POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nobel initiatief, meneer van Dam.quote:http://omroep.vara.nl/De-Onrendabelen.5701.0.html
Tot het begin van de jaren tachtig was onze verzorgingsstaat gebaseerd op de gedachte dat iedereen, ongeacht afkomst en mogelijkheden, recht heeft op een menswaardig bestaan. Tijdens de economische crisis van begin jaren tachtig begon daar de klad in te komen. Het uit Amerika en Engeland overgewaaide neoliberalisme van Reagan en Thatcher kreeg ook in Nederland voet aan de grond. Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geld werd de norm voor succes, niet het welzijn van mensen. De koopkracht van uitkeringen en het sociale minimum werden op of onder het niveau van 1980 gehouden.
Terwijl de welvaart voor de meerderheid aanzienlijk steeg, werden de achterblijvers op een steeds grotere achterstand gezet. Iedereen moest zich geschikt maken voor de prestatiemaatschappij, niet alleen door zijn vaardigheden te vergroten, maar ook door zijn gedrag aan te passen. Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, lieten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Mensen zijn niet in staat zich aan eigen haren op te trekken.
Het gevolg is geweest dat een steeds grotere groep niet zelfstandig in eigen levensonderhoud kon voorzien: zij werden ‘onrendabel’. In economische termen: onrendabelen kosten meer dan ze opbrengen. Ondanks de groei van de welvaart in Nederland kwamen steeds meer mensen onder de in Europa afgesproken armoedegrens terecht. In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%. De film ‘De Onrendabelen’ laat zien welke mensen getroffen worden en wat de gevolgen zijn. Armoede is de belangrijkste oorzaak van achterstand. Dat gaat gepaard met talloze maatschappelijke problemen, zoals schooluitval, slechte gezondheid, opvoedingsproblemen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, verslaving, overlast en criminaliteit.
Initiatiefnemer en eindredacteur Marcel van Dam: ‘De boodschap van de film ‘De Onrendabelen’ is dat Nederland vanaf ongeveer 1980 door bewust beleid op een glijbaan is terechtgekomen naar een ruwer, harder en minder humaan sociaal klimaat, met een groeiend aantal verliezers. Wat door beleid is scheef gegroeid, kan met beleid ook weer worden recht getrokken. Als voldoende mensen dat willen. Maar ze moeten het eerst natuurlijk wel weten. De film ‘De Onrendabelen’ wil daar aan bijdragen.
De film ‘De Onrendabelen’ is geproduceerd door de VARA. Overigens volgt een week ná de film, op vrijdag 27 november bij de VARA op Nederland 2, een wetenschappelijk discussieprogramma onder leiding van Paul Witteman. Toonaangevende wetenschappers discussiëren dan over de vraag of de mens te allen tijde geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het eigen handelen. Zo ontstaat een tweeluik (een film én een praatprogramma) over het thema van de ‘achterblijvers’ in de maatschappij.
‘De Onrendabelen’, een film van Hans Heijnen en Marcel van Dam (120 minuten), op vrijdag 20 november 2009 om 20.15 uur op Nederland 2
Maar wat is de oplossing volgens u? De arbeidsmarkt 50 jaar terugdraaien? Zodat er weer een plekje is voor deze mensen, al manusje-van-alles, of boerenknecht? Leveren we ook al onze efficiëntie weer in.
Of een ruimhartig sociaal stelsel zodat ook deze mensen een leven lang lekker zichzelf kunnen zijn?
Werken is wel topsport in Nederland. Mensen die ook maar een beetje niet mee kunnen komen verdwijnen geruisloos van de arbeidsmarkt. Komen in een arbeidsongeschiktheidsregeling waardoor ze niet meetellen als ' werkeloos' .
When it comes to survival..
Ik stel voor om baby's bij geboorte genetisch te onderzoeken. Mochten deze een verhoge kans hebben een "onrendabele" te worden: opsluiten in een tehuis en nooit meer vrijlaten.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:19 schreef spoor4 het volgende:
Het begrip armoede is volgens mij nogal aan inflatie onderhevig.
Armoede wordt u zo'n beetje gedefinieerd als ' niet meekomen in de maatschappij' .
When it comes to survival..
Even serieus, wat zou er dan moeten veranderen aan de status quo? Deze zgn. onrendabelen een modaalsalaris geven als er genetisch wordt aangetoond dat deze mensen er niks aan kunnen doen? De positieve discriminatie van de eugenetica?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
In mijn ogen zal dat dan weer leiden tot een nivellering waardoor uiteindelijk iedereen gemiddeld zal worden en het zich niet meer loont om goed te presteren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.
Armoede wordt u zo'n beetje gedefinieerd als ' niet meekomen in de maatschappij' .
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.quote:
Even serieus, wat zou er dan moeten veranderen aan de status quo? Deze zgn. onrendabelen een modaalsalaris geven als er genetisch wordt aangetoond dat deze mensen er niks aan kunnen doen? De positieve discriminatie van de eugenetica?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
En hoe zie je dat voor je?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Daarnaast, iedereen die zich in redelijke mate inzet voor onze maatschappij zal echt niet in de kou blijven staan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.quote:
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. Iedereen heeft recht op basis- en middelbaar onderwijs. We hebben speciaal onderwijs. En niemand hoeft hier honger te lijden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:29 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Dat gebeurt inderdaad al, echter gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden omdat men in mindere mate wil accepteren dat mensen een bepaald abstractieniveau niet aankunnen. Hierdoor krijg je nivellering in het onderwijs en dat komt niemand ten goede op de langere termijn. Daarom moet de kwaliteit van het onderwijs op elk niveau omhoog.quote:
[..]
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. En niemand hoeft hier honger te lijden.
Daarbij heb je absoluut gelijk dat er al voldoende mogelijkheden bestaan waardoor mensen die hulp behoeven geholpen kunnen worden.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Dat lijkt mij de beginpositie van van Dam. Maar wat doe je daarmee?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Ze financieel verzorgen met uitkeringen/gesubsidieerd werk?
When it comes to survival..
Zeer goed initiatief van Visionair Marcel van Dam. Zeer goede analyse.
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
!
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
!
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeer goed initiatief van Visionair Marcel van Dam. Zeer goede analyse.
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
Grappig overigens vind ik overigens dat deze linkse Marcel van Dam een beetje richting de "nature"-kant gaat van het nature/nurture-debat. Dat had ik niet verwacht. 
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Probleem zonder oplossing.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
Van Dam wil meer dan bed bad en brood voor deze mensen lijkt het wel. Hij vindt dat ze achter blijven bij de rest. Meedoen = net zo veel hebben al de werkenden ? Volstrekt onrealistisch.
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
When it comes to survival..
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Daar heb je wel een punt .quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
De hele maatschappij is tegenwoordig wel een beetje ' en wat kost het mij' gericht.
When it comes to survival..
Je kunt wel de Nederlandse arbeidsmarkt gaan reorganiseren. Het is alleen de vraag of dat binnen EU en zelfs binnen de wereldeconomie kunt doen. Op deze manier kun je je als land wegconcurreren en zijn deze 'onrendabelen' straks juist wel de klos.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Probleem zonder oplossing.
Van Dam wil meer dan bed bad en brood voor deze mensen lijkt het wel. Hij vindt dat ze achter blijven bij de rest. Meedoen = net zo veel hebben al de werkenden ? Volstrekt onrealistisch.
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:55 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt .
De hele maatschappij is tegenwoordig wel een beetje ' en wat kost het mij' gericht.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?
Het bedrijfsleven voorop. En dat is toch wel het veld waarin stervelingne zijn aangewezen om in hun onderhoudt te voorzien. Met daarin 0,0 aan keuze, want het verdienmodel is overal precies gelijk.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:58 schreef shouta het volgende:
[..]
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?
Een hardcorekapitalisme lijk wat betreft op een hardcore communisme, er valt hierin NIETS te kiezen.
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Daarnaast snap ik je frustratie niet zo. Ben jij zelf zo'n onrendabele?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?
Iedereen zou gefrustreerd moeten zijn, alleen al vanwege gebrek aan visie. Het is een ontoelaatbaar fenomeen.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef shouta het volgende:
[..]
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.
Daarnaast snap ik je frustratie niet zo. Ben jij zelf zo'n onrendabele?
En ka, mensen willen gewoon veel te veel en hebben boter op hun hoofd. Zie oa DSB debacle.
Als mensen niet de motivatie hebben om iets bij te dragen in de maatschappij dan mogen ze dat van mij. Echter staat daar dan wel weer tegenover dat ze niet ondersteund worden door de overheid.quote:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Mensen die participeren en zich willen ontwikkelen komen daar in mijn ogen wel voor in aanmerking.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.quote:
[..]
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Iedereen een basisinkomen van 5000euro. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedereen een basisinkomen van 5000euro.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Een eberhard-van-der-laantje; terug naar de jaren 70. Hopeloos gezeik dit.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
5000euro per maand bedoelde ik.quote:
[..]
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waar wil je dat van gaan betalen? De geldpersen aanzetten?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
5000euro per maand bedoelde ik.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:22 schreef eriksd het volgende:
Een eberhard-van-der-laantje; terug naar de jaren 70. Hopeloos gezeik dit.
Moet jij niet de straat om te gaan protesten tegen het sociale onrecht!?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Onzin. In Nederland wordt je veel te snel in de handen van de overheid geduwd als je jezelf niet kan bedruipen. Iemand die totaal arbeidsongeschikt is, daar hoor je mij niet over. Maar al die regelingen met betrekking tot ontslag, toeslagen, subsidies zijn wat mij betreft volstrekt overbodig. De staat is je grote broer niet.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is goed als er verschillen bestaan, dat heeft niets met een tweedeling te maken.quote:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Aangaande uitkeringen moet er gewoon kritisch gekeken worden wie er wel voor in aanmerking komt en in mijn ogen mogen de eisen voor bepaalde uitkeringen ook een stuk strenger.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Daar ben ik het mee eensquote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
When it comes to survival..
Het is alleen erg doorgeschoten.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:03 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
When it comes to survival..
Fatalistische instelling.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:14 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.
Waarom zou je er niet zoveel mogelijk naar streven?
Waar een wil is is een weg. Politici buitelen over elkaar heen over "meedoen", maar kom dan met een systeem waarin dat redelijkerwijs ook kan...
Het systeem heeft een veel te grote kapitalistische component.
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is alleen erg doorgeschoten.
When it comes to survival..
En zal je dan niet als de wiedeweerga het systeem repareren waarin een grote groep inactieven weer wel mee KUNNEN doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.
Wat is passend werk en wanneer mankeert iemand iets?quote:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
Iedereen die wil werken moet op de eerste plaats zorgen de ze daarvoor gekwalificeerd zijn, door het onderwijssysteem in Nederland kan dat gelukkig relatief eenvoudig.
Echter ben je er daarmee nog niet, je moet actief zijn en actie ondernemen om werk te krijgen en te behouden. Het is niet vanzelfsprekend dat werk naar je toe komt waaien, zeker in deze tijd niet.
Ik zie niet in waarom een normale mens niet mee zou kunnen doen in de Nederlandse samenleving. In principe wordt je overal mee geholpen als je deze hulp weet te vinden.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Hoe? Ons arbeidssysteem hervormen? Niet handig voor onze concurrentiepositie.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fatalistische instelling.
Waarom zou je er niet zoveel mogelijk naar streven?
Waar een wil is is een weg. Politici buitelen over elkaar heen over "meedoen", maar kom dan met een systeem waarin dat redelijkerwijs ook kan...
Het systeem heeft een veel te grote kapitalistische component.
Uitkeringen/gesubsidieerd werk? Hebben we al.
Maar dat is voor van Dam niet genoeg. ' Meedoen' daar hamert hij steeds op. Als we de uitkeringen zo hoog moeten zetten dat die mensen ' niet achterop' raken zij we binnen een jaar failliet.
De werkende mens krabt zich dan ook achter de oren. Waarom nog werken als je ook met een uitkering mee kan doen op ons gemiddelde welvaartsniveau, lekker op vakantie, een auto' leuke hobby's enzovoort.
When it comes to survival..
quote:[b]Op donderdag 19 november 2009
[url=http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4583/De_Onrendabelen]http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4583/De_Onrendabelen
Nederland als paradijs voor de laagopgeleiden. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Twee en een half jaar geleden stapte ik naar de leiding van de VARA met een programmavoorstel over een kwestie die mij meer en meer was gaan dwarszitten. Zo erg, dat het onverdraaglijk werd om er afstandelijk naar te blijven kijken.
Complexer
De moderne samenleving wordt complexer en er worden steeds meer en hogere eisen gesteld om er in te kunnen participeren. Als burger, als werknemer, als opvoeder, enzovoort. Als gevolg daarvan kunnen meer en meer mensen niet aan die eisen voldoen, doodeenvoudig omdat ze daarvoor de vaardigheden missen. Veel mensen hebben die vaardigheden niet meegekregen toen hun dna werd geritst, veel anderen omdat die vaardigheden op jonge leeftijd door hun ouders en omgeving niet zijn aangeleerd en ingesleten.
Omdat in het overheidsbeleid economische groei als doelstelling een verdergaande humanisering van de samenleving heeft overwoekerd, wordt de groep mensen die te weinig vaardigheden heeft om vanuit economisch gezichtspunt rendabel te functioneren, steeds heviger en dwingender achter de broek gezeten dat wel te doen.
Opbrengen
In de neoliberale samenleving mogen mensen in principe nu eenmaal niet meer kosten dan ze opbrengen. Ook niet als dat ten koste gaat van hun gezondheid, hun welzijn en hun vrijheid. Collectieve voorzieningen die vanouds voor hen waren bedoeld, zijn afgebouwd of versoberd. De toepassing van het strafrecht wordt vooral op hen toegesneden. Er is in Nederland al lang sprake van zowel klasse- als klassenjustitie.
Het ergste is dat deze ontwikkeling zich zo geleidelijk heeft voltrokken dat het door de samenleving als geheel nauwelijks is opgemerkt. Het zichtbaar maken, is een voorwaarde om aan de onwaardige toestand die er het gevolg van is, een eind te maken.
Uniek
Toen ik met de notitie over het probleem van de onrendabelen naar de VARA-leiding stapte en voorstelde er een lange documentaire film over te maken, gebeurde er een wonder. Voor het eerst in de geschiedenis van de publieke omroep zei de toenmalige voorzitter van de VARA, Vera Keur, na lezing van het voorstel direct: ‘Dat gaan we doen.’ Terwijl ze wist dat het maken van zo’n film een buitengewoon kostbare aangelegenheid is. En even uniek: gedurende het hele productietraject van twee en een half jaar wist ze ieder probleem dat zich aandiende, op te lossen voor het ging knellen.
Dat is naar mijn mening prachtig gelukt door de regie van Hans Heijnen
Meestal biedt een idee in je hoofd een mooier vergezicht dan de werkelijkheid toelaat. Maar nooit heb ik meegemaakt dat iets waar ik mijn ziel en zaligheid zo aan had verpand, mijn verwachtingen zo ver heeft overtroffen.
Het leek een bijna onmogelijke opgave: aan de ene kant wilde ik de maatschappelijke en politieke context duidelijk maken die tot het verder opvoeren van de druk op de onrendabelen leidde, en die stelling wilde ik ook onderbouwen. Aan de andere kant moest in beeld worden gebracht wat dit betekende voor de onrendabelen zelf. Zodanig dat de kijker zou worden binnengeleid in hun leven en kon gaan meevoelen wat ze doormaakten.
Prachtig
Dat is naar mijn mening prachtig gelukt door de regie van Hans Heijnen. Hij neemt de kijker per minuut mee in het dagelijks leven van enkele onrendabelen die hem hun vertrouwen hadden geschonken. Niet gehinderd door de dwangmatige haast die de hedendaagse televisie van zo veel moois heeft beroofd, begin je dingen te zien en te begrijpen die veel mensen niet willen zien uit angst ze te moeten begrijpen.
Zoals bijvoorbeeld KPN-baas Scheepbouwer die vorige week zaterdag in deze krant denigrerend over ons land zei: ‘we kunnen toch niet een soort crèche gaan runnen’. En: ‘we hebben een maatschappij die ideaal is voor laagopgeleiden en niet voor hoogopgeleiden’ (Economie, 14 november). Nederland als paradijs voor de laagopgeleiden. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Liefhebber
Verschillende mensen die de film al zagen, vergeleken hem met het werk van Michael Moore. Dat gaat zeker op voor de thematiek en de betrokkenheid. Die maakten mij tot liefhebber van zijn films. Maar waar Moore vaak gebruik maakt van effectbejag om zijn doel te bereiken, zoekt Hans Heijnen het effect in het geleidelijk opvoeren van de empathie met de mensen waar het om gaat.
Zodat je in de supermarkt moeiteloos een gesprek zou kunnen beginnen met de vrouw die bij het uitdelen van intelligentie niet op de eerste rij heeft gestaan. Of dat je zonder angst naast die zwaar getatoeëerde ex-bajesklant aan een bar zou kunnen gaan zitten.
Mijnheer Scheepbouwer, alstublieft, kijk morgenavond om 20.10 uur op Nederland 2 naar De Onrendabelen. Een onbekende wereld gaat voor u open.
When it comes to survival..
Ik ga wel kijken... ben benieuwd. Het is een interessant fenomeen, deze verliezers van de globaliseren.
Deze reactie wil ik jullie niet onthouden.quote:http://extra.volkskrant.n(...)4583/De_Onrendabelen
Peteretc schreef op 19-11-2009 14:00 Waarschuw de redactie
Deze reactie is van een geregistreerde gebruiker
Voor die "onrendabelen" is er sociale huur, huursubsidie, bijzondere en gewone bijstand,Wajonguitkeringen, vrijstelling van lokale lasten, soms gratis naar theater, hulp bij van alles en nog wat, maatjes, buddies, folders in diverse talen, en als het een beetje meezit een door de gemeente gesubsidieerd feest om te zorgen dat er geen gezeik is in de buurt waar je woont.En dat terwijl je een disproportioneel beslag legt op onderwijs- en gezondheidszorgbudgetten. Kom daar als hogeropgeleide maar eens om. Scheepbouwer heeft volkomen gelijk: vergeleken met andere landen zijn we een paradijs voor lageropgeleiden.
Wat mij betreft kan de AOW leeftijd voor Marcel van Dam niet laag genoeg zijn, zo achterhaald zijn zijn opvattingen.
When it comes to survival..
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:23 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Hoe? Ons arbeidssysteem hervormen? Niet handig voor onze concurrentiepositie.
De concurrentie tussen landen is een groot probleem. Belastingvoordelen voor bedrijven. Het leegstelen en corruptie in de derde wereld. Het systeem corrumpeerd en zet mensen tegen elkaar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 19 november 2009 13:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.
We kunnen het ook doen zoals in Sparta, maar dan gaat ook iedereen piepen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dus... laten we bedrijven veel dure (de lonen zijn hier hoog) maar niet zo heel productieve werknemers inhuren.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?
De concurrentie tussen landen is een groot probleem. Belastingvoordelen voor bedrijven. Het leegstelen en corruptie in de derde wereld. Het systeem corrumpeerd en zet mensen tegen elkaar op.
Of we betalen heel veel belasting centen aan gesubsidieerde werkplekken.
Denk je echt dat dit een goed idee is?
When it comes to survival..
Waarom niet? Dat doen ze ook met banken die arm zijn.quote:
[..]
En waar wil je dat van gaan betalen? De geldpersen aanzetten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee nee, concurrentie zorgt voor efficiëntie en innovatie en ontwikkeling en betere producten en daardoor blijere mensen.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?
De concurrentie tussen landen is een groot probleem. Belastingvoordelen voor bedrijven. Het leegstelen en corruptie in de derde wereld. Het systeem corrumpeerd en zet mensen tegen elkaar op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ben erg benieuwd naar deze documentaire.
Ik vind dat het sociaal vangnet niet zo verstrekkend moet zijn als in de jaren '80. Dat betekent echter niet dat ik het systeem dat daar als een soort harde tegenreactie op is gekomen, laten we het dus maar even het neoliberalisme noemen, goedkeur.
Het neoliberalisme is wat mij betreft een misschien wel net zo extremistische visie op het kapitalisme als het Marxisme dat is bij het socialisme. Het bied geen langetermijnvisie omdat het zich alleen maar richt op het vrijer maken van de economie om economische vooruitgang te genereren. Daartoe is enorm veel geprivatiseerd en geliberaliseerd. Op de korte termijn werkt dat fantastisch. Als er echter niets meer valt te privatiseren of liberaliseren, houdt die groei dus op.
Het enige wat je dan over houdt zijn de nadelige gevolgen van het neoliberalisme. Lager opgeleiden die niet mee kunnen komen omdat hun waarde wordt getoetst aan hun rendement waardoor dus de beter opgeleiden een voorsprong krijgen. "Als je maar wilt dan kun je alles!" werd ons verteld in de jaren '90. Volstrekt naïef vind ik. Sommige mensen hebben nu eenmaal niet de intellectuele capaciteiten of de gunstige afkomst die anderen wel hebben. Dat zijn de "Onrendabelen". Tegelijkertijd moest de verzorgingsstaat zo ver op de schop dat we er haast het tegenovergestelde van de jaren '80 voor in de plaats hebben gekregen. Marktwerking in de zorg was nodig om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden zo vertelde toenmalig VVD-minister Hoogervorst ons enige jaren geleden nog.
Tegelijkertijd legde het neoliberalisme een tijdbom onder diezelfde verzorgingsstaat en de collectieve sector in het algemeen door de dereguleringen in de financiële secto. Deze hebben tot de kredietcrisis geleid, waardoor er minder geld is terwijl sociale zekerheid meer dan ooit nodig is. De "Onrendabelen" zijn dan het eerste de dupe. Het is goed dat Van Dam deze mensen een stem geeft met deze film.
Marktwerking was het toverwoord in alle sectoren van de maatschappij. In tijden van crisis, zoals nu, is er echter vrij weinig overgebleven van de collectieve sector om terug te vallen. Het is nog wel begrijpelijk dat liberalen als Gerrit Zalm dit systeem verdedigden, maar dat ook sociaal-democraten en de PvdA dit zo makkelijk lieten gebeuren vind ik erg treurig. Het is misschien ook een beetje toe te schrijven aan ons poldermodel, de PvdA zat toen in de regering met de liberalen van D66 en VVD en moest dus concessies doen, maar ik kan mij toch echt niet aan de indruk onttrekken dat de PvdA zich heeft laten meeslepen en verblinden door de economische groei die het neoliberalisme met zich meebracht op de korte termijn. De PvdA had, als sociaal-democratische partij, echter als eerste moeten constateren dat die situatie niet eindeloos kon blijven duren. De opkomst van de SP links van de PvdA is daar voor een belangrijk deel aan toe te schrijven.
Kortom: Het neoliberalisme is, net als het communisme, een radicale en utopische maar volstrekt onhoudbare economische ideologie. Als we dit systeem doorzetten is het resultaat van het kapitalisme in potentie ook hetzelfde als bij het communisme: Een minuscule toplaag die alles heeft en de rest er meteen onder. Dit keer alleen in de vorm van de particuliere in plaats van de collectieve sector.
Ik vind dat het sociaal vangnet niet zo verstrekkend moet zijn als in de jaren '80. Dat betekent echter niet dat ik het systeem dat daar als een soort harde tegenreactie op is gekomen, laten we het dus maar even het neoliberalisme noemen, goedkeur.
Het neoliberalisme is wat mij betreft een misschien wel net zo extremistische visie op het kapitalisme als het Marxisme dat is bij het socialisme. Het bied geen langetermijnvisie omdat het zich alleen maar richt op het vrijer maken van de economie om economische vooruitgang te genereren. Daartoe is enorm veel geprivatiseerd en geliberaliseerd. Op de korte termijn werkt dat fantastisch. Als er echter niets meer valt te privatiseren of liberaliseren, houdt die groei dus op.
Het enige wat je dan over houdt zijn de nadelige gevolgen van het neoliberalisme. Lager opgeleiden die niet mee kunnen komen omdat hun waarde wordt getoetst aan hun rendement waardoor dus de beter opgeleiden een voorsprong krijgen. "Als je maar wilt dan kun je alles!" werd ons verteld in de jaren '90. Volstrekt naïef vind ik. Sommige mensen hebben nu eenmaal niet de intellectuele capaciteiten of de gunstige afkomst die anderen wel hebben. Dat zijn de "Onrendabelen". Tegelijkertijd moest de verzorgingsstaat zo ver op de schop dat we er haast het tegenovergestelde van de jaren '80 voor in de plaats hebben gekregen. Marktwerking in de zorg was nodig om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden zo vertelde toenmalig VVD-minister Hoogervorst ons enige jaren geleden nog.
Tegelijkertijd legde het neoliberalisme een tijdbom onder diezelfde verzorgingsstaat en de collectieve sector in het algemeen door de dereguleringen in de financiële secto. Deze hebben tot de kredietcrisis geleid, waardoor er minder geld is terwijl sociale zekerheid meer dan ooit nodig is. De "Onrendabelen" zijn dan het eerste de dupe. Het is goed dat Van Dam deze mensen een stem geeft met deze film.
Marktwerking was het toverwoord in alle sectoren van de maatschappij. In tijden van crisis, zoals nu, is er echter vrij weinig overgebleven van de collectieve sector om terug te vallen. Het is nog wel begrijpelijk dat liberalen als Gerrit Zalm dit systeem verdedigden, maar dat ook sociaal-democraten en de PvdA dit zo makkelijk lieten gebeuren vind ik erg treurig. Het is misschien ook een beetje toe te schrijven aan ons poldermodel, de PvdA zat toen in de regering met de liberalen van D66 en VVD en moest dus concessies doen, maar ik kan mij toch echt niet aan de indruk onttrekken dat de PvdA zich heeft laten meeslepen en verblinden door de economische groei die het neoliberalisme met zich meebracht op de korte termijn. De PvdA had, als sociaal-democratische partij, echter als eerste moeten constateren dat die situatie niet eindeloos kon blijven duren. De opkomst van de SP links van de PvdA is daar voor een belangrijk deel aan toe te schrijven.
Kortom: Het neoliberalisme is, net als het communisme, een radicale en utopische maar volstrekt onhoudbare economische ideologie. Als we dit systeem doorzetten is het resultaat van het kapitalisme in potentie ook hetzelfde als bij het communisme: Een minuscule toplaag die alles heeft en de rest er meteen onder. Dit keer alleen in de vorm van de particuliere in plaats van de collectieve sector.
En als je alleen de capaciteiten hebt om stoepjes te vegen word je weggeconcurrerd door slimmere laagopgeleiden die simpelweg geen kans hebben gehad om een hogere opleiding te volgen.quote:Op donderdag 19 november 2009 21:44 schreef RensWisse het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar deze documentaire.
Lager opgeleiden die niet mee kunnen komen omdat hun waarde wordt getoetst aan hun rendement waardoor dus de beter opgeleiden een voorsprong krijgen. "Als je maar wilt dan kun je alles!" werd ons verteld in de jaren '90. Volstrekt naïef vind ik. Sommige mensen hebben nu eenmaal niet de intellectuele capaciteiten of de gunstige afkomst die anderen wel hebben
Half Oost Europa staat te trappelen om doormiddel van simpele baantjes hun kinderen een betere toekomst te geven. Daar kun je als Jopie Drie-kwarter die niet vooraan heeft gestaan bij het uitdelen van verstand, niet tegenaan.
When it comes to survival..
Marcel van Dam is vanavond ook bij Pauw&Witteman te zien.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Waar ga je dat recht vandaan halen dan?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IEDEREEN heeft recht op werk.
Nepbanen creëren met subsidies? Men zeurt teveel in dit land. Men wil niet naar school, wil niet hard leren, niet hard of vies werken. Maar wel een mooi huis, een auto, pentium 6 PC met 1000 GB en een RL shirt en weer op vakantie..
En gek genoeg kon dat jarenlang lang ook nog; aardgasbaten, babyboom en uitzuigen van de 3e wereld maakten veel mogelijk. Maar nu de bomen niet meer tot in de hemel groeien zal je toch je best moeten doen om er wat van te maken.
Helaas zijn velen hier lui geworden in de goede jaren en denken ze dat het wel komt aanwaaien; ze hebben er immers "recht op"...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah gut, daar is Marcel van Dam weer om voor eigen parochie te prediken. Hij gebruikt een door de VARA gemaakte 'documentaire' om zijn eigen idealen kracht bij te zetten. Tja, zo kan ik ook zeggen dat het bewijs dat God bestaat in de bijbel te vinden is. Er zitten zoveel ongenuanceerde flutopmerkingen in zijn betoog dat er geen beginnen aan lijkt.quote:http://omroep.vara.nl/De-Onrendabelen.5701.0.html
Tot het begin van de jaren tachtig was onze verzorgingsstaat gebaseerd op de gedachte dat iedereen, ongeacht afkomst en mogelijkheden, recht heeft op een menswaardig bestaan. Tijdens de economische crisis van begin jaren tachtig begon daar de klad in te komen. Het uit Amerika en Engeland overgewaaide neoliberalisme van Reagan en Thatcher kreeg ook in Nederland voet aan de grond. Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geld werd de norm voor succes, niet het welzijn van mensen. De koopkracht van uitkeringen en het sociale minimum werden op of onder het niveau van 1980 gehouden.
Terwijl de welvaart voor de meerderheid aanzienlijk steeg, werden de achterblijvers op een steeds grotere achterstand gezet. Iedereen moest zich geschikt maken voor de prestatiemaatschappij, niet alleen door zijn vaardigheden te vergroten, maar ook door zijn gedrag aan te passen. Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, lieten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Mensen zijn niet in staat zich aan eigen haren op te trekken.
Het gevolg is geweest dat een steeds grotere groep niet zelfstandig in eigen levensonderhoud kon voorzien: zij werden ‘onrendabel’. In economische termen: onrendabelen kosten meer dan ze opbrengen. Ondanks de groei van de welvaart in Nederland kwamen steeds meer mensen onder de in Europa afgesproken armoedegrens terecht. In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%. De film ‘De Onrendabelen’ laat zien welke mensen getroffen worden en wat de gevolgen zijn. Armoede is de belangrijkste oorzaak van achterstand. Dat gaat gepaard met talloze maatschappelijke problemen, zoals schooluitval, slechte gezondheid, opvoedingsproblemen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, verslaving, overlast en criminaliteit.
Initiatiefnemer en eindredacteur Marcel van Dam: ‘De boodschap van de film ‘De Onrendabelen’ is dat Nederland vanaf ongeveer 1980 door bewust beleid op een glijbaan is terechtgekomen naar een ruwer, harder en minder humaan sociaal klimaat, met een groeiend aantal verliezers. Wat door beleid is scheef gegroeid, kan met beleid ook weer worden recht getrokken. Als voldoende mensen dat willen. Maar ze moeten het eerst natuurlijk wel weten. De film ‘De Onrendabelen’ wil daar aan bijdragen.
De film ‘De Onrendabelen’ is geproduceerd door de VARA. Overigens volgt een week ná de film, op vrijdag 27 november bij de VARA op Nederland 2, een wetenschappelijk discussieprogramma onder leiding van Paul Witteman. Toonaangevende wetenschappers discussiëren dan over de vraag of de mens te allen tijde geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het eigen handelen. Zo ontstaat een tweeluik (een film én een praatprogramma) over het thema van de ‘achterblijvers’ in de maatschappij.
‘De Onrendabelen’, een film van Hans Heijnen en Marcel van Dam (120 minuten), op vrijdag 20 november 2009 om 20.15 uur op Nederland 2
Wat hij in elk geval even vergeet is dat bijv. Engeland geteisterd werd door inflatie, werkloosheid en verlies van nationale eer totdat Thatcher aantrad. Onder invloed van denkers als Hayek e.a. liberale economen hervormde zij er op los, om zo de staat te verkleinen en de eigen verantwoordelijkheid terug te brengen. Maar voor zover ik weet is de verzorgingsstaat nooit afgebroken, hooguit meer ter discussie gesteld en er is geprobeerd om wat te bezuinigen.
Echter het principe van een minimum bestaan is er nog steeds.
van Dam maakt er een karikatuur van en stelt lukraak dat de armen in de kou worden gezet, zonder zich overigens af te vragen hoe het zoal komt dat bepaalde mensen een armzalig bestaan hebben. Is het aantal verliezers groeiend? Ik weet het niet eigenlijk.
Wel weet ik dat er iets is dat veel bepalender is voor het welzijn van mensen dan een aantal linkse wetsvoorstellen: de houding van mensen zelf, het niveau van beschaving, het inzicht dat wedekeer nuttig is en dat het dus goed is iets voor elkaar te doen uit eigen beweging.
Dankzij progressieve fossielen als van Dam zelf, is juist de Westerse beschaving achteruit gegaan, indien we dat überhaupt zien als een bewezen feit. Want juist het gevoel dat armoede een reden is om te gaan stelen is funest. Juist het idee dat je je vooral moet afvragen waar je zoal recht op hebt, ipv wat je zelf kunt doen, is funest. Niet voor niets is het volgens mij zo, dat men in derdewereldlanden veel creatiever omgaat met barre levensomstandigheden. Ik wil niet ruilen hoor; maar ik wijs erop dat het rondstrooien van privileges een keerzijde heeft, nl. dat het eroderent werkt op het besef dat je primair je eigen redder moet zijn, of anders toch dat mensen uit je directe leefomgeving dat kunnen zijn. In plaats daarvan is er nu het gemeenteloket, dat volgens 1000 regels werkt met een stagair die er ook maar zit als excuuspersoon en ook niet weet welk regeltje op jou van toepassing is. Dusja, bedankt van Dam!
Wat is die armoedegrens dan? En zijn mensen nu armer dan in 1980? Tja, dat krijg je als je alleen naar cijfertjes kijkt en niet naar de mensenlevens daarachter. Salonsocialisme heet zoiets.quote:In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%
Kijk, ik vind er best iets voor te zeggen om regelingen te treffen voor de 'onrendabelen'. De markteconomie is nuttig en goed, maar niet perfect omdat er altijd mensen buiten de boot vallen. Ook zijn er gewoon heel veel mensen die op zich wel kunnen, maar niet willen. Dan moet je niet al te ruimhartig zijn. Dan moet je een vangnet bieden om mensen in een huis te laten wonen en om hun kinderen naar school te laten gaan, en om in geval van nood evt. zorg te dragen voor operaties en opvang van psychisch gestoorden. Daarnaast moet je de geholpene prikkelen (desnoods met dwang) om zich te ontworstelen uit zijn afhankelijkheidspositie. Maar dat zijn dus noodmaatregelen, geen gegeven rechten en geen radertjes in een mechaniek dat erop uit is om het totale economische leven van de mens te reguleren. Want de uiterste gevolgen daarvan zijn nogal wat onsmakelijker dan het zgn. harde beleid van de neoliberalen.
Of om even Nietzsche maar weer 'ns te vertalen:
'Heeft gij een vriend die lijdt? Wees dan een rustplaats voor zijn lijden, maar gelijktijdig een veldbed! Zo bent u hem het best tot dienst'.
[ Bericht 3% gewijzigd door sneakypete op 20-11-2009 00:32:59 ]
Graag. Maar besef dan wel dat een dergelijk systeem ook verliezers blijft kennen, net zoals nu. Dat een dergelijk systeem meer verantwoordelijkheid ofwel druk bij deelnemers plaatst. Besef dan wel dat er strengere eisen voor een eventuele uitkering komen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En zal je dan niet als de wiedeweerga het systeem repareren waarin een grote groep inactieven weer wel mee KUNNEN doen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat je hierbij vergeet is dat het neoliberalisme eigenlijk vooral is geadopteerd (aanvankelijk) door de conservatieve flank, niet door 'echte' liberalen want die zijn er bijna niet, zeker niet in Amerika en de UK. Pure liberalen zijn er niet zoveel. De ideeën van Friedman, Hayek enz. zijn maar in zeer beperkte mate ten uitvoer gebracht. Je post is best sterk overigens. Je geeft terecht aan dat beide uitersten hun nadelen hebben. Ik denk dat we niet zo extreem ver van elkaar afzitten, als het nu misschien lijkt. Maar als ik dan toch moet kiezen aan welke kant ik primair sta, dan is het toch die van de (economisch) liberalen. Dit omdat ik vind dat mensen uiteindelijk zelf verantwoordelijk moeten zijn. Er blijven uitzonderingen natuurlijk, maar die zijn er mondjesmaat. Zodra echter ieders loon de uitkomst is van een vergadering van de staat is het mis.quote:Op donderdag 19 november 2009 21:44 schreef RensWisse het volgende:
Kortom: Het neoliberalisme is, net als het communisme, een radicale en utopische maar volstrekt onhoudbare economische ideologie. Als we dit systeem doorzetten is het resultaat van het kapitalisme in potentie ook hetzelfde als bij het communisme: Een minuscule toplaag die alles heeft en de rest er meteen onder. Dit keer alleen in de vorm van de particuliere in plaats van de collectieve sector.
De eerder genoemde economen Friedman en Hayek stelden niet dat alles aan de markt overgelaten moet worden, maar wel dat de markt weer een fundamentele rol moest gaan spelen (dit om tirannie te voorkomen) en dat het economisch gewoon werkt. Daarnaast hielden zij zich eigenlijk vooral bezig met de werking van geld. En laat dat nu al helemaal iets zijn waar totaal geen gehoor aan is gegeven!
Ik stel dus: het kapitalisme is goed, want economisch nuttig. Het creeërt een welvaart als nooit te voren en is de enige remedie tegen een moderne samenleving waarin de staat nu eenmaal niet voor God kan spelen.
Los daarvan wil ik erkennen dat er een ondergens aan zit, dat er dus ook wel wat regels nodig zijn bijv. als het gaat om veiligheid op de werkvloer, voedselproductie, enz. Maar dat wisten Hayek en Friedman (nogmaals, het betreft hier iconen van het neoliberalisme) ook al. Lees hun boekjes erop na en je vindt meer nuance dan je denkt. Alleen de radicale libertariërs menen dat letterlijk alles aan de markt overgelaten mag worden.
Oja: Wat bepaalde publieke sectoren als onderwijs en rechtsspraak betreft: ik denk dat een beetje marktwerking nuttig kan zijn. Maar het is voor mij niet echt heel belangrijk, zolang er maar genoeg checks & balances zijn. Belangrijker is het dat de staat gewoon meetbaar klein blijft. Dwz dat het BNP bijv. voor maar een relatief klein deel naar de staat gaat. In Nederland zitten we rond de 40% al lopen schattingen uiteen obv hun criteria. We zitten in een gevarenzone vind ik. Dus hoog tijd om minder te innen en minder uit te geven. Het alternatief bestaat immers al duizenden jaren: vrijwillig, particulier initiatief.
Die 'eigen verantwoordelijkheid' is er natuurlijk niet zomaar voor de lol, maar die komt voort uit bittere noodzaak omdat middelen in onze maatschappij schaars zijn. Wie dus een uitkering wil verschaffen aan iemand zal dat geld weg moeten halen bij iemand anders, socialisten denken vaak dat al dat geld gehaald kan worden bij een groep die vaag omschreven wordt met 'rijken', maar in werkelijkheid zijn het mensen die heel gemiddeld verdienen die verreweg de grootste belastingbasis hebben. Die eigen verantwoordelijkheid komt totaal niet voort uit cynisme of afgunst maar juist uit de gedachte dat mensen die hun bezit op eerlijke wijze verdiend hebben, daar ook vrij over moeten kunnen bezitten. In een omgeving waarin schaarste heerst heeft dat automatisch gevolgen voor uitkeringen/belastinginkomsten van de overheid.quote:Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd.
Ook hoor je Marcel van Dam nooit over de exhibitionistische geldverspillingen van veel overheden. Alles wat los en vast zit moet subsidie krijgen, subsidies die bij gelijkblijvende belastinginkomsten onherroepelijk ten koste gaan van andere uitgaven, zoals bijvoorbeeld voorzieningen voor mensen die het echt nodig hebben, zoals gehandicapten en zieken. Deze man is een smerige socialistische demagoog, die feiten verdraaid zodat ze in zijn straatje passen.
Het verhaaltje over koopkracht is daar een goed voorbeeld van. Dankzij technologische ontwikkeling kan de welvaart weldegelijk toenemen bij een gelijkblijvende koopkracht. De koopkracht is namelijk gedefinieerd als het reële inkomen, prijsontwikkelingen in relatie tot het inkomen, dat is het enige waar koopkracht wat over zegt. Het zegt totaal niks over de welvaart, producten zijn van veel betere kwaliteit dan vroeger, en zij kunnen ook veel meer, dat kan ik niet ander betitelen dan een toename van welvaart.
Geen spat veranderd sinds Pim Fortuyn.
Je blijft toch wel mijn favo Rotterdammer
Het is idd absurd om te ontkennen dat mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn. Wat ik vooral ontzettend irritant en schadelijk vind, is dat de denkwijze van dit soort 'intellectuelen' enorme implicaties heeft. Het liedje 'de dievenwagen' van WIlly Alberti geldt niet meer, als het al ooit gold. Dit soort denkpatronen slopen gewoon het morele besef en daardoor raken er per saldo veel meer mensen afhankelijk vaan een inefficiënte bureaucratie dan wanneer men er dus een ander wereldbeeld op nahield. Elke dag zie ik ze: mensen die hun 'rechten' willen verdedigen. Mensen die de eierschaal op de kop zetten en op een fictieve zeepkist schreeuwen dat ze slecht behandeld zijn, om vervolgens hun eigen problemen te verergeren waardoor ze alleen maar nog grotere slaven worden en bovendien de omgangsvormen verrotten.
Daarnaast is dat koopkracht verhaal ook zoiets. Koopkracht, in mijn optiek draait dat om de hoeveelheid goederen in economie X die je kunt kopen voor een X hoeveelheid geld: het is dus de hoeveelheid productie die tegenover een munt staat. Maar sinds de opkomst van de macro-economie en het logisch positivisme (hoewel het zeker zijn nut heeft, dat ontken ik niet) is de betekenis veranderd. Nu gaat koopkracht gewoon om wat persoon XYZ zoal aan meubeltjes koopt. Wat daar de oorzaken dan weer van zijn, wordt onderbelicht. Economie draait niet meer om de fundamenten, om de essentie ervan. Het draait alleen nog om de jaarcijfers. Zowel in de bovenlaag (rijke bedrijven, beurzen) als de onderlaag (perceptie van armoede, politieke beslissingen).
Het kan mij bovendien aan het hol roesten wat iemands koopkracht is. Ik wil gewoon weten wat iemands leefomstandigheden zijn en ik vraag me dan af waar dat door komt en wat er de gevolgen van zijn.
Mijn conclusie is simpel: een klein groepje mensen is afhankelijk en moet verzorgd worden door ofwel de staat ofwel de liefdadigheid. Als bewijsbaar is dat de liefdadigheid onvoldoende is, moet de staat ingrijpen. Gelijktijdig moet dan de vraag gesteld worden waar dit gebrek aan samenhang vandaan komt. Want de allerarmste arbeiders van allochtone komaf uit buitenwijken kunnen wél 200 euro p/m missen voor hun familieleden in het buitenland. Deels ook een mentaliteitskwestie dus.
Maarja, van Dam e.a. salonsocialisten/nepeconomen/utopisten willen mensen reduceren tot statistische gegevens zonder er logica of zingeving bij te zoeken.. Het bijbehorende citaat van Stalin hoef ik vast niet te typen.
Het is idd absurd om te ontkennen dat mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn. Wat ik vooral ontzettend irritant en schadelijk vind, is dat de denkwijze van dit soort 'intellectuelen' enorme implicaties heeft. Het liedje 'de dievenwagen' van WIlly Alberti geldt niet meer, als het al ooit gold. Dit soort denkpatronen slopen gewoon het morele besef en daardoor raken er per saldo veel meer mensen afhankelijk vaan een inefficiënte bureaucratie dan wanneer men er dus een ander wereldbeeld op nahield. Elke dag zie ik ze: mensen die hun 'rechten' willen verdedigen. Mensen die de eierschaal op de kop zetten en op een fictieve zeepkist schreeuwen dat ze slecht behandeld zijn, om vervolgens hun eigen problemen te verergeren waardoor ze alleen maar nog grotere slaven worden en bovendien de omgangsvormen verrotten.
Daarnaast is dat koopkracht verhaal ook zoiets. Koopkracht, in mijn optiek draait dat om de hoeveelheid goederen in economie X die je kunt kopen voor een X hoeveelheid geld: het is dus de hoeveelheid productie die tegenover een munt staat. Maar sinds de opkomst van de macro-economie en het logisch positivisme (hoewel het zeker zijn nut heeft, dat ontken ik niet) is de betekenis veranderd. Nu gaat koopkracht gewoon om wat persoon XYZ zoal aan meubeltjes koopt. Wat daar de oorzaken dan weer van zijn, wordt onderbelicht. Economie draait niet meer om de fundamenten, om de essentie ervan. Het draait alleen nog om de jaarcijfers. Zowel in de bovenlaag (rijke bedrijven, beurzen) als de onderlaag (perceptie van armoede, politieke beslissingen).
Het kan mij bovendien aan het hol roesten wat iemands koopkracht is. Ik wil gewoon weten wat iemands leefomstandigheden zijn en ik vraag me dan af waar dat door komt en wat er de gevolgen van zijn.
Mijn conclusie is simpel: een klein groepje mensen is afhankelijk en moet verzorgd worden door ofwel de staat ofwel de liefdadigheid. Als bewijsbaar is dat de liefdadigheid onvoldoende is, moet de staat ingrijpen. Gelijktijdig moet dan de vraag gesteld worden waar dit gebrek aan samenhang vandaan komt. Want de allerarmste arbeiders van allochtone komaf uit buitenwijken kunnen wél 200 euro p/m missen voor hun familieleden in het buitenland. Deels ook een mentaliteitskwestie dus.
Maarja, van Dam e.a. salonsocialisten/nepeconomen/utopisten willen mensen reduceren tot statistische gegevens zonder er logica of zingeving bij te zoeken.. Het bijbehorende citaat van Stalin hoef ik vast niet te typen.
Nog zoiets, de armoedegrens, die is zo gedefinieerd dat het haast een onuitroeibare factor is:
De armoede kan dus alleen maar afnemen als de procentuele inkomensverschillen tussen de mediaan en het onderste uiteinde van de verzameling kleiner worden. En dan gaat het hier nota bene ook nog over het besteedbaar inkomen, daar zijn dus lasten gerelateerd aan eerste levensbehoeften al uit geschrapt. Een definitie op basis van wat men aan basisbehoeften zich kan veroorloven zou veel zinniger zijn, een huis, eten, medische zorg, dat zijn zo ongeveer wel de zaken waarvan je aan de vuilnisman, de bakker, de groenteboer en de verpleegster redelijk kunt beargumenteren waarom zij daar belasting of premie voor moeten betalen. Een definitie op basis van het besteedbaar inkomen past totaal niet in dat plaatje.quote:De Europese armoedegrens is door de Europese Raad vastgesteld om de omvang van armoede in de lidstaten te kunnen vergelijken en is vastgesteld op 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land.
*Raadt geïnteresseerden sterk aan het laatste nr. van Idee, het blad van het kenniscentrum van D66, te lezen; over meritocratie.*
(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)
Incl. beschouwingen over bijv. de samenhang met onderwijs en een groot drieluik over arbeidsparticipatie en uitsluiting.
Ik hoop dat dit niet geldt als reclame, het is in ieder geval niet zo bedoeld, ik wilde het melden als erg interessant leesvoer in deze discussie.
(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)
Incl. beschouwingen over bijv. de samenhang met onderwijs en een groot drieluik over arbeidsparticipatie en uitsluiting.
Ik hoop dat dit niet geldt als reclame, het is in ieder geval niet zo bedoeld, ik wilde het melden als erg interessant leesvoer in deze discussie.
[quote]Op zondag 16 augustus 2009 01:12 schreef remlof het volgende:
Ik ben nog uit de tijd van de barre winters en de tolerantie [/quote]
Ik ben nog uit de tijd van de barre winters en de tolerantie [/quote]
Die vraag is voor mij niet van het hoogste belang eigenlijk. Want het blijft draaien om nut. Nuttig is een samenleving waarin men aanneemt dat je voor jezelf en elkaar zorgt. Wanneer je de rollen omdraait en er van uit gaat dat anderen plichten jegens jouw hebben (denken in rechten) ga je de afgrond al in.quote:Op vrijdag 20 november 2009 01:25 schreef Kjerring het volgende:
(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)
Natuurlijk moet je verdienste je rijkdom vooral bepalen; daarnaast moeten ook de zwakkeren geholpen worden. Idealiter vrijwillig. Anders via de staat, maar dan wel met checks erin.
Oh, had ik al vermeld dat het typische D66 denken me niet zo aanspreekt? Het is een intelligente partij, maar te links voor mij
Los van de hele rechten /eigen verantwoordelijkheid discussie
Ik denk dat het probleem ook bij de lonen ligt. De lonen in Nederland zijn volgens mij erg hoog. Wij zijn dure jongens. Dus als je in Nederland personeel wilt huren wil je het liefst een 100% gezond en efficiënt iemand. Kneusjes blijven vaak aan de kant staan.
Nu krijg je dus dat als een kneusje zijn eigen verantwoordelijkheid wil nemen, hij die kans niet krijgt. Bij werk is het altijd zo it takes two to tango. Dat vergeten mensen vaak.
Ik denk dat het probleem ook bij de lonen ligt. De lonen in Nederland zijn volgens mij erg hoog. Wij zijn dure jongens. Dus als je in Nederland personeel wilt huren wil je het liefst een 100% gezond en efficiënt iemand. Kneusjes blijven vaak aan de kant staan.
Nu krijg je dus dat als een kneusje zijn eigen verantwoordelijkheid wil nemen, hij die kans niet krijgt. Bij werk is het altijd zo it takes two to tango. Dat vergeten mensen vaak.
When it comes to survival..
Meritocratie legt een druk op mensen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 01:25 schreef Kjerring het volgende:
(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)
Ook bij hoogopgeleiden die onder de Ritalin al life-hackend de concurrentie met elkaar aan gaan. Studentenbladen geven tips hoe je met een ' gat ' in je cv moet omgaan. Kennelijk is dat al een ramp, even stil zitten terwijl anderen door rennen (Lees: jezelf ontwikkelen door of te werk studie of reizen).
Hier ook een mooi stukje
http://www.utwente.nl/cep(...)op%20zelfrespect.pdf
When it comes to survival..
Feit is dat de welvaart steeds slechter wordt verdeeld. Een graaiende top, steeds groter verschillen. Een steeds groter groep die afgeschreven wordt. Wordt harder, harder..
Natuurlijk. Als iedereen een ton verdient is niemand rijk, dan kost een brood 50 euro. Mensen kunnen alleen rijk worden als daar armoede tegenover staat.quote:Op vrijdag 20 november 2009 01:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nog zoiets, de armoedegrens, die is zo gedefinieerd dat het haast een onuitroeibare factor is:
[..]
De armoede kan dus alleen maar afnemen als de procentuele inkomensverschillen tussen de mediaan en het onderste uiteinde van de verzameling kleiner worden.
De internationale armoedegrens ligt op 1 dollar per dag. In NL heb je echt wel wat meer nodig om niet dood te gaan van de honger. Hoe rijker je omgeving, hoe sneller je armoede krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat je het allemaal uit je toetsenbord krijgt.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als iedereen een ton verdient is niemand rijk, dan kost een brood 50 euro. Mensen kunnen alleen rijk worden als daar armoede tegenover staat.
De internationale armoedegrens ligt op 1 dollar per dag. In NL heb je echt wel wat meer nodig om niet dood te gaan van de honger. Hoe rijker je omgeving, hoe sneller je armoede krijgt.
Economie is geen zero-sum game, dat is al zo ontzettend lang bekend, ook is het goed mogelijk om bij stijgende inkomen dat prijzen niet mee stijgen, prijzen zijn in een gezonde economie namelijk grotendeels kosten gedreven, en niet inkomsten gedreven (elektronica is daar een heel goed voorbeeld van). Dat is alleen het geval bij inflatie.
Ja dat zou je zeggen he Bolkesteijn. En ik denk ook dat het nog steeds zo is. Maar daarom denk ik ook dat je de armoede van deze mensen niet in relatieve termen kunt definieren. Misschien is economie dan wel positive-sum, maar globalisering kent zeker wel verliezers en die zijn niet alleen slachtoffer omdat ze onder een arbitraire armoededefinitie vallen.
Trouwens, Hoeveel mensen leefden in armoede in het jaar:
0
1000
1500
1900
Kan iemand mij die getallen geven. En volgens mij was de armoede toen veel schrijnender. We mogen best wel wat relativeren. Ik zou liever arm zijn in Nederland nu als toen.
En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.
0
1000
1500
1900
Kan iemand mij die getallen geven. En volgens mij was de armoede toen veel schrijnender. We mogen best wel wat relativeren. Ik zou liever arm zijn in Nederland nu als toen.
En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een definitie van hoe mensen moeten kunnen leven lijkt mij veel zinvoller, een lijstje met basisbehoeften, zoals bijvoorbeeld eten, drinken, een woning, een verzekering voor ziektekosten, en dan kijk je gewoon wat die dingen kosten, iedereen die minder inkomen heeft dan dat bedrag kun je dan als arm definiëren. Ik denk dat er dan heel veel armoede verdwijnt in Nederland.quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.
Kan iemand mij trouwens vertellen waarom inkomstenverschillen erg zijn? Ik heb er totaal geen problemen mee dat er mensen zijn die een miljoen per jaar binnen harken, 50000 % meer dan ik in de meeste jaren haal.
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
10 euro per dag is echt geen vetpot. Ja, het kan, ik leef als student ook ruwweg op dat bestedingsniveau, maar dan moet je hopen dat je nooit en te nimmer een onverwachte uitgave krijgt.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voor onverwachte uitgaven kun je bij de gemeente aankloppen, de bijzondere bijstand, dat is natuurlijk ook geen pretje, maar de mogelijkheid is er.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
10 euro per dag is echt geen vetpot. Ja, het kan, ik leef als student ook ruwweg op dat bestedingsniveau, maar dan moet je hopen dat je nooit en te nimmer een onverwachte uitgave krijgt.
Tuurlijk is het geen vetpot, maar is dat dan wat je moet verwachten als je niet werkt? Kijk ik ken de achtergronden natuurlijk niet, dus misschien is het allemaal iets te kort door de bocht. Maar bij dat onverstaanbaar pratende moedertje denk ik wel een beetje, culpa in causa, leer dan in ieder geval de taal zodanig dat je verstaanbaar bent, dan kom je in ieder geval aan een baan die je enigzins goed betaald.
Het is wel een beetje wat Jack de Vries zei, de mensen leven niet in armoede door de hoogte van de uitkeringen, maar vaak door aanverwante problemen als schulden, gok,rook en drugverslavingen. Daar kun je als overheid bijzonder weinig aan doen. Zaken als het bestaan van de voedselbank zie ik dan ook niet als een overheidsfalen.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Ik vraag me bij dat soort verhalen altijd af wat de exacte inkomsten en uitgaven zijn. Je kunt een willekeurig mens simpelweg niet vertrouwen objectief naar eigen situatie te kijken. Het is zelfs 'normaal' dat men denkt als waarnemer objectief te kunnen oordelen. Wat natuurlijk niet zo is gezien de talloze misvatting die elk mens heeft.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een goede definitie voor armoe is een westers land lijkt me..quote:Op vrijdag 20 november 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
Trouwens, Hoeveel mensen leefden in armoede in het jaar:
0
1000
1500
1900
Kan iemand mij die getallen geven. En volgens mij was de armoede toen veel schrijnender. We mogen best wel wat relativeren. Ik zou liever arm zijn in Nederland nu als toen.
En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.
Niet zoveel middelen hebben dat je een eventueel kind net zo veel kansen mee kunt geven als een ander kind in dat land.
Dus geen computer hebben zodat het zijn huiswerk moet maken in een bieb met sluitingstijden.
Geen geld hebben voor een uitgebalanceerd dieet dat de ontwikkeling van een kind ten goede komt.
Geen geld voor educatief speelgoed.
Geen geld voor clubs zodat het kan ontdekken of het een talent heeft .
Wonen in een klein, lawaaiig appartement waar het niet ongestoord zijn huiswerk kan maken.
enzovoort enzovoort.
En verder nog:
Armoe zodanig dat het een val wordt. Als je door pech aan lagerwal komt dat je er niet meer uit kan. Als wil je nog zo graag, en heb je je leven inmiddels weer op orde, dat je in een vicieuze cirkel komt. Geen werk--->geen loon--> geen geld om er representatief uit te zien of bij te scholen= geen werk.
Of er in Nderland mensen zijn die hier aan voldoen is op zich een discussie waard.
When it comes to survival..
Ik heb net even vijf minuten gekeken, ik moest eigenlijk gelijk aan de film van Al Gore denken. De mevrouw die ik in beeld zag had overigens wel een hond en twee katten, een ideale bezuinigingspost dunkt me.
De mevrouw die ik in beeld zag had overigens wel een hond en twee katten, een ideale bezuinigingspost dunkt me.
Allemaal zielige mensen waar de zieligheid in deze docu nog even aangestipt wordt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het wachten was op de eerste "fuck you, got mine" mensen. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waar, waar? Ik zie ze niet.quote:Op vrijdag 20 november 2009 20:47 schreef ethiraseth het volgende:
Het wachten was op de eerste "fuck you, got mine" mensen.
Dat vind ik ook weer een wrede manier om goedkoop aan een stukje vlees te komen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 20:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb net even vijf minuten gekeken, ik moest eigenlijk gelijk aan de film van Al Gore denken.
En even serieus, wij zien natuurlijk overal posten waar zij ' wel even op kunnen bezuinigen'. Maar misschien is zij wel gek op die hond? Het ging er juist om dat de ' onrendabelen ' kunnen leven ipv overleven.
En als ze afstand doen van alle dingen waar zij volgens ons internethelden wel even op kunnen bezuinigen, dat is ook geen leven.
When it comes to survival..
Ik vind overleven eigenlijk wel voldoende voor mensen in de bijstand. Als er iets mis met je is, dan zijn er wat mij betreft ruime mogelijkheden, en dan doel ik natuurlijk op zieken en gehandicapten.quote:Op vrijdag 20 november 2009 21:58 schreef LesStroud het volgende:
En even serieus, wij zien natuurlijk overal posten waar zij ' wel even op kunnen bezuinigen'. Maar misschien is zij wel gek op die hond? Het ging er juist om dat de ' onrendabelen ' kunnen leven ipv overleven.
En als ze afstand doen van alle dingen waar zij volgens ons internethelden wel even op kunnen bezuinigen, dat is ook geen leven.
Waarom?quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind overleven eigenlijk wel voldoende voor mensen in de bijstand.
When it comes to survival..
Daar schreef ik al eerder over.quote:
Er moet dus buitengewoon zorgvuldig met belastinginkomsten/premies worden omgesprongen, iets wat nu totaal niet gebeurd als ik zie hoe kwistig overheden om gaan met belastinggeld. Ook is het al heel wat dat voorkomen wordt dat mensen op straat gaan leven en gedwongen zijn in ongezonde toestanden te leven.quote:Op vrijdag 20 november 2009 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die 'eigen verantwoordelijkheid' is er natuurlijk niet zomaar voor de lol, maar die komt voort uit bittere noodzaak omdat middelen in onze maatschappij schaars zijn. Wie dus een uitkering wil verschaffen aan iemand zal dat geld weg moeten halen bij iemand anders, socialisten denken vaak dat al dat geld gehaald kan worden bij een groep die vaag omschreven wordt met 'rijken', maar in werkelijkheid zijn het mensen die heel gemiddeld verdienen die verreweg de grootste belastingbasis hebben. Die eigen verantwoordelijkheid komt totaal niet voort uit cynisme of afgunst maar juist uit de gedachte dat mensen die hun bezit op eerlijke wijze verdiend hebben, daar ook vrij over moeten kunnen bezitten. In een omgeving waarin schaarste heerst heeft dat automatisch gevolgen voor uitkeringen/belastinginkomsten van de overheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-11-2009 22:13:56 ]
Zorg ervoor dat het voor hoogopgeleiden en goed verdiende mensen weer aantrekkelijk word om kinderen te nemen.
Maak het voor arme gezin moeilijker om kinderen te onderhouden. Dit kan heel makkelijk met fiscale maatregelen
Jan Modaal heeft momenteel amper tijd voor kinderen omdat die voor de hypotheek moeten werken, en alle paupers en nieuwe medelanders fokken erop los omdat ze toch wel gepampert worden door de overheid. Niet zo heel gek dat je daarmee voor de toekomst een nog grotere onderlaag creerd.
Zie hier de gevolgen van het "sociale" beleid van links
Maak het voor arme gezin moeilijker om kinderen te onderhouden. Dit kan heel makkelijk met fiscale maatregelen
Jan Modaal heeft momenteel amper tijd voor kinderen omdat die voor de hypotheek moeten werken, en alle paupers en nieuwe medelanders fokken erop los omdat ze toch wel gepampert worden door de overheid. Niet zo heel gek dat je daarmee voor de toekomst een nog grotere onderlaag creerd.
Zie hier de gevolgen van het "sociale" beleid van links
Heb net gekeken en me heel erg naar gevoeld. Mensen die totaal geen verantwoordelijkheid voor zichzelf voelen, ambtenaren in elkaar rossen, en een puberzoon hebben die doelloos in een parkje zit te miepen terwijl hij op school had kunnen zitten.........
geniet nooit met mate
Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:09 schreef Revolution-NL het volgende:
Jan Modaal heeft momenteel amper tijd voor kinderen omdat die voor de hypotheek moeten werken,
Inderdaad en dat is wel een groot probleem waar men momenteel compleet aan voorbij gaat.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.
Het is treurig als ik zie wat voor sprongen leeftijdsgenoten moeten maken om hun kleine onder te brengen en de hypotheek te kunnen blijven betalen. Het is niet zo heel gek dat relaties stuk gaan en mensen op hun 30ste al een burnout hebben. De druk die op een modaal gezin wordt gelegt is gewoon niet gezond!
Dit terwijl medelanders lekker met de kinderen thuis zitten op kosten van de staat, het ergste is dat ze het dan ook nog vertikken om hun kinderen normen en waarde bij te brengen.
De verhoudingen in dit land helemaal scheefgegroeit.
Over 20-30 jaar zullen we de gevolgen zien, ik voorspel dat er een groot deel van de bevolking in de onderlaag zal zitten met alle gevolgen van dien.
Maar wat als je je hele leven op een net-niet-dood infuusje moet leven? Dat lijkt me behoorlijk uitzichtloos.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar schreef ik al eerder over.
Ben ook niet voor de andere kant dat drammerige ' meedoen ' van Van dam. Waarom zou je dan nog werken? en daar hebben we heul geen geld voor. En dat eisen dat wij ' mensen niet in de kou moeten laten staan' . Heb ik als hoogopgeleide iemand in de kou gezet dan? En moet ik hem er weer uit halen?
When it comes to survival..
Dat dus. Treurig wordt je ervan.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:10 schreef gimme.shelter het volgende:
Heb net gekeken en me heel erg naar gevoeld. Mensen die totaal geen verantwoordelijkheid voor zichzelf voelen, ambtenaren in elkaar rossen, en een puberzoon hebben die doelloos in een parkje zit te miepen terwijl hij op school had kunnen zitten.........
Het sociale beleid wat door links gevoerd is zal op termijn de doodsteek zijn voor de sociale voorzieningen in dit land.
Ik ook, dat vind ik zelfs onaanvaardbaar.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.
Ja, onafwendbaar. Tenzij er nú ingegrepen wordt, en dat gaat niet gebeuren.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:25 schreef Revolution-NL het volgende:
Het sociale beleid wat door links gevoerd is zal op termijn de doodsteek zijn voor de sociale voorzieningen in dit land.
Waarom hoor ik hier links Nederland niet over. Of vind men de huidige verhoudingen wel sociaalquote:Op vrijdag 20 november 2009 22:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ook, dat vind ik zelfs onaanvaardbaar.
Misschien wordt het tijd dat we Bos met 2x modaal in een modaalrijtjes huis van 250.000 euro zetten. Laat ze maar met z'n tweeen werken en twee kleine kinderen onderhouden.
Kijken of hij het dan nog kan maken naar deze groep om keer op keer de lasten te verhogen.
Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.quote:
Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.quote:Dat is alleen het geval bij inflatie.
Zaak is de massa aan het werk te houden met beloningen op inflatie niveau (zodat ze er uiteindelijk niets mee opschieten) en zelf 10x de inflatie aan je salaris toe te voegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, onafwendbaar. Tenzij er nú ingegrepen wordt, en dat gaat niet gebeuren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Onzin. Dat is alleen het geval als het op z'n Weimars doet.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.
Onzin, consumptie komt voort uit behoeften die mensen hebben. Inflatie is daarin geen graadmeter.quote:Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.
Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken, dat zou verspilling van tijd zijn.
Ik ook. Het was echt weer dat structuurdenken wat zo typisch is voor Van Dam. Ik kreeg het zelfde gevoel als ik bij veel van zijn stukjes in de krant heb. Het lijkt erop dat hij zijn ongenoegen altijd weet te baseren op het neoliberalisme van paars en daardoor veranderende sociale structuren binnen de verzorgingsstaat. Je krijgt het idee dat de meerderheid van Nederland in armoede leeft door toedoen van, zoals Bolkesteijn al zei, een slecht gedefinieerde groep die 'rijk' wordt genoemd. Alsof hij je soms haast schuldig wil laten voelen omdat ze onderdeel zijn van die structuur. Wat moet ik nou denken als ik een jongen zie die liever in de gevangenis zit dan eentonig werk te doen? Die puberzoon was ook erg inderdaad. Die zei: "ik heb toch recht op wat mij toekomt"quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:10 schreef gimme.shelter het volgende:
Heb net gekeken en me heel erg naar gevoeld. Mensen die totaal geen verantwoordelijkheid voor zichzelf voelen, ambtenaren in elkaar rossen, en een puberzoon hebben die doelloos in een parkje zit te miepen terwijl hij op school had kunnen zitten.........
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2009 22:47:32 ]
Ja, dat dus.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik ook. Het was echt weer dat structuurdenken wat zo typisch is voor Van Dam. Ik kreeg het zelfde gevoel als ik bij veel van zijn stukjes in de krant heb. Het lijkt erop dat hij zijn ongenoegen altijd weet te baseren op het neoliberalisme van paars en daardoor veranderende sociale structuren binnen de verzorgingsstaat. Je krijgt het idee dat de meerderheid van Nederland in armoede leeft door toedoen van, zoals Bolkesteijn al zei, een slecht gedefinieerde groep die 'rijk' wordt genoemd. Alsof hij je soms haast schuldig wil laten voelen omdat ze onderdeel zijn van die structuur. Wat moet ik nou denken als ik een jongen zie die liever in de gevangenis zit dan eentonig werk te doen? Die puberzoon was ook erg inderdaad. Die zei: "ik heb toch recht op wat mij toekomt"
Tja, leuk geprobeerd deze documentaire, maar helaas uiteindelijk vooral munitie voor de mensen die zich aangesproken zouden moeten voelen.
Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed, en gaan mensen roepen: "ja eigen schuld het zijn luie verwende mensen."
Jammer, die grafiekjes waren wel interessant. Vooral die vergelijking met de Scandinavische landen.
En de opmerkingen van de professionals waren wel interessant. Bv over hoe een stuiver besparen uiteindelijk een euro kost.
Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed, en gaan mensen roepen: "ja eigen schuld het zijn luie verwende mensen."
Jammer, die grafiekjes waren wel interessant. Vooral die vergelijking met de Scandinavische landen.
En de opmerkingen van de professionals waren wel interessant. Bv over hoe een stuiver besparen uiteindelijk een euro kost.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Volgens mij werd er heel duidelijk getoond aan het begin dat de inkomensverschillen de afgelopen 30 jaar onder alle kabinetten zijn toegenomen. Het was dus helemaal geen kritiek op Paars.quote:
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is nu eenmaal de aard van linkse mensen, althans het heerst nog sterker bij de zgn. linkse mens.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.
Van Dam bewijst het weer. Hij is zo ontzettend blij met zijn ontevredenheid, dat hij bijna geil wordt zodra hij weer mag orakelen over de nonsens die hij ooit ergens in een slecht boek las. Ik heb ongeveer een minuut van deze docu gezien vandaag. Natuurlijk was het een oerlelijke, slechte flutdocu. En dat al na één minuut!
De geest van Marcel van Dam hangt nog ergens in 1776 en de tweehonderd jaren daarna rond. Hij gelooft namelijk nog steeds heilig in het historisch materialisme. Kortom: een eikel met nota bene een accent waar ik niet vrolijk van wordt. Stomme pad! Kwaak! Kwaak? Ga terug naar je moeras!
Ik durf te wedden dat de regeringen tijdens het interbellum nog beter anticipeerden op de arme medemens dan wat Balkenende nu doet.quote:
[..]
Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.
Heb je wat teveel gedronken Sneaky? ik heb je nog nooit zo warrig zien posten. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het komt wat warrig over idd.quote:Op zaterdag 21 november 2009 00:32 schreef ethiraseth het volgende:
Heb je wat teveel gedronken Sneaky? ik heb je nog nooit zo warrig zien posten.
Ik bedoelde is eigenlijk het volgende:
Volgens mij is het liberalisme een exponent van de inzichten van Adam Smith. Hij ging er vanuit dat de beschaving ontstond dankzij materiële veranderingen. Dwz: economische verandering. Het is dan ook geen toeval dat Smith de eerste econoom was. Ik wijs er dan op: Dat kreeg een tegenpool, het socialisme. Dit alles in de setting van de Duitse negentiende eeuw. GWF Hegel komt de hoek om. Wat ik bedoel is dat ik de samenhang zoek. Ik probeer dus om de theorieën van Marx en Smith te verklaren. Bijgevolg stuit ik op Hegel en wat andere pipo's. Gevolg is: Ik denk dat al die figuren te utopisch dachten.
Hegel ging uit van (in zijn Idealisme) these-antithese. Nuja, vul de rest in. Liberalisme-Socialisme.
En zo nog veel meer tegenstellingen.
Om een boude uitspraak te doen: Hegel was een klootviool!
[ Bericht 0% gewijzigd door sneakypete op 21-11-2009 00:50:21 ]
quote:
[..]
Onzin. Dat is alleen het geval als het op z'n Weimars doet.
[..]
Onzin, consumptie komt voort uit behoeften die mensen hebben. Inflatie is daarin geen graadmeter.
Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken, dat zou verspilling van tijd zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, slimme mensen met een goede jeugd en universitaire graad hebben minstens zo veel kans om hun hele leven in de bijstand te zitten, waar zijn ze!quote:
Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat was toch te verwachten? Mensen met een beetje verstand en een greintje zelfrespect verprutsen het niet zo. Dit zijn nou precies het soort mensen waar links al decennia voor wil opkomen ten koste van alles en iedereen. Ik zou ze laten vallen als een baksteen in ieder geval.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:59 schreef ErikT het volgende:
Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed, en gaan mensen roepen: "ja eigen schuld het zijn luie verwende mensen."
[ Bericht 1% gewijzigd door JohnLocke op 21-11-2009 22:04:37 ]
Ik vond dat die forensisch onderzoeker wel een mooi punt aanhaalde.
Als een kwakzalver roept dat hij kanker kan genezen met een raar onbewezen middeltje noemen we die persoon een kwakzalver.
Maar als iemand een totaal verkeerde aanpak heeft voor criminaliteit (zomaar hard gaan straffen bijvoorbeeld, zonder enige onderbouwing) dan noemen we zo iemand 'iemand die van aanpakken weet'.
Als een kwakzalver roept dat hij kanker kan genezen met een raar onbewezen middeltje noemen we die persoon een kwakzalver.
Maar als iemand een totaal verkeerde aanpak heeft voor criminaliteit (zomaar hard gaan straffen bijvoorbeeld, zonder enige onderbouwing) dan noemen we zo iemand 'iemand die van aanpakken weet'.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je hebt gelijk, er heerst geloofd ik een soort ' haat' tegen rijken/hoogopgeleiden (haal die termen maar lekker door elkaar het is toch synoniem nietwaar?quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik ook. Het was echt weer dat structuurdenken wat zo typisch is voor Van Dam. Ik kreeg het zelfde gevoel als ik bij veel van zijn stukjes in de krant heb. Het lijkt erop dat hij zijn ongenoegen altijd weet te baseren op het neoliberalisme van paars en daardoor veranderende sociale structuren binnen de verzorgingsstaat. Je krijgt het idee dat de meerderheid van Nederland in armoede leeft door toedoen van, zoals Bolkesteijn al zei, een slecht gedefinieerde groep die 'rijk' wordt genoemd. Alsof hij je soms haast schuldig wil laten voelen omdat ze onderdeel zijn van die structuur. Wat moet ik nou denken als ik een jongen zie die liever in de gevangenis zit dan eentonig werk te doen? Die puberzoon was ook erg inderdaad. Die zei: "ik heb toch recht op wat mij toekomt"
) Zie ook de reacties op het stuk van Van Dam. De rancune druipt er vanaf. Zij zijn hoog opgeleid en dus rijk, en dus kunnen ze wel iets missen, en dus is het hun schuld en dus zijn het allemaal graaiers.
Ik kom zelf uit een arbeidersmilieu. Daar werd altijd gekankerd op de elite, hoogopgeleid en rijk.' Ze ' hadden het maar mooi voor elkaar, en de gewone man had het nakijken.
Nu hoor ik zelf tot een ' ze'. Dat is best eng.
Waarom ziet men niet men niet dat het geen kwestie van onwil is? We zorgen zo goed als het kan voor onze 'onrendabelen' . Maar onze middelen zijn beperkt. We kunnen ze echt geen 15000 in de maand gaan geven, dan is Nederland failliet.
Is dat een kwestie van egoïsme en ' anderen in de kou laten staan' ? Dan is het ook egoisme dat wij de lammen niet laten lopen en de blinden laten zien.
When it comes to survival..
Natuurlijk geloof ik dat 'jullie' ook je best doen voor de onrendabelen, alleen is het zo jammer dat Jan Modaal evenredig veel meebetaalt aan het onderhouden van deze mensen. En Jan Modaal heeft zelf moeite met het hoofd boven water houden, daar komt elke extra last heel zwaar aan.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, er heerst geloofd ik een soort ' haat' tegen rijken/hoogopgeleiden (haal die termen maar lekker door elkaar het is toch synoniem nietwaar?
Zie ook de reacties op het stuk van Van Dam. De rancune druipt er vanaf. Zij zijn hoog opgeleid en dus rijk, en dus kunnen ze wel iets missen, en dus is het hun schuld en dus zijn het allemaal graaiers.
Ik kom zelf uit een arbeidersmilieu. Daar werd altijd gekankerd op de elite, hoogopgeleid en rijk.' Ze ' hadden het maar mooi voor elkaar, en de gewone man had het nakijken.
Nu hoor ik zelf tot een ' ze'. Dat is best eng.
Waarom ziet men niet men niet dat het geen kwestie van onwil is? We zorgen zo goed als het kan voor onze 'onrendabelen' . Maar onze middelen zijn beperkt. We kunnen ze echt geen 15000 in de maand gaan geven, dan is Nederland failliet.
Is dat een kwestie van egoïsme en ' anderen in de kou laten staan' ? Dan is het ook egoisme dat wij de lammen niet laten lopen en de blinden laten zien.
Wat een gigantische optocht van leugens was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.
[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 21-11-2009 23:12:19 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 21-11-2009 23:12:19 ]
Inderdaad.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een gigantische optocht van leugens en was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.
Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.
Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien
Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien
Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef _dirkjan_ het volgende:
Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.
Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien
Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komischquote:Op zaterdag 21 november 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.
studeerden allebei ongeveer tegelijk in Utrecht en kaartten vaak om voor die tijd redelijke bedragen. Een keer was van Dam blut gespeeld, en had 'ie geld nodig om de maand door te komen. Toen heeft m'n vader een gedeelte van het gewonnen geld aan 'm geleend en nooit meer terug gekregen
Denkende dat de socialist die Marcel van Dam toch beweert te zijn, hem zijn geld tzt terug zou geven. Nou, niet dus.quote:Op zaterdag 21 november 2009 23:04 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komisch
quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:22 schreef JohnLocke het volgende:
Ik krijg zelfs eugenetische neigingen van die paupers....
In How to Get Rid of the Others voeren overheidsmanagers bezuinigingen even simpel als drastisch door: onproductieve individuen die profiteren van de sociale zekerheid en de staat alleen geld kosten, moeten rigoureus worden opgeruimd. De uitvoering van deze 'Nieuwe Kopenhagen Criteria' leidt tot complicaties en verzet in het anders zo kalme en liberale Denemarken.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)005901773/index.html
quote:Op donderdag 19 november 2009 21:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
nee nee, concurrentie zorgt voor efficiëntie en innovatie en ontwikkeling en betere producten en daardoor blijere mensen.
Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.
Probeer je nu te zeggen dat er geen vraag naar die producten is omdat JIJ er geen behoefte aan hebt?quote:Op zondag 22 november 2009 17:41 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.
Wel grappig om de reacties te lezen op deze docu op joop.nl, de progressief linkse (waar ik mijzelf ook enigszins in moet delen) website van Fransisco van Jole. Allemaal onverdeeld enthousiast en lovend tegen Van Dam voor het benoemen van het probleem. Maar ondertussen is er niets progressiefs aan, want allen herhalen ze alleen de sociaal-democratische standpunten van Van Dam die misschien 35 jaar geleden nog enige geldigheid hadden, moet nu vooral overkomen als het categoriseren van arm en rijk als een soort dichtome waarheid. Waarin uiteraard die laatste groep volledige verantwoordelijk moet dragen voor het ongeluk en de verheffing van de eerste. Hoe meer ik er over nadenk, hoe vervelender ik die man begin te vinden.
edit
Ik zei Verheffing Ook zo'n maakbaarheidsidealistisch jaren 70-jeukwoord
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2009 18:25:01 ]
edit
Ik zei Verheffing
Ook zo'n maakbaarheidsidealistisch jaren 70-jeukwoord [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2009 18:25:01 ]
Helemaal vergelijkbaar is dat niet, natuurlijk. Preventie van toekomstig crimineel gedrag is wel een nevenoogmerk van het penitentiaire systeem, maar de primaire reden voor het straffen van delinquenten is het feit dat deze delinquenten een sociale norm hebben overtreden; m.a.w., ze hebben gedrag vertoond dat maatschappelijk ontoelaatbaar is. Uit hoe zwaar deze deviantie in de sociale optiek weegt, komt primair de strafmaat voort, niet uit het vraagstuk welke strafmaat ideaal is voor de resocialisatie van de dader.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:14 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik vond dat die forensisch onderzoeker wel een mooi punt aanhaalde.
Als een kwakzalver roept dat hij kanker kan genezen met een raar onbewezen middeltje noemen we die persoon een kwakzalver.
Maar als iemand een totaal verkeerde aanpak heeft voor criminaliteit (zomaar hard gaan straffen bijvoorbeeld, zonder enige onderbouwing) dan noemen we zo iemand 'iemand die van aanpakken weet'.
Overigens moet het de documentairemaker worden nagegeven dat deze op zijn minst tracht vraagtekens te zetten bij de trend tot zwaarder straffen; een van de weinige punten waar nog enigszins wordt raakgeschoten.
Dit is soms meer dan wat ik als student heb, moet je nagaan..quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!
Beneath the gold, bitter steel
Daar ging het mij niet om. Het steekt me dat terwijl heel Nederland probeert zo goed mogelijk te zorgen voor die ' onrendabelen'.quote:Op zaterdag 21 november 2009 22:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Natuurlijk geloof ik dat 'jullie' ook je best doen voor de onrendabelen, alleen is het zo jammer dat Jan Modaal evenredig veel meebetaalt aan het onderhouden van deze mensen. En Jan Modaal heeft zelf moeite met het hoofd boven water houden, daar komt elke extra last heel zwaar aan.
En dat sommige sommige van die ' onredabelen' dan als dank gaan roepen dat de rest van Nederland maar asociaal is. En ze in de steek laat. Omdat omdat de rest van Nederland wel op vakantie kan en zij niet.
When it comes to survival..
Veelzeggende film. En ja, 100% waar.
Mensen zijn ziende blind en horende doof en laten het gewoon gebeuren.
een niets ontziende egoïsme en individualisme....
Blijkt ook weer uit de peiling dat een verwerpelijk gedachtegoed het in de opiniepeiling het weer goed doet ...
Mensen zijn ziende blind en horende doof en laten het gewoon gebeuren.
een niets ontziende egoïsme en individualisme....
Blijkt ook weer uit de peiling dat een verwerpelijk gedachtegoed het in de opiniepeiling het weer goed doet ...
Verder vertoont de documentaire veel gelijkenissen met soortgelijke pamfletten die trachten allerlei anekdotes en bijeengeraapte informatie over losse trends te combineren tot de observatie van één algehele maatschappelijke trend, en daar een - sterk ideologisch ingegeven - oplossing met behoorlijk hoge unificatiegraad voor aandragen. De naam van Dalrymple lijkt me in dat licht niet ten onrechte genoemd.
Ten eerste is dat doodvervelend; een toeschouwer die zich niet compleet identificeert met de bepleite zaak trekt de haren uit zijn hoofd door de zeurderige, moralistische toon die wordt aangeslagen. Ideologische scherpslijperij wordt verpakt in een documentaire. Ten tweede leidt het in mijn ogen ook tot weinig; mensen die de betreffende mening al waren toegedaan sterkt het wellicht in die mening, maar het verhaal is voor de enigszins kritische toeschouwer makkelijk door te prikken, waar enige reacties in dit topic ook al van getuigen.
Bovendien is de complexiteit van dergelijke problematiek niet in een documentaire van anderhalf uur te persen (en dat is duidelijk ook niet het oogmerk van de makers); voor een wat uitgebreider, gebalanceerder, maar vooral indringender, beeld van het leven in armoede zou ik Alle dagen schuld van Mirjam Pool dan ook van harte willen aanraden.
Ten eerste is dat doodvervelend; een toeschouwer die zich niet compleet identificeert met de bepleite zaak trekt de haren uit zijn hoofd door de zeurderige, moralistische toon die wordt aangeslagen. Ideologische scherpslijperij wordt verpakt in een documentaire. Ten tweede leidt het in mijn ogen ook tot weinig; mensen die de betreffende mening al waren toegedaan sterkt het wellicht in die mening, maar het verhaal is voor de enigszins kritische toeschouwer makkelijk door te prikken, waar enige reacties in dit topic ook al van getuigen.
Bovendien is de complexiteit van dergelijke problematiek niet in een documentaire van anderhalf uur te persen (en dat is duidelijk ook niet het oogmerk van de makers); voor een wat uitgebreider, gebalanceerder, maar vooral indringender, beeld van het leven in armoede zou ik Alle dagen schuld van Mirjam Pool dan ook van harte willen aanraden.
* Ofyles2 die documentaire zelfs twee keer gezien had.
Hopelijk ziet Den Haag nu in wat ze al jaren aan het uitvreten zijn. Ik vrees dat de banken nog steeds voorrang krijgen boven het gewone volk.
Hopelijk ziet Den Haag nu in wat ze al jaren aan het uitvreten zijn. Ik vrees dat de banken nog steeds voorrang krijgen boven het gewone volk.
Marcel van Dam Zie hier hoe deze salonsocialist woont: http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders
Een mens is meer dan een optelsom van aanleg en opvoeding. Van Dam moet eens ophouden met zijn slachtofferdenken.
Zie hier hoe deze salonsocialist woont: http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlandersEen mens is meer dan een optelsom van aanleg en opvoeding. Van Dam moet eens ophouden met zijn slachtofferdenken.
Dat is het 'm nou juist. Dit gaat helemaal niet over het gewone volk, maar over de groep helemaal aan de linkerkant van de normaalcurve zoals ook een van die wetenschappers al aangaf.quote:Op zondag 22 november 2009 19:10 schreef Ofyles2 het volgende:
* Ofyles2 die documentaire zelfs twee keer gezien had.
Hopelijk ziet Den Haag nu in wat ze al jaren aan het uitvreten zijn. Ik vrees dat de banken nog steeds voorrang krijgen boven het gewone volk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2009 19:30:54 ]
Je zou het er een linkse tegenhanger van kunnen noemen, maar vergeet anderzijds niet dat Dalrymple's werk provocatief overkomt, maar (als je goed leest) helemaal niet zo ongenuanceerd is (ik heb een aantal boeken gelezen van hem) . Het beeld van een rechts-extremist die zegt dat men zich altijd maar aanstelt is onjuist, evenals de suggestie dat hij tegen de verzorgingsstaat is. Drie van zijn boeken zijn qua titel ook slecht vertaald. Zijn boek 'drugs' gaat niet over drugs maar heroïne, het onderschrift van 'leven aan de onderkant' luidt onterecht 'het systeem..' terwijl het in het Engels 'the worldview' is en 'leve het vooroordeel!'klinkt anders dan 'the necessity of..'. Hoewel dat details lijken: Het lijkt er mij dus op dat sommige mensen zijn werk als radicaler opvatten dan het eigenlijk is en er een eigen draai aangeven.quote:Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Reya het volgende:
Verder vertoont de documentaire veel gelijkenissen met soortgelijke pamfletten die trachten allerlei anekdotes en bijeengeraapte informatie over losse trends te combineren tot de observatie van één algehele maatschappelijke trend, en daar een - sterk ideologisch ingegeven - oplossing met behoorlijk hoge unificatiegraad voor aandragen. De naam van Dalrymple lijkt me in dat licht niet ten onrechte genoemd.
Waar zijn werk hoofdzakelijk over gaat is de invloed van ideeën op het gedrag van eenvoudige mensen. En zijn conclusie is dat veel 'moderne' ideeën, dwz de radicalere uitlopers van de verlichting, de westerse samenleving ondermijnen in het bijzonder bij een klasse die het toch al moeilijk had. Hij laat zich daarbij beïnvloeden door zijn ervaringen als arts maar ook overduidelijk door literatuur (zijn werk de Filantroop vertoont paralellen met Dostojevski's 'aantekeningen uit het ondergrondse' en zijn nieuwste werk is een uitgebreide literatuurkritiek).
Nu valt te zeggen dat er daarmee nog geen pasklare oplossing in het verschiet ligt en dat pretendeert de schrijver ook niet. Het is meer analytisch dan een politiek manifest.
En persoonlijk vind ik, als iemand die meer dan bekend is met de Nederlandse onderklasse (of arbeidersklasse indien je zo'n eufemisme prefereert) dat veel van zijn observaties kloppen en verhelderend zijn, hoewel het soms idd wat boud over kan komen.
Oh, ik zou Dalrymple ook een uiterst verstandig en beschaafd man noemen, maar de kern van Life at the Bottom verschilt qua insteek niet zoveel van de hier besproken documentaire. Paradoxaal genoeg is die insteek enerzijds opvallend overeenkomend (beiden bepleiten dat maatschappelijke ideeën die zijn ontsproten vanuit de elite en vanuit een min of meer elitair maatschappijbeeld tot malaise in de onderklasse hebben geleid), maar anderzijds hanteren ze paradigma's die structureel met elkaar vloeken. Beiden willen paal en perk stellen aan het opdringen van liberaal individualisme aan de onderklasse, maar waar Dalrymple zogezegd de stok wil hanteren, kiest van Dam eerder voor de wortel. Dat Dalrymple een stuk meer nuances in zijn verhaal weet te leggen (de passages over etnische minderheden zijn bijvoorbeeld zeker aardig) pleit voor hem, maar dat ligt natuurlijk ook aan het medium dat hij gebruikt (boeken staan veel meer nuances toe dan televisieuitzendingen).
Het werk van Dalrymple zou ik dan ook zeker nog geen meesterwerk in het genre noemen, vooral omdat hij teveel terugkeert op zijn originele these en hier nog te weinig op heeft weten te elaboreren; in tegenstelling tot het pamflet van van Dam heeft het wel tot op zekere hoogte een trendbreuk ingehouden in de populaire literatuur met betrekking tot het onderwerp. Dat is een prestatie, maar ik zou graag ook willen zien dat hij zijn betoog wat weet uit te breiden en te verdiepen.
Het werk van Dalrymple zou ik dan ook zeker nog geen meesterwerk in het genre noemen, vooral omdat hij teveel terugkeert op zijn originele these en hier nog te weinig op heeft weten te elaboreren; in tegenstelling tot het pamflet van van Dam heeft het wel tot op zekere hoogte een trendbreuk ingehouden in de populaire literatuur met betrekking tot het onderwerp. Dat is een prestatie, maar ik zou graag ook willen zien dat hij zijn betoog wat weet uit te breiden en te verdiepen.
Ik ben niet de enige.quote:Op zondag 22 november 2009 18:10 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Probeer je nu te zeggen dat er geen vraag naar die producten is omdat JIJ er geen behoefte aan hebt?
Al die innovatieve rommel die wordt geproduceerd in een zogenaamd efficient productieproces.
Dat kan het zijn, al denk ik dat het ook een kwestie van smaak is. Maar zo'n goedkope docu als 'de onrendabelen' zou eigenlijk geen zendtijd moeten krijgen op de omroepen.quote:Op zondag 22 november 2009 19:53 schreef Reya het volgende:
Oh, ik zou Dalrymple ook een uiterst verstandig en beschaafd man noemen, maar de kern van Life at the Bottom verschilt qua insteek niet zoveel van de hier besproken documentaire. Paradoxaal genoeg is die insteek enerzijds opvallend overeenkomend (beiden bepleiten dat maatschappelijke ideeën die zijn ontsproten vanuit de elite en vanuit een min of meer elitair maatschappijbeeld tot malaise in de onderklasse hebben geleid), maar anderzijds hanteren ze paradigma's die structureel met elkaar vloeken. Beiden willen paal en perk stellen aan het opdringen van liberaal individualisme aan de onderklasse, maar waar Dalrymple zogezegd de stok wil hanteren, kiest van Dam eerder voor de wortel. Dat Dalrymple een stuk meer nuances in zijn verhaal weet te leggen (de passages over etnische minderheden zijn bijvoorbeeld zeker aardig) pleit voor hem, maar dat ligt natuurlijk ook aan het medium dat hij gebruikt (boeken staan veel meer nuances toe dan televisieuitzendingen).
Er zit idd een overeenkomst, nl. een zoektocht naar externe factoren die het leven van de armen vormen. In feite is Dalrymple's kritiek dan een poging de focus te verschuiven; waar het voor de sociaal-democraten vooral economische armoede is die de basis van de ellende vormt, is het volgens Dalrymple een cultureel probleem. De waarheid zal in het midden liggen, maar ik denk weldegelijk dat het belang van cutluur (in brede zin) lange tijd is onderschat en bovengenoemd werk is daar een correctie op.
Het is geen Socrates nee en ook niet sterk wetenschappelijk gefundeerd, doch vind ik een aantal van zijn beweringen aannemelijk. Het zijn populair-filosofische essays. Aan wetenschappers en politici om er een zinvolle conclusie uit te trekken.quote:Het werk van Dalrymple zou ik dan ook zeker nog geen meesterwerk in het genre noemen, vooral omdat hij teveel terugkeert op zijn originele these en hier nog te weinig op heeft weten te elaboreren; in tegenstelling tot het pamflet van van Dam heeft het wel tot op zekere hoogte een trendbreuk ingehouden in de populaire literatuur met betrekking tot het onderwerp. Dat is een prestatie, maar ik zou graag ook willen zien dat hij zijn betoog wat weet uit te breiden en te verdiepen.
Wajong, wia, bijstand, rugzakjes, sociale werkplaatsen, speciaal onderwijs, maatjeprojecten, toeslagen, vergoedingen, expertisecentra voor gehandicapte studenten, voedselbanken, vakantie-banken, buurthuizen, stichting MEE..quote:Op zondag 22 november 2009 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Veelzeggende film. En ja, 100% waar.
een niets ontziende egoïsme en individualisme....
Ja heel egoïstisch zijn we met zijn allen!
We hebben niks voor die arme pechvogels geregeld. We laten ze in de kou staan!
When it comes to survival..
Als er iemand egoïstisch is in deze, dan zijn het wel die drugsverslaafde, luie, stelende parasieten. En het plant zich nog allemaal voort ookquote:Op zondag 22 november 2009 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Veelzeggende film. En ja, 100% waar.
Mensen zijn ziende blind en horende doof en laten het gewoon gebeuren.
een niets ontziende egoïsme en individualisme....
Blijkt ook weer uit de peiling dat een verwerpelijk gedachtegoed het in de opiniepeiling het weer goed doet ...
Dat meisje in de kracht van haar leven, die dolblij was dat ze niet meer hoefde te werken.
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG
Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG
Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als je (psychisch) ziek bent ben je wel blij als de stress en druk om naast je ziekte ook nog geld bij elkaar te verdienen weg valt.quote:Op zondag 22 november 2009 22:37 schreef qonmann het volgende:
Dat meisje in de kracht van haar leven, die dolblij was dat ze niet meer hoefde te werken.
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG
Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?
When it comes to survival..
Ja hallo. Dan moeten ze al die tijd wel gevoerd worden. En af en toe schone kleren aan en zo.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:18 schreef shouta het volgende:
Ik stel voor om baby's bij geboorte genetisch te onderzoeken. Mochten deze een verhoge kans hebben een "onrendabele" te worden: opsluiten in een tehuis en nooit meer vrijlaten.
Gewoon: hop, een spuitje en weg. Scheelt ook weer dat de kerkhoven dan niet zo snel vol raken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En hap.quote:Op zondag 22 november 2009 23:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja hallo. Dan moeten ze al die tijd wel gevoerd worden. En af en toe schone kleren aan en zo.
Gewoon: hop, een spuitje en weg. Scheelt ook weer dat de kerkhoven dan niet zo snel vol raken.
When it comes to survival..
Laten we eens beginnen met het uitdelen van gratis condooms en abortusbonnen in de betreffende wijken.
En hoe wil je dat 'recht op werk' vormgeven dan?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.
Verder worden de problemen voor gehandicapten om aan de bak te komen voor ± 90% veroorzaakt door overheidsbeleid. Iets met ontslagrecht, gezeik met regels, werkgevers die opdraaien voor de kosten van ziekte en meer van dat soort gezeik. Je legt de schuld makkelijk bij bedrijven neer, maar het gemiddelde bedrijf - en da's nog steeds een MKB-bedrijf - neemt met het aannemen van een gemiddelde WIA'er een risico waar (spreekwoordelijk) zelfs de banken in de VS (met hun moral hazards door overheidsbeleid en goedkoop geld) in 2007 nog niet aandurfden.
[ Bericht 2% gewijzigd door justanick op 22-11-2009 23:22:09 ]
Als de onderliggende productie met 10% stijgt zal die inflatie in principe niet plaatsvinden. Inflatie wordt de facto veroorzåakt doordat er meer geld tegenover dezelfde productie komt te staan.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.
Ik begrijp hieruit dat jij geen computer hebt? Oh nee, wacht ff, je tikt dit op een computer. Minder metaforisch: veel prijzen dalen doorlopend. De computer, de LCD-TV die je vandaag koopt, etcetera, liggen volgende week goedkoper in de winkel (de facto gaat dit op voor zo goed als alle electronica). Maar blijkbaar verhindert dat niet dat je eea koopt. Net zoals je altijd voedsel, woonruimte, kleding etc aan zal schaffen (c.q. huren), inflatie of deflatie. Dat komt omdat inflatie geen prikkel is om te consumeren; je koopt producten en neemt diensten af omdat je er behoefte aan hebt (vraag).quote:Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.
Inflatie is puur kunstmatig omdat de geldhoeveelheid stijgt. Als die geldhoeveelheid niet zou stijgen, zouden we doorlopend te maken hebben met deflatie, omdat de prijzen uiteindelijk dalen door concurrentie, efficientere productie (c.q. toegenomen arbeidsproductiviteit) en andere factoren.
Dat irriteert me aan sommige kreten in de ze discussie Steeds roepen het is asociaal! En het is de schuld van de ' graaiers' !
En niet met reële alternatieven komen hoe het dan opgelost moet worden.
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
En niet met reële alternatieven komen hoe het dan opgelost moet worden.
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
When it comes to survival..
Geld bestaat niet.quote:
[..]
Als de onderliggende productie met 10% stijgt zal die inflatie in principe niet plaatsvinden. Inflatie wordt de facto veroorzåakt doordat er meer geld tegenover dezelfde productie komt te staan.
[..]
Omdat productenvernieuwd worden, ik koop nu geen 8086 meer.quote:Ik begrijp hieruit dat jij geen computer hebt? Oh nee, wacht ff, je tikt dit op een computer. Minder metaforisch: veel prijzen dalen doorlopend. De computer, de LCD-TV die je vandaag koopt, etcetera, liggen volgende week goedkoper in de winkel (de facto gaat dit op voor zo goed als alle electronica). Maar blijkbaar verhindert dat niet dat je eea koopt.
Die vraag word o.a. door inflatie gestuurd. Als auto's alleen maar goedkoper worden wacht ik nog een jaar.quote:Net zoals je altijd voedsel, woonruimte, kleding etc aan zal schaffen (c.q. huren), inflatie of deflatie. Dat komt omdat inflatie geen prikkel is om te consumeren; je koopt producten en neemt diensten af omdat je er behoefte aan hebt (vraag).
Geld is sowieso kunstmatig.quote:Inflatie is puur kunstmatig omdat de geldhoeveelheid stijgt. Als die geldhoeveelheid niet zou stijgen, zouden we doorlopend te maken hebben met deflatie, omdat de prijzen uiteindelijk dalen door concurrentie, efficientere productie (c.q. toegenomen arbeidsproductiviteit) en andere factoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je psychisch ziek bent ja. Als je een gezond, maar lui persoon bent, kun je de spreekwoordelijke pot op wat mij betreft.quote:Op zondag 22 november 2009 22:56 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Als je (psychisch) ziek bent ben je wel blij als de stress en druk om naast je ziekte ook nog geld bij elkaar te verdienen weg valt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het bestaat wel. Ongetwijfeld kun je dit verder toelichten.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is een ruilmiddel waar mee gespeculeerd word, dus heeft het geen vaste waarde. Het reageert op de markt. Het geeft slechts een tijdelijke verhouding weer tussen verschillende economische elementen.quote:
[..]
Het bestaat wel. Ongetwijfeld kun je dit verder toelichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel simpel, het is namelijk van tweeën één:quote:Op zondag 22 november 2009 23:25 schreef LesStroud het volgende:
Dat irriteert me aan sommige kreten in de ze discussie Steeds roepen het is asociaal! En het is de schuld van de ' graaiers' !
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
of je accepteert als maatschappij een ratrace zoals die nu is en hierdoor afvallers heeft en je geeft diegenen een fatsoenlijk uitkering
of
Je geeft mensen die niet meekunnen een passende baan, zodat ze de druk wel aankunnen.
Het moet eens ophouden dat uitkeringsgerechtigden als DADER in deze maatschappij worden weggezet als profiteur of als rover van hardwerkende Nederlanders.
Willen we niemand in de uitkering, dan moet de maatschappij voor diegenen die niet kunnen meekomen dus passen banen geven. En ja, bij de overheid of werkgevers verplichten die lui een eerlijk kans te geven.
De persoon waar het om ging had een ziekte,.quote:Op maandag 23 november 2009 00:02 schreef waht het volgende:
[..]
Als je psychisch ziek bent ja. Als je een gezond, maar lui persoon bent, kun je de spreekwoordelijke pot op wat mij betreft.
quote:Op zondag 22 november 2009 22:37 schreef qonmann het volgende:
Dat meisje in de kracht van haar leven, die dolblij was dat ze niet meer hoefde te werken.
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG
Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?
When it comes to survival..
Wie gaat dat betalen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heel simpel, het is namelijk van tweeën één:
of je accepteert als maatschappij een ratrace zoals die nu is en hierdoor afvallers heeft en je geeft diegenen een fatsoenlijk uitkering
of
Je geeft mensen die niet meekunnen een passende baan, zodat ze de druk wel aankunnen.
Het moet eens ophouden dat uitkeringsgerechtigden als DADER in deze maatschappij worden weggezet als profiteur of als rover van hardwerkende Nederlanders.
Willen we niemand in de uitkering, dan moet de maatschappij voor diegenen die niet kunnen meekomen dus passen banen geven. En ja, bij de overheid of werkgevers verplichten die lui een eerlijk kans te geven.
Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
When it comes to survival..
Dus je bent het er verder wel mee eens?quote:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
Er is geld zat, NL behoort tot de rijkste labnd4en ter wereld. Ze proberen alleen te concurreren met derdewereldlanden als Angola en Amerika.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen. Maar als je dat niet wilt, dan niet liggen zeiken dat er mensen afvallen en in de uitkering komen. Dus kies!quote:
quote:Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
Precies!quote:Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je bent het er verder wel mee eens?
Er is geld zat, NL behoort tot de rijkste labnd4en ter wereld. Ze proberen alleen te concurreren met derdewereldlanden als Angola en Amerika.
Geld zat, de welvaar mag best eerlijker worden verdeeld.
Het plaats van het CBS in de film over de inkomensontwikkeling van minima en top zegt alles.
ok, toevallig zie ik dit topic en toevallig liep ik via een ander topic tegen een website aan die de hele huidige merkwaardige mentalitiet prima weergeeft.
klikkerdeklik voor de voornoemde website
de meneer in kwestie was ondernemer, kat nogal op allerhande typetjes, (HEAO mutsjes, tokkie omaatjes, etc...). meneer vind echter wel dat meneer na het verkloten van meneers onderneming maar snel vlot geholpen moet worden om een nieuwe ondernemning te starten. meneer moet namelijk natuurlijk wel geholpen worden, meneer heeft daar recht op.
echter, wat mij dus opviel en wat ik tekenend voor de huidige mentaliteit vind is het volgende: meneer klaagt nogal over het verschil tussen wsnp en faillisement. bij een faillisement ben je er lekker vlot vanaf. bij een faillisement wordt na een beperkte tijd schuld weggescholden wegens 'oninbaar'. en als dan dus een andere ondernemer in de problemen komt wegens die oninbare schulden (inkomen dus voor die andere ondernemer die dus geen inkomen krijgt) heeft meneer het ineens over 'ondernemersrisico". jawel.
hypocriete fuckzooi, dat is het. mensen zijn nu eenmaal geen perfecte robotjes en er gaat nu eenmaal wel eens iets mis. vreemd toch dat de een dan recht heeft op hulp en de ander opeens een luie uitvreter is die kan barsten, want blablabla "het wordt toch betaald van onze centen huillies"
klikkerdeklik voor de voornoemde website
de meneer in kwestie was ondernemer, kat nogal op allerhande typetjes, (HEAO mutsjes, tokkie omaatjes, etc...). meneer vind echter wel dat meneer na het verkloten van meneers onderneming maar snel vlot geholpen moet worden om een nieuwe ondernemning te starten. meneer moet namelijk natuurlijk wel geholpen worden, meneer heeft daar recht op.
echter, wat mij dus opviel en wat ik tekenend voor de huidige mentaliteit vind is het volgende: meneer klaagt nogal over het verschil tussen wsnp en faillisement. bij een faillisement ben je er lekker vlot vanaf. bij een faillisement wordt na een beperkte tijd schuld weggescholden wegens 'oninbaar'. en als dan dus een andere ondernemer in de problemen komt wegens die oninbare schulden (inkomen dus voor die andere ondernemer die dus geen inkomen krijgt) heeft meneer het ineens over 'ondernemersrisico". jawel.
hypocriete fuckzooi, dat is het. mensen zijn nu eenmaal geen perfecte robotjes en er gaat nu eenmaal wel eens iets mis. vreemd toch dat de een dan recht heeft op hulp en de ander opeens een luie uitvreter is die kan barsten, want blablabla "het wordt toch betaald van onze centen huillies"
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
' Er is geld zat? waar dan? Ik zie het niet. Zaten wij niet met en enorme staatsschuld? Moeten we niet op zowat alles bezuinigen? Ook broodnodige investeringen ? Op mensen die nu onredabel zijn maar wel hun steentje hebben bijgedragen?
En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.
En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?
En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.
En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?
When it comes to survival..
Gedeeltelijk maar jij wil ze blijkbaar nog afhankelijker maken van de overheid, wat overigens zelf ook een (het grootste) deel van het het probleem is?quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
Ik zeik niet. Zij zeiken dat het zo weinig is.quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen. Maar als je dat niet wilt, dan niet liggen zeiken dat er mensen afvallen en in de uitkering komen. Dus kies!
[..]
Nee ik ben het met je eens op dat punt. Het is niet alleen een kwestie van lui heid maar ook van onwil bij de werk aanbiedende partij.quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
When it comes to survival..
O ja? Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben? Eigen schuld?quote:
Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie. Wees daar nu eens een keer eerlijk in. En dwang wil je ook niet. Je kiest niet en veegt het probleem liever onder het tapijt.quote:maar jij wil ze blijkbaar nog afhankelijker maken van de overheid, wat overigens zelf ook een (het grootste) deel van het het probleem is?
Neem liever verantwoordelijkheid en kies. Want doe je niet!
De feiten in de film liegen er niet om. De koopkracht voor de minima is zo afgenomen dat ze onder de armoedegrens zijn geraakt. De FEITEN.quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Ik zeik niet. Zij zeiken dat het zo weinig is.
[..]
Heel goed. En daar zit een groot deel van het probleem. De eerste stap is de wil om het te zien.quote:Nee ik ben het met je eens op dat punt. Het is niet alleen een kwestie van lui heid maar ook van onwil bij de werk aanbiedende partij.
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen? Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies!
Geld zat, de welvaar mag best eerlijker worden verdeeld.
Het plaats van het CBS in de film over de inkomensontwikkeling van minima en top zegt alles.
Ja, maar tot op zekere hoogte. En zeker niet zover dat zwakkeren worden gemarginaliseerd en onder het bestaansminimum belanden.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen?
Die moet je keihard aanpakken. Maar luiaard komen vandaag de dag niet meer in de uitkering, die tijd is echt voorbij. Ik schaar luiaards uiteraard niet als de zwakken in onze maatschappij.quote:Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
Oh dat kan zelfs in sommige gevallen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O ja? Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben? Eigen schuld?
Maar hoe kom jij in hemelsnaam van mijn uitspraak "gedeeltelijk" naar " Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben" . Ik kan dat niet halen uit mijn reactie en vind het nogal asociaal dat jij dit er wel van wilt maken.
[..]
Het bedrijfsleven zal wel gek zijn om die mensen aan te nemen als de overheid wel erg makkelijk de mogelijkheid geeft om die mensen te dumpen.quote:Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie. Wees daar nu eens een keer eerlijk in. En dwang wil je ook niet. Je kiest niet en veegt het probleem liever onder het tapijt.
Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt? En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopenquote:Neem liever verantwoordelijkheid en kies. Want doe je niet!
en (geestelijk) gehandicapten. Eigen schuld!quote:
Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niveau daalt.quote:
Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt? En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopen
Feit is dat het steeds meer moeite kost om mee te komen (maar dat is altijd de schuld van iemand anders) en dat er [dus] steeds meer drop-outs komen. En als dat een probleem is geef jij specifieke mensen (de slachtoffers of de linkse kerk) de schuld. Dat is idd een keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nog een staaltje klassenverschil dan als voorbeeldje, aangezien het blijkbaar niemand opvalt. iemand in een sociaal huurwoninkje die zn huur niet meer kan dokken wordt eruit gezet. sorrie meneer, mevrouw, u had maar beter op kunnen passen en niet via lenen.nl moeten lenen voor die tweedehands auto (lenen.nl is trouwens van dsb groep). iemand die zn tophypotheek van de dsb afnam en die nu niet meer kan dokken komt echter wel in aanmerking voor een steunregeling. en we vinden dat allemaal heel normaal.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Waar geef ik specifieke mensen de schuld?quote:Op maandag 23 november 2009 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het niveau daalt.
Feit is dat het steeds meer moeite kost om mee te komen (maar dat is altijd de schuld van iemand anders) en dat er [dus] steeds meer drop-outs komen. En als dat een probleem is geef jij specifieke mensen (de slachtoffers of de linkse kerk) de schuld. Dat is idd een keuze.
Denk eerder dat het niveau daalt omdat mensen blijkbaar niet willen lezen wat er staat, ik geef nergens mensen de schuld maar stel alleen maar dat het ook de schuld van het individu kan zijn. En dat een verzorgingsstaat mensen afhankelijk maakt staat wel vast en dat deze staat ook niet in staat is om een eind te maken aan die onderklasse mag inmiddels ook wel bewezen zijn maar daar geef ik dan ook nergens de linkse kerk de schuld van, dat zijn je eigen absurde aannames.
Er wordt voor die mensen gezorgd en dat is voldoende. Helaas, maar vanzelfsprekend zullen zij niet de luxe kennen van mensen die wel voor zichzelf kunnen zorgen.quote:Op maandag 23 november 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en (geestelijk) gehandicapten. Eigen schuld!
Het mantra van links Nederland.quote:Op maandag 23 november 2009 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
(maar dat is altijd de schuld van iemand anders)
Je hebt dezelfde docu toch gezien? Dat vond ik luie, egoïstische mensen. De meeste van hen hebben hun eigen keuzes gemaakt.quote:Op maandag 23 november 2009 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar tot op zekere hoogte. En zeker niet zover dat zwakkeren worden gemarginaliseerd en onder het bestaansminimum belanden.
[..]
Die moet je keihard aanpakken. Maar luiaard komen vandaag de dag niet meer in de uitkering, die tijd is echt voorbij. Ik schaar luiaards uiteraard niet als de zwakken in onze maatschappij.
nou, het is anders niet links nederland die aan het gillen is over hun kuthypotheek die ze "onder valse voorwenselen aangesmeerd is", net zomin dat het links nederland is die na mislukt ondernemersschap graag snel van de schulden af wenst te zijn en of de restschuld na een jaartje ff kwijtgescholden mag worden opdat meneer de ondernemenr met een verse start verder kan....quote:Op maandag 23 november 2009 12:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het mantra van links Nederland.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
En dat is nu juist de discussie. Zorgen we idd voor de dropouts of bergen we ze zo goedkoop mogelijk op zodat we net kunnen doen alsofd er aan vrije markt geen nadelen kleven? En hoe veel verzorging heeft Jan nodig met z'n IQ van 93? En hoe veel verzorging heeft Truus nodig die met een demente oma, een depressieve man en een dochter in handen van een loverboy nog wel wat aders aan haar hoofd heeft dan carrière maken?quote:
[..]
Er wordt voor die mensen gezorgd
Als je de drop-outs wilt opvangen zal je het goed moeten doen, anders kan je ze beter afschieten, dan ze in een prestatiemaatschappij onder de voet te laten lopen en ze vervolgens op hun eigen verantwoordelijkheid te wijzen.
Als winnaar heb je makkelijk praten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze nou eerst eens stoppen met kinderen krijgen.quote:Op maandag 23 november 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
anders kan je ze beter afschieten,
Het lijkt me het beste dat iedereen stopt met kinderen krijgen, dan hoeven we niet te beslissen wie "ze" zijn.quote:
[..]
Als ze nou eerst eens stoppen met kinderen krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft niemand te beslissen, dat is heel simpel te bepalen:quote:Op maandag 23 november 2009 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me het beste dat iedereen stopt met kinderen krijgen, dan hoeven we niet te beslissen wie "ze" zijn.
Kun je voor je eigen kinderen zorgen van je eigen middelen en heb je een redelijke verwachting dat dat zo blijft? Veel plezier en veel geluk.
Kan je dat niet? Gratis abortus. Jij bent toch ook zo'n fan van abortus? "Ongewenste kinderen kunnen nooit gelukkig worden, blabla"; nou, dan lijkt het me ideaal voor dit soort mensen. Is ook veel goedkoper voor de maatschappij dan die mensen een leven lang te ondersteunen.
Je laat ze gewoon doodgaanquote:
[..]
Dat hoeft niemand te beslissen, dat is heel simpel te bepalen:
Maar wat is redelijk? Oh, daar ging discussie juist over.quote:Kun je voor je eigen kinderen zorgen van je eigen middelen en heb je een redelijke verwachting dat dat zo blijft? Veel plezier en veel geluk.
Ik ben fan van vrijew keuze. Als je een vrouw opsluit, haar te weinig eten geeft, haar vervolgens wijst op haar eigen verantwoordelijkheid en haar een abortus opdringt, ben je niet bezig met iemands vrije wil.quote:Kan je dat niet? Gratis abortus. Jij bent toch ook zo'n fan van abortus? "Ongewenste kinderen kunnen nooit gelukkig worden, blabla"; nou,
Helaas gaan massa's mensen dan zeuren over zwervende paupers op straat, stelende kinderen en kwijlende debielen in de goot. En dan moet daar vervolgens wat aan gedaan worden. Want we gunnen mensen hun ellende, maar we willen het niet zien.quote:dan lijkt het me ideaal voor dit soort mensen. Is ook veel goedkoper voor de maatschappij dan die mensen een leven lang te ondersteunen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Prachtige documentaire. Ook de feiten die gepresenteerd werden spraken voor zich. Al die Fok!kertjes die lopen te klagen dat er zoveel uitgegeven worden aan het sociaal stelsel, terwijl de meeste welvarende en concurrerende landen, juist die landen zijn met betrekkelijk veel uitgaven op dit gebied.
Waar wil jij die banen vandaan halen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Je geeft mensen die niet meekunnen een passende baan
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je zou met voedsel ook wachten omdat het over een jaar misschien goedkoper is? En wanneer koop je dan een auto? Bij deflatie worden producten doorlopend goedkoper. Dus over een jaar zit je in dezelfde situatie (de auto die je wilt kopen is immers volgend jaar nog goedkoper). Er komt uiteindelijk een moment dat je gewoon die auto koopt, deflatie of niet.quote:Op zondag 22 november 2009 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat productenvernieuwd worden, ik koop nu geen 8086 meer.
[..]
Die vraag word o.a. door inflatie gestuurd. Als auto's alleen maar goedkoper worden wacht ik nog een jaar.
Uiteindelijk wordt de vraag helemaal niet door inflatie gestuurd. Men koopt producten en men neemt diensten af omdat men er behoefte aan heeft. Dat inflatie noodzakelijk is voor een economie, is een fabeltje.
Geeft de VS zoveel uit aan een sociaal stelsel dan?quote:Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef AryaMehr het volgende:
Prachtige documentaire. Ook de feiten die gepresenteerd werden spraken voor zich. Al die Fok!kertjes die lopen te klagen dat er zoveel uitgegeven worden aan het sociaal stelsel, terwijl de meeste welvarende en concurrerende landen, juist die landen zijn met betrekkelijk veel uitgaven op dit gebied.
In andere woorden: de reden dat landen rijk c.q. welvarend zijn, is veel complexer dan een simpele 'wij geven uitkeringen en zij niet'. Al was het alleen maar omdat veel landen niet eens de middelen hebben om uitkeringen te geven. Je draait oorzaak en gevolg dus om.
Hier past slechts 1 reactie.quote:Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies!
Geld zat, de welvaar mag best eerlijker worden verdeeld.
Het plaats van het CBS in de film over de inkomensontwikkeling van minima en top zegt alles.
Dat filmpje is alleen net zo waardevol als Wc-eend die roept dat de concurrent slecht is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat snap je het punt wat ze maakt dus niet. Thatcher geeft terecht aan dat het kortzichtig is om te kijken naar het gat tussen 'arm' en 'rijk', terwijl het kapitalisme (en dus ook de verschillen) er juist voor zorgt dat uiteindelijk iedereen beter af is. Het stimuleert ondernemerschap en stimuleert ook slimmer produceren. Het socialisme doet precies het tegenovergestelde; als het toch geen donder uitmaakt hoe goed je presteert, waarom dan je best doen? De geschiedenis heeft ons geleerd dat dit op termijn catastrofaal is.quote:Op maandag 23 november 2009 15:54 schreef ethiraseth het volgende:
Dat filmpje is alleen net zo waardevol als Wc-eend die roept dat de concurrent slecht is.
If only, en dat volk plant zich ook nog eens voort als konijnen.quote:Op maandag 23 november 2009 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je laat ze gewoon doodgaan
Dan snapt Thatcher niet wat socialisme wil, of ze pakt een heel beperkte blik erop om vervolgens te foeteren. Maar aangezien het om Thatcher gaat zal het wel socialsime == USSR zijn, en heeft ze dus een compleet verwrongen beeld van de theorie achter het socialisme. Of ze snapt het wel, maar maakt van het foutieve beeld ervan gebruik om te scoren, want het is en blijft een politica.quote:Op maandag 23 november 2009 16:35 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat snap je het punt wat ze maakt dus niet. Thatcher geeft terecht aan dat het kortzichtig is om te kijken naar het gat tussen 'arm' en 'rijk', terwijl het kapitalisme (en dus ook de verschillen) er juist voor zorgt dat uiteindelijk iedereen beter af is. Het stimuleert ondernemerschap en stimuleert ook slimmer produceren. Het socialisme doet precies het tegenovergestelde; als het toch geen donder uitmaakt hoe goed je presteert, waarom dan je best doen? De geschiedenis heeft ons geleerd dat dit op termijn catastrofaal is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als EG dat er doorheen krijgt dan wil ik graag profvoetballer worden trouwens. Lijkt me passend werk voor mijquote:Op maandag 23 november 2009 15:20 schreef DS4 het volgende:
Waar wil jij die banen vandaan halen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is prima zolang je ze voor 1 dollar per dag voor je kan laten werken, toch?quote:Op maandag 23 november 2009 17:11 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
If only, en dat volk plant zich ook nog eens voort als konijnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, omdat miljardeninstellingen e.d. alles opeten en arme mensen gewoon kunnen afsterven.quote:Op maandag 23 november 2009 11:41 schreef LesStroud het volgende:
' Er is geld zat? waar dan? Ik zie het niet. Zaten wij niet met en enorme staatsschuld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit keer bedoelde hij niet "de baan die je graag wil". Tenminste, dat mag ik hopen. Dus de vraag is bloedserieus en ik vermoed dat zelfs EG uiteindelijk moet toegeven dat het helemaal niet simpel is (dat kan ook niet, want 0% werkloosheid is verdomd slecht voor de economie).quote:Op maandag 23 november 2009 17:56 schreef FJD het volgende:
Als EG dat er doorheen krijgt dan wil ik graag profvoetballer worden trouwens. Lijkt me passend werk voor mij
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het idee van onrendabelen is dat ze meer geld kosten dan opbrengen.quote:Op maandag 23 november 2009 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is prima zolang je ze voor 1 dollar per dag voor je kan laten werken, toch?
Tenzij je een handicap hebt. Dan liggen ondanks studeren en wat van je zelf maken je kansen toch anders.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen? Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
En je handicap kan ook zijn dat je niet kan studeren. Omdat je niet al te snugger bent.
When it comes to survival..
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?quote:Op maandag 23 november 2009 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, omdat miljardeninstellingen e.d. alles opeten en arme mensen gewoon kunnen afsterven.
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
When it comes to survival..
Dat hebben ze intussen door:quote:Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
Het gaat niet goed met de jonggehandicapten. Het aantal Wajong-gerechtigden neemt dramatisch toe en slechts weinigen vinden de weg naar de arbeidsmarkt. Wat is daaraan te doen? En welke rol kunnen gemeenten daarbij spelen?
..
Bij Wajongers is het niet veel anders. Wie op zijn 18de dusdanige gedrags- of leerproblemen of psychische danwel lichamelijke belemmeringen heeft dat zelfstandig werken te hoog gegrepen is, krijgt voor het leven een uitkering. Er volgen geen herkeuringen; en wie eenmaal een Wajong-uitkering heeft, komt er moeilijk weer vanaf
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_in_de_Wajong_.html
weet niet of van Dam dit ook nog meldde.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet zo goed als voor omvallende banken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Banken krijgen veel! En de orendabelen weinig! Boehoe!quote:Op maandag 23 november 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet zo goed als voor omvallende banken.
Okay we get the point. En nu?
When it comes to survival..
Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet zo goed als voor omvallende banken.
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.quote:
[..]
Banken krijgen veel! En de orendabelen weinig! Boehoe!
Okay we get the point. En nu?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze reageerde op een opmerking van 1 van de parlementariers dat het gat tussen rijk en arm groter was geworden... En ook EG hamert doorlopend op dat punt, net zoals de meeste socialisten. Blijkbaar is het een hot issue voor deze groep mensen. Terwijl het nogal kortzichtig is om daar naar te kijken. Een (te) grote nivellering van inkomsten leidt uiteindelijk tot een situatie waarbij iedereen (ongeveer) even arm is, ipv een situatie waarbij zelfs de (relatief) armen er nog vrij goed voor staan.quote:Op maandag 23 november 2009 17:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan snapt Thatcher niet wat socialisme wil, of ze pakt een heel beperkte blik erop om vervolgens te foeteren. Maar aangezien het om Thatcher gaat zal het wel socialsime == USSR zijn, en heeft ze dus een compleet verwrongen beeld van de theorie achter het socialisme. Of ze snapt het wel, maar maakt van het foutieve beeld ervan gebruik om te scoren, want het is en blijft een politica.
Het is ook hypocriet om elke maand gratis 800 euro op je bankrekening te krijgen en dan roepen dat ' ze je in de kou laten staan'.quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Het si geen vetpot maar in de steek gelaten word je niet.
When it comes to survival..
Je zou natuurlijk ook eens kunnen kijken naar, bijvoorbeeld, de uitgaven aan de banken in de afgelopen vijf jaar en daar de uitgaven aan het Nederlandse sociale stelsel naast zetten. Guess which one is bigger...quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.quote:
[..]
Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.
Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden.
Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.quote:
[..]
Het is ook hypocriet om elke maand gratis 800 euro op je bankrekening te krijgen en dan roepen dat ' ze je in de kou laten staan'.
Het si geen vetpot maar in de steek gelaten word je niet.
Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?quote:Op maandag 23 november 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.
When it comes to survival..
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.quote:
[..]
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het dus niet waard zijn om......?quote:
[..]
Het idee van onrendabelen is dat ze meer geld kosten dan opbrengen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie gaat dat betalen?quote:Op maandag 23 november 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.
LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.quote:Op maandag 23 november 2009 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.
Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.
De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?
Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.quote:Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden. Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.
Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.quote:
[..]
LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.
Dat los je op door dat door de overheid te laten beheren als onmisbaar en strategisch systeem. Dan kunnen de "systeem"-banken gewoon in elkaar klappen.quote:Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.
Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.quote:De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?
[..]
De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.quote:Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.
Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.quote:Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niks hypocriets aan. Het is simpelweg prioriteiten stellen. Een maatschappij kan zich meten aan hoe zij haar zwaksten behandelt. Ergo, hulpbehoevenden krijgen hulp. Een stabiel bankenstelsel is nodig voor een welvarend land (wat vervolgens weer nodig is om hulp te kunnen bieden). Ergo, banken krijgen steun.quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Dat zijn jouw vooroordelen. Niks meer en niks minder.quote:Op maandag 23 november 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.
Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,
We kunnen alleen de hulpbehoevenden helpen als er genoeg "rendabele" mensen zijn. Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen.quote:Op maandag 23 november 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het dus niet waard zijn om......?
De stimulans moet derhalve liggen op het rendabel maken van mensen. Dat klinkt misschien kil, maar dat is géén tegenargument. Eén van de vele manieren om dit te bewerkstelligen is om een uitkering, in welke vorm dan ook, niet boven een bepaald niveau te laten komen waar dit een stimulans zou worden om juist onrendabel te zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.quote:
[..]
En wie gaat dat betalen?
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Scherpquote:Op maandag 23 november 2009 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.
Vul maar in ja.quote:Op maandag 23 november 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het dus niet waard zijn om......?
Het zijn twee aparte thema's die beiden te complex zijn om onzinnige voor-tegen uitspraken te doen zoals jij maar vooral ook JohnLocke die zich ongetwijfeld in zijn graf ligt om te draaien overigens.quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Die miljarden voor banken zijn noodzakelijk geworden als gevolg van keuzes mbt het financiëel bestel.
Het doet echter weinig ter zake in dit topic en het thema kredietcrisis heeft zelfs een apart subforum én de er is de mogelijk een apart topic te openen.
Hihi, volgens mijn leukste vriendin kom ik voor een tientje mijn nest uit.quote:Op maandag 23 november 2009 11:41 schreef LesStroud het volgende:
' Er is geld zat? waar dan? Ik zie het niet. Zaten wij niet met en enorme staatsschuld? Moeten we niet op zowat alles bezuinigen? Ook broodnodige investeringen ? Op mensen die nu onredabel zijn maar wel hun steentje hebben bijgedragen?
En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.
En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?
Ik werk in deeltijd, 22 uur. En ik krijg net iets meer betaald dan een uitkering. Dan hebben mijn huidige baas en ik precies zo afgesproken: ik heb genoeg geld en verlies niet teveel tijd.
Ik ben erg tevreden met die deal en mijn werkgever ook. Gelukkig hoef ik zelden om 7 uur mijn nest uit, want daar heb ik een hekel aan.
En zijdelings zie ik op mijn werk hoe de minderbedeelden in de samenleving slechts een uitkering hebben, maar door gerichte actie toch een beetje tot bloei gebracht kunnen worden. Meer geld zou ze amper helpen, want daar kunnen ze toch niet mee omgaan. Maar een correcte en rustige benadering doet echt wonderen!
En wees gerust: veel echt luie mensen zitten er niet meer in de uitkering. De afgelopen 10 jaar is daar hard aan gewerkt om de onwilligen aan de gang te krijgen. Er blijft een harde tot keiharde kern over, die je als werkgever ook echt niet in huis wilt halen. Die zijn minder schadelijk als ze thuis zitten, dan wanneer ze rondlopen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.quote:Op maandag 23 november 2009 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat garantiestelsel (depositogarantiestelsel) is al enkele keren aangeroepen. Oa bij de DSB. Dus er is wel degelijk gebruik van gemaakt toen het nodig was. Als je doelt op de garanties die Bos nu heeft afgegeven op diverse (toxic) assets van de diverse banken: het is nog niet aangeroepen, juist omdat die garantie er is. Zonder die garanties gaan mensen zich toch weer afvragen hoe de balansen van de diverse banken er nu echt uitzien. De conclusies zullen minder fris zijn, maar alleen al het wegvallen van een staatsgarantie ondermijnt het vertrouwen in de banken in kwestie. Banken drijven op vertrouwen. Geen vertrouwen = bank dood. Helemaal bij toch al relatief wankelende bankjes zoals ABN.quote:Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.
Hoe? Het laten omvallen van banken kost honderden miljarden. Het ondersteunen van de banken is aanmerkelijk goedkoper. Het is niet de meest fijne en frisse oplossing (en als het een geisoleerd bankje zou zijn had ik die ook liever om zien vallen), maar het probleem is zo breed en zo allesomvattend dat het laten omvallen van een (grote) bank catastrofaal is.quote:Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.
Het is een veel goedkopere oplossing om de banken nu ff overeind te houden, ze hun reserves aan te laten vullen en dan (gecontroleerd) de boel op te schonen.
C2000 (om maar even een voorbeeld te noemen) was niet echt een prestigeproject. Verder gaan er aan de lopende band projecten fout. Ook kleinere projecten waar nauwelijks prestige aan hangt. Daarnaast is dit eigenlijk geen reactie op mijn argument. Het opzetten van een betaalsysteem is iets wat je niet zomaar ff doet.quote:De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.
Als we naar de NL-situatie kijken, waren alle banken uiteindelijk omgevallen. Niet alleen door het deposito garantie stelsel, alhoewel dat een flink (zo niet fataal) gat in de balans slaat bij zga iedere bank als ING, SNS en ABN om zouden vallen. Het echte probleem is echter dat in het geval van het omvallen van ING, SNS en ABN het vertrouwen in de banken in NL onmiddelijk weg zou zijn danwel een zware deuk zouden krijgen. Iedere bank was dan omgevallen door bankruns, omdat mensen in blinde paniek hun geld wegtrekken. Door het fractioneel reserve bankieren is er in principe niet zoveel nodig om een bank omver te trekken. Als iedereen 10-15% van zijn spaargeld opneemt is een bank al weg. Bij 5% eigenlijk al, omdat andere mensen dan ook ongerust beginnen te worden en massaal hun geld op zullen nemen.quote:Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.
Je kunt een prachtig betaalsysteem hebben dat in overheidshanden is, maar daar heb je niets aan als achtereenvolgens ING, ABN, SNS en dan dus ook o.a. de Rabo, Aegon (daar gaan al die mooie pensioenverzekeringen), OHRA en ook de nog kleinere bankjes zoals Triodos en Friesland Bank (wat hadden die ook alweer voor rating? B?) omver gaan. Zelfs 1 van de eerste drie genoemde banken kan zelfstandig al een domino-effect veroorzaken (als ING gaat, gaat ABN ook, enzovoorts). Dat is overigens ook mijn grootste argument tegen het nationaliseren van het betaalsysteem (wat overigens al in aparte handen is, in zoverre dat het betalingsverkeer wordt afgehandeld door een middle man; die zou je kunnen nationaliseren, maar in dit geval maakt het geen donder uit).
In een vrije markt waar de overheid zich totaal niet met de banken bemoeit zou je theoretisch gezien gelijk hebben (alhoewel ook in dat geval het omvallen van 1 grote jongen makkelijk een kettingreactie kan veroorzaken en een vrije markt helaas geen garantie is voor het uitblijven van marktfalen). Overheden creeeren luchtbellen en moral hazards waar je u tegen zegt. Daar moeten we zo snel mogelijk van af. Maar dat neemt niet weg dat die luchtbellen en moral hazards uiteindelijk een soort kernbom onder de economie hadden veroorzaakt. Uiteindelijk moet de 'overheid' (lees: wij met z'n allen) de door hunzelf veroorzaakte rotzooi opruimen. Dat is vervelend, maar het alternatief is even erger.
Je hebt gelijkquote:Op maandag 23 november 2009 23:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het zijn twee aparte thema's die beiden te complex zijn om onzinnige voor-tegen uitspraken te doen zoals jij maar vooral ook JohnLocke die zich ongetwijfeld in zijn graf ligt om te draaien overigens.
Die miljarden voor banken zijn noodzakelijk geworden als gevolg van keuzes mbt het financiëel bestel.
Het doet echter weinig ter zake in dit topic en het thema kredietcrisis heeft zelfs een apart subforum én de er is de mogelijk een apart topic te openen.
. Ik zal stoppen met off-topic gaan, excuus.
Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.quote:Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.quote:Op maandag 23 november 2009 23:44 schreef justanick het volgende:
Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En economisch resultaat door ze allebei met rust te laten.quote:Op maandag 23 november 2009 23:45 schreef FJD het volgende:
[..]
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je wil mensen een uitkering van 8000 euro in de maand geven?quote:Op maandag 23 november 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.
When it comes to survival..
Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?quote:Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.
[..]
When it comes to survival..
Scherp.quote:Op maandag 23 november 2009 23:45 schreef FJD het volgende:
[..]
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.
When it comes to survival..
Ik heb het dan ook niet over de huidige situatie, maar over de situatie die Papier voorstelt.quote:Op maandag 23 november 2009 23:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hihi, volgens mijn leukste vriendin kom ik voor een tientje mijn nest uit.
Ik werk in deeltijd, 22 uur. En ik krijg net iets meer betaald dan een uitkering. Dan hebben mijn huidige baas en ik precies zo afgesproken: ik heb genoeg geld en verlies niet teveel tijd.
Ik ben erg tevreden met die deal en mijn werkgever ook. Gelukkig hoef ik zelden om 7 uur mijn nest uit, want daar heb ik een hekel aan.
En zijdelings zie ik op mijn werk hoe de minderbedeelden in de samenleving slechts een uitkering hebben, maar door gerichte actie toch een beetje tot bloei gebracht kunnen worden. Meer geld zou ze amper helpen, want daar kunnen ze toch niet mee omgaan. Maar een correcte en rustige benadering doet echt wonderen!
En wees gerust: veel echt luie mensen zitten er niet meer in de uitkering. De afgelopen 10 jaar is daar hard aan gewerkt om de onwilligen aan de gang te krijgen. Er blijft een harde tot keiharde kern over, die je als werkgever ook echt niet in huis wilt halen. Die zijn minder schadelijk als ze thuis zitten, dan wanneer ze rondlopen.
En ook dan verwijt ik de onrendabelen geen luiheid. Ik bedoelde het meer hoe het voelt in de ogen van een 'rendabele' als mensen die niet (kunnen) werken net zoveel krijgen als hij .
Ben zelf ook niet voor water en brood uitkeringen. Maar ik vind ook dat werken net iets lonender moet zijn.
Een mooie oplossing zou ook zijn om de uitkering iets te verhogen bij het doen van vrijwiligerswerk.
Onderdabel? Ja. Maar dat is niet hetzelfde als niet nuttig.
When it comes to survival..
Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.quote:Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh dat kan zelfs in sommige gevallen.
Maar hoe kom jij in hemelsnaam van mijn uitspraak "gedeeltelijk" naar " Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben" . Ik kan dat niet halen uit mijn reactie en vind het nogal asociaal dat jij dit er wel van wilt maken.
Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.
Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.
Duidelijker kan ik niet zijn.
Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpaktquote:Het bedrijfsleven zal wel gek zijn om die mensen aan te nemen als de overheid wel erg makkelijk de mogelijkheid geeft om die mensen te dumpen.
[..]
Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken???? Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?quote:Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt?
De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven
Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !
Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaald werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op ook.quote:En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopen
Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het stelsel is het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook....
SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.
De domheid regeert echter . Het totaal zieke neo-liberale denken is nog erger dan een virus.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 24-11-2009 12:45:07 ]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow, nou wordt het gezellig, FJD is terug.
Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Geef de voorbeelden dan eens aanquote:Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je hebt dezelfde docu toch gezien? Dat vond ik luie, egoïstische mensen. De meeste van hen hebben hun eigen keuzes gemaakt.
Toch ben ik overtuigd dat het wel degelijk invloed heeft op het cognitieve vlak. Misschien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.
Mits goede tegenstanders.
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.
Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.
Het gevolg is dat de afgelopen jaar de verschillen fors zijn toegenomen. In de film liet vandaar een plaatje van het CBS zien dat de topsalarissen als een komeet de lucht in schieten, terwijl de minima zijn blijven steken.
Ah je verandert de definitie maar even zodat het beter uitkomt in het verhaaltje.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.
Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.
Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.
Maar goed dus volgens jou kunnen al die bovengenoemde voorbeelden geen eigen schuld hebben? Lijkt me nogal een uiterst naïef standpunt.
En moet een timmerman die in een volledig veilige werkplaats (volgens de arbo regels) toch zijn hand afzaagt onder de afkorter (dit gebeurt) maar geen geld meer krijgen?
[..]
Die mensen waren niet eens in een uitkering terecht gekomen als de overheid die mogelijkheid niet bood.quote:Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpakt
[..]
Waarom zou het bedrijfsleven ze niet aannemen, als die personeel nodig heeft dan zullen ze uiteindelijk wel moeten. Wat jij doet is veel asocialer, je blijft ze bestempelen als zwakkelingen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, nogal walgelijk stigmatiserend.quote:Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken. Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?
Je snapt toch hopelijk wel dat het de overheid is die deze mensen tot onrendabel bestempeld en niet de samenleving met daar bijbehorend het bedrijfsleven?
Ah daar begin je weer met ongefundeerde aannames, zo maak je je idiote en zeer asociale betoog er niet sterker op.quote:De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven
Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !
[..]
Je spreekt jezelf in 1 reactie wel heel hard tegenquote:Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaalt werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op.
Dat mag je vinden maar denk je nu werkelijk dat ze daar geen "onrendabelen" hebben?quote:Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook.
Hoe kom je er trouwens bij dat sociaal beleid, wat imo wat anders is dan een heel leger onrendabelen creëren zoals we hier doen en helaas ook in scandinavie, zal leiden tot alleen maar rendabelen.quote:SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.
Heb jezelf trouwens niet door dat jij juist degene bent die deze mensen een economisch stempel op drukt?
Ja dat bewijs is bijna in elke reactie van je te lezenquote:De domheid regeert echter.
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god de overheid voor ons allen.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
!
Of wij dat accepteren is op lange termijn (afhankelijk van de ratio 'onrendabelen' in de populatie) volstrekt irrelevant.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
De vraag is: hoever willen we gaan om mensen die (al dan niet) buiten hun schuld om langs de kant staan te dwingen zich te berusten in hun lot zonder over te gaan tot asociaal en crimineel gedrag?
Schuld vind ik een moeilijke in deze context. Ik heb zelf ook vrij veel moeite om mee te komen op de arbeidsmarkt en dat ligt niet aan m'n cognitieve capaciteiten maar wel aan het feit dat ik in de ogen van de meeste mensen veel te weinig op de rest lijk.
En geloof me, wanneer je buiten dat platgetreden paadje komt dan zit niemand meer te wachten op je opbouwende kritiek of goede ideeen. Laat staan dat je ergens je afkeuring over uitspreekt
Dan is eigen initiatief niets meer of minder dan een bedreiging.
Uiteraard ligt de waarheid in het midden en zul je soms moeten toegeven, maar de mate van conformatie aan de grootste gemene deler die op veel plekken wordt verlangd in Nederland... Daar kan ik niet in meegaan.
We kunnen er lang of kort over lullen: maar mensen die meer wensen dan de snelste weg naar een dikke BMW komen al snel voor onaangename verrassingen te staan.
De vraag is daarnaast ook: wat is nu écht rendabel? En voor wie? Want daar kun je ook alle kanten mee op. Allemaal je muil houden en wegkijken voor een flink pak zwijggeld... Is dat dan duurzaam rendabel?
Intelligent, but fucked up.
Heel sterk E_Gquote:Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal
Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De overheid kan veel beter die mensen geld geven dan een failliete bank.quote:
[..]
Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:47 schreef FJD het volgende:
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het sociaal stelsel is er niet om mensen te helpen maar op de openbare orde te handhaven. Rellende en plunderende paupers zijn net iets duurder.quote:Op maandag 23 november 2009 22:13 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik snap dat het veel effectiever is om kleine bedragen van heel veel mensen te pakken, maar dat is geen argument. Het geld is er, alleen de solidariteit ontbreekt. Of de noodzaak, totdat de paupers idd gaan rellen (of massaal vanuit Afrika gaan emigreren, andere schaal, zelfde mechanisme)quote:Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Zoals je wellicht weet ben ik half-Zweed, dus ik weet het eea. van familie en vrienden hoe 'goed' die sociale staat werkt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Ik zou mijn grootouders daar liever hier verzorgd zien, want de verzorging die ze daar krijgen is echt verschrikkelijk slecht en mijn tante die in de ziekenhuis kraamzorg werkt krijgt veel minder tijd per aankomende of netgeworden moeders dan er hier is om maar wat te noemen. Alle sociale helden die Scandinavie steeds als voorbeeld noemen hebben volgens mij nog nooit 1 voet in die landen gezet en al helemaal niet de uitwerking van al dat geld in de praktijk.
Dat in Zweden bv. de arbeidparticipatie van vrouwen enorm hoog is, is echt geen toeval. Ze moeten gewoon werken om alles te kunnen betalen. In Zweden kan je echt geen gezin bekostigen met 1 inkomen.
Carpe Libertatem
2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.
Er is geen enkel geciviliseerd land zonder enig vangnet.quote:Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Het is een sprookje dat de 'rechtse' partijen alle vangnetten willen afschaffen en iedereen volledig op zichzelf aanwijzen. Er wordt enkel op gewezen dat eigen verantwoordelijkheid voorop staat, dat particulier initiatief soms een goed alternatief is en dat een vangnet geen permanent karakter moet hebben (bij gezonde mensen).
Voor zover ik weet zitten er geen libertariërs in het parlement (hier en in vrijwel geen enkel land zo'n beetje).
Wat is er mis mee om mensen die WW, bijstand enz trekken meer achter de vodden te zitten en desnoods hun uitkering te ontzeggen? Van mij mag de WW er zelfs uit en vervangen door enkel een noodregeling voor de allerarmsten.
Dat is ook het irritante aan de praatjes van mensen als van Dam: een onwaar beeld schetsen van enerzijds de sociale voorzieningen (die zouden zijn 'afgebroken') en anderzijds de relatie tussen bijv armoede en misdaad (lagere uitkering = stelen geblazen) of de schuldvraag (de schuld ligt natuurlijk nooit bij de 'armen' zelf). Ik begrijp dat in sommige gevallen het nuttig kan zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen maar het kan ook te gek worden.
Het is verder reizen ?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:24 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?
Nee. Er zijn idd massa's mensen die meer dan 2 banen hebben en toch op bijstandsniveau zitten. En dat krijgen we hier ook.quote:
[..]
2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt niet met "verzekeren"?quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.
Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.quote:
Carpe Libertatem
Nee! Ik koop liever niets af. Voor iedereen hoort een plek in de maatschappij te zijn. Dan kan echter niet samen met de huidige bedrijfsfilosofie: het maken van ieder jaar MEER winst. Dan heb je immers en model waarin slechts de sterksten een baan krijgen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heel sterk E_G
Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal
Bij de gratie dat bedrijven voor de grootste winst willen gaan, blijven de zwakkeren aan de kant. En ja, dan vind ik dat die een fatsoenlijke uitkering moeten krijgen. Maar jij niet dus, omdat je het standpunt van de VVD steunt: uitkeringsgerechtigden zo ver uitkleden dat ze nog net niet doodgaan.
Ik zou zeggen, leer eens beter interpreteren.quote:Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.
Acht de rechtsjes denken alleen aan zichzelf, zo naief dat ze ieder moment arbeidsongeschikt of werkloos kunnen worden. In dat geval bekeren ze snel tot de SP. Ik ken ze zelf.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.
En dan janken dat ze niet meer rond kunnen komen, omdat ze jaren op asociale partijen als de VVD hebben gestemd partij het stelsel terroriseren.
Nee? Linkje misschien?quote:Op maandag 23 november 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?
EG, doe je nog even antwoorden?
quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof me of niet, ik wilde het net doen!quote:
Heel simpel: het is een kwestie van kiezen. Of gaan voor de hoogste winsten en we geven een select gezelschap, de sterktsten onder ons een baan.
Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.
Van tweeën één dus.
De vraag was waar je die banen vandaan gaat halen. Het is niet zo dat bedrijven veel onvervulde banen op de plank hebben liggen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.
En dan nog even een vraag nav bovenstaande opmerking van jou: waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven dermate willen schaden dat binnen de kortste keren er geen bedrijf meer over is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
‘Eigen schuld, dikke bult’
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Het spijt mij wel, maar een enorm groot deel van de inwoners van NL kosten meer dan ze opbrengen. Dat wordt gewoon getolereerd. Ja, behalve als het allochtonen zijn natuurlijk...quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als Jan Modaal weer meer koopkracht krijgt dan zelf er ook meer draagvlak voor sociale regelingen. Het punt is dat het gat tussen thuis zittende en gezinnen waar pap en mam moeten werken te klein is geworden.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
‘Eigen schuld, dikke bult’
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Daarmee schep je onvrede bij degene die 80 uur moeten werken om een gezin te onderhouden en ondermijn je de positie van de zwakkere.
DAT is de oorzaak..
Nou, DS4, als het allemaal niet kan datgene wat ik voorstel, dan is alternatief heel eenvoudig: er is in dit bestel dan geen plaats voor de zwakkerenquote:Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag was waar je die banen vandaan gaat halen. Het is niet zo dat bedrijven veel onvervulde banen op de plank hebben liggen.
En dan nog even een vraag nav bovenstaande opmerking van jou: waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven dermate willen schaden dat binnen de kortste keren er geen bedrijf meer over is?
Akkoord?
Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?
Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als Jan Modaal weer meer koopkracht krijgt dan zelf er ook meer draagvlak voor sociale regelingen. Het punt is dat het gat tussen thuis zittende en gezinnen waar pap en mam moeten werken te klein is geworden.
Daarmee schep je onvrede bij degene die 80 uur moeten werken om een gezin te onderhouden en ondermijn je de positie van de zwakkere.
DAT is de oorzaak..
De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.
Nee, je kent mijn opvatting daarover.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou, DS4, als het allemaal niet kan datgene wat ik voorstel, dan is alternatief heel eenvoudig: er is in dit bestel dan geen plaats voor de zwakkeren
Akkoord?
Om te beginnen wat we al doen: een fatsoenlijk inkomen geven waarvan men kan rondkomen.quote:Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?
Daarnaast vind ik dat we mensen zo veel mogelijk aan het werk moeten zetten. Laten meedoen. Maar niet dmv dwang bij werkgevers. Stimuleren van werkgevers kan wel een goed idee zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echte armoede kennen we niet in NL. Gelukkig niet.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit topic laat echter iets heel anders zien. Troost je dat het gelukkig niet representatief voor dit land is. De tendens is echter een ander verhaal. Ronduit zorgwekkend.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het spijt mij wel, maar een enorm groot deel van de inwoners van NL kosten meer dan ze opbrengen. Dat wordt gewoon getolereerd.
De tolerantie is de afgelopen decennia fors afgenomen. Kortzichtig van die mensen. Iedereen die nu tot de "sterken" behoort, loopt immers het risico vroeg of laat aan de andere kant te komen staan. En zijn dan ook blij dat ze dan aanspraak kunnen maken op ene fatsoenlijke sociale zekerheid. Dat is solidariteit: de peiler van iedere verzekering!
Je kan immers beter betalen voor een ander dan omgekeerd. Met gezondheid moet je nooit spotten
Ik geloof dat rechts geen enkel passie heeft met uitkeringsgerechtigden. De VVD voorop beschouwt ze als parasieten van de maatschappij en scheren ze allemaal over 1 kam. Dat blijkt oa uit hun voorstel om ook van WAO-ers/WIA-ers op verder achterstand te zetten. Ze maken hierbij gene onderscheid tussen allochtoon of autochtoonquote:Ja, behalve als het allochtonen zijn natuurlijk...
De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Echte armoede kennen we niet in NL. Gelukkig niet.
30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.
Internet is geen goede graadmeter.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit topic laat echter iets heel anders zien.
Ook dit is niet waar. Ik spreek nog wel eens met VVD-ers. Ik sluit niet uit dat er bij de VVD mensen zitten die zulke gedachten hebben, maar in zijn algemeenheid: nee.quote:Ik geloof dat rechts geen enkel passie heeft met uitkeringsgerechtigden. De VVD voorop beschouwt ze als parasieten van de maatschappij en scheren ze allemaal over 1 kam.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.volkskrant.nl/(...)oudere_werkzoekendenquote:
quote:AMSTERDAM - De overheid maakt zich schuldig aan leeftijdsdiscriminatie. Vijftigplussers met een geschikt cv worden regelmatig op leeftijdsgronden afgewezen voor een baan als ambtenaar.
Dat constateert de PvdA op basis van verschillende meldingen. Volgens de partij maakt het kabinet, dat vindt dat iedereen tot zijn 67ste moet doorwerken, zich hiermee ongeloofwaardig. ´Je kunt werkgevers niet aanspreken op hun verantwoordelijkheid als je zelf het goede voorbeeld niet geeft´, aldus PvdA-Kamerlid Pierre Heijnen maandag in De Telegraaf.
Meldpunt
De PvdA eist dat minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) ingrijpt. Ze moet volgens haar partijgenoten een meldpunt instellen waar oudere sollicitanten zich kunnen beklagen als ze ondanks een geschikte cv worden afgewezen. Met 700.000 arbeidsplaatsen kan de overheid zelf veel invloed uitoefenen op de arbeidsparticipatie van ouderen.
Goede voorbeeld
Heijnen noemt de Dienst Justitiële Inrichtingen als voorbeeld van waar de overheid wel het goede voorbeeld geeft. Er is een regeling zodat gevangenisbewaarders na vijftien jaar lichter werk kunnen doen. ´Die praktijk moeten we uitrollen over de hele rijksdienst´, aldus Heijnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kletskoek. Je kan er van rondkomen, dat is berekend door het Nibud.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:
De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.
Ik had een tante die in de bijstand zat met twee kinderen. Ik ken ook nu mensen die in de bijstand zitten. Geloof me, tegenwoordig zit je veel beter in de bijstand dan toentertijd.quote:30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Worst van draaienquote:
Vervolgvraag: wat doen we dan moet deze mensen?
Verkopen aan lage-lonen-landen
Laten bedelen aan de EU-grens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
2.8; "Enkele honderdduizenden huishoudens met een laag inkomen bevinden zich in een positie waarin het financieel niet of nauwelijks lonend is een baan te aanvaarden of meer uren te gaan werken."quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.
3.2; "De armoedeval wordt in 51 van de 182 gemeenten gesignaleerd"
6.1; "Veel huishoudens met een laag inkomen maken gebruik van inkomensafhankelijke regelingen als huursubsidie, bijzondere bijstand en kwijtschelding van lokale lasten. Gevolg is dat een inkomensstijging, bijvoorbeeld door betaald werk te vinden of meer uren te gaan werken, deels wordt tenietgedaan door verlies aan inkomensafhankelijke voorzieningen. Dit ontmoedigende effect kan tot gevolg hebben dat huishoudens in een ‘armoedeval’ terecht komen: zij kunnen zich niet door middel van eigen arbeidsinspanningen uit de armoede bevrijden. Hoewel het bestaan van de armoedeval al geruime tijd bekend is, en ondanks de lippendienst die alom wordt bewezen aan het belang van de bestrijding van dit probleem, is de armoedeval nog steeds springlevend."
http://www.coelo.nl/rapporten/armleeuw.pdf
Maar goed ik zie ook wel in dat jouw mening hoger aangeslagen moet worden dan wetenschappelijk onderzoek van het Centrum voor Onderzoek van de Lagere Overheden.
Ow nee wacht, je verweer gaat natuurlijk zijn dat de overheid zo enorm hard heeft ingegrepen onder leiding van de rechtse rakkers dat onderzoek uit 2000 niet meer relevant is en dat in 8 jaar tijd er een enorme kloof is ontstaan tussen een uitkering en minimumloon.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als je bedrijven en de concurrentie tussen landen belangrijker vind dan mensen, dan exporteer je die kanslozen toch gewoon? Niets mis met mensenhandel. Alles mag wijken voor onze Heilige Concurrentiepositie.quote:
[..]
waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven
Of je kan concurrentie tussen landen gewoon afschaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, jij bent groot fan van de WWB. Dat is ook afserveren. Natuurlijk kan je ze in een werkkamp stoppen en op die manier van straat houden en vooral geen werk op maat aanbieden. Immers werk moet vooral als werk voelen. Vooral geen maatwerk leverenquote:Op dinsdag 24 november 2009 22:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je kent mijn opvatting daarover.
[..]
Om te beginnen wat we al doen: een fatsoenlijk inkomen geven waarvan men kan rondkomen.
Daarnaast vind ik dat we mensen zo veel mogelijk aan het werk moeten zetten. Laten meedoen. Maar niet dmv dwang bij werkgevers. Stimuleren van werkgevers kan wel een goed idee zijn.
Die WWB kan ook niets anders dan afkomstig zijn van een idioot van een VVD. Noblesse oblige!
Count your blessings... Het kapitalisme maakt het mogelijk dat jij in de weelde leeft waarin je leeft. Niet netjes om er dan op te spugen!quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles mag wijken voor onze Heilige Concurrentiepositie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mail maar even naar de VVD. Ze zullen je dankbaar zijn..quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Worst van draaien
Verkopen aan lage-lonen-landen
Laten bedelen aan de EU-grens
Het gaat er eerst eens om dat iemand mee kan doen. Met die werkervaring kan men zoeken naar een leukere baan als men dat wil. Niemand die je tegenhoudt!quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, jij bent groot fan van de WWB. Dat is ook afserveren. Natuurlijk kan je ze in een werkkamp stoppen en op die manier van straat houden en vooral geen werk op maat aanbieden. Immers werk moet vooral als werk voelen. Vooral geen maatwerk leveren
Voor jouw beeld: het merendeel van de werknemers gaat geregeld met tegenzin naar zijn werk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zeg dat het gat tussen met zijn tweeen 80 uur werken en thuis op de bank zitten te KLEIN is geworden.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het bekende verhaal dat gras bij de ander altijd groener is. Onzin, dat diegenen die werken zo ongeveer net zoveel krijgen als diegene die op een uitkering zijn aangewezen.
De meeste armoe tref je nog steeds aan bij de uitkeringsgerechtigden ipv de werkenden.
Niet dat op de bank zitten meer loont.
Zorg dat Jan Modaal meer te besteden heeft en het draagvlak voor sociaalbeleid zal groeien. De hele teloorgang van het sociale vangnet in dit land is ook bij synchroon gegaan aan de welvaart die jan modaal de afgelopen jaren heeft moeten inleveren.
Hoorde je eind jaren 90 iemand over uitkeringstrekkers? Nee! Waarom niet? Omdat Jan Modaal gewoon op 1 inkomen zijn gezinnetje kon onderhouden en zijn hypotheek kon betalen.
Dus omdat dit voor degene in de deze documentaire zo is geldt dat voor alle mensen in de bijstand? Misschien herinner je het verhaal wel van die mevrouw die er opzettelijk voor koos om in de bijstand te gaan zitten; blij in de bijstand. Ze kon er geweldig van rondkomen dus waarom zou ze gaan werken? Toen mocht 1 geval absoluut niet gegeneraliseerd worden tot iedereen in de bijstand en nu zijn er wat mensen die niet rond kunnen komen en hebben dus alle bijstandsgerechtigden het ontzettend slecht? Een beetje krom vind je niet?quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De film was echter wel helder, een bijstandsuitkering is tegenwoordig zo ongeveer de garantie op armoede.
30 jaar geleden was anders, maar die tijd is allang voorbij.
Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Count your blessings... Het kapitalisme maakt het mogelijk dat jij in de weelde leeft waarin je leeft. Niet netjes om er dan op te spugen!
SLACHTOFFERS!
Gelukkig is hardcore socialisme totaal slachtoffer vrij.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nu doe jij hetzelfde als je tegenstanders die bij iedere uitkerings trekker een beeld van Hassan neerzetten.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.
SLACHTOFFERS!
Ik mag hopen dat je dat zelf ook in ziet?
Het heeft per saldo weinig zin om mensen ene rad voor ogen te draaien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat er eerst eens om dat iemand mee kan doen. Met die werkervaring kan men zoeken naar een leukere baan als men dat wil. Niemand die je tegenhoudt!
Dan is er toch iet grondig mis, vind je ook niet?quote:Voor jouw beeld: het merendeel van de werknemers gaat geregeld met tegenzin naar zijn werk.
Het kan ook niet anders, een systeem dat iedereen onder maximale druk zet.
Mocht dat zo zijn, dan schaam ik mij er niet voor.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nu doe jij hetzelfde als je tegenstanders die bij iedere uitkerings trekker een beeld van Hassan neerzetten.
Ik mag hopen dat je dat zelf ook in ziet?
Was iedereen maar bevlogen als Pieter Lakeman.
Er is geen hardcore vorm van kapitalisme in NL (en/of de EU). En dat komt er ook niet.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Beste DS4, kapitalisme geeft weelde. Geen discussie. Maar het slaat door. Een kapitalisme in de hardcore vorm, en ja daar steven we hard op af MAAKT SLACHTOFFERS.
Lakeman heeft zelf slachtoffers gemaakt en de "slachtoffers" van DSB zijn gewoon domme lullen die het aan zichzelf te danken hadden. Gewoon dollartekens in de ogen, boven hun stand willen leven en als het dan mis gaat "het systeem" de schuld geven. Met dit voorbeeld maak je je zaak niet bepaald sterker.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik pleit ook niet voor een hardcore socialisme, en dat weet je best.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:42 schreef FJD het volgende:
Gelukkig is hardcore socialisme totaal slachtoffer vrij.
Het is natuurlijk je reinste bullshit dat de minima er sinds de jaren 50 op achteruit gegaan zijn. Iedereen is er qua sociale zekerheid een stuk op vooruit gegaan.
Bijstand is geen vetpot, maar dat kan ook niet de bedoeling zijn. Normaliter moet je er gewoon van rond kunnen komen en ook met het bloemetje op tafel.
Bijstand is geen vetpot, maar dat kan ook niet de bedoeling zijn. Normaliter moet je er gewoon van rond kunnen komen en ook met het bloemetje op tafel.
I got soul, but I'm not a soldier
Dan moet je hardcore kapitalisme ook niet als tegen-argument opwerpen. Dat maakt je toch al door weinig feiten onderbouwde betoog nog zwakker.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik pleit ook niet voor een hardcore socialisme, en dat weet je best.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jammer dat echtgaaf hier niet op in springt
quote:Ik zeg dat het gat tussen met zijn tweeen 80 uur werken en thuis op de bank zitten te KLEIN is geworden.
Niet dat op de bank zitten meer loont.
Zorg dat Jan Modaal meer te besteden heeft en het draagvlak voor sociaalbeleid zal groeien. De hele teloorgang van het sociale vangnet in dit land is ook bij synchroon gegaan aan de welvaart die jan modaal de afgelopen jaren heeft moeten inleveren.
Hoorde je eind jaren 90 iemand over uitkeringstrekkers? Nee! Waarom niet? Omdat Jan Modaal gewoon op 1 inkomen zijn gezinnetje kon onderhouden en zijn hypotheek kon betalen.
Kolder.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Dan moet je hardcore kapitalisme ook niet als tegen-argument opwerpen. Dat maakt je toch al door weinig feiten onderbouwde betoog nog zwakker.
Werk is werk. Niet bedoeld om leuk te zijn...quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Het heeft per saldo weinig zin om mensen ene rad voor ogen te draaien.
Sorry hoor, maar noem even een tijd en plaats waar het ooit anders was.quote:Dan is er toch iet grondig mis, vind je ook niet?
Het kan ook niet anders, een systeem dat iedereen onder maximale druk zet.
Werken doe je om te kunnen eten. Of dat nu is zoals tegenwoordig, of zoals 100 jaar terug jezelf kapotwerken voor een hongerloon, of zoals 1.000 jaar terug, als horige, of zoals 10.000 jaar terug, land bewerken en jagen.
Haal die plaat eens voor je hoofd weg! Wat jij wil kan niet, bestaat niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ontken dat daar een probleem ligt. Tussen sociale zekerheid en werk zit minsten 30%.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:47 schreef Revolution-NL het volgende:
Jammer dat echtgaaf hier niet op in springt
[..]
