POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.quote:Op maandag 23 november 2009 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je schaft wat top-bonussen af en je bent er. Het geld is er, maar mensen met geld hebben liever meer voor zichzelf.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat garantiestelsel (depositogarantiestelsel) is al enkele keren aangeroepen. Oa bij de DSB. Dus er is wel degelijk gebruik van gemaakt toen het nodig was. Als je doelt op de garanties die Bos nu heeft afgegeven op diverse (toxic) assets van de diverse banken: het is nog niet aangeroepen, juist omdat die garantie er is. Zonder die garanties gaan mensen zich toch weer afvragen hoe de balansen van de diverse banken er nu echt uitzien. De conclusies zullen minder fris zijn, maar alleen al het wegvallen van een staatsgarantie ondermijnt het vertrouwen in de banken in kwestie. Banken drijven op vertrouwen. Geen vertrouwen = bank dood. Helemaal bij toch al relatief wankelende bankjes zoals ABN.quote:Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.
Hoe? Het laten omvallen van banken kost honderden miljarden. Het ondersteunen van de banken is aanmerkelijk goedkoper. Het is niet de meest fijne en frisse oplossing (en als het een geisoleerd bankje zou zijn had ik die ook liever om zien vallen), maar het probleem is zo breed en zo allesomvattend dat het laten omvallen van een (grote) bank catastrofaal is.quote:Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.
Het is een veel goedkopere oplossing om de banken nu ff overeind te houden, ze hun reserves aan te laten vullen en dan (gecontroleerd) de boel op te schonen.
C2000 (om maar even een voorbeeld te noemen) was niet echt een prestigeproject. Verder gaan er aan de lopende band projecten fout. Ook kleinere projecten waar nauwelijks prestige aan hangt. Daarnaast is dit eigenlijk geen reactie op mijn argument. Het opzetten van een betaalsysteem is iets wat je niet zomaar ff doet.quote:De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.
Als we naar de NL-situatie kijken, waren alle banken uiteindelijk omgevallen. Niet alleen door het deposito garantie stelsel, alhoewel dat een flink (zo niet fataal) gat in de balans slaat bij zga iedere bank als ING, SNS en ABN om zouden vallen. Het echte probleem is echter dat in het geval van het omvallen van ING, SNS en ABN het vertrouwen in de banken in NL onmiddelijk weg zou zijn danwel een zware deuk zouden krijgen. Iedere bank was dan omgevallen door bankruns, omdat mensen in blinde paniek hun geld wegtrekken. Door het fractioneel reserve bankieren is er in principe niet zoveel nodig om een bank omver te trekken. Als iedereen 10-15% van zijn spaargeld opneemt is een bank al weg. Bij 5% eigenlijk al, omdat andere mensen dan ook ongerust beginnen te worden en massaal hun geld op zullen nemen.quote:Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.
Je kunt een prachtig betaalsysteem hebben dat in overheidshanden is, maar daar heb je niets aan als achtereenvolgens ING, ABN, SNS en dan dus ook o.a. de Rabo, Aegon (daar gaan al die mooie pensioenverzekeringen), OHRA en ook de nog kleinere bankjes zoals Triodos en Friesland Bank (wat hadden die ook alweer voor rating? B?) omver gaan. Zelfs 1 van de eerste drie genoemde banken kan zelfstandig al een domino-effect veroorzaken (als ING gaat, gaat ABN ook, enzovoorts). Dat is overigens ook mijn grootste argument tegen het nationaliseren van het betaalsysteem (wat overigens al in aparte handen is, in zoverre dat het betalingsverkeer wordt afgehandeld door een middle man; die zou je kunnen nationaliseren, maar in dit geval maakt het geen donder uit).
In een vrije markt waar de overheid zich totaal niet met de banken bemoeit zou je theoretisch gezien gelijk hebben (alhoewel ook in dat geval het omvallen van 1 grote jongen makkelijk een kettingreactie kan veroorzaken en een vrije markt helaas geen garantie is voor het uitblijven van marktfalen). Overheden creeeren luchtbellen en moral hazards waar je u tegen zegt. Daar moeten we zo snel mogelijk van af. Maar dat neemt niet weg dat die luchtbellen en moral hazards uiteindelijk een soort kernbom onder de economie hadden veroorzaakt. Uiteindelijk moet de 'overheid' (lees: wij met z'n allen) de door hunzelf veroorzaakte rotzooi opruimen. Dat is vervelend, maar het alternatief is even erger.
Je hebt gelijkquote:Op maandag 23 november 2009 23:20 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het zijn twee aparte thema's die beiden te complex zijn om onzinnige voor-tegen uitspraken te doen zoals jij maar vooral ook JohnLocke die zich ongetwijfeld in zijn graf ligt om te draaien overigens.
Die miljarden voor banken zijn noodzakelijk geworden als gevolg van keuzes mbt het financiëel bestel.
Het doet echter weinig ter zake in dit topic en het thema kredietcrisis heeft zelfs een apart subforum én de er is de mogelijk een apart topic te openen.
. Ik zal stoppen met off-topic gaan, excuus.
Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.quote:Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.quote:Op maandag 23 november 2009 23:44 schreef justanick het volgende:
Afgezien daarvan betaald die groep al relatief en absoluut gezien veel belasting. Het 'afschaffen' van de topbonussen heeft dus enkel als effect dat de belastinginkomsten van de staat volledig instorten en je dus in het geheel geen geld meer hebt voor de uitkeringen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En economisch resultaat door ze allebei met rust te laten.quote:Op maandag 23 november 2009 23:45 schreef FJD het volgende:
[..]
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je wil mensen een uitkering van 8000 euro in de maand geven?quote:Op maandag 23 november 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.
When it comes to survival..
Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?quote:Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.
[..]
When it comes to survival..
Scherp.quote:Op maandag 23 november 2009 23:45 schreef FJD het volgende:
[..]
De stemmen haal je door de top te pakken, het geld door het midden te pakken.
When it comes to survival..
Ik heb het dan ook niet over de huidige situatie, maar over de situatie die Papier voorstelt.quote:Op maandag 23 november 2009 23:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hihi, volgens mijn leukste vriendin kom ik voor een tientje mijn nest uit.
Ik werk in deeltijd, 22 uur. En ik krijg net iets meer betaald dan een uitkering. Dan hebben mijn huidige baas en ik precies zo afgesproken: ik heb genoeg geld en verlies niet teveel tijd.
Ik ben erg tevreden met die deal en mijn werkgever ook. Gelukkig hoef ik zelden om 7 uur mijn nest uit, want daar heb ik een hekel aan.
En zijdelings zie ik op mijn werk hoe de minderbedeelden in de samenleving slechts een uitkering hebben, maar door gerichte actie toch een beetje tot bloei gebracht kunnen worden. Meer geld zou ze amper helpen, want daar kunnen ze toch niet mee omgaan. Maar een correcte en rustige benadering doet echt wonderen!
En wees gerust: veel echt luie mensen zitten er niet meer in de uitkering. De afgelopen 10 jaar is daar hard aan gewerkt om de onwilligen aan de gang te krijgen. Er blijft een harde tot keiharde kern over, die je als werkgever ook echt niet in huis wilt halen. Die zijn minder schadelijk als ze thuis zitten, dan wanneer ze rondlopen.
En ook dan verwijt ik de onrendabelen geen luiheid. Ik bedoelde het meer hoe het voelt in de ogen van een 'rendabele' als mensen die niet (kunnen) werken net zoveel krijgen als hij .
Ben zelf ook niet voor water en brood uitkeringen. Maar ik vind ook dat werken net iets lonender moet zijn.
Een mooie oplossing zou ook zijn om de uitkering iets te verhogen bij het doen van vrijwiligerswerk.
Onderdabel? Ja. Maar dat is niet hetzelfde als niet nuttig.
When it comes to survival..
Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.quote:Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh dat kan zelfs in sommige gevallen.
Maar hoe kom jij in hemelsnaam van mijn uitspraak "gedeeltelijk" naar " Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben" . Ik kan dat niet halen uit mijn reactie en vind het nogal asociaal dat jij dit er wel van wilt maken.
Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.
Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.
Duidelijker kan ik niet zijn.
Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpaktquote:Het bedrijfsleven zal wel gek zijn om die mensen aan te nemen als de overheid wel erg makkelijk de mogelijkheid geeft om die mensen te dumpen.
[..]
Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken???? Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?quote:Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt?
De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven
Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !
Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaald werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op ook.quote:En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopen
Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het stelsel is het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook....
SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.
De domheid regeert echter . Het totaal zieke neo-liberale denken is nog erger dan een virus.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 24-11-2009 12:45:07 ]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow, nou wordt het gezellig, FJD is terug.
Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Geef de voorbeelden dan eens aanquote:Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je hebt dezelfde docu toch gezien? Dat vond ik luie, egoïstische mensen. De meeste van hen hebben hun eigen keuzes gemaakt.
Toch ben ik overtuigd dat het wel degelijk invloed heeft op het cognitieve vlak. Misschien.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.
Mits goede tegenstanders.
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.
Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.
Het gevolg is dat de afgelopen jaar de verschillen fors zijn toegenomen. In de film liet vandaar een plaatje van het CBS zien dat de topsalarissen als een komeet de lucht in schieten, terwijl de minima zijn blijven steken.
Ah je verandert de definitie maar even zodat het beter uitkomt in het verhaaltje.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.
Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.
Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.
Maar goed dus volgens jou kunnen al die bovengenoemde voorbeelden geen eigen schuld hebben? Lijkt me nogal een uiterst naïef standpunt.
En moet een timmerman die in een volledig veilige werkplaats (volgens de arbo regels) toch zijn hand afzaagt onder de afkorter (dit gebeurt) maar geen geld meer krijgen?
[..]
Die mensen waren niet eens in een uitkering terecht gekomen als de overheid die mogelijkheid niet bood.quote:Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpakt
[..]
Waarom zou het bedrijfsleven ze niet aannemen, als die personeel nodig heeft dan zullen ze uiteindelijk wel moeten. Wat jij doet is veel asocialer, je blijft ze bestempelen als zwakkelingen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, nogal walgelijk stigmatiserend.quote:Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken. Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?
Je snapt toch hopelijk wel dat het de overheid is die deze mensen tot onrendabel bestempeld en niet de samenleving met daar bijbehorend het bedrijfsleven?
Ah daar begin je weer met ongefundeerde aannames, zo maak je je idiote en zeer asociale betoog er niet sterker op.quote:De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven
Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !
[..]
Je spreekt jezelf in 1 reactie wel heel hard tegenquote:Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaalt werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op.
Dat mag je vinden maar denk je nu werkelijk dat ze daar geen "onrendabelen" hebben?quote:Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook.
Hoe kom je er trouwens bij dat sociaal beleid, wat imo wat anders is dan een heel leger onrendabelen creëren zoals we hier doen en helaas ook in scandinavie, zal leiden tot alleen maar rendabelen.quote:SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.
Heb jezelf trouwens niet door dat jij juist degene bent die deze mensen een economisch stempel op drukt?
Ja dat bewijs is bijna in elke reactie van je te lezenquote:De domheid regeert echter.
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god de overheid voor ons allen.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
!
Of wij dat accepteren is op lange termijn (afhankelijk van de ratio 'onrendabelen' in de populatie) volstrekt irrelevant.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
De vraag is: hoever willen we gaan om mensen die (al dan niet) buiten hun schuld om langs de kant staan te dwingen zich te berusten in hun lot zonder over te gaan tot asociaal en crimineel gedrag?
Schuld vind ik een moeilijke in deze context. Ik heb zelf ook vrij veel moeite om mee te komen op de arbeidsmarkt en dat ligt niet aan m'n cognitieve capaciteiten maar wel aan het feit dat ik in de ogen van de meeste mensen veel te weinig op de rest lijk.
En geloof me, wanneer je buiten dat platgetreden paadje komt dan zit niemand meer te wachten op je opbouwende kritiek of goede ideeen. Laat staan dat je ergens je afkeuring over uitspreekt
Dan is eigen initiatief niets meer of minder dan een bedreiging.
Uiteraard ligt de waarheid in het midden en zul je soms moeten toegeven, maar de mate van conformatie aan de grootste gemene deler die op veel plekken wordt verlangd in Nederland... Daar kan ik niet in meegaan.
We kunnen er lang of kort over lullen: maar mensen die meer wensen dan de snelste weg naar een dikke BMW komen al snel voor onaangename verrassingen te staan.
De vraag is daarnaast ook: wat is nu écht rendabel? En voor wie? Want daar kun je ook alle kanten mee op. Allemaal je muil houden en wegkijken voor een flink pak zwijggeld... Is dat dan duurzaam rendabel?
Intelligent, but fucked up.
Heel sterk E_Gquote:Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal
Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De overheid kan veel beter die mensen geld geven dan een failliete bank.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:47 schreef FJD het volgende:
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
