POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nobel initiatief, meneer van Dam.quote:http://omroep.vara.nl/De-Onrendabelen.5701.0.html
Tot het begin van de jaren tachtig was onze verzorgingsstaat gebaseerd op de gedachte dat iedereen, ongeacht afkomst en mogelijkheden, recht heeft op een menswaardig bestaan. Tijdens de economische crisis van begin jaren tachtig begon daar de klad in te komen. Het uit Amerika en Engeland overgewaaide neoliberalisme van Reagan en Thatcher kreeg ook in Nederland voet aan de grond. Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geld werd de norm voor succes, niet het welzijn van mensen. De koopkracht van uitkeringen en het sociale minimum werden op of onder het niveau van 1980 gehouden.
Terwijl de welvaart voor de meerderheid aanzienlijk steeg, werden de achterblijvers op een steeds grotere achterstand gezet. Iedereen moest zich geschikt maken voor de prestatiemaatschappij, niet alleen door zijn vaardigheden te vergroten, maar ook door zijn gedrag aan te passen. Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, lieten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Mensen zijn niet in staat zich aan eigen haren op te trekken.
Het gevolg is geweest dat een steeds grotere groep niet zelfstandig in eigen levensonderhoud kon voorzien: zij werden ‘onrendabel’. In economische termen: onrendabelen kosten meer dan ze opbrengen. Ondanks de groei van de welvaart in Nederland kwamen steeds meer mensen onder de in Europa afgesproken armoedegrens terecht. In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%. De film ‘De Onrendabelen’ laat zien welke mensen getroffen worden en wat de gevolgen zijn. Armoede is de belangrijkste oorzaak van achterstand. Dat gaat gepaard met talloze maatschappelijke problemen, zoals schooluitval, slechte gezondheid, opvoedingsproblemen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, verslaving, overlast en criminaliteit.
Initiatiefnemer en eindredacteur Marcel van Dam: ‘De boodschap van de film ‘De Onrendabelen’ is dat Nederland vanaf ongeveer 1980 door bewust beleid op een glijbaan is terechtgekomen naar een ruwer, harder en minder humaan sociaal klimaat, met een groeiend aantal verliezers. Wat door beleid is scheef gegroeid, kan met beleid ook weer worden recht getrokken. Als voldoende mensen dat willen. Maar ze moeten het eerst natuurlijk wel weten. De film ‘De Onrendabelen’ wil daar aan bijdragen.
De film ‘De Onrendabelen’ is geproduceerd door de VARA. Overigens volgt een week ná de film, op vrijdag 27 november bij de VARA op Nederland 2, een wetenschappelijk discussieprogramma onder leiding van Paul Witteman. Toonaangevende wetenschappers discussiëren dan over de vraag of de mens te allen tijde geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het eigen handelen. Zo ontstaat een tweeluik (een film én een praatprogramma) over het thema van de ‘achterblijvers’ in de maatschappij.
‘De Onrendabelen’, een film van Hans Heijnen en Marcel van Dam (120 minuten), op vrijdag 20 november 2009 om 20.15 uur op Nederland 2
Maar wat is de oplossing volgens u? De arbeidsmarkt 50 jaar terugdraaien? Zodat er weer een plekje is voor deze mensen, al manusje-van-alles, of boerenknecht? Leveren we ook al onze efficiëntie weer in.
Of een ruimhartig sociaal stelsel zodat ook deze mensen een leven lang lekker zichzelf kunnen zijn?
Werken is wel topsport in Nederland. Mensen die ook maar een beetje niet mee kunnen komen verdwijnen geruisloos van de arbeidsmarkt. Komen in een arbeidsongeschiktheidsregeling waardoor ze niet meetellen als ' werkeloos' .
When it comes to survival..
Ik stel voor om baby's bij geboorte genetisch te onderzoeken. Mochten deze een verhoge kans hebben een "onrendabele" te worden: opsluiten in een tehuis en nooit meer vrijlaten.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:19 schreef spoor4 het volgende:
Het begrip armoede is volgens mij nogal aan inflatie onderhevig.
Armoede wordt u zo'n beetje gedefinieerd als ' niet meekomen in de maatschappij' .
When it comes to survival..
Even serieus, wat zou er dan moeten veranderen aan de status quo? Deze zgn. onrendabelen een modaalsalaris geven als er genetisch wordt aangetoond dat deze mensen er niks aan kunnen doen? De positieve discriminatie van de eugenetica?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
In mijn ogen zal dat dan weer leiden tot een nivellering waardoor uiteindelijk iedereen gemiddeld zal worden en het zich niet meer loont om goed te presteren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.
Armoede wordt u zo'n beetje gedefinieerd als ' niet meekomen in de maatschappij' .
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.quote:
Even serieus, wat zou er dan moeten veranderen aan de status quo? Deze zgn. onrendabelen een modaalsalaris geven als er genetisch wordt aangetoond dat deze mensen er niks aan kunnen doen? De positieve discriminatie van de eugenetica?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
En hoe zie je dat voor je?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Daarnaast, iedereen die zich in redelijke mate inzet voor onze maatschappij zal echt niet in de kou blijven staan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.quote:
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. Iedereen heeft recht op basis- en middelbaar onderwijs. We hebben speciaal onderwijs. En niemand hoeft hier honger te lijden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:29 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Dat gebeurt inderdaad al, echter gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden omdat men in mindere mate wil accepteren dat mensen een bepaald abstractieniveau niet aankunnen. Hierdoor krijg je nivellering in het onderwijs en dat komt niemand ten goede op de langere termijn. Daarom moet de kwaliteit van het onderwijs op elk niveau omhoog.quote:
[..]
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. En niemand hoeft hier honger te lijden.
Daarbij heb je absoluut gelijk dat er al voldoende mogelijkheden bestaan waardoor mensen die hulp behoeven geholpen kunnen worden.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Dat lijkt mij de beginpositie van van Dam. Maar wat doe je daarmee?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Ze financieel verzorgen met uitkeringen/gesubsidieerd werk?
When it comes to survival..
Zeer goed initiatief van Visionair Marcel van Dam. Zeer goede analyse.
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
!
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
!
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeer goed initiatief van Visionair Marcel van Dam. Zeer goede analyse.
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.
Grappig overigens vind ik overigens dat deze linkse Marcel van Dam een beetje richting de "nature"-kant gaat van het nature/nurture-debat. Dat had ik niet verwacht. 
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Probleem zonder oplossing.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
Van Dam wil meer dan bed bad en brood voor deze mensen lijkt het wel. Hij vindt dat ze achter blijven bij de rest. Meedoen = net zo veel hebben al de werkenden ? Volstrekt onrealistisch.
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
When it comes to survival..
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Daar heb je wel een punt .quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
De hele maatschappij is tegenwoordig wel een beetje ' en wat kost het mij' gericht.
When it comes to survival..
Je kunt wel de Nederlandse arbeidsmarkt gaan reorganiseren. Het is alleen de vraag of dat binnen EU en zelfs binnen de wereldeconomie kunt doen. Op deze manier kun je je als land wegconcurreren en zijn deze 'onrendabelen' straks juist wel de klos.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Probleem zonder oplossing.
Van Dam wil meer dan bed bad en brood voor deze mensen lijkt het wel. Hij vindt dat ze achter blijven bij de rest. Meedoen = net zo veel hebben al de werkenden ? Volstrekt onrealistisch.
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:55 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt .
De hele maatschappij is tegenwoordig wel een beetje ' en wat kost het mij' gericht.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?
Het bedrijfsleven voorop. En dat is toch wel het veld waarin stervelingne zijn aangewezen om in hun onderhoudt te voorzien. Met daarin 0,0 aan keuze, want het verdienmodel is overal precies gelijk.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:58 schreef shouta het volgende:
[..]
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?
Een hardcorekapitalisme lijk wat betreft op een hardcore communisme, er valt hierin NIETS te kiezen.
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Daarnaast snap ik je frustratie niet zo. Ben jij zelf zo'n onrendabele?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?
Iedereen zou gefrustreerd moeten zijn, alleen al vanwege gebrek aan visie. Het is een ontoelaatbaar fenomeen.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef shouta het volgende:
[..]
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.
Daarnaast snap ik je frustratie niet zo. Ben jij zelf zo'n onrendabele?
En ka, mensen willen gewoon veel te veel en hebben boter op hun hoofd. Zie oa DSB debacle.
Als mensen niet de motivatie hebben om iets bij te dragen in de maatschappij dan mogen ze dat van mij. Echter staat daar dan wel weer tegenover dat ze niet ondersteund worden door de overheid.quote:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Mensen die participeren en zich willen ontwikkelen komen daar in mijn ogen wel voor in aanmerking.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.quote:
[..]
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Iedereen een basisinkomen van 5000euro. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedereen een basisinkomen van 5000euro.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Een eberhard-van-der-laantje; terug naar de jaren 70. Hopeloos gezeik dit.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
5000euro per maand bedoelde ik.quote:
[..]
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waar wil je dat van gaan betalen? De geldpersen aanzetten?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
5000euro per maand bedoelde ik.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:22 schreef eriksd het volgende:
Een eberhard-van-der-laantje; terug naar de jaren 70. Hopeloos gezeik dit.
Moet jij niet de straat om te gaan protesten tegen het sociale onrecht!?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Onzin. In Nederland wordt je veel te snel in de handen van de overheid geduwd als je jezelf niet kan bedruipen. Iemand die totaal arbeidsongeschikt is, daar hoor je mij niet over. Maar al die regelingen met betrekking tot ontslag, toeslagen, subsidies zijn wat mij betreft volstrekt overbodig. De staat is je grote broer niet.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is goed als er verschillen bestaan, dat heeft niets met een tweedeling te maken.quote:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Aangaande uitkeringen moet er gewoon kritisch gekeken worden wie er wel voor in aanmerking komt en in mijn ogen mogen de eisen voor bepaalde uitkeringen ook een stuk strenger.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Daar ben ik het mee eensquote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
When it comes to survival..
Het is alleen erg doorgeschoten.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:03 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
When it comes to survival..
Fatalistische instelling.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:14 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.
Waarom zou je er niet zoveel mogelijk naar streven?
Waar een wil is is een weg. Politici buitelen over elkaar heen over "meedoen", maar kom dan met een systeem waarin dat redelijkerwijs ook kan...
Het systeem heeft een veel te grote kapitalistische component.
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is alleen erg doorgeschoten.
When it comes to survival..
En zal je dan niet als de wiedeweerga het systeem repareren waarin een grote groep inactieven weer wel mee KUNNEN doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.
Wat is passend werk en wanneer mankeert iemand iets?quote:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
Iedereen die wil werken moet op de eerste plaats zorgen de ze daarvoor gekwalificeerd zijn, door het onderwijssysteem in Nederland kan dat gelukkig relatief eenvoudig.
Echter ben je er daarmee nog niet, je moet actief zijn en actie ondernemen om werk te krijgen en te behouden. Het is niet vanzelfsprekend dat werk naar je toe komt waaien, zeker in deze tijd niet.
Ik zie niet in waarom een normale mens niet mee zou kunnen doen in de Nederlandse samenleving. In principe wordt je overal mee geholpen als je deze hulp weet te vinden.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
