95% minder CO2!!

Als ze nou eens betere filters op uitlaatsystemen zouden toepassen met betrekking tot de uitstoot van CO2, dan mocht het aantal giftige gassen wel eens slinken tot een acceptabele hoogte.

Jammer genoeg is de technologie nog niet zover om het inderdaad toe te gaan passen op hedendaagse vervoersmiddelen..

Leuk streven, het lukt ze toch nooit.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Leuk streven, het lukt ze toch nooit.

Tuurlijk, net als het rookverbod, kraakverbod, paddoverbod, groepsverbod, demonstratieverbod, legitimatieplicht, bewaarplicht, etc.

Ik vermoed dat klimaathulp ook in de plaats komt van de huidige ontwikkelingshulp. Het geld moet blijven stromen.

Het lijkt mij veel verstandiger om veel geld te investeren in het onderzoeken en ontwikkelen van nieuwe milieuvriendelijke technologieen en deze nieuwe technologieen dan ook aan ontwikkelingslanden ter beschikking stellen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tuurlijk, net als het rookverbod, kraakverbod, paddoverbod, groepsverbod, demonstratieverbod, legitimatieplicht, bewaarplicht, etc.

Maar CO2 is iets waar men dus niet direct een stempel op kan drukken.

ze zullen er wel vanuit gaan dat er tegen die tijd wel "iets" is wat de co2 om kan zetten denk ik

In 2050 is de fossiele brandstof op, dus is het vrij logisch dat de co2 uitstoot dan extreem terug loopt :S

Ik vind het aan de andere kant wel heel apart dat iemand dingen mag gaan beloven die pas getoetst kunnen worden nadat diegene al tussen 6 plankjes ligt :S beetje vreemd.
Dat is hetzelfde als dat de USA morgen belooft dat ze over 100 jaar geen oorlog meer zullen voeren. Makkelijk om dat te roepen, want je bent dan zelf toch al dood...

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:37 schreef baba117 het volgende:

[..]

CO2 is niet giftig... CO2 zorgt ervoor dat jij eten hebt. Ons transport is trouwens maar een klein onderdeel in de co2 productie.

Klopt. Zo is het wegverkeer nog niet eens goed voor 10% van de totale CO2 uitstoot. Maar het is zo makkelijk plukken van een grote groep... Dat ze de zware industrie eens aanpakken!

We hebben echt nog wel brandstof als we over 40 jaar in een Waterworld leven.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tuurlijk, net als het rookverbod, kraakverbod, paddoverbod, groepsverbod, demonstratieverbod, legitimatieplicht, bewaarplicht, etc.

Dat zijn dingen waar je allemaal meteen aan "Sigaretten, kraken, paddo's, groepen, demonstreren, legitimeren, bewaring" moet denken.

"CO2" heeft echter niet iets specifieks, en willen ze 95% vermindering dan moeten ze beginnen met de helft van Nederland om zeep helpen, helft van ons vee om zeep helpen, alle auto's milieuvriendelijk maken en alle fabrieken sluiten en elk huis in tienvoud gaan isoleren, en COMPLEET overstappen op groene energie.

Conclusie, onmogelijk, en vooral omdat de olie en gas voorraden niet opraken voor 2050.

De uitstoot is met name een gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen. Reduceren van CO2 uitstoot, wil dus ook zeggen vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Goed streven dus. 40 Jaar is nog lang he.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 23:03 schreef teknomist het volgende:
[ afbeelding ]

We hebben echt nog wel brandstof als we over 40 jaar in een Waterworld leven.

Maar dat blauwe zeewater zie je bijna nergens meer

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:34 schreef Metalfrost het volgende:
Jammer genoeg is de technologie nog niet zover om het inderdaad toe te gaan passen op hedendaagse vervoersmiddelen..

Hmm, is dit waar? Ik denk het niet, volgens mij zijn er al zat alternatieven om heel veel schoner te worden in alles wat we doen, het probleem is alleen dat er nog zoveel olie is dat de prijs lager is dan de alternatieven.

Alternatieven zijn er al, nu nog wat goedkoper...

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:55 schreef kloas_wokkel het volgende:
ze zullen er wel vanuit gaan dat er tegen die tijd wel "iets" is wat de co2 om kan zetten denk ik

Zoals zeg maar, bomen en planten?

Gewoon zo lang mogelijk uitstellen. Dan over een aantal jaren een onderzoek waaruit blijkt dat CO2 toch niet zo erg is en het waarschijnlijk toch door de zon komt.

Net als "terrorisme" is "manmade global warming" weer een algemene "vijand" waartegen gevochten dient te worden denk ik. Ten kostte van jouw en mijn vrijheid (en portomonnee) natuurlijk. Deze strijd dient volgens mij nooit gewonnen te worden net als "anti-terrorisme" en al die oorlogen en shit. En dat is volgens mij de hele clou/opzet. Gewoon totale controle ove rjou en mij en (corporatieve) facisme/politiestaat. Want wie krijgt de hoge kosten doorberekend voor al die speciale maatregelen ed?

Aluhoedje? 1.- cheap!

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 23:05 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
De uitstoot is met name een gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen. Reduceren van CO2 uitstoot, wil dus ook zeggen vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Goed streven dus. 40 Jaar is nog lang he.

Wat ik zo tegenstrijdig vind en wat ik niet kan plaatsen. Shell, Amerika ed. hebben onlangs Irak aangevallen en de olivelden overgenomen.. Denk je nou echt dat zij het leuk gaan vinden als iedereen in ene geen fossiele brandstof meer gaat gebruiken. Waarom nog meer olie veroveren dan tenzij je weet dat er binnenkort/langere termijn geen daling zal zijn in het gebruik van fossiele brandstoffen.

Heeft Shell Irak aangevallen? Dat is nieuw voor me, ik wist dat bedrijven machtig waren, maar zó machtig

Hebben zij geen vinger in de pap met die contracten nu? Wellicht was Balk zijn besluit ook mede gebasseerd op de wensen van Beatrix, nooit aan gedacht?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 23:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Hebben zij geen vinger in de pap met die contracten nu? Wellicht was Balk zijn besluit ook mede gebasseerd op de wensen van Beatrix, nooit aan gedacht?

Uhm nee, maar volgens mij is dat ook niet geheel ehm.. mij aan te kaarten. Ik denk niet dat Beatrix kan aanzetten om Shell Amerika te laten overtuigen Irak binnen te vallen. Maar ja, wie ben ik.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Leuk streven, het lukt ze toch nooit.

Leuk streven??

Een belachelijk streven. CO₂ is niks mis mee. In plaats van dat men echte, tastbare, werkelijke milieuproblemen gaat aanpakken, focust iedereen zich op een niet-giftig, volkomen onschuldig gas.

Is dit een minister?

Zulke uitspraken deed ik in groep 3.

Het doel is gezet voor 2050, wat betekent dat ze er 40 jaar niet naar om hoeven te kijken, om er in 2050 achter te komen dat het niet gelukt is. En die achtelijke gladiool van een minister Kramer is dan al lang de pijp uit, dus het zal haar verder worst wezen.

Stel dat ze een minder ambitieus doel hadden gezet, maar met een realistischer ijkpunt, zoals 10% minder uitstoot in 2012, dan hadden ze pas echt een probleem gehad. Want dan had minister Kramer allerlei hele pijnlijke maatregelen moeten nemen, waar de kiezer echt niet op zit te wachten. Dat was het einde van de PvdA, het CDA en de CU geweest.

Niets is gemakkelijker dan hele ambitieuze plannen te lanceren die door je opvolgers gerealiseerd moeten worden.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 05:01 schreef Lyrebird het volgende:
Het doel is gezet voor 2050, wat betekent dat ze er 40 jaar niet naar om hoeven te kijken, om er in 2050 achter te komen dat het niet gelukt is. En die achtelijke gladiool van een minister Kramer is dan al lang de pijp uit, dus het zal haar verder worst wezen.

Stel dat ze een minder ambitieus doel hadden gezet, maar met een realistischer ijkpunt, zoals 10% minder uitstoot in 2012, dan hadden ze pas echt een probleem gehad. Want dan had minister Kramer allerlei hele pijnlijke maatregelen moeten nemen, waar de kiezer echt niet op zit te wachten. Dat was het einde van de PvdA, het CDA en de CU geweest.

Niets is gemakkelijker dan hele ambitieuze plannen te lanceren die door je opvolgers gerealiseerd moeten worden.

Who gives a shit , let them fry and boil.

BTW, voor de kneuzen die zichzelf minister durven te noemen:

quote:

Skipistes in Oostenrijk nu al open

LEOGANG - In de Oostenrijkse skidorpen Leogang en Kitzbühel draaien dit weekend de skiliften al. Het is de vroegste seizoenstart ooit voor de bekende wintersportplaatsen. Ook andere gebieden gaan vervroegd open.

In Leogang, nabij Saalbach-Hinterglemm, viel de afgelopen dagen uitzonderlijk veel sneeuw. "We hebben tussen 70 en 100 centimeter sneeuw boven op de Asitz. Maandag vieren we de Oostenrijkse nationale feestdag en dus hebben we de pistes geprepareerd", aldus Kornel Grundner van het skigebied Leogang tegen Sneeuwverwachting.nl. "Beneden in het dal is het nog groen, maar we kunnen perfecte pistes klaarstomen tot aan het middenstation. De 8-persoonsstoeltjeslift die 's winters de verbindingschakel vormt met Saalbach zal dan ook volop draaien op zaterdag, zondag en maandag".

Grundner is niet bang voor de hogere temperaturen die worden opgegeven. "Het is nog nooit eerder voorgekomen dat we op 24 oktober konden openen. Gepland was de opening op 27 november. Alleen uit de jaren zeventig herinner ik me wel jaren waarin het in oktober al wel eens zo mooi wit was, maar ook toen is er nooit zo vroeg geopend. De laatste weersvoorspellingen geven gemiddelde temperaturen aan dus zie ik een goede kans dat deze mooie basis kan standhouden tot de winter echt invalt", aldus de Oostenrijker op de website Sneeuwverwachting.nl.

Voor Kitzbühel is het de eerste keer in haar 80-jarig bestaan dat de liften zo vroeg opengaan. Het wereldberoemde skidorp laat de liften tijdens het weekend draaien tot 28 november, de opening van het reguliere skiseizoen.

Volgens winterweerman Hajo Smit van Sneeuwverwachting.nl zijn ook elders in Oostenrijk de pistes al ongewoon vroeg open. "Op het Kitzsteinhorn wordt al geskied tot aan het Alpincenter op 2500 meter en in Hintertux is het zomergebied al neerwaarts uitgebreid tot 2100 meter", besluit Smit.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:02 schreef Lyrebird het volgende:
BTW, voor de kneuzen die zichzelf minister durven te noemen:
[..]

Dit is jouw "bewijs" dat er geen opwarming is ?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:02 schreef Lyrebird het volgende:
BTW, voor de kneuzen die zichzelf minister durven te noemen:
[..]

Ik heb ook nog een nieuwsartikel over Jody Bernal en een scooter. Zal ik dat ook hier plaatsen?

Is over 40 jaar de olie niet een beetje op? Waar zijn die peak-oil gasten als je ze nodig hebt?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:09 schreef kitao het volgende:

[..]


Dit is jouw "bewijs" dat er geen opwarming is ?

Welnee, zo gaat iedere 'scepticus' te werk: Om geloofwaardig en realistisch over te komen bij hun strijd tegen de menselijke invloed bij klimaatsverandering zullen ze bij statistieken en trendwaarnemingen zeggen dat opwarming heel logisch, natuurlijk en voorspelbaar is ("de zon is verantwoodelijk", "het hele zonnestelsel warmt op", "de opwarming is onderdeel van een natuurlijke cyclus", etc). Maar bij een of ander berichtje over kou, sneeuw of ijs zijn er innerlijke instincten die ervoor zorgen dat de scepticus die geloofwaardigheid overboord gooit en eindelijk zijn gelijk ziet dat het helemaal niet warmer wordt, gevolgd door voorspellingen dat we waarschijnlijk een ijstijd toegemoet gaan, puur ingegeven uit een politieke en maatschappelijke afkeer tegen de groepen die waarschuwen voor klimaatverandering.

Hahaha ja, laten we vooral onze aandacht richten op het minderen van Co2 uitstoot, dat zal ons helpen hey ...

Vette farce al dat milieugeleuter.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:35 schreef Dragorius het volgende:
Hahaha ja, laten we vooral onze aandacht richten op het minderen van Co2 uitstoot, dat zal ons helpen hey ...

Vette farce al dat milieugeleuter.

JA HET IS EEN CONSPIRACY 2012 ZAL DE WERELD TOCH AL TEN ONDER GAAN MAAR TOT DIE TIJD ZULLEN DE HOGE HEREN IN DEN HAAG DE HARDWERKENDE BURGER LEEG MELKEN OM ZO GENOEG GELD TE HEBBEN VOOR HUN PRIVERUIMTESCHEPEN NAAR MARS!

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:35 schreef Dragorius het volgende:
Hahaha ja, laten we vooral onze aandacht richten op het minderen van Co2 uitstoot, dat zal ons helpen hey ...

Vette farce al dat milieugeleuter.

Klopt en roken is gezond en asbest met flink wat stof verzagen is volkomen onschadelijk...

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt en roken is gezond en asbest met flink wat stof verzagen is volkomen onschadelijk...

Joh, als je een vergelijking maakt, maak dan wel eentje die relevant is, ok?

Overigens stevige en prima ambitie van de EU. Zal nog lastig worden om te behalen maar goed om te zien dat ook de politiek na de wetenschap de noodzaak begint te zien van verstandig omgaan met onze natuurlijke hulpbronnen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:36 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

JA HET IS EEN CONSPIRACY 2012 ZAL DE WERELD TOCH AL TEN ONDER GAAN MAAR TOT DIE TIJD ZULLEN DE HOGE HEREN IN DEN HAAG DE HARDWERKENDE BURGER LEEG MELKEN OM ZO GENOEG GELD TE HEBBEN VOOR HUN PRIVERUIMTESCHEPEN NAAR MARS!

Hopelijk nemen ze flink veel winterjassen mee.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Joh, als je een vergelijking maakt, maak dan wel eentje die relevant is, ok?

Veel relevanter tref je ze niet. Rond deze producten heeft een bijna gelijke cyclus plaatsgevonden. Wetenschap ontdekt dat het toch niet zo fijn is als altijd gedacht, de industrie trekt dit slecht en gaat de politiek bewerken, die huiveren dan een beetje om maatregelen te nemen, de wetenschap doet meer onderzoek en trekt hardere conclusies, de politiek gaat overstag maar een klein groepje lobbyisten blijft doorgaan met ontkennen.

Lijkt me zeer vergelijkbaar met dit onderwerp.

Overigens is dat ook gezien rondom luchtvervuiling, bodemverontreiniging en diverse bestrijdingsmiddelen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:31 schreef baba117 het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)der_co2_in_2050.html
[..]

Allu hoedjes worden altijd belachelijk gemaakt maar dit is precies waar ze altijd voor gewaarschuwd hebben. Lang leve de mensen die nog ontkennen dat onze elite helemaal gestoord geworden is. Hoe denken jullie dat ze dit gaan doen? Iedereen terug naar de steentijd? Dan gaan we dood. Mensen steriliseren/vermoorden? Dan zijn het fascisten. Hopen op een revolutionaire technologie die helemaal schoon is binnen 40 jaar? Dan zijn het mensen die totaal niet realistisch zijn. (Hope for the best plan for the worst anyone?) Net alsof China en India dit plan ook gaan uitvoeren... Op naar derde wereld land status! Yes we can!

Ik dacht dat het misverstand al een paar jaar uit de wereld was, maar het blijkt hardnekkig, met name onder global warmingsceptici: Olie groeit niet in de grond. Het is ontstaan, en alles wat je eruit haalt doet de voorraad evenredig verminderen.

Dus dat bepaalt de keiharde realiteit. Het idee dat China, India, het Westen en eventueel opkomende economiën op fossiele brandstoffen gaan draaien is het meest onrealistische fantasiescenario denkbaar. Het slaat helemaal nergens op. Het kan gewoon niet, punt. Het hoeft ook helemaal niet, maar het idee dat je daarvoor zou kunnen kiezen is al net zo achterlijk als een CO2-filter op een auto.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:34 schreef Metalfrost het volgende:
Als ze nou eens betere filters op uitlaatsystemen zouden toepassen met betrekking tot de uitstoot van CO2, dan mocht het aantal giftige gassen wel eens slinken tot een acceptabele hoogte.

Jammer genoeg is de technologie nog niet zover om het inderdaad toe te gaan passen op hedendaagse vervoersmiddelen..

Co2 is geen probleem voor ons. Dat weet elke (relevante) wetenschapper.

Kansloze discussie dus. Richt je liever op fijnstof.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Is over 40 jaar de olie niet een beetje op? Waar zijn die peak-oil gasten als je ze nodig hebt?

De olie is nu ook al een beetje op. Naar alle waarschijnlijkhied zullen we rond 2012 de helft van de tot nu toe bekende economisch winbare reserves gebruikt hebben. Die piek kan nog wat verschuiven door het langer aanhouden van de economisch problemen, en doordat men nog nieuwere technieken bedenkt waardoor de winbare reserves groter worden.

Als dit net zo'n succes wordt als die kenniseconomiedoelstellingen, stook ik m'n kachel nog wel even wat hoger op.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:56 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Co2 is geen probleem voor ons. Dat weet elke (relevante) wetenschapper.

direct niet, indirect mogelijk wel.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De olie is nu ook al een beetje op. Naar alle waarschijnlijkhied zullen we rond 2012 de helft van de tot nu toe bekende economisch winbare reserves gebruikt hebben. Die piek kan nog wat verschuiven door het langer aanhouden van de economisch problemen, en doordat men nog nieuwere technieken bedenkt waardoor de winbare reserves groter worden.

Ik voorspel dat we binnen niet al te lange tijd electrisch gaan rijden. Er wordt niet voor niets zo veel geinvesteerd in de opwekking van electriciteit. Electrisch rijden is hartstikke goedkoop, en uitermate geschikt voor woon/werkverkeer.

Wat betreft de olie zie ik het zo zwart nog niet: d'r zit een ongelofelijke hoeveelheid van die prut in de grond, en daarnaast zijn er steeds meer technieken om benzinealternatieven, zoals LPG, uit de grond te halen. Zie ook dit topic: Energy crisis is postponed as new gas rescues the world Olie is nog steeds spotgoedkoop, en als een klein deel van de wereldbevolking electrisch of op LPG gaat rijden, vergeleken met nu, zal die prijs alleen maar zakken. De vraag is of het aantal nieuwe rijders op zal wegen tegen het aantal mensen dat overstapt op alternatieve bronnen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:33 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

direct niet, indirect mogelijk wel.

Laatst op BNR een prof. van de TU aan het woord over dit onderwerp, die het toch bij hoog en laag beweerde. Hij verklaarde dat de Co2 verhoging per definitie geen gevaar vormt, zoals gesuggereerd wordt. Een hard statement. Zo'n man spreekt in naam van de wetenschap, in naam van zichzelf en in naam van de TU. Dus dan is dat voor mij geloofwaardig.
Hij zei, "fijnstof hecht zich in de bovenste luchtlaag, waardoor er een broeikas-effect onstaat omdat de warmte niet kan ontsnappen". Dat is het werkelijke probleem. Vergeet de modeterm Co2.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Laatst op BNR een prof. van de TU aan het woord over dit onderwerp, die het toch bij hoog en laag beweerde. Hij verklaarde dat de Co2 verhoging per definitie geen gevaar vormt, zoals gesuggereerd wordt. Een hard statement. Zo'n man spreekt in naam van de wetenschap, in naam van zichzelf en in naam van de TU. Dus dan is dat voor mij geloofwaardig.
Hij zei, "fijnstof hecht zich in de bovenste luchtlaag, waardoor er een broeikas-effect onstaat omdat de warmte niet kan ontsnappen". Dat is het werkelijke probleem. Vergeet de modeterm Co2.

Nou als zo'n man dat zegt kunnen we de gehele primaire literatuur waaruit het tegenovergestelde blijkt wel in de prullenbak gooien natuurlijk.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:42 schreef Lyrebird het volgende:

Ik voorspel dat we binnen niet al te lange tijd electrisch gaan rijden. Er wordt niet voor niets zo veel geinvesteerd in de opwekking van electriciteit. Electrisch rijden is hartstikke goedkoop, en uitermate geschikt voor woon/werkverkeer.

Ik verwacht ook wel dat we electrisch gaan rijden alleen daar zitten tot nu toe ook nog wat problemen in de ontwikkeling. De 2 grootste obstakels zijn 1 de energiedichthied van accu's die moeten meer kwh/kg gaan bevatten wil het echt efficient gaan worden. En de oplaadtijd van de accu is natuurlijk te overzien als we de auto alleen voor woon werk gebruiken maar op langere afstanden is dat met de huidge laadtijden nog een probleem.
Alhoewel er laatst op noorderlicht een stukje stond over wat toevoegingen bij de accu waardoor deze veel sneller te laden zou moeten zijn. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/41643150/

Ook ben ik wel heel benieuwd hoeveel extra centrales we wel niet nodig zullen hebben als 80% van de wereld op electriciteit gaat rijden.

Als het project destertec nu goed van de grond gaat komen dan zie ik dit nog wel gebeuren. Het probleem is dat de meeste centrales die nu nog steeds gebouwd worden ook gewoon op fossiele brandstoffen werken en dus de CO2 uitstoot niet subtianteel terug brengen. Ja dat kan wel door co2 af te vangen maar dat kost met de huidige technologie nog steeds 15% van de opgewekte energie. Wat in mijn optiek niets meer is als water na zee dragen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:44 schreef Chooselife het volgende:
Hij zei, "fijnstof hecht zich in de bovenste luchtlaag, waardoor er een broeikas-effect onstaat omdat de warmte niet kan ontsnappen". Dat is het werkelijke probleem. Vergeet de modeterm Co2.

Weet je zeker dat hij niet precies het tegenovergestelde zei? Fijnstof wordt vaak geassocieerd met global dimming.

Valt adem ook onder manmade CO2 emission?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Wat in mijn optiek niets meer is als water na zee dragen.

CO₂ opvangen heeft ook wel iets van water naar de zee dragen. Als het echt een probleem wordt, dan kunnen we het wel oplossen. Tot nu toe ben ik er nog niet van overtuigd dat het een probleem is. Een aarde die warmer wordt, prima. Een aarde die afkoelt, een groot probleem.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

CO₂ opvangen heeft ook wel iets van water naar de zee dragen. Als het echt een probleem wordt, dan kunnen we het wel oplossen. Tot nu toe ben ik er nog niet van overtuigd dat het een probleem is. Een aarde die warmer wordt, prima. Een aarde die afkoelt, een groot probleem.

Het ligt er maar net aan wat je onder 'een probleem' verstaat. Het is natuurlijk wel degelijk een probleem voor mensen in bepaalde gebieden.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

Tot nu toe ben ik er nog niet van overtuigd dat het een probleem is. Een aarde die warmer wordt, prima. Een aarde die afkoelt, een groot probleem.

Een aarde die warmer wordt kan net zo'n groot probleem voor de mensheid opleveren als een aarde die afkoelt. Het is totaal afhankelijk van wat de weerspatronen gaan doen bij een opwarming/ afkoeling. De opwarming zoals nu geconstateerd wordt levert een flink oprukkende woestijn op waardoor veel landbouwgronden verloren gaan en we een probleem met het voedsel voor 8 miljard mensen gaan krijgen. Verder blijven de watervoorraden slinken waardoor er later dus nog meer woestijen gaan ontstaan.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:09 schreef Basp1 het volgende:
Een aarde die warmer wordt kan net zo'n groot probleem voor de mensheid opleveren als een aarde die afkoelt. Het is totaal afhankelijk van wat de weerspatronen gaan doen bij een opwarming/ afkoeling. De opwarming zoals nu geconstateerd wordt levert een flink oprukkende woestijn op waardoor veel landbouwgronden verloren gaan en we een probleem met het voedsel voor 8 miljard mensen gaan krijgen. Verder blijven de watervoorraden slinken waardoor er later dus nog meer woestijen gaan ontstaan.

Volgens mij is de hydrologische cyclus juist sterk toegenomen door global warming, en krijg je daardoor meer zoetwaterstromen. En landbouwgronden zullen misschien afnemen op gebieden die nu al dor zijn, maar er is veel meer potentieel landbouwgrond in Canada en Rusland (uberhaupt veel meer landmassa) dat dan vrij zou komen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het ligt er maar net aan wat je onder 'een probleem' verstaat. Het is natuurlijk wel degelijk een probleem voor mensen in bepaalde gebieden.

Die mensen in die bepaalde gebieden hebben andere problemen die veel nijpender zijn dan MMGW, zoals Malaria of gebrek aan schoon water. Laten we niet vergeten dat MMGW vooral een speeltje voor de meest rijke mensen is, die graag boete willen doen voor hun zonde. Mensen in ontwikkelingslanden zal het worst wezen. Die willen brood op de plank zien, schoon water, een huisje en toegang tot medische zorg.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:09 schreef kitao het volgende:

[..]


Dit is jouw "bewijs" dat er geen opwarming is ?

Wat nou? Als ze laat open gaan of het een zachte winter is lopen al die klimaatrukkers te huilen dat het global warming is.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij is de hydrologische cyclus juist sterk toegenomen door global warming, en krijg je daardoor meer zoetwaterstromen. En landbouwgronden zullen misschien afnemen op gebieden die nu al dor zijn, maar er is veel meer potentieel landbouwgrond in Canada en Rusland (uberhaupt veel meer landmassa) dat dan vrij zou komen.

Dat betekent dus nog meer zielige, hongerige mensen in Ethiopië, en dus nog meer Bono op televisie. Alleen dat al is een reden om het versterkt broeikaseffect tegen te gaan.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:33 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat betekent dus nog meer zielige, hongerige mensen in Ethiopië, en dus nog meer Bono op televisie. Alleen dat al is een reden om het versterkt broeikaseffect tegen te gaan.

De honger in Ethiopie werd volgens een aantal wetenschappers veroorzaakt door vervuilende industrieen in het Westen, oftewel Global Dimming.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die mensen in die bepaalde gebieden hebben andere problemen die veel nijpender zijn dan MMGW, zoals Malaria of gebrek aan schoon water.

Dat zijn eigenlijk niet de mensen waar ik op doelde. Eilandbewoners zijn een eerste groep. Tuvalu met 11.000 bewoners zal waarschijnlijk een van de eerste eilanden die de effecten gaat merken. Daarnaast helpt de opwarming ook niet echt tegen de opdroging van aquifers zoals die in India. Ook populaties in arctische gebieden kunnen in de problemen komen.

quote:

Laten we niet vergeten dat MMGW vooral een speeltje voor de meest rijke mensen is, die graag boete willen doen voor hun zonde. Mensen in ontwikkelingslanden zal het worst wezen. Die willen brood op de plank zien, schoon water, een huisje en toegang tot medische zorg.

Natuurlijk willen ze dat. Kanker is ook niet hun probleem aangezien ze meestal toch een dusdanig lage levensverwachting hebben dat kanker niet echt een significante rol speelt. Dat maakt kanker nog niet tot een speeltje voor de meeste rijke mensen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:33 schreef Reya het volgende:
Dat betekent dus nog meer zielige, hongerige mensen in Ethiopië, en dus nog meer Bono op televisie. Alleen dat al is een reden om het versterkt broeikaseffect tegen te gaan.

Beste argument ooit.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:
Natuurlijk willen ze dat. Kanker is ook niet hun probleem aangezien ze meestal toch een dusdanig lage levensverwachting hebben dat kanker niet echt een significante rol speelt. Dat maakt kanker nog niet tot een speeltje voor de meeste rijke mensen.

Die vergelijkig gaat logisch gezien niet op. MMWG is een speeltje van rijke Westerlingen, die daar zelf nauwelijks last van zullen hebben, maar er toch veel geld in willen stoppen om het te voorkomen. Kanker is iets dat vooral het Westen aangaat, en het Westen steekt miljarden in kankeronderzoek, niet de 3e wereld.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij is de hydrologische cyclus juist sterk toegenomen door global warming, en krijg je daardoor meer zoetwaterstromen. En landbouwgronden zullen misschien afnemen op gebieden die nu al dor zijn, maar er is veel meer potentieel landbouwgrond in Canada en Rusland (uberhaupt veel meer landmassa) dat dan vrij zou komen.

Dat klopt geheel dat de hydrologische cyclus is toegenomen. Maar wat hebben we aan opeens een flinke plas regen in de herfst als planten het gespreid over het jaar nodig hebben.

Daar hebben ze 2000 jaar geleden iets voor uitgevonden.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die vergelijkig gaat logisch gezien niet op. MMWG is een speeltje van rijke Westerlingen, die daar zelf nauwelijks last van zullen hebben, maar er toch veel geld in willen stoppen om het te voorkomen. Kanker is iets dat vooral het Westen aangaat, en het Westen steekt miljarden in kankeronderzoek, niet de 3e wereld.

En zo wilt het westen ook miljarden in co2 reductie stoppen. Wanneer we hier de technologie uitgekauwd hebben kan de rest van de wereld het zo overnemen en mee gaan in de vaart de volkeren zonder dat men ook eerst weer gaat vervuilen. Hun kunnen dan zogenaamde technologie leaps maken. voorbeeld : De uitrol van mobiele telefoons in 3e wereld landen gaat best goed, maar een vaste lijn heeft bijna niemand.

De enige manier om CO2 uitstoot te verminderen is om alle mensen hierbij te betrekken.

Een deel van een sector zwaar aan banden leggen, terwijl alle consumenten steeds meer verbruiken, gaat natuurlijk nergens over. Laatst bij de McDonalds (trap er elk jaar toch weer 1 keer in) eten gehaald. Ik kreeg meer papierwerk, rietjes, servetjes en bekers mee, dan ik aan eten had besteld. Kijk het vrouwtje aan en zeg, is dit normaal of ben jij niet normaal? Maar ze begreep het niet...

Zelfde met die huis aan huis bladen. Paar weken geleden een stikker opgeplakt, lag de stikker deze week met de reclame en al in de brievenbus.

Simpele dingen die niet werken. Maak de gewone mens wat meer bewust, dan komt de rest vanzelf wel.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die vergelijkig gaat logisch gezien niet op. MMWG is een speeltje van rijke Westerlingen, die daar zelf nauwelijks last van zullen hebben, maar er toch veel geld in willen stoppen om het te voorkomen. Kanker is iets dat vooral het Westen aangaat, en het Westen steekt miljarden in kankeronderzoek, niet de 3e wereld.

Wereldwijde instabiliteit is niet iets waar het westen erg op zit te wachten.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:51 schreef speknek het volgende:
Daar hebben ze 2000 jaar geleden iets voor uitgevonden.

[ afbeelding ]

Dan moet je toch flink wat barrels hebben om voldoende regen voor je landbouw areaal op te gaan slaan.

Het egyptische rijk was toch ook ten onder gegaan aan de vermindere watertoever van de nijl ?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:31 schreef baba117 het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)der_co2_in_2050.html
[..]

Allu hoedjes worden altijd belachelijk gemaakt maar dit is precies waar ze altijd voor gewaarschuwd hebben. Lang leve de mensen die nog ontkennen dat onze elite helemaal gestoord geworden is. Hoe denken jullie dat ze dit gaan doen? Iedereen terug naar de steentijd? Dan gaan we dood. Mensen steriliseren/vermoorden? Dan zijn het fascisten. Hopen op een revolutionaire technologie die helemaal schoon is binnen 40 jaar? Dan zijn het mensen die totaal niet realistisch zijn. (Hope for the best plan for the worst anyone?) Net alsof China en India dit plan ook gaan uitvoeren... Op naar derde wereld land status! Yes we can!

houd iemand zich aan het verdrag van Kyoto?

Er is helemaal geen probleem. Als dat er wel zou zijn dan zouden de politici mekaar niet zo voor de gek houden. Koenders vliegt dit weekend weer even naar Ethiopie, Wim Lex, Maxima en de kids gaan vast met de kerst naar Argentinie, een paar duizend 'wetenschappers' en politici gaan weer ff buurten in Kopenhagen.. maar ondertussen groeit India met 50 miljoen mensen per jaar en de schatkist door nog meer klimaatbelastingen net zo hard.. En nog denken dat we klimaatverandering kunnen stoppen ook.. als ik er in 2050 nog ben post ik de volgende woorden..: I told you so..

Als we nou frankrijk, duitsland en nog wat loze landen uit de EU knikkeren zodat we in ons eentje overblijven, halen we dat percentage wel.

Feitelijk betekent dit dat Europa haar schuldgevoelens weer gaat afkopen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:06 schreef Picchia het volgende:
Feitelijk betekent dit dat Europa haar schuldgevoelens weer gaat afkopen.

Een taksje hier en daar is inderdaad gewoon volstrekte symboolpolitiek.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een taksje hier en daar is inderdaad gewoon volstrekte symboolpolitiek.

precies, zo lang Minister Cramer nog roept dat milieuvervuiling mag mits je er maar genoeg voor betaald wordt er niets opgelost.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:10 schreef kawotski het volgende:

[..]

precies, zo lang Minister Cramer nog roept dat milieuvervuiling mag mits je er maar genoeg voor betaald wordt er niets opgelost.

Idd, vervuiling brengt op deze manier juist geld op.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Laatst op BNR een prof. van de TU aan het woord over dit onderwerp, die het toch bij hoog en laag beweerde. Hij verklaarde dat de Co2 verhoging per definitie geen gevaar vormt, zoals gesuggereerd wordt. Een hard statement. Zo'n man spreekt in naam van de wetenschap, in naam van zichzelf en in naam van de TU. Dus dan is dat voor mij geloofwaardig.
Hij zei, "fijnstof hecht zich in de bovenste luchtlaag, waardoor er een broeikas-effect onstaat omdat de warmte niet kan ontsnappen". Dat is het werkelijke probleem. Vergeet de modeterm Co2.

Welke wetenschapper is dat dan precies?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 09:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Laatst op BNR een prof. van de TU aan het woord over dit onderwerp, die het toch bij hoog en laag beweerde. Hij verklaarde dat de Co2 verhoging per definitie geen gevaar vormt, zoals gesuggereerd wordt. Een hard statement. Zo'n man spreekt in naam van de wetenschap, in naam van zichzelf en in naam van de TU. Dus dan is dat voor mij geloofwaardig.
Hij zei, "fijnstof hecht zich in de bovenste luchtlaag, waardoor er een broeikas-effect onstaat omdat de warmte niet kan ontsnappen". Dat is het werkelijke probleem. Vergeet de modeterm Co2.

Die prof heeft helemaal gelijk.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat nou? Als ze laat open gaan of het een zachte winter is lopen al die klimaatrukkers te huilen dat het global warming is.

Niet degenen die ook maar een beetje serieus met deze discussie bezig is .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Niet degenen die ook maar een beetje serieus met deze discussie bezig is .

Het probleem is dat allerlei leken (waaronder politici met een agenda) zich met deze natuurwetenschappelijke discussie zijn gaan bemoeien.

De meeste natuurwetenschappers die verder kijken dan de postzegel waar klimatologen naar kijken zijn het er wel over eens dat dit CO₂ gedoe een grote politiek-gemotiveerde hoax is.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat allerlei leken (waaronder politici met een agenda) zich met deze natuurwetenschappelijke discussie zijn gaan bemoeien.

De meeste natuurwetenschappers die verder kijken dan de postzegel waar klimatologen naar kijken zijn het er wel over eens dat dit CO₂ gedoe een grote politiek-gemotiveerde hoax is.

Heb je een bron voor deze bewering? Het is volgens mij vooral een flink schreeuwende minderheid. Er zijn weinig serieuze wetenschappers die jouw bewering zullen ondersteunen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je een bron voor deze bewering?

Mijn omgeving en ikzelf zijn er deel van.

Anderen zijn onder andere Salomon Kroonenberg en Simon Roosendaal.

quote:

Het is volgens mij vooral een flink schreeuwende minderheid. Er zijn weinig serieuze wetenschappers die jouw bewering zullen ondersteunen.

Ah, een beroep op "serieus". Dat dacht de Kerk ook van Galilei, Kepler en Copernicus. Een flink schreeuwende minderheid die de politiek-religieuze visie van die tijd niet deelde en daar tegenin ging.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mijn omgeving en ikzelf zijn er deel van.

Anderen zijn onder andere Salomon Kroonenberg en Simon Roosendaal.
[..]

Nou als je het daar van moet hebben dan weet ik genoeg. Maar goed je had het over een grote meerderheid, blijkt dat ook al uit onderzoeken of grote steun voor de beweringen van Kroonenberg en Roosendaal (die elkaar overigens behoorlijk tegenspreken)

quote:

Ah, een beroep op "serieus". Dat dacht de Kerk ook van Galilei, Kepler en Copernicus. Een flink schreeuwende minderheid die de politiek-religieuze visie van die tijd niet deelde en daar tegenin ging.

Volgens mij begin je dingen om te draaien .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou als je het daar van moet hebben dan weet ik genoeg.

Wat jij wil.

quote:

Maar goed je had het over een grote meerderheid, blijkt dat ook al uit onderzoeken of grote steun voor de beweringen van Kroonenberg en Roosendaal (die elkaar overigens behoorlijk tegenspreken)

Er is genoeg steun. Maar het probleem dat de leken het domineren en mensen bang zijn en dingen over milieu horen en graag rampenfilms kijken. En dan slaat die apocalyptische dwaasheid van volksmenner Gore Goebbels lekker aan natuurlijk.

quote:

Volgens mij begin je dingen om te draaien .

Geenszins. Het is welhaast religieus, zoals de CO₂-apologeten bezig zijn. Elke criticus wordt als melaatse milieuhater afgeschilderd.

Dat terwijl juist het CO₂-gelul de ECHTE milieuproblemen kwaad doet. Iedereen is bezig met CO₂ en de tastbare, werkelijke, echte, oplosbare milieuproblemen worden vergeten. Dom dom dom dom.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het probleem is dat allerlei leken (waaronder politici met een agenda) zich met deze natuurwetenschappelijke discussie zijn gaan bemoeien.

De meeste natuurwetenschappers die verder kijken dan de postzegel waar klimatologen naar kijken zijn het er wel over eens dat dit CO₂ gedoe een grote politiek-gemotiveerde hoax is.

Figure 1: Response to the survey question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" General public data come from a 2008 Gallup poll.
http://www.skepticalscien(...)-public-opinion.html

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Figure 1: Response to the survey question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" General public data come from a 2008 Gallup poll.
http://www.skepticalscien(...)-public-opinion.html

Klimatologen kijken slechts naar korte termijnveranderingen. Geologen betrekken veel langere perioden in het verhaal. Bovendien zijn er een aantal punten die ik al eens beschreven heb. Niet omdat ik lui ben, maar deze link beschrijft wat ik bedoel:

http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke wetenschapper is dat dan precies?

Dat weet ik niet meer. Ik vind het al heel wat van mezelf dat het me lukt de man te citeren.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:16 schreef El_Matador het volgende:
http://torero79.hyves.nl/blog/21737186/Klimaatschieten/LgS_/

Nou, we hebben een 'pro climate change' siteje en een hyves blogje.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je een bron voor deze bewering? Het is volgens mij vooral een flink schreeuwende minderheid. Er zijn weinig serieuze wetenschappers die jouw bewering zullen ondersteunen.

Al Gore is een wetenschapper of een politicus?

Alex Jones zei het leuk: Politiek is showbusiness voor lelijkerds. Politici hebben allemaal een "political-popstar-agenda". Obama is maar een acteur en een pop dat leest van een auto-cue. Als je tegenwoordig naar zijn speeches kijkt en luistert gooit hij er altijd een 'garpje' in. Is hij president of standup-comedian? onder bush werden mensen genaaid en dat wisten ze, nu wordt het volk 10x harder genaaid en niemand heeft het door?

[ Bericht 19% gewijzigd door Schenkstroop op 22-10-2009 22:25:55 ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 18:06 schreef Picchia het volgende:
Feitelijk betekent dit dat Europa haar schuldgevoelens weer gaat afkopen.

Dat CO2-verhaal gaat nauw samen met het decimeren van de wereldbevolking en nazi "eugenics"
Dus stem ajb. geen groenlinks.

Alex Jones zei het wel goed. manmade global warming is de nieuwe concensus, de nieuwe wereldijde religie na communsime ed. om mensen bang te maken en te verenigen. En zie hier ook op fok praten debielen mee over hoe je de bevolking het beste kunt uitdunnen. die shit verzin ik niet.

Ik denk dat de centrale banken, onder leidng van rockefeller rothchild ed. zulke grote schuldeisers zijn in de wereld. Dat de CO2-smoes een nieuwe manier is om ook in de toekomst allerlei nieuwe maatregelen te treffen. Ze willen alles vanaf geboorte extra kunnen belasten tot en met aan je dood en daarna.

Ik zei het al een tijd geleden maar niemand luistert. Stel dat klimaatverandering wel wordt gestuurd door de mens en haar uitlaatgassen. Wat heeft moeder natuur dan aan al dat geld als de schade al is aangerecht ná een dagje autorijden? niets natuurlijk. Maar waar gaat al dat geld dan naartoe?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Klimatologen kijken slechts naar korte termijnveranderingen.

Ook de klimaatmodellen hebben input van zeer ver terug. Maar echt goede metingen worden natuurlijk nog niet zolang gedaan.

quote:

Geologen betrekken veel langere perioden in het verhaal.

En ook die zijn het in grote meerderheid eens met de klimatologen op dit onderwerp .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Al Gore is een wetenschapper of een politicus?

Alex Jones zei het leuk: Politiek is showbusiness voor lelijkerds. Politici hebben allemaal een "political-popstar-agenda"

Gore is een politicus maar zijn film bevat niet zo heel veel gekkigheid hoor. De focus is wat te eenzijdig op CO2 terwijl bijvoorbeeld methaan ook een belangrijke factor is en er zitten wat slordigheden in maar over het algemeen is het een prima inleiding voor het grote publiek in dit onderwerp.

En waar moeten de bomen en planten dan van leven

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook de klimaatmodellen hebben input van zeer ver terug. Maar echt goede metingen worden natuurlijk nog niet zolang gedaan.

Precies. Technological biasing. Zie mijn blog.

quote:

En ook die zijn het in grote meerderheid eens met de klimatologen op dit onderwerp .

Haha, nee hoor.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gore is een politicus maar zijn film bevat niet zo heel veel gekkigheid hoor. De focus is wat te eenzijdig op CO2 terwijl bijvoorbeeld methaan ook een belangrijke factor is en er zitten wat slordigheden in maar over het algemeen is het een prima inleiding voor het grote publiek in dit onderwerp.

Het is een grote onwetenschappelijke propagandafilm van een gore massahysterie kwekende ophitser.

Meer niet.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:27 schreef JohnDope het volgende:
En waar moeten de bomen en planten dan van leven

Het gaat uiteraard om de verhoging ten opzichte van de concentratie die van nature aanwezig is en die ook gewoon noodzakelijk is voor het leven op aarde.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een grote onwetenschappelijke propagandafilm van een gore massahysterie kwekende ophitser.

Meer niet.

Tuurlijk .

Dat de zogeheten 'sceptici' dit soort taalgebruik nodig hebben om te proberen een punt te maken zegt ook wel weer voldoende natuurlijk .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het gaat uiteraard om de verhoging ten opzichte van de concentratie die van nature aanwezig is en die ook gewoon noodzakelijk is voor het leven op aarde.

Ja, want er staat in Het Grote Boek van Sinterklaas exact beschreven wat allemaal "van nature is" en wat niet.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een grote onwetenschappelijke propagandafilm van een gore massahysterie kwekende ophitser.

Meer niet.

Couldn't agree more, het hele "milieu" gedoe is een van de grootste rampen die ons is overkomen de afgelopen jaren.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tuurlijk .

Dat de zogeheten 'sceptici' dit soort taalgebruik nodig hebben om te proberen een punt te maken zegt ook wel weer voldoende natuurlijk .

Het is gewoon zo. Ik steek mijn mening niet onder stoelen of banken. Zeker niet ten aanzien van zo'n Gore Goebbels als deze.

Als ik als wetenschapper met een theorie kom, die stelt dat auto rijden, ver vliegen, 2 x per jaar wintersport, en grote steaks eten héééél erg goed voor het milieu is, zou ik vast heel veel aanhangers krijgen.

Vooral onder de ' kritische geesten' hiero.

Het blijft sowieso hilarisch dat de hele aarde vol dood, honger en verderf is, terwijl de aarde ook nog eens 1 grote chemische bende is......

Helemaal niemand maakt zich daar druk over...... Het enige waar men zich wel druk over maakt, zijn de gassen die mensen zelf uit blazen en de gassen die de natuur nodig heeft om zich te ontwikkelen.

Orwelliaanse kan het bijna niet.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het gaat uiteraard om de verhoging ten opzichte van de concentratie die van nature aanwezig is en die ook gewoon noodzakelijk is voor het leven op aarde.

Gore zegt dat de wereldbevolking significant bijdraagt aan global warming en het zelfs veroorzaakt. Klinkt heel aannemelijk. Maar er zijn wetenschappelijke tegengeluiden die stellen dat alle CO2-uitstoot tezamen geproduceerd door de wereldbevloking, nieteens 0.5% bijdraagt aan het totaal aan CO2 en andere broeikas-gassen daarboven. Nee het was nog effe dramatischer. 0.5% aan CO2 door het leven op aarde wordt uitgestoten door toedoen van mensen. En Dat is nogeen eens 0.5% van alle broeikasgassen die daarboven zitten. De grootste factor voor CO2 zijn de oceanen. En die zijn al een paar honderd jaar geleidelijk aan het opwarmen, wat natuurlijk is. Waterdamp.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies. Technological biasing. Zie mijn blog.
[..]

En daar hebben de ideeën modellen van de geologen ook last van. Misschien nog wel meer dan de klimatologen omdat daar al enige tijd heel intensief aan gemeten wordt.

quote:

Haha, nee hoor.

Toch wel . Zelfs je hoofdgeoloog Kroonenberg erkent dat z'n stralingsforcering lang niet alle recente opwarming van de aarde kan verklaren. En erkent ook dat de zeespiegel vermoedelijk flink zal stijgen (al heeft hij het relativerend over "een metertje")

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:40 schreef LesStroud het volgende:
Als ik als wetenschapper met een theorie kom, die stelt dat auto rijden, ver vliegen, 2 x per jaar wintersport, en grote steaks eten héééél erg goed voor het milieu is, zou ik vast heel veel aanhangers krijgen.

Vooral onder de ' kritische geesten' hiero.

Uiteraard, dat is ook onze filosofie namelijk.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:43 schreef JohnDope het volgende:
Het blijft sowieso hilarisch dat de hele aarde vol dood, honger en verderf is, terwijl de aarde ook nog eens 1 grote chemische bende is......

Helemaal niemand maakt zich daar druk over...... Het enige waar men zich wel druk over maakt, zijn de gassen die mensen zelf uit blazen en de gassen die de natuur nodig heeft om zich te ontwikkelen.

Orwelliaanse kan het bijna niet.

Dat niet alleen. Dat de aarde opwarmt kan best. Maar dat de mens daaraan ten grondslag ligt, dat kan een grote hoax zijn. Dat je je druk maakt om de kwaliteit van de omgevingslucht, kan ik me indenken. Maar manmade global warming dat is net zoiets als 'anti-terrorisme'. Waar vechten we dan tegen, water?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, want er staat in Het Grote Boek van Sinterklaas exact beschreven wat allemaal "van nature is" en wat niet.

Ik vertel het tegen JohDope altijd even in Jip en Janneketaal . Wil het voor jou nog wel wat meer op dat niveau trekken hoor .

De concentratie CO2 in de atmosfeer is vooral de laatste 150 jaar flink aan het stijgen. Van ongeveer 280 deeltjes CO2 per miljoen luchtdeeltjes rond 1800 (en een periode van ongeveer 1000 jaar daarvoor) naar tegen de 400 deeltjes CO2 per miljoen luchtdeeltjes nu.
Dat valt niet geheel toevallig samen met de opkomst van de industriële revolutie en daarmee een stevig stijgende wereldbevolking en gebruik van fossiele brandstoffen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is gewoon zo. Ik steek mijn mening niet onder stoelen of banken. Zeker niet ten aanzien van zo'n Gore Goebbels als deze.

Dat zeg ik . Je komt niet verder dan een goedkope Godwin en een "het is gewoon zo"...
Sorry maar dat is niet al te sterk .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat niet alleen. Dat de aarde opwarmt kan best. Maar dat de mens daaraan ten grondslag ligt, dat kan een grote hoax zijn. Dat je je druk maakt om de kwaliteit van de omgevingslucht, kan ik me indenken. Maar manmade global warming dat is net zoiets als 'anti-terrorisme'. Waar vechten we dan tegen, water?

Alleen mensen die te veel televisie kijken en of niet zelfstandig kunnen denken, geloven in deze geniale hoax.

En die Richard Branson, de partner in crime van Al Gore wat betreft Global Warming (onee we moeten nu volgens de orwelliaanse nieuwspraak "Klimaat verandering" zeggen ), maar goed hoe het ook zij.... geloof het of niet, maar meneer gaat hele decadente RUIMTE reizen organiseren voor nog veel decadentere mensen.
Maar ondertussen zegt hij wel dat de rest van de wereld spaarlampen moet gebruiken

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:03 schreef baba117 het volgende:

[..]

Zoek eens op wat voor een bedrijven Al Gore heeft en heeft gehad... Veel plezier met je ontdekkingsreis naar giftige wolken uit zinkmijnen en zogenaamde ''carbon trade'' oplichterij. Deze man heeft echt het beste voor met de aarde en absoluut geen belang in die hysterie over CO2.

Ah kijk, geen kritiek op de inhoud zo te horen?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik vertel het tegen JohDope altijd even in Jip en Janneketaal . Wil het voor jou nog wel wat meer op dat niveau trekken hoor .

De concentratie CO2 in de atmosfeer is vooral de laatste 150 jaar flink aan het stijgen. Van ongeveer 280 deeltjes CO2 per miljoen luchtdeeltjes rond 1800 (en een periode van ongeveer 1000 jaar daarvoor) naar tegen de 400 deeltjes CO2 per miljoen luchtdeeltjes nu.
Dat valt niet geheel toevallig samen met de opkomst van de industriële revolutie en daarmee een stevig stijgende wereldbevolking en gebruik van fossiele brandstoffen.

Ah ja:

- dat kan geen natuurlijke oorzaak hebben, maar moet door mensen veroorzaakt zijn?
- een stijging van de CO2 in de atmosfeer is geen temperatuursstijging
- de meetgegevens van tegenwoordig zijn veel beter en zelfs ijskernen kennen hun beperkingen en foutmarges
- er is ook een scenario denkbaar dat juist een stijgende temperatuur leidt tot verhoging van het CO2-gehalte
- stel dat alles waar is, denk je nou echt dat het stoppen van CO2 IETS gaat oplossen? Als het al mogelijk is?

Alleen kleuters geloven in die propaganda van Gore.

Je lijkt op een oom die alle signalen dat roken slecht is ontkent, om maar lekker door te blijven roken.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]
dat steeds erger wordende gehoest..

- dat kan geen natuurlijke oorzaak hebben, dat komt door het roken?
- een kuchje is nog geen longkanker
-stethoscopen zijn maar een grof instrument.
- roken kan ook juist goed zijn voor je, dan komt het slijm los door het hoesten.
- stel dat alles waar is, denk je nou echt dat het stoppen met roken IETS gaat oplossen?

Nee joh. geloof wat je wil geloven. Zodat je gedrag vooral geen consequenties heeft. Lekker doorpaffen is goed voor je!

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:17 schreef LesStroud het volgende:
Je lijkt op een oom die alle signalen dat roken slecht is ontkent, om maar lekker door te blijven roken.
[..]

Nee joh. geloof wat je wil geloven. Zodat je gedrag vooral geen consequenties heeft. Lekker doorpaffen is goed voor je!

Sure. Gewoon alle complexiteit van de natuur ontkennen en iemand ridiculiseren.

Slaap lekker. En droom maar van Gore.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Sure. Gewoon alle complexiteit van de natuur ontkennen en iemand ridiculiseren.

Slaap lekker. En droom maar van Gore.

Een mensenlichaam is ook erg complex hoor! Kuch! Wat weet zo' n arts daar nou van?


De wens (lekker door blijven hummeren en steaks eten) is de vader van de gedachte, heb ik het idee.

En als er iemand geridiculiseerd wordt is het wel de ex-vice president van Amerka..

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:04 schreef baba117 het volgende:

[..]

Dus meteen na het begin van de industriële revolutie steeg de temperatuur. Ik meen me te herinneren dat zelfs Al Goor dat ontkende.

Beweer ik dat ergens? Ook het klimaat heeft een aantal verschillende buffers. Het is niet zo raar dat de concentratie van de verschillende broeikasgassen eerst substantieel moet stijgen voor dat een serieus effect heeft op de temperatuur. En vergeet niet dat die uitstoot juist de laatste decennia erg hard is gestegen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:05 schreef baba117 het volgende:

[..]

Even hetzelfde als al die mensen die altijd roepen ''de olie maatschappijen..''

Welke mensen roepen dat dan precies?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke mensen roepen dat dan precies?

Dezelfde idioten die geilen op Al Gore's propagandistische filmpje.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah ja:

- dat kan geen natuurlijke oorzaak hebben, maar moet door mensen veroorzaakt zijn?

Moet niet maar het is wel heel aannemelijk.

quote:

- een stijging van de CO2 in de atmosfeer is geen temperatuursstijging

Klopt maar het draagt er wel aan bij.

quote:

- de meetgegevens van tegenwoordig zijn veel beter en zelfs ijskernen kennen hun beperkingen en foutmarges

Uiteraard.

quote:

- er is ook een scenario denkbaar dat juist een stijgende temperatuur leidt tot verhoging van het CO2-gehalte

Denkbaar wel, het zou elkaar ook goed kunnen versterken. Maar vooralsnog lijkt het verband tussen de stijging van de concentratie broeikasgassen en de temperatuurstijging zeer reëel.

quote:

- stel dat alles waar is, denk je nou echt dat het stoppen van CO2 IETS gaat oplossen? Als het al mogelijk is?

Een stevige daling van de uitstoot van broeikasgassen zodat er weer een meer natuurlijk evenwicht kan ontstaan zal inderdaad een stabiliserend effect hebben. En zo niet dan zorgt het ervoor dat we zuiniger omgaan met onze grondstof, ook geen gek idee toch?

quote:

Alleen kleuters geloven in die propaganda van Gore.

En alleen peuters komen niet verder dan dergelijke clichés . Zoals bij elke post Gore erbij halen...

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dezelfde idioten die geilen op Al Gore's propagandistische filmpje.

Ah de soulmates van degenen die zich zonder fatsoenlijke onderbouwing uitlaten als "sceptici"

Ofwel durf eens verder te kijken

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ah de soulmates van degenen die zich zonder fatsoenlijke onderbouwing uitlaten als "sceptici"

Ofwel durf eens verder te kijken

Durf eens verder te kijken? Je wordt er godverdomme overal mee doodgegooid, als je al een auto wilt kopen dan staan de verkopers over je heen te kwijlen met CO2, om nog maar te zwijgen over de talloze reclames op de televisie, de honderden documentaires over vanalles en nogwat, en de collecterende milieu groeperingen, met als kers op de taart de zeikers GroenLinks en PvdD op Politiek24(.nl).

Je moet wel een hele afstandelijke idioot zijn wil je om de CO2 mantra heen kunnen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Durf eens verder te kijken? Je wordt er godverdomme overal mee doodgegooid, als je al een auto wilt kopen dan staan de verkopers over je heen te kwijlen met CO2, om nog maar te zwijgen over de talloze reclames op de televisie, de honderden documentaires over vanalles en nogwat, en de collecterende milieu groeperingen, met als kers op de taart de zeikers GroenLinks en PvdD op Politiek24(.nl).

Je moet wel een hele afstandelijke idioot zijn wil je om de CO2 mantra heen kunnen.

Tuurlijk meid

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tuurlijk meid

En je wenst serieus te worden genomen? Kinderlijk gedrag.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

En je wenst serieus te worden genomen? Kinderlijk gedrag.

Volkomen verblinde religieuze adepten. Klok, klepel verhaal. Echt, wat een kleuters.

En daar krijg je dan de Nobelprijs voor ...nota bene!... de Vrede voor?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volkomen verblinde religieuze adepten. Klok, klepel verhaal. Echt, wat een kleuters.

En daar krijg je dan de Nobelprijs voor ...nota bene!... de Vrede voor?

Precies, en daaruit voort komen deze waanideeën dat we 95% moeten minderen op uitstoot, hoe wenst Kramer dit te doen on the long run? Dit gaat ons ongelooflijk veel geld kosten, meer dan dat deze oude relhippie ooit bij elkaar zou kunnen schrapen, maar wij mogen voor deze Al Goebbels film gebukt gaan onder allerlei belastingen en verboden.

Ze zouden zich moeten schamen, ik vind roetfilters e.d. goeie stappen, groene energie ook, en al die dingen mogen van mij doorgevoerd worden. Maar afspraken als Kyoto en nu dit gezwam zijn wat mij betreft niet van deze wereld, ze zijn verblind door de groene propaganda van de laatste jaren.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:44 schreef baba117 het volgende:

[..]

Als ik me goed herinner begon het daarvoor... Maar hé dat is niet zo gek na een tijd die de kleine ijstijd word genoemd.

Mann heeft de meetgegevens over de warme middeleeuwen vervalst om te doen lijken alsof we nu afstevenen op een apocalyptische klimaatverandering. Dat is gewoon geaccepteerd door de politicologen die geen bal verstand hebben van natuurwetenschap. Alles voor de politieke gedachte.

En niemand die zich drukmaakt om ECHTE milieuproblemen. Nee hoor, CO2 is het helemaal.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ze zouden zich moeten schamen, ik vind roetfilters e.d. goeie stappen, groene energie ook, en al die dingen mogen van mij doorgevoerd worden. Maar afspraken als Kyoto en nu dit gezwam zijn wat mij betreft niet van deze wereld, ze zijn verblind door de groene propaganda van de laatste jaren.

Bingo.

Boekentip:

Michael Crichton - State of Fear.

Het is een fictieboek, maar helaas nu eng realistisch.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bingo.

Boekentip:

Michael Crichton - State of Fear.

Het is een fictieboek, maar helaas nu eng realistisch.

Het gekke is, ik zou het nog niet eens zo'n probleem vinden, zolang ze maar geen generaliserende regelgeving doorvoeren zoals ze nu doen. Het wordt allemaal in een leuk pakketje verpakt en dat heet dan "vrije keuze" maar dat is het al lang niet meer.

Als je in een dikke hummer wil rijden "dan mag dat uiteraard " maar je moet wel enorme bedragen afstaan, maatschappelijke verantwoording afleggen en je mag de binnensteden niet meer in. Ja, je hebt vrijheid van keuze, maar niet heus.

Ik krijg zo onderhand een hekel aan die hele groene mantra.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:49 schreef baba117 het volgende:

[..]

He als we eindelijk een wereldregering krijgen om de carbon wetten toe te passen is er vrede toch? Dat Afrika gaat verhongeren zonder al het graan uit Amerika na de co2 beperkingen maakt niet uit. Net zoals Obama die steeds vaker Pakistan bombardeert. Nobelprijs voor de vrede=dood.

De meest vreemde firguren hebben vóór BHO de Nobelprijs gewonnen. Zoals president Woodrow Wilson. Deze gast had voor de Federal reserve act getekend. Deze act wat de hele wereld in de dollarcrisis gegooid. Deze act zegt dat de FED papiergeld en krediet mag bijdrukken en uitlenen en zelfs laten verdwijnen (24 triljoen US$) en niet hoeft te vertellen aan wie of waar het geld naartoe is. tsja..

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het gekke is, ik zou het nog niet eens zo'n probleem vinden, zolang ze maar geen generaliserende regelgeving doorvoeren zoals ze nu doen. Het wordt allemaal in een leuk pakketje verpakt en dat heet dan "vrije keuze" maar dat is het al lang niet meer.

Als je in een dikke hummer wil rijden "dan mag dat uiteraard " maar je moet wel enorme bedragen afstaan, maatschappelijke verantwoording afleggen en je mag de binnensteden niet meer in. Ja, je hebt vrijheid van keuze, maar niet heus.

Ik krijg zo onderhand een hekel aan die hele groene mantra.

Inderdaad.

Dan nog maar es integraal, voor mennekes als du_ke:

Het klimaat verandert! Stop Global Warming! We’re destroying our planet!

Allemaal apocalyptische angstaanjagende berichten die ons, mensheid, zo sterk bereiken in de afgelopen jaren. Niemand schijnt meer te twijfelen aan de hypothese dat er Global Warming plaatsvindt. Algemeen wordt gesteld dat er geen serieuze wetenschapper te vinden zou zijn die de opwarming van de Aarde in twijfel trekt. Diegenen die zich keren tegen de hypothese dat de mens het klimaat zodanig beïnvloedt, dat er een (onomkeerbare en) catastrofale klimaatverandering plaats zal vinden, worden uitgelachen en weggehoond.

Welnu, ik zal toch trachten duidelijk te maken waarom ik
(1) niet geloof in een globale klimaatsverandering
(2) niet in een door mensen gestuurde opwarming van de Aarde en
(3) al helemaal niet in de "oplossingen" voor een eventuele klimaatverandering die worden aangedragen door zogenaamde "klimaatexperts".

Eerst even wat definities en termen. Als die verklaard zijn, praat het wat gemakkelijker. Binnen het "klimaatdebat" worden deze termen al dan niet bewust niet duidelijk omschreven:

Broeikaseffect
Het broeikaseffect is het effect dat optreedt door zogeheten inversie. Onder invloed van warmte-straling van de Zon wordt ons aardoppervlak verwarmd. Omdat grondsoorten en gesteenten een hogere warmte-opnamecapaciteit hebben dan gassen zoals lucht, heeft het oppervlak van een door de Zon opgewarmd stuk Aarde een hogere temperatuur dan de lucht erboven. Zodoende neemt de temperatuur van de atmosfeer af naarmate je hoger komt (een effect dat extra duidelijk wordt als je in een luchtballon zit). Dit vindt plaats tot aan de zogenaamde inversielaag. Deze laag ligt op rond 12 kilometer boven het aardoppervlak. Boven dit niveau (dus verder van het aardoppervlak af) vindt er een omkering van de temperatuurgradiënt plaats. De temperatuur neemt in die laag naarmate je je verder van het aardoppervlak verwijdert niet af, maar juist toe. Hoe hoger je komt, hoe warmer het wordt. Dit effect zorgt ervoor dat gassen die verwarmd worden onder deze laag niet verder kunnen stijgen (warme lucht stijgt en koude lucht daalt); er ligt een soort deken, 'een broeikas', over de Aarde. Boven deze laag komt de "normale" trend weer terug.

Versterkt broeikaseffect
Het versterkt broeikaseffect is de hypothese dat er een bepaalde versterking van het bovengenoemde effect plaatsvindt. Door toedoen van de mens zou de atmosfeer in CO2 aangerijkt worden en daardoor zou het onder de inversielaag almaar warmer worden. Deze hypothese is allerminst bewezen, maar wordt aangehangen vanwege een aantal oorzaken die ik hieronder zal bespreken.

Klimaatverandering
Klimaatverandering is de verandering in klimaatzones over de planeet Aarde. De klimaatzones zijn vooral opgesteld door de Russisch-Duitse meteoroloog Vladimir Köppen. Volgens zijn indeling van de klimaatzones zijn er een aantal hoofdtypen klimaten te onderscheiden (van de evenaar tot aan de polen ruwweg gezien van A tot E) en een aantal subtypen van deze klimaatzones al naar gelang de hoeveelheid neerslag, verdamping en de verschillen in de seizoenen gedurende het Aardse jaar. Klimaatverandering betekent dus dat deze klimaatzones over het aardoppervlak zouden verschuiven of anderszins veranderen. Klimaatverandering is een proces dat zich al sinds het begin van de vorming van een Aardse atmosfeer voltrekt. Het moment waarop de Aarde een atmosfeer zou kennen is variabel. Afhankelijk van de definitie van atmosfeer en het gehalte aan zuurstof zijn er verschillende momenten in de geologische geschiedenis van de Aarde aan te wijzen waarop we kunnen spreken van een eerste atmosfeer. Laten we voorzichtig stellen dat de Aarde al zo'n 3 miljard (dat is 3000 miljoen) jaar een atmosfeer kent (waarschijnlijk is dit veel langer, maar een voorzichtig uitgangspunt is in dit debat een goed uitgangspunt).

Global Warming
Global Warming is wederom een hypothese. Een concept dat wordt aangehangen door mensen die denken dat het klimaat op Aarde over het geheel gezien warmer wordt. Dit hoeft niet te betekenen dat in jouw omgeving de zomers heter en de winters per se zachter worden, nee, het idee zegt dat over het geheel genomen de Aarde elk jaar ietsjes warmer zou worden. Hoewel de term "Global Warming" niets zegt over de oorzaken waarom de Aarde (in zijn geheel!) warmer zou worden, gaat de algemeen geldende definitie uit van een door de mens gestuurde (zogenaamd antropogene) opwarming. Dit zou geschieden door de menselijke uitstoot van CO2.

Goed, nu we deze dingen vastgesteld hebben, kunnen we iets makkelijker praten over de verschillende zaken en het begrip klimaatverandering iets beter duiden.
Een veelgehoorde hypothese van dit moment is dat de Aarde over het geheel opwarmt (Global Warming), door menselijke invloeden (waarbij met name de uitstoot van CO2 wordt bedoeld).

Waarom "geloof" ik niet in Global Warming? Global Warming zou betekenen dat de Aarde over zijn geheel opwarmt. Omdat het Systeem Aarde (waarbij naast de atmosfeer ook vooral de biosfeer –het levende deel–, de lithosfeer –het gesteente– en de hydrosfeer –het oppervlaktewater– een cruciale rol spelen) zo'n complex en slecht begrepen (we doen ons best) systeem is, waarbij onnoemelijk veel factoren een rol spelen en ook nog eens allemaal op hun beurt een verschillende invloed hebben, denk ik niet dat Global Warming een feit is:

- De mens speelt slechts een kleine rol op het oppervlak van de Aarde (een bijzonder klein deel van zowel de bio-, de litho-, de hydro- als de atmosfeer). De mens is daarnaast als wezen gewend zijn invloed op zijn omgeving in hoge mate te overschatten. Mensen zijn bewuste dieren, wat ze onderscheidt van andere dieren die juist onbewust leven. Dat bewustzijn, en met name het bewustzijn in de rijkere Westerse landen, heeft geleid tot een soort religieus besef dat de mens "almachtig" is. De mens zou volgens die opvatting in staat zijn de Aarde, de Natuur, naar zijn hand te zetten. Dat dit een uiterst pijnlijk misverstand is, werd en wordt duidelijk bij epidemieën van dodelijke ziektes, maar ook bijvoorbeeld bij de tsunami van 26 december 2004. 300.000 van deze mensen vonden de dood toen "de Natuur terugsloeg" en de o-zo machtige mens wegvaagde en terugbracht tot de proporties die de mens hoort te hebben; slechts een onbeduidend radertje in het Systeem Aarde.
De overtuiging dat de mens almachtig, alleskunnend (en schuldig) is, vindt ook zijn oorsprong in de met name Christelijke (calvinistische) leer. De mens wordt daar als het hoogtepunt van de Schepping voorgesteld. Een mens die zo hoog in aanzien staat, een mens die een planeet bewoont waar een Zon omheen zou draaien (gelukkig al honderden jaren geleden weerlegd door in die tijd dappere natuurwetenschappers als Kepler, Copernicus en Galilei), die zou natuurlijk ook heel goed in staat zijn om het klimaat op die planeet te veranderen.

- De Aarde is "gewend" aan een veranderend klimaat. De Aarde is al 4,6 miljard jaar aan (heftige) veranderingen onderhevig en wordt niet noemenswaardig beïnvloed door menselijk ingrijpen. Binnen het Systeem Aarde zijn daarbij nog allerlei terugkoppelingssystemen aan het werk, die veranderingen op het ene niveau proberen te compenseren op een ander niveau. Dit is heel goed zichtbaar (en in tegenstelling tot een kritische houding ten aanzien van Global Warming een breed geaccepteerd feit) op het gebied van ecosystemen; als er opeens veel meer konijnen in een gebied komen, dieren die veel plantaardig voedsel nodig hebben, dan "reageert" de natuur zo dat er ook meer predatoren (vossen, katten en anderen) komen. Dit reduceert de konijnenpopulatie weer tot een "voor de natuur acceptabel" niveau. Het natuurlijk evenwicht is door de Natuur zelf hersteld.

Maar, er vinden constant "wetenschappelijke" onderzoeken plaats, door allerlei gezaghebbende personen, instituten en onderzoeksbureaus. Hoe kunnen zij dat dan allemaal mishebben?

Daar zijn, gesteld dat de resultaten van deze onderzoeken niet vervalst zijn, zoals het onderzoek van Mann et al. (de beruchte "hockeystick-curve") drie belangrijke oorzaken voor aan te dragen:

Technologische biasing
Wat is technologische biasing? Biasing is het principe dat uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken "gestuurd" zijn in een bepaalde richting. Maar wat is dan technologische biasing? Biasing onder invloed van technologie vindt constant plaats, maar krijgt –helaas– weinig aandacht.
Technologie wordt steeds beter. Waar vroeger enorme computers zo groot als complete huizen nodig waren om een berekening te doen of data op te slaan, kan nu een gemiddelde computer een uitermate complexe berekening in een fractie van een seconde doen en is het mogelijk complete bibliotheken bij wijze van spreken tussen het nagelvuil van je vingers mee te dragen.
Dit is ook zichtbaar in meetgegevens en met name op het gebied van klimaat. Waar vroeger weersvoorspellingen over enkele uren nog erg lastig waren, worden tegenwoordig voorspellingen gegeven over een aantal dagen. De website Buienradar.nl die regen op het kwarties nauwkeurig zou moeten voorspellen, is een van de meest geraadpleegde internetpagina's van Nederland. De hoeveelheid berekeningen en modeluitkomsten die een computer heden ten dage kan maken is ongelooflijk veel groter dan zeg 15 jaar geleden. 15 jaar geleden, toen een gemiddeld gezin met moeite de beschikking had over een computer waar MS-DOS op draaide.
Wat doet dit nu ten aanzien van het klimaat en de klimaatwetenschap? Heden ten dage kunnen we met behulp van computers berekeningen maken over temperatuursverschillen van zeg 0,1 graden Celsius. Vroeger kon dat niet. Als je geluk had, kon een kwikthermometer uit 1900 een temperatuur nauwkeurig registreren met een foutenmarge van zeg 2 graden.
Dat heeft heel grote gevolgen. Een verschil in temperatuur vroeger was veel grover dan een verschil in temperatuur nu. Door de meetnnauwkeurigheid lijken daardoor veranderingen van nu veel groter, veel heftiger en veel catastrofaler dan voorheen. Maar dat is niet zo. Waar vroeger verschillen van 1 graad nog binnen de foutenmarge van meetapparatuur vielen, zijn dat nu heel makkelijk en precies getoonde metingen. Dat maakt dat het lijkt alsof temperaturen (en andere klimaatfactoren) nu veel drastischer en heftiger veranderen dan vroeger. Dat is niet zo; vroeger kon je ze gewoon niet zo precies meten.

Ervaringsgedreven biasing
Een tweede vorm van biasing, "gestuurdheid", van waarnemingen is ervaringsgedreven biasing. Daarvan bestaan twee vormen. Een persoonlijke en een breed gecommuniceerde, een gemeenschappelijke, ervaringsgedreven biasing. Op persoonlijk vlak kennen we het allemaal. Iedereen heeft wel eens het gevoel dat het "dit jaar wel erg vaak regent, vergeleken met 'normaal'". Of "vorig jaar was het op 11 maart -5 graden" (dat weet ik nog, want ik liep met mijn meisje door het besneeuwde bos) en dit jaar staat de bloesem al te pronken! Dit soort "waarnemingen" zijn per definitie onbetrouwbaar, hoe romantisch en aandoenlijk ze ook zijn. De mens vergeet bepaalde dingen snel en graag en onthoudt net zo graag en snel andere dingen. Hierdoor zijn menselijke persoonlijke ervaringen totaal nutteloos als je daar een algemene (klimaats)trend uit wil halen.
Dan heb je nog gemeenschappelijke ervaringen. Je zou zeggen dat dat waardevoller is (als iedereen voelt dat het dit jaar warmer is dan vorig jaar, dan moet er wel sprake zijn van opwarming...), maar het tegengestelde is waar. Ervaringen, en met name drastische ervaringen, worden sterker als ze gedeeld worden. Hoe meer mensen zeggen dat iets zo is, hoe grager anderen dat willen overnemen (ookal weten ze dat het niet zo is). Het is een heel wel bekend psychologisch verschijnsel. Laat een groep proefpersonen gedurende korte tijd een foto van een groene auto zien en laat daarna een deel van de groep beweren dat de auto blauw was. Veel personen die in eerste instantie toch echt dachten dat de auto op de foto groen was, zullen al snel neigen tot het antwoord "blauw". Ze zullen al snel denken "ik zal me wel vergist hebben" en zich zeker spiegelen aan de meerderheid. Een enkele hardnekkige volhouder (vergelijk Darwin, Newton en Galilei) zal blijven beweren dat de auto toch ECHT groen was. Een persoon die juist door de rest van de groep naarmate de tijd vordert als "raar" of "dwarsliggend" wordt afgedaan, ook door diegenen die in eerste instantie de auto als "groen" hadden willen benoemen.

Een belangrijke factor in dit opzicht vormen de media. Je kan geen krant of nieuwsrubriek meer openslaan of de –apocalyptische– berichten over door mensen gestuurde klimaatveranderingen komen je tegemoet. Het werkt catalyserend (zoals ook het voorbeeld van de groene auto catalyserend was). "Als er zoveel (en dramatisch) over bericht wordt, dan moet het wel waar (en ernstig!) zijn!".
Een simpele analogie is te trekken met een nieuwsfeit dat een aantal jaar geleden "hot" was; het gooien van stenen naar auto’s vanaf viaducten. Nadat een automobilist dodelijk getroffen was door een door de voorruit vliegende steen, verscheen er een constante stroom aan gelijkwaardige berichten. Het leek wel of elke week een nieuw stel stenen door allerlei voorruiten ging, Was dit nou echt zo of niet?
Een deel van dit verschijnsel wordt veroorzaakt door copycat-gedrag, iets wat ook zichtbaar was bij de schietpartijen op scholen waarbij massaal leerlingen en leerkrachten werden omgelegd door met zichzelf in de knoop zittende laffe scholieren (zonder uitzondering zielige pukkelige puberjongens). Maar dat is niet alles. Een vluchtige blik op de meest populaire nieuwssite van Nederland (nu.nl) levert dat ook zaken die nooit copycat-gedrag zouden kunnen rechtvaardigen, zoals vliegtuigcrashes, vaker in het nieuws komen na een andere grote crash.
Vóór december 2004 had niet-natuurwetenschappelijk Nederland (en ook daarbuiten) nog nooit van het woord "tsunami" (Japans voor "vloedgolf na een in zee plaatsvindende aardbeving") gehoord. Dat betekent dat een tsunami toen ook in feite "niet bestond". NA de catastrofale (een menselijke connotatie; de natuur kent geen rampen, slechts gebeurtenissen) tsunami van 2004 waren er na elke "zeebeving" constant tsunamiwaarschuwingen. Vonden er meer tsunami's plaats na 2004? Welnee, net zoveel als daarvoor. Ze werden alleen eerder opgemerkt. Precies zo met de huidige "klimaatveranderingen".

Attractiviteitsbiasing
Er is nog een derde vorm van biasing. Dit is biasing uit naam van de wetenschap en daarom zo ernstig fout. Deze vorm van biasing is gebaseerd op de aantrekkingskracht van bepaald onderzoek. Hoezeer wetenschap ook tracht zich weinig aan te trekken van politiek, religie, mode, etc., ze wordt er toch door beïnvloed. In de jaren 60 en 70 kende de sociologie onder invloed van het "linkse" politieke klimaat een grote opmars. Het was "hot" om sociologie te studeren. Precies zo met de enorme "rechtse" economische opleving van West-Europa in de periode tussen halverwege jaren 90 en 11 september 2001. In die tijd waren studies als bedrijfskunde en commerciële economie razend populair. Iedereen wilde meedelen in die wetenschap die zoveel welvaart bracht. En meer studenten betekende meer onderzoek. Meer onderzoek betekende meer onderzoeksgeld. En meer onderzoeksgeld betekende... Precies. De wetenschappelijke wereld (en met name het trendgevoelige en machtsbeluste deel daarvan) heeft belang bij trends en hypes. Precies hetzelfde was zichtbaar juist na 11 september 2001. Nog nooit was de interesse voor de islam zo groot als toen. Zowel uit verwrongen positief, "daar wil ik bewust deel van uitmaken", als uit negatief "de islam is het kwaad en moet gestopt worden" oogpunt. Dit had net zo goed zijn weerslag op onderzoeken, onderzoeksgelden, studentenaantallen etc.
Waarom zou dat met het klimaat anders zijn? Waarom zouden klimatologen niet makkelijker fondsen kunnen losweken als ze maar onderzoek doen naar hoe erg de mens het klimaat wel niet verandert? De vraag OF de mens invloed heeft op het klimaat is al helemaal niet interessant meer. Het is inmiddels bon ton om te beweren dat dat een vaststaand feit is. Het gaat er slechts om om te bepalen hoeveel. En om "wetenschappelijk" (sic) te scoren, moet die invloed natuurlijk wel steeds heftiger en drastischer zijn. Zo kan het gebeuren dat er complete onderzoeksbureaus uit de grond gestampt worden; een lucratieve business op (pseudo!)wetenschappelijke leest geschoeid. De "o-zo linkse" klimaatwetenschapper als machtswellusteling en geldwolf. Bizar om te zien.

Maar, stel nou, STEL NOU, dat alles wat ik hierboven schreef niet waar is. Stel nou dat IK degene ben die met de handen op de oren beweert dat de Aarde nog steeds plat is, terwijl respectvolle (sic) vicepresidenten van de Verenigde Staten van Amerika Nobelprijzen voor de Vrede (nota bene!) ontvangen omdat ze waarschuwen voor die apocalyps, die ondergang, het einde der tijden, de Day After Tomorrow, The Unconvenient Truth en al het andere dat Gore Goebbels aan de wereld toont, van mening zijn dat de Aarde toch echt rond is. Stel nou dat "zij" gelijk hebben en ik, eenvoudige kritische natuurwetenschapper, niet.

Stel nu dat het klimaat verandert onder invloed van CO2 (en niet andersom, wat ook een heel valide –wetenschappelijk onderzochte– mogelijkheid is).

Dan zouden we toch met zijn allen moeten proberen om de planeet te redden!?

Dat is maar de vraag. Stel nou dat we vandaag zouden stoppen met de uitstoot van CO2 (dat is an sich al een waanzinnig onzinnige gedachte; we zouden de complete planeet met 6 miljard –dat is 6000 miljoen– zielen stil moeten leggen om dit te bewerkstelligen), dan zouden we het op kunnen lossen!

Dat zou zo zijn als wij de relatie tussen klimaat en CO2 tot in de minuscule puntjes zouden begrijpen. En dat is niet zo. Wij begrijpen het klimaat nauwelijks, laat staan dat wij het complete megacomplexe Systeem Aarde zouden kunnen bevatten. Dat bepaalde wetenschappers doen alsof ze dat wel kunnen, geeft te denken. Blijkbaar zijn ze heilig in hun eigen modellen (per definitie een benadering van de werkelijkheid, beheerst door waanzinnig complexe en onuitstaanbaar onduidelijke randvoorwaarden) gaan geloven.

Maar hoe zouden wij die planeet die wij zogenaamd zelf aan de rand van de ondergang gebracht hebben, moeten redden? CO2 afvangen, opslaan, klimaatneutraal (sic) vliegen?

Het is ernstig dat er zo hard beleid gemaakt wordt door allerlei politici. De vraag is natuurlijk of politici überhaupt te vertrouwen zijn (het antwoord door ervaring rijk geworden moet uiteraard een keihard NEE, NATUURLIJK NIET luiden; zoals een wijs man ooit sprak: people shouldn’t be afraid of the government, the government should be afraid of the people), maar los daarvan... Politici zijn geen natuurwetenschappers. En zelfs politici die direct "geadviseerd" zouden worden door "natuurwetenschappers" (die lui zijn ook mensen die een stijve lul (m/v) krijgen als ze een machtig politicus een bepaalde kant op kunnen sturen) zijn geen natuurwetenschappers en zeker geen betrouwbare personen. Window dressing. CO2 afvangen, ondergronds opslaan en die hele poppenkast is bedoeld om goed over te komen op de burger. Diezelfde burger die die politici over 4 jaar weer op het pluche moet krijgen.

Stel nou, echt stel nou, dat CO2 echt het probleem zou zijn en wij daar als mensen iets aan moeten doen, is er dan iets wat we kunnen doen? Ja natuurlijk. CO2 en H2O worden met behulp van licht omgezet in O2 en suikers (glucose - C6H12O6). De fabrieken daarvoor zijn planten. Planten zijn grootverbruikers van CO2. Dus stel dat er iets te doen zou zijn aan een ingebeeld CO2-overschot, dan moet je planten planten. Prima, niks mis mee. Het is nog mooi en gezellig ook.
Maar er is nog een veel belangrijkere consument van CO2; oceanisch plankton. Plankton neemt veel meer CO2 op en produceert veel meer zuurstof dan alle bomen en planten bij elkaar. Niet voor niets dat de overgrote meerderheid van de olieproducerende gesteenten in de geologische geschiedenis vooral bestaan uit marien (in zeeën afgezette) en lacustrien (in meren ontstane) planktonische sedimenten.
Waarom kan ik dan bij het boeken van een vliegreis niet kiezen voor "meer plankton"!? Omdat dat niet "sexy" is. Klimaatveranderingen moeten wel gehypt en de tegenoplossing moet wel "sexy" gehouden worden. Het publiek wil ook wat...

Prima, maar dan als foldertje voor de nieuwste CD van Marco Borsato. Niet als serieuze natuurwetenschap.

Ja, maar, stel nou, STEL NOU!, dat we toch gewoon wat doen? Ookal weten we niet hoe we het op moeten lossen, we doen het toch? Het kan toch geen kwaad? Trek dat eens door naar de medische wetenschap. Geen serieuze medische wetenschapper zal ervan overtuigd raken dat enkele porties "ingestraald water" per dag een vreselijke uitzaaiende ongeneeslijke kanker kunnen stoppen. Moeten we dan toch –in weerwil van serieuze wetenschap– potjes met ingestraald water gaan innemen? Onder het mom van "misschien helpt het"? Ernstig, als we als wetenschap zover weggezakt zouden zijn...

Des te ernstiger is, dat al die extra maatregelen, waarvan de werking überhaupt niet bewezen is, bakken met geld en moeite kosten. Het is natuurlijk nooit erg om dingen te doen die mogelijk zouden kunnen helpen. Maar iets waarvan het daadwerkelijke effect nog nooit is aangetoond, sponsoren met enorme geldbedragen en het verdraaien van de complete natuurwetenschap met vaak politieke motieven, het lijkt de propagandamachine van het Derde Rijk wel...

Maar stel nou, STEL, dat in het uiterste geval die klimaatverandering (de term "verslechtering" wordt zelfs in sommige kringen gebezigd, alsof de Natuur denkt in goed en kwaad) toch doorzet... Wat doen we dan? Gaan we nog meer anti-CO2 maatregelen nemen? (je ziet wel hoever ik handreikingen wil doen aan die klimaathysterici, ik ben zelfs bereid al hun ingebeelde apocalyptische visies in te denken).

Ik denk dat de mens zich moet bezighouden met het omgaan met mogelijke klimaatveranderingen. Zo hebben ze dat (en de dierenwereld nog meer) al milennia lang gedaan. Nomaden waren afhankelijk van jaren met meer of minder neerslag om zich op bepaalde plekken te vestigen, alleen een relatief stabiele klimaatsituatie heeft in eerste instantie geleid tot de eerste vaste landbouw. Dit heeft de vorming van steden en staten ingeleid. Maar ook dat ging niet zonder slag of stoot. Vroege oorlogen gingen vooral over landbouwgronden en er zijn complete –als succesvol bekendstaande– beschavingen "verdwenen". Een oorzaak die ervoor geopperd wordt, is klimaatverandering. En dat zonder enige benzinemotor, zonder airconditioning en zonder terrasverwarming in de jaren voor Christus...

Dus wat moeten wij nou WEL doen? Dijken ophogen. Drijvende huizen bouwen. Huizen bestand tegen hitte, droogte, kou, storm etc. maken. We zullen veel behendiger moeten omspringen met landbouw, veeteelt en andere door klimaatzones beïnvloede zaken.
Dat zijn veel concretere oplossingen, die nooit kwaad kunnen (immers een hittegolf kan ook zonder enige door mensen veroorzaakte klimaatverandering plaatsvinden) en die niet het onzinnig afvangen van CO2 behelsen.

Weg met Kyoto, weg met CO2-deals, weg met klimaatneutraal vliegen. Op naar creatief (be)bouwen en een flexibele toekomst. Charles Darwin had helemaal gelijk met zijn "survival of the fittest". Tijd dat we ons een beetje gaat fitten.

Er is nog een extra probleem met het huidige klimaat"debat" (een debat zou inhouden dat er van beide kanten een mening wordt gehoord en die door een debatleider allebei evenveel spreektijd gegund wordt, dat is in het geheel niet het geval; de klimaatveranderingsscepticus –doe mij een potje Scrabble– staat met de rug tegen de muur tegenover het offensief van zogenaamde klimaatwetenschappers en "betrokken" politici en burgers). Het probleem is dat er wordt gedaan alsof mensen die zich keren tegen de huidige klimaathysterie, mensen die niet geloven in Global Warming, kritische denkers die vraagtekens zetten bij de Nobelprijs (ooit de meest waardevolle onderscheiding) voor de Vrede (ooit bedoeld om rust op Aarde te creëren in plaats van de klimaathysterische onrust van nu), milieuvervuilers zijn. Mensen die niet willen meewerken aan CO2-reductie, dat zijn paria's. Ongevoelige lomperiken die blijkbaar niet willen bijdragen aan een schonere en leefbare planeet.

Een ernstige beschuldiging (blijkbaar zijn argumenten niet beschikbaar...) en een nog ernstigere misvatting. Want wat doet de zichzelf overschreeuwende klimaatfetisjist hier? Hij/zij ziet niet in wat ik wel tracht te bepleiten. Ik wil stellen dat de huidige focus op CO2 en klimaat in feite een verslechtering van het algemene milieubeleid is. Het gaat er immers niet meer om of het milieu (in de talen Engels en Spaans zo helder vertaald met respectievelijk "environment" en "medio ambiente"; oftewel onze directe OMGEVING) verbeterd wordt, het gaat erom dat een of ander onbegrepen systeem beïnvloed wordt onder het mom van een soort politiek-gedreven straf-calvinisme. Wij als zondige mensheid zullen wel schuld hebben aan CO2 en dus klimaat en dus moet het stoppen.
Alle sympathieke maatregelen die erop gericht waren om het milieu te verbeteren (vervuilde rivieren opschonen, grondwater zuiveren, SOx-uitstoot terugdringen, zware metalen tegenhouden etc.), worden nu omgevormd tot CO2-reductie "ten behoeve van" het klimaat. Alle milieuwetenschappers die vanuit hun overtuiging EN hun wetenschappelijke insteek probeerden om de Aarde schoner en leefbaarder te maken, worden nu gedwongen te denken in de termen van Gore Goebbels. Wie niet meedoet is een milieuvervuiler, een persoon in dienst van de olie-industrie of nog erger: een George W. Bush-adept.
Blijkbaar zijn voor hen wetenschappelijke argumenten ontoereikend om een kritische groep wetenschappers van inhoudelijke repliek te dienen.

*VanDale; 1970 ; Groot Woordenboek der Nederlandse Taal; klimaatschieten – (Ind.) nietsdoen, op een luierstoel liggen en zwijgend genieten van zijn rust

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 22:27 schreef JohnDope het volgende:
En waar moeten de bomen en planten dan van leven

Alsof er voordat de mens het vuur beheerste geen bomen waren.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Durf eens verder te kijken? Je wordt er godverdomme overal mee doodgegooid, als je al een auto wilt kopen dan staan de verkopers over je heen te kwijlen met CO2, om nog maar te zwijgen over de talloze reclames op de televisie, de honderden documentaires over vanalles en nogwat, en de collecterende milieu groeperingen, met als kers op de taart de zeikers GroenLinks en PvdD op Politiek24(.nl).

Je moet wel een hele afstandelijke idioot zijn wil je om de CO2 mantra heen kunnen.

Nou en? De vervuiler betaald. Prima.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:11 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nou en? De vervuiler betaald. Prima.

Ja dat bedoel ik dus, wat is dat voor een keuzevrijheid?

"Wij vertellen je wat je moet doen, houd je je daar niet aan dan moet je maar krom gaan liggen financieel gezien, omdat je het met ons oneens bent! maar je bent wel vrij te doen wat je wilt. ".

Dat klinkt als Chinese democratie.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja dat bedoel ik dus, wat is dat voor een keuzevrijheid?

"Wij vertellen je wat je moet doen, houd je je daar niet aan dan moet je maar krom gaan liggen financieel gezien, omdat je het met ons oneens bent! maar je bent wel vrij te doen wat je wilt. ".

Dat klinkt als Chinese democratie.

Hoezo is dat erg?

Als je wilt vervuilen betaal je, wil je meer vervuilen; betaal je meer.
Wat is daar zo Chinees aan? Als je in een restaurant een tweede bord besteld, betaal je toch ook extra?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoezo is dat erg?

Omdat een mens graag van z'n centjes houd, en als je hem/haar dus financieel dwingt iets anders te doen zal dat vaak ook zo resulteren in de praktijk.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Omdat een mens graag van z'n centjes houd, en als je hem/haar dus financieel dwingt iets anders te doen zal dat vaak ook zo resulteren in de praktijk.

Ja, nou en? Jij vind dat een penthouse evenveel moet kosten als een klein appartement in een buitenwijk?

Nou neem me niet kwalijk zeg dat mijn zonlicht op een mooie zomerse dag verknald wordt door die strepende gore klotevliegtuigen omdat men weer zo nodig de rijke pief moet uithangen-kijk mij eens 3 x per jaar op vakantie gaan met een vliegtuig- sorry hoor!
Opzouten met die vliegtuigen...

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:24 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, nou en? Jij vind dat een penthouse evenveel moet kosten als een klein appartement in een buitenwijk?

Je maakt nu een andere vergelijking, de juiste vergelijking zou moeten zijn:

"Vind je dat een penthouse meer milieucompensatie moet betalen als een klein appartement in een buitenwijk?"

En dan is het antwoord nee.

Je eerste vraag zou een vergelijking zijn met "vind je dat een mercedes meer moet kosten dan een volkswagen" en dan is het antwoord uiteraard ja, maar het is geen goede vergelijking als het gaat om milieukosten.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoezo is dat erg?

Als je wilt vervuilen betaal je, wil je meer vervuilen; betaal je meer.
Wat is daar zo Chinees aan? Als je in een restaurant een tweede bord besteld, betaal je toch ook extra?

Die rechtlijnige hollandsche logica gaat niet meer op. tevens maak je appels met peren vergelijkingen. tuurlijk betaal je meer als je extra eten besteld. als iets slecht is voor het millieu schaf het dan meteen af. nee, ze geven je toch de keus "het mag wel maar dan ga je dokken" maar waarvoor, en aan wie dok je? Het millieu? kijk als het graffiti belasting was, kon ik dat begrijpen. je betaald om die troep te verwijderen. Maar co2-belasting gaat me tever en is niet logisch. hoe ruim je CO2 op nádat het in de lucht zit? Die Co2-tax is dus niet meer dan geldklopperij. Ze geven je geen keus, behalve hún keus. Zij sturen, zij bepalen het beleid, en daar heeft anti-global warming niks mee te maken. Als Rockefeller de geldstroom voor de CO2-tax gaat beheren dan weet je dat het om winst gaat. Heel simpel.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 23-10-2009 00:35:27 ]

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die rechtlijnige hollandsche logica gaat niet meer op. tevens maak je appels met peren vergelijkingen. tuurlijk betaal je meer als je extra eten besteld. als iets slecht is voor het millieu schaf het dan meteen af. nee, ze geven je toch de keus "het mag wel maar dan ga je dokken" maar waarvoor, en aan wie dok je? Het millieu? kijk als het graffiti belasting was, kon ik dat begrijpen. je betaald om die troep te verwijderen. Maar co2-belasting gaat me tever en is niet logisch. hoe ruim je CO2 op nádat het in de lucht zit? Die Co2-tax is dus niet meer dan geldklopperij. Ze geven je geen keus, behalve hún keus. Zij sturen, zij bepalen het beleid, en daar heeft anti-global warming niks mee te maken. Als Rockefeller de geldstroom voor de CO2-tax gaat beheren dan weet je dat het om winst gaat. Heel simpel.

Als een CO2 taks alleen al voorkomt dat er minder CO2 uitstotende voertuigen verkocht worden heeft het al nut.

@Bowlingbal: mwa ja.. maar.. Al gore gaat veel verder. Hij stelt dat de 'global warming' manmade is.. Daar is geen onoomstotelijk bewijs voor. Het IPCC (een corporatief panel dat wetenschappelijke studies gebruikt om hun eigen agenda kracht bijtezetten) is niet te vertrouwen. Als je "the lies about global warming" mag geloven, zijn er talloze ex-IPCC gesubsidieerde wetenschappers notabene, die stellen dat manmade global warming berust op verdraaingen van wetenschappelijke feiten en niet klopt. En enkelt de politieke bangmakerij en belasting kan dienen ipv feiten.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:50 schreef baba117 het volgende:

[..]

Jarul und menschen zoals sie mussen das beslissen fur der rest. En dan durven zeggen dat je tegen fascisme bent.

Sie wissen doch, mein freund. Alles was unseren Führer zu sagen hat mussen wir ja gegen sagen, Sie darfen nür ja sagen. Unseren Führer sagt was das beste ist für sein Volk.

Our dear beloved leader knows best for his dear people, we have only to obey our dear beloved leader and heavenly goods will be bestowed upon us. He will decide what is best for us, and it shall be the best for us.

Fascisme en communisme, en nu Al Gore's angstpolitik

@Bowlingbal: Ook nog, Alle uitstoot van autos/fabrieken en leven op aarde zou nieteens 0.5% bijdragen aan alle broeikasgasen daarboven. De grootste broeikasgas-factor zijn de oceanen. Minder autos zou alleen de omgevingslucht kunnen verbeteren waar je woont, waar ik voor ben. Maar 'manmade' global warming neem ik met een korrel zout. Waar we wel verplicht voor moeten gaan dokken. En dat is toch scheef?

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 23-10-2009 22:26:46 ]

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:49 schreef baba117 het volgende:

[..]

Waar woon jij dat een zonnige dag grijs kan worden door vliegtuigen? Twee: zoek een baan.

heb ik lullo
daarbij woon ik in dit koude kikkerland oetleuter

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoezo is dat erg?

Als je wilt vervuilen betaal je, wil je meer vervuilen; betaal je meer.
Wat is daar zo Chinees aan? Als je in een restaurant een tweede bord besteld, betaal je toch ook extra?

Helaas is een groot gedeelte van de reageerders niet in staat om het begrip externaliteit te willen begrijpen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

En je wenst serieus te worden genomen? Kinderlijk gedrag.

Sorry maar 'jullie' komen als enige iedere keer op die Al Gore. Als dat mantra je enige argument is dan kan ik je inderdaad niet al te serieus nemen .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:45 schreef baba117 het volgende:

[..]

Ho je zal maar eens (semi) inhoudelijk reageren. Doe het niet dat is moeilijk.

Als na een aantal serieuze posts van mijn kant weer dom gehuild komt over Al Gore dan houdt het een keer op. Dan is het wel weer duidelijk dat ik te maken heb met slecht geïnformeerde trolletjes

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mann heeft de meetgegevens over de warme middeleeuwen vervalst om te doen lijken alsof we nu afstevenen op een apocalyptische klimaatverandering. Dat is gewoon geaccepteerd door de politicologen die geen bal verstand hebben van natuurwetenschap. Alles voor de politieke gedachte.

Ook weer een standaardreactie. Nadien heeft Mann ook nieuwe onderzoeken gedaan, beter onderbouwd en met dezelfde conclusie

Zie o.a.
http://www.pnas.org/conte(...)7d-abbb-7ebd7ca69dd2
en http://www.knmi.nl/faq_klimaat/waarnemingen/Hockeystick.html

quote:

En niemand die zich drukmaakt om ECHTE milieuproblemen. Nee hoor, CO2 is het helemaal.

En-en is geen optie voor je? Groot voordeel van het beperken van de uitstoot van CO2 en methaan is dat we gedwongen worden om efficiënter te gaan produceren en denken. Dat spaart het milieu aan alle kanten .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]
Welnu, ik zal toch trachten duidelijk te maken waarom ik
(1) niet geloof in een globale klimaatsverandering
(2) niet in een door mensen gestuurde opwarming van de Aarde en
(3) al helemaal niet in de "oplossingen" voor een eventuele klimaatverandering die worden aangedragen door zogenaamde "klimaatexperts".

Waarmee jij jezelf tot een internetklimaat Don Quichot maakt. Vooral doen maar probeer je fictie niet als waarheid te gaan verkopen

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja dat bedoel ik dus, wat is dat voor een keuzevrijheid?

Jij wilt kunnen vervuilen zonder daar ooit de rekening voor te hoeven betalen?
Lekker is dat

du_ke, auto's etc. aan banden leggen is een minieme druppel op een nauwelijks gloeiende plaat.
Kun je beter alle koeien in de wereld doden, want die leveren veel meer broeikasgassen op zolang ze leven.

De oplossing ?

Een auto op lucht ! bestaat al een paar jaar maarja daar valt niets aan te verdienen he.......

http://www.dailymotion.co(...)-a-air-comprime_auto

http://www.mdi.lu/

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 08:59 schreef incident het volgende:
De oplossing ?

Een auto op lucht ! bestaat al een paar jaar maarja daar valt niets aan te verdienen he.......

En het comprimeeren van die lucht kost geen fossiele energie.

Verder heeft tot nu toe het prototype van die auto de verwachtingen nog lang niet waar gemaakt.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En het comprimeeren van die lucht kost geen fossiele energie.

Verder heeft tot nu toe het prototype van die auto de verwachtingen nog lang niet waar gemaakt.

Bull en Crap verdiep je eens wat verder in die techniek en je begrijpt dat dit een reeele en haalbaar alternatief is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:27 schreef incident het volgende:

[..]

Bull en Crap verdiep je eens wat verder in die techniek en je begrijpt dat dit een reeele en haalbaar alternatief is.

Hoe wil jij energieloos lucht comprimeren, want dat is de manier waarop die air car werkt, daar stopt men lucht onder druk in een tank. Omdat er een druk verschi is kan men hieruit energie halen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe wil jij energieloos lucht comprimeren, want dat is de manier waarop die air car werkt, daar stopt men lucht onder druk in een tank. Omdat er een druk verschi is kan men hieruit energie halen.

Joh lees zelf die site ff is in et engels...

quote:

http://envirofuel.com.au/(...)e-in-the-us-in-2010/

Sorry nggroup, but you cannot currently buy an aircar from MDI. Although they have announced “production real soon now” almost every year since 2000, they have not yet delivered a single car.

They have built prototypes of several models. They have videos of those prototypes going around their parking lot in circles. But they have never made it into production, nor have they ever let any independent person (such as an auto magazine journalist) do a road test on any of their cars to verify the performance.

The only published test results on their performance showed their car running out of air after only 7.22km. That is no longer on their website, but can be viewed via the wayback machine at tinyurl.com/mditestresults.

MDI does plan to deliver prototypes or pilot production cars to Air France in “Spring of 2009″ for them to do a test of their suitability as a short range vehicle for use in airports.

Goh ze leveren steeds niet uit de magische MDI air car. En het testresultaat van 7.2 km actieradius worden we ook niet echt blij mee. Of heb jij het soms over een andere luchtkasteel auto.

Het idee is leuk maar de uitvoering is nog nagenoeg onmogelijk

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 10:49 schreef speknek het volgende:
Valt adem ook onder manmade CO2 emission?

Yup. En zodra we ook die uitstoot met 95% hebben gereduceerd kunnen we verder gaan met het terugdringen van methaan. Dmv zogenaamde scheetmeters.

Scheetmeters

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Goh ze leveren steeds niet uit de magische MDI air car. En het testresultaat van 7.2 km actieradius worden we ook niet echt blij mee. Of heb jij het soms over een andere luchtkasteel auto.

Ur right, had mezelf nog niet zo ver verdiept......

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:29 schreef baba117 het volgende:

[..]

Menselijk lichaam is ook bijna net zo groot als de aarde. Ze zeggen zelf dat wat vandaag geavanceerde medische kennis is over 100 jaar belachelijk zal worden gemaakt...

En daarom neem je dan ook rustig risico's met belangrijke dingen als je lijf, of de aarde

Je kan alles toch ruilen, er zit garantie op.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 11:03 schreef incident het volgende:

Ur right, had mezelf nog niet zo ver verdiept......

Maakt niet uit, nu weet je tenminste hoe het zit met dat bedrijf.

Ze hebben een fantastische marketing. Een leuk (mischien wat te rooskleurig voorgesteld) concept maar helaas nog steeds geen prototypes die maar een beetje aan de geschetste verwachting voldoen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 08:57 schreef Dragorius het volgende:
du_ke, auto's etc. aan banden leggen is een minieme druppel op een nauwelijks gloeiende plaat.
Kun je beter alle koeien in de wereld doden, want die leveren veel meer broeikasgassen op zolang ze leven.

We zullen onze economie inderdaad echt totaal anders in moeten richten als we werkelijk wat willen veranderen .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 08:57 schreef Dragorius het volgende:
du_ke, auto's etc. aan banden leggen is een minieme druppel op een nauwelijks gloeiende plaat.

In Amerika (en dat zal in de rest van de wereld niet veel anders zijn, denk ik) is transport -"auto's etc."- verantwoordelijk voor een derde van de kooldioxide-uitstoot:

http://www.epa.gov/climate/climatechange/emissions/co2_human.html

quote:

Kun je beter alle koeien in de wereld doden, want die leveren veel meer broeikasgassen op zolang ze leven.

In 2006 was de menselijke methaan-uitstoot, in Amerika, te wijten aan veehouderij (vertering en "manure management" dus) 183 teragram in CO₂-equivalenten, ongeveer 3% van de Amerikaanse broeikassenuitstoot: http://www.epa.gov/methane/sources.html#where

[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 23-10-2009 19:08:39 ]

De aziatische rijstvelden dragen wel aardig bij aan de methaanuitstoot.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 08:09 schreef kitao het volgende:

[..]


Dit is jouw "bewijs" dat er geen opwarming is ?

De opwarming is in 1998 al gestopt

bron

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 19:45 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

De opwarming is in 1998 al gestopt

bron

Klimaatveranderingontkennende, rechtse, "sceptische", niet serieus te nemen, clowneske, anti-wetenschappelijke bron.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:50 schreef baba117 het volgende:

[..]

Jarul und menschen zoals sie mussen das beslissen fur der rest. En dan durven zeggen dat je tegen fascisme bent.

Waar sláát dit op? Hoe meer je betaald, hoe meer je mag. Wil je meer schade aan de omgeving toebrengen? Prima, maar dan betaal je ook maar meer.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

We zullen onze economie inderdaad echt totaal anders in moeten richten als we werkelijk wat willen veranderen .

exact, stoppen met consumeren.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 19:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waar sláát dit op? Hoe meer je betaald, hoe meer je mag. Wil je meer schade aan de omgeving toebrengen? Prima, maar dan betaal je ook maar meer.

Dat is de grote fout die 'ex-milieudefensie' Minister Cramer maakt.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 20:01 schreef kawotski het volgende:

[..]

Dat is de grote fout die 'ex-milieudefensie' Minister Cramer maakt.

Hoezo grote fout? CO2 brengt geen schade toe aan de omgeving?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 20:04 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoezo grote fout? CO2 brengt geen schade toe aan de omgeving?

ik zal je even citeren:

quote:

Wil je meer schade aan de omgeving toebrengen? Prima, maar dan betaal je ook maar meer.

Dus meer geld naar de overheid en minder in de economie. Maar leidt dat tot minder uitstoot? Kom maar met de cijfers.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 19:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waar sláát dit op? Hoe meer je betaald, hoe meer je mag. Wil je meer schade aan de omgeving toebrengen? Prima, maar dan betaal je ook maar meer.

De grote vraag is helpt deze instelling schadelijke CO2 terug te dringen? Volgens mij worden die kosten dan gewoon doorberekend aan de klant. zoals altijd.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 08:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarmee jij jezelf tot een internetklimaat Don Quichot maakt. Vooral doen maar probeer je fictie niet als waarheid te gaan verkopen

Gelukkig zijn de mensen die wel weten hoe het zit het met me eens. Ik hoef niet bij een laffe meerderheid door gepolitiseerde angstzaaierij te horen om me beter te voelen.

Jij wel. Dat geeft niet, dat recht heb je. Paus Paulus V zou trots op je zijn.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 20:00 schreef kawotski het volgende:

[..]

exact, stoppen met consumeren.

Neuh nergens voor nodig. Eerder anders consumeren. Waarom een mooi product als aardolie opstoken in inefficiënte auto's als je er ook mooie kunststoffen van kan maken?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 22:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gelukkig zijn de mensen die wel weten hoe het zit het met me eens.

Welke mensen zijn dat dan precies, wat zijn hun publicaties over dit onderwerp en wat is hun wetenschappelijke achtergrond? Want je praat wederom als een lobbyist voor de tabaksindustrie .

quote:

Ik hoef niet bij een laffe meerderheid door gepolitiseerde angstzaaierij te horen om me beter te voelen.

Nope je hoort bij een minderheid die iets wat al aardig overvloedig is bewezen blijft ontkennen. Hebben de asbestfabrikanten ook lang volgehouden .

quote:

Jij wel. Dat geeft niet, dat recht heb je. Paus Paulus V zou trots op je zijn.

Nope, ik ga gewoon af op de inhoud. Ik heb een redelijke achtergrond als het om dit onderwerp gaat en volg het al vrij lang.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 21:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De grote vraag is helpt deze instelling schadelijke CO2 terug te dringen? Volgens mij worden die kosten dan gewoon doorberekend aan de klant. zoals altijd.

Waardoor een 'smerig' product flink in prijs stijgt en het 'schonere' product een aantrekkelijker alternatief wordt. Gevolg is een lagere uitstoot. Vraag en aanbod weet je wel?

Als straks de olie op is gebeurt dit vanzelf.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:18 schreef gebrokenglas het volgende:
Als straks de olie op is gebeurt dit vanzelf.

Eerder al, de olieprijs zal flink stijgen. Juist daarom moeten we nu al anticiperen, kunnen we als Nederland bakken met geld mee verdienen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eerder al, de olieprijs zal flink stijgen. Juist daarom moeten we nu al anticiperen, kunnen we als Nederland bakken met geld mee verdienen

Het vooruit denken en plannen zit helaas niet meer in het standaard curriculum als ik de meeste reacties hier lees. Men leeft bij de dag en wilt ook consumeren zoveel als men maar kan, en de rest van de wereld dat boeit totaal niet.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 19:12 schreef du_ke het volgende:
De aziatische rijstvelden dragen wel aardig bij aan de methaanuitstoot.

Gewoon flink bemesten, dat scheelt al bakken methaan

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:32 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Gewoon flink bemesten, dat scheelt al bakken methaan

Hoezo komt er minder methaan vrij waneer rijstvelden bemest worden?

Ik mag wel hopen dat het geen kunstmest is, want deze wordt ook van olie gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Men leeft bij de dag en wilt ook consumeren zoveel als men maar kan, en de rest van de wereld dat boeit totaal niet.

ik volg ook graag het voorbeeld van Wim-Lex en Maxima, tripje naar de Zuidpool, tripje naar Mozambique, tripje naar Argentinie, tripje naar (Lech) de wintersport.. morgen kan je laatste dag zijn..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoezo komt er minder methaan vrij waneer rijstvelden bemest worden?

Ik mag wel hopen dat het geen kunstmest is, want deze wordt ook van olie gemaakt.

Omdat bemesten ervoor zorgt dat methanotrofe bacteriën als het ware geactiveerd worden Ze blijken stikstof nodig te hebben voor het methaan afbreken, wat je dus kan stimuleren door te bemesten

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het vooruit denken en plannen zit helaas niet meer in het standaard curriculum als ik de meeste reacties hier lees. Men leeft bij de dag en wilt ook consumeren zoveel als men maar kan, en de rest van de wereld dat boeit totaal niet.

Haha ach ook dat besef komt en gaat in een golfbeweging.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:36 schreef kawotski het volgende:

[..]

ik volg ook graag het voorbeeld van Wim-Lex en Maxima, tripje naar de Zuidpool, tripje naar Mozambique, tripje naar Argentinie, tripje naar (Lech) de wintersport.. morgen kan je laatste dag zijn..

Ow dat doe ik ook

Maar dan nog vind ik niet dat ik hoef te klagen als er een heffing is op co2 uitstoot. Ik vind het nog steeds te bizar voor woorden dan op kerosine geen accijnsen zitten waardoor vliegreizen nog steeds veel te goedkoop verkocht worden in verhouding tot te uitstoot die dit veroorzaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow dat doe ik ook

Maar dan nog vind ik niet dat ik hoef te klagen als er een heffing is op co2 uitstoot. Ik vind het nog steeds te bizar voor woorden dan op kerosine geen accijnsen zitten waardoor vliegreizen nog steeds veel te goedkoop verkocht worden in verhouding tot te uitstoot die dit veroorzaakt.

accijnzen zijn de grootste onzin die er bestaat en ook die zullen niet gebruikt worden waarvoor het eigenlijk gebruikt zou moeten worden.. De reden dat vliegreizen zo goedkoop zijn is vanwege de business class. Schaf de business en First class maar eens af en zie de prijs stijgen van de economy klasse. Effect, Jan Modaal en daaronder gaan minder vliegen. Ook hier geen noodzaak om kunstmatig meer geld naar de overheid te sluizen.

Overigens pleit ik voor een persoonsgebonden limiet op Co2 uitstoot, geen heffing nodig

Het ontbreken van accijnzen heeft wel degelijk tot gevolg dat de trein op middellange afstanden lastig op prijs kan concurreren met het vliegtuig.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke mensen zijn dat dan precies, wat zijn hun publicaties over dit onderwerp en wat is hun wetenschappelijke achtergrond? Want je praat wederom als een lobbyist voor de tabaksindustrie .

Ik noemde al een Salomon Kroonenberg. Maar ik houd niet van discussies met linksmijterijen. Net als korandiscussies niet over verzen moeten gaan.

Genoeg geologen die deze hele antiwetenschappelijke politiek zat zijn.

En dat laatste is inderdaad een mooie lastercampagne van de Global Warming fetisjisten. Als je het niet met hen eens bent, dan moet je wel in dienst zijn van de olie-industrie (alsof daar geen Global Warming malloten rondlopen...) ofwel een Bush-stemmer, een milieuhater en meer van dat soort kolder.

quote:

Nope je hoort bij een minderheid die iets wat al aardig overvloedig is bewezen blijft ontkennen. Hebben de asbestfabrikanten ook lang volgehouden .

Asbest is tastbaar. CO2 is een gas dat zich in een uiterst complex systeem bevindt en de werkingen en wisselwerkingen en al helemaal het effect van menselijke CO2-reductie zijn totaal onbekend. Het enige wat er is zijn MODELLEN. Die BENADEREN de werkelijkheid in een statistische spreiding. Maar nee, gewoon het zwartste rampscenario pakken, daar politiek op bedrijven en mensen dom houden. Echt, het is niet anders dan de Katholieke Kerk van 500 jaar terug.

quote:

Nope, ik ga gewoon af op de inhoud. Ik heb een redelijke achtergrond als het om dit onderwerp gaat en volg het al vrij lang.

Ik ook.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:36 schreef kawotski het volgende:

[..]

ik volg ook graag het voorbeeld van Wim-Lex en Maxima, tripje naar de Zuidpool, tripje naar Mozambique, tripje naar Argentinie, tripje naar (Lech) de wintersport.. morgen kan je laatste dag zijn..

Ik ook Maar ik probeer weer op ander gebieden zuinig te doen, ik eet weinig tot geen vlees en doe alles met het OV. Het leven is keuzes maken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:02 schreef El_Matador het volgende:
Ik noemde al een Salomon Kroonenberg. Maar ik houd niet van discussies met linksmijterijen. Net als korandiscussies niet over verzen moeten gaan.

Genoeg geologen die deze hele antiwetenschappelijke politiek zat zijn.

Als die geologen het ermee oneens zijn, laat ze dan wetenschappelijke bevindingen publiceren. Kroonenberg, die denkt dat Neanderthalers Maastricht gesticht hebben een kwart miljoen jaar geleden, heeft geen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat het allemaal een groot, antiwetenschappelijk complot is. Hij, en de vele, vele, vele miljoenen anonieme, helaas niet aan te wijzen geologen hebben geen daadwerkelijk onderzoek, ze hebben slechts retoriek.

quote:

Asbest is tastbaar. CO2 is een gas dat zich in een uiterst complex systeem bevindt en de werkingen en wisselwerkingen en al helemaal het effect van menselijke CO2-reductie zijn totaal onbekend. Het enige wat er is zijn MODELLEN.

De werking van asbest is uiteindelijk ook "maar" een model, natuurlijk.

quote:

Maar nee, gewoon het zwartste rampscenario pakken, daar politiek op bedrijven en mensen dom houden. Echt, het is niet anders dan de Katholieke Kerk van 500 jaar terug.

Yep, en de "sceptici" zijn allemaal kleine Galileootjes.

quote:

Accusation: "No credible scientists or scientific agencies believe this theory"
Response: "That's because they're part of a conspiracy to hide the truth!" In addition assert motives for the conspiracy like maintaining control over the populace, spreading materialistic atheist dogma, acquiring grant money, etc. Don't forget to challenge orthodoxy and compare yourself to Galileo! He was persecuted by the orthodoxy too! Remember, whenever a majority of scientists believe anything, that means it's wrong. Cite Kuhn, compare yourself to Galileo again.

http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howto.php

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik noemde al een Salomon Kroonenberg. Maar ik houd niet van discussies met linksmijterijen. Net als korandiscussies niet over verzen moeten gaan.

Genoeg geologen die deze hele antiwetenschappelijke politiek zat zijn.

Dit is me te mager. En ook Salomon Kroonenberg is al aardig teruggekrabbeld van z'n eerdere standpunten. En genoeg geologen? Leuk maar heb je ook percentages? Je brengt een zeer discutabele stelling als feit. Dat trekt me niet zo .

quote:

En dat laatste is inderdaad een mooie lastercampagne van de Global Warming fetisjisten. Als je het niet met hen eens bent, dan moet je wel in dienst zijn van de olie-industrie (alsof daar geen Global Warming malloten rondlopen...) ofwel een Bush-stemmer, een milieuhater en meer van dat soort kolder.
[..]

Huh? Ik trek enkel een paralel. In de discussies rondom de schadelijkheid van roken en asbest heeft precies dezelfde cyclus zich voorgedaan. Dat is wat ik hier inbreng. Kan mij het schelen of je op Bush wilt stemmen of in de olie werkt.

quote:

Asbest is tastbaar. CO2 is een gas dat zich in een uiterst complex systeem bevindt en de werkingen en wisselwerkingen en al helemaal het effect van menselijke CO2-reductie zijn totaal onbekend. Het enige wat er is zijn MODELLEN. Die BENADEREN de werkelijkheid in een statistische spreiding. Maar nee, gewoon het zwartste rampscenario pakken, daar politiek op bedrijven en mensen dom houden. Echt, het is niet anders dan de Katholieke Kerk van 500 jaar terug.
[..]

De politiek zorgt er juist voor dat zo'n beetje het witste scenario gepakt wordt. Het politieke deel van de IPCC rapporten gaat veel en veel minder ver dan het wetenschappelijke deel. Juist omdat als we echt wat willen er vrij stevige maatregelen getroffen moeten worden. Steviger dan de politiek nu wil verkopen.
Overigens zou je niet enkel over CO2 moeten spreken. Dan doe je het klimaat en de modellen tekort. Dat weet je zelf ook wel.
Overigens is asbest in zekere zin tastbaar maar aan de andere kant ook zeer ongrijpbaar. Dat maakt de processen over schadevergoedingen op dat gebied ook zo lastig. Net als bijvoorbeeld meeroken.

quote:

Ik ook.

Dan zou je verder moeten durven kijken dan je nu laat zien.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:18 schreef baba117 het volgende:

[..]

ja een vervoersmiddel dat de hele dag rondrijd en alleen maar 2 uur in de spits een beetje gevuld is. 9 van de 10 keer zit je redelijk eenzaam op het bankje terwijl vele tonnen aan metaal in beweging moeten worden gebracht. ''maar ze rijden elektrisch'' Lolcopter. Stroom moet van de kolencentrale komen en alle andere vervoersmaatschappijen in mijn buurt (syntus en veolia) rijden rond met diesel treinen.

De treinen voor langere afstanden (zoals de internationale treinen en de HSL verbindingen) zijn vaak heel behoorlijk gevuld, dat zal niet veel lager liggen dan bij veel vluchten. En die vormen een eerlijke vergelijking met vliegreizen op de korte en middenafstanden.

vaarwel veeboeren
welkom co2 belasting, heffing, toeslag, compensatie.

Op pure co2 doen we het niet al te best, maar inderdaad de co2 niveaus zijn niet schokkend hoog, je moet misschien een keer extra ademen om er evenveel zuurstof uit te halen maar thats it.

Fijnstof is een betere discussie misschien, maar hoeveel fijnstof word veroorzaakt door dieseltjes en hoeveel door bv winderosie?

* vanwege het opwarmend effect.. kunnen we er echt iets aan doen. dat de luchtkwaliteit is sommige steden dramatisch is staat wel vast

precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:07 schreef Schenkstroop het volgende:
precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

Nou, zoveel tegengeluid voor manmade global warming is er ook weer niet. Manmade global warming is met de huidige stand van zaken wel een redelijke zekerheid. Maar de Al Gores pompen wat zeep op tot een gigantische bel. Ik houd m'n hart vast als ie knapt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
De werking van asbest is uiteindelijk ook "maar" een model, natuurlijk.

Een model dat aan de hand van experimentele data geverifieerd is. Hetzelfde kan niet van de modellen van het IPCC gezegd worden.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:07 schreef Schenkstroop het volgende:
precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

Dat Al Gore liegt of overdrijft betekent natuurlijk niet dat er geen MMGW is.

En wat betreft de wetenschappelijke consensus, die varieeert met het niveau van de wetenschappelijke literatuur. Hoe populairder, hoe minder consensus. Want net als Gore's filmpje zijn ook zijn meeste tegenstanders deelnemers aan de strijd om de publieke opinie, niet aan de strijd om kennis en begrip.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat betreft de wetenschappelijke consensus, die varieeert met het niveau van de wetenschappelijke literatuur.

Nonsens. De publieke consensus varieert met het niveau, ja, maar de wetenschappelijke consensus zou bij een hoog niveau juist kleiner moeten worden, omdat je meer nuances krijgt (en ego's, natuurlijk). De wetenschappelijke onderzoeksgebieden met de meeste consensus hebben vooral heel veel inteelt.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:20 schreef baba117 het volgende:

Luchtkwaliteit is alleen maar toegenomen sinds het begin van de industriële revolutie in Nederland was afgelopen.

De luchtkwaliteit is vooral de laatste jaren flink toegenomen.

Bijvoorbeeld De zure regen is verdween en dat is niet gekomen omdat iedereen zijn kop in het zand stak, maar omdat fossiele brandstoffen ontzwaveld moetsen worden van europa.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Want net als Gore's filmpje zijn ook zijn meeste tegenstanders deelnemers aan de strijd om de publieke opinie, niet aan de strijd om kennis en begrip.

ehhhh. juist wel. dat zette al gore in eerste instantie in een kwaad daglicht. onfeitelijke argumenten, dan moet je de wetenschappers horen..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou, zoveel tegengeluid voor manmade global warming is er ook weer niet. Manmade global warming is met de huidige stand van zaken wel een redelijke zekerheid. Maar de Al Gores pompen wat zeep op tot een gigantische bel. Ik houd m'n hart vast als ie knapt.

Jawel, je hoort er alleen nauwelijks over in het nieuws. Alleen Al Gore hoor je. En de berichten dat balkje vóór co2-tax ed. is en dat het goed is en beter voor je eigen bestwil en dat we solidair moeten dokken etcetera.. Alleen lagere scholen reppen over manmade global warming, en de slecht geinformeerde HBO/WO/agricultuur/boeren-opleidngen enzo (ik zeg maar wat). Want die krijgen direkt te maken met de corporaties en die moeten hun hogere kosten voor zaden en materieel ed. verantwoorden. Dus > leugens.

[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 26-10-2009 15:39:17 ]

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:20 schreef baba117 het volgende:

[..]

Luchtkwaliteit is alleen maar toegenomen sinds het begin van de industriële revolutie in Nederland was afgelopen. De global warming discussie is belangrijk omdat de politiek Big Brother wil vergroten omdat door hun betaalde studies zeggen dat CO2 eng is. Als je het niet met hun eens bent dat MOET je automatisch denken dat de wereld plat is. http://www.dumpert.nl/med(...)mans_%28pvda%29.html Dat zorgt ervoor dat mijn haren overeind gaan staan.

O dat wist ik niet. Om de twee maanden haal ik een dikke laag smeer weg vanaf mijn kozijnen aan de buitenkant. Maarja ik woon ook aan de weg en ik dacht dat het daardoor kwam

Schenkstroop op wat voor ZMLK opleiding zit jij zelf dan dat je zoveel vooroordelen hebt, zelfs dingen uit de duim verzint, en totaal niet inhoudelijk kan worden over de in jou optiek leugens.

Een gemiddelde hbo/wo opleiding die over techniek gaat besteed juist veel aandacht aan data en data verwerking.

De leugens worden juist door de softe afdelingen verzonnen om het marketingplaatje verkoopbaar te maken.

En solidiar ja is dat een vies woord of zo. Ik wil best extra betalen voor rotzooi uit china omdat men daar zo vervuild, wanneer die heffing er niet is voor in europa geproduceerde rotzooi zal er straks wel uitkomen dat wanneer we meer extrenaliteiten mee nemen in kostprijs berekeningen de globalisatie vaak niet meer dan een wassen neus is geweest. Een wassen neus welke op korte termijn wat snel door te rekenen winsten voor de uitbesteed managers gegenereerd heeft.

Bla bla bla bla, zo lulden die economen ook en bijna niemand kon de bubble voorspellen. Ze gingen zelf af op data en statistieken en verdienden er zelfs geld mee. Wat ze deden was gewoon de 'krediet' en de mogelijkheden volgen die centrale banken gaven, maar niet de konsekwenties zien. En dat zijn dan geleerden he, hoogleraren en afgestudeerde MKB en hoger opgeleide economen. Praten praten praten en lullen met statistieken maar het groter plaatje niet kunnen zien. Genoeg?

Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

Politici en hun politieke agenda.

ZMLK much?

Toelichting voor de langzame hooggeleerde geesten:

Politici > geheime politieke agenda > communistische betutteling > non-concreet gedrag > verdraaien van feiten/draaikonterij > verbloemen > als veroorzaker en als redder de volgende verkiezing winnen > geld en macht.

Waar je altijd vanuit kunt gaan en daar kunnen ook ZMLK scholieren (ik) vanuit gaan, is dat het altijd draait om geld en macht en welvaart. De zakkenvullerij van politici en corporaties 'nu'. Morgen en de toekomst is voor de kinderen en daar geven zij niets om als zij vanaaf weer een hoertje bestellen of lekker warm eten en veel stroom verbruiken terwijl zij het volk aan de led-lampen helpen dmv. sancties en boetes en reklames dat we vooral solidair het millieu moeten redden. jongeluy.

Ik dacht dat ik soms paranoide was, maar het kan zoals ik hier lees nog veel erger zijn.

Ojajoh gooi het maar op paranoïde inslag. dat zeiden ze ook van 9/11 en vóór de val van de banken.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

Politici en hun politieke agenda.

ZMLK much?