95% minder CO2!!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:02 schreef El_Matador het volgende:
Ik noemde al een Salomon Kroonenberg. Maar ik houd niet van discussies met linksmijterijen. Net als korandiscussies niet over verzen moeten gaan.

Genoeg geologen die deze hele antiwetenschappelijke politiek zat zijn.

Als die geologen het ermee oneens zijn, laat ze dan wetenschappelijke bevindingen publiceren. Kroonenberg, die denkt dat Neanderthalers Maastricht gesticht hebben een kwart miljoen jaar geleden, heeft geen onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat het allemaal een groot, antiwetenschappelijk complot is. Hij, en de vele, vele, vele miljoenen anonieme, helaas niet aan te wijzen geologen hebben geen daadwerkelijk onderzoek, ze hebben slechts retoriek.

quote:

Asbest is tastbaar. CO2 is een gas dat zich in een uiterst complex systeem bevindt en de werkingen en wisselwerkingen en al helemaal het effect van menselijke CO2-reductie zijn totaal onbekend. Het enige wat er is zijn MODELLEN.

De werking van asbest is uiteindelijk ook "maar" een model, natuurlijk.

quote:

Maar nee, gewoon het zwartste rampscenario pakken, daar politiek op bedrijven en mensen dom houden. Echt, het is niet anders dan de Katholieke Kerk van 500 jaar terug.

Yep, en de "sceptici" zijn allemaal kleine Galileootjes.

quote:

Accusation: "No credible scientists or scientific agencies believe this theory"
Response: "That's because they're part of a conspiracy to hide the truth!" In addition assert motives for the conspiracy like maintaining control over the populace, spreading materialistic atheist dogma, acquiring grant money, etc. Don't forget to challenge orthodoxy and compare yourself to Galileo! He was persecuted by the orthodoxy too! Remember, whenever a majority of scientists believe anything, that means it's wrong. Cite Kuhn, compare yourself to Galileo again.

http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howto.php

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik noemde al een Salomon Kroonenberg. Maar ik houd niet van discussies met linksmijterijen. Net als korandiscussies niet over verzen moeten gaan.

Genoeg geologen die deze hele antiwetenschappelijke politiek zat zijn.

Dit is me te mager. En ook Salomon Kroonenberg is al aardig teruggekrabbeld van z'n eerdere standpunten. En genoeg geologen? Leuk maar heb je ook percentages? Je brengt een zeer discutabele stelling als feit. Dat trekt me niet zo .

quote:

En dat laatste is inderdaad een mooie lastercampagne van de Global Warming fetisjisten. Als je het niet met hen eens bent, dan moet je wel in dienst zijn van de olie-industrie (alsof daar geen Global Warming malloten rondlopen...) ofwel een Bush-stemmer, een milieuhater en meer van dat soort kolder.
[..]

Huh? Ik trek enkel een paralel. In de discussies rondom de schadelijkheid van roken en asbest heeft precies dezelfde cyclus zich voorgedaan. Dat is wat ik hier inbreng. Kan mij het schelen of je op Bush wilt stemmen of in de olie werkt.

quote:

Asbest is tastbaar. CO2 is een gas dat zich in een uiterst complex systeem bevindt en de werkingen en wisselwerkingen en al helemaal het effect van menselijke CO2-reductie zijn totaal onbekend. Het enige wat er is zijn MODELLEN. Die BENADEREN de werkelijkheid in een statistische spreiding. Maar nee, gewoon het zwartste rampscenario pakken, daar politiek op bedrijven en mensen dom houden. Echt, het is niet anders dan de Katholieke Kerk van 500 jaar terug.
[..]

De politiek zorgt er juist voor dat zo'n beetje het witste scenario gepakt wordt. Het politieke deel van de IPCC rapporten gaat veel en veel minder ver dan het wetenschappelijke deel. Juist omdat als we echt wat willen er vrij stevige maatregelen getroffen moeten worden. Steviger dan de politiek nu wil verkopen.
Overigens zou je niet enkel over CO2 moeten spreken. Dan doe je het klimaat en de modellen tekort. Dat weet je zelf ook wel.
Overigens is asbest in zekere zin tastbaar maar aan de andere kant ook zeer ongrijpbaar. Dat maakt de processen over schadevergoedingen op dat gebied ook zo lastig. Net als bijvoorbeeld meeroken.

quote:

Ik ook.

Dan zou je verder moeten durven kijken dan je nu laat zien.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:18 schreef baba117 het volgende:

[..]

ja een vervoersmiddel dat de hele dag rondrijd en alleen maar 2 uur in de spits een beetje gevuld is. 9 van de 10 keer zit je redelijk eenzaam op het bankje terwijl vele tonnen aan metaal in beweging moeten worden gebracht. ''maar ze rijden elektrisch'' Lolcopter. Stroom moet van de kolencentrale komen en alle andere vervoersmaatschappijen in mijn buurt (syntus en veolia) rijden rond met diesel treinen.

De treinen voor langere afstanden (zoals de internationale treinen en de HSL verbindingen) zijn vaak heel behoorlijk gevuld, dat zal niet veel lager liggen dan bij veel vluchten. En die vormen een eerlijke vergelijking met vliegreizen op de korte en middenafstanden.

vaarwel veeboeren
welkom co2 belasting, heffing, toeslag, compensatie.

Op pure co2 doen we het niet al te best, maar inderdaad de co2 niveaus zijn niet schokkend hoog, je moet misschien een keer extra ademen om er evenveel zuurstof uit te halen maar thats it.

Fijnstof is een betere discussie misschien, maar hoeveel fijnstof word veroorzaakt door dieseltjes en hoeveel door bv winderosie?

* vanwege het opwarmend effect.. kunnen we er echt iets aan doen. dat de luchtkwaliteit is sommige steden dramatisch is staat wel vast

precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:07 schreef Schenkstroop het volgende:
precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

Nou, zoveel tegengeluid voor manmade global warming is er ook weer niet. Manmade global warming is met de huidige stand van zaken wel een redelijke zekerheid. Maar de Al Gores pompen wat zeep op tot een gigantische bel. Ik houd m'n hart vast als ie knapt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
De werking van asbest is uiteindelijk ook "maar" een model, natuurlijk.

Een model dat aan de hand van experimentele data geverifieerd is. Hetzelfde kan niet van de modellen van het IPCC gezegd worden.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:07 schreef Schenkstroop het volgende:
precies. de aarde mag mischien wel opwarmen en de luchtkwaliteit in je directe omgeving baart mij meer zorgen. maar "manmade global warming" dat is niet bewezen alleen omdat al Gore dat zegt. er is genoeg tegengeluid die Gore in de 'liar' hoek zetten.

Dat Al Gore liegt of overdrijft betekent natuurlijk niet dat er geen MMGW is.

En wat betreft de wetenschappelijke consensus, die varieeert met het niveau van de wetenschappelijke literatuur. Hoe populairder, hoe minder consensus. Want net als Gore's filmpje zijn ook zijn meeste tegenstanders deelnemers aan de strijd om de publieke opinie, niet aan de strijd om kennis en begrip.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat betreft de wetenschappelijke consensus, die varieeert met het niveau van de wetenschappelijke literatuur.

Nonsens. De publieke consensus varieert met het niveau, ja, maar de wetenschappelijke consensus zou bij een hoog niveau juist kleiner moeten worden, omdat je meer nuances krijgt (en ego's, natuurlijk). De wetenschappelijke onderzoeksgebieden met de meeste consensus hebben vooral heel veel inteelt.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:20 schreef baba117 het volgende:

Luchtkwaliteit is alleen maar toegenomen sinds het begin van de industriële revolutie in Nederland was afgelopen.

De luchtkwaliteit is vooral de laatste jaren flink toegenomen.

Bijvoorbeeld De zure regen is verdween en dat is niet gekomen omdat iedereen zijn kop in het zand stak, maar omdat fossiele brandstoffen ontzwaveld moetsen worden van europa.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Want net als Gore's filmpje zijn ook zijn meeste tegenstanders deelnemers aan de strijd om de publieke opinie, niet aan de strijd om kennis en begrip.

ehhhh. juist wel. dat zette al gore in eerste instantie in een kwaad daglicht. onfeitelijke argumenten, dan moet je de wetenschappers horen..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou, zoveel tegengeluid voor manmade global warming is er ook weer niet. Manmade global warming is met de huidige stand van zaken wel een redelijke zekerheid. Maar de Al Gores pompen wat zeep op tot een gigantische bel. Ik houd m'n hart vast als ie knapt.

Jawel, je hoort er alleen nauwelijks over in het nieuws. Alleen Al Gore hoor je. En de berichten dat balkje vóór co2-tax ed. is en dat het goed is en beter voor je eigen bestwil en dat we solidair moeten dokken etcetera.. Alleen lagere scholen reppen over manmade global warming, en de slecht geinformeerde HBO/WO/agricultuur/boeren-opleidngen enzo (ik zeg maar wat). Want die krijgen direkt te maken met de corporaties en die moeten hun hogere kosten voor zaden en materieel ed. verantwoorden. Dus > leugens.

[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 26-10-2009 15:39:17 ]

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:20 schreef baba117 het volgende:

[..]

Luchtkwaliteit is alleen maar toegenomen sinds het begin van de industriële revolutie in Nederland was afgelopen. De global warming discussie is belangrijk omdat de politiek Big Brother wil vergroten omdat door hun betaalde studies zeggen dat CO2 eng is. Als je het niet met hun eens bent dat MOET je automatisch denken dat de wereld plat is. http://www.dumpert.nl/med(...)mans_%28pvda%29.html Dat zorgt ervoor dat mijn haren overeind gaan staan.

O dat wist ik niet. Om de twee maanden haal ik een dikke laag smeer weg vanaf mijn kozijnen aan de buitenkant. Maarja ik woon ook aan de weg en ik dacht dat het daardoor kwam

Schenkstroop op wat voor ZMLK opleiding zit jij zelf dan dat je zoveel vooroordelen hebt, zelfs dingen uit de duim verzint, en totaal niet inhoudelijk kan worden over de in jou optiek leugens.

Een gemiddelde hbo/wo opleiding die over techniek gaat besteed juist veel aandacht aan data en data verwerking.

De leugens worden juist door de softe afdelingen verzonnen om het marketingplaatje verkoopbaar te maken.

En solidiar ja is dat een vies woord of zo. Ik wil best extra betalen voor rotzooi uit china omdat men daar zo vervuild, wanneer die heffing er niet is voor in europa geproduceerde rotzooi zal er straks wel uitkomen dat wanneer we meer extrenaliteiten mee nemen in kostprijs berekeningen de globalisatie vaak niet meer dan een wassen neus is geweest. Een wassen neus welke op korte termijn wat snel door te rekenen winsten voor de uitbesteed managers gegenereerd heeft.

Bla bla bla bla, zo lulden die economen ook en bijna niemand kon de bubble voorspellen. Ze gingen zelf af op data en statistieken en verdienden er zelfs geld mee. Wat ze deden was gewoon de 'krediet' en de mogelijkheden volgen die centrale banken gaven, maar niet de konsekwenties zien. En dat zijn dan geleerden he, hoogleraren en afgestudeerde MKB en hoger opgeleide economen. Praten praten praten en lullen met statistieken maar het groter plaatje niet kunnen zien. Genoeg?

Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

Politici en hun politieke agenda.

ZMLK much?

Toelichting voor de langzame hooggeleerde geesten:

Politici > geheime politieke agenda > communistische betutteling > non-concreet gedrag > verdraaien van feiten/draaikonterij > verbloemen > als veroorzaker en als redder de volgende verkiezing winnen > geld en macht.

Waar je altijd vanuit kunt gaan en daar kunnen ook ZMLK scholieren (ik) vanuit gaan, is dat het altijd draait om geld en macht en welvaart. De zakkenvullerij van politici en corporaties 'nu'. Morgen en de toekomst is voor de kinderen en daar geven zij niets om als zij vanaaf weer een hoertje bestellen of lekker warm eten en veel stroom verbruiken terwijl zij het volk aan de led-lampen helpen dmv. sancties en boetes en reklames dat we vooral solidair het millieu moeten redden. jongeluy.

Ik dacht dat ik soms paranoide was, maar het kan zoals ik hier lees nog veel erger zijn.

Ojajoh gooi het maar op paranoïde inslag. dat zeiden ze ook van 9/11 en vóór de val van de banken.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
Schenkstroop wat is de overeenkomst tussen een economische studie waarbij ook nog de psychologische niet te benoemen factoren meespelen en een technische studie waarbij bij veel deelgebieden de modellen al redelijk kloppen.

Politici en hun politieke agenda.

ZMLK much?