Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.
Teneinde de wereld een betere plek te maken, bij dezen een oproep aan alle FOK!ers zulke misstanden hier aan te kaarten!
Plaats het artikel, en stip aan wat er niet aan klopt.
http://www.badscience.net/
schrijft colums precies over hoe de media vaak de mist in gaat bij het verslaan van wetenschapelijke zaken & de consequenties daarvan.
quote:Het internet ≠ world wide web. Alhoewel Tim Berners-Lee inderdaad het idee van hypertekst over internet (of specifieker TCP) had, gaat de oorsprong van het internet al veel verder terug. De kop is dus fout, en de inleiding goed.Internet-oprichter verontschuldigt zich voor 'slashes'
AMSTERDAM – De oprichter van het World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, heeft zijn verontschuldigingen aangeboden voor de slashes voor webadressen.
Wikipedia omschrijft het zo:
The terms Internet and World Wide Web are often used in everyday speech without much distinction. However, the Internet and the World Wide Web are not one and the same. The Internet is a global data communications system. It is a hardware and software infrastructure that provides connectivity between computers. In contrast, the Web is one of the services communicated via the Internet. It is a collection of interconnected documents and other resources, linked by hyperlinks and URLs.
Internet (Wikipedia).
quote:[tvp]Op maandag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.
Dit idee heb ik zeer vaak, schreeuwerige titels en niet kloppende conclusies. Al heb ik ook het idee dat wetenschapsjournalistiek gewoon erg moeilijk is mede omdat het in het gepubliceerde artikel al zo gecondenseerd staat. Je zou in de meeste gevallen gewoon de abstrackt kunnen publiceren en alles wat je eraan veranderd maakt het minder waar of slap.
Ik gruwel dan ook het meeste over journalistieke stukjes over artikelen die ik ken en al vaak heb gelezen.
Kortom in jounalistiek is er bijna geen plek voor nuance. Een goed voorbeeld vind ik de volkskrant die sommige uitgebreide stukken meerdere mensen het verhaal laat becommentariëren zo was daar vorige week maandag een stuk over depressies die erg goed van meerdere kanten belicht werd en ook voldoende kritiek op de ideeën van de originele auteur liet zien. Dat soort stukken zetten aan tot kritisch denken wat in mijn ogen een goed iets is.
[/tvp]
quote:Toen ik dat las kwam bij ook de gedachte op om er een topic aan te wijden, maar het is er niet van gekomenOp donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.
In algemene zin denk ik dat je niet alleen wetenschapsjournalisten 'de schuld' moet geven. Veel van de artikelen die je voorbij ziet komen zijn verbatim overgenomen van een persbericht (geldt overigens niet alleen voor nieuws over wetenschap, maar dat is weer een heel ander topic). Ik durf te betwijfelen of er uberhaupt wetenschapsjournalisten aan te pas komen bij het gros van de nieuwsberichten over wetenschap.
Volgens mij moet je de hele keten bekijken. Een wetenschapper probeert zijn of haar onderzoek zodanig te presenteren dat het begrijpelijk is voor de 'gewone man', én dat het voldoende spectaculair is om de aandacht te trekken. Nieuwsmedia nemen zo'n persbericht klakkeloos over, en laat de lezer zijn eigen conclusies trekken. Met een beetje geluk staat er een linkje bij naar een echt inhoudelijk artikel, maar niemand die dat leest.
Met andere woorden, er is een volkomen gebrek aan duiding. En daardoor gaat een bericht een eigen leven leiden, worden er allerlei conclusies aan verbonden die kant noch wal raken, maar die wel als waarheid voortleven bij iedereen. Het feit dat je in de web2.0 wereld meteen kunt lezen wat een paar honderd lezers vinden van een bericht, maakt dat er niet beter op.
Het lijkt mij dat de manier waarop nieuws tegenwoordig gepresenteerd en geconsumeerd wordt (kort, snel en vluchtig) helemaal niet geschikt is om over zware onderwerpen te berichten. Goede wetenschapsjournalistiek vind je niet op de FP, nu.nl of GeenStijl, daarvoor heb je echt meer nodig dan 10 regeltjes en een pakkende kop.
/rant
quote:En om dan echt te muggenziften, internet ≠ Internet.
Als je het met een kleine letter i schrijft heb je het over een willekeurig netwerk van netwerken, met een hoofdletter I geschreven heb je het over het Internet waar iedereen aan denkt bij het woord Internet
quote:10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar nu niet meer. De tekst van het Groot Dictee 2004 had al:Op maandag 19 oktober 2009 16:30 schreef Antaresje het volgende:
[..]
En om dan echt te muggenziften, internet ≠ Internet.
Als je het met een kleine letter i schrijft heb je het over een willekeurig netwerk van netwerken, met een hoofdletter I geschreven heb je het over het Internet waar iedereen aan denkt bij het woord Internet
quote:De heren keken beiden uit hun ogen als paleozoën die op het internet waren terechtgekomen; zij deden schielijk een schietprevelementje en deleteten onverwijld pats-boem het vileine sms'je uit het elektronische bestand.
quote:Dan geef ik de schuld van mijn fout aan mijn leeftijd en aan de overheersing van Engelstalige literatuur en artikelen in mijn dagelijks menuOp maandag 19 oktober 2009 16:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven maar nu niet meer. De tekst van het Groot Dictee 2004 had al:
[..]
Weer wat geleerd!Nieuwe kankertherapie voor honden en katten
Niet dat er (op het eerste gezicht) foutieve informatie in staat, maar wel typerend voor het summiere karakter van veel berichten. En uit de reacties blijkt weer eens dat veel lezers toch wel wat meer uitleg kunnen gebruiken.
Nee, radioactiviteit veroorzaakt niet per definitie kanker, ooit gehoord van bestraling als behandelwijze? Dit is eerder een veel meer gelokaliseerde variant van bestralen, en daardoor juist veel minder ingrijpend voor de patient. Zou mooi zijn als dat soort uitleg in het artikeltje zelf te lezen was, in plaats van te wachten tot een oplettende lezer de moeite neemt om dat te vermelden in een reactie.
Even heel nederig mijzelf als voorbeeld nemend. Ik ben best leergierig en weet als ik mezelf vergelijk met anderen best veel van "de wetenschap". Toch voldoe ik maar aan een halve voorwaarde. Van een groot gedeelte van de wetenschap weet ik helemaal niks & schrijven kan ik ook al niet goed.
Tel daarbij op dat het steeds belangrijker wordt om snel met nieuws te komen wat ook nog een goede soundbite heeft (door o.a. internet) en de spreekwoordelijke rapen zijn aan het dansen.
Daarnaast zitten de wetenschappers nogal vast in hun eigen jargon, wat ook al niet helpt bij de communicatie.
Laatst is er een onderzoek in het nieuws geweest uit de psychologie. In de psychologie wordt "het gebrek aan cognitieve capaciteiten" vaak gebruikt, dit betekent dat mensen niet genoeg resources hebben om na te denken, door ze bijvoorbeeld nummer-reeksen te laten onthouden en in de tussentijd een taak te laten doen.
In het persbericht stond dan ook: mensen zonder cognitieve resources kunnen X niet. In de krant verscheen: mensen met een lage intelligentie kunnen X niet. Nogal een groot verschil.
quote:In de eerste alinea gaat het artikeltje al volkomen de mist in. De studie impliceert in de verste verte niet dat 'vrouwen in de toekomst iets korter worden'. Nog even afgezien van alle bezwaren die ik heb tegen de claims van de onderzoekers zelf, generaliseert de auteur van het artikeltje de bevindingen omtrent fenotypische veranderingen binnen een zeer specifieke, niet representatieve populatie vrouwen naar vrouwen in het algemeen. Daarnaast is het idee dat voor 'evolutie' per sé natuurlijke selectie nodig is onjuist. Er bestaat ook nog zaken als seksuele selectie en genetische drift. Daarbij is het ook nog eens zo dat natuurlijke selectie betrekking heeft op het genotype en het hier nog maar zeer de vraag is in welke mate bijvoorbeeld de lengteverschillen een genetische compomenent hebben.AMSTERDAM – Vrouwen zullen in de toekomst iets kleiner worden en langer in staat zijn om kinderen te krijgen. Dat blijkt uit een Amerikaanse studie die er op wijst dat mensen nog steeds evolueren.
© ANP Wetenschappers van de universiteit Yale bestudeerden de medische gegevens van meer dan 2000 vrouwen uit drie generaties in de Amerikaanse stad Framingham.
Ze onderzochten of eigenschappen zoals lengte, gewicht, bloeddruk, hartslag en cholesterol van invloed waren op het aantal kinderen dat de vrouwen kregen.
Uit de studie bleek dat er inderdaad natuurlijke selectie optrad. Zo kregen kleine en zwaardere vrouwen over het algemeen meer kinderen. En ook vrouwen met een lage bloeddruk en een laag cholesterolgehalte zetten gemiddeld genomen meer nakomelingen op de wereld.
Minder verrassend was dat deelnemers aan de studie die op een jonge leeftijd zwanger raakten en relatief laat in de overgang kwamen ook meer kinderen verwekten.
De vrouwen bleken de eigenschappen die van invloed waren op hun vruchtbaarheid ook door te geven aan hun dochters, die daardoor eveneens meer nakomelingen kregen.
“De boodschap is dat mensen nog steeds evolueren”, aldus hoofdonderzoeker Stephen Stearns op de Amerikaanse nieuwssite Physorg.com. “Er is nog steeds een vorm van natuurlijke selectie aan de gang.”
De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
Als de gemeten natuurlijke selectie zich nog tien generaties voortzet, zullen vrouwen in het jaar 2409 gemiddeld 2 centimeter kleiner zijn en een kilo zwaarder, zo hebben de onderzoekers berekend voor het Britse tijdschrift New Scientist.
Ook zal de gemiddelde vrouw haar eerste kind in de toekomst ongeveer vijf maanden eerder krijgen dan nu het geval is en zal ze 10 maanden later in de menopauze komen.
“Er bestaat een idee dat mensen niet meer evolueren, omdat onze medische wetenschap het aantal sterfgevallen zo sterk terugdringt dat er geen natuurlijke selectie meer optreedt”, aldus Stearns.
“Maar de evolutie die we hebben gemeten bij de vrouwen in Framingham is vergelijkbaar met de gemiddelde snelheid waarmee planten en dieren evolueren", verklaart de wetenschapper. "Dat betekent dat mensen helemaal niet zo speciaal zijn als het aankomt op evolutie.”
Iets als de datum van de eerste geboorte is bovendien nog eens sterk variabel onder invloed van culturele factoren en het slaat m.i. als een lul op een drumstel om dat te koppelen aan natuurlijke selectie op het genotype.
quote:Om een goede wetenschapjournalist te zijn, moet je idd goed kunnen schrijven en het goed kunnen brengen. en ga ook wel met je akkoord als je zegt dat ze wetenschappelijk zijn aangelegd.Op maandag 19 oktober 2009 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
prbleem is dat wanneer je een goede wetenschapsjournalist wilt zijn, je zowel redelijk veel af moet weten van alle vlakken van de wetenschap, als goed kunnen schrijven.
however je hoeft niet superveel van een wetenschappelijk vlak af te weten om een goede wetenschapjournalist te zijn. wel is een belangrijk voorwaarde dat je elk wetenschappelijk artikel/scriptie/proefschrift sceptisch en kritisch doorneemt.
ofwel zijn de dingen die de wetenschapper claimt in het onderzoek ook waar. zijn de methoden die hij of zij gebruikt binnen het onderzoek betrouwbaar. klopt de conclusie, is de conclusie gebasseert op de objectieve resultaten van het onderzoek. zijn de resultaten wel objectief ?.
Soms is het zelf beter voor een wetenschapper te zeggen in de conclusie dat hij niet tot een conclusie komt of kan komen door bepaalde voorwaarden ( en natuurlijk zal hij/zij deze moeten benoemen). maar wat je soms/meestal zult zien is dat in de conclusie een "Ja, maar.." regels staan. en natuurlijk zijn de behaalde resultaten ook significant
natuurlijk zijn hier boeken voor, zelf denk ik al dat je hier een paar van hebt (geziene je reactie denk ik dat je iets doet richting van de psyche)
alsnog zou ik boeken kunnen aanraden:
- Lezen en beoordelenv an onderzoekspublicaties, Dassen & Keuning (ISBN: 9789055742486 ) &
- Wat is onderzoek? Nel verhoeven (ISBN:9789047300014 )
beide boeken kan ik zelf aanraden en zijn makkelijk te lezen, het 2e boek is een stuk groter en zal later dieper in gaanop op het ontleden van de getallen en tabellen/grafieken.
Iets wat steevast fout gaat: als het ene effect 4 keer zo groot is als het andere, wordt vaak geschreven, dat het 4 keer groter is dan het andere. Soms is de fout door de lezer te vinden, als er een getallenvoorbeeld bij gegeven wordt. Maar vaak moet je maar gokken: 4 x zo groot als of inderdaad 4 x groter dan. En waarom in het laatste geval niet geschreven: 5 x zo groot als? Dat maakt toch meer indruk.
Bier wordt fors duurder door global warming
maar misschien ook niet.
Het is gewoon enorm speculeren.
quote:Ik heb sowieso moeite met die hele opmerking over 'nog steeds evolueren'. Zoals het nu in het artikel staat vond de onderzoeker dat dat 'de boodschap' was. Ik weet niet of dat echt zo is, maar zo ja, werd er dan rekening gehouden met de mogelijkheid dat evolutie wel eens 'klaar' zou kunnen zijn?Op woensdag 21 oktober 2009 12:25 schreef Monolith het volgende:
Hier nog een voorbeeldje van nu.nl.
[..]
Daarnaast is het idee dat voor 'evolutie' per sé natuurlijke selectie nodig is onjuist.
quote:Journalistiek gezien is daar op het eerste oog niets mis mee. Waar het in deze topic om gaat is de conversie van wetenschappelijke publicatie / vinding naar artikel in de mainstream media. De originele publicatie is hier te vinden. Ik zou het ook niet direct een wetenschappelijke publicatie noemen, het is eerder een betoog van een wetenschapper. Het met betrekking tot het nieuwsartikel relevante stukje:Op vrijdag 30 oktober 2009 10:35 schreef Lyrebird het volgende:
Deze mag wel eens onder het mes:
Bier wordt fors duurder door global warming
quote:Food Price Rises, Food Shortages and Food Poverty
The world has already seen the early impact of climate change on food production and food prices, which coupled with other drivers has driven prices upwards at an astronomical pace.
The World Bank points out that global food prices have risen by 75 percent since 2000, while wheat prices increased by a massive 200 percent before falling back recently. The costs of other staples such as rice and soya bean have also hit record highs, while the price of corn is expected to continue to rise far into the future12.
These price increases result from a complex mix of drivers, including; the new demand for biofuels in the EU and US (rather than demanding radical new car fuel efficiency standards), the global growth in meat consumption, liberalisation of agriculture, declining state support for food production, rising fertiliser costs (as a result of higher oil prices), and poor harvests in countries hit by drought as a result of climate change.
As population growth raises demand for food, climate change will sap the world’s capacity to produce it. Also, climate change is reducing agricultural productivity in many parts of the world especially in the developing world and coastal flooding is reducing the amount of land available for agriculture13.
Ironically the food system used and driven by rich countries is a major contributor to climate change, producing between a third and a half of total emissions through its use of fertilisers and energy, and especially through deforestation for production of animal feeds and fuels.
On one hand our food system is causing climate change and on the other it will suffer from it. A four-year assessment of global agriculture – sponsored by the UN, World Bank, World Health Organisation and conducted in the name of 58 nation states, recognised the damage caused by industrial agriculture and last year called for a move towards more sustainable, integrated production methods14.
Global prices will continue to rise as resource constraints intensify and the world population grows – estimated by the UN to reach over eight billion by 203015 – and as climate change reduces agricultural output.
A report published in the journal Science in January 2009 concluded that yields of staple crops like rice and corn could drop by as much as 40 percent in tropical and subtropical regions by the end of the century, based purely on the impact of increasing peak temperatures during growing seasons16.
In India, climatologists are already proclaiming that there will be no more reliable monsoons on the sub-continent. In 2009 rainfall in India was down by 25 percent and crop yields down by between 20 percent and 40 percent17.
And the world has never faced such a predictably massive threat to food production security as that posed by the melting mountain glaciers of Asia18.
China and India are the world’s leading producers of both wheat and rice – humanity’s food staples. China’s wheat harvest is nearly double that of the United States, which ranks third after India. With rice, these two countries are far and away the leading food producers, together accounting for over half of the world harvest19.
As food shortages unfold, China is almost certain to try to hold down domestic food prices by using its massive dollar holdings to import grain, most of it from the United States, the world’s leading grain exporter. Even now, China, which a decade or so ago was essentially self-sufficient in soybeans, has joined Europe in being one of the biggest importers of soybeans, importing 70 percent of its supply, and along with Europe is helping drive world soybean prices to an all-time high20. As irrigation water supplies shrink, Chinese consumers will be competing with Americans for the U.S. grain harvest. India, too, may try to import large quantities of grain, although it may lack the economic resources to do so, especially if grain prices keep climbing as a result of reducing output coupled with increased meat consumption by the wealthy.
Professor Anthony Costello, of the University College London Institute for Global Health, published a report in ‘The Lancet’ in May 2009 in which a team of multi-disciplinary researchers warned that food, water and sanitation will be under considerable pressure as climate change progresses. The report states that there is now evidence that crops are more sensitive to temperature than scientists originally thought, with estimates suggesting a rise of just 1°C can reduce yields by as much as 17 percent. The report added that falling crop yields in the next 20 or 30 years could trigger a significant rise in food prices21.
And the UK government’s chief scientist, Professor John Beddington, has warned that by 2030 unchecked climate change and the demand for resources will create a crisis with dire consequences – ‘a perfect storm’, in his words. He said that demand for food and energy will jump 50 percent by 2030 and for fresh water by 30 percent, as the global population tops eight billion. Professor Beddington added that the looming crisis of climate change and dwindling resources would match the severity of the recent crisis in the banking sector22.
In Britain, which currently imports 42 percent of its food, a global food shortage would drive up import costs and make most domestically produced food more expensive. Some parts of the U.K. are predicted to become less able to grow crops as higher temperatures become the norm. Most climate models suggest the south-east of England will be especially vulnerable to water shortages, particularly in the summer23.
Even global supplies of fish, which are already threatened by over-exploitation, will be severely damaged by unchecked climate change. Fish populations in the tropics could fall by as much as 40 percent over the next half century because of global warming, jeopardising a vital food source for the world, a recent study by the Sea Around Us project found24.
For British citizens the price of staple foods is certain to rocket if climate change remains unchecked, and if other drivers are not reduced or reversed.
The World Bank has already observed that wheat prices trebled in the last ten years. Now a new report from the International Food Policy Research Institute (IFPRI) predicts that food prices could more than triple by the middle of this century as the climate changes.
The report, ‘Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation’, was developed for inclusion in two reports for the World Bank and the Asian Development Bank in October 2009. Drawing on climate models and crop models projecting changes in production, trade and consumption of the world’s major crops, IFPRI predicts a much worse scenario. It forecasts wheat prices to rise 170 to 194 percent, rice prices 113 to 121 percent, and maize to go up 148 to 153 percent25.
Applying both the World Bank’s historic price observations and the new models on future food pricing developed by the International Food Policy Research Institute, it is possible to project the following price hikes1 for British consumers if global climate change is not mitigated and other drivers are not reduced or reversed:
Thick white sliced loaf, 800 gram – £0.72 – £6.48
Pure corn oil – 1 litre £1.99 – £17.91
Basmati rice – 1 Kgram £1.69 – £15.21
Fusilli pasta, 500 gram – £0.78 – £7.02
Corn flakes, 500 gram – £0.80 – £7.20
Weetabix-style cereal, 24 x 18 gram – £1.78 – £16.02
Home brewed cup of tea (exc.energy) – £0.01 – £0.09
Pint of Pilsner lager – £2.05 – £18.45
(NB. Inflation over 20 years would normally suggest a doubling in the price of food commodities.)
The price of a cup of tea – Britain’s national drink – is already increasing as drought has hit Kenya hard in the past year, as well as Sri Lanka and India, which is the world's biggest producer of tea. The price of tea on the world market has risen over 30 percent in one year, although the price in UK shops has at least temporarily been held down by retailers28.
And evidence on the prospects for future crop yields in tea and coffee is provided by a new report from the Adaptation for Smallholders to Climate Change29. This study reports that there has been a drought-driven record spike in Kenyan tea prices in 2009 and steep falls in coffee harvests across the world, ranging from 28 percent in Ethiopia to 50 percent in Nicaragua, due to ‘extreme weather’. The reports authors also suggest that climate change will render many of the areas in which tea and coffee are grown currently unsuitable for cultivation
And the prospect of the £18 pint of lager is brought closer by reports from scientists at the Czech Hydrometeorological Institute who say that the quality of Saaz hops - the delicate variety used to make pilsner lager - has been decreasing in recent years. They say the culprit is climate change in the form of increased air temperature30.
If such dramatic food price rises as these were forced on UK citizens by the world’s export markets millions more could face food poverty. Food poverty today is not the poverty faced by the Victorians where large swathes of the population were unable to eat. Instead it is connected to both the availability of healthy food and the ability to buy it. But price does matter. Researchers have shown that five percent of adults cannot afford fresh fruit daily and one in twenty mothers goes without food to meet the needs of their children.
The poorest in society have the least ability to respond to soaring food prices as they already spend a greater proportion of their income of food than higher income groups and they will also suffer disproportionately from much higher fuel bills.
quote:Het NRC opent echter met:Yet the authors of the study, to be published Tuesday in the Proceedings of the National Academy of Sciences, reached no consensus on whether the melting could be attributed mainly to humanity’s role in warming the global climate.
Bron: New York Times.
quote:Het artikel zelf zegt:De beroemde Kilimanjaro verliest zijn eeuwig witte top. De laatste ijsvelden verdwijnen in steeds hoger tempo. Het broeikaseffect is de logische verklaring.
Bron: NRC.
quote:De verklaring van het broeikaseffect kan dan misschien in de ogen van de NRC-reporter wel logisch lijken, ze is nog allerminst bewezen.Meteorological observations in the region are sparse, most records are short, and individual stations are necessarily biased by both local processes and regional conditions. Limited meteorological data in the region from 1939 to 1992 (10) exhibit large spatial differences although several robust trends were reported 67(e.g., increasing January minimum temperature).
quote:Hij's leuk.
Dat kilimanjaro voorbeeld is wel schreinend zeg.
quote:Zelfs voor een schrijnwerker is dit schrijnend.Op donderdag 5 november 2009 12:30 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat kilimanjaro voorbeeld is wel schreinend zeg.
de zogenaamde bewering dat elektrisch aangedreven auto's en spaarlampen goed voor het milieu en energiebesparend zouden zijn .
Aangezien 90 procent van de bevolking (en politici) niets maar dan ook niets weet over de omzetting van brandstof in energie en de productie van spaarlampen, wordt bovenstaande bewering gewoon geslikt als zoete koek.
Het gaat om dit bericht:
Surfdude stuns physics with theory of everything
met als bijtitel
quote:Zijn artikel kun je hier vinden, genaamd "An Exceptionally Simple Theory of Everything".An impoverished surfer has drawn up a new theory of the universe, seen by some as the Holy Grail of physics, which has received rave reviews from scientists.
Het is natuurlijk de droom van elke wetenschapsjournalist: een "surfdude" die in vooral surft en in zijn vrije tijd "de theorie van alles" construeert. Helaas is er na wat spektakel weinig meer van em vernomen, behalve in wetenschappelijke kringen: het artikel bleek weinig tot geen hout te snijden. The reference frame was, licht gezegd, nogal sceptisch over het verhaal. Het schijnt dat Lee Smolin dit artikel op het arXiv heeft gezet, maar volgens m'n collega's was het zonder Smolin's hulp waarschijnlijk niet eens geaccepteerd.
En de media is het voorval allang weer vergeten, en op naar het volgende spektakel
Is Einstein een beetje achterhaald?
waarin vrijwel niks over de theorie werd verteld en waar je een foto van Verlinde voor z'n bord nodig had om te zien wat de theorie ongeveer inhoudt. Los nog van het merkwaardige feit dat Verlinde niet gepubliceerd had toen dit Volkskrantartikel werd gepubliceerd.
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Werkelijk tenenkrommend zoals beconcludeerd word dat broeikasgassen niet zouden bijdragen aan de opwarming van de aarde.
Gelukkig werd het onderaan het bericht wat milder, dat de cycli de oorzaak van de helft zouden zijn.
Alsof nu al het verloren ijs weer terug komt op de gletsjers en de poolkappen in een periode van twintig jaar koude.
quote:En daar kunnen we aan toevoegen:Sept. 1: It may well happen that you enter a decade, or maybe even two, when the temperature cools, relative to the present level. - Mojib Latif at World Climate Conference in Geneva Sept. 4: One of the world’s top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool. – Fred Pearce, New Scientist. Sept. 5: UN Fears (More) Global Cooling Commeth! IPCC Scientist Warns UN: We are about to enter ‘one or even 2 decades during which temps cool’ – Marc Morano, Climate Depot (CFACT) Sept. 19: Latif conceded … that we are likely entering “one or even two decades during which temperatures cool.” - Lorne Gunter, Calgary Herald. Sept. 25: Mojib Latif of Kiel University in Germany told a UN conference earlier this month that he is now predicting global cooling for several decades. - Marc Morano, Climate Depot (CFACT).
quote:Daar had Scientific American een jaar of wat geleden ook een mooi artikel overOp maandag 11 januari 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
Vandaag kwam tijdens de lunch het volgende voorval voorbij, en ik dacht: die wil ik jullie niet ontnemen
Het gaat om dit bericht:
Surfdude stuns physics with theory of everything
met als bijtitel
[..]
Zijn artikel kun je hier vinden, genaamd "An Exceptionally Simple Theory of Everything".
Het is natuurlijk de droom van elke wetenschapsjournalist: een "surfdude" die in vooral surft en in zijn vrije tijd "de theorie van alles" construeert. Helaas is er na wat spektakel weinig meer van em vernomen, behalve in wetenschappelijke kringen: het artikel bleek weinig tot geen hout te snijden. The reference frame was, licht gezegd, nogal sceptisch over het verhaal. Het schijnt dat Lee Smolin dit artikel op het arXiv heeft gezet, maar volgens m'n collega's was het zonder Smolin's hulp waarschijnlijk niet eens geaccepteerd.
En de media is het voorval allang weer vergeten, en op naar het volgende spektakel
Die concludeerde ook dat er niet veel zinnigs achter zat.quote:Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.Op maandag 11 januari 2010 14:00 schreef Haushofer het volgende:
En natuurlijk recentelijk het pareltje in de volkskrant:
Is Einstein een beetje achterhaald?
waarin vrijwel niks over de theorie werd verteld en waar je een foto van Verlinde voor z'n bord nodig had om te zien wat de theorie ongeveer inhoudt. Los nog van het merkwaardige feit dat Verlinde niet gepubliceerd had toen dit Volkskrantartikel werd gepubliceerd.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.
quote:Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.
Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, ik begreep de formules op het bord pas toen ik er iets over las in het artikel.
Al snap ik nog steeds niet wat er nou wordt bedoeld met informatie die in een bolvorm rond een object bestaat.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.
Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.
quote:Ik mis te veel tussenschakels om me hier iets bij te kunnen voorstellen.Op dinsdag 12 januari 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met "holografie". Het idee is geïnspireerd door het theoretische feit dat de entropie van een zwart gat schaalt met haar oppervlakte, terwijl bij een "normaal thermodynamisch" dit het volume is. Bekenstein was de eerste die dit opperde, later bevestigd door Hawking. 't Hooft was de eerste die met het idee van holografie kwam. Dat heeft mensen doen laten denken dat voor een puur zwaartekrachtssysteem het hele volume wat de waarnemershorizon omsluit kennelijk niet nodig is om de configuratie te beschrijven (want dat is wat een entropie uiteindelijk doet microscopisch!); het oppervlakte is voldoende.
Tegenwoordig gelooft men dat dit een veel bredere dualiteit is, en heeft het vooral de naam "AdS/CFT" gekregen, hoewel "holografie" algemener is.
Uit de krant van 2 januari begreep ik, dat de auteur een Indiër van plagiaat beschuldigt. Thanu Padmanabhan zou enkele formules hebben overgenomen via een weblog van die foto uit de Volkskrant en die als eigen werk hebben gepresenteerd.
Vreemd verhaal.
quote:Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aanOp dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik mis te veel tussenschakels om me hier iets bij te kunnen voorstellen.
quote:Ja, dat is het ook.Uit de krant van 2 januari begreep ik, dat de auteur een Indiër van plagiaat beschuldigt. Thanu Padmanabhan zou enkele formules hebben overgenomen via een weblog van die foto uit de Volkskrant en die als eigen werk hebben gepresenteerd.
Vreemd verhaal.
quote:Uit het artikel kreeg ik de indruk dat die informatie als oorzaak van zwaartekracht wordt beschreven. Dat zal vast wel, maar ik mis de training om mij informatie als iets reëel bestaands voor te stellen en kan me al helemaal niet voorstellen hoe iets abstracts een daadwerkelijke kracht kan veroorzaken.Op dinsdag 12 januari 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan
Dat desinformatie oorlogen kan veroorzaken, ok, dat zien we dagelijks gebeuren. Maar planetenstelsels??
quote:Temeer omdat Verlinde kennelijk poseerde voor een schoolbord met (een deel van) de kern van zijn te publiceren artikel.[..]
Ja, dat is het ook.
quote:Zelf ben ik student Wetenschapscommunicatie en wetenschapsredacteur en wetenschappelijk onderzoeker, vandaar dat ik na een jaar weg te zijn geweest van FOK! hier met mijn nieuwe account mijn eerste post plaats. Mijn klas en docenten zijn tot een geheel andere conclusie gekomen:Op donderdag 15 oktober 2009 14:36 schreef Iblis het volgende:
Onlangs schreef een trouw gebruiker op dit forum – van wie ik de naam niet noem om privacy redenen: Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig goede wetenschapsjournalisten zijn.
Vondsten worden opgeklopt, beginnend onderzoek wordt gepresenteerd als een enorme doorbraak, baarlijke nonsens wordt als feit neergezet, en vaak blijkt dat de journalist in kwestie er geen kaas van gegeten heeft.
Teneinde de wereld een betere plek te maken, bij dezen een oproep aan alle FOK!ers zulke misstanden hier aan te kaarten!
Plaats het artikel, en stip aan wat er niet aan klopt.
Onze conclusie was eigenlijk dat er kennelijk bar weinig
Momenteel zijn er in Nederland ongeveer 40 wetenschapsjournalisten aan het werk, als ik mijn docente geloven mag. Zij schrijft al 30 jaar als freelancer voor onder andere de Volkskrant en kan in mijn ogen als een betrouwbare ervaringsdeskundige gezien worden. Praktisch elk groot medium schaft vandaag de dag hun wetenschapsredactie af, zo liet zij weten. In Nederland heeft bijvoorbeeld slechts de Volkskrant nog een wetenschapsredactie (van 6-8 man) en opvallend genoeg wel nog redelijk wat regionale kranten. CNN heeft onlangs ook zijn wetenschapsredactie wegbezuinigd.
En daar ligt het probleem: de kranten en andere media hebben problemen, voornamelijk vanwege het internet. Het nieuws is daar gratis, al is de journalistieke aanpak daar vaak compleet absent. DePers.nl, Nu.nl, maar ook FOK!Frontpage publiceert artikelen van bar slechte kwaliteit. Logisch, het wordt immers vaak gedaan door vrijwilligers die hun stukken graag door zoveel mogelijk bezoekers van de site gelezen zien worden. Daarvoor zijn schreeuwerige opvallende koppen uitermate geschikt voor.
Door de onrust in medialand komt dit verschijnsel ook bij de kranten en televisie steeds vaker voor. Met name de gratis dagbladen hebben voornamelijk korte stukjes doorspekt van sensatie. Kwaliteitskranten zijn gedwongen deze formule langzaamaan over te nemen. Met een dalend lezersaantal en verminderde inkomsten aan advertenties kunnen zij niet anders dan bezuinigen op journalisten en dus ook berichtgeving. Wetenschap is vandaag de dag niet meer zo interessant voor het volk als vroeger, een kermis was toen niets anders dan een tentoonstelling van de nieuwste wetenschappelijke snufjes. Het is dan ook niet meer dan logisch dat wetenschapsjournalistiek steeds meer naar de achtergrond verdwijnt in de reguliere media. Het aanbod aan berichtgeving over wetenschap blijft echter gelijk: zo verschijnt er steeds meer wetenschap in de overgebleven katernen en dankzij weblogs ook op internet.
Overigens vind ik dit topic compleet nutteloos, aangezien er tal van Nederlandse sites zijn gemaakt voor factchecken, bijvoorbeeld door studenten (wetenschaps)journalistiek en ook een publieke omroep. Zelf heb ik ook een stuk gepubliceerd op een van deze sites.
Nieuwscheckers van Universiteit Leiden
Factcheckers Fontys Hogeschool Journalistiek in Tilburg
VARA: De leugen regeert
quote:Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?Op dinsdag 12 januari 2010 16:13 schreef Gray het volgende:
Overigens vind ik dit topic compleet nutteloos, aangezien er tal van Nederlandse sites zijn gemaakt voor factchecken, bijvoorbeeld door studenten (wetenschaps)journalistiek en ook een publieke omroep.
Je uiteenzetting over wetenschapsjournalistiek vind ik interessant, en ik had al zo'n vermoeden. Ook Fok! doet gezellig mee, met als recent dieptepunt de nogal vreemde berichtgeving omtrent het klimaat met dank aan een zekere persoon die dit forum heeft opgezet die 0,0 wetenschappelijke achtergrond heeft en dat ook niet onder banken of stoelen steekt.
Ik begrijp echter niet waarom internet de reden hiervoor zou zijn. Dit geldt dan toch voor veel meer vakgebieden behalve wetenschap?
quote:Fok! is sowieso nutteloos net als pindakaasOp maandag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?
quote:Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.Op dinsdag 12 januari 2010 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus waarom is dit topic dan "compleet nutteloos"? Worden daar precies dezelfde onderwerpen en vakgebieden besproken als hier ofzo?
En inderdaad, die onderwerpen worden naar verloop van tijd door journalistiek onderzoek van enkele weken behandeld. Mijn eigen stuk duurde 4 weken, maar heb 6 weken gedaan voor ik een artikel kon vinden dat nog niet behandeld werd door andere studenten in Nederland.
quote:Je uiteenzetting over wetenschapsjournalistiek vind ik interessant, en ik had al zo'n vermoeden. Ook Fok! doet gezellig mee, met als recent dieptepunt de nogal vreemde berichtgeving omtrent het klimaat met dank aan een zekere persoon die dit forum heeft opgezet die 0,0 wetenschappelijke achtergrond heeft en dat ook niet onder banken of stoelen steekt.
Ik begrijp echter niet waarom internet de reden hiervoor zou zijn. Dit geldt dan toch voor veel meer vakgebieden behalve wetenschap?
Omdat op het internet geldt: de snelste wint. Tijd voor feiten controleren en bronnen (en experts) raadplegen is dan een luxe die je niet hebt, zeker niet als vrijwillger zonder enige journalistieke achtergrond die graag aan zijn moeder wil laten zien dattie stukjes schrijft.
Bovendien is de doelgroep redelijk jong van dit soort sites, 12-40 jaar. Met name de jongere helft daarvan betreft het grootste aandeel en die hebben geen behoefte aan de waarheid, eerder aan feiten. Vandaar simpele, vaak puberale onderwerpen als sex, drugs, geweld en komische gebeurtenissen.
Het is meer het idee dat men (zoals jij doet) b.v. URL’s noemt waar (ook) in alle rust een artikel wordt benoemd, of dat als iemand iets tegenkomt uit zijn vakgebied, hij/zij het even kan toelichten.
Dat mag ook in een losse topic hoor. En omdat FOK! nu eenmaal een plek is, maar natuurlijk niet de enige, waar mensen digitaal bij elkaar komen, leek me ook hier zo’n topic wel geschikt.
Ik heb niet als doel hier een Endlösung voor met betrekking tot alle wetenschapsjournalistiek hier te bieden.
quote:LAWL!1!!
quote:Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Voor fact-checken van nieuws zijn toch weer journalisten nodig, voor wetenschappelijk nieuws op zijn beurt wetenschapsjournalisten. Als ik het goed begrijp mogen dan maar 3 mensen op dit gehele forum meedoen en kan de rest dus alleen maar ja knikken. Anders is het niveau van dit topic vergelijkbaar met de brievenkolom van de Metro.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:12 schreef Iblis het volgende:
Je mag de OP best met een korreltje zout nemen hoor. Ik heb niet de illusie dat deze topic de wereld echt een betere plaats gaat maken.
Het is meer het idee dat men (zoals jij doet) b.v. URL’s noemt waar (ook) in alle rust een artikel wordt benoemd, of dat als iemand iets tegenkomt uit zijn vakgebied, hij/zij het even kan toelichten.
Dat mag ook in een losse topic hoor. En omdat FOK! nu eenmaal een plek is, maar natuurlijk niet de enige, waar mensen digitaal bij elkaar komen, leek me ook hier zo’n topic wel geschikt.
Ik heb niet als doel hier een Endlösung voor met betrekking tot alle wetenschapsjournalistiek hier te bieden.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.Waarom moet je daar "journalist" voor zijn? Ik ben geen "journalist" maar ben prima in staat om in mijn vakgebied nieuws te beoordelen en daar stukjes over te schrijven en dat zal voor meer mensen hier gelden. Bovendien kun je je afvragen hoeveel wetenschapsjournalisten gepromoveerd zijn en zelf daadwerkelijk ervaring hebben met onderzoek doen, los van een masterscriptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 12-01-2010 18:52:27 (typo) ]
quote:Ik begrijp je redenering niet helemaal.Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt, maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.
Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.
Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.
quote:De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.Op dinsdag 12 januari 2010 23:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal.
Ik ben in het verleden wel artikelen in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant tegengekomen, waarvan ik na enig nadenken kon zien, dat de journalist zelf er weinig van begrepen had ofwel niet goed genoeg doorgevraagd had .
Ik weet niet wat jij dan met journalistieke methode bedoelt, maar als er in een artikel aantoonbaar onzin staat of als er eigenlijk niks van te begrijpen is of als er gewoon amper iets zinvols in staat, is er toch wat mis. Daar koop ik geen krant of wetenschapstijdschrift voor. En voor het herkennen van onzin heb ik geen journalistieke achtergrond nodig.
Ik vermoed dat met name wetenschapsjournalisten van dit topic wat kunnen opsteken.
De mensen die hier komen kijken en posten zijn hun consumenten en soms tegelijk hun leveranciers.
Dat er minder wetenschapsjournalisten zijn ontslaat hen niet van de plicht om goed werk af te leveren. Integendeel, zou ik zeggen.
Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.
En leveranciers? Nee, echt niet.
quote:Vertel dan eens: hoe behoort een journalist te handelen?Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.
Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.
En leveranciers? Nee, echt niet.
Een correcte werkwijze kan tot een verkeerd resultaat leiden en andersom kan een foute werkwijze tot een goed resultaat leiden. Maar dat kan mij niet schelen.
Als lezer wil ik een goed beeld krijgen van het beschreven onderwerp. Compleet en correct. In correct Nederlands, ook nog. Daar betaal ik mijn ¤ 2,70 voor, elke zaterdag.
quote:Je bedoelt inhoudelijk? Of qua relevantie? Dat ben ik niet met je eens, dat is nou juist ook iets waar ik me aan erger.Op dinsdag 12 januari 2010 18:51 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat een topic als dit verkeerd is, mensen kunnen hier nog best wat van opsteken. Mijn punt is dat hetgeen waar de artikelen over berichten (meestal) wel klopt...
quote:Hoe ziet zo'n "journalistieke methode" er dan precies uit? Als ik bijvoorbeeld een stukje over de LHC lees waar feitelijke onjuistheden inzitten en waar de nadruk verkeerd gelegd wordt, waarom moet ik dan ook nog "herkennen dat er geen journalistieke methode gebruikt is"? Ik lees dat als een journalist die schrijft over zaken waar hij/zij geen verstand van heeft.maar dat voordat dit soort artikelen geplaatst worden meestal geen journalistieke methode gebruikt is. Om dat te herkennen en deskundig te beschrijven heb je toch wel een journalistieke achtergrond nodig. In mijn ogen is het anders net vuur met vuur bestrijden en houd je niets nuttigs over.
Ik weet natuurlijk het reilen en zeilen van de journalistiek niet, maar ik begrijp niet zo goed waar je nou precies op doelt.
Kijk naar het gemiddelde artikel van tegenwoordig, een kritische noot op bedrijven of politici is verboden en de objectiviteit is vervangen voor het creëren van onderbuikgevoelens om zo met lekker pakkende koppen kijkcijfers te scoren. 9 van de 10 keer wordt er geen achtergrond onderzoek meer gedaan of slechts via wikipedia even snel op een rijtje gezet. De media is in mijn ogen tegenwoordig 1 grote advertorial geworden voor bedrijven en politici. Spanning, sensatie en mensen tegenover elkaar zetten, dat is waar het om gaat want daar kan je nog meer mooie koppen mee scoren.Laatst las ik bijvoorbeeld een artikel over 'het nieuwe Schiphol' waar een floorplan manager het woord kreeg om de kritiek van de prijzen op Schiphol te weerleggen. Maar ondertussen is de journalist alleen maar bezig geweest met het verhaaltje van die manager en heeft niet zelf het iniatief genomen om onderzoek te plegen of anderen aan te spreken of ze wel echt verandering hebben opgemerkt. Pure reclame dus.
Zo ook met paddo's, toen het verbod er aan zat te komen zijn er heel wat foute artikelen verspreid en nooit gerectificeerd tot op de dag van vandaag. En nu zie je het zelfde gebeuren met coffeeshops. Ik woon zelf vlakbij een hele nette coffeeshop die de gemeente heeft getracht te sluiten vanwege 'overlast'..Het grappige is dat de omwonende mensen nooit iets is gevraagd maar dat er wel een krantenkop is gescoord waar de coffeeshop in een zwart daglicht wordt gezet.
Samenvatting:
Niet alleen de wetenschappelijke journalistiek maar de journalistiek in het algemeen is verrot tot op het bot.
quote:Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.
Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.
Vaak iets in de trant van "We have shown x. This may lead to novel cancer therapies" en dan lees je in de krant terug "Niewe therapie voor kanker ontwikkeld"
Er wordt vaak erg weinig aandacht besteeds aan de daadwerkelijke ontdekking (vooral in mijn veld van de moleculaire biologie) omdat dat te specifiek ingaat op het daadwerkelijke mechanisme van de ziekte. Ik lees nooit iets in de krant over p53 mutaties etc. Daar gaat het al mis als je altijd weigert op de details in te gaan creëer je ook een lezersbasis die geen achtergrond heeft. Sommige dingen die gemeengoed zijn in het veld zullen nooit gemeengoed worden onder het geïnteresseerde publiek omdat ze gewoon niet aangestipt worden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bosbeetle op 13-01-2010 12:02:34 ]
quote:Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.Op woensdag 13 januari 2010 11:46 schreef Monolith het volgende:
Dat valt eigenlijk best mee. Er zijn genoeg wetenschappers die interessante blogs bijhouden over hun vakgebied en daar vrij helder, accuraat en begrijpelijk onderzoeksresultaten bespreken en in de juiste context plaatsen.
Daarnaast is het niet eens zo relevant of wetenschappers goed kunnen communiceren. Het is bovendien voor hen niet altijd vervelend om een tikkeltje te overdrijven of iets te voorbarig te zijn. "Wetenschappers ontdekken nieuwe behandeling kanker' genereert nou eenmaal wat meer publiciteit dan een wat klinischere, realistischere en genuanceerdere berichtgeving over een interessante bevinding bij een in vitro experiment bijvoorbeeld. Het allereerste dat een journalist zou moeten doen is de oorspronkelijke publicatie erbij pakken. Met basale kennis van wetenschap kun je dan al een aanzienlijk deel van dat soort onzin uit artikelen houden.
Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.
quote:dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !Op maandag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.
Andere goede voorbeelden waarin het goed mis is gegaan met de communicatie naar het publiek zijn evolutie en de klimaatproblematiek. Er zit een enorm verschil tussen a) wat de wetenschap zegt over die onderwerpen b) wat het volk denkt dat de wetenschap zegt over die onderwerpen en c) wat het volk daar zelf van denkt.
maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden
quote:De eerste onderzoeken daarover zijn al in de vorige eeuw gepubliceerd. Daarnaast is het probleem natuurlijk ook een beetje dat de wetemschap in de praktijk meer evolutionair is dan de revolutionaire hollywood karikatuur. In plaats van één enkel 'briljant' onderzoek dat 'bewijst' dat chromosoom 2 het resultaat is van een fusie, zijn er velen die samen uiteindelijk mogelijk maken dat iets dergelijks met een redelijke mate van zekerheid gesteld kan worden. In die zin is wetenschap dan ook niet echt geschikt als 'nieuws'.Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.
quote:Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?Op woensdag 13 januari 2010 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, neem nou bijvoorbeeld de recente ontdekking dat menselijk chromosoom 2 het resultaat is van een fusie tussen wat bij onze voorouders twee losse chromosomen waren. Wat mij betreft is dat niks minder dan de belangrijkste ontdekking van begin deze eeuw. Het had wereldnieuws moeten zijn, maar je hoorde er helemaal niets over.
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?
quote:Waarom is dat topic gesloten?Op woensdag 13 januari 2010 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dat vond ik hiervan ook : [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !
maarja het zijn dit soort dingen die mensen blijkbaar niet boeien en/of schokkend vinden
quote:Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?
quote:Ja, en common met welk ander organisme?Op donderdag 14 januari 2010 01:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat betreffende user dat vindt vanwege het feit dat dit een vrij sterke aanwijzing is voor de 'common ancestry'.
quote:Alle leden van de Hominidae familie.Op donderdag 14 januari 2010 01:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, en common met welk ander organisme?
quote:Is dat nieuws dan?Op donderdag 14 januari 2010 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Alle leden van de Hominidae familie.
Ik snap zijn enthousiasme niet zo. De aantallen chromosomen in verschillende organismen zijn verschillend. Dat betekent, dat er koppelingen en splitsingen optreden.
Bij planten is de kool- en koolraap-familie heel interessant, wat dit betreft.
Wat is er nieuw en schokkend aan de constatering dat de Hominidae verwant zijn?
quote:Op zich zijn dit vragen voor FB, maar in dezen omdat de topic 3.5 jaar oud is en na de splitsing van WFL → W&T en F&L alle topics waarin meer dan 3 jaar al niet in gepost was niet verhuisd zijn en dus automatisch in het archief zijn beland.
quote:Op zich is ook dat best bijzonder, maar wat deze ontdekking extra belangrijk maakt is dat het direct en ondubbelzinnig op DNA niveau aantoont dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met andere primaten.Op donderdag 14 januari 2010 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vast wel off topic, maar waarom vind je dat?
Er zijn toch wel vaker chromosomen gefuseerd of gesplitst?
quote:Goed dat je in een aantal posts de andere kant van de medaille toelicht. Ik heb zelf louter goede ervaringen met wetenschapsjournalisten, nou ja, een wetenschapsjournalist, en over het algemeen slechte ervaringen met "normale" journalisten. Deze die ervaring is gebaseerd op 1 dag waarin we verschillende journalisten lieten kennismaken met ons werk.Op woensdag 13 januari 2010 00:37 schreef Gray het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft dan ook slechts een enkele wetenschapsjournalist in vaste dienst. Toen ik daar vorige maand op bezoek was werd ook verteld dat de hoofdredacteur van Calmthout geen wetenschapsjournalist is, terwijl hij wel keiharde natuurkundige onderwerpen behandelt.
Mijn punt is dat als je niet weet hoe een journalist handelt of behoort te handelen, je hem niet op zijn werkwijze kan afwijzen. Je kan slechts zijn resultaat afkeuren. Zowel tegen de journalisten die wetenschappelijke onderwerpen behandelen als voor mensen uit andere vakgebieden zou ik zeggen: schoenmaker, blijft bij uw leest.
En leveranciers? Nee, echt niet.
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.
quote:Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.Op donderdag 14 januari 2010 15:28 schreef barthol het volgende:
De kop van het artikel op Nu.nl/wetenschap!
'Mannelijk DNA blijkt meest ontwikkeld' Een volledig foute formulering.
Dat het Y chromosoom het snelste evolueert is iets heel anders dan mannelijk DNA het meest ontwikkeld zou zijn. Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden".
Het is slechts het chromosoom wat evolutionair het meest veranderd is in de laatste 6 miljoen jaar, en dat zowel bij de mens als de chimpansee. De kop zet lezers op het verkeerde been.
quote:Zo lees ik dat niet.Bij de term "ontwikkeld denken mensen ook veel te snel aan "beter/geavanceerder worden"
"Communicatie: de kunst van zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten."
quote:Nee.Op vrijdag 15 januari 2010 00:54 schreef Kees22 het volgende:
Mannelijk DNA het minst stabiel zou een betere kop zijn?
De titel van de oorspronkelijke publicatie in Nature geeft ondubbelzinnig aan waar het over gaat.
"Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content"
Overigens een bijzonder belangrijke publicatie die uitnodigt tot verder onderzoek.
quote:Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.Op vrijdag 15 januari 2010 01:53 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen.
quote:Juist, en er is ook nog iets anders, n.l. het accent verschuiven van Y-chromosoom naar gender. Hoe het onderzoek uit zijn context wordt gerukt laat zich duidelijk zien in alle koppen die de nadruk op gender leggen.Op dinsdag 26 januari 2010 01:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zonder context zijn 'veranderd' en 'ontwikkeld' twee verschillende zaken. In een evolutionaire context liggen de begrippen nog veel verder uit elkaar.
De suggestie gevend alsof het een onderzoek naar genderverschillen betrof. Het een mannen<>vrouwen zaak betrof.
The Spoof (maar daar is het The Spoof voor
) gaf een mooie persiflage met de kop:Research shows men are superior to women
Helaas waren er ook wat serieuzere artikelen die naar aanleiding van de publicatie de aandacht vooral op gender focusten en de resultaten van het onderzoek op die manier uit hun context haalden.
quote:Ironisch genoeg geven satirische media vaak meer blijk van kennis van zaken dan serieuze media.Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef barthol het volgende:
The Spoof (maar daar is het The Spoof voor
Research shows men are superior to women
quote:Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.
Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.
quote:Ja die eosOp maandag 26 januari 2010 11:21 schreef Fogel het volgende:
[..]
Deze eos: http://www.eosmagazine.eu/ ?
Ik lees eigenlijk alleen Teknisk Ukeblad en Gemini . Heb de laatste maanden ook een abo gehad op Illustrert Vitenskap maar het niveau van de inhoud was ronduit treurig en heb het dus maar weer opgezegd.
quote:Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.Op donderdag 14 januari 2010 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is trouwens ook wel goede wetenschapsjournalistiek ik ben al sinds 1994 lid van de eos en ik vind dat blad nogsteeds er goed. Heel breed en algemeen maar met voldoende diepgang, aandacht voor jonge wetenschappers, goede interviews met mensen met een visie, en prettig om te lezen. Ook de natuur&techniek vond ik altijd wel goed alleen heb ik die al jaren niet meer gelezen.
quote:Eos werkt samen met sceintific american en heeft ook veel gedeelde artikelen, maar eos heeft daarbij nog wat uitgebreidere broad intrest secties. (gadget pagina, fotografie pagina, sterrekundig deel etc. )Op maandag 26 januari 2010 12:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik een groot fan van Scientific American.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief.
Maar er zitten natuurlijk ook rotte appels tussen. En het hele spectrum daar tussen. Dat zal net zo goed voor de wetenschapsjournalist gelden uiteraard. Beetje een wisselwerking van beide denk ik. En nu wordt hier gefocust op de fouten. Terwijl dit soort stukken, meestal een positieve bijdrage levert aan de maatschappij. Of een artikel nu fout, goed of daar tussen in zit, het komt in ieder geval ter sprake in het publieke domein. Veel mensen nemen dat soort artikelen (met overdreven koppen ) toch niet serieus. Althans op mijn werk nam men het soort onderzoeken op nu.nl vaak met een korreltje zout.
En mensen die het zouden geloven, lezen dit soort artikelen toch niet. Die lezen sowieso niet. En als ze ervan horen, dan is dat via via in een opgeklopte en verkeerde versie. Of dat artikel nu fout of goed was in de eerste plaats.
quote:Ondanks de titel van deze topic ligt het probleem vaak eigenlijk niet zo zeer bij de wetenschapsjournalisten, maar bij journalisten van andere redacties die zich met wetenschappelijke onderwerpen gaan bemoeien. Het voorbeeld dat je hier aanhaalt, is er echter één waarbij de (wetenschaps)journalist nou juist wél wat aan valt te rekenen. In de praktijk gebeurt wetenschapsberichtgeving overigens niet zozeer op basis van interviews met wetenschappers, maar eerder op basis van persberichten en dan vaak met achterliggende publicaties. Is het echter zo dat een bericht geschreven wordt op basis van een interview, dan zouden echter juist basale journalistieke principes moeten worden toegepast. Een journalist die klakkeloos aanneemt wat een wetenschapper beweert is net zo waardeloos als een journalist die klakkeloos aanneemt wat een politicus beweert natuurlijk.Op dinsdag 26 januari 2010 15:50 schreef Forno het volgende:
Zo zwart/wit de 'schuld' van de wetenschapsjournalist, zal het ook niet altijd zijn. Ik kan me voorstellen dat een wetenschapper (op een gegeven moment) bewust de publiciteit zoekt om aan subsidie/sponsoring te komen. Een beetje opschudding veroorzaken, en misschien bewust een stukje van de theorie/hypothese achterhouden tijdens een interview. In de hoop dat het visje bijt, oftewel een relletje veroorzaakt.
Een wetenschapper wordt hier nu toch als een soort heilige gezien. Mensen met een hoge morele standaard. Dat zal voor het gros gelden. Wees gerust hoor, ik ben vrij positief.
quote:Over het algemeen is dat een persbericht van een instituut. De betreffende onderzoekers zullen wel materiaal schrijven dat door pr mensen herschreven wordt.Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.
quote:Meestal is het persbericht en de achterliggende publicatie niet de bron van de onduidelijkheden. Heel soms misinterpretaties ervan in publicaties naderhand wel.Op woensdag 27 januari 2010 09:32 schreef Forno het volgende:
Wie schrijft die persberichten dan, vraag ik me af? De wetenschapper, de pr-afdeling van een wetenschappelijk instituut, of de wetenschapsjournalist? Ervan uitgaande dat het persbericht vaak de bron van onduidelijkheden/onvolkomenheden is.
quote:meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.Op woensdag 13 januari 2010 11:37 schreef Molurus het volgende:
Het is al veel langer bekend: de wetenschap heeft een groot PR probleem. Wetenschappers zijn goed in wat ze doen, maar niet goed in het presenteren van hun bevindingen aan gewone mensen.
En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.
quote:Dit lijkt me ronduit flauwekul.Op donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.
En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.
quote:Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.
quote:Let maar niet op hem.
quote:Niemand kent het wetenschappelijke wereldje zo goed als Bankfurt, en dat allemaal van achter zijn bureaustoel. Zittend op z'n luie reet op z'n pc de wereld analyserenOp donderdag 28 januari 2010 19:12 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
meer dan 95 procent van de wetenschappers (in dienst van de overheid of universiteit) kopieren elkaars werk met "copy en paste" in officiele artikelen en voor de rest zijn ze heel goed in het zitten op hun reet tot aan hun pensioenleeftijd.
En ik kan het ze niet kwalijk nemen, ze zijn er gewoon ingestonken en zitten hun leven er aan vast.
quote:Ik hoor vast bij die andere 5%.Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.
quote:Wat een onzin! Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.Op donderdag 28 januari 2010 19:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als je wetenschapper bent en je hebt vrouw, kinderen en hypotheek ? Dan houd je je koest en zit je gewoon je tijd uit.
Wetenschap bedrijven is zowat het leukste dat er is!
Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, wat natuurlijk wel belangrijk is in een wetenschappelijke carriere is het aantal citaties. Dat zal een reden zijn voor een deel van de wetenschappers om "makkelijk te scoren" in plaats van zich te werpen op de echt fundamentele vraagstukken, los van andere redenen natuurlijk. Maar iemand als Bankfurt kent waarschijnlijk persoonlijk niet veel mensen die hun geld in de wetenschap verdienen, kent het wereldje ook niet maar meent het wel te kunnen analyseren met behulp van een (natuurlijk!) enorme berg mensenkennis. En dan worden bepaalde zaken al gauw weer doorgetrokken naar het andere uiterste.
Tsja, daar kan ik alleen maar om gniffelen. Ergens is het wel zielig, die zelfingenomenheid.
quote:Nog steeds actueel.Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge
quote:Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.Op vrijdag 29 januari 2010 00:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
... Het is veel leuker om uit te zoeken hoe dingen in elkaar zitten dan om je tijd uit te zitten.
Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.
Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.
quote:De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.Op vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.
Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.
Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.
quote:Kijk es in dat topic over het artikel van Verlinde om je nergens op gebaseerde uitspraak al weerlegd te zien worden. Misschien heb je te veel vrije tijd om dit soort flauwekul te bedenkenOp vrijdag 29 januari 2010 19:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben het zeker met je eens dat het uitzoeken heel leuk kan zijn.
Maar ... er toestemming voor krijgen (binnen een faculteit) is iets heel anders.
Zolang jij geen bedreiging vormt voor de gevestigde wetenschappelijke orde, kun je je gang gaan.
quote:Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.Op zaterdag 30 januari 2010 00:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
De wetenschap werkt niet hetzelfde als de politiek.
Daar draait alles om.. ...
Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.
Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
quote:Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar. Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. je kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.Op zaterdag 30 januari 2010 20:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Deze beide branches worden betaald door de belastingbetaler, en de politiek regelt de budgetten voor zichzelf EN de wetenschap. Verder benoemd de poltiek ook de poppetjes in de wetenschap.
Daar draait alles om.. ...
Echte ontdekkingen en grote stappen vooruit worden in het diepste geheim ontwikkeld met eenvoudige middelen door mensen met een ideaal die zich niet laten afschrikken door hierarchische procedures en faculteitsdictaturen geleid door arrogante professoren in doorgekookt Byzantinisme.
Bestudeer het verhaal van Watson maar eens met de ontdekking van het DNA. Je zult verbijsterd staan, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.
quote:Ik bewonder je oprechte geloof in wetenschap, zuiver gezien ben ik het met je eens, alleen de "gevestigde wetenschappelijke orde" is een puur politiek machtsblok in de alliantie van politiek, industrie, militairen en medici.Op zaterdag 30 januari 2010 21:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je overziet 1 fundamenteel verschil tussen wetenschap en politiek: een wetenschappelijke waarheid is eenduidig, verifieerbaar, reproduceerbaar en onvermijdbaar.
quote:Helaas.... Veel brillante wetenschappers houden daarom wijselijk hun mond.Je kunt iemand die een belangrijke ontdekking doet niet simpel de mond snoeren en doen alsof er niets gebeurd is. j
quote:Alles kan worden aangepast, naar de behoefte van de geldgever of naar de degene die de wapens hanteert. Of een rapport nou wetenschappelijk is of niet.e kunt niet in een beleidsnota de conclusies naar behoeven aanpassen. De politiek is wat dat betreft oneindig veel flexibeler.
quote:Dit geldt alleen voor wiskunde en andere zuivere wetenschappen zoals logica en fundamente filosofie/wijsbegeerte.In de wetenschappelijke wereld is het de niet-weerlegde theorie die regeert, ongeacht wie die bedenkt.
Geld, militaire macht en politiek regeren de ""gevestigde" wetenschap.
quote:Negeer die malloot maar gewoon. Gewoon iemand die zonder kennis van zaken standaardriedeltjes oplepelt.Op zaterdag 30 januari 2010 22:43 schreef Molurus het volgende:
Concrete voorbeelden of bewijzen, Bankfurt? Dit klinkt namelijk allemaal als klinklare onzin.
OT:
Onlangs is er nog wel een aardig rapport geschreven over de relatie tussen wetenschap, publiek en media in GB.
quote:Niet fysica; het komt uit de informatietheorie; systeemtheorie, wiskunde.Op dinsdag 12 januari 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Entropie is een nogal abstract begrip in de fysica, dus misschien ligt het daar aan
[..]
Zoals gewoonlijk jat de fysica een begrip en gaat er mee aan de haal om iets te kunnen verklaren waar het niet voor bedoeld is.
Geen wonder dat de fysica uit een grote bende onsamenhangende veronderstellingen en "begrippen" bestaat.
Dit verschijnsel in de fysica herken ik ook bij sociologie, psychologie, econome, geneeskunde.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bankfurt op 31-01-2010 12:44:03 ]
quote:Als je denkt dat het onzin is, dan kun je de bewijzen hiervoor aan Monolith vragen dat het niet waar is wat ik heb gesteld.Op zaterdag 30 januari 2010 22:43 schreef Molurus het volgende:
Concrete voorbeelden of bewijzen, Bankfurt? Dit klinkt namelijk allemaal als klinklare onzin.
Hij weet het namelijk zo goed, en zijn niveau en dit forum is zodanig dat hij me een malloot noemt, c.q. kan noemen.
quote:jij beweert, jij bewijst. en dan ook nog op de man gaan spelen (ad hominem). En jou moeten we serieus nemen als discussiepartner?Op zondag 31 januari 2010 12:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als je denkt dat het onzin is, dan kun je de bewijzen hiervoor aan Monolith vragen dat het niet waar is wat ik heb gesteld.
Hij weet het namelijk zo goed, en zijn niveau en dit forum is zodanig dat hij me een malloot noemt, c.q. kan noemen.
quote:Het begrip "entropie" is voor het eerst geïntroduceerd in de statistische fysica door Clausius (en later uitgewerkt door Boltzmann door er een statistische interpretatie aan te geven) in de vorige eeuw. Het was Shannon die het in 1948 introduceerde in dit artikel in de informatietheorie, zo'n 70 jaar later.Op zondag 31 januari 2010 12:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Niet fysica; het komt uit de informatietheorie; systeemtheorie, wiskunde.
Zoals gewoonlijk jat de fysica een begrip en gaat er mee aan de haal om iets te kunnen verklaren waar het niet voor bedoeld is.
Geen wonder dat de fysica uit een grote bende onsamenhangende veronderstellingen en "begrippen" bestaat.
Dit verschijnsel in de fysica herken ik ook bij sociologie, psychologie, econome, geneeskunde.
Echt waar vent, hoeveel poep kun je praten.
Misschien kun je es beginnen met fatsoenlijke bronnen voor je beweringen te geven quote:Nee, het begrip is veel ouder, o.a. als een wiskundig begrip uit de strategie en militaire kringen m.b.t. informatieverwerking in veldslagen uit de Pruisische school.Op zondag 31 januari 2010 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het begrip "entropie" is voor het eerst geïntroduceerd in de statistische fysica door Clausius (en later uitgewerkt door Boltzmann door er een statistische interpretatie aan te geven) in de vorige eeuw. Het was Shannon die het in 1948 introduceerde in dit artikel in de informatietheorie, zo'n 70 jaar later.
Het is een wiskundig (veel breder) begrip die helaas zonder schroom wordt gehanteerd door de fysica om een fysisch verschijnsel te verklaren, helaas ten onrechte. Niet alleen als model, maar zelfs in niet deugende theorieen.
quote:Tja om jouw woorden te mogen gebruiken; jou kan ik altijd makkelijk een poepie laten ruiken. C'est la vie.Echt waar vent, hoeveel poep kun je praten.
quote:Als jij je werk eens goed doet als mod en dit topic doorleest, kun je zien dat ik niet op de persoon speel, en nog steeds niet doe.Op zondag 31 januari 2010 13:28 schreef Triggershot het volgende:
Bankfurt, wat minder vijandig naar je medeusers toe kan geen kwaad.
Je moet eens goed lezen waar Monolith en Haushofer mee komen aanzetten, w.b.t. op de persoon spelen.
Ik vertrek, en laat ze maar zelf met elkaar spelen in dit topic.
Bye Bye
"Goedkoepe & snelle media" zoals nu.nl of spits e.d. maken vaak grote fouten in hun weergave van wetenschappelijk nieuws (dat is in ieder geval mijn ervaring) en richten zich vaak op wat goed verkoopt i.p.v. echt bieuws.
De wetenschapsbijlagen van bv. het NRC vind ik echter vaak goed overkomen.
Nu is het allebei alleen uit ervaring gesproken dus niet echt bewijs, maar het zou ook best logisch zijn aangezien de doelstellingen van beide groepen van elkaar verschillen.
quote:klinkt als het onderzoek van Daniel Lakens?Op donderdag 4 februari 2010 16:58 schreef Louis22 het volgende:
Vandaag wordt er in het NRC melding gemaakt van een onderzoek waaruit blijkt dat mensen de toekomst met rechts associeren en het verleden met links. Zouden er onder de proefpersonen ook (midden)oosterlingen zijn geweest?
Dan stel je je vraag precies verkeerd
Laten mensen die van rechts naar links lezen het tegenovergestelde effect zien?
Links de vuile was die in de machine gestopt wordt, in het midden het wasmiddel en rechts de schone was.
In landen waar van rechts naar links gelezen werd, werd dat wasmiddel dus niet verkocht.
Logisch: schone was, dan middel, dan vuile was. Daar ga je natuurlijk niet voor betalen.
Heeft iemand de documentaire genaamd The Corporation wel eens gezien? Je mag 'm gratis downloaden, de makers vragen slechts om vrijwillige donaties. Het grenst lichtelijk aan conspiracy, maar ik was blij verrast met de aanpak en opzet.
Waarom dit met wetenschapsjournalistiek te maken heeft? Omdat wetenschap ook in het bedrijfsleven wordt bedreven, maar het op een volstrekt andere manier naar het publiek vertaalt. Waar ik doorgaans zeer kritisch ben bij documentaires als deze, vond ik hierin toch een aantal eye-openers. Geen (al te) gekke uitspraken, gewoon een slimme docu.
quote:De Telegraaf was al even nauwkeurig in haar berichtgeving.Op donderdag 18 februari 2010 23:54 schreef cynicus het volgende:
Goed voorbeeld hoe de media bewust de woorden van een wetenschapper verdraait is het schriftelijke interview van de BBC met Phil Jones (ja, die van de CRU). Waar de BBC de tekst letterlijk op het web heeft gezet maakt de DailyMail er heel wat anders van (in het nadeel van Jones), waarbij niet het origineel maar de fantasietekst als een speer over het internet gaat. Ondermeer de Elsevier en ook Fok! nemen de fantasietekst over ondanks dat ze zelf ook linken naar het origineel van de BBC.
quote:Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school? Newtons werken waren echt niet eenvoudig te noemen en ook niet compleet. Sterker nog, zelfs nu nog worden zijn theorien over elliptische baanbeschrijvingen aangevochten. De heersende orde staat daar alleen heel cryptisch tegenover, maar de aarde was ook ooit plat. Wellicht zijn banen van objecten straks toch echt elliptisch.Op zondag 14 februari 2010 22:00 schreef denkert het volgende:
Het ligt ook aan de wetenschap zelf, de toenemende complexiteit die steeds minder te begrijpen is voor een gemiddeld mens. Goeie ouwe tijd van Newton toen de fysica wel zo'n beetje compleet was op een paar details na.
De wetenschap van nu is zeer gespecialiseerd en dat maakt het moeilijk om te verdiepen wanneer je uit een ander vakgebied komt. Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen. Het is aan journalisten de taak om een goede vertaalslag te maken. Helaas zien we maar weinig objectieve beschrijvingen, aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 19-02-2010 13:10:02 (Spelfout.) ]
quote:Het is simpelweg volstrekt onmogelijk om 'objectief te beschrijven'. Bij een publicatie in de (natuur)wetenschap betreft de onderdelen methodes & materialen en resultaten over het algemeen redelijk objectief. Natuurlijk zit daar in de praktijk ook een vorm van subjectiviteit in aangezien het volstrekt onmogelijk is om elk aspect van een experiment en de uitkomsten te beschrijven en er dus een expliciete en impliciete selectie wordt gemaakt. Ook kun je onmogelijk elke relevante andere publicatie bij een onderzoek betrekken, dus daar zit ook weer een subjectieve selectie in. Verder bevat een conclusie / discussie sectie nu juist vaak de interpretatie van resultaten door de auteurs. Dat is over het algemeen prima, zolang ze maar redelijkerwijs zouden kunnen volgen uit de uitkomsten van het gedane experiment. Belangrijk voor de journalistiek is dat onderscheid tussen de relatief objectieve resultaten en de wat meer subjectieve conclusie / discussie in een publicatie. Vaak worden delen uit de conclusie / discussie nog wel eens weergegeven als de objectieve uitkomst van een onderzoek, terwijl het over het algemeen een interpretatie van de uitkomsten in het ligt van de gestelde onderzoeksvraag betreft.Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school? Newtons werken waren echt niet eenvoudig te noemen en ook niet compleet. Sterker nog, zelfs nu nog worden zijn theorien over elliptische baanbeschrijvingen aangevochten. De heersende orde staat daar alleen heel cryptisch tegenover, maar de aarde was ook ooit plat. Wellicht zijn banen van objecten straks toch echt elliptisch.
De wetenschap van nu is zeer gespecializeerd en dat maakt het moeilijk om te verdiepen wanneer je uit een ander vakgebied komt. Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen. Het is aan journalisten de taak om een goede vertaalslag te maken. Helaas zien we maar weinig objectieve beschrijvingen, aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.
quote:F = m.aOp vrijdag 19 februari 2010 13:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is simpelweg volstrekt onmogelijk om 'objectief te beschrijven'.
Hoppa, objectieve beschrijving van een valversnelling.
quote:Je beschrijft hier voor een deel wetenschapsfilosofie wat natuurlijk erg interessant is, maar niet met wetenschapsjournalistiek te maken heeft. Bovendien is wetenschappelijk onderzoek juist gericht op een objectieve beschrijving van een verschijnsel. Dat dit in principe onmogelijk is begrijpt ieder brein. Vandaar de aangebrachte nuance, zowel in keuze van materiaal, methoden, resultaten, discussie en conclusie.Bij een publicatie in de (natuur)wetenschap betreft de onderdelen methodes & materialen en resultaten over het algemeen redelijk objectief. Natuurlijk zit daar in de praktijk ook een vorm van subjectiviteit in aangezien het volstrekt onmogelijk is om elk aspect van een experiment en de uitkomsten te beschrijven en er dus een expliciete en impliciete selectie wordt gemaakt. Ook kun je onmogelijk elke relevante andere publicatie bij een onderzoek betrekken, dus daar zit ook weer een subjectieve selectie in. Verder bevat een conclusie / discussie sectie nu juist vaak de interpretatie van resultaten door de auteurs. Dat is over het algemeen prima, zolang ze maar redelijkerwijs zouden kunnen volgen uit de uitkomsten van het gedane experiment. Belangrijk voor de journalistiek is dat onderscheid tussen de relatief objectieve resultaten en de wat meer subjectieve conclusie / discussie in een publicatie. Vaak worden delen uit de conclusie / discussie nog wel eens weergegeven als de objectieve uitkomst van een onderzoek, terwijl het over het algemeen een interpretatie van de uitkomsten in het ligt van de gestelde onderzoeksvraag betreft.
Ik denk wat je bedoelt te zeggen is dat de journalistiek vaak de nuance die onderzoekers gebruiken in hun publicaties links laat liggen. Eigenlijk is dat om dezelfde reden als de verminderde objectiviteit van tegenwoordig in de wetenschap: commercie. Ook in de wetenschap draait het om geld, net als in de media.
Het zijn net mensen, he?
Echt verschrikkelijke dingen voor de wetenschap, maatschappelijk relevant, haalbaar, innovatief (er bestaat geen niet inovatieve wetenschap) etc.
quote:Klopt, maar dat verschijnsel noemen we de commercialisering van de wetenschap. Dit omdat onderzoekers en instanties hun onderzoek moeten verkopen om financiering te krijgen.Op vrijdag 19 februari 2010 14:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is niet echt commercie maar eerder een van buitenaf opgelegde druk om 'relevant' onderzoek te doen.
Echt verschrikkelijke dingen voor de wetenschap, maatschappelijk relevant, haalbaar, innovatief (er bestaat geen niet inovatieve wetenschap) etc.
Wat zeg je nou eigenlijk in je tweede alinea?
quote:Dat is een hypothese. Bovendien is 'F = m.a' al niet objectief omdat het bepaalde eenheden veronderstelt en zijn en is de abstractie van de fysieke realiteit naar concepten als 'massa', 'kracht', 'object' en 'versnelling' al absoluut niet objectief.Op vrijdag 19 februari 2010 14:42 schreef Gray het volgende:
[..]
F = m.a
Hoppa, objectieve beschrijving van een valversnelling.
Wetenschap is echter voornamelijk een empirische onderneming. Je kan zo'n hypothese opstellen of afleiden, maar een belangrijk aspect is in de wetenschap de empirische verificatie of falsificatie. Je kunt wel leuk F = m*a poneren, maar dat heeft geen hol met wetenschap te maken. Je stelt zoiets als hypothese en bedenkt vervolgens een experiment om te testen of dat daadwerkelijk zo is (eigenlijk kun je dat natuurlijk niet aantonen, maar je kunt in ieder geval wat experimenten doen die aantonen dat bepaalde voorspellingen stand houden).
quote:Nee dit zeg ik allemaal niet en mijn post had ook weinig te maken met wetenschapsfilosofie. De post had te maken met de basale werking van de wetenschap en de manier waarop hier doorgaans over gepubliceerd wordt. Dat lijkt mij vrij cruciale kennis wanneer je je bezighoudt met berichtgeving over wetenschap. Je kunt er als wetenschapsjournalist redelijkerwijs vanuit gaan dat de methoden / materialen en resultaten correct zijn. Als in de conclusie een bepaalde effectiviteit geclaimd wordt met een zekere stelligheid, dan dien je echter wel een gezond kritische houding aan te nemen. Je hoeft als journalist natuurlijk niet in detail uit te zoeken over er meerdere onderzoeken zijn met andere uitkomsten of de statistische methoden helemaal juist zijn toegepast, etcetera. Wat je bijvoorbeeld wel dient te doen is kijken of de conclusies redelijkerwijs volgen uit de resultaten (desnoods door het aan andere experts te vragen) en in dit geval bijvoorbeeld ook wel enigszins kritisch kijken naar het onderzoek. Is het niet willekeurig en dubbelblind, dan zijn stellige conclusies wat prematuur.[..]
Je beschrijft hier voor een deel wetenschapsfilosofie wat natuurlijk erg interessant is, maar niet met wetenschapsjournalistiek te maken heeft. Bovendien is wetenschappelijk onderzoek juist gericht op een objectieve beschrijving van een verschijnsel. Dat dit in principe onmogelijk is begrijpt ieder brein. Vandaar de aangebrachte nuance, zowel in keuze van materiaal, methoden, resultaten, discussie en conclusie.
Ik denk wat je bedoelt te zeggen is dat de journalistiek vaak de nuance die onderzoekers gebruiken in hun publicaties links laat liggen. Eigenlijk is dat om dezelfde reden als de verminderde objectiviteit van tegenwoordig in de wetenschap: commercie. Ook in de wetenschap draait het om geld, net als in de media.
Het zijn net mensen, he?
quote:Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden. Bovendien is aantoonbaar en zijn de concepten massa, kracht en versnelling meetbaar. Dus objectief. Je doelt op actioma's, aannames die men moet doen om op voort te kunnen redeneren. Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen. Niemand zegt dat ze 100% kloppen, dat hoeft ook niet bij actioma's maken. Zo is bijvoorbeeld de niet-euclidische meetkunde ontstaan. Onmogelijke concepten die opvallend genoeg bestaande problemen op kunnen lossen. Of dan het getal i.Op vrijdag 19 februari 2010 15:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een hypothese. Bovendien is 'F = m.a' al niet objectief omdat het bepaalde eenheden veronderstelt en zijn en is de abstractie van de fysieke realiteit naar concepten als 'massa', 'kracht', 'object' en 'versnelling' al absoluut niet objectief.
Wetenschap is echter voornamelijk een empirische onderneming. Je kan zo'n hypothese opstellen of afleiden, maar een belangrijk aspect is in de wetenschap de empirische verificatie of falsificatie. Je kunt wel leuk F = m*a poneren, maar dat heeft geen hol met wetenschap te maken. Je stelt zoiets als hypothese en bedenkt vervolgens een experiment om te testen of dat daadwerkelijk zo is (eigenlijk kun je dat natuurlijk niet aantonen, maar je kunt in ieder geval wat experimenten doen die aantonen dat bepaalde voorspellingen stand houden).
quote:Zoek jij maar eens naar artikelen van Hans van Maanen, Nederlands bekende wetenschapsjournalist.[..]
Nee dit zeg ik allemaal niet en mijn post had ook weinig te maken met wetenschapsfilosofie. De post had te maken met de basale werking van de wetenschap en de manier waarop hier doorgaans over gepubliceerd wordt. Dat lijkt mij vrij cruciale kennis wanneer je je bezighoudt met berichtgeving over wetenschap. Je kunt er als wetenschapsjournalist redelijkerwijs vanuit gaan dat de methoden / materialen en resultaten correct zijn.
quote:[1/2] Dat is JUIST wat een wetenschapsjournalist doet. Dat is juist zijn taakomschrijving.Als in de conclusie een bepaalde effectiviteit geclaimd wordt met een zekere stelligheid, dan dien je echter wel een gezond kritische houding aan te nemen. Je hoeft als journalist natuurlijk niet in detail uit te zoeken over er meerdere onderzoeken zijn met andere uitkomsten of de statistische methoden helemaal juist zijn toegepast, etcetera.
quote:[2/2] En dat is de rest van zijn takenpakket.Wat je bijvoorbeeld wel dient te doen is kijken of de conclusies redelijkerwijs volgen uit de resultaten (desnoods door het aan andere experts te vragen) en in dit geval bijvoorbeeld ook wel enigszins kritisch kijken naar het onderzoek. Is het niet willekeurig en dubbelblind, dan zijn stellige conclusies wat prematuur.
quote:"Afspraken die niet subjectief zijn"? Bedoel je "niet objectief" ipv "niet subjectief"? En ik neem aan dat je met "actioma" "axioma" bedoelt.Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen.
Wat je bedoelt met
quote:is me ook een raadsel.Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden.
Je zegt trouwens dat je wetenschappelijk onderzoeker bent; wat is je onderzoeksgebied, als ik vragen mag?
quote:Als je iets op een weegschaal legt en dat zegt 1 kilo, dan is daar toch niets subjectief aan? Of heeft de weegschaal een mening en geeft hij aan dat het 1 kilo is, maar dan wel een hele goede 1 kilo?Op vrijdag 19 februari 2010 15:53 schreef Haushofer het volgende:
@Gray Ik moet zeggen dat ik niet zo goed begrijp wat je precies probeert te zeggen, maar kracht en versnelling zijn natuurlijk alles behalve objectief. Ten eerste heb je verschillende raamwerken om dit soort zaken te beschrijven (de klassieke mechanica of de relativiteitstheorie), en ten tweede zijn dit zaken die afhangen van je referentiekader.
[..]
quote:Ik bedoel inderdaad axioma's. Maar wel niet subjectief."Afspraken die niet subjectief zijn"? Bedoel je "niet objectief" ipv "niet subjectief"? En ik neem aan dat je met "actioma" "axioma" bedoelt.
Wat je bedoelt met
[..]
is me ook een raadsel.
En dat was mijn reactie op de uitspraak dat de valversnellingsformule een aantal grootheden beschrijft, maar geen eenheden.
quote:Bachelor Bio-Farmacie (afgerond) en master Communicatie (lopende). Ik doe nu onderzoek naar microfluidica.Je zegt trouwens dat je wetenschappelijk onderzoeker bent; wat is je onderzoeksgebied, als ik vragen mag?
[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 19-02-2010 16:02:08 (Aangevuld.) ]
quote:Wat Haus zei. Verder vraag ik me af of je eigenlijk überhaupt de basale werking van de wetenschap snapt.Op vrijdag 19 februari 2010 15:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Het veronderstelt geen eenheden. Wel grootheden. Bovendien is aantoonbaar en zijn de concepten massa, kracht en versnelling meetbaar. Dus objectief. Je doelt op actioma's, aannames die men moet doen om op voort te kunnen redeneren. Dat is ook niet subjectief, het zijn afspraken van wat voor waar wordt aangenomen. Niemand zegt dat ze 100% kloppen, dat hoeft ook niet bij actioma's maken. Zo is bijvoorbeeld de niet-euclidische meetkunde ontstaan. Onmogelijke concepten die opvallend genoeg bestaande problemen op kunnen lossen. Of dan het getal i.
quote:Aan de hand van deze opmerkingen snap ik eigenlijk überhaupt je initiële reactie niet. Journalisten zijn blijkbaar prima op de hoogte van de onmogelijkheid van 'objectiviteit' bij onderzoek en welke onderdelen van een publicatie welke mate van subjectiviteit hebben. Wetenschappers hebben überhaupt niet de taak om objectief te zijn, de wetenschap an sich dient dit wel te zijn door middel van haar methodiek.Zoek jij maar eens naar artikelen van Hans van Maanen, Nederlands bekende wetenschapsjournalist.
[..]
[1/2] Dat is JUIST wat een wetenschapsjournalist doet. Dat is juist zijn taakomschrijving.
[..]
[2/2] En dat is de rest van zijn takenpakket.
quote:Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.Op vrijdag 19 februari 2010 16:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat Haus zei. Verder vraag ik me af of je eigenlijk überhaupt de basale werking van de wetenschap snapt.
[..]
quote:De methodiek is objectief, de mens erachter niet. Iedere wetenschapper begrijpt dit, vandaar de aangebrachte nuancering in de artikelen. Het is de taak van de wetenschapper om zijn bevindingen zo objectief mogelijk te beschrijven en te interpreteren. Vervolgens is het aan de journalist om te beschrijven in hoeverre dat is gelukt. Dat kan je teruggvinden in de Code voor de Journalistiek.Aan de hand van deze opmerkingen snap ik eigenlijk überhaupt je initiële reactie niet. Journalisten zijn blijkbaar prima op de hoogte van de onmogelijkheid van 'objectiviteit' bij onderzoek en welke onderdelen van een publicatie welke mate van subjectiviteit hebben. Wetenschappers hebben überhaupt niet de taak om objectief te zijn, de wetenschap an sich dient dit wel te zijn door middel van haar methodiek.
Dat in beide vakgebieden dit niet altijd goed gaat blijkt onder andere uit de Buck-affaire, de pro-biotica affaire, maar ook onlangs met Ab Osterhaus.
quote:Op die manier zijn we heel snel van 90% van de bachelors af.Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.
quote:Mwoah, ik moet zeggen dat de mate waarin de gemiddelde BoS de wetenschap begrijpt wel wat tegenvalt.Op vrijdag 19 februari 2010 16:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Mag het hopen van wel. Anders moet ik dat internationaal erkende Bachelor of Science-diploma direct inleveren.
quote:Het is de taak van een wetenschapper om zijn bevindingen objectief te beschrijven. Objectief interpreteren is uiteraard een contradictio in terminis aangezien een interpretatie een persoonlijk oordeel is en dus per definitie subjectief.[..]
De methodiek is objectief, de mens erachter niet. Iedere wetenschapper begrijpt dit, vandaar de aangebrachte nuancering in de artikelen. Het is de taak van de wetenschapper om zijn bevindingen zo objectief mogelijk te beschrijven en te interpreteren. Vervolgens is het aan de journalist om te beschrijven in hoeverre dat is gelukt. Dat kan je teruggvinden in de Code voor de Journalistiek.
Dat in beide vakgebieden dit niet altijd goed gaat blijkt onder andere uit de Buck-affaire, de pro-biotica affaire, maar ook onlangs met Ab Osterhaus.
Een vakgebied waar ik me de laatste tijd aardig in verdiept heb is de evolutionaire psychologie. Een aardige illustratie uit dat vakgebied is de vraag in hoeverre wij specifieke, ingebakken 'modules' in onze hersenen hebben. Zo is er de hypothese dat wij een (genetisch) ingebakken module hebben voor het detecteren van valsspelen. Daaruit volgt de voorspelling dat wij beter zouden zijn in taken waarbij het herkennen van valsspelen een rol speelt, dan bij taken waarbij dat niet het geval is. Een manier om dit te testen is de vier kaarten taak van Wason. Daarbij worden vier dubbelzijdige kaarten getoond aan proefpersonen. De personen krijgen een stelling voorgelegd als 'als op de ene zijde een klinker staat, dan staat op de andere zijde altijd een even getal. Vervolgens krijgen ze bijvoorbeeld de vier kaarten met de symbolen A, K, 4 en 7 te zien. Dan wordt ze gevraagd om alleen de noodzakelijke kaarten om te draaien om te controleren of de stelling klopt. Bij de eerder genoemde hypothese werden naast dit soort abstracte gevallen ook gevallen getest waarbij het herkennen van valsspelen een rol speelde zoals kaarten met mensen / leeftijden op de ene kant en drankjes op de andere kant met de stelling 'als je nog geen 21 bent, dan mag je niet drinken'. In dergelijke gevallen bleken proefpersonen significant meer succes te hebben.
Hieruit concluderen de auteurs, Cosmides en Tooby, dat wij inderdaad een genetisch ingebakken module voor het herkennen van valsspelen hebben. Als fatsoenlijk wetenschapsjournalist bericht je dan over het experiment en vermeldt je dat de auteurs hieruit concluderen dat we een dergelijke module ingebakken hebben. Ik zie echter vaak genoeg berichtgeving in de trant van 'wetenschappers hebben aangetoond dat ..'.
Als ik het goed lees, zijn we het toch met elkaar eens, das mooi. Overigens kwam in mijn bachelor alleen wetenschapsgeschiedenis voor als vak, waar wel wat ethiek en filosofie bij kwam kijken, maar niet veel. In mijn vrije tijd spreek ik er wel over met dispuutsgenoten. Toevallig gisteren nog, Nietsche, social darwinism, survival-of-the-fittest. You name it. Ik vind het wel jammer dat er tegenwoordig meer een klaslokaal sfeer heerst. Langzaamaan wil men dat weer veranderen, maar dat is natuurlijk niet makkelijk.
Maarre, wetenschapsjournalistiek dus...
quote:Iets met splinter en balk dan maar. Aangezien universiteiten tegenwoordig mensen afleveren die hun eigen taal nog niet kunnen schrijven... In ieder geval heb je hier geleerd dat je je beter niet te veel op zo'n papiertje kunt beroemen. Bezig met Communicatie, zei je. Wat zou je denken van het idee on termen als Nooit, Altijd, Ieder brein begrijpt, en dergelijke, ietwat te nuanceren? Ik zal het maar houden op beperkte ervaring. Het beklimmen van de ivoren toren begint tenslotte op de begane grond, het weidse uitzicht komt later.Op vrijdag 19 februari 2010 12:43 schreef Gray het volgende:
Heb je wel eens gekeken naar de werken van Newton? Of kwam je niet verder dan de Binas van de middelbare school?
quote:Tja... Ach laat ook maar.Daarbij komt dat de gemiddelde mens niet intelligent te noemen is, terwijl wetenschap doorgaans bedreven wordt door wel degelijk intelligente mensen.
quote:"for every fact, there is an equal and opposite opinion".aangezien iedereen iets 'vindt' of 'denkt' tegenwoordig. Dit is niet alleen in de media maar ook in de wetenschap.
Maar goed, wetenschapsjournalistiek dus. Mijn punt was dat veel gebieden in de wetenschap zo complex zijn geworden dat de vertaling naar algemeen begrijpelijke taal ook wel erg moeilijk is geworden, zeker als dat ook nog eens in een kort stukje moet worden samengevat, zoals bijvoorbeeld op nu.nl in de categorie Wetenschap. Mijn stelling: Dat is ook een vrijwel onmogelijke opgave.
Bovendien zijn goede wetenschapsjournalisten voor veel media te duur. Misschien zouden de wetenschappers zelf iedere publicatie moeten voorzien van een korte en eenvoudige, en desondanks redelijk correcte samenvatting. Ten behoeve van de eenvoudige medemens die toch de kosten van die wetenschap moet betalen.
quote:Dan toch maar even een bron toevoegen.Op zondag 14 februari 2010 22:00 schreef denkert het volgende:
...toen de fysica wel zo'n beetje compleet was op een paar details na.
Blackwell Guide to the Philosophy of Science , chapter 1:
quote:Philosophy of science is an old and practiced discipline. Both Plato and Aristotle wrote on the subject, and, arguably, some of the pre-Socratics did also. The Middle Ages, both in its Arabic and high Latin periods, made many commentaries and disputations touching on topics in philosophy of science. Of course, the new science of the seventeenth century brought along widespread ruminations and manifold treatises on the nature of science, scientific knowledge and method. The Enlightenment pushed this project further trying to make science and its hallmark method definitive of the rational life. With the industrial revolution, “science” became a synonym for progress. In many places in the Western world, science was venerated as being the peculiarly modern way of thinking. The nineteenth century saw another resurgence of interest when ideas of evolution melded with those of industrial progress and physics achieved a maturity that led some to believe that science was complete.
quote:Ik ben nu niet bezig met wetenschapscommunicatie. Bovendien zijn nooit en altijd duidelijke termen. 'Ieder brein begrijpt' is niet netjes inderdaad, ik bedoelde uiteraard 'vanzelfsprekend'.Op maandag 22 februari 2010 17:50 schreef denkert het volgende:
[..]
Iets met splinter en balk dan maar. Aangezien universiteiten tegenwoordig mensen afleveren die hun eigen taal nog niet kunnen schrijven... In ieder geval heb je hier geleerd dat je je beter niet te veel op zo'n papiertje kunt beroemen. Bezig met Communicatie, zei je. Wat zou je denken van het idee on termen als Nooit, Altijd, Ieder brein begrijpt, en dergelijke, ietwat te nuanceren?
quote:Maar als we nou meningen tot feiten gaan verheffen kunnen we beter stoppen met wetenschap.Ik zal het maar houden op beperkte ervaring. Het beklimmen van de ivoren toren begint tenslotte op de begane grond, het weidse uitzicht komt later.
[..]
Tja... Ach laat ook maar.
[..]
"for every fact, there is an equal and opposite opinion".
quote:Ik vind hetzelfde, al zie ik het niet als onmogelijk, maar een grotere uitdaging. Hetgeen dat voornamelijk mist in de wetenschapsjournalistiek van tegenwoordig is context. Daar is gewoon geen tijd voor of geen geschikte journalist (een wetenschapsjournalist dus).Maar goed, wetenschapsjournalistiek dus. Mijn punt was dat veel gebieden in de wetenschap zo complex zijn geworden dat de vertaling naar algemeen begrijpelijke taal ook wel erg moeilijk is geworden, zeker als dat ook nog eens in een kort stukje moet worden samengevat, zoals bijvoorbeeld op nu.nl in de categorie Wetenschap. Mijn stelling: Dat is ook een vrijwel onmogelijke opgave.
quote:Niet duurder dan een reguliere journalist, zeker tegenwoordig. Probleem is dat je zo iemand vaak niet op de politieke tour kan sturen en dat maakt ze relatief gezien duur. Een journalist moet tegenwoordig over alles iets kunnen schrijven. En snel. Als ze maar NU.nl en dergelijke voor zijn.Bovendien zijn goede wetenschapsjournalisten voor veel media te duur.
quote:Een goede wetenschapper maakt nog geen goed schrijver. Bovendien heeft iedere publicatie al zoiets, dat heet het abstract.Misschien zouden de wetenschappers zelf iedere publicatie moeten voorzien van een korte en eenvoudige, en desondanks redelijk correcte samenvatting. Ten behoeve van de eenvoudige medemens die toch de kosten van die wetenschap moet betalen.
De medemens profiteert toch wel van die wetenschap, die alleen word gefinancieerd als het nuttig of rendabel is. Als er journalisten zijn die iets in goede context kunnen weergeven zou men er al veel meer van begrijpen.
De wetenschap gaat een verandering door mbt communicatie naar de maatschappij. Maatschappij en wetenschap bleven naar afspraak gescheiden, maar het gat is te groot geworden. De positie van de wetenschap binnen de maatschappij is niet meer wat het was: een autoriteit. Met sterke verhalen bereik je een stuk meer tegenwoordig.
Helaas staat dat belangrijke geheel positieve ontwikkelingen in de weg. Een goed voorbeeld zijn twee journalisten die praten over ' het gevaar van vaccineren' bij Paul & Witteman. Ze wijzen op potentiele bijwerkingen van vaccins, maar beseffen niet dat de angst die ze hiermee inboezemen grootschalige effecten kunnen hebben op de ontwikkeling van een pandemie. Deze mensen moeten over dit soort dingen niet praten zonder het in de juiste context te plaatsen.
Een zeer recent voorbeeld (vandaag) is Wendy van Dijk over de ruggeprik. Zeer veel kritiek van anesthetisten, en terecht.
quote:Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.Op vrijdag 19 februari 2010 17:30 schreef Monolith het volgende:
Hieruit concluderen de auteurs, Cosmides en Tooby, dat wij inderdaad een genetisch ingebakken module voor het herkennen van valsspelen hebben. Als fatsoenlijk wetenschapsjournalist bericht je dan over het experiment en vermeldt je dat de auteurs hieruit concluderen dat we een dergelijke module ingebakken hebben. Ik zie echter vaak genoeg berichtgeving in de trant van 'wetenschappers hebben aangetoond dat ..'.
quote:Dit vind een keigoede opmerking.Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
[..]
De wetenschap gaat een verandering door mbt communicatie naar de maatschappij. Maatschappij en wetenschap bleven naar afspraak gescheiden, maar het gat is te groot geworden. De positie van de wetenschap binnen de maatschappij is niet meer wat het was: een autoriteit. Met sterke verhalen bereik je een stuk meer tegenwoordig.
In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
quote:Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.Helaas staat dat belangrijke geheel positieve ontwikkelingen in de weg. Een goed voorbeeld zijn twee journalisten die praten over ' het gevaar van vaccineren' bij Paul & Witteman. Ze wijzen op potentiele bijwerkingen van vaccins, maar beseffen niet dat de angst die ze hiermee inboezemen grootschalige effecten kunnen hebben op de ontwikkeling van een pandemie. Deze mensen moeten over dit soort dingen niet praten zonder het in de juiste context te plaatsen.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.
quote:waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar. Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit vind een keigoede opmerking.
In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]
Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.
Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.
En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.
En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.
quote:Je DNA zegt weinig over hoe je eruit ziet? Hoe dacht jij te verklaren dat je lichaam bestaat uit twee benen, een romp, twee armen en een hoofd? Hoe denk je dat de hersenen worden vormgegeven? Psychologie heeft natuurlijk net zo goed een genetische component. De relevante vraag is waaruit die bestaat en hoe die precies de psychologische toestand van mensen beïnvloedt. Ik kan er een hele post over gaan schrijven, maar het lijkt me zinniger dat je je iets meer in de materie verdiept voordat je dit soort onzin uitkraamt.Op woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.
Niet de journalist maar de lezer lijkt hier de zwakke schakel.
quote:Ik weet heel goed waar ik het over heb. Een simpel voorbeeld van wat ik bedoel zijn een-eiige tweelingen. Alhoewel ze exact (minus de replicatiefouten) hetzelfde DNA hebben, zien ze er niet geheel hetzelfde uit. Dat komt omdat niet alle gelijke genen geactiveerd zijn. Dat verklaart onder andere waarom de ene met 90% op een ernstige ziekte deze wel ontwikkelt, en de andere niet.Op woensdag 24 februari 2010 22:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je DNA zegt weinig over hoe je eruit ziet? Hoe dacht jij te verklaren dat je lichaam bestaat uit twee benen, een romp, twee armen en een hoofd? Hoe denk je dat de hersenen worden vormgegeven? Psychologie heeft natuurlijk net zo goed een genetische component. De relevante vraag is waaruit die bestaat en hoe die precies de psychologische toestand van mensen beïnvloedt. Ik kan er een hele post over gaan schrijven, maar het lijkt me zinniger dat je je iets meer in de materie verdiept voordat je dit soort onzin uitkraamt.
Het gros van de uiterlijke kenmerken wordt bepaald door iemand zijn eiwit huishouding. Deels krijg je dit bij de bevruchting mee van je moeder, daarna is het kans/omstandigheden. Sinds een aantal jaar richt de wetenschap (met name in Nederland) hierop, genaamd proteomics. Daarnaast bestaat ook genomics en metabolomics.
quote:Dat wetenschap besloten is, is een onderlinge afspraak. Heel wat jaren geleden gemaakt, ik herinner me in Engeland. Ik kan het natuurlijk opzoeken, maar het is nu 1.15 uur. Mocht je het alsnog willen, laat het dan maar weten. Hoe wetenschap in zijn werk gaat weet ik best. Verder merk ik zelf bijna dagelijks dat het besloten is. Een willekeurig artikel opvragen van de afgelopen 10 jaar kost je toch al snel 30 dollar of euro's. Universiteiten en bedrijven hebben vaak lidmaatschappen van vaktijdschriften, een willekeurige burger doet dit niet zo snel. Dat is waar ik op doelde.Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar. Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.
quote:Dat zeg ik.Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.
quote:Pseudowetenschap is precies zoals het klinkt. Pseudo. Dus niet geheel wetenschap. Pas als het pseudo ervoor weggelaten wordt is het wetenschap. Pas dan zal ik het voor waar aannemen. Todat het tegendeel bewezen is uiteraard.En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.
quote:Wetenschap is ontstaan sinds kennis bestaat. Hoe wetenschap gedefinieerd wordt is afhankelijk van de tijdsperiode. Dus ook al waren ze toendertijd niet zover als nu, het geldt nog steeds als wetenschap, want dat is wat ze toen wisten. Verder zijn we het gewoon eens. Vandaag de dag bestaan dergelijke opvattingen inderdaad nog steeds, zoals de beschrijving van de baan van een planeet volgens Newton. Zijn theorie beschrijft twee aan elkaar geplakte formules voor halve ellipsen dat voor een korte periode klopt. Echter, in Delft heerst al enkele jaren een lobby die zegt dat na een verloop van tijd de optelsom van deze halve ellipsbanen niet meer klopt.En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.
quote:Ik ben het zeer zeker met je eens over context. Ook ik pleit voor meer context. Maar denk je dat twee journalisten die geen verstand hebben van de wetenschap waar ze over schrijven (behalve uit derde hand, als in wetenschapper -> communicatie -> journalist (en zelfs nog interpretatie) angst mogen inboezemen over vaccins? Ik vind van niet. Met name omdat ze vergeten te melden dat wanneer een groep angstig voor de bijwerkingen van vaccins groot genoeg is zij hiermee de volksgezondheid in gevaar brengen. Ik verwijs naar de MMR-affaire in Groot-Brittanie waar meer slachtoffers zijn gevallen door kruisbesmetting dan had gehoeven.Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit vind een keigoede opmerking.
In de NRC van 13 feb stond een en ander over in de Wetenschapsbijlage, o.a. Piet Borst, maar die Piet Borst is zelf het voorbeeld van een uitstervend dinosaurus ras en denkt even alles met een predikaat neer te schrijven w.b.t. "alternatieve wetenschappen"
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
[..]
Waarom niet ? Hoe meer contexten, des te meer en breder de scope.
Angst en Moed horen erbij, anders had Columbus Amerika nooit ontdekt..
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.
Maar ik ben het eens dat we maar weer moeten kijken naar praktijkvoorbeelden van nu, in plaats van de theorie achter wetenschap en diens communicatie. In het nu leven leert men vaak meer. Ik hoop dat ik dan mijn ervaring kan gebruiken om bepaalde stellingen in nieuwsberichten kan ontkrachten ofwel aansterken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 25-02-2010 16:50:55 ]
quote:Dan...?Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Stel je voor zeg, dat Columbus naar wetenschappers had geluisterd.
quote:Dat heet proteomics. Maar goed, dat een genotype niet één-op-één omgezet wordt in fenotype snapt iedereen wel. Dat beweer ik ook nergens. Het fenotype is het resultaat van interactie tussen genotype en omgevingsfactoren. Daar hoort uiteraard de omgeving in de baarmoeder bij. Eeneiige tweelingen zijn echter juist een prima voorbeeld van de enorme impact van het genotype. Die lijken zeker qua uiterlijkheden erg op elkaar. Proteïnen spelen een belangrijke rol in de hele ontwikkelingen. In weze doen genen ook niets anders dan instructies leveren voor de productie van proteïnen. Daarbij is er ook nog wel een beperkte functie voor de epigenetische omgeving met processen als DNA methylatie en het effect van prionen. Het feit dat het fenotype een resultaat is van interactie tussen het genotype en omgevingsfactoren geeft al aan dat koppeling tussen genotype en fenotype niet deterministisch is. Zo heb je bijvoorbeeld allerlei genetische invloeden die een mogelijk risico op een specifieke soort kanker vergroten. Óf en zo ja, wanneer je daadwerkelijk kanker krijgt is dan weer enorm afhankelijk van kanker. Roken is bijvoorbeeld ook geen garantie dat je longkanker oploopt, maar het heeft wel een dusdanige invloed dat het toch af te raden is.Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar ik het over heb. Een simpel voorbeeld van wat ik bedoel zijn een-eiige tweelingen. Alhoewel ze exact (minus de replicatiefouten) hetzelfde DNA hebben, zien ze er niet geheel hetzelfde uit. Dat komt omdat niet alle gelijke genen geactiveerd zijn. Dat verklaart onder andere waarom de ene met 90% op een ernstige ziekte deze wel ontwikkelt, en de andere niet.
Het gros van de uiterlijke kenmerken wordt bepaald door iemand zijn eiwit huishouding. Deels krijg je dit bij de bevruchting mee van je moeder, daarna is het kans/omstandigheden. Sinds een aantal jaar richt de wetenschap (met name in Nederland) hierop, genaamd proteonomics. Daarnaast bestaat ook genomics en metabolomics.
Om terug te komen op evolutionaire psychologie, daarbij is er natuurlijk ook geen 'jaloersheidsgen' dat bepaald of jij wel of niet jaloers bent, geen 'agressiegen' dat bepaald in welke mate jij geneigd bent om iemand die je niet aan staat een klap te verkopen, etcetera. Daarbij zoekt de evolutionaire psychologie ook niet naar specifieke individuele eigenschappen, maar naar universele menselijke structuren. Net als dat wij, mensen met aangeboren afwijken daargelaten, allemaal tien tenen en tien vingers hebben, zou het ook zo kunnen zijn dat er bepaalde universele structuren in onze hersenen zijn. De denkfout die in jouw posts zit is dat je doet alsof er wordt gesteld dat de evolutionaire psychologie stelt dat wij allemaal een bepaald fenotype zouden hebben. Dat doet zij niet. Zij stelt de hypothese dat er hersenmodules zijn die toegespitst zijn op bepaalde domeinspecifieke taken, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld dus de module voor het herkennen van valsspelen. Wat is dan de concrete uitwerking op het fenotype? Dat is deels afhankelijk van omgevingsfactoren, maar grosso modo zullen wij met een dergelijke module bij conceptueel gelijke taken beter presteren op taken die binnen dit specifieke domein vallen dan op taken die buiten het domein vallen.
quote:Ah, genante schrijffout zeg! Laat het ze op m'n afdeling maar niet horen.Op donderdag 25 februari 2010 13:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heet proteomics. Maar goed, dat een genotype niet één-op-één omgezet wordt in fenotype snapt iedereen wel. Dat beweer ik ook nergens. Het fenotype is het resultaat van interactie tussen genotype en omgevingsfactoren. Daar hoort uiteraard de omgeving in de baarmoeder bij. Eeneiige tweelingen zijn echter juist een prima voorbeeld van de enorme impact van het genotype. Die lijken zeker qua uiterlijkheden erg op elkaar. Proteïnen spelen een belangrijke rol in de hele ontwikkelingen. In weze doen genen ook niets anders dan instructies leveren voor de productie van proteïnen. Daarbij is er ook nog wel een beperkte functie voor de epigenetische omgeving met processen als DNA methylatie en het effect van prionen. Het feit dat het fenotype een resultaat is van interactie tussen het genotype en omgevingsfactoren geeft al aan dat koppeling tussen genotype en fenotype niet deterministisch is. Zo heb je bijvoorbeeld allerlei genetische invloeden die een mogelijk risico op een specifieke soort kanker vergroten. Óf en zo ja, wanneer je daadwerkelijk kanker krijgt is dan weer enorm afhankelijk van kanker. Roken is bijvoorbeeld ook geen garantie dat je longkanker oploopt, maar het heeft wel een dusdanige invloed dat het toch af te raden is.
quote:Ah, ok. Dan snap ik alleen niet waarom het evolutionare psychologie heet als er niet naar genen gekeken wordt.Om terug te komen op evolutionaire psychologie, daarbij is er natuurlijk ook geen 'jaloersheidsgen' dat bepaald of jij wel of niet jaloers bent, geen 'agressiegen' dat bepaald in welke mate jij geneigd bent om iemand die je niet aan staat een klap te verkopen, etcetera. Daarbij zoekt de evolutionaire psychologie ook niet naar specifieke individuele eigenschappen, maar naar universele menselijke structuren. Net als dat wij, mensen met aangeboren afwijken daargelaten, allemaal tien tenen en tien vingers hebben, zou het ook zo kunnen zijn dat er bepaalde universele structuren in onze hersenen zijn. De denkfout die in jouw posts zit is dat je doet alsof er wordt gesteld dat de evolutionaire psychologie stelt dat wij allemaal een bepaald fenotype zouden hebben. Dat doet zij niet. Zij stelt de hypothese dat er hersenmodules zijn die toegespitst zijn op bepaalde domeinspecifieke taken, zoals bijvoorbeeld in mijn voorbeeld dus de module voor het herkennen van valsspelen. Wat is dan de concrete uitwerking op het fenotype? Dat is deels afhankelijk van omgevingsfactoren, maar grosso modo zullen wij met een dergelijke module bij conceptueel gelijke taken beter presteren op taken die binnen dit specifieke domein vallen dan op taken die buiten het domein vallen.
Tevens TVP.
quote:omdat evolutie ook een langzame verandering in kan houden. Niet specifiek voor DNA. Het DNA kan wel een onderliggende factor zijn, maar in evolutionaire psychologie word er gekeken naar geleidelijke veranderingen in denkbeelden etc. Ergo evolutionair.Op donderdag 25 februari 2010 16:54 schreef Gray het volgende:
[..]
Ah, genante schrijffout zeg! Laat het ze op m'n afdeling maar niet horen.
[..]
Ah, ok. Dan snap ik alleen niet waarom het evolutionare psychologie heet als er niet naar genen gekeken wordt.
quote:Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.Op woensdag 24 februari 2010 20:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
waar haal je die quatsch vandaan dat wetenschap besloten is? Je moet er wat moeite voor doen, en je aan spelregels houden. Dat houd in dat je beweringen moet staven, je experimenten reproduceerbaar moeten zijn, en je conclusies verifieerbaar.
Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
quote:De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.Maar dat maakt wetenschap niet besloten. Het is lastig om er tussen te komen, omdat we inmiddels zover zijn in de wetenschap, dat je moet investeren (zowel geld als tijd) om daadwerkelijk op redelijk niveau mee te kunnen doen.
quote:De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.Wat er gebeurt is dat er een hoop mensen met 'wetenschap' gaan zitten strooien, terwijl het eigenlijk pseudowetenschap is. Die gaan klagen dat ze niet serieus genomen worden, maar willen ook niet conformeren aan bovenstaande regels.
Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
quote:Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.En jij pikt dat vervolgens op, en denkt dat het allemaal aan het 'establishment' ligt, die mensen met de door jou zo gewaardeerde pseudowetenschappen niet serieus wil nemen.
quote:Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.En dat argument van columbus is natuurlijk kul. Ten eerste was er nog geen georganiseerde wetenschap (althans, niet iets wat los kon worden gezien van politiek, of religieus gekleurde waarheidsvinding.)
Te tweede was het een algemeen heersend idee dat de wereld plat was, en je eraf kon vallen. Zulke misvattingen bestaan nu nog steeds, ondanks wetenschap en onderwijs.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.
quote:Word je nou nooit moe van deze onzin uitkramen?Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.
Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]
De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]
De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.
Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]
Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]
Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.
Hoe oud ben je?
En verder:
" Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan. "
quote:Kom eens met argumenten i.p.v. suffe opmerkingen en zielige smilies.Op donderdag 25 februari 2010 18:25 schreef Siddartha het volgende:
[..]
Word je nou nooit moe van deze onzin uitkramen?
Hoe oud ben je?
En verder:
" Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan. "
quote:Weet je waar die spelregels* voor dienen? Om te garanderen dat we zo objectief mogelijk wetenschap bedrijven. Wil je buiten de spelregels treden, dan moet je aantonen waarom die spelregels niet kloppen. Daar hoor ik je niks over zeggen, ik zie alleen gefrustreerde berichten van je omdat iemand je er weer op wijst dat je dingen beweert waar geen (objectief) bewijs voor is.Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.
Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]
De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]
De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.
Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]
Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]
Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.
* Pro-tip: Woorden met 'regels', 'autoriteit' of dergelijke begrippen erin zijn niet per definitie slecht.
quote:Als je je pillen weer hebt ingenomen en uit bent geraast, dan kun je es je crackpotindex uitrekenenOp donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
...
quote:volgens mij ben je erg gefrustreerd als ik je post(s) zo lees. Wellicht komt dat omdat je nergens aan wil conformeren, en daardoor niemand aan jou wil conformeren? Ik hoop niet dat je dat verrast. Maar goedOp donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.
Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
[..]
De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
[..]
De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.
Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
[..]
Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
[..]
Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.
ten eerste: jij zeikt de wetenschap hier helemaal af, maar hebt niet door dat de wetenschappelijke methode ervoor gezorgd heeft dat je hier uberhaupt kunt reageren. De wetenschappelijke methode werkt, daarvoor hoef je enkel maar je LCD/CRT scherm voor te bekijken (als object, niet wat er op afgebeeld staat) En het wetrkt omdat het regels kent. Die heel logisch zijn. Natuurlijk is het niet 100% objectief, maar, beoogt dat te zijn. Er zijn teveel factoren die het kunnen beinvloeden, zoals de politiek, en de zucht naar geld, maar dat valt nooit uit te bannen.
Wetenschap bedrijven is nou eenmaal afhankelijk van geld. cutting edge science is duur, erg duur. Voornamelijk omdat men heel precies werkt, en geen fouten mag maken. En door die financieringsperikelen zullen dingen niet altijd zo gebeuren als dat het moet. Maar het mooie aan wetenschap, is dat het zelfregulerend is. Daardoor worden dat soort foute resultaten er tussenuit gefilterd. Duurt soms even, maar het is onvermijdelijk.
En nu komen we bij jouw columbus: zelf op onderzoek uitgaan word aangemoedigd. Echter, je dient wel een bepaald niveau te halen bij je onderzoeken, voordat men je serieus kan nemen. En dat is voornamelijk omdat er anders teveel variabelen bijkomen, die niet gecontroleerd kunnen worden. Dus dien je beswchikking te hebben over goede tools, die goed gecalibreerd zijn. je dient over zuivere stoffen te kunnen beschikken, als je onderzoek doet, om besmettingen van stof en anderzijds te kunnen voorkomen. En dat soort dingen zijn duur. maar als je dat niet doet, word je er finaal op afgerekent. Zelfde probleem heeft een schrijver ook: voordat een boek uitgegeven word, dien je er eerst in te investeren (na laten lezen door een professioneel bureau, etc)
Wat jij in feite wil, is een vetzak tegenover een topsporter zetten, en eisen dat de vetzak op het allerhoogste niveau mag concurreren om de medailles. Iedereen met een beetje verstand van sport ziet dat de vetzak niet goed mee kan doen. (overigens niet beledigend bedoelt naar vetzakken, of topsporters). De oplossing is om de vetzak eerst goed te laten trainen, en te laten investeren in zichzelf (sportschool etc)
quote:Als je je niet aan de spelregels houdt, kan je het spel niet spelen.Op donderdag 25 februari 2010 18:19 schreef Bankfurt het volgende:
Als ik wetenschap wil bedrijven doe ik dat voor mezelf. Ik duld geen spelregels in mijn eigen onderzoek; alles is toegestaan.
quote:Deze mensen hebben hun titel verdiend na jarenlang moeite en interesse opbrengen voor een enkel onderwerp. Dit maakt ze tot expert op hun gebied. Bovendien staat de overheid in dienst van de maatschappij en komt daarbij dat universiteiten steeds meer privatiseren net als vele grote instellingen vandaag de dag.Ik ga mezelf even beperkingen opleggen door een stel sufkeukels die denken dat ze iets weten omdat ze de afkorting drs. of dr. mogen schrijven na 6 tot 10 jaar zwoegen onder een dictatorschap van een faculteit gefinancierd middels door de overheid opgelegde budgetverdelingen. Mooi niet.
quote:Kritisch nadenken is juist waar de wetenschap om draait. Alles toetsen, overal vragen bij stellen.De huidige "officiele" wetenschap is te vergelijken met een bejaardentehuis voor papagaaien waarin iedereen elkaar napraat en de ziekte van Alzheimer is er in zo ver stadium gekomen, dat men zelfs de meest simpele principes van helder kritisch nadenken is vergeten.
quote:Je bedoelt het ware geloof? Islam, christendom, boeddhisme, scientology?De waarheid behoeft niet aan regels te worden gebonden.
quote:Ik ruik hier doorsnee algemene paranoia.Conformeren aan institutionele regels betekent: een geheime autoriteit ingebakken boven de waarheid.
quote:Helaas is het grootste deel van de wetenschap op het internet besloten via zogeheten 'subscriptions' op vaktijdschriften. Wikipedia is (nog) geen wetenschap.Dat schreef ik helemaal niet; Ik schreef dat het internet de mens vrijheid bied om zelf eens kennis na te pluizen en te controleren.
quote:Dat is juist wat de wetenschap doet. Je metafoor is niet erg sterk als je hem nogmaals uit moet leggen.Mijn opmerking over Columbus was een metafoor, diende niet letterlijk maar figuurlijk te worden opgevat.
Columbus, in de sfeer van: men beweert iets, goed we gaan er op af en we zullen wel zien waar het schip strandt, gewoon doen, zelf het initiatief nemen in het onderzoeken en controleren van uitdagende beweringen; iedere vooringenomen barriere negeren.
Is BNW niet een geschikt forum voor jou?
quote:Ik zeik alleen de "geinstitutionaliseerde wetenschap" af. Niet degenen die kritisch zijn en andere wegen durven te bewandelen en te onderzoeken.Op donderdag 25 februari 2010 20:10 schreef Bensel het volgende:
[..]
volgens mij ben je erg gefrustreerd als ik je post(s) zo lees. Wellicht komt dat omdat je nergens aan wil conformeren, en daardoor niemand aan jou wil conformeren? Ik hoop niet dat je dat verrast. Maar goed
/quote]
Gefrustreerd misschien in die zin, dat ik moet constateren dat een groot deel van de bevolking (intellectuelen en niet-intellectuelen) nog steeds denkt dat de "officiele" wetenschap de hoogste graad van kennis en deskundigheid in pacht denkt te mogen hebben.
[quote]
ten eerste: jij zeikt de wetenschap hier helemaal af, maar hebt niet door dat de wetenschappelijke methode ervoor gezorgd heeft dat je hier uberhaupt kunt reageren. De wetenschappelijke methode werkt, daarvoor hoef je enkel maar je LCD/CRT scherm voor te bekijken (als object, niet wat er op afgebeeld staat) En het wetrkt omdat het regels kent. Die heel logisch zijn. Natuurlijk is het niet 100% objectief, maar, beoogt dat te zijn. Er zijn teveel factoren die het kunnen beinvloeden, zoals de politiek, en de zucht naar geld, maar dat valt nooit uit te bannen.
Het LCD scherm dat ik voor me heb is oude rommel en op technologie gebaseerd op uitvindingen uit de jaren '30. Er zijn veel betere schermen dan LCD beschikbaar en allang mogelijk. Bovendien is een groot deel van de huidige hardware waar we mee werken een gevaar voor de volksgezondheid w.b.t. straling en vergiften. Dank je wel "officiele wetenschap".
quote:De "officiele wetenschap" is i.d.d. regulerend. De beste bevindingen zijn top secret. En die krijgt het volk niet te zien. Het is geen kwestie van geld. Het is een kwestie van dom houden, en dat krijgen de gewone mensen langzaam ook in de gaten, zie bijv. die klimaatdiscussies.Wetenschap bedrijven is nou eenmaal afhankelijk van geld. cutting edge science is duur, erg duur. Voornamelijk omdat men heel precies werkt, en geen fouten mag maken. En door die financieringsperikelen zullen dingen niet altijd zo gebeuren als dat het moet. Maar het mooie aan wetenschap, is dat het zelfregulerend is. Daardoor worden dat soort foute resultaten er tussenuit gefilterd. Duurt soms even, maar het is onvermijdelijk.
quote:Helaas voor jou, de wereld zit anders in elkaar.En nu komen we bij jouw columbus: zelf op onderzoek uitgaan word aangemoedigd. Echter, je dient wel een bepaald niveau te halen bij je onderzoeken, voordat men je serieus kan nemen. En dat is voornamelijk omdat er anders teveel variabelen bijkomen, die niet gecontroleerd kunnen worden. Dus dien je beswchikking te hebben over goede tools, die goed gecalibreerd zijn. je dient over zuivere stoffen te kunnen beschikken, als je onderzoek doet, om besmettingen van stof en anderzijds te kunnen voorkomen. En dat soort dingen zijn duur. maar als je dat niet doet, word je er finaal op afgerekent. Zelfde probleem heeft een schrijver ook: voordat een boek uitgegeven word, dien je er eerst in te investeren (na laten lezen door een professioneel bureau, etc)
quote:Mooi verhaal, maar ik zie het verband niet helemaal.Wat jij in feite wil, is een vetzak tegenover een topsporter zetten, en eisen dat de vetzak op het allerhoogste niveau mag concurreren om de medailles. Iedereen met een beetje verstand van sport ziet dat de vetzak niet goed mee kan doen. (overigens niet beledigend bedoelt naar vetzakken, of topsporters). De oplossing is om de vetzak eerst goed te laten trainen, en te laten investeren in zichzelf (sportschool etc)
quote:Geniaal samengevat!Op vrijdag 26 februari 2010 18:52 schreef mariox het volgende:
Kmoest ff hier aan denken.
[ afbeelding ]
quote:Juist niet, hun zgn. "expertise" op een enkel onderwerp maakt hen tot zombies met een zeer smal wereldbeeld; universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn: opleiden tot "universeel" geleerd mens.Op vrijdag 26 februari 2010 04:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Deze mensen hebben hun titel verdiend na jarenlang moeite en interesse opbrengen voor een enkel onderwerp. Dit maakt ze tot expert op hun gebied. Bovendien staat de overheid in dienst van de maatschappij en komt daarbij dat universiteiten steeds meer privatiseren net als vele grote instellingen vandaag de dag.
quote:Dit is een standaard opmerking van mensen die zich erg snel bedreigd voelen in hun "comfortzone". Ik haalde slechts een artikel uit de NRC aan.Ik ruik hier doorsnee algemene paranoia.
quote:i.d.d. en er zijn gelukking betere alternatieven dan Wikipedia.Helaas is het grootste deel van de wetenschap op het internet besloten via zogeheten 'subscriptions' op vaktijdschriften. Wikipedia is (nog) geen wetenschap.
quote:Ben Niet Wetenschapper ?Is BNW niet een geschikt forum voor jou?
quote:Er wordt toch best veel interessant onderzoek in die richting gedaanOp woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
...
Ik geloof totaal niet in dat soort onderzoeken. Je DNA zegt zo weinig over hoe je bent, eruit ziet en doet dat dit soort onderzoek verspilling is van tijd, geld en moeite. Psychologie koppelen aan genetica slaat als een tang op een varken.
Prima dat je er niet in gelooft, maar wat vind je dan van onderzoeken waar verschillen in prestatie op een bepaalde taak sterk gecorreleerd zijn met het wel of niet hebben van een bepaald gen? Dat is waar een collega student van mij mee bezig is. 1 voorbeeld uit velen.quote:En wat voor verlichtende boeken hij heeft geschreven die de basisprincipelen van wetenschap zo aan het wankelen zullen brengen? Ik wil echt eens weten wat hij nou tegen de principes van wetenschap heeft. ( Tenzij het inderdaad niet verder gaat dan dat 'zij' wetenschap elitair houden en 'zij' ons, het volgzame volk, dom willen houden.)Op zaterdag 27 februari 2010 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Mag ik vragen wat voor opleiding jij genoten hebt, Bankfurt? Ik neem aan dat met je boude mening n expertise wat betreft universiteiten jij ook de nodige universitaire opleidingen hebt afgerond?
quote:Tja, het blijven correlaties. Bovendien komt bij psychologie vaak keuze om de hoek. Tenzij je een verstoorde realiteit hebt vind ik het verband tussen oorzaak en gevolg niet sterk genoeg. Ik zeg niet dat het niet waar is, of dat het zinloos is, alleen dat het mij (vaak) niet overtuigt. Maar interessant is het zeker.Op zaterdag 27 februari 2010 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er wordt toch best veel interessant onderzoek in die richting gedaan
Maar die journalist meldde er ook nog vrolijk bij dat ze geen uitstoot (van CO-2) hadden. Dát kan natuurlijk niet, er moet ergens wel iets verbranden, hoe efficiënt ook. En dan krijg je toch zeker CO2
quote:Ze vergeten gemakshalve dat de productie van die brandstofcellen ook energie kost.Op donderdag 4 maart 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
Vandaag een artikel over nieuwe brandstofcellen in de Pers. Die werden gemaakt van gewoon zand, dus niet van zware metalen, er konden allerlei (fossiele) brandstoffen in en ze hadden een hoog rendement. Dat wil ik allemaal best geloven.
Maar die journalist meldde er ook nog vrolijk bij dat ze geen uitstoot (van CO-2) hadden. Dát kan natuurlijk niet, er moet ergens wel iets verbranden, hoe efficiënt ook. En dan krijg je toch zeker CO2
Silicium (voor zonnecellen (en chips en siliconen)) wordt gemaakt van zand. Maar daarbij wordt echt wel veel CO2 uitgestoten!
Ik vermoed zo op de gok dat die journalist ernstig uit zijn nek zit te lullen.
quote:Maar wel absolute termen. Die passen bij religie, onkunde en onervarenheid, want de ervaring leert dat absolute termenOp woensdag 24 februari 2010 14:56 schreef Gray het volgende:
Bovendien zijn nooit en altijd duidelijke termen.
quote:Dat valt wel mee, je kunt de equal and opposite opinion meestal wel met wetenschappelijke argumenten weerleggen, en ik vind het belangrijk om dat ook daadwerkelijk te doen, in een poging om dit soort onkruid zoveel mogelijk te bestrijden. Anderzijds kan een tegengestelde mening via hypothese en verificatie uitgroeien tot een theorie. Veel wetenschappelijke vooruitgang is immers begonnen met iemand die een afwijkend idee had.Maar als we nou meningen tot feiten gaan verheffen kunnen we beter stoppen met wetenschap.
quote:Dan moet die wetenschapper maar iemand zoeken onder zijn assistenten of binnen zijn instituut, en desnoods iemand inhuren. En het abstract is nogal vaak veel te abstract om op gemiddeld kennisniveau begrepen te worden. Als er een versimpelde versie beschikbaar zou zijn, dan zouden de media daar hopelijk ook eerder iets van oppikken.Een goede wetenschapper maakt nog geen goed schrijver. Bovendien heeft iedere publicatie al zoiets, dat heet het abstract.
quote:QFT. De wetenschapper zal zijn verhaal moeten uitleggen in simpele en algemeen begrijpelijke termen.Op woensdag 24 februari 2010 19:59 schreef Bankfurt het volgende:
Maar wat Borst goed heeft aangegeven is dat mensen zelf hun kennis gaan zoeken op het internet, en dat men geen autoritair wetenschappelijk gezag meer dult, en terecht. De huidige vorm van wetenschap verspeelt zijn legitiieme autoriteit door hun gesloten en arrogante karakter.
quote:Of mensen zouden wat geïnteresseerder in wetenschap kunnen zijn, en het niet gelijk als eng en moeilijk moeten bestempelen.Op maandag 8 maart 2010 15:30 schreef denkert het volgende:
[..]
QFT. De wetenschapper zal zijn verhaal moeten uitleggen in simpele en algemeen begrijpelijke termen.
quote:Zeer goed punt. In een forum als dit kan ik alleen maar refereren aan wikipedia. Buiten het selecte groepje met kostbare abonnementen geldt simpelweg: Wikipedia, or it didn't happen.Op donderdag 25 februari 2010 01:28 schreef Gray het volgende:
Verder merk ik zelf bijna dagelijks dat het (de wetenschap) besloten is. Een willekeurig artikel opvragen van de afgelopen 10 jaar kost je toch al snel 30 dollar of euro's. Universiteiten en bedrijven hebben vaak lidmaatschappen van vaktijdschriften, een willekeurige burger doet dit niet zo snel. Dat is waar ik op doelde.
quote:Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk isOp maandag 8 maart 2010 15:40 schreef denkert het volgende:
[..]
Zeer goed punt. In een forum als dit kan ik alleen maar refereren aan wikipedia. Buiten het selecte groepje met kostbare abonnementen geldt simpelweg: Wikipedia, or it didn't happen.
Dat is wat anders dan een journal natuurlijk wegens een gebrek aan peer-review, maar een mooi voorbeeld van hoe wetenschap haar deuren kan openen.quote:Welles! Vrijheid! Totale anarchie!Op donderdag 25 februari 2010 18:50 schreef Siddartha het volgende:
* Pro-tip: Woorden met 'regels', 'autoriteit' of dergelijke begrippen erin zijn niet per definitie slecht.
Nou vooruit, een paar regels zijn wel handig, allemaal aan dezelfde kant van de weg rijden en zo.
Maar regels en autoriteiten leggen vooral beperkingen op, en dat kan de vooruitgang in de weg staan.
quote:Dat is inderdaad een regelmatig weer opduikend fenomeen.Op vrijdag 26 februari 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
Juist niet, hun zgn. "expertise" op een enkel onderwerp maakt hen tot zombies met een zeer smal wereldbeeld; universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn: opleiden tot "universeel" geleerd mens.
Naast specialist zou je ook nog op redelijk hoog niveau generalist moeten zijn.
Je zou toch bijna gaan denken dat het niveau van het algemeen onderwijs wat gedaald is.
quote:PLoS one is ook open access bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er legio wetenschappers die vrij helder bloggen over complexe materie / publicaties en de juiste context bieden. Natuurlijk zul je altijd wel enige kennis van zaken moeten hebben, maar daar is de wetenschap absoluut niet uniek in.Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is
quote:In mijn omgeving, en ook wel hier op het forum, zie ik regelmatig mensen die best geinteresseerd, zijn, maar zo weinig basiskennis hebben dat het mij de grootste moeite kost om het simpel genoeg uit te leggen.Op maandag 8 maart 2010 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Of mensen zouden wat geïnteresseerder in wetenschap kunnen zijn, en het niet gelijk als eng en moeilijk moeten bestempelen.
En inderdaad ligt dat aan het niveau van algemeen onderwijs. Zonder basis is iets al gauw te moeilijk.
quote:Dank voor de tip, wist niet eens dat arXiv gratis is. Maar voor referenties ten behoeve van bovengenoemd publiek zal het niveau wel weer als "te moeilijk" worden ervaren vrees ik.Op maandag 8 maart 2010 15:50 schreef Haushofer het volgende:
Nou weet ik niet hoe dat zit bij andere vakgebieden, maar in de natuurkunde heb je het arXiv, wat gratis en voor iedereen toegankelijk is
quote:Er blijkt inmiddels al een hele serie PLoS websites te bestaan, allemaal gratis. De auteur betaalt om gepubliceerd te mogen worden. Goede tip!Op maandag 8 maart 2010 16:11 schreef Monolith het volgende:
PLoS one is ook open access bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er legio wetenschappers die vrij helder bloggen over complexe materie / publicaties en de juiste context bieden. Natuurlijk zul je altijd wel enige kennis van zaken moeten hebben, maar daar is de wetenschap absoluut niet uniek in.
(Binnenkort toch maar eens een draadje over auteursrecht beginnen, met PLoS argumenten...
)Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?
quote:Dan moeten ze waarschijnlijk concluderen dat jij vrij weinig kaas hebt gegeten van de materie.Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter ?
Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?
quote:Klimaat gaat over langere periodes, meestal met gemiddelden over 30 jaar. Dus één jaar is dan inderdaad ruis, twee ook. Wanneer was de laatste ijstijd ook al weer? Oh ja, daar zitten we nog in, want er liggen immers ijskappen op Groenland en Antarctica, sinds duizend jaar of zo. Gelukkig loopt de huidige ijstijd op z'n eind, en mogen we verwachten dat het weer wat warmer wordt, tenminste gemiddeld over de komende duizend jaar.Op maandag 8 maart 2010 17:03 schreef Bankfurt het volgende:
Wat moeten klimaatwetenschappers concluderen als het de volgende winter nog veel kouder wordt als afgelopen winter? Is het dan ook incidenteel of statistische ruis ?
Google voor de aardigheid eens op "ijskap groenland" en je vindt 48.800 tegenstrijdige berichten.
Zou er trouwens nog iemand zijn die zich zonder schaamte "klimaatwetenschapper" durft te noemen?
quote:30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.Op dinsdag 9 maart 2010 00:34 schreef denkert het volgende:
[..]
Klimaat gaat over langere periodes, meestal met gemiddelden over 30 jaar. Dus één jaar is dan inderdaad ruis, twee ook.
quote:Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?Wanneer was de laatste ijstijd ook al weer? Oh ja, daar zitten we nog in, want er liggen immers ijskappen op Groenland en Antarctica, sinds duizend jaar of zo. Gelukkig loopt de huidige ijstijd op z'n eind, en mogen we verwachten dat het weer wat warmer wordt, tenminste gemiddeld over de komende duizend jaar.
quote:Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.Google voor de aardigheid eens op "ijskap groenland" en je vindt 48.800 tegenstrijdige berichten.
Zou er trouwens nog iemand zijn die zich zonder schaamte "klimaatwetenschapper" durft te noemen?
quote:Nee. Waterdamp zelf is ook weer een broeikasgas, dus dat verband is niet zo simpel.Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.
[..]
Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?
[..]
Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.
quote:Valt wel mee, je neemt elk jaar het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar, dus je schuift steeds een jaar op, zodat ook de uitschieters in 30 gemiddelden meegenomen worden. Je krijgt dan een mooi afgevlakte grafiek waarmee je veranderingen op lange termijn zichtbaar kunt maken.Op dinsdag 9 maart 2010 19:32 schreef Bankfurt het volgende:
30 jaar lijkt me erg kort, en 2 uitschieters in 30 geven denk een behoorlijke twijffelkracht in de te toetsen modellen.
quote:Was het maar zo simpel. Er zijn allerlei evenwichten met effecten die bijdragen aan afkoeling of opwarming. Daarom zijn er verschillende klimaat modellen die onderling ook nog verschillende resultaten voorspellen.Ook al zal er een direct extra verwarmingseffect optreden, dit geeft toch weer extra waterverdamping ? en dus meer wolken, minder zonlicht --> meer afkoeling ?
quote:Ik kan zonder schaamte vertellen dat ik nooit "klimaatwetenschapper" zou willen worden.
quote:Lijkt me wetenschappelijk niet de juiste methode, ook al is de meting over slechts 30 exemplaren.Op dinsdag 9 maart 2010 21:34 schreef denkert het volgende:
[..]
Valt wel mee, je neemt elk jaar het gemiddelde over de afgelopen 30 jaar, dus je schuift steeds een jaar op, zodat ook de uitschieters in 30 gemiddelden meegenomen worden. Je krijgt dan een mooi afgevlakte grafiek waarmee je veranderingen op lange termijn zichtbaar kunt maken.
[..]
Er zou een toets moeten zijn of er sprake is van een daling dan wel stijging van temperatuur in loop van de tijd, genomen, over een gehele reeks van 30 jaren.
Dan kunnen 2 gelijkgerichte uitschieters de uitspraak/ken over de te onderzoeken hypotheses enorm beinvloeden.
Er verder kunnen afgeleide toetsen worden gepleegd, bijv. autocorrelatie en seizoenseffecten etc. etc.
Maar 30 jaar is wel erg weinig meetmateriaal.
quote:wat daarna veranderd is inWetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.
Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een snelheid hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.
quote:'t Blijft lastig, met eenheden rekenenWetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben vandaag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.
Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een lading hadden van 3,5 tera-elektronvolt. Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.
quote:Dit slaat sowieso nergens op:Op dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]
wat daarna veranderd is in
[..]
't Blijft lastig, met eenheden rekenen
quote:Je gebruikt geen eenheden voor een soort experimenten. Je gebruikt eenheden om bepaalde grootheden te kwantificeren.Dat is de eenheid die natuurkundigen gebruiken voor dit soort experimenten.
Terwijl je toch zou denken dat dit gewoon op Wikipedia is te vinden:quote:De elektronvolt (afkorting eV) is een eenheid van energie die vooral gebruikt wordt in de deeltjesfysica, de atoomfysica en de vastestoffysica. Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.
quote:Het is wel grappig inderdaad. Maar om de FP nu onder de noemer journalistiek te plaatsen..Op dinsdag 30 maart 2010 17:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ze bedoelen natuurlijk dat je elektronvolts gebruikt in de deeltjesfysica in het algemeen. Nou ja, vond het wel grappig dat ze het aangepast hebben en het dan nog fout hebben
[..]
quote:Het grote probleem is dat ook het allerhoogste onderwijs (behalve de wiskundig-logische en de theologisch-filosofische vakgebieden) in Nederland GEEN enkele zuivere basiskennis heeft.Op maandag 8 maart 2010 16:13 schreef denkert het volgende:
[..]
In mijn omgeving, en ook wel hier op het forum, zie ik regelmatig mensen die best geinteresseerd, zijn, maar zo weinig basiskennis hebben dat het mij de grootste moeite kost om het simpel genoeg uit te leggen.
En inderdaad ligt dat aan het niveau van algemeen onderwijs. Zonder basis is iets al gauw te moeilijk.
Basiskennis is alleen nuttig indien het:
- 100% zuiver is en universeel toepasbaar is,
- controleerbaar is (i.g.v. abstractie bewijsbaar is)
- transparant en vrij beschikbaar is
- geen compromis is van "betaalde deskundigen" met een financiele of industriele agenda
- een universeel fundament is voor verder te genereren kennis, alweer zonder compromissen.
quote:Poging totOp dinsdag 30 maart 2010 17:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is wel grappig inderdaad. Maar om de FP nu onder de noemer journalistiek te plaatsen..
quote:Juist.Op dinsdag 30 maart 2010 19:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het grote probleem is dat ook het allerhoogste onderwijs (behalve de wiskundig-logische en de theologisch-filosofische vakgebieden) in Nederland GEEN enkele zuivere basiskennis heeft.
Basiskennis is alleen nuttig indien het:
- 100% zuiver is en universeel toepasbaar is,
- controleerbaar is (i.g.v. abstractie bewijsbaar is)
- transparant en vrij beschikbaar is
- geen compromis is van "betaalde deskundigen" met een financiele of industriele agenda
- een universeel fundament is voor verder te genereren kennis, alweer zonder compromissen.
.Een docent van mij heeft eens een deel van een college besteed aan fouten die journalisten maken als ze over wetenschappelijke artikelen schrijven. Veel journalisten hebben gewoonweg onvoldoende kennis over hoe onderzoek gedaan wordt en kunnen daardoor zaken niet goed interpreteren. tvp
quote:Op http://www.nu.nl/buitenla(...)t-energierecord.htmlOp dinsdag 30 maart 2010 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Leuk voorbeeldje van eenheden rekenen op de FP:
[..]
wat daarna veranderd is in
[..]
't Blijft lastig, met eenheden rekenen
Volgens GENEVE - Wetenschappers van het Europese onderzoeksinstituut CERN hebben dinsdag het energierecord gebroken met behulp van de deeltjesversneller.
Tijdens de derde poging slaagden ze erin twee bundels met protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar te laten botsen, terwijl die allebei een kracht hadden van 3,5 tera-elektronenvolt.
quote:Je citeert:Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]
bron
quote:Wat een verschrikkelijke onzin!Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.
Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.
Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.
Er staat dat de patiënten resistent zijn tegen antibiotica.
Er wordt bedoeld dat de mensen geteisterd en zelfs vermoord worden door bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica.
Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.
Maar goed, dat valt eigenlijk onder Wetenschapsjournalistiek met een kritisch oog bekeken.
Die tekst kwam ik de afgelopen dagen wel vaker tegen: Patiënten die resistent waren tegen antibiotica.
Volgens mij gewoon luiheid van de sxchrijver om wat extra woorden te typen.