quote:US President Barack Obama has won the 2009 Nobel Peace Prize.
There were a record 205 nominations for this year's prize.
The laureate - chosen by a five-member committee - wins a gold medal, a diploma and 10m Swedish kronor ($1.4m).
quote:Nobelprijs voor de vrede voor Obama
Van onre redactie
Gepubliceerd op 09 oktober 2009 11:03, bijgewerkt op 9 oktober 2009 11:04
AMSTERDAM - De Nobelprijs voor de vrede is dit jaar toegekend aan de Amerikaanse president Barack Obama. Dat heeft het Nobelprijscomité vrijdag bekendgemaakt.
Barack Obama (EPA)
Obama krijgt de prijs voor zijn 'buitengewone inspanningen de internationale diplomatie en de samenwerking tussen volken te versterken'.
Niet dus.
Een Amerikaanse president die de nobelprijs voor vrede krijgt hahaha
quote:Datte.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:07 schreef DJKoster het volgende:
Mwah, hij doet wel zijn best... Maar om die prijs nu al te geven..
quote:Wat een... aparte opmerking.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:09 schreef wakajawaka het volgende:
Als alle negeroide mensen zo als Obama waren hoorde je mij niet klagen.
quote:Hadden ze Arafat postuum zn tweede moeten geven dan?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik dacht dat het een grapje was toen ik het las. Maar kom op, wat een belachelijke beslissing!
quote:George W Bush was beter denk ik
[..]
Hadden ze Arafat postuum zn tweede moeten geven dan?
quote:Sharon kan ook wel een steuntje in de rug gebruiken.
Hij is trouwens de leider van een land dat nog steeds gewapend actief is in Irak en Afghanistan en dat zoiets als Guantanamo bay nog steeds laat bestaan. Zo iemand dan de nobelprijs van de vrede geven is wel heel erg tegenstrijdig.
quote:Ach, misschien iemand die al daadwerkelijk iets gepresteerd heeft?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hadden ze Arafat postuum zn tweede moeten geven dan?
Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.
Hij heeft nog niets gepresteerd behalve dat ie geen Bush heet, en zwart is.
* Hyperdude: Cool, ben ik al 50% op weg naar een Nobelprijs in 2010.
quote:Illegaal is wel een heel scherp woord lijkt me. Daarnaast is het vreemd dat je het hebt over zijn inspanningen. Wat zijn inspanningen betreft is het nog niet eens zo voorbarig, eerder wat zijn resultaten betreft..Op vrijdag 9 oktober 2009 11:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Belachelijke beslissing. Niet alleen veel te voorbarig wat betreft zijn vredesinspanningen, maar ook in strijd met het legaat van A. Nobel. Het lijkt me zelfs een illegale aanwending van zijn erfenis.
People will judge you by what you can build, not what you destroy.
Morgen nuked hij Iran en dan ist weer janken.
Echt wat een grote onzin
quote:Terechter, maar lachwekkender
Ik had het terechter gevonden als Bono de prijs gekregen zou hebben, en dat had ik al lachwekkend gevonden.
Zou ook geen verkeerde keuze zijn geweest. Je kunt die man haten, maar hij zorgt wel ervoor dat bepaalde zaken op de wereldagenda worden gezet en ook daadwerkelijk worden aangepakt.
quote:Toenadering zoeken tot de moslimwereld (zie de toespraak op de universiteit van Cairo), Europa en Rusland. Zoals ik hierboven al zei is het te vroeg om over de resultaten te oordelen, maar op alle drie de vlakken heeft hij inspanningen verricht en op alledrie de vlakken is er een voorzichtig betere relatie dan onder Bush.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef beantherio het volgende:
Huh? Wat heeft ie dan precies voor de vrede gedaan? En niet Iran bombarderen telt niet mee.
1 jaar geleden was de USA zo'n beetje het meest gehaatte land ter wereld, en was de verhouding moslimwereld/USA natuurlijk zeer ZEER slecht. De manier waarop Obama zich, en de USA, nu opstelt richting de rest van de wereld, is al een GIGANTISCHE verbetering, waaraan je merkt dat men ook in die arabische landen zich weer wil aansluiten bij de 'strijd tegen het terrorisme', oftewel tegen onderdrukking en extremisme etc.
quote:Bono heeft ook geen flikker bereikt natuurlijk. Leiders vinden het leuk om met hem op de foto te staan en dingen toe te zeggen, maar daar komt ook niets van terecht.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:21 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Terechter, maar lachwekkender
Zou ook geen verkeerde keuze zijn geweest. Je kunt die man haten, maar hij zorgt wel ervoor dat bepaalde zaken op de wereldagenda worden gezet en ook daadwerkelijk worden aangepakt.
Ik had hem aan een onderzoeksjournalist gegeven in Rusland. Die mensen wagen hun leven om stukjes te schrijven over Tsjetjenie etc., Een nobelprijs zou dan een hart onder de riem kunnen zijn na de moorden.
quote:Dat was een heerlijke uitspraak idd, maar hij heeft sowieso al een lijstje met indrukwekkende uitspraken en speeches op zijn naam staan intussenOp vrijdag 9 oktober 2009 11:20 schreef Roel_Jewel het volgende:
Eén van z'n mooiste uitspraken toen ie president werd:
People will judge you by what you can build, not what you destroy.
Nu hopen dat hij niet teveel tegengewerkt gaat worden door de republikeinen enzo.
quote:Nou, bravo voor z'n speechwriters danOp vrijdag 9 oktober 2009 11:24 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dat was een heerlijke uitspraak idd, maar hij heeft sowieso al een lijstje met indrukwekkende uitspraken en speeches op zijn naam staan intussen
Zonder die extreme tegenspeler was alles wat obama gedaan heeft niet zo spectaculair.
quote:Lachwekkend. Niet lachwekkender.
quote:Ik denk dat het veel te vroeg is om daar iets over te zeggen. Wat wel duidelijk is is dat Israël de deur naar vrede meer en meer op slot aan het gooien is met z'n nederzettingenbeleid. En aangezien Israël en de VS nog steeds hand in hand gaan kun je dat Obama ook aanrekenen. Hij bied er nauwelijks tegenstand tegen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:22 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Toenadering zoeken tot de moslimwereld (zie de toespraak op de universiteit van Cairo), Europa en Rusland. Zoals ik hierboven al zei is het te vroeg om over de resultaten te oordelen, maar op alle drie de vlakken heeft hij inspanningen verricht en op alledrie de vlakken is er een voorzichtig betere relatie dan onder Bush.
quote:Snel succes op de korte termijn. Net zoals de politiek van Clinton die nog niet weg weg en het WTC werd aangevallen. De terroristen zaten al op vliegles toen Clinton met zijn vriendelijke buitenlandse politiek nog president was.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:23 schreef Yi-Long het volgende:
Mensen lijken niet te begrijpen dat de manier waarop Obama zich opstelt naar het buitenland, al ontzettend de internationale verhoudingen heeft verbeterd.
1 jaar geleden was de USA zo'n beetje het meest gehaatte land ter wereld, en was de verhouding moslimwereld/USA natuurlijk zeer ZEER slecht. De manier waarop Obama zich, en de USA, nu opstelt richting de rest van de wereld, is al een GIGANTISCHE verbetering, waaraan je merkt dat men ook in die arabische landen zich weer wil aansluiten bij de 'strijd tegen het terrorisme', oftewel tegen onderdrukking en extremisme etc.
Dat gaat nu weer gebeuren, een volgende president kan de rotzooi van Obama opruimen.
Zoals al gezegd: de Zweden hebben teveel gezopen.
Nogal prematuur om hem nu al die prijs te geven.
quote:Terroristen zullen altijd wel redenen hebben om je te haten en aan te vallen. dat zal in de toekomst niet anders zijn. Het gaat erom dat je die voedingsbodem zoveel mogelijk weg haalt bij al die mensen die nog niet extreem zijn in hun opinie.
[..]
Snel succes op de korte termijn. Net zoals de politiek van Clinton die nog niet weg weg en het WTC werd aangevallen. De terroristen zaten al op vliegles toen Clinton met zijn vriendelijke buitenlandse politiek nog president was.
Dat gaat nu weer gebeuren, een volgende president kan de rotzooi van Obama opruimen.
Zoals al gezegd: de Zweden hebben teveel gezopen.
Maar goed, Kissinger heeft ook de Nobelprijs gekregen.
Maar misschien waren er geen andere kanshebbers.
quote:Dit dus, men is ietwat voorbarigOp vrijdag 9 oktober 2009 11:35 schreef Iblis het volgende:
Ik kan niet zeggen dat Obama niet z’n best doet voor de vrede. Alleen, hij doet het nog maar zo kort. Het zou toch een blamage zijn wanneer hij volgend jaar besluit Iran aan te vallen?
Maar goed, Kissinger heeft ook de Nobelprijs gekregen.
quote:En Obama gaat gewoon lekker door hoor, joh geld zat, dus nog meer geld uitgeven (lees:drukken)Op vrijdag 9 oktober 2009 11:12 schreef Yi-Long het volgende:
Idd een geweldige president. Jammer dat hij intussen president is van een grote vuilnisbelt, achtergelaten door zijn voorganger.
quote:Dit dus, de man doet zijn best en heeft al best wat bereikt. Maar hij zit nog geen jaar toch? Hij moet er nog een aantal... Staat leuk als hij inderdaad volgend jaar Iran nuked of Noord-Korea binnenvalt en WO III ontketendOp vrijdag 9 oktober 2009 11:35 schreef Iblis het volgende:
Ik kan niet zeggen dat Obama niet z’n best doet voor de vrede. Alleen, hij doet het nog maar zo kort. Het zou toch een blamage zijn wanneer hij volgend jaar besluit Iran aan te vallen?
Maar goed, Kissinger heeft ook de Nobelprijs gekregen.
Vind het sowieso een beetje een degradatie van de Nobelprijs, naar mijn gevoel was dat altijd meer voor mensen die zich jarenlang aantoonbaar hadden ingezet voor 'de goeie zaak'. En niet iemand die net een jaar president is van het land wat voorheen voor de meest onstabiele situatie in de wereld sinds jaren heeft gezorgd
quote:Dat zeg ik toch ook? Hij doet die inspanningen, wat het resultaat is is nog maar de vraag.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:27 schreef beantherio het volgende:
[..]
Lachwekkend. Niet lachwekkender.
[..]
Ik denk dat het veel te vroeg is om daar iets over te zeggen.
quote:Maar dat doet niets af aan de dingen die ik meldde in mijn post die hij wel gedaan heeft, of in ieder geval probeert te doen.Wat wel duidelijk is is dat Israël de deur naar vrede meer en meer op slot aan het gooien is met z'n nederzettingenbeleid. En aangezien Israël en de VS nog steeds hand in hand gaan kun je dat Obama ook aanrekenen. Hij bied er nauwelijks tegenstand tegen.
quote:geen raketschild maken en geen extra soldaten naar irak sturen en weer vriendjes worden en bezoekjes brengen aan voorheen vijandige staatshoofden.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:31 schreef MrX1982 het volgende:
Welke inspanningen voor de vrede heeft hij concreet gedaan dan? Ik dacht dat het tot op heden was gebleven bij mooie woorden.
Nogal prematuur om hem nu al die prijs te geven.
Maar nogmaals, vooral door het contrast met bush vallen die punten op.
de Amerikaanse president Barack Obama
toegekend.Hij krijgt de prijs volgens
het Nobelcomité voor zijn "buitengewone
inspanningen om de internationale
diplomatie en de samenwerking tussen de
volkeren te versterken".
De keus voor Obama is een verrassing.
Obama was genomineerd,maar heeft nog
geen grote concrete resultaten geboekt.
Er was dit jaar een recordaantal van
205 mensen en organisaties genomineerd.
Vorig jaar ging de vredesprijs naar de
Finse ex-president Ahtisaari voor zijn
succesvolle bemiddelingspogingen bij
conflicten,crises en oorlogen
quote:BonoOp vrijdag 9 oktober 2009 11:36 schreef eleusis het volgende:
Ik vind het verdedigbaar gezien zijn intenties, maar aan de snelle kant.
Maar misschien waren er geen andere kanshebbers.
Heeft waarschijnlijk meer invloed op vrede dan welke andere persoon ter wereld.
quote:Ik snap hier niks van, hij is 8 maanden president, heeft letterlijk nog niks gepresteerd en krijgt nu al die prijs?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:04 schreef borisz het volgende:
Ja net op de radio. Nieuwsbericht volgt zo
[..]
quote:Zo moet je deze prijs ook zien denk ik, een trap na voor Bush...Op vrijdag 9 oktober 2009 11:39 schreef Beregd het volgende:
Maar nogmaals, vooral door het contrast met bush vallen die punten op.
In 2007 won Obama's land- en partijgenoot Al Gore de prijs. De klimaatgoeroe kreeg de onderscheiding toen voor zijn inspanningen voor een 'groene wereld'.
srieus, ik had Obama zeer graag de Nobelprijs gegund, maar dan vooral voor iets dat hij bereikt zou hebben, hem de belangrijkste Vredesprijs al gaan geven, voordat hij nog maar iets werkelijk tastbaars vor elkaar gebracht heeft, is imho behoorlijk voorbarig en zinloos.
quote:Dat postte ik ergens anders ook al.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zo moet je deze prijs ook zien denk ik, een trap na voor Bush...
quote:Dit hebben ze wel vaker gedaan hoor. Bij de wetenschappelijke prijzen krijg je het inderdaad eens als je al bijna dood bent zeg maar. In ’94 waren het Rabin en Arafat: daar gaat ook een politieke boodschap van uit. Uiteindelijk moet je zeggen dat vredesproces toen ook eigenlijk niet tot de doorbraak heeft geleid waar je op hoopte.
Vind het sowieso een beetje een degradatie van de Nobelprijs, naar mijn gevoel was dat altijd meer voor mensen die zich jarenlang aantoonbaar hadden ingezet voor 'de goeie zaak'. En niet iemand die net een jaar president is van het land wat voorheen voor de meest onstabiele situatie in de wereld sinds jaren heeft gezorgd
Kissinger was in ’73, en die heeft in de jaren daarna ook nog genoeg dubieuze handelingen uitgehaald. Al Gore was ook politiek gemotiveerd, en zo kun je nog even doorgaan.
Dus ik denk dat hier ook wel een politieke boodschap achter zit die duidelijk maakt dat Obama’s insteek veel meer geliefd is dan Bush in het buitenland.
Maar het risico is wel dat dit inderdaad al te zeer een politiek instrument wordt.
quote:Je weet niet waar het op uit gaat draaien en waar zijn inspanningen eigenlijk op gericht zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:19 schreef De_Hertog het volgende:
Illegaal is wel een heel scherp woord lijkt me. Daarnaast is het vreemd dat je het hebt over zijn inspanningen. Wat zijn inspanningen betreft is het nog niet eens zo voorbarig, eerder wat zijn resultaten betreft..
In tegenstelling tot wat velen schijnen te denken, is de nobelprijs geen concept dat ter vrije beoordeling ligt. Ik lees dingen als 'laten ze maar gewoon die nobelprijs voor de vrede afschaffen. Zo werkt het niet, die nobelprijs is een onderdeel van een testament waarin is bepaald hoe de rente op het vermogen van de erflater verdeeld moet worden. Ik heb het er even niet bij, maar voor de nobelprijs voor de vrede heeft de erflater concrete criteria geformuleerd. Zoals het tegengaan van gewapende conflicten, het verminderen van staande legers en dergelijke.
Als je buiten die marges in andermans erfenis gaat graaien om het geld te geven aan iemand die hoe dan ook fanatiek oorlog aan het voeren is, dan lijkt me niet dat dat uitvoering geven is aan het testament waar een rechter mee akkoord zou moeten gaan. Het is geen aanmoedigingsprijs voor goedwillende politici. Maar het is wel een politiek instrument, altijd geweest ook. Een keuze tegen oorlogmakers en voor vredestichters. Maar dat tegen oorlogmakers staat er heel duidelijk in.
Bespottelijk!!! Hoe halen die gekke Noren het in hun kop.
Iemand die nog niets heeft gepresteerd, die net een half jaar met zijn baan bezig is , deze preis toe te kennen??
Na ja , dat die halve zolen de weg kwijt zijn bewijzen ze al sinds goed 10 jaar.
Sarkozy
Obama
Bono
Hu Jia (dissident in China)
Waren genomineerd o.a.
Maar het word pas 50 jaar officieel bekend gemaakt wie er allemaal genomineerd waren (het waren er >200). Alleen de mensen die iemand voordragen mogen (als ze dat willen) bekend maken dat ze iemand heb genomineerd
Andere winnaars:
quote:2009 - Barack Obama
2008 - Martti Ahtisaari
2007 - Intergovernmental Panel on Climate Change, Al Gore
2006 - Muhammad Yunus, Grameen Bank
2005 - International Atomic Energy Agency, Mohamed ElBaradei
2004 - Wangari Maathai
2003 - Shirin Ebadi
2002 - Jimmy Carter
2001 - United Nations, Kofi Annan
2000 - Kim Dae-jung
1999 - Médecins Sans Frontières
1998 - John Hume, David Trimble
1997 - International Campaign to Ban Landmines, Jody Williams
1996 - Carlos Filipe Ximenes Belo, José Ramos-Horta
1995 - Joseph Rotblat, Pugwash Conferences on Science and World Affairs
1994 - Yasser Arafat, Shimon Peres, Yitzhak Rabin
1993 - Nelson Mandela, F.W. de Klerk
1992 - Rigoberta Menchú Tum
1991 - Aung San Suu Kyi
1990 - Mikhail Gorbachev
1989 - The 14th Dalai Lama
1988 - United Nations Peacekeeping Forces
1987 - Oscar Arias Sánchez
1986 - Elie Wiesel
1985 - International Physicians for the Prevention of Nuclear War
1984 - Desmond Tutu
1983 - Lech Walesa
1982 - Alva Myrdal, Alfonso García Robles
1981 - Office of the United Nations High Commissioner for Refugees
1980 - Adolfo Pérez Esquivel
1979 - Mother Teresa
1978 - Anwar al-Sadat, Menachem Begin
1977 - Amnesty International
1976 - Betty Williams, Mairead Corrigan
1975 - Andrei Sakharov
1974 - Seán MacBride, Eisaku Sato
1973 - Henry Kissinger, Le Duc Tho
1972 - The prize money for 1972 was allocated to the Main Fund
1971 - Willy Brandt
1970 - Norman Borlaug
1969 - International Labour Organization
1968 - René Cassin
1967 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1966 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1965 - United Nations Children's Fund
1964 - Martin Luther King Jr.
1963 - International Committee of the Red Cross, League of Red Cross Societies
1962 - Linus Pauling
1961 - Dag Hammarskjöld
1960 - Albert Lutuli
1959 - Philip Noel-Baker
1958 - Georges Pire
1957 - Lester Bowles Pearson
1956 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1955 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1954 - Office of the United Nations High Commissioner for Refugees
1953 - George C. Marshall
1952 - Albert Schweitzer
1951 - Léon Jouhaux
1950 - Ralph Bunche
1949 - Lord Boyd Orr
1948 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1947 - Friends Service Council, American Friends Service Committee
1946 - Emily Greene Balch, John R. Mott
1945 - Cordell Hull
1944 - International Committee of the Red Cross
1943 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1942 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1941 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1940 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1939 - The prize money was with 1/3 allocated to the Main Fund and with 2/3 to the Special Fund of this prize section
1938 - Nansen International Office for Refugees
1937 - Robert Cecil
1936 - Carlos Saavedra Lamas
1935 - Carl von Ossietzky
1934 - Arthur Henderson
1933 - Sir Norman Angell
1932 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1931 - Jane Addams, Nicholas Murray Butler
1930 - Nathan Söderblom
1929 - Frank B. Kellogg
1928 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1927 - Ferdinand Buisson, Ludwig Quidde
1926 - Aristide Briand, Gustav Stresemann
1925 - Sir Austen Chamberlain, Charles G. Dawes
1924 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1923 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1922 - Fridtjof Nansen
1921 - Hjalmar Branting, Christian Lange
1920 - Léon Bourgeois
1919 - Woodrow Wilson
1918 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1917 - International Committee of the Red Cross
1916 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1915 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1914 - The prize money was allocated to the Special Fund of this prize section
1913 - Henri La Fontaine
1912 - Elihu Root
1911 - Tobias Asser, Alfred Fried
1910 - Permanent International Peace Bureau
1909 - Auguste Beernaert, Paul Henri d'Estournelles de Constant
1908 - Klas Pontus Arnoldson, Fredrik Bajer
1907 - Ernesto Teodoro Moneta, Louis Renault
1906 - Theodore Roosevelt
1905 - Bertha von Suttner
1904 - Institute of International Law
1903 - Randal Cremer
1902 - Élie Ducommun, Albert Gobat
1901 - Henry Dunant, Frédéric Passy
quote:Tja, het was of dat geld erin pompen, of een complete ineenstorting van de economie, met alle gevolgen van dien. Daarnaast zul je toch ook moeten investeren om straks, over meerdere jaren, wel weer in de plus te komen, want het hele systeem was gewoon op vele punten verrot.
[..]
En Obama gaat gewoon lekker door hoor, joh geld zat, dus nog meer geld uitgeven (lees:drukken)
quote:Voor het beeindigen van het regime van de man die Mein Kampf schreef heeft hij dat ook zeker verdiendOp vrijdag 9 oktober 2009 11:44 schreef tong80 het volgende:
Ach Churchill won de Nobelprijs voor literatuur.
Dat was een Grote en belangrijke daad voor de wereldliteratuur quote:Die Betancourt schijnt trouwens een gigantische egoistische bitch geweest te zijn toen ze daar gevangen was (richting medegevangenen)
Ingrid Betancourt
Sarkozy
Obama
Bono
Hu Jia (dissident in China)
Waren genomineerd o.a.
Maar het word pas 50 jaar officieel bekend gemaakt wie er allemaal genomineerd waren (het waren er >200). Alleen de mensen die iemand voordragen mogen (als ze dat willen) bekend maken dat ze iemand heb genomineerd
Andere winnaars:
[..]
quote:O.a. zijn toespraak in Cairo?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:47 schreef raptorix het volgende:
Kan iemand feitelijk benoemen wat de man tot nu toe voor de vrede heeft gedaan?
Hopelijk zien de Amerikanen, die nogal houden van dingen winnen, dit als een aanmoediging dat ze op de goede weg zijn. Net zoals Al Gore wel degelijk een slinger heeft gegeven aan meer klimaatbewustheid in de VS. Groene innovatie is daar in een stroomversnelling terecht gekomen, natuurlijk niet alleen door Al Gore, maar hij heeft daar wel aan bijgedragen.
quote:Ah dus als ik 20k rood sta bij Dirk, dan is jouw advies om 60k bij te lenen?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:46 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Tja, het was of dat geld erin pompen, of een complete ineenstorting van de economie, met alle gevolgen van dien. Daarnaast zul je toch ook moeten investeren om straks, over meerdere jaren, wel weer in de plus te komen, want het hele systeem was gewoon op vele punten verrot.
quote:Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen.
Geef mij maar Bush, liever een geweer in het gezicht van het Midden-Oosten dan een zwakke kwijl toespraak en een buiging waar je door je rug van gaat. 
quote:Zozo dus jij vind dat iemand op basis van mooie beloftes een nobelprijs moet verdienen?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:49 schreef Pool het volgende:
Ik vind het niet zo onterecht. Hij is pas net president, maar zijn hele campagne stond qua buitenlandbeleid natuurlijk in het teken van diplomatie en het niemand willen uitsluiten van de onderhandelingstafel. Hij heeft niet alleen richting het Midden-Oosten goed signalen gegeven, maar ook de toenadering tot bijvoorbeeld Cuba is een goede zaak.
Hopelijk zien de Amerikanen, die nogal houden van dingen winnen, dit als een aanmoediging dat ze op de goede weg zijn. Net zoals Al Gore wel degelijk een slinger heeft gegeven aan meer klimaatbewustheid in de VS. Groene innovatie is daar in een stroomversnelling terecht gekomen, natuurlijk niet alleen door Al Gore, maar hij heeft daar wel aan bijgedragen.
quote:Dit dus, de plaatselijke hulpverlener in Gaza verdient 'm nog meer als Obama.
[..]
Zozo dus jij vind dat iemand op basis van mooie beloftes een nobelprijs moet verdienen?
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:42 schreef honinkjeinderaat het volgende:
Mensen, laten we ons ook weer niet al te veel opwinden over deze knurftige actie:
In 2007 won Obama's land- en partijgenoot Al Gore de prijs. De klimaatgoeroe kreeg de onderscheiding toen voor zijn inspanningen voor een 'groene wereld'.
[ afbeelding ]
Oh wow, hij heeft 3 TFT's in plaats van 2, dus zijn argument is ongeldig... Holbewoner met je dwaze redeneertechnieken.quote:Mwoah Frankrijk kennende zit er iets meer achter.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:51 schreef Libereco het volgende:
Ik had het Sarkozy ook wel gegund voor het vredesoverleg tussen Rusland en Georgië.
quote:Daarom krijgt Obama deze prijs wel en Bush (:r ) het niet. Wie heeft de afgelopen tijd concretere stappen voor wereldvrede gezet dan Obama?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen.
quote:Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:39 schreef Beregd het volgende:
[..]
geen raketschild maken en geen extra soldaten naar irak sturen en weer vriendjes worden en bezoekjes brengen aan voorheen vijandige staatshoofden.
Maar nogmaals, vooral door het contrast met bush vallen die punten op.
Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.
quote:stel je voor zeg...Op vrijdag 9 oktober 2009 11:46 schreef Loveless85 het volgende:
Sarkozy
quote:Genoeg mensen, een praatje houden en buigen voor een Saudiër staat in mijn wereld niet gelijk aan een Nobelprijs (!) krijgen voor vrede. Eerder een Nobelprijs voor konten likken en je westerse achtergrond vergallen. Mafkees dat hij is, geef eerder de Nobelprijs voor de Vrede dan aan Sarkozy inderdaad.
[..]
Daarom krijgt Obama deze prijs wel en Bush (:r ) het niet. Wie heeft de afgelopen tijd concretere stappen voor wereldvrede gezet dan Obama?
quote:BonoOp vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Daarom krijgt Obama deze prijs wel en Bush (:r ) het niet. Wie heeft de afgelopen tijd concretere stappen voor wereldvrede gezet dan Obama?
.quote:Nee, niet alleen mooie beloftes. Er gebeurt nú al meer tussen de VS en Cuba en er wordt nú in het Midden-Oosten al op een andere toon gecommuniceerd. De hele toon van internationale bijeenkomsten waarop de VS aanwezig is, is al gewijzigd.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zozo dus jij vind dat iemand op basis van mooie beloftes een nobelprijs moet verdienen?
quote:Maar wat heeft hij dan gedaan voor de afschaffing of vermindering van staande legers?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:49 schreef Pool het volgende:
Ik vind het niet zo onterecht. Hij is pas net president, maar zijn hele campagne stond qua buitenlandbeleid natuurlijk in het teken van diplomatie en het niemand willen uitsluiten van de onderhandelingstafel. Hij heeft niet alleen richting het Midden-Oosten goed signalen gegeven, maar ook de toenadering tot bijvoorbeeld Cuba is een goede zaak.
quote:Dat hij niets wereldschokkend heeft gedaan, zou ik niet durven zeggen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.
Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.
Integendeel.
quote:Dat is echter geen vrede.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet alleen mooie beloftes. Er gebeurt nú al meer tussen de VS en Cuba en er wordt nú in het Midden-Oosten al op een andere toon gecommuniceerd. De hele toon van internationale bijeenkomsten waarop de VS aanwezig is, is al gewijzigd.
quote:Jouw mening is dan ook niet echt belangrijk:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Genoeg mensen, een praatje houden en buigen voor een Saudiër staat in mijn wereld niet gelijk aan een Nobelprijs (!) krijgen voor vrede. Eerder een Nobelprijs voor konten likken en je westerse achtergrond vergallen. Mafkees dat hij is, geef eerder de Nobelprijs voor de Vrede dan aan Sarkozy inderdaad.
quote:Geef mij maar Bush, liever een geweer in het gezicht van het Midden-Oosten dan een zwakke kwijl toespraak en een buiging waar je door je rug van gaat.
quote:Hij is 8 maanden bezig, ik vind het nogal link hoor. Een zittende president de nobelprijs geven. Als hij het morgen zat is en Iran of Noord-Korea nuked dan is het overOp vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet alleen mooie beloftes. Er gebeurt nú al meer tussen de VS en Cuba en er wordt nú in het Midden-Oosten al op een andere toon gecommuniceerd. De hele toon van internationale bijeenkomsten waarop de VS aanwezig is, is al gewijzigd.
En eerst nog maar eens zien of hij het vol kan houden. Nu is het lekker zwart/wit (vat je hem
), na Bush kon er bijna niks slechter en agressiever. Vraag me af hoe Obama het doet als er een tweede 9/11 of andere grote terroristische aanslag op US soil komtquote:Dat begrijp ik. Maar zolang je die criteria niet erbij hebt en niet kan kan zien of Obama op die punten voldoet is het nogal wat om deze nobelprijs illegaal te noemen. Als ook iemand als Al Gore deze prijs kan winnen zullen die criteria waarschijnlijk niet al te sterk zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je weet niet waar het op uit gaat draaien en waar zijn inspanningen eigenlijk op gericht zijn.
In tegenstelling tot wat velen schijnen te denken, is de nobelprijs geen concept dat ter vrije beoordeling ligt. Ik lees dingen als 'laten ze maar gewoon die nobelprijs voor de vrede afschaffen. Zo werkt het niet, die nobelprijs is een onderdeel van een testament waarin is bepaald hoe de rente op het vermogen van de erflater verdeeld moet worden. Ik heb het er even niet bij, maar voor de nobelprijs voor de vrede heeft de erflater concrete criteria geformuleerd. Zoals het tegengaan van gewapende conflicten, het verminderen van staande legers en dergelijke.
En voor de duidelijkheid, ik vond Al Gore ook geen terechte prijswinnaar, en alhoewel ik Obama als winnaar minder erg vind had ik het in dit geval ook liever iemand anders gegund. Maar om dan meteen het comité aan te gaan vallen, alleen omdat ik het er persoonlijk niet mee eens ben, vind ik ook wat ver gaan
quote:En jij denkt dat dat puur vanuit vredeslievendheid is? En zozo een toon wijzigen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet alleen mooie beloftes. Er gebeurt nú al meer tussen de VS en Cuba en er wordt nú in het Midden-Oosten al op een andere toon gecommuniceerd. De hele toon van internationale bijeenkomsten waarop de VS aanwezig is, is al gewijzigd.
quote:Die wereldschokkende gebeurtenissen heb ik dan blijkbaar gemist.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:55 schreef Beregd het volgende:
[..]
Dat hij niets wereldschokkend heeft gedaan, zou ik niet durven zeggen.
Integendeel.
quote:Pff ik weiger gewoon vervloekte dictators te betrekken in internationale betrekkingen zoals Obama dat doet, je moet ze op hun plek zetten. Bush had tenminste nog "cojones" om ze op afstand te houden. Obama doet alles om met ze aan te pappen.
[..]
Jouw mening is dan ook niet echt belangrijk:
[..]
quote:jammer voor je.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Die wereldschokkende gebeurtenissen heb ik dan blijkbaar gemist.
quote:Het zijn tamelijk specifieke criteria waar het om legermachten gaat:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:56 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar zolang je die criteria niet erbij hebt en niet kan kan zien of Obama op die punten voldoet is het nogal wat om deze nobelprijs illegaal te noemen. Als ook iemand als Al Gore deze prijs kan winnen zullen die criteria waarschijnlijk niet al te sterk zijn.
quote:The whole of my remaining realizable estate shall be dealt with in the following way: the capital, invested in safe securities by my executors, shall constitute a fund, the interest on which shall be annually distributed in the form of prizes to those who, during the preceding year, shall have conferred the greatest benefit on mankind. The said interest shall be divided into five equal parts, which shall be apportioned as follows: one part to the person who shall have made the most important discovery or invention within the field of physics; one part to the person who shall have made the most important chemical discovery or improvement; one part to the person who shall have made the most important discovery within the domain of physiology or medicine; one part to the person who shall have produced in the field of literature the most outstanding work in an ideal direction; and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses. The prizes for physics and chemistry shall be awarded by the Swedish Academy of Sciences; that for physiological or medical work by the Caroline Institute in Stockholm; that for literature by the Academy in Stockholm, and that for champions of peace by a committee of five persons to be elected by the Norwegian Storting. It is my express wish that in awarding the prizes no consideration whatever shall be given to the nationality of the candidates, but that the most worthy shall receive the prize, whether he be a Scandinavian or not.
quote:Dan moet je zelf gaan sparen en zelf prijzen gaan uitreiken voor wat jij belangrijk vindt. Het staat je niet ter vrije beoordeling, net zo min als dat Nobelprijscomittee, die is onderdeel van en bezig met het uitvoeren van een testament.En voor de duidelijkheid, ik vond Al Gore ook geen terechte prijswinnaar, en alhoewel ik Obama als winnaar minder erg vind had ik het in dit geval ook liever iemand anders gegund. Maar om dan meteen het comité aan te gaan vallen, alleen omdat ik het er persoonlijk niet mee eens ben, vind ik ook wat ver gaan
quote:Iemand zijn boek later nog gelezen ?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Voor het beeindigen van het regime van de man die Mein Kampf schreef heeft hij dat ook zeker verdiend
quote:Niet echt.
Hoeveel mensen zitten in die keuze comissie ?
quote:3 seniele bejaarden met een alcoholverslaving en een crush op Halle BerryOp vrijdag 9 oktober 2009 12:03 schreef tong80 het volgende:
Wie beslissen dit eigenlijk ?
Hoeveel mensen zitten in die keuze comissie ?
Het is alleen maar politiek.
..en dan inruilen voor Biologie of Wiskunde ofzo.
quote:Als je het echt zo letterlijk leest is minstens de helft van de winnaars illegaal. Hoeveel heeft de Dalai Lama precies bereikt in de reductie van legers? Of Walesa? Je zou bij hem zelfs kunnen zeggen dat hij heeft gezorgd voor een tijdelijke verhoging van het Poolse leger. Wat dat eerste criterium betreft: hij probeerde voor verbroedering te zorgen tussen het westen en de moslimwereld, tussen de USA en Rusland, en tussen de USA en Europa. Dat lijkt me een aardig groot deel van de wereld.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zijn tamelijk specifieke criteria waar het om legermachten gaat:
[..]
quote:Dat bedoel ik nu net: dat ik het er persoonlijk niet mee eens ben wil niet zeggen dat het comité iets verkeerd heeft gedaan, wat een aantal mensen hier wel suggereren.Dan moet je zelf gaan sparen en zelf prijzen gaan uitreiken voor wat jij belangrijk vindt. Het staat je niet ter vrije beoordeling
quote:5
Wie beslissen dit eigenlijk ?
Hoeveel mensen zitten in die keuze comissie ?
.http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Nobel_Committee
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Peace_Prize
quote:Nee, natuurlijk kan dat niet.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:04 schreef qonmann het volgende:
Kunnen ze die Nobelprijs voor vrede niet afschaffen ?
quote:Zo is die ook bedoeld.Het is alleen maar politiek.
quote:The Norwegian Nobel Committee
The Nobel Peace Prize is awarded by a committee of five, appointed by the Storting (the Norwegain parliament). According to the rules laid down by the Storting, election to the committee is for a six-year term, and members can be re-elected. The committee's composition reflects the relative strengths of the political parties in the Storting. Although this is not a requirement, all committee members have been Norwegian nationals.
The Norwegian Nobel Committee 2009
Thorbjørn Jagland (Chairman)
President of the Storting
Geir Lundestad (Secretary)
Professor, Director of the Nobel Institute
Kaci Kullmann Five (Deputy Chairman)
Adviser Public Affairs
Sissel Rønbeck (Member)
Deputy Director, Directorate for Cultural Heritage
Inger-Marie Ytterhorn (Member)
Senior political adviser to the Progress Party's Parliamentary Group
Ågot Valle (Member)
Member of Parliament
quote:Als jij die 60k vervolgens gebruikt om straks 100k in de plus te komen, is dat idd een goed plan.
[..]
Ah dus als ik 20k rood sta bij Dirk, dan is jouw advies om 60k bij te lenen?
quote:Dus als inspanningen van een persoon niet daadwerkelijk resultaat opleveren, vrede dus, mag die persoon de nobelprijs voor de vrede vergeten? Ook dan konden de Dalai Lama en vele anderen het wel schudden..
Vanwaar dan de importantie van zo'n prijs ?
quote:Als jij nou de Tong Peace Prize invoert, en er 10 mensen voor in de jury instelt, ipv 5, dan heeft jouw eigen prijs dus 2x de importantie als die waardeloze Nobel Peace Prize
Dus 5 mensen uit één land maken deze keuze.
Vanwaar dan de importantie van zo'n prijs ?
quote:NOBEL staat er voor, daarom is ie belangrijkOp vrijdag 9 oktober 2009 12:07 schreef tong80 het volgende:
Dus 5 mensen uit één land maken deze keuze.
Vanwaar dan de importantie van zo'n prijs ?
verder stelt het weinig voor ..types als Yarrefat, Kissinger etc. hebben hem ook gewonnen
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar wat heeft hij dan gedaan voor de afschaffing of vermindering van staande legers?
quote:Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)wijd-te-bannen.dhtmlVeiligheidsraad neemt resolutie aan om nucleaire wapens wereldwijd te bannen
De Veiligheidsraad van de VN heeft vandaag een baanbrekende resolutie aangenomen om nucleaire wapens te bannen. Amerikaans president Barack Obama is gastheer van de uitzonderlijke top van de Veiligheidsraad.
"Tijdens de Koude Oorlog hebben we een nucleaire nachtmerrie kunnen vermijden, maar nu hebben we af te rekenen met een proliferatie van zo'n omvang en complexiteit dat nieuwe strategieën en benaderingen nodig zijn", zei president Obama tijdens de top van vijftien landen.
Resolutie 1887
Resolutie 1887, opgesteld door de VS, roept de staten die het Non-proliferatieverdrag (NPT) ondertekend hebben, op om hun verplichtingen na te komen en de andere staten om zo vlug mogelijk toe te treden tot het verdrag om het zo universeel te maken. Een wereld zonder nucleaire dreiging is de algemene doelstelling van de resolutie.
Het NPT telt 189 verdragspartijen. Israël ondertekende het verdrag niet, hoewel algemeen aangenomen wordt dat het land nucleaire wapens bezit. Ook India en Pakistan, eveneens kernmogendheden, zetten hun handtekening niet onder het verdrag. De resolutie werd vandaag unaniem aangenomen.
Algemene kerstopverdrag vroeger van start
Eerder vandaag ondertekenden 150 ministers van Buitenlandse Zaken een verklaring om het algemene kernstopverdrag (CTBT) vroeger van kracht te laten gaan. De 150 landen hebben dat verdrag, dat alle nucleaire proeven wereldwijd bant, al ondertekend en geratificeerd en vergaderden apart van de VN-Veiligheidsraad. (dpa/afp/ka)
24/09/09 18u00
quote:Over die andere criteria zeur ik niet. Het gaat erom dat de erflater zich duidelijk heeft gericht tegen grote staande legers, als bedreiging voor de vrede. Daar had hij ook gelijk in, want die blijken telkens weer tot oorlog te leiden. Dan zie ik niet in hoe iemand die maar extra troepen blijft sturen daarmee verenigbaar is.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:04 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Als je het echt zo letterlijk leest is minstens de helft van de winnaars illegaal. Hoeveel heeft de Dalai Lama precies bereikt in de reductie van legers? Of Walesa? Je zou bij hem zelfs kunnen zeggen dat hij heeft gezorgd voor een tijdelijke verhoging van het Poolse leger. Wat dat eerste criterium betreft: hij probeerde voor verbroedering te zorgen tussen het westen en de moslimwereld, tussen de USA en Rusland, en tussen de USA en Europa. Dat lijkt me een aardig groot deel van de wereld.
quote:Sowieso doen mensen alsof het hun geld is wat wordt verdeeld. Dat is een beetje ondoordacht en arrogant in zijn misplaatste meningsvorming. Dat betekent echter wel dat je het kunt toetsen aan de oorsprong van het geld, en dat dat zelfs moet. Het lijkt mij dat het comittee buiten zijn boekje, i.e. buiten het legaat, is gegaan.Dat bedoel ik nu net: dat ik het er persoonlijk niet mee eens ben wil niet zeggen dat het comité iets verkeerd heeft gedaan, wat een aantal mensen hier wel suggereren.
quote:Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben. Als ik zie wat het gemiddelde publiek met een stemkastje of bij een sms-stemming zoal een prijs geeft heb ik liever dat het door een klein groepje mensen gedaan wordt.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:10 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Als jij nou de Tong Peace Prize invoert, en er 10 mensen voor in de jury instelt, ipv 5, dan heeft jouw eigen prijs dus 2x de importantie als die waardeloze Nobel Peace Prize
Maar goed de Nobelprijs voor natuurkunde is teveel moeite om je in te verdiepen.
(één topic gezien op Fok met 1 reply)
Over zo'n bekend persoon die de Nobelprijs voor Vrede krijgt kan je wel lekker miepen.
Jammer dat deze prijs bestaat
Was er geen vrouw beschikbaar ?
Ik ben wel een beetje Obama fan, maar deze toekenning gaat nergens over. Als ie nou president af was en we daadwerkelijk veranderingen hadden gezien qua vrede op wereldniveau dan had ik het beter kunnen begrijpen. Dit snap ik niet echt.quote:Dus? Tis de vierde amerikaanse president die hem krijgt
Grapje?
Niet dus.
Een Amerikaanse president die de nobelprijs voor vrede krijgt hahaha
Roosevelt, Wilson & Carter gingen hem voor?
quote:Dan zal ik het uitleggen: zijn intenties hebben de nobelprijs gekregen niet zijn prestaties.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:18 schreef slacker_nl het volgende:
quote:Ah, en hoeveel nucleaire wapens van de VS heeft Obama reeds vernietigd tijdens zijn termijn? Dit is puur een resolutie om Iran in een hoekje te zetten.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:11 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)wijd-te-bannen.dhtml
quote:Kim Holland.
Die slikt alles.
quote:Dat is een andere discussie, maar ik weet niet of in deze tijd een groot staand leger echt zo'n enorme bedrieging is voor vrede. Hoe dan ook, mijn punt is dat als je dit criterium zo sterk aanhoud een heleboel prijswinnaars uit het verleden, die zich duidelijk inzetten voor de vrede en de prijs ook zeker terecht gekregen hebben, uitgesloten moeten worden. Terwijl Jack de Vries de prijs wel zou krijgen als hij moet bezuinigen op defensie..Op vrijdag 9 oktober 2009 12:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over die andere criteria zeur ik niet. Het gaat erom dat de erflater zich duidelijk heeft gericht tegen grote staande legers, als bedreiging voor de vrede. Daar had hij ook gelijk in,
quote:Ja daar ben ik het mee eens ja, en in het geval van de Dalai Lama, hij is toch al wel wat langer bezig in de wereld van vrede en verzoening, in plaats van een paar toespraken in een half jaar tijd. Obama is net op 1/8ste van z'n presidentschap en hij krijgt al een Nobelprijs? Hoogst ongepast.
[..]
Dus als inspanningen van een persoon niet daadwerkelijk resultaat opleveren, vrede dus, mag die persoon de nobelprijs voor de vrede vergeten? Ook dan konden de Dalai Lama en vele anderen het wel schudden..
quote:Robert Mugabe was ook een goede kandidaat geweest, regeert over zo'n vredig land en al zo lang.
quote:Als dat met me eerste 20k niet gelukt is, dan zou het nogal een longshot zijn om te denken dat het met 60k wel lukt.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:06 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Als jij die 60k vervolgens gebruikt om straks 100k in de plus te komen, is dat idd een goed plan.
quote:Op zich heb je daar wel een punt. Je zou staand leger wel zo kunnen interpreteren als kernraketten, maar de achtergrond ervan lijkt mij juist dat als je een full time leger die zich op een gegeven moment gaat vervelen en op oorlog aanstuurt, of dat het een leider heel makkelijk maakt om de agressor uit te hangen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een dienstplichtig (zittend) leger.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:11 schreef Pool het volgende:
Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)wijd-te-bannen.dhtml
Dat iemand de prijs zou kunnen krijgen die zelf oorlog aan het voeren is en die intensiveert lijkt mij impliciet uitgesloten. Maar je kunt het ook heel eng interpreteren. Dat tellen enerzijds die kernraketten ook niet, en dan laat je ook oorlog of vrede erbuiten, en moet je kijken of het leger onder hem groter wordt. Als dat zo is dan gaat hij rechtstreeks tegen een criterium in. En dat is wat anders dan dat één van de criteria gewoon niet van toepassing is zoals bij alle winnaars die niks over legers te zeggen hebben.
quote:Dit is zeker waar. Het jammere is alleen wel dat als de VS over 4 jaar weer een republikeinse president heeft, we in 1 klap terug bij af zijn. Wat dat betreft is Amerika als land een onberekenbare psychoot.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:23 schreef Yi-Long het volgende:
Mensen lijken niet te begrijpen dat de manier waarop Obama zich opstelt naar het buitenland, al ontzettend de internationale verhoudingen heeft verbeterd.
1 jaar geleden was de USA zo'n beetje het meest gehaatte land ter wereld, en was de verhouding moslimwereld/USA natuurlijk zeer ZEER slecht. De manier waarop Obama zich, en de USA, nu opstelt richting de rest van de wereld, is al een GIGANTISCHE verbetering, waaraan je merkt dat men ook in die arabische landen zich weer wil aansluiten bij de 'strijd tegen het terrorisme', oftewel tegen onderdrukking en extremisme etc.
quote:Je hebt nu andere/betere adviseurs, en andere prioriteiten. Daarnaast heb je niet echt een keus.
[..]
Als dat met me eerste 20k niet gelukt is, dan zou het nogal een longshot zijn om te denken dat het met 60k wel lukt.
quote:De Zweden geven alle Nobelprijzen behalve die voor de vrede, dat doet Noorwegen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een onzin. Zeker weer eens te veel gezopen die Zweden.
Hij heeft nog niets gepresteerd behalve dat ie geen Bush heet, en zwart is.
* Hyperdude: Cool, ben ik al 50% op weg naar een Nobelprijs in 2010.
quote:wel hoor, faillisement aanvragen.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:27 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Je hebt nu andere/betere adviseurs, en andere prioriteiten. Daarnaast heb je niet echt een keus.
quote:Kun je dat als land doen!? Wat zijn dan de gevolgen voor dat land, voor al die mensen, wat gaan vervolgens de landen die nog geld van je krijgen doen!? Etc etc.
quote:qftOp vrijdag 9 oktober 2009 12:28 schreef Darcy het volgende:
O ja ... wel de Nobelprijs voor de Vrede krijgen, maar de Dalai Lama geen handje willen geven. Belachelijk!
!quote:Ik snap niet hoe je terecht of onterecht los kunt zien van wat de prijs is. Je gaat de prijs voor de beste ambachtelijk gelderse metworst ook niet uitreiken aan een salami. Dan kun je die wel lekkerder vinden, een terechte prijswinnaar is het niet. Ook zo'n prijs heeft gewoon een reglement. Je kunt binnen het kader van mening verschillen, je moet het kader wel respecteren. Welnu, het gegeven kader is dat Nobel het inzicht had dat de grootste inspanning vermindering van staande legers beloond kon worden, beetje raar om dan de prijs te geven aan iemand die vechtende legers uitbreidt en het staande leger vermoedelijk vergroot.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:22 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie, maar ik weet niet of in deze tijd een groot staand leger echt zo'n enorme bedrieging is voor vrede.
Jouw overweging met betrekking tot 'deze tijd' is dan ook niet relevant. Het was kennelijk meneer Nobel's inzicht dat staande legers altijd de werelvrede bedreigen, want hij heeft dat expliciet opgenomen. En kunt het instituut nobelprijs niet los zien van zijn grondslag. Dus die beoordeling komt jou niet toe en die komt niemand toe.
quote:Kissinger was natuurlijk een enorme flater. Maar het zijn alternatieve criteria. Maar dat het alternatieve criteria zijn betekent enerzijds dat je hem wel kunt geven aan iemand die niks met een van de criteria van doen heeft, maar geven aan iemand die rechtstreeks tegen een van de criteria en zeker de geest daarvan ingaat, dat is nogal wat qua interpretatie.Hoe dan ook, mijn punt is dat als je dit criterium zo sterk aanhoud een heleboel prijswinnaars uit het verleden, die zich duidelijk inzetten voor de vrede en de prijs ook zeker terecht gekregen hebben, uitgesloten moeten worden.
quote:Het gaat om de grootste inspanningen gericht op een doel he, dus Jack komt niet in aanmerking. Zeker niet als je JSF's tot het staande leger rekent.Terwijl Jack de Vries de prijs wel zou krijgen als hij moet bezuinigen op defensie..
quote:Change!! Hope!! Change!! Hope!!! *smile* Change!!!
O ja ... wel de Nobelprijs voor de Vrede krijgen, maar de Dalai Lama geen handje willen geven. Belachelijk!
Die commissie is net zo makkelijk te beïnvloeden als die yanks die hem verkozen tot president.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 11:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik dacht dat het een grapje was toen ik het las. Maar kom op, wat een belachelijke beslissing!
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 09-10-2009 12:50:48 ]
quote:wat een . aparte opmerking .Op vrijdag 9 oktober 2009 11:17 schreef Sjaakmat het volgende:
[..]
Sharon kan ook wel een steuntje in de rug gebruiken.
quote:Ik denk niet dat we het eens gaan worden, maar ik vind inderdaad dat je de geest van de nobelprijs voor de vrede niet los kunt zien van de tijd waarin we leven. Nobel heeft het ook expliciet over verbroedering tussen naties omdat in het nationalistische Europa van rond de eeuwwisseling 'natie' een erg belangrijk begrip was. Tegenwoordig gaat het vaak over verschillende (ethnische) groepen binnen één natie, of juist natie-overschrijdende bevolkingsgroepen.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jouw overweging met betrekking tot 'deze tijd' is dan ook niet relevant. Het was kennelijk meneer Nobel's inzicht dat staande legers altijd de werelvrede bedreigen, want hij heeft dat expliciet opgenomen. En kunt het instituut nobelprijs niet los zien van zijn grondslag. Dus die beoordeling komt jou niet toe en die komt niemand toe.
Op dezelfde manier is een groot staand leger lang niet meer van zo veel invloed op de vrede als in 1900. Kernwapens, dictatoriale regimes, terrorisme, en gewoon het defensiebudget maken veel meer uit. En Obama hééft het leger gevraagd te bezuinigen. (Nog) niet zo veel als hij tijdens de campagne zei, maar toch. Ik vind dat je die 'staande leger'-definitie niet los kunt zien van de tijd waarin hij gedaan werd,.
quote:Ik heb gehoord dat Obama een gigantische egoistische bitch was, en zijn vrouw nog meer.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:48 schreef Yi-Long het volgende:
Die Betancourt schijnt trouwens een gigantische egoistische bitch geweest te zijn toen ze daar gevangen was (richting medegevangenen)
Al dat hij gedaan heeft is Hillary Clinton's ideeen overgeschreven, autocues voorgelezen, en president geworden.
En de laatste Saturday Night Live sketch vertelde dat hij "niets" heeft bereikt (buiten dan nu nog steeds constant campagne voeren en in talkshows zitten en in elk tijdschrift staan). Na het debacle met de Chicago Olympics, had hij deze week weer een opsteker nodig en verdomd, hij krijgt die.
Maar ja, nu is er geen overtreffende trap meer. Of krijgt hij hem soms nog een keer?
quote:Nee, het is helemaal niet aan jou of het nobelcommittee om dat los te trekken van de tijd waarin dat gedaan werd.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:02 schreef De_Hertog het volgende:
Ik denk niet dat we het eens gaan worden, maar ik vind inderdaad dat je de geest van de nobelprijs voor de vrede niet los kunt zien van de tijd waarin we leven. Nobel heeft het ook expliciet over verbroedering tussen naties omdat in het nationalistische Europa van rond de eeuwwisseling 'natie' een erg belangrijk begrip was. Tegenwoordig gaat het vaak over verschillende (ethnische) groepen binnen één natie, of juist natie-overschrijdende bevolkingsgroepen.
Op dezelfde manier is een groot staand leger lang niet meer van zo veel invloed op de vrede als in 1900. Kernwapens, dictatoriale regimes, terrorisme, en gewoon het defensiebudget maken veel meer uit. En Obama hééft het leger gevraagd te bezuinigen. (Nog) niet zo veel als hij tijdens de campagne zei, maar toch. Ik vind dat je die 'staande leger'-definitie niet los kunt zien van de tijd waarin hij gedaan werd,.
Stel je nou eens voor dat jij je testament maakt en daarin voor de eeuwigheid een prijs zet op inspanningen voor de vrede, en dan besluit je heel nadrukkelijk om de vermindering van staande legers expliciet op te nemen als criterium. Dan doe je dat toch vanuit de overtuiging dat dat ook over 100 jaar en 200 jaar nog van belang zal zijn?
En daar is ook zeker wat voor te zeggen, draagt Obama's voortzetting van de politiek waarin de grootte van legers de internationale verhoudingen bepaalt nou echt bij aan de wereldvrede, op den duur? Heeft Nobel juist niet daartégen gekozen? Daar kun je over van mening verschillen, het gaat er nu om wat zijn mening was. Anders is het 'put your money where your mouth is'. Voor het comittee geldt: Put his money where his mouth was.
Heb een tijdje in de wetenschap gezeten, waar altijd gezeg werd dat inhoud/waarheid belangrijker zijn dan de verpakking. Maar het viel mij wel altijd op dat bovenmatig veel mooie vrouwen in de wetenschap of gasten met populaire en gelikte praatjes op congressen er met de prijzen vandoor gingen. Dit is iets soortgelijks: mooie bergen beloven, verpakt in goede retoriek. het maakt niet uit of ze wel of niet waargemaakt worden. Misschien wel, maar zoals velen zeggen, het is wel vroeg hiervoor. Maakt niet uit. Zo zie je maar, weer wat geleerd.
Hij heeft (nog) niets voor de vrede gedaan.
quote:nee, hij stuurt juist alleen maar meer troepen naar oorlogsgebieden iddOp vrijdag 9 oktober 2009 13:25 schreef golfer het volgende:
Ik vind Obama een sympathiek overkomende kerel, maar dit is echt belachelijk.
Hij heeft (nog) niets voor de vrede gedaan.
quote:Dat snap ik, maar waarom zou men intenties belonen? Dat snap ik niet.Op vrijdag 9 oktober 2009 12:20 schreef honinkjeinderaat het volgende:
[..]
Dan zal ik het uitleggen: zijn intenties hebben de nobelprijs gekregen niet zijn prestaties.
SPOILERdoe mij ook maar een Nobelprijsje
quote:Als je echt naar de letter, en niet de geest, van zijn testament handelt mag de prijs alleen worden uitgereikt aan mensen die vrede stichten tussen naties en het staande leger van naties verminderen en vredesbesprekingen tussen naties houden of promoten. Er zijn weinig tot geen mensen die dit allemaal tegelijk doen, dus wordt er sowieso slechts naar een deel van de criteria gekeken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die aan geen van de criteria voldoen. Walesa, en anderen, vochten tegen een regime in hun eigen land. Geheel terechte vredesprijs, maar volgens de letter van het testament aan geen enkel criteria voldoenend. De Dalai Lama voldoet alleen als je Tibet als aparte natie erkent. Enzovoorts.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is helemaal niet aan jou of het nobelcommittee om dat los te trekken van de tijd waarin dat gedaan werd.
Kortom, eigenlijk vindt vrijwel iedereen dat er niet letterlijk naar de tekst in het testament gekeken moet worden, maar naar de geest hiervan: een prijs voor inspanningen op het gebied van vrede. Het enige punt van onenigheid is waar precies die grens van interpretatie ligt.
quote:Nobels overtuiging was dat er een prijs moest komen voor vrede. Hij omschreef vredesinspanningen in termen die in die tijd relevant waren. Hij kon niet voorzien dat 100 jaar na zijn dood kernwapens, dictatoriale regimes en terrorisme belangrijker bedreigingen waren voor de vrede dan naties en hun staande legers.Stel je nou eens voor dat jij je testament maakt en daarin voor de eeuwigheid een prijs zet op inspanningen voor de vrede, en dan besluit je heel nadrukkelijk om de vermindering van staande legers expliciet op te nemen als criterium. Dan doe je dat toch vanuit de overtuiging dat dat ook over 100 jaar en 200 jaar nog van belang zal zijn?
Als ik nu een testament zou maken zou ik het waarschijnlijk over die dingen hebben. Over 100 jaar hebben we weer hele andere bedreigingen voor de vrede. Ik zou dan willen dat mijn legaten zich dan inzetten voor het doel (een prijs voor de vrede), niet voor de middelen (minder kernwapens, strijd tegen onrechtvaardige regimes, minder defensie-uitgaven).
Overigens ben ik ook voor de reductie van het aantal legers en de globale uitgaven aan 'defensie'.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:32 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar waarom zou men intenties belonen? Dat snap ik niet.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 13:17 schreef Demophon het volgende:
Wow, mooie praatjes verkopen dus toch!
quote:want alle negroide mensen zijn hetzelfde? ... Alle blanke mensen zijn allemaal liefe engeltjes met gouden vleugeltijes, niggah pleaseOp vrijdag 9 oktober 2009 11:09 schreef wakajawaka het volgende:
Geweldige president, en dat heb ik nog nooit over een democratisch president gezegt. Als alle negeroide mensen zo als Obama waren hoorde je mij niet klagen.
quote:Hap nou niet joh.
[..]
want alle negroide mensen zijn hetzelfde? ... Alle blanke mensen zijn allemaal liefe engeltjes met gouden vleugeltijes, niggah please
Gewoon negeren zulke lieden.
Ze hadden gewoon echt niemand anders denk ik
quote:Dat zie ik hem nog doen ook... en dat zou ik terecht vindenOp vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef raptorix het volgende:
Als hij klasse zou hebben zou ie hem weigeren, en vragen om hem over 4 jaar nog eens te beoordelen.
tov deze prijs heb ook z'n langste dag gehad .
[ Bericht 59% gewijzigd door telavivnick op 09-10-2009 14:22:10 ]
quote:Het is natuurlijk heel erg op naties gericht, de broederschap tussen naties is natuurlijk wel een heel ruim criterium, maar het probleem wat ik ermee heb is niet zozeer het niet vervullen van de misschien toch niet zo alternatieve criteria, maar dat hij in strijd heeft gehandeld met het meest concrete criterium. Dat hij er echt tegenin gaat, het tegenovergestelde doet.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Als je echt naar de letter, en niet de geest, van zijn testament handelt mag de prijs alleen worden uitgereikt aan mensen die vrede stichten tussen naties en het staande leger van naties verminderen en vredesbesprekingen tussen naties houden of promoten. Er zijn weinig tot geen mensen die dit allemaal tegelijk doen, dus wordt er sowieso slechts naar een deel van de criteria gekeken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die aan geen van de criteria voldoen. Walesa, en anderen, vochten tegen een regime in hun eigen land. Geheel terechte vredesprijs, maar volgens de letter van het testament aan geen enkel criteria voldoenend. De Dalai Lama voldoet alleen als je Tibet als aparte natie erkent. Enzovoorts.
quote:Als mijn opa in zijn testament had gezet dat zijn geld moet naar een goed doel en dan goed doel uitdrukkelijk formuleert als het tegengaan van honger in de wereld. En als de executeur dan zijn geld geeft aan een stichting ter stimulering van biodiesel op landbouwgrond, dan daag ik die executeur voor de rechter.Kortom, eigenlijk vindt vrijwel iedereen dat er niet letterlijk naar de tekst in het testament gekeken moet worden, maar naar de geest hiervan: een prijs voor inspanningen op het gebied van vrede. Het enige punt van onenigheid is waar precies die grens van interpretatie ligt.
quote:Nee, hij omschreef vredesinspanningen die hij, als kind van zijn tijd natuurlijk, voor de eeuwigheid relevant achtte. Vermindering van staande legers ziet hij als een criterium om kampioen van de vrede te zijn en als zodanig een deel van zijn erfenis te ontvangen. Hoe groot het ook wordt, of juist hoe groot het wordt, het blijft andermans geld waarvan hij de bestemming reeds heeft bepaald. Je kunt interpreteren wat hij destijds bedoeld heeft, je kunt niet gaan interpreteren hoe hij het bedoeld zou hebben als hij de kennis van nu had gehad. Dat is echt een stap te ver. Laat staan wat je zelf met de kennis van nu als kampioen van de vrede had gezien.Nobels overtuiging was dat er een prijs moest komen voor vrede. Hij omschreef vredesinspanningen in termen die in die tijd relevant waren.
Bovendien is het natuurlijk een instituut geworden, juist omdat het uniek is omdat de waarden zijn gefixeerd in de tijd. Het is onze keuze om het serieus te nemen of niet, en dat bepaalt de mate waarin het een instituut werd en blijft. Als het uit de tijd is, dan moet het maar genegeerd. Het aanpassen aan de tijd gaat diametraal tegen het concept in.
quote:Dat is ook geen vaststaand feit. Kennelijk was hij van mening dat staande legers altijd een bedreiging voor de vrede zouden blijven vormen. Misschien voorzag hij wel dat staande legers terrorisme zouden uitlokken, wat vrij lastig te betwisten is. Zou er terrorisme zijn wanneer iedereen de staande legers had verminderd om die prijs in de wacht te slepen? Lijkt me niet.Hij kon niet voorzien dat 100 jaar na zijn dood kernwapens, dictatoriale regimes en terrorisme belangrijker bedreigingen waren voor de vrede dan naties en hun staande legers.
quote:Prima, maar die bescheidenheid was deze rijkaard vreemd, bescheidenheid komt sowieso minder voor onder rijkaards dan onder mensen die een kruidenrekje en wat aandelen te verdelen hebben. Ze vertrouwen niet graag anderen met hun geld, en de intentie om het nobelcommittee naar eigen goeddunken te laten bepalen wat een goede inspanning voor de vrede is ontbreekt dan ook volledig.Als ik nu een testament zou maken zou ik het waarschijnlijk over die dingen hebben. Over 100 jaar hebben we weer hele andere bedreigingen voor de vrede. Ik zou dan willen dat mijn legaten zich dan inzetten voor het doel (een prijs voor de vrede), niet voor de middelen (minder kernwapens, strijd tegen onrechtvaardige regimes, minder defensie-uitgaven).
quote:Het is heel erg op naties gericht omdat de periode rond 1900 een nationalistische periode was. Jij kan ook niet weten of het natie-criterium meer of minder concreet bedoeld was dan het staande leger-criterium. Immers, ook daarover kun je discussieren: is een klein staand leger erger dan een groter niet-permanent leger? Is een groot staand leger in dienst van Nederland erger of minder erg dan een kleiner staand leger in dienst van Iran of Noord-Korea? Is een groot leger dat 'standaard' oorlorg voert erger dan een leger dat (zijn eigen) burgers aanvalt of onderdrukt? Enzovoorts.Op vrijdag 9 oktober 2009 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk heel erg op naties gericht, de broederschap tussen naties is natuurlijk wel een heel ruim criterium maar het probleem wat ik ermee heb is niet zozeer het niet vervullen van de misschien toch niet zo alternatieve criteria, maar dat hij in strijd heeft gehandeld met het meest concrete criterium. Dat hij er echt tegenin gaat, het tegenovergestelde doet.
quote:Maar waarom gaat dat verder dan een vrijere interpretatie van het begrip natie zoals hij dat als kind van zijn tijd neerzette? Het is inderdaad een interpretatie, en dat is het al vele jaren lang. Nu is het punt aangebroken waarop bij jou de grens van die interpretatie is aangebroken, en bij mij nog niet. Dat is het enige verschil.Nee, hij omschreef vredesinspanningen die hij, als kind van zijn tijd natuurlijk, voor de eeuwigheid relevant achtte. Vermindering van staande legers ziet hij als een criterium om kampioen van de vrede te zijn en als zodanig een deel van zijn erfenis te ontvangen. Hoe groot het ook wordt, of juist hoe groot het wordt, het blijft andermans geld waarvan hij de bestemming reeds heeft bepaald. Je kunt interpreteren wat hij destijds bedoeld heeft, je kunt niet gaan interpreteren hoe hij het bedoeld zou hebben als hij de kennis van nu had gehad. Dat is echt een stap te ver. Laat staan wat je zelf met de kennis van nu als kampioen van de vrede had gezien.
quote:En dat is het kernpunt waar ik het dus mee oneens ben. Voor mij is het kernpunt vrede, niet een staand leger. Als over pakweg 1000 jaar de hele oorlogvoering zo is aangepast dat het hele concept 'staand leger' voorbij is, wat voor waarde heeft zo'n nobelprijs dan nog? En dat kun je vergezocht vinden, maar daar zijn we nu al heen aan het gaan, in de tijd waarin geavanceerd wapentuig (en enorme kosten daarvoor) staan tegenover idealisten met een spreekwoordelijke stok waarmee ze op het goede punt hopen te slaan.Bovendien is het natuurlijk een instituut geworden, juist omdat het uniek is omdat de waarden zijn gefixeerd in de tijd. Het is onze keuze om het serieus te nemen of niet, en dat bepaalt de mate waarin het een instituut werd en blijft. Als het uit de tijd is, dan moet het maar genegeerd. Het aanpassen aan de tijd gaat diametraal tegen het concept in.
quote:Als het echt om geen bijscheidenheid hebben ging zou hij deze aandacht, controverse en discussie juist geweldig vinden.Prima, maar die bescheidenheid was deze rijkaard vreemd, bescheidenheid komt sowieso minder voor onder rijkaards dan onder mensen die een kruidenrekje en wat aandelen te verdelen hebben.
Overigens is ook dat een doel van de vredesprijs: discussie uitlokken over vrede, de stand van de wereld, enzovoorts. Ik weet niet wat Nobel zou vinden van deze prijs. Net zo min als jij. Maar het comite is al vele jaren lang bezig met het uitvoeren van de geest van zijn testament, niet de letter. Jij trekt hier de grens, ik niet. Maar 'illegaal' is het al jaren, als je het zo zou willen noemen..quote:Dat zou werkelijk stoer zijn van hem, en een finger zijn naar alle critici. Maar ik ben bang dat 'ie daar de moed niet voor heeft.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef raptorix het volgende:
Als hij klasse zou hebben zou ie hem weigeren, en vragen om hem over 4 jaar nog eens te beoordelen.
Congratulations!
Klinkt misschien overdreven maar de stroom aan negatieve artikelen over hem op internet zwelt steeds meer aan.
http://atlasshrugs2000.ty(...)uslim-appointee.html
http://atlasshrugs2000.ty(...)s-misunderstood.html
quote:Een natie is een minder concreet concept dan een staand leger. Dat begrip lijkt me niet zo eenduidig als dat het nu vaak gebruikt wordt. Hoe dat in het Noors zit (Bokmal of Nynorsk) daar laat ik me niet over uit, maar in het Nederlands en in het Engels kan een natie ook een volk zijn dat één geheel vormt.Op vrijdag 9 oktober 2009 14:27 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het is heel erg op naties gericht omdat de periode rond 1900 een nationalistische periode was. Jij kan ook niet weten of het natie-criterium meer of minder concreet bedoeld was dan het staande leger-criterium.
quote:Misschien heeft hij daarover gediscussieerd, de uitkomst was in ieder geval dat hij het verminderen van staande legers als een criterium zag voor wie kampioen van de vrede is. Dat zal allicht met die exercerende Pruisische legers in gedahcten zijn die zich dood verveelden en stonden te popelen voor de volgende oorlog. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een heel verdedigbare opvattting is. Je hebt een interne drang tot oorlog, 'het echte werk' en je hebt een leger dat op afroep beschikbaar is voor de agressor, terwijl dienstplichtigen een stuk moeilijker te mobiliseren zijn, zeker als je niet aangevallen wordt. Zittende legers zijn in principe verdedigingslegers, ook een gedachte achter dienstplicht in plaats van beroeps. Ik zou niet durven beweren dat die logica achterhaald is.Immers, ook daarover kun je discussieren: is een klein staand leger erger dan een groter niet-permanent leger? Is een groot staand leger in dienst van Nederland erger of minder erg dan een kleiner staand leger in dienst van Iran of Noord-Korea? Is een groot leger dat 'standaard' oorlorg voert erger dan een leger dat (zijn eigen) burgers aanvalt of onderdrukt? Enzovoorts.
quote:Verschil is dat jij doelmatig interpreteert, en ik interpreteer naar de bedoeling van de erflater. Wat jij in wezen doet is 'vrede' interpreteren, terwijl ik de rest van de tekst ook interpreteer, want daar staat zijn precieze bedoeling in, en niet alleen het globale doel. Legaten interpreteren naar het globale doel, tegen de precieze uitwerking van de tekst in lijkt mij heel bijzonder.Maar waarom gaat dat verder dan een vrijere interpretatie van het begrip natie zoals hij dat als kind van zijn tijd neerzette? Het is inderdaad een interpretatie, en dat is het al vele jaren lang. Nu is het punt aangebroken waarop bij jou de grens van die interpretatie is aangebroken, en bij mij nog niet. Dat is het enige verschil.
quote:Dat vind ik helemaal niet vergezocht. Maar ik zou dat als staand leger interpreteren. Het is een leger en het is niet zittend, dat is een hele veilige. En wat voor waarde die nobelprijs dan nog heeft, dat was dan weer niet aan hem, dat is aan ons. Zijn opvatting uit 18zoveel als neergelegd in zijn testament, samen met onze opvattingen van nu, bepalen de waarde, voor nu. Net zo min als hij bij testament kon bepalen hoe hoog die prijs moet worden aangeslagen en hoeveel mediacoverage het moet krijgen, kunnen wij niet bepalen wat er eigenlijk in het testament had moeten staan.En dat is het kernpunt waar ik het dus mee oneens ben. Voor mij is het kernpunt vrede, niet een staand leger. Als over pakweg 1000 jaar de hele oorlogvoering zo is aangepast dat het hele concept 'staand leger' voorbij is, wat voor waarde heeft zo'n nobelprijs dan nog? En dat kun je vergezocht vinden, maar daar zijn we nu al heen aan het gaan, in de tijd waarin geavanceerd wapentuig (en enorme kosten daarvoor) staan tegenover idealisten met een spreekwoordelijke stok waarmee ze op het goede punt hopen te slaan.
Hij was natuurlijk een kind van zijn tijd, maar heeft daarin een aantal zaken van eeuwigheidswaarde geacht. Zoals hij literatuur en scheikunde en natuurkunde daarin van eeuwige waarde heeft geacht. Als de natuurkunde 'af' was dan had die prijs er ook lullig opgestaan, maar daarmee zit hij voorlopig goed. Of dat literatuur niet meer belangrijk gevonden zou worden en iedereen tv kijkt. Dat zijn de keuzes die hij gemaakt heeft. Dat was volgens hem kennelijk van blijvende waarde. Zo ook het tegengaan van staande legers.
Ik snap je punt wel dat de overige criteria ook wel ruim worden toegepast, hoewel verbroedering tussen naties wel een heel erg ruim begrip is, het unieke aan deze prijs is dat die wordt uitgereikt aan iemand die tegen een criterium in gaat. Dat was bij Kissinger ook zo, maar dat kun je van de meeste winnaars echt niet zeggen.
quote:Zeker, alleen ligt er al één standpunt in de discussie vast, sterker nog, dat is de grondslag van de discussie. Dan moet je dat standpunt niet gaan aanpassen aan de huidige heersende standpunten zodat iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn. Als je het uitbreiden van staande legers goed vindt, moet je je eigen prijs verzinnen.Als het echt om geen bijscheidenheid hebben ging zou hij deze aandacht, controverse en discussie juist geweldig vinden.
quote:Ik ben het wel met je eens dat er vaker ruim wordt geinterpreteerd, alleen omdat die nu wordt uitgereikt aan iemand die echt tegen het meest concrete criterium ingaat vind ik nog wel een stapje verder.Ik weet niet wat Nobel zou vinden van deze prijs. Net zo min als jij. Maar het comite is al vele jaren lang bezig met het uitvoeren van de geest van zijn testament, niet de letter. Jij trekt hier de grens, ik niet. Maar 'illegaal' is het al jaren, als je het zo zou willen noemen.
quote:Och, Yasser Arafat is al dood, dus die zal verder geen bezwaar maken.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Totale idioterie en een schoffering van voorgaande winnaars van deze prijs.
quote:Denk eerder aan andere winnaars zoals zij die een einde maakte aan het conflict in Noord-Ierland, Yunus met zijn bank voor micro kredieten, en volgens mij is er ook nog een politieke acitivist in Myanmar die de prijs eens heeft gewonnen. Het lijkt wel alsof ze de prijs persé ieder jaar uit willen reiken, want de winnaars worden de laatste jaren steeds vergezochter (IPCC, IAAOp vrijdag 9 oktober 2009 15:35 schreef RM-rf het volgende:
Och, Yasser Arafat is al dood, dus die zal verder geen bezwaar maken.
), met dit jaar als nieuwe dieptepunt.Verdien ik dan niet ook zo'n Nobel Peace Prize!?
quote:Ho ho, ik zou wel eerst 72 maagden overlaten, zorgvuldig geselecteerd, en op een mooi tropische eilandOp vrijdag 9 oktober 2009 15:44 schreef Yi-Long het volgende:
BTW.... als ik nou de hele wereldbevolking zou uitmoorden (misschien een leuk bezigheidje voor de herfstvakantie...), op een stuk of 20-30 vrienden/bekenden/familie etc na.... dan is het vrede op aarde!
Verdien ik dan niet ook zo'n Nobel Peace Prize!?
quote:al gore was me toch nog een stuk ergerOp vrijdag 9 oktober 2009 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Denk eerder aan andere winnaars zoals zij die een einde maakte aan het conflict in Noord-Ierland, Yunus met zijn bank voor micro kredieten, en volgens mij is er ook nog een politieke acitivist in Myanmar die de prijs eens heeft gewonnen. Het lijkt wel alsof ze de prijs persé ieder jaar uit willen reiken, want de winnaars worden de laatste jaren steeds vergezochter (IPCC, IAA
Ik vind dit zaakje stinken!
quote:Of dat ze Obama een geweten proberen aan te praten zodat hij Iran niet zal aanvallen.Op vrijdag 9 oktober 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
Het kan natuurlijk ook dat ze hiermee proberen enkele conservatieven oorlogshaviken in Amerika zodanig op te naaien dat deze een hartaanval krijgen van ellende, en dat zodanig de prijs direct een bijdrage levert.
Of omdat ze willen dat iedereen Obama haat.
Of omdat ze ons willen voorbereiden op een aanval in Iran. Want oorlog=vrede in newspeak
[conspiracy mode off]
quote:Kom nou... 72 maagden!? 72 chicks die allemaal moeten concurreren en tevreden gehouden moeten worden!? Dat noem ik niet bepaald vrede...
[..]
Ho ho, ik zou wel eerst 72 maagden overlaten, zorgvuldig geselecteerd, en op een mooi tropische eiland
quote:Geen idee, maar Geert kennende zal hij vast en zeker kamervragen stellen hierover... want zo'n 'naieve moslimvriend' als Obama die de Nobel Peace Prize krijgt, tja... dat roept toch serieuze vragen op (bij idioten)Op vrijdag 9 oktober 2009 15:50 schreef capricia het volgende:
Waarom kreeg Geert W die prijs niet?
Ik vind dit zaakje stinken!
Jullie doen het er gewoon om....quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:53 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Geen idee, maar Geert kennende zal hij vast en zeker kamervragen stellen hierover... want zo'n 'naieve moslimvriend' als Obama die de Nobel Peace Prize krijgt, tja... dat roept toch serieuze vragen op (bij idioten)
quote:Ik beken meteen schuld.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit
Kon het niet laten...
Het leek me gewoon echt wat voor hem om hierover kamervragen te stellen...
Sorry, zal het niet meer doen.
quote:Ik weet niet waarom... Of zullen we het weer hebben over het Israel-Palestina conflict? En dan even wachten, want we krijgen dan geheid reacties van figuren als NorthernStar, Klopkoek of zelfs Meki. Leuk joh!Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit
quote:Dat is niet meer dan jouw interpretatie.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een natie is een minder concreet concept dan een staand leger.
In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa. Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.quote:Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.Misschien heeft hij daarover gediscussieerd, de uitkomst was in ieder geval dat hij het verminderen van staande legers als een criterium zag voor wie kampioen van de vrede is. Dat zal allicht met die exercerende Pruisische legers in gedahcten zijn die zich dood verveelden en stonden te popelen voor de volgende oorlog. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een heel verdedigbare opvattting is.
quote:We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen. Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.Verschil is dat jij doelmatig interpreteert, en ik interpreteer naar de bedoeling van de erflater. Wat jij in wezen doet is 'vrede' interpreteren, terwijl ik de rest van de tekst ook interpreteer, want daar staat zijn precieze bedoeling in, en niet alleen het globale doel. Legaten interpreteren naar het globale doel, tegen de precieze uitwerking van de tekst in lijkt mij heel bijzonder.
quote:Maar dat is, zie hierboven, jouw interpretatie.Dat vind ik helemaal niet vergezocht. Maar ik zou dat als staand leger interpreteren.
quote:Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.dat was dan weer niet aan hem, dat is aan ons. Zijn opvatting uit 18zoveel als neergelegd in zijn testament, samen met onze opvattingen van nu, bepalen de waarde, voor nu.
quote:Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.Hij was natuurlijk een kind van zijn tijd, maar heeft daarin een aantal zaken van eeuwigheidswaarde geacht. Zoals hij literatuur en scheikunde en natuurkunde daarin van eeuwige waarde heeft geacht.
quote:Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?Zeker, alleen ligt er al één standpunt in de discussie vast, sterker nog, dat is de grondslag van de discussie. Dan moet je dat standpunt niet gaan aanpassen aan de huidige heersende standpunten zodat iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn. Als je het uitbreiden van staande legers goed vindt, moet je je eigen prijs verzinnen.
quote:Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij nietIk ben het wel met je eens dat er vaker ruim wordt geinterpreteerd, alleen omdat die nu wordt uitgereikt aan iemand die echt tegen het meest concrete criterium ingaat vind ik nog wel een stapje verder.
Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.
Eerst zien dan geloven.
quote:Als Jeb Bush de nieuwe president wordt dan zal hij dat hele zooitje wel eens de mantel uitvegenOp vrijdag 9 oktober 2009 16:22 schreef Sjaakmat het volgende:
De uitreikingsspeech klonk wel heel erg als een flinke trap na richting Bush vond ik trouwens. Verdiend natuurlijk, maar om dan gelijk maar Obama een nobelprijs in de handen te drukken... Ik hoop dat hij de belofte waarmaakt.
ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.
quote:Meestal wel.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Schadenfreude het volgende:
ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.
Alleen deze prijs wordt niet in Stockholm, maar in Oslo uitgereikt.
quote:Gandhi, die zou hem verdiend hebbenOp vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben
quote:Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben
quote:Nixon maakte een einde aan een oorlog, het handelen van Ghandi veroorzaakte er eentje.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Gandhi, die zou hem verdiend hebben
quote:nee, itt tot de winnaars daarvan hebben de meeste mensen hier mij werk gelezen en weten van mijn bestaan.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:39 schreef tong80 het volgende:
[..]
Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.
quote:Het zou wel stijl hebben hem te weigeren.
quote:Wie?Op vrijdag 9 oktober 2009 12:10 schreef qonmann het volgende:
[..]
verder stelt het weinig voor ..types als Yarrefat,
quote:Vergeet de leider van de zionistische terreurstaat niet.. dat was helemaal belachelijk.Op vrijdag 9 oktober 2009 14:05 schreef telavivnick het volgende:
kan het nog schaamte lozer .nadat arafath hem al eens had ontvangen .
tov deze prijs heb ook z'n langste dag gehad .
Tony Blair had ik zelf wel een goede kandidaat gevonden, ook al is hij uit de rode hoek afkomstig en zitten er in zijn naaste omgeving flink wat gretta's.
quote:
quote:President Barack Obama voelt zich ‘nederig’ na de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede. Dit heeft een functionaris van de Amerikaanse regering vrijdag gezegd.
quote:Ik zie niet in hoe 'buigen voor een Saudiër' en konten likken gelijk staat aan 'je westerse achtergrond vergallen'. Het Westen doet niets anders. Het Westen boog al voor die Saudiër ver voordat jij ook maar geboren was en nu wil jij even komen vertellen dat ze dat niet moeten doen....Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Genoeg mensen, een praatje houden en buigen voor een Saudiër staat in mijn wereld niet gelijk aan een Nobelprijs (!) krijgen voor vrede. Eerder een Nobelprijs voor konten likken en je westerse achtergrond vergallen.
quote:SarkozyOp vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
geef eerder de Nobelprijs voor de Vrede dan aan Sarkozy inderdaad.
quote:TuurlijkOp vrijdag 9 oktober 2009 11:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Bush had tenminste nog "cojones" om ze op afstand te houden.
quote:Of bedoel je natiestaat? Dat is namelijk geen pleonasme.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:10 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet meer dan jouw interpretatie.
quote:Nou ben je aan het rommelen. Staand leger en zittend leger zijn hele concrete begrippen die niet zo vaak gebruikt worden. Maar als je het echt over een land hebt als soevereine eenheid, dan is staat het juiste woord, en niet natie want dat is een veel ruimer begrip.Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.
quote:Er zijn echt wel grenzen aan interpretaties.Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.
quote:Nee, dat is niet waar. Jij maakt ervan dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen, en klaar. Ik moet vaststellen dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen en dat hij heeft aangegeven welke vredelievende initiatieven beloond kunnen worden. Nogmaals, het gaat hier om iemand die over zijn geld beslist, niet om een vrije discussie over welke vredesinitiatieven beloond zouden moeten worden. Het is al bepaald, punt.We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen.
quote:Nee, ik interpreteer natie echt niet naar deze tijd, eerder naar die tijd. Het heeft een andere lading gekregen omdat het doorgaans anders gebruikt wordt. Maar zoals ik al zei, je zou er de originele onvertaalde tekst bij moeten pakken om te weten welke interpretatie je moet aanhouden. Maar ik sluit dus zeker niet uit dat de verbroedering van naties vooral de verbroedering van culturele eenheden betreft. Grote delen van de wereld waren toen nog niet eens in staten onderverdeeld.Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.
quote:Het is niet relevant wat hij nu zou doen, niet alleen omdat het zuiver speculatief is, maar omdat een testament anticipeert op het feit dat het hem later niet meer gevraagd kan worden. 'Dit zijn mijn woorden, en daar moet je het mee doen.' Het is de uiterste wilsbeschikking. Je maakt nou juist een testament, omdat de discussie wat "opa gewild zou hebben" wordt vervuild door eigen inzichten en zelfs belangen. Als er een testament is, is het niet meer aan de nazaten om dat te gaan bedenken, ook niet aan het nobelcommittee.Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.
quote:Dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat dat ook ingehaald kan worden door de tijd, bijvoorbeeld door dat er in de natuurkunde niks meer te ontdekken is of omdat literatuur irrelevant is geworden. Dan kan het comittee ook niet zeggen dat we het in tijd moeten zien, en dat de nobelprijs dan maar uitgereikt moet worden voor psychologie en die voor de literatuur aan een tv-programma. De kracht van de prijs zit hem er nou juist in dat zowel hij het toen relevant achtte, en wij in deze tijd. Als dat niet met mekaar strookt, is alleen het bedrag nog relevant voor de ontvanger. Maar stelt het verder niks voor. Stel nou even dat staande legers veel ongevaarlijker zijn geworden dan zittende legers, dan staat hij er lullig op met zijn prijs. Dat is dan zo. Omdat dat allerminst het geval is, staat hij er nog steeds goed op, alleen lijkt het comittee dat te miskennen. De nobelprijs voor de economie heeft hij ook niet bedacht, en die bestaat dan ook niet. Dat geld komt ook uit een potje wat anderen hebben ingebracht, en het zou wel zo chique zijn om ook niet de indruk te wekken dat dat een nobelprijs is. Maar kennelijk hebben mensen er moeite mee zich andermans erfenis in figuurlijk zin niet toe te eigenen.Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.
quote:Ben ik vergeten te zeggen dat het een testament is?Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?
Dat doet degene die het stanpunt vast heeft laten leggen in zijn testament, en die er een geldprijs aan heeft verbonden zodat het discussie uitlokt. Nogmaals, het is een vrije discussie waaraan iedereen op gelijke voet kan deelnemen, maar als je de nobelprijs daarin wilt betrekken, dan moeten we allemaal een fortuin ter beschikking stellen voor een miljoenenprijs, dan heb je je gelijke voet. Of je discussieert over de prijs en dan respecteer je het kader, of je discussieert over vrede in het algemeen, en dan heb je geen kaders. Maar je kunt niet het testament als uitganspunt nemen, en dan alleen het woordje 'vrede' eruit halen en de rest van de tekst negeren. Ik kan ook het woordje vrede eruit laten, en alleen 'staande legers' eruit halen. Dan wordt het een prijs voor de meest efficiente dienstplichtigenmacht, dat slaat ook nergens op.
quote:Je hebt wel een punt dat er eerder ruim is geinterpreteerd, maar er is een wezenlijk verschil tussen een ruim begrip als broederschap tussen naties ook ruim interpreteren, en 'staande legers' weginterpreteren.Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet
Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.
quote:Ze belden hem er om 6 uur smorgens voor wakker, dus ik denk dat hij in ieder geval over de timing niet zo te spreken zal zijn
quote:Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.
Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.
quote:Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op makenOp vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen.
quote:nederig, da's mooi verwoord.
quote:Republikeinen zijn warmongers, dus niet zo raar dat de Democraten telkens deze prijs winnen.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach, misschien iemand die al daadwerkelijk iets gepresteerd heeft?
Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.
quote:Ghehe, touché!Op vrijdag 9 oktober 2009 17:02 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.
Bron hijzelf nu bij het witte huis.
quote:Daar ging het al mis.Alfred Nobel
Het bekendst is zijn uitvinding van het dynamiet in 1867, hoewel hij ook een reeks andere explosiemiddelen heeft uitgevonden en gefabriceerd.
quote:Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.
(Kan het nu niet opzoeken, maar ik denk dat er wel wat zijn...)
De Iaea is anti-Republkeins?
quote:De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet? Wie is er nou een simpele ziel, ik heb helemaal nergens gezegd dat Bush een prijs verdiend, of ik for that matter. Enkel dat ik die van Obama onterecht vind. Je bent verblind door je pure haat jegens rechts volgens mij, anders had je wel anders gereageerd.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:05 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken
quote:Kissinger.Op vrijdag 9 oktober 2009 17:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?
quote:There shall be peace in our time!
Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:
Btw, Bush verdiende die prijs wél.
quote:Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.
Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."
Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?
quote:Geen idee.
Zag ik net op CNN:
Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."
Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?
quote:Dan wordt Bush heilig verklaard door het VaticaanOp vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:
[..]
Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.
quote:Niet zo gek ook natuurlijk als je elkaar al 60 jaar de hersens in slaat.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:
Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."
Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?
quote:Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.
[..]
Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.
quote:En een betere hoeder van de vrije markt.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Labjas het volgende:
[..]
Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...
quote:Denk je dat CNN de opnames van een israeli die roept dat het geweldig is, en de opnames van een egyptenaar die het goed vindt ook zou uitzenden? Niets is zo verneukend als de beeldvorming die TV oplegt. Je doet straatinterviews en neemt alleen dat wat in je straatje past, en dat zend je uit. Vervolgens kijken mensen als jij daarnaar en die denken dat het een representatief beeld is.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:
Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."
Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?
quote:Haha ja je hebt nu ook van die Amerikanen die Reagan de shit vindenOp vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:
[..]
Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.
quote:Dat vonden ze tijdens nog meer.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:23 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Haha ja je hebt nu ook van die Amerikanen die Reagan de shit vinden
En tijdens zijn regering kwam de koude oorlog ten einde.
de Nobelprijs voor de Vrede niet als
een erkenning voor wat hij al heeft
bereikt,maar als een aansporing voor
alle landen om samen te werken bij het
oplossen van de wereldproblemen.
De Amerikaanse president zegt dat hij
verrast is door de toekenning en dat
hij de Nobelprijs in nederigheid in
ontvangst zal nemen.Dat zal gebeuren op
10 december in Oslo.
Obama lijkt van mening te zijn dat de
prijs wel erg vroeg komt."Ik heb niet
het gevoel dat ik thuishoor in het
gezelschap van de mensen die de prijs
eerder hebben gewonnen",zei hij.
quote:Tja, het is wel zeer interessant hoe je het stelt. Ik ben steeds meer dit van mening over de politiek: Het zijn niet de daden die tellen, maar diens charisma, woorden en imago. Raar maar waar, je kan nog zo fout zijn en hypocriet, als je maar charisma hebt en het juiste imago kan vertonen naar het publiek. Politici hebben deze 'flaw' van het publiek in de gaten; niet voor niks zijn spin-doctors zo belangrijk (zowel bij rechts als links).Op vrijdag 9 oktober 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...
quote:Hij had John McCain moeten aanstellen als minister van defensie.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En een betere hoeder van de vrije markt.
Dan hadden ze beide oorlogen al gewonnen met 1 miljoen soldaten.
Wat Obama doet is niet voldoende om de oorlog te winnen. En dat healthcare plan wordt ook een fiasco.
Om Arnold te citeren: "Government fails at everything it does"
De Media zijn een belangrijke macht die niet gedekt worden in de Trias Politica, en te zelfingenomen om aan zelfcontrole te doen. En wij, de mensen uit de landen waar persvrijheid is, zijn niet veeleisend genoeg om een objectieve pers te wensen, nee, we hebben maar al te graag een gekleurde mening in de media.
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml
quote:Heeft dat niet meer met de houding van Gorbatsjov te maken?Op vrijdag 9 oktober 2009 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat vonden ze tijdens nog meer.
En tijdens zijn regering kwam de koude oorlog ten einde.
quote:Ja ze sturen zeker een vertegenwoordiger naar Oslo om te protesteren.
Bij de taliban wordt met afkeer gereageerd op de Nobelprijs. "Wij verwerpen dit", zegt Zabihullah Mujahid, de spreekbuis van de taliban. "We hebben nog geen verandering gezien. Hij heeft nog niks gedaan voor de vrede in Afghanistan."
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml
quote:Obama kan zijn gezondheidszorg niet betalen door Afganistan en Irak,. net als Kennedy zijn sociale hervormingen niet kon betalen door Vietnam.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:31 schreef Labjas het volgende:
[..]
Hij had John McCain moeten aanstellen als minister van defensie.
Dan hadden ze beide oorlogen al gewonnen met 1 miljoen soldaten.
Wat Obama doet is niet voldoende om de oorlog te winnen. En dat healthcare plan wordt ook een fiasco.
Om Arnold te citeren: "Government fails at everything it does"
quote:Oh dus alleen als je iets voor de vrede doet in dat landje verdien je het prijsjeOp vrijdag 9 oktober 2009 18:32 schreef Anastacia1980 het volgende:
Bij de taliban wordt met afkeer gereageerd op de Nobelprijs. "Wij verwerpen dit", zegt Zabihullah Mujahid, de spreekbuis van de taliban. "We hebben nog geen verandering gezien. Hij heeft nog niks gedaan voor de vrede in Afghanistan."
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml
Kortzichtige lui daar..
quote:Amerika betaalt toch al niets meer zelf.
[..]
Obama kan zijn gezondheidszorg niet betalen door Afganistan en Irak,. net als Kennedy zijn sociale hervormingen niet kon betalen door Vietnam.
Met Reaganomics waren we al veel eerder uit de recessie geweest. De Democraten zijn gewoon dom bezig.
quote:Nog het meest met hoe dat een communistische economie niet functioneert, we mogen iig de beide heren dankbaar zijn dat het niet zulke heethoofdige gekken waren als KennedyOp vrijdag 9 oktober 2009 18:33 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Heeft dat niet meer met de houding van Gorbatsjov te maken?
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 18:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)el-peace-prize.html#
Alex Jones spoort niet helemaal maar er zit waarheid in dit artikel
quote:
[..]
Alex Jones spoort helemaal nietmaar er zit waarheid in dit artikel
quote:Ik vind het toch vrij stuitend hoe men zich in bochten wringt om fascistoïde figuren te eren, alleen omdat ze voor lage belastingen zijn? Wat voor ongelooflijke krentenkakker ben je dan wel niet?Op vrijdag 9 oktober 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de manbracht een einde aan de Vietnamoorlogleed een pijnlijke nederlaag na jaren de oorlogsindustrie feest te hebben laten vieren en bombardeerde als afscheidskadootje nog even 100.000 vietnamezen plat, zonder militair doel,bereiktevervolgde een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijkvrij onschuldigesmerige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout.Onterecht, want hijbereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de manliet de oorlog in vietnam escalerenwerd doodgeschoten voor hij er een eind aan kon maken en bracht de wereld aan derand van totale vernietiging om Cubaspeelde hoog spel, belazerde zijn vrouw met Marilyn Moroe en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man diezijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...werd verraden door medelaureaat Peres die gewoon weer doorging met land inpikken nadat Rabin in een onbewaakt ogenblik werd doodgeschoten. (waarom worden de vredesduiven altijd zo gebrekkig beveiligd?)
quote:Ironisch genoeg was Reagan ook diegene die samen met Thatcher het huidige wereldwijde economische model min of meer heeft geïntroduceerd dat nu wereldwijd word afgewezen.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog het meest met hoe dat een communistische economie niet functioneert, we mogen iig de beide heren dankbaar zijn dat het niet zulke heethoofdige gekken waren als Kennedy
quote:
Barack Obama ziet de toekenning van
de Nobelprijs voor de Vrede niet als
een erkenning voor wat hij al heeft
bereikt,maar als een aansporing voor
alle landen om samen te werken bij het
oplossen van de wereldproblemen.
De Amerikaanse president zegt dat hij
verrast is door de toekenning en dat
hij de Nobelprijs in nederigheid in
ontvangst zal nemen.Dat zal gebeuren op
10 december in Oslo.
Obama lijkt van mening te zijn dat de
prijs wel erg vroeg komt."Ik heb niet
het gevoel dat ik thuishoor in het
gezelschap van de mensen die de prijs
eerder hebben gewonnen",zei hij.
quote:Terwijl Thatcher toch echt de UK uit het slob heeft gehaald, laten we wel zijn, de UK was een soort DDR maar dan erger, en ze zijn daaruit gekomen zonder dat een West UK daar 2.000.000.000.000 euro in gepomt heeft.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:55 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Ironisch genoeg was Reagan ook diegene die samen met Thatcher het huidige wereldwijde economische model min of meer heeft geïntroduceerd dat nu wereldwijd word afgewezen.
En Teflon Tony is gewoon op die voet verder gegaan.
Dat het Neoliberalisme zou worden afgewezen als model wordt wellicht met de mond beleid, maar ik denk niet dat we weer verder het Rijnlandmodel zullen gaan volgen. Zelfs de Duitsers hebben daar inmiddels afscheid van genomen.
quote:True. Alex Jones spoort ook niet, maar dat wil zeer zeker niet zeggen dat alle punten die hij aanstipt (om sommige feiten kun je simpelweg niet heen) onzin zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:41 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Alex Jones spoort niet helemaal maar er zit waarheid in dit artikel
Bovendien is dit artikel godzijdank niet door hem geschreven, maar door Paul Joseph Watson.
En mensen die denken dat Obama het voorbeeldig doet en deze prijs zeer terecht gaat krijgen, zijn niets minder dan onwetende onbenullen...
quote:Kijk, dat bedoel ik nu, hoe krom kan je beeld van de geschiedenis zijn.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind het toch vrij stuitend hoe men zich in bochten wringt om fascistoïde figuren te eren, alleen omdat ze voor lage belastingen zijn? Wat voor ongelooflijke krentenkakker ben je dan wel niet?
Kennedy doodgeschoten voor hij de oorlog kon beeindigen, suuuuuure, terwijl tijdens zijn bewind het aantal "adviseurs" enorm toenam.
Hij bracht wel degelijk de wereld aan de rand van een kernoorlog, maak je geen illusies.
quote:Feitelijk de hele wereld, he. Wij hoeven nu ook niet meer te vrezen voor de massavernietitgingswapens van Irak.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Labjas het volgende:
[..]
Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.
quote:Het volstaat niet om een economisch model alleen maar te beoordelen op haar korte termijn. Toen de planeconomie werd geïntroduceerd steeg de economie ook de eerste twintig, dertig jaar.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Terwijl Thatcher toch echt de UK uit het slob heeft gehaald, laten we wel zijn, de UK was een soort DDR maar dan erger, en ze zijn daaruit gekomen zonder dat een West UK daar 2.000.000.000.000 euro in gepomt heeft.
En Teflon Tony is gewoon op die voet verder gegaan.
Dat het Neoliberalisme zou worden afgewezen als model wordt wellicht met de mond beleid, maar ik denk niet dat we weer verder het Rijnlandmodel zullen gaan volgen. Zelfs de Duitsers hebben daar inmiddels afscheid van genomen.
quote:Onder Nixon nam het aantal bombardementen enorm toe. Als je Nixon de credits geeft voor het 'beeindigen' van Vietnam dan ben je natuurlijk jezelf voor de gek aan het houden.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk, dat bedoel ik nu, hoe krom kan je beeld van de geschiedenis zijn.
Kennedy doodgeschoten voor hij de oorlog kon beeindigen, suuuuuure, terwijl tijdens zijn bewind het aantal "adviseurs" enorm toenam.
quote:Nee, na de russische revolutie heeft het heel lang geduurd voordat de economie weer op peil was van voor de revolutie. Lees Paul Kennedy maar eens na, the rise and fall of great powers.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:37 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Het volstaat niet om een economisch model alleen maar te beoordelen op haar korte termijn. Toen de planeconomie werd geïntroduceerd steeg de economie ook de eerste twintig, dertig jaar.
quote:Met die bombardementen dwong hij Noord Vietnam serieus te worden aan de onderhandelingstafel. Resultaat was een vredesaccoord in Parijs.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onder Nixon nam het aantal bombardementen enorm toe. Als je Nixon de credits geeft voor het 'beeindigen' van Vietnam dan ben je natuurlijk jezelf voor de gek aan het houden.
quote:Zo goed was de Russische economie voor 1917 toch niet? In verschillende werken wordt juist betoogd dat de belabberde toestand van de economie een van de twee (de andere was de Eerste Wereldoorlog, dat weer verband had met de slechte economie) juist een drijfveer was voor de revolutie. Bovendien schijnt de levensverwachting wel omhoog gegaan na introductie van het planeconomie, ook al ging dat gepaard met chaos en burgeroorlog.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, na de russische revolutie heeft het heel lang geduurd voordat de economie weer op peil was van voor de revolutie. Lees Paul Kennedy maar eens na, the rise and fall of great powers.
Punt blijft verder staan: economische hervormingen kunnen pas beoordeelt worden na een langere periode. Voor het moment zijn er vele economen die zelf eerder voor neoliberaal beleid hebben gepleit nu faliekant tegen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Reuzelbek op 09-10-2009 20:02:14 ]
quote:Maar dat is dus geen daad waarvoor hij een nobelprijs verdient. Eerder een daad van terreur vergelijkbaar met wat de Duitsers deden in Nederland in 1940 (Rotterdam)Op vrijdag 9 oktober 2009 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met die bombardementen dwong hij Noord Vietnam serieus te worden aan de onderhandelingstafel. Resultaat was een vredesaccoord in Parijs.
quote:Zoals ik zei, lees Paul Kennedy eens. Heb hem hier niet bij de hand, ligt in mijn huis in Nederland dus kan helaas even geen cijfers erbij zetten.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:54 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Zo goed was de Russische economie voor 1917 toch niet? In verschillende werken wordt juist betoogd dat de belabberde toestand van de economie een van de twee (de andere was de Eerste Wereldoorlog, dat weer verband had met de slechte economie) juist een drijfveer voor de revolutie. Bovendien schijnt de levensverwachting wel omhoog gegaan na introductie van het planeconomie, ook al ging dat gepaard met chaos en burgeroorlog.
quote:Eerder met de bombardementen op de duitse steden.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:56 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Maar dat is dus geen daad waarvoor hij een nobelprijs verdient. Eerder een daad van terreur vergelijkbaar met wat de Duitsers deden in Nederland in 1940 (Rotterdam)
quote:Ook dat is niet Nobelprijs waardigOp vrijdag 9 oktober 2009 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eerder met de bombardementen op de duitse steden.
Eigenlijk zou hij een van de laatsten moeten zijn die ervoor in aanmerking komt imo.
Waarin verschilt zijn buitenlands beleid met dat van Bush? Een paar dagen geleden sprak hij nog voor de National Counterterrorism Center en als er Bush had gestaan ipv Obama had niemand het gemerkt. [bron]
Obama de duif heeft al meerdere keren gezegd dat landsgrenzen er niet toe doen waarmee hij de Bush-doctrine overneemt. Hij brengt het ook in praktijk want laat het leger volop in Pakistan opereren.
Lees de VN speech van 2 weken terug en opnieuw, als er geen naam en datum bij zou staan zou je Bush zo kunnen horen spreken. "Our patience is not unlimited" dreigde hij Iran, beschuldigde dat ze op een pad "that is going to lead to confrontation" waren. De bezetting van Irak gaat gewoon door en de oorlog in Afghanistan is uitgebreid.
En zo iemand krijgt de prijs voor de vrede.
"Wie lacht niet die de mens beziet"
quote:Duh.Op vrijdag 9 oktober 2009 20:26 schreef NorthernStar het volgende:
De bezetting van Irak gaat gewoon door
De Amerikanen vertrekken in 2011. Hoe vaak moeten ze dat nog herhalen?Ze gaan heus niet eerder vertrekken omdat jij dat zo graag wilt hoor!
En het is officieël geen bezetting, ze zitten daar op verzoek van de democratisch gekozen regering van Irak.
quote:Dat was al bijna in kannen en kruiken, onderhandelingen duren altijd langer, het was een statement naar Zuid-Vietnamese leider en gebrek aan binnenlands politiek geduld. Het was gewoon een ordinaire massamoord, een slachtpartij, zonder militair doel.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Met die bombardementen dwong hij Noord Vietnam serieus te worden aan de onderhandelingstafel. Resultaat was een vredesaccoord in Parijs.
quote:Wat is jouw definitie van vertrekken?Op vrijdag 9 oktober 2009 20:35 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Duh.
Ze gaan heus niet eerder vertrekken omdat jij dat zo graag wilt hoor!
Dismay at Obama plan to leave 50,000 US troops in Iraq after 2010
En dat is de contractors niet eens meegerekend.
Voor hoe lang? Minstens tien jaar en misschien wel 40. Zoek de quotes zelf maar op.
quote:lolEn het is officieël geen bezetting, ze zitten daar op verzoek van de democratisch gekozen regering van Irak.
quote:"50,000 after 2010"Op vrijdag 9 oktober 2009 20:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van vertrekken?
Dismay at Obama plan to leave 50,000 US troops in Iraq after 2010
En dat is de contractors niet eens meegerekend.
Voor hoe lang? Minstens tien jaar en misschien wel 40. Zoek de quotes zelf maar op.
Ik had het over 2011!
Dan vertrekken de Amerikaanse troepen en eindigt die zgn. bezetting.
En waarom moet ik quotes opzoeken? Jij wilt een punt maken, bewijs het dan eens.
quote:Tja, je kunt wel lollen, maar vooralsnog is die regering duizend keer legitiemer dan iemand die zichzelf 'insurgent' noemt.[..]
lol
Hij heeft effectief nog helemaal niets waargemaakt.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 20:54 schreef Middle-East het volgende:
[..]
"50,000 after 2010"
Ik had het over 2011!
Dan vertrekken de Amerikaanse troepen en eindigt die zgn. bezetting.
Het plan waar jij je op basseert laat ruimte voor de troepen om te blijven.
quote:We zullen zien wie gelijk krijgt maar blijf believen!The Status of Forces Agreement, which supposedly lays out a timetable for U.S. withdrawal, contains a gaping loophole that leaves open the possibility of a continuation of the occupation and a sustained presence of U.S. forces well beyond 2011
All Troops Out By 2011? Not So Fast
quote:woefEn waarom moet ik quotes opzoeken? Jij wilt een punt maken, bewijs het dan eens.
quote:okTja, je kunt wel lollen, maar vooralsnog is die regering duizend keer legitiemer dan iemand die zichzelf 'insurgent' noemt.
quote:Sure, maar het stukje dat jij quote is niet compleet zonder dit stukje:Op vrijdag 9 oktober 2009 21:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het plan waar jij je op basseert laat ruimte voor de troepen om te blijven.
"upon request by the government of Iraq." Article 27 of the SOFA allows the U.S. to undertake military action, "or any other measure," inside Iraq's borders "In the event of any external or internal threat or aggression against Iraq."
De democratisch gekozen regering van Irak heeft heel wat vijanden in de regio, het is dus niet meer dan normaal dat dat plan ruimte laat voor de troepen om te blijven.
quote:Over "democratisch gekozen regering van Irak" zouden we een discussie an sich kunnen hebben. Maliki en zijn kliekje kan ik persoonlijk met geen mogelijkheid een democratisch gekozen of een regering, dat wil zeggen een souvereine regering, noemen.Op vrijdag 9 oktober 2009 21:29 schreef Middle-East het volgende:
[..]
Sure, maar het stukje dat jij quote is niet compleet zonder dit stukje:
"upon request by the government of Iraq." Article 27 of the SOFA allows the U.S. to undertake military action, "or any other measure," inside Iraq's borders "In the event of any external or internal threat or aggression against Iraq."
De democratisch gekozen regering van Irak heeft heel wat vijanden in de regio, het is dus niet meer dan normaal dat dat plan ruimte laat voor de troepen om te blijven.
Dus wat blijft er over? Ik stel dat de bezetting van Irak gewoon doorgaat (onder Obama) en jij spreekt het tegen omdat er een plan ligt voor terugtrekking. Voorlopig zitten ze er nog (en klopt dus wat ik zeg) en moeten we maar afwachten of men ook inderdaad vertrekt. Een ineenstorting van de VS uitgesloten denk ik dat ze er over tien jaar nog zitten.
Je pikte er één zin uit. Wat vind je van de rest? Verschilt Obama's beleid substantieel met Bush zijn beleid?
quote:Die voorspelt toch ook het einde van het Amerikaanse empire?Op vrijdag 9 oktober 2009 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, na de russische revolutie heeft het heel lang geduurd voordat de economie weer op peil was van voor de revolutie. Lees Paul Kennedy maar eens na, the rise and fall of great powers.
quote:Meesterwerkje.
[..]
Die voorspelt toch ook het einde van het Amerikaanse empire?
En ja: macht is altijd relatief en tijdelijk, dat is een beetje de hoofdlijn van het boek.
quote:En waarom vind je Al-Maliki en zijn kliekje niet democratisch gekozen? Waarom zo denigrerend over hen? Vind je Ahmadinejad en de rest van de dictators in de regio wel democratisch?Op vrijdag 9 oktober 2009 21:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Over "democratisch gekozen regering van Irak" zouden we een discussie an sich kunnen hebben. Maliki en zijn kliekje kan ik persoonlijk met geen mogelijkheid een democratisch gekozen of een regering, dat wil zeggen een souvereine regering, noemen.
De democratisch gekozen regering van Irak bestaat uit een coalitie van sjiitische, soennitische en Koerdische partijen en niet Al-Maliki alleen. Noem 1 Arabisch land dat over een democratisch gekozen regering beschikt net zoals Irak. Dat kun je niet.
Alle Iraakse politici die nu het land regeren zijn bekend bij de Iraakse bevolking. Ze hebben tientallen jaren tegen Saddam's regime gestreden en zijn tijdens de verkiezingen van 2005 daarvoor beloond door miljoenen Irakezen die in binnen- en buitenland hebben gestemd op hen.
Ik ben zeker geen fan van Al-Maliki, maar hij heeft dit jaar nog een mega-overwinning geboekt bij de provinciale verkiezingen ten koste van de grootste sjiitische partij van het land. Internationale waarnemers hebben bevestigd dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen. Verwar de situatie in Irak niet met Afghanistan waar Karzai dmv fraude de verkiezingen heeft gewonnen.
Over enkele maanden zijn er weer nieuwe verkiezingen in Irak, dan kun je nog een keer zien hoe democratisch het nieuwe Irak is. Zet je Amerika/Bush-haat voor even opzij, misschien dat je dan wat eerlijker kunt oordelen over de Iraakse regering.
Voorlopig blaat je alleen maar de Saddam-aanhangers' propaganda na die het liefst een coup willen plegen en Saddam's Baath-partij weer aan de macht zien in dat land.
quote:Natuurlijk gaat de "bezetting" door. Obama is dan ook niet degene geweest die de oorlog is gestart. De VS heeft met de Iraakse regering afgesproken dat ze tot 2011 in het land blijven. Het is allang geen bezetting meer. Ook niet volgens de VN. Noem je de Amerikaanse aanwezigheid in Zuid-Korea en Duitsland ook een bezetting?Dus wat blijft er over? Ik stel dat de bezetting van Irak gewoon doorgaat (onder Obama) en jij spreekt het tegen omdat er een plan ligt voor terugtrekking. Voorlopig zitten ze er nog (en klopt dus wat ik zeg) en moeten we maar afwachten of men ook inderdaad vertrekt. Een ineenstorting van de VS uitgesloten denk ik dat ze er over tien jaar nog zitten.
quote:Ja. Obama wil meer troepen naar Afghanistan sturen omdat anders die missie faalt. De Amerikaanse militaire operaties in Pakistan zijn opgevoerd, de Pakistaanse regering krijgt nu ook financiële (humanitaire) hulp om voor de eigen bevolking te zorgen (hearts & minds strategie). Het Pakistaanse leger heeft de lokale Taliban in hun land enkele maanden geleden een flinke pak slaag gegeven... onder Bush's bewind werkte Pakistan niet echt mee. Ik vind de politiek van het Westen jegens Iran's nucleaire ambities niet eerlijk... maar de Amerikanen zijn niet de enigen die zich hypocriet gedragen in deze kwestie, maar Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Israël ook.Je pikte er één zin uit. Wat vind je van de rest? Verschilt Obama's beleid substantieel met Bush zijn beleid?
Dan wil ik ook alvast de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde want ik zeg ook dat ik verandering in de medische wereld ga brengen
quote:De Nobelprijs voor de Vrede in het algemeen bedoel je
?quote:Nu lijkt het alsof Obama echt iets bereikt heeft.
De liberale levensovertuiging van de VS kapot maken, daar is hij druk mee bezig.
quote:??? Volgens zijn tegenstander is liberaal een scheldwoordOp zaterdag 10 oktober 2009 00:11 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Nu lijkt het alsof Obama echt iets bereikt heeft.
De liberale levensovertuiging van de VS kapot maken, daar is hij druk mee bezig.
quote:Je kent de geschiedenis van de VS en hoe die tegen een bemoeizuchtige overheid aankijkt?Op zaterdag 10 oktober 2009 02:35 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
??? Volgens zijn tegenstander is liberaal een scheldwoord
De socialist Obama is bij veel Amerikanen die van hun land- en hun vrijheid houden
niet erg populair.
Maar als tegenstanders van Obama volgens jou "Liberaal" als scheldwoord zien kun je daar vast
wel een bron voor geven. Misschien moet ik dan mijn mening bijstellen.
quote:Ga jij maar slapen.
Feit is wel dat er eigenlijk nooit een goede republikeinse president is geweest. Alle democraten daarentegen doen het van goed tot zeer goed. Een beetje zoals in NL. Centrum rechtse kabinetten zijn dramatisch. Het zijn de centrum linkse kabinetten die het land er weer een beetje bovenop helpen als rechts er weer eens een potje van heeft gemaakt.
quote:Nope, geen feit, zit alleen tussen jouw oortjes.
quote:Dus Reagan en Bush waren goed.
quote:Als Obama de helft voor elkaar krijgt van wat Ronald "the Gipper" Reagan
voor elkaar heeft gekregen mag hij in z'n handjes knijpen..
Sent: Friday, October 9, 2009 3:42:55 PM GMT -07:00 US/Canada Mountain
Subject: A call to action
S.r. --
This morning, Michelle and I awoke to some surprising and humbling news. At 6 a.m., we received word that I'd been awarded the Nobel Peace Prize for 2009.
To be honest, I do not feel that I deserve to be in the company of so many of the transformative figures who've been honored by this prize -- men and women who've inspired me and inspired the entire world through their courageous pursuit of peace.
But I also know that throughout history the Nobel Peace Prize has not just been used to honor specific achievement; it's also been used as a means to give momentum to a set of causes.
That is why I've said that I will accept this award as a call to action, a call for all nations and all peoples to confront the common challenges of the 21st century. These challenges won't all be met during my presidency, or even my lifetime. But I know these challenges can be met so long as it's recognized that they will not be met by one person or one nation alone.
This award -- and the call to action that comes with it -- does not belong simply to me or my administration; it belongs to all people around the world who have fought for justice and for peace. And most of all, it belongs to you, the men and women of America, who have dared to hope and have worked so hard to make our world a little better.
So today we humbly recommit to the important work that we've begun together. I'm grateful that you've stood with me thus far, and I'm honored to continue our vital work in the years to come.
Thank you,
President Barack Obama
quote:Waren dat niet de chinezen?!Op zaterdag 10 oktober 2009 03:19 schreef scanman1 het volgende:
Sowieso vraag ik me af hoeveel Nobel zelf voor de vrede betekend heeft, met zijn uitvinding van het buskruit.
quote:Ik vind het woord kortzichtig voor die taliban wel erg gematigd klinken.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:34 schreef qonmann het volgende:
[..]
Oh dus alleen als je iets voor de vrede doet in dat landje verdien je het prijsje
Kortzichtige lui daar..
quote:Voor iemand die zo hoog van de toren blaast ben je behoorlijk slecht geïnformeerd dan. Hier heb je 1 bron, maar als je zelf gaat zoeken naar Obama's tegenstanders, die voornamelijk uit conservatives bestaan zul je zelf ontdekken hoe ze tegen liberalisme kijken. http://theliberalslies.bl(...)aive-on-iran-or.htmlOp zaterdag 10 oktober 2009 02:48 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Je kent de geschiedenis van de VS en hoe die tegen een bemoeizuchtige overheid aankijkt?
De socialist Obama is bij veel Amerikanen die van hun land- en hun vrijheid houden
niet erg populair.
Maar als tegenstanders van Obama volgens jou "Liberaal" als scheldwoord zien kun je daar vast
wel een bron voor geven. Misschien moet ik dan mijn mening bijstellen.
Trouwens was Bush zelf enorm bemoeizuchtig met zijn overheid, gevolg: twee illegale oorlogen
quote:Maybe, maybe not.Op zaterdag 10 oktober 2009 12:51 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Voor iemand die zo hoog van de toren blaast ben je behoorlijk slecht geïnformeerd dan.
quote:Ik ben als Reagan fan bekend met deze blogs. Die hebben het over "Liberals" als ze overHier heb je 1 bron, maar als je zelf gaat zoeken naar Obama's tegenstanders, die voornamelijk uit conservatives bestaan zul je zelf ontdekken hoe ze tegen liberalisme kijken.
de democraten spreken. In mijn post waar jij op reageerde had ik het over de roots van de VS
die liberaal-libertarisch zijn en verankerd in de grondwet en de amendementen.
Kan je een interessant boek in deze adviseren, Income Tax, The Root of all Evil van Chodorov.
Vanuit die gedachten bezien is Obama een socialist en zijn de republikeinen het minst slechte
voor de VS hoewel die ook ver afgeweken zijn van het oorspronkelijke idee zoals het
bedoeld was in de Declaration of Independence.
quote:Ook republikeinen schieten in hun bemoeizucht door maar niet zo dramatisch als ObamaTrouwens was Bush zelf enorm bemoeizuchtig met zijn overheid, gevolg: twee illegale oorlogen
die de ziektekosten bij elke Amerikaan door de strot willen drukken wat absoluut
haaks staat op het concept van de VS.
Illegale oorlogen??? waar?
quote:Wel, dat, natuurlijk, en de massa-bombardementen in Vietnam en Cambodja.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout.
Barack Obama krijgt Nobelprijs voor de Vrede. Obama-"critici": Waanzin. Boeiend, de wereld is toch pro-links!
quote:En daar kreeg Kissinger dan weer de Nobelprijs voor de Vrede voor.
[..]
Wel, dat, natuurlijk, en de massa-bombardementen in Vietnam en Cambodja.
Conclusie: Iedereen is prettig gestoord.