Obama wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:10 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa.

Of bedoel je natiestaat? Dat is namelijk geen pleonasme.

quote:

Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.

Nou ben je aan het rommelen. Staand leger en zittend leger zijn hele concrete begrippen die niet zo vaak gebruikt worden. Maar als je het echt over een land hebt als soevereine eenheid, dan is staat het juiste woord, en niet natie want dat is een veel ruimer begrip.

quote:

Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.

Er zijn echt wel grenzen aan interpretaties.

quote:

We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen.

Nee, dat is niet waar. Jij maakt ervan dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen, en klaar. Ik moet vaststellen dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen en dat hij heeft aangegeven welke vredelievende initiatieven beloond kunnen worden. Nogmaals, het gaat hier om iemand die over zijn geld beslist, niet om een vrije discussie over welke vredesinitiatieven beloond zouden moeten worden. Het is al bepaald, punt.

quote:

Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.

Nee, ik interpreteer natie echt niet naar deze tijd, eerder naar die tijd. Het heeft een andere lading gekregen omdat het doorgaans anders gebruikt wordt. Maar zoals ik al zei, je zou er de originele onvertaalde tekst bij moeten pakken om te weten welke interpretatie je moet aanhouden. Maar ik sluit dus zeker niet uit dat de verbroedering van naties vooral de verbroedering van culturele eenheden betreft. Grote delen van de wereld waren toen nog niet eens in staten onderverdeeld.

quote:

Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.

Het is niet relevant wat hij nu zou doen, niet alleen omdat het zuiver speculatief is, maar omdat een testament anticipeert op het feit dat het hem later niet meer gevraagd kan worden. 'Dit zijn mijn woorden, en daar moet je het mee doen.' Het is de uiterste wilsbeschikking. Je maakt nou juist een testament, omdat de discussie wat "opa gewild zou hebben" wordt vervuild door eigen inzichten en zelfs belangen. Als er een testament is, is het niet meer aan de nazaten om dat te gaan bedenken, ook niet aan het nobelcommittee.

quote:

Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.

Dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat dat ook ingehaald kan worden door de tijd, bijvoorbeeld door dat er in de natuurkunde niks meer te ontdekken is of omdat literatuur irrelevant is geworden. Dan kan het comittee ook niet zeggen dat we het in tijd moeten zien, en dat de nobelprijs dan maar uitgereikt moet worden voor psychologie en die voor de literatuur aan een tv-programma. De kracht van de prijs zit hem er nou juist in dat zowel hij het toen relevant achtte, en wij in deze tijd. Als dat niet met mekaar strookt, is alleen het bedrag nog relevant voor de ontvanger. Maar stelt het verder niks voor. Stel nou even dat staande legers veel ongevaarlijker zijn geworden dan zittende legers, dan staat hij er lullig op met zijn prijs. Dat is dan zo. Omdat dat allerminst het geval is, staat hij er nog steeds goed op, alleen lijkt het comittee dat te miskennen. De nobelprijs voor de economie heeft hij ook niet bedacht, en die bestaat dan ook niet. Dat geld komt ook uit een potje wat anderen hebben ingebracht, en het zou wel zo chique zijn om ook niet de indruk te wekken dat dat een nobelprijs is. Maar kennelijk hebben mensen er moeite mee zich andermans erfenis in figuurlijk zin niet toe te eigenen.

quote:

Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?

Ben ik vergeten te zeggen dat het een testament is?

Dat doet degene die het stanpunt vast heeft laten leggen in zijn testament, en die er een geldprijs aan heeft verbonden zodat het discussie uitlokt. Nogmaals, het is een vrije discussie waaraan iedereen op gelijke voet kan deelnemen, maar als je de nobelprijs daarin wilt betrekken, dan moeten we allemaal een fortuin ter beschikking stellen voor een miljoenenprijs, dan heb je je gelijke voet. Of je discussieert over de prijs en dan respecteer je het kader, of je discussieert over vrede in het algemeen, en dan heb je geen kaders. Maar je kunt niet het testament als uitganspunt nemen, en dan alleen het woordje 'vrede' eruit halen en de rest van de tekst negeren. Ik kan ook het woordje vrede eruit laten, en alleen 'staande legers' eruit halen. Dan wordt het een prijs voor de meest efficiente dienstplichtigenmacht, dat slaat ook nergens op.

quote:

Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet

Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.

Je hebt wel een punt dat er eerder ruim is geinterpreteerd, maar er is een wezenlijk verschil tussen een ruim begrip als broederschap tussen naties ook ruim interpreteren, en 'staande legers' weginterpreteren.

Ik vind eerder dat Stalin postuum een nobelprijs voor de vrede verdient dan Obama

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

Ze belden hem er om 6 uur smorgens voor wakker, dus ik denk dat hij in ieder geval over de timing niet zo te spreken zal zijn

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.

Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen. Geef mij maar Bush, liever een geweer in het gezicht van het Midden-Oosten dan een zwakke kwijl toespraak en een buiging waar je door je rug van gaat.

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:50 schreef golfer het volgende:

[..]


[..]

nederig, da's mooi verwoord.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach, misschien iemand die al daadwerkelijk iets gepresteerd heeft?


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Republikeinen zijn warmongers, dus niet zo raar dat de Democraten telkens deze prijs winnen.

Hij heeft niks gedaan?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:02 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

Ghehe, touché!

Als je je afvraagt wat deze prijs nog voorstelt:

quote:

Alfred Nobel

Het bekendst is zijn uitvinding van het dynamiet in 1867, hoewel hij ook een reeks andere explosiemiddelen heeft uitgevonden en gefabriceerd.

Daar ging het al mis.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

(Kan het nu niet opzoeken, maar ik denk dat er wel wat zijn...)

De Iaea is anti-Republkeins?

Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:05 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet? Wie is er nou een simpele ziel, ik heb helemaal nergens gezegd dat Bush een prijs verdiend, of ik for that matter. Enkel dat ik die van Obama onterecht vind. Je bent verblind door je pure haat jegens rechts volgens mij, anders had je wel anders gereageerd.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

Kissinger.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:46 schreef Zelva het volgende:
Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

There shall be peace in our time!

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Curieus.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:03 schreef Labjas het volgende:

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Geen idee.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Dan wordt Bush heilig verklaard door het Vaticaan

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Niet zo gek ook natuurlijk als je elkaar al 60 jaar de hersens in slaat.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Labjas het volgende:

[..]

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

En een betere hoeder van de vrije markt.

Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Denk je dat CNN de opnames van een israeli die roept dat het geweldig is, en de opnames van een egyptenaar die het goed vindt ook zou uitzenden? Niets is zo verneukend als de beeldvorming die TV oplegt. Je doet straatinterviews en neemt alleen dat wat in je straatje past, en dat zend je uit. Vervolgens kijken mensen als jij daarnaar en die denken dat het een representatief beeld is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Haha ja je hebt nu ook van die Amerikanen die Reagan de shit vinden

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:23 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Haha ja je hebt nu ook van die Amerikanen die Reagan de shit vinden

Dat vonden ze tijdens nog meer.
En tijdens zijn regering kwam de koude oorlog ten einde.

Barack Obama ziet de toekenning van
de Nobelprijs voor de Vrede niet als
een erkenning voor wat hij al heeft
bereikt,maar als een aansporing voor
alle landen om samen te werken bij het
oplossen van de wereldproblemen.

De Amerikaanse president zegt dat hij
verrast is door de toekenning en dat
hij de Nobelprijs in nederigheid in
ontvangst zal nemen.Dat zal gebeuren op
10 december in Oslo.

Obama lijkt van mening te zijn dat de
prijs wel erg vroeg komt."Ik heb niet
het gevoel dat ik thuishoor in het
gezelschap van de mensen die de prijs
eerder hebben gewonnen",zei hij.

Wat zou oboema met de knaken gaan doen?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...

Tja, het is wel zeer interessant hoe je het stelt. Ik ben steeds meer dit van mening over de politiek: Het zijn niet de daden die tellen, maar diens charisma, woorden en imago. Raar maar waar, je kan nog zo fout zijn en hypocriet, als je maar charisma hebt en het juiste imago kan vertonen naar het publiek. Politici hebben deze 'flaw' van het publiek in de gaten; niet voor niks zijn spin-doctors zo belangrijk (zowel bij rechts als links).

ah mooie woorden weer, zoals we van hem gewend zijn.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

En een betere hoeder van de vrije markt.

Hij had John McCain moeten aanstellen als minister van defensie.
Dan hadden ze beide oorlogen al gewonnen met 1 miljoen soldaten.

Wat Obama doet is niet voldoende om de oorlog te winnen. En dat healthcare plan wordt ook een fiasco.

Om Arnold te citeren: "Government fails at everything it does"

Tja, net als met die straatinterviews in Israel en Egypte, het gaat om beeldvorming in de Media.
De Media zijn een belangrijke macht die niet gedekt worden in de Trias Politica, en te zelfingenomen om aan zelfcontrole te doen. En wij, de mensen uit de landen waar persvrijheid is, zijn niet veeleisend genoeg om een objectieve pers te wensen, nee, we hebben maar al te graag een gekleurde mening in de media.

Bij de taliban wordt met afkeer gereageerd op de Nobelprijs. "Wij verwerpen dit", zegt Zabihullah Mujahid, de spreekbuis van de taliban. "We hebben nog geen verandering gezien. Hij heeft nog niks gedaan voor de vrede in Afghanistan."
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat vonden ze tijdens nog meer.
En tijdens zijn regering kwam de koude oorlog ten einde.

Heeft dat niet meer met de houding van Gorbatsjov te maken?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:32 schreef Anastacia1980 het volgende:
Bij de taliban wordt met afkeer gereageerd op de Nobelprijs. "Wij verwerpen dit", zegt Zabihullah Mujahid, de spreekbuis van de taliban. "We hebben nog geen verandering gezien. Hij heeft nog niks gedaan voor de vrede in Afghanistan."
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml

Ja ze sturen zeker een vertegenwoordiger naar Oslo om te protesteren.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:31 schreef Labjas het volgende:

[..]

Hij had John McCain moeten aanstellen als minister van defensie.
Dan hadden ze beide oorlogen al gewonnen met 1 miljoen soldaten.

Wat Obama doet is niet voldoende om de oorlog te winnen. En dat healthcare plan wordt ook een fiasco.

Om Arnold te citeren: "Government fails at everything it does"

Obama kan zijn gezondheidszorg niet betalen door Afganistan en Irak,. net als Kennedy zijn sociale hervormingen niet kon betalen door Vietnam.

Gaat Obama de prijs zelf ophalen, en wanneer is dat...weet iemand de datum?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:32 schreef Anastacia1980 het volgende:
Bij de taliban wordt met afkeer gereageerd op de Nobelprijs. "Wij verwerpen dit", zegt Zabihullah Mujahid, de spreekbuis van de taliban. "We hebben nog geen verandering gezien. Hij heeft nog niks gedaan voor de vrede in Afghanistan."
http://www.demorgen.be/dm(...)wijfel-en-hoop.dhtml

Oh dus alleen als je iets voor de vrede doet in dat landje verdien je het prijsje
Kortzichtige lui daar..

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Obama kan zijn gezondheidszorg niet betalen door Afganistan en Irak,. net als Kennedy zijn sociale hervormingen niet kon betalen door Vietnam.

Amerika betaalt toch al niets meer zelf.

Met Reaganomics waren we al veel eerder uit de recessie geweest. De Democraten zijn gewoon dom bezig.

http://www.prisonplanet.c(...)el-peace-prize.html#

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:33 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Heeft dat niet meer met de houding van Gorbatsjov te maken?

Nog het meest met hoe dat een communistische economie niet functioneert, we mogen iig de beide heren dankbaar zijn dat het niet zulke heethoofdige gekken waren als Kennedy

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:37 schreef Chain_Reaction het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)el-peace-prize.html#

Alex Jones spoort niet helemaal maar er zit waarheid in dit artikel

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:41 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Alex Jones spoort helemaal niet maar er zit waarheid in dit artikel

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlogleed een pijnlijke nederlaag na jaren de oorlogsindustrie feest te hebben laten vieren en bombardeerde als afscheidskadootje nog even 100.000 vietnamezen plat, zonder militair doel, bereikte vervolgde een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige smerige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren werd doodgeschoten voor hij er een eind aan kon maken en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba speelde hoog spel, belazerde zijn vrouw met Marilyn Moroe en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...werd verraden door medelaureaat Peres die gewoon weer doorging met land inpikken nadat Rabin in een onbewaakt ogenblik werd doodgeschoten. (waarom worden de vredesduiven altijd zo gebrekkig beveiligd?)

Ik vind het toch vrij stuitend hoe men zich in bochten wringt om fascistoïde figuren te eren, alleen omdat ze voor lage belastingen zijn? Wat voor ongelooflijke krentenkakker ben je dan wel niet?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nog het meest met hoe dat een communistische economie niet functioneert, we mogen iig de beide heren dankbaar zijn dat het niet zulke heethoofdige gekken waren als Kennedy

Ironisch genoeg was Reagan ook diegene die samen met Thatcher het huidige wereldwijde economische model min of meer heeft geïntroduceerd dat nu wereldwijd word afgewezen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:25 schreef tong80 het volgende:
Barack Obama ziet de toekenning van
de Nobelprijs voor de Vrede niet als
een erkenning voor wat hij al heeft
bereikt,maar als een aansporing voor
alle landen om samen te werken bij het
oplossen van de wereldproblemen.

De Amerikaanse president zegt dat hij
verrast is door de toekenning en dat
hij de Nobelprijs in nederigheid in
ontvangst zal nemen.Dat zal gebeuren op
10 december in Oslo.

Obama lijkt van mening te zijn dat de
prijs wel erg vroeg komt."Ik heb niet
het gevoel dat ik thuishoor in het
gezelschap van de mensen die de prijs
eerder hebben gewonnen",zei hij.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:55 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Ironisch genoeg was Reagan ook diegene die samen met Thatcher het huidige wereldwijde economische model min of meer heeft geïntroduceerd dat nu wereldwijd word afgewezen.

Terwijl Thatcher toch echt de UK uit het slob heeft gehaald, laten we wel zijn, de UK was een soort DDR maar dan erger, en ze zijn daaruit gekomen zonder dat een West UK daar 2.000.000.000.000 euro in gepomt heeft.
En Teflon Tony is gewoon op die voet verder gegaan.
Dat het Neoliberalisme zou worden afgewezen als model wordt wellicht met de mond beleid, maar ik denk niet dat we weer verder het Rijnlandmodel zullen gaan volgen. Zelfs de Duitsers hebben daar inmiddels afscheid van genomen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:41 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Alex Jones spoort niet helemaal maar er zit waarheid in dit artikel

True. Alex Jones spoort ook niet, maar dat wil zeer zeker niet zeggen dat alle punten die hij aanstipt (om sommige feiten kun je simpelweg niet heen) onzin zijn.

Bovendien is dit artikel godzijdank niet door hem geschreven, maar door Paul Joseph Watson.

En mensen die denken dat Obama het voorbeeldig doet en deze prijs zeer terecht gaat krijgen, zijn niets minder dan onwetende onbenullen...