Obama wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:10 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa.

Of bedoel je natiestaat? Dat is namelijk geen pleonasme.

quote:

Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.

Nou ben je aan het rommelen. Staand leger en zittend leger zijn hele concrete begrippen die niet zo vaak gebruikt worden. Maar als je het echt over een land hebt als soevereine eenheid, dan is staat het juiste woord, en niet natie want dat is een veel ruimer begrip.

quote:

Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.

Er zijn echt wel grenzen aan interpretaties.

quote:

We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen.

Nee, dat is niet waar. Jij maakt ervan dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen, en klaar. Ik moet vaststellen dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen en dat hij heeft aangegeven welke vredelievende initiatieven beloond kunnen worden. Nogmaals, het gaat hier om iemand die over zijn geld beslist, niet om een vrije discussie over welke vredesinitiatieven beloond zouden moeten worden. Het is al bepaald, punt.

quote:

Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.

Nee, ik interpreteer natie echt niet naar deze tijd, eerder naar die tijd. Het heeft een andere lading gekregen omdat het doorgaans anders gebruikt wordt. Maar zoals ik al zei, je zou er de originele onvertaalde tekst bij moeten pakken om te weten welke interpretatie je moet aanhouden. Maar ik sluit dus zeker niet uit dat de verbroedering van naties vooral de verbroedering van culturele eenheden betreft. Grote delen van de wereld waren toen nog niet eens in staten onderverdeeld.

quote:

Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.

Het is niet relevant wat hij nu zou doen, niet alleen omdat het zuiver speculatief is, maar omdat een testament anticipeert op het feit dat het hem later niet meer gevraagd kan worden. 'Dit zijn mijn woorden, en daar moet je het mee doen.' Het is de uiterste wilsbeschikking. Je maakt nou juist een testament, omdat de discussie wat "opa gewild zou hebben" wordt vervuild door eigen inzichten en zelfs belangen. Als er een testament is, is het niet meer aan de nazaten om dat te gaan bedenken, ook niet aan het nobelcommittee.

quote:

Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.

Dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat dat ook ingehaald kan worden door de tijd, bijvoorbeeld door dat er in de natuurkunde niks meer te ontdekken is of omdat literatuur irrelevant is geworden. Dan kan het comittee ook niet zeggen dat we het in tijd moeten zien, en dat de nobelprijs dan maar uitgereikt moet worden voor psychologie en die voor de literatuur aan een tv-programma. De kracht van de prijs zit hem er nou juist in dat zowel hij het toen relevant achtte, en wij in deze tijd. Als dat niet met mekaar strookt, is alleen het bedrag nog relevant voor de ontvanger. Maar stelt het verder niks voor. Stel nou even dat staande legers veel ongevaarlijker zijn geworden dan zittende legers, dan staat hij er lullig op met zijn prijs. Dat is dan zo. Omdat dat allerminst het geval is, staat hij er nog steeds goed op, alleen lijkt het comittee dat te miskennen. De nobelprijs voor de economie heeft hij ook niet bedacht, en die bestaat dan ook niet. Dat geld komt ook uit een potje wat anderen hebben ingebracht, en het zou wel zo chique zijn om ook niet de indruk te wekken dat dat een nobelprijs is. Maar kennelijk hebben mensen er moeite mee zich andermans erfenis in figuurlijk zin niet toe te eigenen.

quote:

Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?

Ben ik vergeten te zeggen dat het een testament is?

Dat doet degene die het stanpunt vast heeft laten leggen in zijn testament, en die er een geldprijs aan heeft verbonden zodat het discussie uitlokt. Nogmaals, het is een vrije discussie waaraan iedereen op gelijke voet kan deelnemen, maar als je de nobelprijs daarin wilt betrekken, dan moeten we allemaal een fortuin ter beschikking stellen voor een miljoenenprijs, dan heb je je gelijke voet. Of je discussieert over de prijs en dan respecteer je het kader, of je discussieert over vrede in het algemeen, en dan heb je geen kaders. Maar je kunt niet het testament als uitganspunt nemen, en dan alleen het woordje 'vrede' eruit halen en de rest van de tekst negeren. Ik kan ook het woordje vrede eruit laten, en alleen 'staande legers' eruit halen. Dan wordt het een prijs voor de meest efficiente dienstplichtigenmacht, dat slaat ook nergens op.

quote:

Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet

Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.

Je hebt wel een punt dat er eerder ruim is geinterpreteerd, maar er is een wezenlijk verschil tussen een ruim begrip als broederschap tussen naties ook ruim interpreteren, en 'staande legers' weginterpreteren.

Ik vind eerder dat Stalin postuum een nobelprijs voor de vrede verdient dan Obama

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

Ze belden hem er om 6 uur smorgens voor wakker, dus ik denk dat hij in ieder geval over de timing niet zo te spreken zal zijn

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.

Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen. Geef mij maar Bush, liever een geweer in het gezicht van het Midden-Oosten dan een zwakke kwijl toespraak en een buiging waar je door je rug van gaat.

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:50 schreef golfer het volgende:

[..]


[..]

nederig, da's mooi verwoord.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach, misschien iemand die al daadwerkelijk iets gepresteerd heeft?


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Republikeinen zijn warmongers, dus niet zo raar dat de Democraten telkens deze prijs winnen.

Hij heeft niks gedaan?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:02 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

Ghehe, touché!

Als je je afvraagt wat deze prijs nog voorstelt:

quote:

Alfred Nobel

Het bekendst is zijn uitvinding van het dynamiet in 1867, hoewel hij ook een reeks andere explosiemiddelen heeft uitgevonden en gefabriceerd.

Daar ging het al mis.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

(Kan het nu niet opzoeken, maar ik denk dat er wel wat zijn...)

De Iaea is anti-Republkeins?

Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:05 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet? Wie is er nou een simpele ziel, ik heb helemaal nergens gezegd dat Bush een prijs verdiend, of ik for that matter. Enkel dat ik die van Obama onterecht vind. Je bent verblind door je pure haat jegens rechts volgens mij, anders had je wel anders gereageerd.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

Kissinger.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:46 schreef Zelva het volgende:
Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

There shall be peace in our time!

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Curieus.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:03 schreef Labjas het volgende:

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Geen idee.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Dan wordt Bush heilig verklaard door het Vaticaan

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Niet zo gek ook natuurlijk als je elkaar al 60 jaar de hersens in slaat.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Labjas het volgende:

[..]

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

En een betere hoeder van de vrije markt.

Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...