Obama wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:09 schreef wakajawaka het volgende:
Geweldige president, en dat heb ik nog nooit over een democratisch president gezegt. Als alle negeroide mensen zo als Obama waren hoorde je mij niet klagen.

want alle negroide mensen zijn hetzelfde? ... Alle blanke mensen zijn allemaal liefe engeltjes met gouden vleugeltijes, niggah please

Het kan natuurlijk ook dat ze hiermee proberen enkele conservatieven oorlogshaviken in Amerika zodanig op te naaien dat deze een hartaanval krijgen van ellende, en dat zodanig de prijs direct een bijdrage levert.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:37 schreef aychelle het volgende:

[..]

want alle negroide mensen zijn hetzelfde? ... Alle blanke mensen zijn allemaal liefe engeltjes met gouden vleugeltijes, niggah please

Hap nou niet joh.
Gewoon negeren zulke lieden.

Wat een devaluatie van de Nobelprijs van de vrede.

Dit is echt een lachertje... hij zit er amper

Ze hadden gewoon echt niemand anders denk ik

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef raptorix het volgende:
Als hij klasse zou hebben zou ie hem weigeren, en vragen om hem over 4 jaar nog eens te beoordelen.

Dat zie ik hem nog doen ook... en dat zou ik terecht vinden

kan het nog schaamte lozer .nadat arafath hem al eens had ontvangen .
tov deze prijs heb ook z'n langste dag gehad .

[ Bericht 59% gewijzigd door telavivnick op 09-10-2009 14:22:10 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:34 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Als je echt naar de letter, en niet de geest, van zijn testament handelt mag de prijs alleen worden uitgereikt aan mensen die vrede stichten tussen naties en het staande leger van naties verminderen en vredesbesprekingen tussen naties houden of promoten. Er zijn weinig tot geen mensen die dit allemaal tegelijk doen, dus wordt er sowieso slechts naar een deel van de criteria gekeken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die aan geen van de criteria voldoen. Walesa, en anderen, vochten tegen een regime in hun eigen land. Geheel terechte vredesprijs, maar volgens de letter van het testament aan geen enkel criteria voldoenend. De Dalai Lama voldoet alleen als je Tibet als aparte natie erkent. Enzovoorts.

Het is natuurlijk heel erg op naties gericht, de broederschap tussen naties is natuurlijk wel een heel ruim criterium, maar het probleem wat ik ermee heb is niet zozeer het niet vervullen van de misschien toch niet zo alternatieve criteria, maar dat hij in strijd heeft gehandeld met het meest concrete criterium. Dat hij er echt tegenin gaat, het tegenovergestelde doet.

quote:

Kortom, eigenlijk vindt vrijwel iedereen dat er niet letterlijk naar de tekst in het testament gekeken moet worden, maar naar de geest hiervan: een prijs voor inspanningen op het gebied van vrede. Het enige punt van onenigheid is waar precies die grens van interpretatie ligt.

Als mijn opa in zijn testament had gezet dat zijn geld moet naar een goed doel en dan goed doel uitdrukkelijk formuleert als het tegengaan van honger in de wereld. En als de executeur dan zijn geld geeft aan een stichting ter stimulering van biodiesel op landbouwgrond, dan daag ik die executeur voor de rechter.

quote:

Nobels overtuiging was dat er een prijs moest komen voor vrede. Hij omschreef vredesinspanningen in termen die in die tijd relevant waren.

Nee, hij omschreef vredesinspanningen die hij, als kind van zijn tijd natuurlijk, voor de eeuwigheid relevant achtte. Vermindering van staande legers ziet hij als een criterium om kampioen van de vrede te zijn en als zodanig een deel van zijn erfenis te ontvangen. Hoe groot het ook wordt, of juist hoe groot het wordt, het blijft andermans geld waarvan hij de bestemming reeds heeft bepaald. Je kunt interpreteren wat hij destijds bedoeld heeft, je kunt niet gaan interpreteren hoe hij het bedoeld zou hebben als hij de kennis van nu had gehad. Dat is echt een stap te ver. Laat staan wat je zelf met de kennis van nu als kampioen van de vrede had gezien.

Bovendien is het natuurlijk een instituut geworden, juist omdat het uniek is omdat de waarden zijn gefixeerd in de tijd. Het is onze keuze om het serieus te nemen of niet, en dat bepaalt de mate waarin het een instituut werd en blijft. Als het uit de tijd is, dan moet het maar genegeerd. Het aanpassen aan de tijd gaat diametraal tegen het concept in.

quote:

Hij kon niet voorzien dat 100 jaar na zijn dood kernwapens, dictatoriale regimes en terrorisme belangrijker bedreigingen waren voor de vrede dan naties en hun staande legers.

Dat is ook geen vaststaand feit. Kennelijk was hij van mening dat staande legers altijd een bedreiging voor de vrede zouden blijven vormen. Misschien voorzag hij wel dat staande legers terrorisme zouden uitlokken, wat vrij lastig te betwisten is. Zou er terrorisme zijn wanneer iedereen de staande legers had verminderd om die prijs in de wacht te slepen? Lijkt me niet.

quote:

Als ik nu een testament zou maken zou ik het waarschijnlijk over die dingen hebben. Over 100 jaar hebben we weer hele andere bedreigingen voor de vrede. Ik zou dan willen dat mijn legaten zich dan inzetten voor het doel (een prijs voor de vrede), niet voor de middelen (minder kernwapens, strijd tegen onrechtvaardige regimes, minder defensie-uitgaven).

Prima, maar die bescheidenheid was deze rijkaard vreemd, bescheidenheid komt sowieso minder voor onder rijkaards dan onder mensen die een kruidenrekje en wat aandelen te verdelen hebben. Ze vertrouwen niet graag anderen met hun geld, en de intentie om het nobelcommittee naar eigen goeddunken te laten bepalen wat een goede inspanning voor de vrede is ontbreekt dan ook volledig.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is natuurlijk heel erg op naties gericht, de broederschap tussen naties is natuurlijk wel een heel ruim criterium maar het probleem wat ik ermee heb is niet zozeer het niet vervullen van de misschien toch niet zo alternatieve criteria, maar dat hij in strijd heeft gehandeld met het meest concrete criterium. Dat hij er echt tegenin gaat, het tegenovergestelde doet.

Het is heel erg op naties gericht omdat de periode rond 1900 een nationalistische periode was. Jij kan ook niet weten of het natie-criterium meer of minder concreet bedoeld was dan het staande leger-criterium. Immers, ook daarover kun je discussieren: is een klein staand leger erger dan een groter niet-permanent leger? Is een groot staand leger in dienst van Nederland erger of minder erg dan een kleiner staand leger in dienst van Iran of Noord-Korea? Is een groot leger dat 'standaard' oorlorg voert erger dan een leger dat (zijn eigen) burgers aanvalt of onderdrukt? Enzovoorts.

quote:

Nee, hij omschreef vredesinspanningen die hij, als kind van zijn tijd natuurlijk, voor de eeuwigheid relevant achtte. Vermindering van staande legers ziet hij als een criterium om kampioen van de vrede te zijn en als zodanig een deel van zijn erfenis te ontvangen. Hoe groot het ook wordt, of juist hoe groot het wordt, het blijft andermans geld waarvan hij de bestemming reeds heeft bepaald. Je kunt interpreteren wat hij destijds bedoeld heeft, je kunt niet gaan interpreteren hoe hij het bedoeld zou hebben als hij de kennis van nu had gehad. Dat is echt een stap te ver. Laat staan wat je zelf met de kennis van nu als kampioen van de vrede had gezien.

Maar waarom gaat dat verder dan een vrijere interpretatie van het begrip natie zoals hij dat als kind van zijn tijd neerzette? Het is inderdaad een interpretatie, en dat is het al vele jaren lang. Nu is het punt aangebroken waarop bij jou de grens van die interpretatie is aangebroken, en bij mij nog niet. Dat is het enige verschil.

quote:

Bovendien is het natuurlijk een instituut geworden, juist omdat het uniek is omdat de waarden zijn gefixeerd in de tijd. Het is onze keuze om het serieus te nemen of niet, en dat bepaalt de mate waarin het een instituut werd en blijft. Als het uit de tijd is, dan moet het maar genegeerd. Het aanpassen aan de tijd gaat diametraal tegen het concept in.

En dat is het kernpunt waar ik het dus mee oneens ben. Voor mij is het kernpunt vrede, niet een staand leger. Als over pakweg 1000 jaar de hele oorlogvoering zo is aangepast dat het hele concept 'staand leger' voorbij is, wat voor waarde heeft zo'n nobelprijs dan nog? En dat kun je vergezocht vinden, maar daar zijn we nu al heen aan het gaan, in de tijd waarin geavanceerd wapentuig (en enorme kosten daarvoor) staan tegenover idealisten met een spreekwoordelijke stok waarmee ze op het goede punt hopen te slaan.

quote:

Prima, maar die bescheidenheid was deze rijkaard vreemd, bescheidenheid komt sowieso minder voor onder rijkaards dan onder mensen die een kruidenrekje en wat aandelen te verdelen hebben.

Als het echt om geen bijscheidenheid hebben ging zou hij deze aandacht, controverse en discussie juist geweldig vinden. Overigens is ook dat een doel van de vredesprijs: discussie uitlokken over vrede, de stand van de wereld, enzovoorts. Ik weet niet wat Nobel zou vinden van deze prijs. Net zo min als jij. Maar het comite is al vele jaren lang bezig met het uitvoeren van de geest van zijn testament, niet de letter. Jij trekt hier de grens, ik niet. Maar 'illegaal' is het al jaren, als je het zo zou willen noemen.

.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:40 schreef raptorix het volgende:
Als hij klasse zou hebben zou ie hem weigeren, en vragen om hem over 4 jaar nog eens te beoordelen.

Dat zou werkelijk stoer zijn van hem, en een finger zijn naar alle critici. Maar ik ben bang dat 'ie daar de moed niet voor heeft.

Voor zijn presidentschap is de prijs natuurlijk veel te voorbarig, maar voor hem als persoon vind ik het een goede keuze. Een van de meest inspirerende mensen van de laatste twee jaar.

Congratulations!

Het zal me niks verbazen als Barak Obama zich binnen onafzienbare tijd gesteld ziet voor een burgeroorlog in eigen land.

Klinkt misschien overdreven maar de stroom aan negatieve artikelen over hem op internet zwelt steeds meer aan.
http://atlasshrugs2000.ty(...)uslim-appointee.html
http://atlasshrugs2000.ty(...)s-misunderstood.html

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 14:27 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Het is heel erg op naties gericht omdat de periode rond 1900 een nationalistische periode was. Jij kan ook niet weten of het natie-criterium meer of minder concreet bedoeld was dan het staande leger-criterium.

Een natie is een minder concreet concept dan een staand leger. Dat begrip lijkt me niet zo eenduidig als dat het nu vaak gebruikt wordt. Hoe dat in het Noors zit (Bokmal of Nynorsk) daar laat ik me niet over uit, maar in het Nederlands en in het Engels kan een natie ook een volk zijn dat één geheel vormt.

quote:

Immers, ook daarover kun je discussieren: is een klein staand leger erger dan een groter niet-permanent leger? Is een groot staand leger in dienst van Nederland erger of minder erg dan een kleiner staand leger in dienst van Iran of Noord-Korea? Is een groot leger dat 'standaard' oorlorg voert erger dan een leger dat (zijn eigen) burgers aanvalt of onderdrukt? Enzovoorts.

Misschien heeft hij daarover gediscussieerd, de uitkomst was in ieder geval dat hij het verminderen van staande legers als een criterium zag voor wie kampioen van de vrede is. Dat zal allicht met die exercerende Pruisische legers in gedahcten zijn die zich dood verveelden en stonden te popelen voor de volgende oorlog. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een heel verdedigbare opvattting is. Je hebt een interne drang tot oorlog, 'het echte werk' en je hebt een leger dat op afroep beschikbaar is voor de agressor, terwijl dienstplichtigen een stuk moeilijker te mobiliseren zijn, zeker als je niet aangevallen wordt. Zittende legers zijn in principe verdedigingslegers, ook een gedachte achter dienstplicht in plaats van beroeps. Ik zou niet durven beweren dat die logica achterhaald is.

quote:

Maar waarom gaat dat verder dan een vrijere interpretatie van het begrip natie zoals hij dat als kind van zijn tijd neerzette? Het is inderdaad een interpretatie, en dat is het al vele jaren lang. Nu is het punt aangebroken waarop bij jou de grens van die interpretatie is aangebroken, en bij mij nog niet. Dat is het enige verschil.

Verschil is dat jij doelmatig interpreteert, en ik interpreteer naar de bedoeling van de erflater. Wat jij in wezen doet is 'vrede' interpreteren, terwijl ik de rest van de tekst ook interpreteer, want daar staat zijn precieze bedoeling in, en niet alleen het globale doel. Legaten interpreteren naar het globale doel, tegen de precieze uitwerking van de tekst in lijkt mij heel bijzonder.

quote:

En dat is het kernpunt waar ik het dus mee oneens ben. Voor mij is het kernpunt vrede, niet een staand leger. Als over pakweg 1000 jaar de hele oorlogvoering zo is aangepast dat het hele concept 'staand leger' voorbij is, wat voor waarde heeft zo'n nobelprijs dan nog? En dat kun je vergezocht vinden, maar daar zijn we nu al heen aan het gaan, in de tijd waarin geavanceerd wapentuig (en enorme kosten daarvoor) staan tegenover idealisten met een spreekwoordelijke stok waarmee ze op het goede punt hopen te slaan.

Dat vind ik helemaal niet vergezocht. Maar ik zou dat als staand leger interpreteren. Het is een leger en het is niet zittend, dat is een hele veilige. En wat voor waarde die nobelprijs dan nog heeft, dat was dan weer niet aan hem, dat is aan ons. Zijn opvatting uit 18zoveel als neergelegd in zijn testament, samen met onze opvattingen van nu, bepalen de waarde, voor nu. Net zo min als hij bij testament kon bepalen hoe hoog die prijs moet worden aangeslagen en hoeveel mediacoverage het moet krijgen, kunnen wij niet bepalen wat er eigenlijk in het testament had moeten staan.

Hij was natuurlijk een kind van zijn tijd, maar heeft daarin een aantal zaken van eeuwigheidswaarde geacht. Zoals hij literatuur en scheikunde en natuurkunde daarin van eeuwige waarde heeft geacht. Als de natuurkunde 'af' was dan had die prijs er ook lullig opgestaan, maar daarmee zit hij voorlopig goed. Of dat literatuur niet meer belangrijk gevonden zou worden en iedereen tv kijkt. Dat zijn de keuzes die hij gemaakt heeft. Dat was volgens hem kennelijk van blijvende waarde. Zo ook het tegengaan van staande legers.

Ik snap je punt wel dat de overige criteria ook wel ruim worden toegepast, hoewel verbroedering tussen naties wel een heel erg ruim begrip is, het unieke aan deze prijs is dat die wordt uitgereikt aan iemand die tegen een criterium in gaat. Dat was bij Kissinger ook zo, maar dat kun je van de meeste winnaars echt niet zeggen.

quote:

Als het echt om geen bijscheidenheid hebben ging zou hij deze aandacht, controverse en discussie juist geweldig vinden. Overigens is ook dat een doel van de vredesprijs: discussie uitlokken over vrede, de stand van de wereld, enzovoorts.

Zeker, alleen ligt er al één standpunt in de discussie vast, sterker nog, dat is de grondslag van de discussie. Dan moet je dat standpunt niet gaan aanpassen aan de huidige heersende standpunten zodat iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn. Als je het uitbreiden van staande legers goed vindt, moet je je eigen prijs verzinnen.

quote:

Ik weet niet wat Nobel zou vinden van deze prijs. Net zo min als jij. Maar het comite is al vele jaren lang bezig met het uitvoeren van de geest van zijn testament, niet de letter. Jij trekt hier de grens, ik niet. Maar 'illegaal' is het al jaren, als je het zo zou willen noemen.

Ik ben het wel met je eens dat er vaker ruim wordt geinterpreteerd, alleen omdat die nu wordt uitgereikt aan iemand die echt tegen het meest concrete criterium ingaat vind ik nog wel een stapje verder.

Totale idioterie en een schoffering van voorgaande winnaars van deze prijs. Obama heeft nog niks bereikt op het gebied van vrede, voorgaande winnaars hadden een lange geschiedenis achter zich van activiteiten op het gebied van mensenrechten, vredestichting of andere nobele politieke doelen. Obama is voornemens 30000 man extra militairen naar Afghanistan te sturen, een groter contrast kan haast niet denkbaar zijn. Ik krijg het vermoeden dat het Nobelcommitee Bush nog even trap na wil geven, ronduit prut is het natuurlijk dat zij aan dat soort sentimenten tegeven.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Totale idioterie en een schoffering van voorgaande winnaars van deze prijs.

Och, Yasser Arafat is al dood, dus die zal verder geen bezwaar maken.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:35 schreef RM-rf het volgende:
Och, Yasser Arafat is al dood, dus die zal verder geen bezwaar maken.

Denk eerder aan andere winnaars zoals zij die een einde maakte aan het conflict in Noord-Ierland, Yunus met zijn bank voor micro kredieten, en volgens mij is er ook nog een politieke acitivist in Myanmar die de prijs eens heeft gewonnen. Het lijkt wel alsof ze de prijs persé ieder jaar uit willen reiken, want de winnaars worden de laatste jaren steeds vergezochter (IPCC, IAA ), met dit jaar als nieuwe dieptepunt.

BTW.... als ik nou de hele wereldbevolking zou uitmoorden (misschien een leuk bezigheidje voor de herfstvakantie...), op een stuk of 20-30 vrienden/bekenden/familie etc na.... dan is het vrede op aarde!

Verdien ik dan niet ook zo'n Nobel Peace Prize!?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:44 schreef Yi-Long het volgende:
BTW.... als ik nou de hele wereldbevolking zou uitmoorden (misschien een leuk bezigheidje voor de herfstvakantie...), op een stuk of 20-30 vrienden/bekenden/familie etc na.... dan is het vrede op aarde!

Verdien ik dan niet ook zo'n Nobel Peace Prize!?

Ho ho, ik zou wel eerst 72 maagden overlaten, zorgvuldig geselecteerd, en op een mooi tropische eiland

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Denk eerder aan andere winnaars zoals zij die een einde maakte aan het conflict in Noord-Ierland, Yunus met zijn bank voor micro kredieten, en volgens mij is er ook nog een politieke acitivist in Myanmar die de prijs eens heeft gewonnen. Het lijkt wel alsof ze de prijs persé ieder jaar uit willen reiken, want de winnaars worden de laatste jaren steeds vergezochter (IPCC, IAA ), met dit jaar als nieuwe dieptepunt.

al gore was me toch nog een stuk erger

Waarom kreeg Geert W die prijs niet?
Ik vind dit zaakje stinken!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
Het kan natuurlijk ook dat ze hiermee proberen enkele conservatieven oorlogshaviken in Amerika zodanig op te naaien dat deze een hartaanval krijgen van ellende, en dat zodanig de prijs direct een bijdrage levert.

Of dat ze Obama een geweten proberen aan te praten zodat hij Iran niet zal aanvallen.

Of omdat ze willen dat iedereen Obama haat.

Of omdat ze ons willen voorbereiden op een aanval in Iran. Want oorlog=vrede in newspeak

[conspiracy mode off]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:47 schreef Demophon het volgende:

[..]

Ho ho, ik zou wel eerst 72 maagden overlaten, zorgvuldig geselecteerd, en op een mooi tropische eiland

Kom nou... 72 maagden!? 72 chicks die allemaal moeten concurreren en tevreden gehouden moeten worden!? Dat noem ik niet bepaald vrede...

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:50 schreef capricia het volgende:
Waarom kreeg Geert W die prijs niet?
Ik vind dit zaakje stinken!

Geen idee, maar Geert kennende zal hij vast en zeker kamervragen stellen hierover... want zo'n 'naieve moslimvriend' als Obama die de Nobel Peace Prize krijgt, tja... dat roept toch serieuze vragen op (bij idioten)

Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:53 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Geen idee, maar Geert kennende zal hij vast en zeker kamervragen stellen hierover... want zo'n 'naieve moslimvriend' als Obama die de Nobel Peace Prize krijgt, tja... dat roept toch serieuze vragen op (bij idioten)

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

Ik beken meteen schuld.
Kon het niet laten...
Het leek me gewoon echt wat voor hem om hierover kamervragen te stellen...

Sorry, zal het niet meer doen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

Ik weet niet waarom... Of zullen we het weer hebben over het Israel-Palestina conflict? En dan even wachten, want we krijgen dan geheid reacties van figuren als NorthernStar, Klopkoek of zelfs Meki. Leuk joh!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een natie is een minder concreet concept dan een staand leger.

Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa. Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.

quote:

Misschien heeft hij daarover gediscussieerd, de uitkomst was in ieder geval dat hij het verminderen van staande legers als een criterium zag voor wie kampioen van de vrede is. Dat zal allicht met die exercerende Pruisische legers in gedahcten zijn die zich dood verveelden en stonden te popelen voor de volgende oorlog. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een heel verdedigbare opvattting is.

Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.

quote:

Verschil is dat jij doelmatig interpreteert, en ik interpreteer naar de bedoeling van de erflater. Wat jij in wezen doet is 'vrede' interpreteren, terwijl ik de rest van de tekst ook interpreteer, want daar staat zijn precieze bedoeling in, en niet alleen het globale doel. Legaten interpreteren naar het globale doel, tegen de precieze uitwerking van de tekst in lijkt mij heel bijzonder.

We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen. Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.

quote:

Dat vind ik helemaal niet vergezocht. Maar ik zou dat als staand leger interpreteren.

Maar dat is, zie hierboven, jouw interpretatie.

quote:

dat was dan weer niet aan hem, dat is aan ons. Zijn opvatting uit 18zoveel als neergelegd in zijn testament, samen met onze opvattingen van nu, bepalen de waarde, voor nu.

Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.

quote:

Hij was natuurlijk een kind van zijn tijd, maar heeft daarin een aantal zaken van eeuwigheidswaarde geacht. Zoals hij literatuur en scheikunde en natuurkunde daarin van eeuwige waarde heeft geacht.

Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.

quote:

Zeker, alleen ligt er al één standpunt in de discussie vast, sterker nog, dat is de grondslag van de discussie. Dan moet je dat standpunt niet gaan aanpassen aan de huidige heersende standpunten zodat iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn. Als je het uitbreiden van staande legers goed vindt, moet je je eigen prijs verzinnen.

Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?

quote:

Ik ben het wel met je eens dat er vaker ruim wordt geinterpreteerd, alleen omdat die nu wordt uitgereikt aan iemand die echt tegen het meest concrete criterium ingaat vind ik nog wel een stapje verder.

Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet

Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.

Al Gore, Arafat, Obama, ja echt allemaal mensen die de vredesnobelprijs verdienen.

Ik snap het ook niet dat Obama nu de nobelprijs krijgt.

Eerst zien dan geloven.

De uitreikingsspeech klonk wel heel erg als een flinke trap na richting Bush vond ik trouwens. Verdiend natuurlijk, maar om dan gelijk maar Obama een nobelprijs in de handen te drukken... Ik hoop dat hij de belofte waarmaakt.

Kijk iemand als Nelson Mandela, ja, die verdient hem, maar wat de neuk heeft Obama nu al gepresteerd dat ie hem zou verdienen?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:22 schreef Sjaakmat het volgende:
De uitreikingsspeech klonk wel heel erg als een flinke trap na richting Bush vond ik trouwens. Verdiend natuurlijk, maar om dan gelijk maar Obama een nobelprijs in de handen te drukken... Ik hoop dat hij de belofte waarmaakt.

Als Jeb Bush de nieuwe president wordt dan zal hij dat hele zooitje wel eens de mantel uitvegen

Zeer merkwaardige keuze. Anderen wonnen de prijs door decennia lang hun leven te wagen tegenover dictatoriale regimes. Obama heeft er weinig moeite voor hoeven doen, laat staan dat hij zijn leven heeft gewaagd. Het is indrukwekkend dat hij zich uit het niets heeft opgewerkt tot de machtigste man ter werel, en dat ook nog op vrij jonge leeftijd, en zijn principes zijn prijzenswaardig, maar wat uiteindelijk zijn invloed zal blijken te zijn is nog hoogst onzeker.

ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.

Nixon, die zou hem verdient hebben

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Schadenfreude het volgende:


ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.

Meestal wel.
Alleen deze prijs wordt niet in Stockholm, maar in Oslo uitgereikt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben

Gandhi, die zou hem verdiend hebben

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben

Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:34 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Gandhi, die zou hem verdiend hebben

Nixon maakte een einde aan een oorlog, het handelen van Ghandi veroorzaakte er eentje.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:39 schreef tong80 het volgende:

[..]

Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.

nee, itt tot de winnaars daarvan hebben de meeste mensen hier mij werk gelezen en weten van mijn bestaan.

zou obama hier zelf van gediend zijn?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

Het zou wel stijl hebben hem te weigeren.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:10 schreef qonmann het volgende:

[..]

verder stelt het weinig voor ..types als Yarrefat,

Wie?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 14:05 schreef telavivnick het volgende:
kan het nog schaamte lozer .nadat arafath hem al eens had ontvangen .
tov deze prijs heb ook z'n langste dag gehad .

Vergeet de leider van de zionistische terreurstaat niet.. dat was helemaal belachelijk.

Gorbatsjow is één van de weinige op het lijstje waar ik 100% sympathie voor heb.

Tony Blair had ik zelf wel een goede kandidaat gevonden, ook al is hij uit de rode hoek afkomstig en zitten er in zijn naaste omgeving flink wat gretta's.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

quote:

President Barack Obama voelt zich ‘nederig’ na de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede. Dit heeft een functionaris van de Amerikaanse regering vrijdag gezegd.

wat zou hij met het geld gaan doen?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Genoeg mensen, een praatje houden en buigen voor een Saudiër staat in mijn wereld niet gelijk aan een Nobelprijs (!) krijgen voor vrede. Eerder een Nobelprijs voor konten likken en je westerse achtergrond vergallen.

Ik zie niet in hoe 'buigen voor een Saudiër' en konten likken gelijk staat aan 'je westerse achtergrond vergallen'. Het Westen doet niets anders. Het Westen boog al voor die Saudiër ver voordat jij ook maar geboren was en nu wil jij even komen vertellen dat ze dat niet moeten doen....

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

geef eerder de Nobelprijs voor de Vrede dan aan Sarkozy inderdaad.

Sarkozy

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Bush had tenminste nog "cojones" om ze op afstand te houden.

Tuurlijk

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:10 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa.

Of bedoel je natiestaat? Dat is namelijk geen pleonasme.

quote:

Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.

Nou ben je aan het rommelen. Staand leger en zittend leger zijn hele concrete begrippen die niet zo vaak gebruikt worden. Maar als je het echt over een land hebt als soevereine eenheid, dan is staat het juiste woord, en niet natie want dat is een veel ruimer begrip.

quote:

Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.

Er zijn echt wel grenzen aan interpretaties.

quote:

We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen.

Nee, dat is niet waar. Jij maakt ervan dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen, en klaar. Ik moet vaststellen dat hij vredelievende initiatieven wilde belonen en dat hij heeft aangegeven welke vredelievende initiatieven beloond kunnen worden. Nogmaals, het gaat hier om iemand die over zijn geld beslist, niet om een vrije discussie over welke vredesinitiatieven beloond zouden moeten worden. Het is al bepaald, punt.

quote:

Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.

Nee, ik interpreteer natie echt niet naar deze tijd, eerder naar die tijd. Het heeft een andere lading gekregen omdat het doorgaans anders gebruikt wordt. Maar zoals ik al zei, je zou er de originele onvertaalde tekst bij moeten pakken om te weten welke interpretatie je moet aanhouden. Maar ik sluit dus zeker niet uit dat de verbroedering van naties vooral de verbroedering van culturele eenheden betreft. Grote delen van de wereld waren toen nog niet eens in staten onderverdeeld.

quote:

Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.

Het is niet relevant wat hij nu zou doen, niet alleen omdat het zuiver speculatief is, maar omdat een testament anticipeert op het feit dat het hem later niet meer gevraagd kan worden. 'Dit zijn mijn woorden, en daar moet je het mee doen.' Het is de uiterste wilsbeschikking. Je maakt nou juist een testament, omdat de discussie wat "opa gewild zou hebben" wordt vervuild door eigen inzichten en zelfs belangen. Als er een testament is, is het niet meer aan de nazaten om dat te gaan bedenken, ook niet aan het nobelcommittee.

quote:

Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.

Dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat dat ook ingehaald kan worden door de tijd, bijvoorbeeld door dat er in de natuurkunde niks meer te ontdekken is of omdat literatuur irrelevant is geworden. Dan kan het comittee ook niet zeggen dat we het in tijd moeten zien, en dat de nobelprijs dan maar uitgereikt moet worden voor psychologie en die voor de literatuur aan een tv-programma. De kracht van de prijs zit hem er nou juist in dat zowel hij het toen relevant achtte, en wij in deze tijd. Als dat niet met mekaar strookt, is alleen het bedrag nog relevant voor de ontvanger. Maar stelt het verder niks voor. Stel nou even dat staande legers veel ongevaarlijker zijn geworden dan zittende legers, dan staat hij er lullig op met zijn prijs. Dat is dan zo. Omdat dat allerminst het geval is, staat hij er nog steeds goed op, alleen lijkt het comittee dat te miskennen. De nobelprijs voor de economie heeft hij ook niet bedacht, en die bestaat dan ook niet. Dat geld komt ook uit een potje wat anderen hebben ingebracht, en het zou wel zo chique zijn om ook niet de indruk te wekken dat dat een nobelprijs is. Maar kennelijk hebben mensen er moeite mee zich andermans erfenis in figuurlijk zin niet toe te eigenen.

quote:

Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?

Ben ik vergeten te zeggen dat het een testament is?

Dat doet degene die het stanpunt vast heeft laten leggen in zijn testament, en die er een geldprijs aan heeft verbonden zodat het discussie uitlokt. Nogmaals, het is een vrije discussie waaraan iedereen op gelijke voet kan deelnemen, maar als je de nobelprijs daarin wilt betrekken, dan moeten we allemaal een fortuin ter beschikking stellen voor een miljoenenprijs, dan heb je je gelijke voet. Of je discussieert over de prijs en dan respecteer je het kader, of je discussieert over vrede in het algemeen, en dan heb je geen kaders. Maar je kunt niet het testament als uitganspunt nemen, en dan alleen het woordje 'vrede' eruit halen en de rest van de tekst negeren. Ik kan ook het woordje vrede eruit laten, en alleen 'staande legers' eruit halen. Dan wordt het een prijs voor de meest efficiente dienstplichtigenmacht, dat slaat ook nergens op.

quote:

Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet

Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.

Je hebt wel een punt dat er eerder ruim is geinterpreteerd, maar er is een wezenlijk verschil tussen een ruim begrip als broederschap tussen naties ook ruim interpreteren, en 'staande legers' weginterpreteren.

Ik vind eerder dat Stalin postuum een nobelprijs voor de vrede verdient dan Obama

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

Ze belden hem er om 6 uur smorgens voor wakker, dus ik denk dat hij in ieder geval over de timing niet zo te spreken zal zijn

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:52 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Kortom nogal prematuur. Het is allemaal niet echt wereldschokkend.

Afghanistan en Irak zijn nog steeds een chaos en hij is daar verantwoordelijk voor als president van Amerika.

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ah ik wist niet dat je voor aanpappen met wat jurken en buigen voor een Saudische koning een Nobelprijs kan krijgen. Geef mij maar Bush, liever een geweer in het gezicht van het Midden-Oosten dan een zwakke kwijl toespraak en een buiging waar je door je rug van gaat.

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:50 schreef golfer het volgende:

[..]


[..]

nederig, da's mooi verwoord.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach, misschien iemand die al daadwerkelijk iets gepresteerd heeft?


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Republikeinen zijn warmongers, dus niet zo raar dat de Democraten telkens deze prijs winnen.

Hij heeft niks gedaan?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:02 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Bush is die oorlogen gestart en niet Obama.
Wat moet ie doen dan? Direct alle Amerikaanse troepen weghalen uit die landen zodat twee dictatoriale regimes ipv de huidige twee pro-Westerse regeringen aan de macht komen en eenieder die heeft samengewerkt met het Westen de strot doorsnijden? Net of dat geen 'chaos' is.

Ghehe, touché!

Als je je afvraagt wat deze prijs nog voorstelt:

quote:

Alfred Nobel

Het bekendst is zijn uitvinding van het dynamiet in 1867, hoewel hij ook een reeks andere explosiemiddelen heeft uitgevonden en gefabriceerd.

Daar ging het al mis.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]


Sowieso zijn het democraten-knuffelaars daar. Of liever, republikeinen-haters. Eerst het IAEA dat hem kreeg na de Irak-oorlog, toen Al Gore, en nu Obama weer... Ik kan het niet zo serieus meer nemen eerlijk gezegd.

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

(Kan het nu niet opzoeken, maar ik denk dat er wel wat zijn...)

De Iaea is anti-Republkeins?

Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:05 schreef Zoran1 het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan 'Nobelprijs voor de Vrede'? Is het zo moelijk om te begrijpen dat warmongers zoals Bush en jij daar geen aanspraak op maken

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet? Wie is er nou een simpele ziel, ik heb helemaal nergens gezegd dat Bush een prijs verdiend, of ik for that matter. Enkel dat ik die van Obama onterecht vind. Je bent verblind door je pure haat jegens rechts volgens mij, anders had je wel anders gereageerd.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eens. Waarom geven ze nou nooit eens een Nobelprijs voor de vrede aan een Republikein?

Kissinger.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 17:46 schreef Zelva het volgende:
Eigenlijk kan je hier maar één ding op zeggen:

There shall be peace in our time!

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Curieus.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:03 schreef Labjas het volgende:

Btw, Bush verdiende die prijs wél.

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Geen idee.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Dan wordt Bush heilig verklaard door het Vaticaan

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:10 schreef Demophon het volgende:
Zag ik net op CNN:

Een Israelier op straat: "He is too much in favour for the Palestinians, and therefore does not deserve the Nobel price."
Een geinterviewde Egyptenaar: "he is for the existence of the state Israel, he doesn't deserve the peace price."

Djee, wat een stelletje mongolen daar, wat voor beeld hebben zij van vrede daar?

Niet zo gek ook natuurlijk als je elkaar al 60 jaar de hersens in slaat.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Montov het volgende:

[..]

Wacht maar, over 30 jaar zal Bush populairder zijn dan ooit. Of 300 jaar. Net zoals Jezus.

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Labjas het volgende:

[..]

Klopt. De bevrijder van 50 miljoen mensen.

En een betere hoeder van de vrije markt.

Hoe mensen aankijken tegen presidenten is sowiewo erg krom.
Ik noemde al eerder Nixon, de man bracht een einde aan de Vietnam oorlog, bereikte een detante met de Sovjets en opende china. In de tapes van het witte huis was hij prive erg direct en plat, en dankzij dit en het eigenlijk vrij onschuldige watergate gebeuren wordt ie gezien als erg fout. Onterecht, want hij bereikte veel.
Kennedy wordt gezien als held, de man liet de oorlog in vietnam escaleren en bracht de wereld aan de rand van totale vernietiging om Cuba, belazerde zijn vrouw en spande met zijn broertje samen om Fidel te vermoorden.
Arafat kreeg de Nobelprijs, de man die zijn eigen volk voor miljarden bestolen heeft en naar Zwitserland bracht...