Obama wint Nobelprijs voor de Vrede

Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:53 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Geen idee, maar Geert kennende zal hij vast en zeker kamervragen stellen hierover... want zo'n 'naieve moslimvriend' als Obama die de Nobel Peace Prize krijgt, tja... dat roept toch serieuze vragen op (bij idioten)

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

Ik beken meteen schuld.
Kon het niet laten...
Het leek me gewoon echt wat voor hem om hierover kamervragen te stellen...

Sorry, zal het niet meer doen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
Waarom komen we nou in fucksnaam weer bij Geert Wilders uit Jullie doen het er gewoon om....

Ik weet niet waarom... Of zullen we het weer hebben over het Israel-Palestina conflict? En dan even wachten, want we krijgen dan geheid reacties van figuren als NorthernStar, Klopkoek of zelfs Meki. Leuk joh!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een natie is een minder concreet concept dan een staand leger.

Dat is niet meer dan jouw interpretatie. In 1900 was natie een erg tastbaar en zeer concreet concept, zeker in Europa. Dat jij er op dit moment minder waarde aan hecht heeft te maken met onze tijd, maar jij kan niet weten hoeveel waarde Nobel aan elk van die termen hechtte. Misschien was staand leger wel synoniem voor leger, of defensiebudget, of wat dan ook.

quote:

Misschien heeft hij daarover gediscussieerd, de uitkomst was in ieder geval dat hij het verminderen van staande legers als een criterium zag voor wie kampioen van de vrede is. Dat zal allicht met die exercerende Pruisische legers in gedahcten zijn die zich dood verveelden en stonden te popelen voor de volgende oorlog. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een heel verdedigbare opvattting is.

Misschien, maar verdedigbaar impliceert discussie, als er discussie is is er onduidelijkheid, en daarmee is het geen conreet vaststaand feit.

quote:

Verschil is dat jij doelmatig interpreteert, en ik interpreteer naar de bedoeling van de erflater. Wat jij in wezen doet is 'vrede' interpreteren, terwijl ik de rest van de tekst ook interpreteer, want daar staat zijn precieze bedoeling in, en niet alleen het globale doel. Legaten interpreteren naar het globale doel, tegen de precieze uitwerking van de tekst in lijkt mij heel bijzonder.

We interpreteren beide doelmatig: jij hecht meer waarde aan die criteria, en binnen die criteria meer waarde aan het staande leger, ik meer aan het hogere doel van die prijs. Beide kunnen we niet weten wat Nobel precies bedoelde, behalve dat hij vredelievende intiatieven wilde belonen. Ik interpreteer de prijs inderdaad erg ruim: belangrijke inspanningen op het gebied van vrede. Jij houdt je meer vast aan die criteria, maar binnen die criteria interpreteer je het ene criterium erg letterlijk en het andere wel naar deze tijd. En dat vind ik niet terecht.

quote:

Dat vind ik helemaal niet vergezocht. Maar ik zou dat als staand leger interpreteren.

Maar dat is, zie hierboven, jouw interpretatie.

quote:

dat was dan weer niet aan hem, dat is aan ons. Zijn opvatting uit 18zoveel als neergelegd in zijn testament, samen met onze opvattingen van nu, bepalen de waarde, voor nu.

Maar hij leeft niet meer, dus we kunnen hem niet vragen wat hij nu zou doen. En de opvattingen van ons zouden best eens kunnen zijn dat bespreking met en toenadering tot de moslimwereld, ofwel criterium nummer 3, belangrijker zijn dan het al dan niet aanhouden van een staand leger.

quote:

Hij was natuurlijk een kind van zijn tijd, maar heeft daarin een aantal zaken van eeuwigheidswaarde geacht. Zoals hij literatuur en scheikunde en natuurkunde daarin van eeuwige waarde heeft geacht.

Maar de discussie is niet de prijs voor vrede, of natuurkunde, maar de criteria aan die prijs. En bij natuurkunde is er minder interpretatie mogelijk van een formulering, alhoewel er vast discussie is over 'de belangrijkste'. Bij literatuur is het criterium al voor meer interpretaties vatbaar, en ook daar is discussie.

quote:

Zeker, alleen ligt er al één standpunt in de discussie vast, sterker nog, dat is de grondslag van de discussie. Dan moet je dat standpunt niet gaan aanpassen aan de huidige heersende standpunten zodat iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn. Als je het uitbreiden van staande legers goed vindt, moet je je eigen prijs verzinnen.

Maar waarom bepaal jij dat uitgerekend dat een vaststaand standpunt is, en de rest niet?

quote:

Ik ben het wel met je eens dat er vaker ruim wordt geinterpreteerd, alleen omdat die nu wordt uitgereikt aan iemand die echt tegen het meest concrete criterium ingaat vind ik nog wel een stapje verder.

Precies wat ik zeg: we zijn het er beide over eens dat er ruim wordt geinterpreteerd, maar voor jou is deze interpretatie te ruim, en voor mij niet

Daarnaast begon deze discussie ooit over de legaliteit van dit besluit, en zoals ik al zei is het dus al jaren 'illegaal'.

Al Gore, Arafat, Obama, ja echt allemaal mensen die de vredesnobelprijs verdienen.

Ik snap het ook niet dat Obama nu de nobelprijs krijgt.

Eerst zien dan geloven.

De uitreikingsspeech klonk wel heel erg als een flinke trap na richting Bush vond ik trouwens. Verdiend natuurlijk, maar om dan gelijk maar Obama een nobelprijs in de handen te drukken... Ik hoop dat hij de belofte waarmaakt.

Kijk iemand als Nelson Mandela, ja, die verdient hem, maar wat de neuk heeft Obama nu al gepresteerd dat ie hem zou verdienen?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:22 schreef Sjaakmat het volgende:
De uitreikingsspeech klonk wel heel erg als een flinke trap na richting Bush vond ik trouwens. Verdiend natuurlijk, maar om dan gelijk maar Obama een nobelprijs in de handen te drukken... Ik hoop dat hij de belofte waarmaakt.

Als Jeb Bush de nieuwe president wordt dan zal hij dat hele zooitje wel eens de mantel uitvegen

Zeer merkwaardige keuze. Anderen wonnen de prijs door decennia lang hun leven te wagen tegenover dictatoriale regimes. Obama heeft er weinig moeite voor hoeven doen, laat staan dat hij zijn leven heeft gewaagd. Het is indrukwekkend dat hij zich uit het niets heeft opgewerkt tot de machtigste man ter werel, en dat ook nog op vrij jonge leeftijd, en zijn principes zijn prijzenswaardig, maar wat uiteindelijk zijn invloed zal blijken te zijn is nog hoogst onzeker.

ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.

Nixon, die zou hem verdient hebben

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Schadenfreude het volgende:


ps. komen Nobel laureaten altijd hun prijs ophalen? Ik woon in Stockholm dus als hij komt ga ik wel even kijken. Toch een historische figuur.

Meestal wel.
Alleen deze prijs wordt niet in Stockholm, maar in Oslo uitgereikt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben

Gandhi, die zou hem verdiend hebben

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nixon, die zou hem verdient hebben

Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:34 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Gandhi, die zou hem verdiend hebben

Nixon maakte een einde aan een oorlog, het handelen van Ghandi veroorzaakte er eentje.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:39 schreef tong80 het volgende:

[..]

Jij zal de Nobelprijs voor literatuur nooit winnen.

nee, itt tot de winnaars daarvan hebben de meeste mensen hier mij werk gelezen en weten van mijn bestaan.

zou obama hier zelf van gediend zijn?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

Het zou wel stijl hebben hem te weigeren.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:10 schreef qonmann het volgende:

[..]

verder stelt het weinig voor ..types als Yarrefat,

Wie?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 14:05 schreef telavivnick het volgende:
kan het nog schaamte lozer .nadat arafath hem al eens had ontvangen .
tov deze prijs heb ook z'n langste dag gehad .

Vergeet de leider van de zionistische terreurstaat niet.. dat was helemaal belachelijk.

Gorbatsjow is één van de weinige op het lijstje waar ik 100% sympathie voor heb.

Tony Blair had ik zelf wel een goede kandidaat gevonden, ook al is hij uit de rode hoek afkomstig en zitten er in zijn naaste omgeving flink wat gretta's.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 16:42 schreef Beregd het volgende:
zou obama hier zelf van gediend zijn?

quote:

President Barack Obama voelt zich ‘nederig’ na de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede. Dit heeft een functionaris van de Amerikaanse regering vrijdag gezegd.

wat zou hij met het geld gaan doen?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Genoeg mensen, een praatje houden en buigen voor een Saudiër staat in mijn wereld niet gelijk aan een Nobelprijs (!) krijgen voor vrede. Eerder een Nobelprijs voor konten likken en je westerse achtergrond vergallen.

Ik zie niet in hoe 'buigen voor een Saudiër' en konten likken gelijk staat aan 'je westerse achtergrond vergallen'. Het Westen doet niets anders. Het Westen boog al voor die Saudiër ver voordat jij ook maar geboren was en nu wil jij even komen vertellen dat ze dat niet moeten doen....

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

geef eerder de Nobelprijs voor de Vrede dan aan Sarkozy inderdaad.

Sarkozy

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Bush had tenminste nog "cojones" om ze op afstand te houden.

Tuurlijk