Obama wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:11 schreef Pool het volgende:


Bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)wijd-te-bannen.dhtml

Op zich heb je daar wel een punt. Je zou staand leger wel zo kunnen interpreteren als kernraketten, maar de achtergrond ervan lijkt mij juist dat als je een full time leger die zich op een gegeven moment gaat vervelen en op oorlog aanstuurt, of dat het een leider heel makkelijk maakt om de agressor uit te hangen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een dienstplichtig (zittend) leger.

Dat iemand de prijs zou kunnen krijgen die zelf oorlog aan het voeren is en die intensiveert lijkt mij impliciet uitgesloten. Maar je kunt het ook heel eng interpreteren. Dat tellen enerzijds die kernraketten ook niet, en dan laat je ook oorlog of vrede erbuiten, en moet je kijken of het leger onder hem groter wordt. Als dat zo is dan gaat hij rechtstreeks tegen een criterium in. En dat is wat anders dan dat één van de criteria gewoon niet van toepassing is zoals bij alle winnaars die niks over legers te zeggen hebben.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:23 schreef Yi-Long het volgende:
Mensen lijken niet te begrijpen dat de manier waarop Obama zich opstelt naar het buitenland, al ontzettend de internationale verhoudingen heeft verbeterd.

1 jaar geleden was de USA zo'n beetje het meest gehaatte land ter wereld, en was de verhouding moslimwereld/USA natuurlijk zeer ZEER slecht. De manier waarop Obama zich, en de USA, nu opstelt richting de rest van de wereld, is al een GIGANTISCHE verbetering, waaraan je merkt dat men ook in die arabische landen zich weer wil aansluiten bij de 'strijd tegen het terrorisme', oftewel tegen onderdrukking en extremisme etc.

Dit is zeker waar. Het jammere is alleen wel dat als de VS over 4 jaar weer een republikeinse president heeft, we in 1 klap terug bij af zijn. Wat dat betreft is Amerika als land een onberekenbare psychoot.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als dat met me eerste 20k niet gelukt is, dan zou het nogal een longshot zijn om te denken dat het met 60k wel lukt.

Je hebt nu andere/betere adviseurs, en andere prioriteiten. Daarnaast heb je niet echt een keus.

O ja ... wel de Nobelprijs voor de Vrede krijgen, maar de Dalai Lama geen handje willen geven. Belachelijk!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:18 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een onzin. Zeker weer eens te veel gezopen die Zweden.
Hij heeft nog niets gepresteerd behalve dat ie geen Bush heet, en zwart is.
* Hyperdude: Cool, ben ik al 50% op weg naar een Nobelprijs in 2010.

De Zweden geven alle Nobelprijzen behalve die voor de vrede, dat doet Noorwegen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:27 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Je hebt nu andere/betere adviseurs, en andere prioriteiten. Daarnaast heb je niet echt een keus.

wel hoor, faillisement aanvragen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

wel hoor, faillisement aanvragen.

Kun je dat als land doen!? Wat zijn dan de gevolgen voor dat land, voor al die mensen, wat gaan vervolgens de landen die nog geld van je krijgen doen!? Etc etc.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:28 schreef Darcy het volgende:
O ja ... wel de Nobelprijs voor de Vrede krijgen, maar de Dalai Lama geen handje willen geven. Belachelijk!

qft

De commissie "Thank you for not being Bush" !

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:22 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat is een andere discussie, maar ik weet niet of in deze tijd een groot staand leger echt zo'n enorme bedrieging is voor vrede.

Ik snap niet hoe je terecht of onterecht los kunt zien van wat de prijs is. Je gaat de prijs voor de beste ambachtelijk gelderse metworst ook niet uitreiken aan een salami. Dan kun je die wel lekkerder vinden, een terechte prijswinnaar is het niet. Ook zo'n prijs heeft gewoon een reglement. Je kunt binnen het kader van mening verschillen, je moet het kader wel respecteren. Welnu, het gegeven kader is dat Nobel het inzicht had dat de grootste inspanning vermindering van staande legers beloond kon worden, beetje raar om dan de prijs te geven aan iemand die vechtende legers uitbreidt en het staande leger vermoedelijk vergroot.

Jouw overweging met betrekking tot 'deze tijd' is dan ook niet relevant. Het was kennelijk meneer Nobel's inzicht dat staande legers altijd de werelvrede bedreigen, want hij heeft dat expliciet opgenomen. En kunt het instituut nobelprijs niet los zien van zijn grondslag. Dus die beoordeling komt jou niet toe en die komt niemand toe.

quote:

Hoe dan ook, mijn punt is dat als je dit criterium zo sterk aanhoud een heleboel prijswinnaars uit het verleden, die zich duidelijk inzetten voor de vrede en de prijs ook zeker terecht gekregen hebben, uitgesloten moeten worden.

Kissinger was natuurlijk een enorme flater. Maar het zijn alternatieve criteria. Maar dat het alternatieve criteria zijn betekent enerzijds dat je hem wel kunt geven aan iemand die niks met een van de criteria van doen heeft, maar geven aan iemand die rechtstreeks tegen een van de criteria en zeker de geest daarvan ingaat, dat is nogal wat qua interpretatie.

quote:

Terwijl Jack de Vries de prijs wel zou krijgen als hij moet bezuinigen op defensie..

Het gaat om de grootste inspanningen gericht op een doel he, dus Jack komt niet in aanmerking. Zeker niet als je JSF's tot het staande leger rekent.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:28 schreef Darcy het volgende:
O ja ... wel de Nobelprijs voor de Vrede krijgen, maar de Dalai Lama geen handje willen geven. Belachelijk!

Change!! Hope!! Change!! Hope!!! *smile* Change!!!

Die commissie is net zo makkelijk te beïnvloeden als die yanks die hem verkozen tot president.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:12 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik dacht dat het een grapje was toen ik het las. Maar kom op, wat een belachelijke beslissing!

[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 09-10-2009 12:50:48 ]

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:17 schreef Sjaakmat het volgende:

[..]

Sharon kan ook wel een steuntje in de rug gebruiken.

wat een . aparte opmerking .

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Jouw overweging met betrekking tot 'deze tijd' is dan ook niet relevant. Het was kennelijk meneer Nobel's inzicht dat staande legers altijd de werelvrede bedreigen, want hij heeft dat expliciet opgenomen. En kunt het instituut nobelprijs niet los zien van zijn grondslag. Dus die beoordeling komt jou niet toe en die komt niemand toe.

Ik denk niet dat we het eens gaan worden, maar ik vind inderdaad dat je de geest van de nobelprijs voor de vrede niet los kunt zien van de tijd waarin we leven. Nobel heeft het ook expliciet over verbroedering tussen naties omdat in het nationalistische Europa van rond de eeuwwisseling 'natie' een erg belangrijk begrip was. Tegenwoordig gaat het vaak over verschillende (ethnische) groepen binnen één natie, of juist natie-overschrijdende bevolkingsgroepen.

Op dezelfde manier is een groot staand leger lang niet meer van zo veel invloed op de vrede als in 1900. Kernwapens, dictatoriale regimes, terrorisme, en gewoon het defensiebudget maken veel meer uit. En Obama hééft het leger gevraagd te bezuinigen. (Nog) niet zo veel als hij tijdens de campagne zei, maar toch. Ik vind dat je die 'staande leger'-definitie niet los kunt zien van de tijd waarin hij gedaan werd,.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 11:48 schreef Yi-Long het volgende:

Die Betancourt schijnt trouwens een gigantische egoistische bitch geweest te zijn toen ze daar gevangen was (richting medegevangenen)

Ik heb gehoord dat Obama een gigantische egoistische bitch was, en zijn vrouw nog meer.
Al dat hij gedaan heeft is Hillary Clinton's ideeen overgeschreven, autocues voorgelezen, en president geworden.

En de laatste Saturday Night Live sketch vertelde dat hij "niets" heeft bereikt (buiten dan nu nog steeds constant campagne voeren en in talkshows zitten en in elk tijdschrift staan). Na het debacle met de Chicago Olympics, had hij deze week weer een opsteker nodig en verdomd, hij krijgt die.

Maar ja, nu is er geen overtreffende trap meer. Of krijgt hij hem soms nog een keer?

Wat een aanfluiting.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:02 schreef De_Hertog het volgende:
Ik denk niet dat we het eens gaan worden, maar ik vind inderdaad dat je de geest van de nobelprijs voor de vrede niet los kunt zien van de tijd waarin we leven. Nobel heeft het ook expliciet over verbroedering tussen naties omdat in het nationalistische Europa van rond de eeuwwisseling 'natie' een erg belangrijk begrip was. Tegenwoordig gaat het vaak over verschillende (ethnische) groepen binnen één natie, of juist natie-overschrijdende bevolkingsgroepen.

Op dezelfde manier is een groot staand leger lang niet meer van zo veel invloed op de vrede als in 1900. Kernwapens, dictatoriale regimes, terrorisme, en gewoon het defensiebudget maken veel meer uit. En Obama hééft het leger gevraagd te bezuinigen. (Nog) niet zo veel als hij tijdens de campagne zei, maar toch. Ik vind dat je die 'staande leger'-definitie niet los kunt zien van de tijd waarin hij gedaan werd,.

Nee, het is helemaal niet aan jou of het nobelcommittee om dat los te trekken van de tijd waarin dat gedaan werd.

Stel je nou eens voor dat jij je testament maakt en daarin voor de eeuwigheid een prijs zet op inspanningen voor de vrede, en dan besluit je heel nadrukkelijk om de vermindering van staande legers expliciet op te nemen als criterium. Dan doe je dat toch vanuit de overtuiging dat dat ook over 100 jaar en 200 jaar nog van belang zal zijn?

En daar is ook zeker wat voor te zeggen, draagt Obama's voortzetting van de politiek waarin de grootte van legers de internationale verhoudingen bepaalt nou echt bij aan de wereldvrede, op den duur? Heeft Nobel juist niet daartégen gekozen? Daar kun je over van mening verschillen, het gaat er nu om wat zijn mening was. Anders is het 'put your money where your mouth is'. Voor het comittee geldt: Put his money where his mouth was.

Wat heeft hij tot nu toe eigenlijk gedaan dan? Niets noemenswaardig voor zover ik weet.

Wow, mooie praatjes verkopen dus toch!

Heb een tijdje in de wetenschap gezeten, waar altijd gezeg werd dat inhoud/waarheid belangrijker zijn dan de verpakking. Maar het viel mij wel altijd op dat bovenmatig veel mooie vrouwen in de wetenschap of gasten met populaire en gelikte praatjes op congressen er met de prijzen vandoor gingen. Dit is iets soortgelijks: mooie bergen beloven, verpakt in goede retoriek. het maakt niet uit of ze wel of niet waargemaakt worden. Misschien wel, maar zoals velen zeggen, het is wel vroeg hiervoor. Maakt niet uit. Zo zie je maar, weer wat geleerd.

Ik vind Obama een sympathiek overkomende kerel, maar dit is echt belachelijk.
Hij heeft (nog) niets voor de vrede gedaan.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:25 schreef golfer het volgende:
Ik vind Obama een sympathiek overkomende kerel, maar dit is echt belachelijk.
Hij heeft (nog) niets voor de vrede gedaan.

nee, hij stuurt juist alleen maar meer troepen naar oorlogsgebieden idd

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 12:20 schreef honinkjeinderaat het volgende:

[..]

Dan zal ik het uitleggen: zijn intenties hebben de nobelprijs gekregen niet zijn prestaties.

Dat snap ik, maar waarom zou men intenties belonen? Dat snap ik niet.

ik wil ook wereldvrede en dat gaat me lukken ook!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het is helemaal niet aan jou of het nobelcommittee om dat los te trekken van de tijd waarin dat gedaan werd.

Als je echt naar de letter, en niet de geest, van zijn testament handelt mag de prijs alleen worden uitgereikt aan mensen die vrede stichten tussen naties en het staande leger van naties verminderen en vredesbesprekingen tussen naties houden of promoten. Er zijn weinig tot geen mensen die dit allemaal tegelijk doen, dus wordt er sowieso slechts naar een deel van de criteria gekeken. Daarnaast zijn er genoeg mensen die aan geen van de criteria voldoen. Walesa, en anderen, vochten tegen een regime in hun eigen land. Geheel terechte vredesprijs, maar volgens de letter van het testament aan geen enkel criteria voldoenend. De Dalai Lama voldoet alleen als je Tibet als aparte natie erkent. Enzovoorts.

Kortom, eigenlijk vindt vrijwel iedereen dat er niet letterlijk naar de tekst in het testament gekeken moet worden, maar naar de geest hiervan: een prijs voor inspanningen op het gebied van vrede. Het enige punt van onenigheid is waar precies die grens van interpretatie ligt.

quote:

Stel je nou eens voor dat jij je testament maakt en daarin voor de eeuwigheid een prijs zet op inspanningen voor de vrede, en dan besluit je heel nadrukkelijk om de vermindering van staande legers expliciet op te nemen als criterium. Dan doe je dat toch vanuit de overtuiging dat dat ook over 100 jaar en 200 jaar nog van belang zal zijn?

Nobels overtuiging was dat er een prijs moest komen voor vrede. Hij omschreef vredesinspanningen in termen die in die tijd relevant waren. Hij kon niet voorzien dat 100 jaar na zijn dood kernwapens, dictatoriale regimes en terrorisme belangrijker bedreigingen waren voor de vrede dan naties en hun staande legers.

Als ik nu een testament zou maken zou ik het waarschijnlijk over die dingen hebben. Over 100 jaar hebben we weer hele andere bedreigingen voor de vrede. Ik zou dan willen dat mijn legaten zich dan inzetten voor het doel (een prijs voor de vrede), niet voor de middelen (minder kernwapens, strijd tegen onrechtvaardige regimes, minder defensie-uitgaven).

_{Overigens ben ik ook voor de reductie van het aantal legers en de globale uitgaven aan 'defensie'.}

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:32 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar waarom zou men intenties belonen? Dat snap ik niet.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 13:17 schreef Demophon het volgende:
Wow, mooie praatjes verkopen dus toch!