Ikzelf ben van mening dat ze, buiten het immigratiebeleid, weinig standpunten innemen en vooralsnog weinig goede. 9 van de 10 uitspraken die Geert Wilders doet vind ik beneden de maat. (so far mijn mening)
Ik denk zelf dat mensen besluiten de PVV te steunen omdat zij zelf in aanraking geweest zijn met het ''onrecht'' dat multicultureel Nederland ons aandoet. Neem nu een eigen ervaring van mij:
Toen ik laatst boodschappen aan het doen was bij de plaatselijke supermarkt, werd ik zonder pardon in het gezicht gespuugd door een Allochtoonse man (onder invloed van drugs ook, gok ik)
Zouden mensen door dit soort aanrakingen besluiten op de PVV te stemmen? Zodat dat soort mensen ''hopelijk'' voor hun verdwijnen? Voelen wij Nederlanders ons gediscrimineert als moslims vrij krijgen van hun werk vanwege het suikerfeest?
Oftewel, wat zijn de beweegredenen van een PVV-stemmer/supporter?
Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.
quote:Dus wat ik denk, is dat jij stemt op PVV (aan je post te zien lijkt mij dat wel) omdat zij van plan zijn Nederland op een andere manier te regeren? En denk jij ook wel écht dat dat mogelijk is?Op zaterdag 26 september 2009 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Is al een topic over geweest:
Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.
quote:Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Ik vind het gewoonweg belachelijk dat Wilders, in feite, zegt dat ieder geloof vertegenwoordigd mag worden in Nederland, met uitzondering van de Islam.Op zaterdag 26 september 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:
[..]
quote:Laat ik voorop stellen dat ik het er niet mee eens ben, maar waarom zou je tegen de rechtsstaat zijn als je de grondwet wil veranderen?
Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:
[..]
quote:Ook al ben ik het regelmatig met Wilders eens, precies hierom zal ik nooit op hem stemmen. Puur fascisme wat die man wil.Op zaterdag 26 september 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:
[..]
quote:Nee, maar je kan het zien als een tegenstem tegen de teringzooi die we nu hebben.Op zaterdag 26 september 2009 20:24 schreef blckbb het volgende:
[..]
Dus wat ik denk, is dat jij stemt op PVV (aan je post te zien lijkt mij dat wel) omdat zij van plan zijn Nederland op een andere manier te regeren?
En opzich zijn sommige van zijn ideën nog niet zo gek. Aangezien het een coalitie is zal hij gekke dingen als de rechtstaat afschaffen er nooit doorheen krijgen. Wel dingen als bezuinigen op ontwikkelingshulp.
quote:Gelukkig heeft hij geen problemen met allochtonen en alleen maar kritiek op de islam:Op zaterdag 26 september 2009 20:29 schreef blckbb het volgende:
[..]
Ik vind het gewoonweg belachelijk dat Wilders, in feite, zegt dat ieder geloof vertegenwoordigd mag worden in Nederland, met uitzondering van de Islam.
quote:Assimilatiecontract
Ook wil de lijsttrekker geen niet-westerse allochtonen meer in Nederland toelaten. Degenen die hier al zijn moeten een assimilatiecontract ondertekenen. Hierin beloven de allochtonen zich aan te passen aan de Nederlandse normen en waarden.
Houden zij zich hier niet aan, dan moeten ze op staande voet vertrekken. Deze maatregel zal een afschrikkende werking hebben, waardoor Wilders denkt maar één of twee vliegtuigen voor onaangepaste allochtonen nodig te hebben om ze weer uit te zetten.
http://www.elsevier.nl/we(...)misering-stoppen.htm
quote:Het gaat hier niet om het veranderen van de Grondwet op een onbelangrijk punt, maar het afschaffen van één van de belangrijkste artikelen van de grondwet en de rechtsstaat.Op zaterdag 26 september 2009 20:30 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik het er niet mee eens ben, maar waarom zou je tegen de rechtsstaat zijn als je de grondwet wil veranderen?
quote:En daar delen wij de mening. Ik moet toegeven dat op sommige gronden ik de ideeën van Wilders wel goed vind (immigratiebeleid hier kan best iets minder toelaten), maar ideeën als de kopvodden tax, afschaffing van één specifieke religie, afschaffing van haar bijbel, vind ik gewoon te ver gaan.
[..]
Ook al ben ik het regelmatig met Wilders eens, precies hierom zal ik nooit op hem stemmen. Puur fascisme wat die man wil.
Dwarsliggen dus. Ook het gevoel van nationalisme versterkt dit gevoel.
quote:Doet me denken aan wat er 70 jaar geleden afspeelde.
Ik denk dat mensen ook op PVV stemmen om aan te geven dat ze het niet eens zijn met de huidige gang van zaken.
Dwarsliggen dus. Ook het gevoel van nationalisme versterkt dit gevoel.
quote:Niet dé grondwet en dé rechtsstaat, maar ónze grondwet en ónze rechtsstaat.
[..]
Het gaat hier niet om het veranderen van de Grondwet op een onbelangrijk punt, maar het afschaffen van één van de belangrijkste artikelen van de grondwet en de rechtsstaat.
quote:Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.Op zaterdag 26 september 2009 20:39 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Niet dé grondwet en dé rechtsstaat, maar ónze grondwet en ónze rechtsstaat.
quote:Waarom zou je er dan niet op stemmen? Het wordt een coalitie dus zonder de steun van(meestal) 2 andere partijen krijgen ze wetten er nooit doorheen.Op zaterdag 26 september 2009 20:34 schreef blckbb het volgende:
[..]
En daar delen wij de mening. Ik moet toegeven dat op sommige gronden ik de ideeën van Wilders wel goed vind (immigratiebeleid hier kan best iets minder toelaten), maar ideeën als de kopvodden tax, afschaffing van één specifieke religie, afschaffing van haar bijbel, vind ik gewoon te ver gaan.
Gekke dingen zoals kopvodden tax worden dus niet ingevoerd.
quote:Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
[..]
Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat valt minimaal te nuanceren.
quote:Daar valt niets aan te nuanceren, het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel is in strijd met de rechtsstaat. Ik denk dat jij geen besef hebt wat een rechtstaat nou precies betekent, een rechtsstaat zonder een verbod op willekeur/discriminatie is helemaal geen rechtsstaat meer.Op zaterdag 26 september 2009 20:46 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat moet je minimaal nuanceren.
quote:PVV-stemmers zijn dan ook gemiddeld iets lager opgeleid, maar vooral ook maatschappelijke minder participerend dan de gemiddelde Nederlander. Mensen die dus vanaf hun bank of bureaustoel vinden dan het van bovenaf (top-down) allemaal erg slecht geregeld wordt, maar ondertussen bottom-up weinig willen betekenen.Op zaterdag 26 september 2009 20:36 schreef Heider00sje het volgende:
Ik denk dat mensen ook op PVV stemmen om aan te geven dat ze het niet eens zijn met de huidige gang van zaken.
Dwarsliggen dus. Ook het gevoel van nationalisme versterkt dit gevoel.
Dat terwijl de samenleving helemaal niet maakbaar is door een overheid, maar vooral bottom-up gevormd wordt.
quote:Dus op een partij die vreemde uitspraken doet, en belachelijke plannen, moet ik stemmen omdat ze die plannen er toch nooit doorheen krijgen?
[..]
Waarom zou je er dan niet op stemmen? Het wordt een coalitie dus zonder de steun van(meestal) 2 andere partijen krijgen ze wetten er nooit doorheen.
Gekke dingen zoals kopvodden tax worden dus niet ingevoerd.
quote:Nee, dat valt absoluut niet te nuanceren. Met het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel schaf je ook de rechtsstaat af. Een PVV aan de macht is daarom even destructief voor de rechtsstaat als een shariafiguur aan de macht. Redenen om ze vanuit het stemhokje allebei buiten de macht houden en te stemmen voor partijen die een cordon sanitair beloven tegen PVV- en islamofascisten.Op zaterdag 26 september 2009 20:46 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat valt minimaal te nuanceren.
quote:Als je het eens bent met 50% van hun plannen die haalbaar zijn en de andere 50 %(gekke ideeen) niet haalbaar is wel ja.Op zaterdag 26 september 2009 20:50 schreef blckbb het volgende:
[..]
Dus op een partij die vreemde uitspraken doet, en belachelijke plannen, moet ik stemmen omdat ze die plannen er toch nooit doorheen krijgen?
Door toch PVV te stemmen willen ze aandacht voor deze punten en misstanden, die door de overige politieke partijen vaak als taboe verklaard zijn of gewoon genegeerd worden.
Zoals:
- Zwaardere straffen voor criminelen
- Afschaffing taakstraffen
- Belasting verlaging
- Terugdraaien van het kwartje van Kok waardoor de benzineprijzen dalen
- 10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
- Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
- Geen uitkeringen verschaffen aan inwoners buiten de EU
quote:Dit filmpje dan nog maar een keer:Op zaterdag 26 september 2009 20:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.
quote:Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?Op zaterdag 26 september 2009 21:10 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dit filmpje dan nog maar een keer:
quote:En de huidige kliek doet het goed?Op zaterdag 26 september 2009 21:04 schreef Gilead het volgende:
Omdat Wilders goed is in populistische praatjes maar niet in oplossingen. De mensen die op Wilders stemmen zijn te dom om dat door te hebben.
Praten praten praten en uiteindelijke tot de foute oplossingen komen.
Of zomaar dingen er doorheen jagen waar niemand op zit te wachten.
quote:Nee, voert alleen maar drogredenen aan en scheve vergelijkingen.Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?
quote:Nee, Zwagerman legt daar uit dat hij de uitspraak van het gerechtshof niet begrepen heeft.Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?
quote:De PVV bedoelt zeker verlaging van de alcoholaccijns om Hero's probleem betaalbaar te houden.Op zaterdag 26 september 2009 21:07 schreef Zienswijze het volgende:
- Belasting verlaging
quote:We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?
Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht?
) te stemmen.En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.
quote:Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:
We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.
Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht?
quote:Dan ben je het op een zeer belangrijk punt totaal niet eens met Wilders. (afschaffen art. 1 Grondwet) Wilders wil moslims helemaal geen gelijke behandeling gunnen, maar juist beperken in hun handelen ten opzichte van andere gelovigen. Zie het citaat van Wilders, dat ik eerder heb aangehaald. ( Waarom stemt men op PVV? )En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:02:10 ]
zo werkt het toch?
quote:Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:
[..]
We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.
Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht?
En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.
Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.
quote:Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...Op zaterdag 26 september 2009 20:48 schreef Pool het volgende:
[..]
PVV-stemmers zijn dan ook gemiddeld iets lager opgeleid, maar vooral ook maatschappelijke minder participerend dan de gemiddelde Nederlander. Mensen die dus vanaf hun bank of bureaustoel vinden dan het van bovenaf (top-down) allemaal erg slecht geregeld wordt, maar ondertussen bottom-up weinig willen betekenen.
Dat terwijl de samenleving helemaal niet maakbaar is door een overheid, maar vooral bottom-up gevormd wordt.
quote:Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.Op zaterdag 26 september 2009 21:47 schreef Meh7 het volgende:
Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.
Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.
Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.
[ Bericht 9% gewijzigd door justanick op 26-09-2009 22:11:56 (toevoeging scholen) ]
De PVV speelt hier handig op in door controversiële voorstellen te doen. Waardoor kortzichtige mensen (en die heb je best veel
) voor de PVV kiezen.quote:De spijker op zijn kop.Op zaterdag 26 september 2009 22:07 schreef justanick het volgende:
[..]
Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.
Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.
Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.
En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.
quote:En dan maar van bad naar worse?Op zaterdag 26 september 2009 22:30 schreef Scorpie het volgende:
Ontevredenheid over de huidige volgevreten politici.
quote:Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.Op zaterdag 26 september 2009 22:29 schreef yyentle het volgende:
[..]
De spijker op zijn kop.
En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.
quote:Ik plaats dat filmpje omdat ik het er niet mee eens ben als Wilders wordt veroordeeld.Op zaterdag 26 september 2009 21:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?
Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.
En zoals ik al eerder schreef, dat kun je ook in andere berichten lezen, ben ik lang niet altijd met Wilders eens, maar dat heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken.
[ Bericht 100% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:50:01 (misverstand) ]
Of wilders dan daadwerkelijk het beste voor heeft met het volk, of enkel z'n eigen agenda heeft, maakt niet meer uit. En dat kan gevaarlijk zijn. Maar, besef goed hoe dat politieke klimaat er is gekomen, voordat je Wilders erop aanvalt dat hij er gebruik van maakt. De echte fout ligt niet bij Wilders, maar bij de regering die niet naar het volk luisterde, de grote problemen van het volk niet aangepakt heeft, waardoor iemand als Wilders aan de macht kan komen
quote:Dat stukje wat jij liet zien vind ik belachelijk en daar ben ik het niet mee eens. Ik heb ook nooit gezegd dat ik het daar mee eens ben, dat maken anderen ervan.Op zaterdag 26 september 2009 22:36 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.
Wat Wilders vindt is zijn mening net zoals veel moslims een mening hebben die ook wordt toegestaan.
De vrijheid van meningsuiting hoort voor iedereen hetzelfde te zijn, geloof of geen geloof.
quote:Dit inderdaad.Op zaterdag 26 september 2009 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Is al een topic over geweest:
Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.
Vooral erg leuk om al die linksen keer op keer met de handen in het haar over de rooie te zien gaan.
Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.
- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.
- Waarom zie je niet dat zijn programma, wat ik echt wel heb gelezen, een willekeurig samenraapsel is van op elk 'vlak' het meest populistische standpunt? Als in, ...
* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?
* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?
* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?
* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?
* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?
* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?
* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?
- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?
- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?
- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?
1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. Als in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kjerring op 27-09-2009 00:18:03 (typo) ]
quote:Wat vragen ze dan, heb je een hekel aan de islam?Op zaterdag 26 september 2009 23:19 schreef Doezelhaar het volgende:
Omdat de stemwijzer het uit heeft gewezen dat men PVV zou moeten stemmen.
Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.
quote:Uh...je weet dat dezelfde regels ook op christenen van toepassing zijn? Er zijn ook christelijke dominees vrijgesproken van discriminatie. Je weet blijkbaar totaal niet waar je het over hebt, de rechters zijn namelijk zeer consequent in het toepassen van discriminatie wetgeving.Op zaterdag 26 september 2009 22:29 schreef yyentle het volgende:
[..]
De spijker op zijn kop.
En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.
Je zou hooguit kunnen stellen dat er iets mankeert aan de wet maar dat is iets totaal anders als selectief toepassen van de wet. Sterker nog, het OM moest gedwongen worden om Wilders te vervolgen omdat het politiek, niet juridisch, inopportuun was om hem te vervolgen.
Met andere woorden, Wilders is al selectief behandeld maar dan wel in positieve zijn voor hem. Jammer voor de politici in Den Haag is alleen dat Nederlandse rechters wel waarde hechten aan hun onafhankelijkheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2009 00:33:59 ]
quote:Wilders doelt met zijn linkse elite en linkse hobby's niet zoeer op de AOW, maar op zaken als ontwikkelingssamenwerking (waar je overigens grote vraagtekens bij kunt plaatsen), subsidies (idem) en de massa-immigratie (wat hij vervolgens weer draait richting de Islam; overigens zijn er in het verleden grote blunders gemaakt rondom de immigratie). Ook het grote aantal ambtenaren ergert hem (terecht).Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....
- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.
quote:Ja, want de oorlog in Afghanistan zet ook het nodige kwade bloed. Veel mensen vinden het niet zo leuk als je hun buurman opblaast met een verkeerd getimede bom. En als ze hun kind in stukken zien liggen krijgen mensen de neiging om boos te worden (heel vreemd...). Dat nog even afgezien van de constatering dat het land er niet bepaald op vooruit is gegaan de afgelopen jaren. Tot slot: NL zit er al vrij lang en heeft een forse bodycount opgelopen, tijd voor de rest van de wereld om mee te gaan doen.* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?
quote:Nee, om de files op te lossen (c.q. te verminderen) moet er heel veel asfalt bij (wat Wilders ook roept, overigens). Maar een verhoging van de maximumsnelheid (op snelwegen) is geen slecht idee. De benzine-accijnzen zijn een belasting op autogebruik, wat raar is gezien het gebrek aan goede alternatieven. Het is niet dat mensen serieus minder gaan rijden door de hoge(re) prijzen voor een litertje peut. Maar goed, het geld is er niet, momenteel. Maar om even Hamer te citeren: "Had u de economische crisis in uw verkiezingsprogramma staan?"* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?
quote:Nee, maar gooi de subsidies erbij (hey, dat doet Wilders ook...) en je komt een heel eind. Overigens haalt Wilders ook de EU er nog even bij. Daarnaast heeft bezuinigen op ambtenaren een fijn effect op de langere termijn; minder regels, minder nieuwe subsidies en een overheid die wordt gedwongen efficienter te werken. D'r zitten veel ambtenaren die eigenlijk niets nuttigs doen. The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. Ergens moet je een streep in het zand zetten - en dat hadden we 15 jaar geleden al moeten doen.* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?
quote:Nee, helemaal niet aangezien er al fors bezuinigd moet worden. Extra geld naar politie hoeft ook niet, ze moeten alleen verlost worden van de lamlendige bureaucratie en de incompetentie van de lagen boven het uitvoerende apparaat. Kerncentrales zijn voor de middellange termijn waarschijnlijk nodig (tenzij duurzame energie de komende jaren plotseling rendabeler worden) en leveren ook het nodige op, waaronder een lagere CO2-uitstoot tov kolencentrales, om maar even wat te noemen. Wegen zijn ook hard nodig; de economische schade door het gebrekkige wegennet is te groot geworden, mede omdat er al decennia te weinig is geinvesteerd in de infrastructuur (ook nieuwe spoorwegen zijn nodig). Een investering in onderwijs is ook niet verkeerd; dat is verstandig beleid gericht op de langere termijn (mits financieel haalbaar).* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?
quote:De PVV heeft haar tegenbegroting dit jaar gewoon door laten rekenen.* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?
quote:Ik ken geen enkele partij die in een verkiezingsprogramma begint over de uitvoering. Is ook niet logisch, dat zijn te veel details.* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?
quote:Geen land ter wereld kan zich de rijkdom van genoegzaamheid veroorloven.* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?
quote:Dat punt is betwist door Wilders. De verdere details zijn mij ontgaan.- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?
Eindelijk een politicus met ballen!
Ja hij zegt een boel bullshit, maar veel daarvan is uitermate goed doordacht. Wat ik bedoel is, hij houd ervan uit te dagen.
Dacht je echt dat hij de kopvoddentaks zelf serieus neemt? Natuurlijk niet, dit is een politiek spel, hij heeft weer media aandacht.
Wilders, ik ben het niet eens met al zijn punten, maar hij heeft ballen, en ballen is wat dit land nodig heeft, kijk naar JP, naar andere politieke lui, die leven buiten de samenleving, die hebben geen idee wat er allemaal in het land gebeurd.
Nederland zwicht voor de VS, nederland zwicht voor de allochtonen, nederland laat over zich heen lopen.
We zijn een klein land en wees eerlijk, grote landen kijken op ons neer zoals wij op kleinere landen neerkijken. Onze mening zal grotere landen weinig schelen.
Daarom juist moeten we niet over ons heen laten lopen, en tot nu toe, de enige die durft op te staan, die durft om zijn leven in de waagschaal te zetten is Wilders.
Hij heeft constant beveiliging om hem heen en voor een goede reden. Alleen al de reden waarom hij zoveel beveiliging om hem heen moet hebben laat me al op hem stemmen.
Vrijheid van meningsuiting.
Sorry hoor maar de anderen zijn watjes en geloven nog altijd dat allochtonen een verrijking zijn van onze samenleving.
Daar ben ik het niet mee eens, ik ken een paar uitstekende allochtonen, die liever met nederlanders omgaan dan met landgenoten. Dat wil al veel zeggen.
De arabische cultuur en de westerse past gewoon niet samen, dat botst, en tot nu toe zijn het elke keer kleine botsingen. Maar vroeg of laat slaat de vlam echt in de pan en word het een burgeroorlog, dit is niet een kwestie van als, maar van wanneer en waar.
Wat ik het meeste zie in arabische allochtonen:
Ik heb vrij veel met ze te maken, ik zie ze overal, op het station, in de bus, bij de supermarkt, etc etc..
-Ze zijn aggresief, ze zijn graag bereid te vechten om weinig. Tenzij de allochtoon alleen is, dan is er niets aan de hand.
- Brutaal, ze kruipen als eerste voor bij de bus, en eenmaal binnen zetten ze de of rap muziek of turken muziek hardop aan op hun mp3 telefoons. Lijkt me dus dat ze hiermee willen uitlokken, want de speaker in een telefoon is bagger vergeleken met oordopjes.
- arabische allochtonen en vrouwen, "Hey chicky! kom eens hier met je kontje!!!...nee?... VUILE KUTHOER!!!" Herken je dit? Gebeurd vrij vaak bij m'n vriendin, ook als we samen lopen. Dan heb ik echt de neiging om ze verrot te slaan, maar ze zijn er altijd met een groep en wie weet wat voor wapens bij zich.. dus loop ik gewoon door. De hele arabische cultiuur is ingericht op emigreren lijkt het. Ik kreeg laatst uitleg van een afgaan "Mannen mogen sex hebben buiten het huwelijk, vrouwen niet" eehh....hoe kan dat dan? Tenzij, ze emigreren naar westerse landen waar de mannen vollop kunnen genieten van de westerse meisjes en dan wanneer ze er klaar voor zijn trouwen ze netjes met een arabische vrouw.
- Werkloos, maar toch dikke bmw's? Hoe kan dat toch altijd? Hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden? Maar toch zie ik zo veel jochien van 18 tot 25 met dikke bmw's en nieuwe mercedes auto's aankomen, van pappie? wellicht, maar weer "hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden?"
Ze mogen vaak discotheken niet meer in, dan kun je gaan schreeuwen discriminatie!!!! Maar het zijn toch echt de allochtonen die de boel verneuken. Ze vechten veel, ze zijn brutaal, randen de vrouwen aan. ik heb 2 discotheek eigenaren ten onder zien gaan door allochtonen. Beiden begonnen prima, lekker sfeertje in de clubs, af en toe een ruzie hier en daar maar voornamelijk rustig en vreedzaam.
Toen kwamen de turken en marokkanen... vielen de vrouwtjes lastig, elke week wel vechtpartijen, elke keer was het weer raak, allochtonen die weer problemen veroorzaken. Politiek in de gemeente laat de boel sluiten, teveel geweld.
Elk jaar tijdens de zomervakantie gaat het merendeel van de turken terug naar hun geboorteland, vakantie van 3 of 4 weken terug bij de familie.
Prima, niets mis mee.. tot ik hoorde wat de jongeren daar doen.
Van een jongere zelf gehoord "beetje showen met onze auto's, kleding en telefoons" oftewel, geen wonder dat er steeds meer hierheen willen.
Tot slot, er zijn goede allochtonen, ik ken er een paar die zich prima hebben aangepast aan ons en ik mag graag met ze omgaan. Maar helaas is het merendeel tuig.
Multi culti werkt, met een aantal culturen, zoals aziaten, die allemaal hard werken en niemand tot last zijn.
Maar de arabische cultuur past niet bij de westerse.
De PVV is nu de enige die daar tegenin gaat, Wilders is de enige in de politiek die er wat over durft te zeggen!
Daarom stem ik op de PVV.
En nee ik ben geen tokkie, ik ben een ICTer en ik heb een goede baan.
quote:Radicaal anders?Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...
Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....
quote:Weet nog niet op welke partij ik ga stemmen, maar ik wil wel even reageren.Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....
quote:Lage straffen op criminaliteit bijvoorbeeld. Achterstandswijken aanpakken door de buurt mooi te maken qua uiterlijk maar de asociale mensen in die wijken zelf NIET hard aanpakken- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.
quote:Omdat de coalitietroepen geen flikker doen om de radicale islam in Afghanistan tegen de houden. Het enige wat Amerika doet is af en toe een bommetje - al dan niet verkeerd - droppen en de Nederlanders bouwen scholen die daarna door de Taliban worden opgeblazen. Na 8 jaar in Afghanistan te zitten, kwam deze zomer het bericht uit dat de Taliban juist weer aan macht wint.* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?
Vind je het gek? Nederland weet niet eens hoe de radicale islam in eigen land aan te pakken --> daardoor werd Theo van Gogh afgeslacht en mogen we hier genieten van haatpreken in bepaalde moskeeen. Denk je dat Nederland in een land duizend kilometer ver weg met ruim 20 miljoen mosliminwoners daar de radicale islam wel kan aanpakken?
M.a.w.: het beleid van de coalietroepen in Afghanistan is fout. Als het beleid zo blijft, dan kunnen ze evengoed weggaan. De radicale islam aanpakken doe je niet door alleen maarr scholen en waterpompen te bouwen. Maar o.a. haatzaaiende moskeeen aan te pakken, haatzaaiende imams aan te pakken, madrassa's monitoren, traingskampen monitoren, voorlichting geven dat de pure islam fascistisch is etc.
quote:Hoeveel ken jij er eigenlijk? Woon in Amsterdam en ik ken er meer dan het aantal moslims tegen wie de gemiddelde linkse Fok!ker ooit hallo tegen heeft gezegd.- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?
quote:Heb zeker geschiedenisboekjes gelezen. Ik kijk ook het nieuws en lees buitenlandse kranten. En daaruit kan je opmaken dat overal waar een oorspronkelijke niet-islamitische samenleving woont en de islam er daarna bij komt, er onlusten komen.- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?
Geef mij 1 reden waarom in Nederland geen problemen met aanhangers van de islam zullen komen. Sterker nog: problemen met het moslimgeloof heb je al in Nederland - zij het nu nog op relatief klein niveau.
Maar geef mij 1 geldige reden. Als je die kan beargumenteren, dan stem ik de volgende keer PvdA of zelfs Groenlinks.
quote:Heb meerdere antwoorden gegeven.1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. ls in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.
En vrijwel geen enkele stemmer is het 100% eens met zijn partij. Elke stemmer - dus ook de PVV stemmer - heeft wel een aantal standpunten waar ze vraagtekens bij zetten. Als je op een partij stemt wil dat dus zeker niet zeggen dat je het 100% of 75% eens met die partij bent.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 27-09-2009 03:15:56 ]
quote:Op zondag 27 september 2009 00:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh...je weet dat dezelfde regels ook op christenen van toepassing zijn? Er zijn ook christelijke dominees vrijgesproken van discriminatie. Je weet blijkbaar totaal niet waar je het over hebt, de rechters zijn namelijk zeer consequent in het toepassen van discriminatie wetgeving.
Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.
quote:Inderdaad!Op zondag 27 september 2009 08:29 schreef yyentle het volgende:
[..]
Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.
Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!
quote:Op zondag 27 september 2009 08:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Inderdaad!
Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!
Hier is het filmpje nog een keer.
Enne, begrijpend lezen en luisterend wil nog wel eens helpen.
quote:Wat een onzin rechtse partijen als de VVD hebben ook regelmatig aan regeringen deel genomen. En er ook niks aan gedaan.Op zondag 27 september 2009 02:44 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Radicaal anders?
Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....
quote:Het is wel overduidelijk te zien dat je niets begrijpt van de juridische poespas omtrent Wilders. Je gaat er feitelijk per definitie van uit dat hij het slachtoffer is van een of andere selectieve hype.Op zondag 27 september 2009 09:01 schreef yyentle het volgende:
[..]
Hier is het filmpje nog een keer.
Enne, begrijpend lezen en luisterend wil nog wel eens helpen.
Waarop dat gebaseerd is, is een raadsel.quote:Op zondag 27 september 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is wel overduidelijk te zien dat je niets begrijpt van de juridische poespas omtrent Wilders. Je gaat er feitelijk per definitie van uit dat hij het slachtoffer is van een of andere selectieve hype.
quote:http://www.trouw.nl/archi(...)praak_El-Moumni.htmlVorig jaar beschreef hij in een interview met het actualiteitenprogramma 'Nova' homoseksualiteit als een besmettelijke ziekte. Nadat de Rotterdamse rechtbank hem had vrijgesproken, ging het openbaar ministerie in beroep. Waarop de advocaat-generaal voor een daverende verrassing zorgde door vrijspraak te eisen.
Mutant01,
Het bezig zijn met een studie rechten is iets anders dan inspelen op de gevoelens van de Nederlanders. De manier waarop jij ageert met termen als "je hebt het niet begrepen, etc. etc." verandert niet veel aan de oprechte gevoelens van mensen die in Nederland wonen en zich gediscrimineerd voelen.
Zoals ik al eerder aangaf, als Wilders wordt veroordeeld, zou dan voor mij een goede reden kunnen zijn, mijn stem aan de PVV te geven.
Zie het maar als een soort proteststem.
quote:Sterker nog: als we dit of dit op de meest kortzichtige kortetermijnmanier radicaal anders doen komt het allemaal goed.Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...
Verder geheel eens met Pool.
V.
quote:...en dát heeft gewerktOp zondag 27 september 2009 09:55 schreef Bommenlegger het volgende:
En door proteststemmen is de SP zo groot geworden...
V.
quote:Yyentle,Op zondag 27 september 2009 09:44 schreef yyentle het volgende:
[..
http://www.trouw.nl/archi(...)praak_El-Moumni.html
Mutant01,
Het bezig zijn met een studie rechten is iets anders dan inspelen op de gevoelens van de Nederlanders. De manier waarop jij ageert met termen als "je hebt het niet begrepen, etc. etc." verandert niet veel aan de oprechte gevoelens van mensen die in Nederland wonen en zich gediscrimineerd voelen.
Zoals ik al eerder aangaf, als Wilders wordt veroordeeld, zou dan voor mij een goede reden kunnen zijn, mijn stem aan de PVV te geven.
Zie het maar als een soort proteststem.
Ik ben niet meer bezig met een studie rechten, want die is reeds afgerond. Afgezien daarvan zegt gevoel niets over de feiten. Jij lijkt "gevoel" tot feit te hebben verheven en dat zien we wel vaker bij potentiële PVV-ers die liever met hun hart stemmen dan met hun hersenen. In een rationele discussie verliest een goed stel hersenen het altijd van iemand die puur d.m.v. gevoel redeneert. Vooral omdat gevoelens vaak een niet-rationele grondslag hebben.
De uitspraken van el-moumni zijn anders dan die van Wilders, ze zijn ook in een andere situatie geuit en hebben een andere inhoudelijke betekenis. Dit zijn allemaal factoren die bij het spreken van recht in ogenschouw moeten worden genomen, dat verklaart ook waarom iemand soms een hogere straf krijgt dan de ander, ook al betreft het eenzelfde misdrijf. Dan kan jij wel heel zielig in een hoekje gaan zitten protesteren als Wilders zou worden veroordeeld, maar gelukkig heeft de rechterlijke macht daar geheel schijt aan. Recht spreken op basis van gevoel, dat doen we al eeuwen niet meer.
quote:Gefeliciteerd!Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:
Ik ben niet meer bezig met een studie rechten, want die is reeds afgerond.
quote:Recht spreken op basis van gevoel, dat doen we al eeuwen niet meer.
quote:Denk je dat rechters machines zijn ofzo?Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:
Dan kan jij wel heel zielig in een hoekje gaan zitten protesteren als Wilders zou worden veroordeeld, maar gelukkig heeft de rechterlijke macht daar geheel schijt aan.
quote:Bedankt, maar ik zie niet in wat er zo lachwekkend is aan die zinsnede. Een rechter moet hard kunnen maken waarop hij zijn beslissingen baseert. Een vonnis kan nooit gevoel als grondslag hebben. De rechterlijke overtuiging staat centraal - en die overtuiging dient feitelijk onderbouwd te worden.
quote:Juristen zijn machines, zo worden we getrained op de Uni. Daarom kunnen de meeste juristen ook advocaat van de duivel spelen als het moet.Op zondag 27 september 2009 10:31 schreef yyentle het volgende:
[..]
Denk je dat rechters machines zijn ofzo?
Alle gekkigheid op een stokje, de wet is de wet - en daar kan een proteststem weinig aan doen. quote:Is dat niet ook de reden waarom men op D66, VVD, SP of Groenlinks stemt?Op zondag 27 september 2009 10:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Reden dat men PVV stemt is omdat men ontevreden is
quote:Hee, niet te bij de hand gaan doen, anders ga ik ook nog pvv stemmenOp zondag 27 september 2009 10:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat niet ook de reden waarom men op D66, VVD, SP of Groenlinks stemt?
SPOILERals de hel dichtvriest
quote:Nee beste Mutant01, als de wet de wet was hadden we geen rechters nodig.Op zondag 27 september 2009 10:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Juristen zijn machines, zo worden we getrained op de Uni. Daarom kunnen de meeste juristen ook advocaat van de duivel spelen als het moet.
quote:Zeer zeker wel. Welke onafhankelijke instantie zou anders de wet moeten toepassen? Of begrijp jij mijn uitspraak niet? De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige. De wet is voor Wilders net zo goed de wet als dat voor mij het geval is.Op zondag 27 september 2009 10:44 schreef yyentle het volgende:
[..]
Nee beste Mutant01, als de wet de wet was hadden we geen rechters nodig.
quote:Ja, maar als die partijen allemaal zo klein zijn, kiezen sommige mensen er uit strategisch oogpunt voor op een grotere partij te stemmen.Op zondag 27 september 2009 10:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat niet ook de reden waarom men op D66, VVD, SP of Groenlinks stemt?
Je moet er ook rekening mee houden dat het erg veel tijd kost om alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken en de meeste werkende mensen hebben daar geen tijd voor. Die hebben ook nog andere dingen waar ze zich in willen verdiepen in hun vrije tijd.
quote:Precies, en rechters zijn mensen met een eigen politieke voorkeur.Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeer zeker wel. Welke onafhankelijke instantie zou anders de wet moeten toepassen? Of begrijp jij mijn uitspraak niet? De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige. De wet is voor Wilders net zo goed de wet als dat voor mij het geval is.
Ze moeten zich zo neutraal mogelijk opstellen en hun eigen politieke voorkeur uitschakelen.
Maarre, het blijven mensen he!
quote:Beetje een vreemde redenering - dat zou de groei van D66 en de PVV namelijk niet verklaren. Dat waren (en zijn) kleine partijen. Voor de rest hoef je niet alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken - een globaal beeld is al genoeg - en ik weet niet wat voor globaal beeld jij bij de PVV hebt, maar dat is zeker niet de mijne.Op zondag 27 september 2009 10:49 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ja, maar als die partijen allemaal zo klein zijn, kiezen sommige mensen er uit strategisch oogpunt voor op een grotere partij te stemmen.
Je moet er ook rekening mee houden dat het erg veel tijd kost om alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken en de meeste werkende mensen hebben daar geen tijd voor. Die hebben ook nog andere dingen waar ze zich in willen verdiepen in hun vrije tijd.
quote:Als dat zou kunnen.Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige.
quote:Rechters zijn zeker mensen met een politieke voorkeur - alleen heeft dat weinig te maken met het spreken van recht. Vergeet niet dat rechters ook gecontroleerd worden en nogmaals: recht spreken op basis van feiten.Op zondag 27 september 2009 10:50 schreef yyentle het volgende:
[..]
Precies, en rechters zijn mensen met een eigen politieke voorkeur.
Ze moeten zich zo neutraal mogelijk opstellen en hun eigen politieke voorkeur uitschakelen.
Maarre, het blijven mensen he!
quote:Dat is wel duidelijk ja.Op zondag 27 september 2009 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
en ik weet niet wat voor globaal beeld jij bij de PVV hebt, .
quote:Ik heb het over het moment waarop gestemd moet worden.Op zondag 27 september 2009 10:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Beetje een vreemde redenering - dat zou de groei van D66 en de PVV namelijk niet verklaren. Dat waren (en zijn) kleine partijen. Voor de rest hoef je niet alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken - een globaal beeld is al genoeg - en ik weet niet wat voor globaal beeld jij bij de PVV hebt, maar dat is zeker niet de mijne.
quote:oh je denkt aan die beweging met het gebroken geweertje? Die zich willoos lieten overlopen door de Nazi's omdat ze vonden dat "die toch echt geen gevaar waren"... ok - daar doet het gedrag van die linkse jongens me ook vaak aan denken.Op zaterdag 26 september 2009 20:38 schreef blckbb het volgende:
[..]
Doet me denken aan wat er 70 jaar geleden afspeelde.
quote:Het is duidelijk te merken dat je net bent afgestudeerd. Dan zijn rechten(ex)studenten altijd zo lekker naief omtrent de rechterlijke macht. Is niet erg hoor, dat is een fase die een paar maanden tot een paar jaar duurt.Op zondag 27 september 2009 10:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rechters zijn zeker mensen met een politieke voorkeur - alleen heeft dat weinig te maken met het spreken van recht. Vergeet niet dat rechters ook gecontroleerd worden en nogmaals: recht spreken op basis van feiten.
Hint: Het zijn ook maar mensen. En het is onmogelijk (herhaal: onmogelijk) om een beslissing te nemen zonder dat emoties in je denkproces die beslissing beinvloeden. Sterker nog: iemand die geen emoties kan voelen, kan ook geen beslissingen nemen. En ja, dat is onderzocht.
Hint 2: Ook rechters maken fouten. En soms hele grote.
Hint 3: Jij stelt: "De wet is de wet". Ik heb altijd begrepen dat les 1 van een beetje jurist is en was dat de regels er zijn om geintepreteerd te worden. De wet is immers ook niet altijd even helder.
http://nrc.tv/video/nrcnu_/article1363922.ece
quote:Leuk, maar dat is geen weerlegging van het voorgaande en dus geen tegenargument.Op zondag 27 september 2009 11:14 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is duidelijk te merken dat je net bent afgestudeerd. Dan zijn rechten(ex)studenten altijd zo lekker naief omtrent de rechterlijke macht. Is niet erg hoor, dat is een fase die een paar maanden tot een paar jaar duurt.
quote:Het is logisch dat het mensen zijn - en ik zeg ook nergens dat gevoel helemaal geen invloed heeft op het denkproces. Wat ik wel zeg is dat een rechterlijke beslissing als basis uit gaat van de feiten en niet gevoel. De rechterlijke overtuiging is niet zomaar een "gevoel" of een overtuiging zoals wij die in het dagelijks leven kennen, het is een overtuiging die daadwerkelijk gebaseerd moet zijn op feiten - anders is een vonnis niets waard. "Ik heb het gevoel dat jij het hebt gedaan"- is juridisch geen zak waard.Hint: Het zijn ook maar mensen. En het is onmogelijk (herhaal: onmogelijk) om een beslissing te nemen zonder dat emoties in je denkproces die beslissing beinvloeden. Sterker nog: iemand die geen emoties kan voelen, kan ook geen beslissingen nemen. En ja, dat is onderzocht.
quote:Klopt, daarom kennen we genoeg controle-systemen, zoals herziening, het hoger beroep, cassatie en eventueel nog zelfs het EHRM. Mocht je de betreffende rechter niet vertrouwen, dan hebben we nog het instrument van wraking. Genoeg instrumenten om het allemaal zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.Hint 2: Ook rechters maken fouten. En soms hele grote.
quote:Dat de wet niet altijd even helder is, maakt niet dat de wet de wet niet is. Dat zijn twee verschillende zaken. Ik heb duidelijk hierboven uitgelegd wat ik bedoelde met die termen, namelijk dat voor eenieder die wetten gelden. Ik zeg dus nergens dat er geen sprake is van interpretatie of iets dergelijks, dat maak jij er van.Hint 3: Jij stelt: "De wet is de wet". Ik heb altijd begrepen dat les 1 van een beetje jurist is en was dat de regels er zijn om geintepreteerd te worden. De wet is immers ook niet altijd even helder.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mutant01 op 27-09-2009 11:35:01 ]
quote:Zonder meer gelijk. De wet geeft het juridische kader, de rechter interpreteert de wet in allerlei praktijkgevallen, waarvan er vrijwel geen twee gelijk zijn.Op zondag 27 september 2009 11:14 schreef justanick het volgende:
Hint 3: Jij stelt: "De wet is de wet". Ik heb altijd begrepen dat les 1 van een beetje jurist is en was dat de regels er zijn om geintepreteerd te worden. De wet is immers ook niet altijd even helder.
Wie zo naief is om te denken dat je met motto's als "de wet is de wet" en "regels zijn regels" het rechtssysteem kunt toepassen gaat uiteindelijk onderuit. Rita Verdonk was daar een prachtig voorbeeld van.
quote:Klopt helemaal. Dat is ook waar naar mijn mening Yyventle de mist in ging met "ik overweeg te stemmen op de PVV als Wilders veroordeeld wordt" - en dan vervolgens het voorbeeld van El Moumni neemt ter vergelijking.Op zondag 27 september 2009 11:26 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Zonder meer gelijk. De wet geeft het juridische kader, de rechter interpreteert de wet in allerlei praktijkgevallen, waarvan er vrijwel geen twee gelijk zijn.
Wie zo naief is om te denken dat je met motto's als "de wet is de wet" en "regels zijn regels" het rechtssysteem kunt toepassen gaat uiteindelijk onderuit. Rita Verdonk was daar een prachtig voorbeeld van.
quote:Zelfs de beste controle-systemen kunnen bepaalde zaken niet uitsluiten. Recent was er nog in het nieuws dat een man is veroordeeld voor een ernstig misdrijf, terwijl het dossier eigenlijk geen enkel bewijs tegen hem bevatte. En volgens mij is die veroordeling zelfs in hoger beroep blijven staan. Een herziening van een vonnis is normaliter alleen mogelijk bij een novum, dus dat biedt ook geen garantie tegen rechterlijke dwalingen. Waarvan we er nogal wat gezien hebben en waarbij in veel gevallen de veroordelende rechters ook niet vrijuit gingen. Die rechters hadden feiten compleet genegeerd, bijvoorbeeld.Op zondag 27 september 2009 11:23 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt, daarom kennen we genoeg controle-systemen, zoals herziening, het hoger beroep, cassatie en eventueel nog zelfs het EHRM.
En wat ik probeer te weerleggen, is je heilige geloof in de rechterlijke macht. Rechters maken fouten, rechters zijn te beinvloeden (het zijn immers mensen), rechters kennen emoties en druk van bovenaf komt ook wel eens voor. Aangezien nagenoeg geen enkele zaak zwart/wit is (en 'feiten' mutli-interpretabel zijn) verklaard dat waarom rechters soms (onbewust of bewust) hun eigen 'gevoel' verwerken in een vonnis. Zelfs een vonnis dat op papier goed gemotiveerd is kan in bepaalde gevallen zo worden omgedraaid met een even 'sterk' vonnis als resultaat. Dus dat een vonnis altijd uitgaat van feiten is incorrect (en dat zie je ook aan de eerder aangehaalde rechterlijke dwalingen - je bent naar ik aanneem op de hoogte van de zaak rondom het meisje dat werd vermoord onder de ogen van haar 10-jarige speelvriendje? D'r lag veel bewijs dat de verdachte het niet had gedaan, dat is genegeerd door zowel het OM als de rechtbank).
Edit: verder verwijs ik nog even naar FeestNummer, die de facto al aangeeft waarom emoties ook bij de rechtbank een rol kunnen spelen (wetten kunnen niet worden toegepast zonder interpretatie).
[ Bericht 4% gewijzigd door justanick op 27-09-2009 11:36:17 (Toevoeging) ]
quote:Je spreekt jezelf tegen. Aanzetten tot haat en oproepen tot geweld is verboden. Dat geldt, zoals je nu zegt, voor iedereen.Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zeer zeker wel. Welke onafhankelijke instantie zou anders de wet moeten toepassen? Of begrijp jij mijn uitspraak niet? De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige. De wet is voor Wilders net zo goed de wet als dat voor mij het geval is.
Maar een aantal posts geleden zei je nog dat het een verschil is of El Moumni dat doet of dat Geert Wilders dat doet. De eerste is naar jouw mening volledig terecht vrijgesproken en de tweede moet voor hetzelfde vergrijp veroordeeld worden.
Dan kun je niet meer stellen dat de wet voor iedereen hetzelfde geldt.
quote:Ik zie niet in waarom ik de mist in ga, als ik zeg dat ik dat oneerlijk vind.Op zondag 27 september 2009 11:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Dat is ook waar naar mijn mening Yyventle de mist in ging met "ik overweeg te stemmen op de PVV als Wilders veroordeeld wordt" - en dan vervolgens het voorbeeld van El Moumni neemt ter vergelijking.
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.
Ik hoop daarom dus dat Wilders niet wordt veroordeeld maar ik ben ook niet van plan de veroordeling van Wilders en daarmee de veroordeling van vele ongelovige Nederlanders zomaar te accepteren en laat dat zien in mijn stem bij de volgende verkiezingen.
Die vrijheid hebben we tot op heden nog steeds hier in Nederland.
quote:Een volledig sluitend controlesysteem is onbestaanbaar omdat er mensen aan het werk zijn. En mensen maken fouten. Dat is niets nieuws natuurlijk. Het gevaar is echter om de fouten zodanig te gaan overdrijven door te doen alsof dit gangbaar is en dagelijks zou gebeuren. Er wordt veel recht gesproken, heel veel recht gesproken, enorm veel recht gesproken - op jaarbasis. En er is uiteraard een foutmarge - en dat is verschrikkelijk -, maar die marge is haast niet kleiner te krijgen - vanwege het menselijke aspect. Een herziening is overigens niet alleen mogelijk op grond van een novum, maar ook op grond van bijvoorbeeld een uitspraak van een hogere instantie (bijv het EHRM) (en er is nog een grond, maar die weet ik even niet meer uit mijn hoofd).Op zondag 27 september 2009 11:34 schreef justanick het volgende:
Zelfs de beste controle-systemen kunnen bepaalde zaken niet uitsluiten. Recent was er nog in het nieuws dat een man is veroordeeld voor een ernstig misdrijf, terwijl het dossier eigenlijk geen enkel bewijs tegen hem bevatte. En volgens mij is die veroordeling zelfs in hoger beroep blijven staan. Een herziening van een vonnis is normaliter alleen mogelijk bij een novum, dus dat biedt ook geen garantie tegen rechterlijke dwalingen. Waarvan we er nogal wat gezien hebben en waarbij in veel gevallen de veroordelende rechters ook niet vrijuit gingen. Die rechters hadden feiten compleet genegeerd, bijvoorbeeld.
quote:Ik heb geen heilig geloof in de rechterlijke macht. Ik heb wel een heilig geloof in de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Ik geloof niet dat rechters recht spreken op basis van hun politieke voorkeur of persoonlijke gevoelens. Ook niet onbewust. Een rechter selecteer uiteraard bewijsmateriaal ter onderbouwing van zijn vonnis, die procedure wordt gestuurd - maar daar zullen meer technische dan persoonlijke aspecten een rol spelen. Daarnaast is het vaak zo dat mensen de fouten verwijten aan de rechterlijke macht, terwijl in 9 van de 10 gevallen het OM gewoon loopt te blunderen door bewijs niet te presenteren of door onrechtmatig verkregen bewijs te presenteren. Daar kan een rechter niets aan doen - hij gaat immers uit van het dossier en als dat dossier incompleet is - dan is dat pech. Feiten zijn zeer zeker multi-interpretabel, het is dan ook aan de partijen om de rechter te overtuigen dat hun kant van het verhaal de "echte" versie is. Als je daarin faalt - dan loop je het risico dat de rechter niet meegaat in je retoriek..En wat ik probeer te weerleggen, is je heilige geloof in de rechterlijke macht. Rechters maken fouten, rechters zijn te beinvloeden (het zijn immers mensen), rechters kennen emoties en druk van bovenaf komt ook wel eens voor. Aangezien nagenoeg geen enkele zaak zwart/wit is (en 'feiten' mutli-interpretabel zijn) verklaard dat waarom rechters soms (onbewust of bewust) hun eigen 'gevoel' verwerken in een vonnis. Zelfs een vonnis dat op papier goed gemotiveerd is kan in bepaalde gevallen zo worden omgedraaid met een even 'sterk' vonnis als resultaat. Dus dat een vonnis altijd uitgaat van feiten is incorrect (en dat zie je ook aan de eerder aangehaalde rechterlijke dwalingen - je bent naar ik aanneem op de hoogte van de zaak rondom het meisje dat werd vermoord onder de ogen van haar 10-jarige speelvriendje? D'r lag veel bewijs dat de verdachte het niet had gedaan, dat is genegeerd door zowel het OM als de rechtbank).
Nog even terzijde - een rechter moet tegenwoordig in zijn vonnis in gaan op een nadrukkelijk onderbouwd standpunt. Dit is gedaan naar aanleiding van onder andere de kritiek die jij hierboven hebt geuit. Kort gezegd komt het er op neer dat de rechter dergelijke standpunten dus niet zomaar kan negeren bij het selecteren van de feiten voor zijn vonnis.
quote:Ja, die wet geldt voor iedereen ja. Maar de context bepaald wat aanzetten tot haat is en wanneer men kan spreken van oproepen tot geweld. Dus ik spreek mijzelf niet tegen.Op zondag 27 september 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
Je spreekt jezelf tegen. Aanzetten tot haat en oproepen tot geweld is verboden. Dat geldt, zoals je nu zegt, voor iedereen.
quote:Ik heb mijn mening helemaal niet gegeven over de vrijspraak of de veroordeling. Wat ik wel heb gezegd is dat de situatie waarin El Moumni de uitspraken heeft gedaan en de situatie waarin Geert Wilders zijn uitspraken heeft gedaan verschillend zijn - en daardoor de uitkomst van de rechtszaak verschillend kan zijn. Kan - niet moet.Maar een aantal posts geleden zei je nog dat het een verschil is of El Moumni dat doet of dat Geert Wilders dat doet. De eerste is naar jouw mening volledig terecht vrijgesproken en de tweede moet voor hetzelfde vergrijp veroordeeld worden.
quote:In gelijke gevallen wel, en niet-gelijke gevallen niet.Dan kun je niet meer stellen dat de wet voor iedereen hetzelfde geldt.
quote:Nee, dat betekent dat Geert Wilders in zijn specifieke geval de wet heeft overtreden. Je maakt er een vergelijkingsspelletje van - terwijl het twee verschillende rechtszaken betreft.Op zondag 27 september 2009 11:45 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom ik de mist in ga, als ik zeg dat ik dat oneerlijk vind.
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.
quote:De mogelijke veroordeling van Wilders richt zich niet op "vele ongelovige Nederlanders", maar op de specifieke situatie waarin Wilders zich op dat moment begaf.Ik hoop daarom dus dat Wilders niet wordt veroordeeld maar ik ben ook niet van plan de veroordeling van Wilders en daarmee de veroordeling van vele ongelovige Nederlanders zomaar te accepteren en laat dat zien in mijn stem bij de volgende verkiezingen.
quote:Een vergelijkingsspelletje wil ik het liever niet noemen, het is de bittere waarheid.Op zondag 27 september 2009 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, dat betekend dat Geert Wilders in zijn specifieke geval de wet heeft overtreden. Je maakt er een vergelijkingsspelletje van - terwijl het twee verschillende rechtszaken betreft.
quote:Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?De mogelijke veroordeling van Wilders richt zich niet op "vele ongelovige Nederlanders", maar op de specifieke situatie waarin Wilders zich op dat moment begaf.
quote:Tja, El Moumni zei alleen maar wat in de Koran staat en dan mag het.Op zondag 27 september 2009 12:03 schreef yyentle het volgende:
Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?
Wilders heeft geen heilig boekje waaruit hij zijn haatpreken haalt, en dan mag het niet.
Ik ben van mening dat Wilders niet oproept tot haat en geweld, daar waar El Moumni dat juist wel deed.
Dat Wilders extreme ideeën heeft over moslims in Nederland, klopt, maar m.i. mag je die meningen hebben en ook verkondigen. Oproepen tot geweld tegen moslims heb ik hem nog niet zien doen.
Ik verwacht zonder meer een vrijspraak.
quote:Wat is de bittere waarheid? Dat El Moumni andere uitspraken heeft gedaan in een andere context?[b]Op zondag 27 september 2009 12:03
Een vergelijkingsspelletje wil ik het liever niet noemen, het is de bittere waarheid.
quote:Nee, ik denk dat een eventuele veroordeling van Wilders zich richt op soortgelijke gevallen als die van Wilders.Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?
Ter illustratie: De veroordeling van Janmaat - als ik jouw redenering zou moeten volgen, zou Wilders zeker ook een veroordeling aan zijn broek moeten krijgen.
quote:Over tegenstrijdigheden gesproken.Op zondag 27 september 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
Tja, El Moumni zei alleen maar wat in de Koran staat en dan mag het.
Wilders heeft geen heilig boekje waaruit hij zijn haatpreken haalt, en dan mag het niet.
Ik verwacht zonder meer een vrijspraak.
quote:Dan zijn rechters in jouw ogen geen mensen. Nogmaals: het is (glashard) bewezen dat een mens geen beslissingen kan nemen zonder emotie. Emotie speelt, per definitie, een rol in iedere beslissing die een mens neemt. Hoe rationeel dat ook kan lijken te zijn.Op zondag 27 september 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb geen heilig geloof in de rechterlijke macht. Ik heb wel een heilig geloof in de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Ik geloof niet dat rechters recht spreken op basis van hun politieke voorkeur of persoonlijke gevoelens. Ook niet onbewust.
quote:Van een rechter wordt verwacht dat hij of zij kritisch is. Als je zou stellen dat je van een rechter niet kunt verwachten dat al het bewijs op waarde wordt gewogen, dan zou ik je gelijk moeten geven, aangezien bewijs soms dermate technisch van aard is dat je niet van een rechter kunt verwachten dat die in staat is om daar gaten in te schieten gezien het kennisniveau wat je daarvoor nodig hebt. Dat neemt echter niet weg dat die rechter zich wel altijd even achter de oren moet krabben. Kijk eens naar de eerder door mij aangehaalde moord. Er ligt een feit in die zaak die een veroordeling op basis van emotionele argumenten verklaard; het bewijs was namelijk slecht of wees de andere kant op.Een rechter selecteer uiteraard bewijsmateriaal ter onderbouwing van zijn vonnis, die procedure wordt gestuurd - maar daar zullen meer technische dan persoonlijke aspecten een rol spelen. Daarnaast is het vaak zo dat mensen de fouten verwijten aan de rechterlijke macht, terwijl in 9 van de 10 gevallen het OM gewoon loopt te blunderen door bewijs niet te presenteren of door onrechtmatig verkregen bewijs te presenteren. Daar kan een rechter niets aan doen - hij gaat immers uit van het dossier en als dat dossier incompleet is - dan is dat pech.
quote:Dat neemt niet weg dat een vonnis nog steeds om te draaien isNog even terzijde - een rechter moet tegenwoordig in zijn vonnis in gaan op een nadrukkelijk onderbouwd standpunt. Dit is gedaan naar aanleiding van onder andere de kritiek die jij hierboven hebt geuit. Kort gezegd komt het er op neer dat de rechter dergelijke standpunten dus niet zomaar kan negeren bij het selecteren van de feiten voor zijn vonnis.
quote:Rechters zijn in mijn ogen evengoed mensen - nogmaals ik heb het gevoel dat je mijn reacties nogal selectief leest. Emotie speelt uiteraard een rol, ik heb nergens gezegd dat emotie helemaal geen rol speelt. Wat ik wel zeg is dat de basis van de rechtspraak niet het gevoel of emotie is.Op zondag 27 september 2009 12:09 schreef justanick het volgende:
Dan zijn rechters in jouw ogen geen mensen. Nogmaals: het is (glashard) bewezen dat een mens geen beslissingen kan nemen zonder emotie. Emotie speelt, per definitie, een rol in iedere beslissing die een mens neemt. Hoe rationeel dat ook kan lijken te zijn.
quote:Dan heeft de verdediging geen gaten geschoten in het slechte bewijs. De rechter is een sparringspartner en geen machine - zoals jij zelf al zegt. De rechter is inderdaad uitermate kritisch, doch onafhankelijk. Interpretatie gebeurd ook vaak aan de hand van literatuur of jurisprudentie-onderzoek met betrekking tot de bepaling waar het over gaat - het gevoel wordt hierdoor qua rol al gemarginaliseerd. Overigens kan je moeilijk kritisch zijn ten aanzien van bewijs wat niet geleverd wordt (denk aan het OM dat dingen "vergeet" toe te voegen aan het dossier).Van een rechter wordt verwacht dat hij of zij kritisch is. Als je zou stellen dat je van een rechter niet kunt verwachten dat al het bewijs op waarde wordt gewogen, dan zou ik je gelijk moeten geven, aangezien bewijs soms dermate technisch van aard is dat je niet van een rechter kunt verwachten dat die in staat is om daar gaten in te schieten gezien het kennisniveau wat je daarvoor nodig hebt. Dat neemt echter niet weg dat die rechter zich wel altijd even achter de oren moet krabben. Kijk eens naar de eerder door mij aangehaalde moord. Er ligt een feit in die zaak die een veroordeling op basis van emotionele argumenten verklaard; het bewijs was namelijk slecht of wees de andere kant op.
quote:Uiteraard - in veel gevallen is dat mogelijk - echter is ook dat weer een regel die ervoor zorgt dat de rechter zijn emotie niet zomaar kan loslaten op de specifieke casus. Ik ga niet lopen ontkennen dat emotie helemaal geen rol speelt - dat is nutteloos en onrealistisch. Waar ik mij echter aan erger is dat mensen doen alsof rechters compleet in de ban zijn van hun politieke voorkeur - terwijl in de praktijk dit helemaal niet het geval is.Dat neemt niet weg dat een vonnis nog steeds om te draaien is
quote:Je vergeet een ding. Wilders wordt niet alleen aangeklaagd wegens het verketteren (lees beledigen) van mensen maar ook wegens het oproepen tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen (aparte wetten voor moslims). Daar ligt een verschil met El Moumni.Op zondag 27 september 2009 11:45 schreef yyentle het volgende:
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.
quote:Daar ligt geen enkel verschil met El Moumni. Sterker nog, El Moumni zet het nog een graadje sterker aan, door aan te sporen op moord op homo's, vanwege hun geaardheid, zonder enige vorm van proces.Op zondag 27 september 2009 12:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Je vergeet een ding. Wilders wordt niet alleen aangeklaagd wegens het verketteren (lees beledigen) van mensen maar ook wegens het oproepen tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen (aparte wetten voor moslims). Daar ligt een verschil met El Moumni.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)akt_-_zoals_iedereenOver thema’s waarbij minder duidelijk is wie ‘profiteert’ van ‘ons belastinggeld’ is de aanhang van Wilders verdeeld. Zo wil 42 procent de hypotheekrenteaftrek beperken, terwijl eenzelfde percentage dat níét wil, net als Wilders. Een kwart wil versoepeling van het ontslagrecht terwijl Wilders tegen is.
Zo duidelijk en eentonig is het allemaal niet. Het is gewoon een warboel.
quote:De homobeweging loopt als een hondje achter Geert Wilders aan en loopt dan aan de andere kant schande te roepen over discriminatie.Op zondag 27 september 2009 13:08 schreef JernyBodal het volgende:
Sterker nog, El Moumni zet het nog een graadje sterker aan, door aan te sporen op moord op homo's, vanwege hun geaardheid, zonder enige vorm van proces.
quote:Wat is daar raar aan? De enigen die in dit land discrimineren, zijn moslims.Op zondag 27 september 2009 13:41 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De homobeweging loopt als een hondje achter Geert Wilders aan en loopt dan aan de andere kant schande te roepen over discriminatie.
Een essentieel verschil.
Over 95% van de onderwerpen zegt hij nooit iets, of loopt hij zelfs weg. Doordat hij toch in de politiek zit, gaan een hoop mensen zelf invullen wat Wilders van iets zou vinden (zoals duidelijk wordt in dit topic). En toevallig is datgene wat ze bedenken wat Wilders zou vinden, precies datgene wat ze zelf vinden. Daardoor zijn ze het met hem eens, terwijl dat eigenlijk op de eerste plaats onmogelijk is.
quote:Ik denk dat de homo-beweging met zijn Wilders-hielenlikkerij zichzelf een slechte dienst bewijst.Op zondag 27 september 2009 13:53 schreef JernyBodal het volgende:
Wat is daar raar aan? De enigen die in dit land discrimineren, zijn moslims.
quote:Met "duidelijkheid" heeft het allemaal niks te maken. Men stemt op Wilders omdat men de islam uitkotst, zo simpel is het gewoon.Op zondag 27 september 2009 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
Men stemt niet op Wilders omdat hij duidelijk is, men stemt op Wilders omdat hij duidelijk lijkt.
Een essentieel verschil.
Over 95% van de onderwerpen zegt hij nooit iets, of loopt hij zelfs weg. Doordat hij toch in de politiek zit, gaan een hoop mensen zelf invullen wat Wilders van iets zou vinden (zoals duidelijk wordt in dit topic). En toevallig is datgene wat ze bedenken wat Wilders zou vinden, precies datgene wat ze zelf vinden. Daardoor zijn ze het met hem eens, terwijl dat eigenlijk op de eerste plaats onmogelijk is.
Je hoeft de teevee of de radio maar aan te zetten of het gaat weer over de islam en zijn aanhangers. Men ervaart de onverdraagzaamheid, achterlijkheid en criminele inborst van moslims elke dag op straat. Men is het gewoon zat. De moslimkoek is op (dit i.t.t. de jodenkoek, waar men gelukkig geen genoeg van kan krijgen).
Alle zalvende praatjes van links hebben we al 1000x gehoord en hebben al hun kracht verloren. Moslims zullen zich nu heel snel moeten aanpassen en kappen met al dat gelul en die oplichterij, want anders gaat het er echt van komen dat er een aantal het land worden uitgemieterd, of erger. Niets houdt dat meer tegen.
quote:Onzin.Op zondag 27 september 2009 14:10 schreef JernyBodal het volgende:
[..]
Met "duidelijkheid" heeft het allemaal niks te maken. Men stemt op Wilders omdat men de islam uitkotst, zo simpel is het gewoon.
Zie ook de NRC. In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Meer niet.
quote:Omdat Wilders met zijn standpunten en uitspraken aangeeft dat je of met hem bent of tegen hem, dan is de keuze makkelijk voor de meesten. Ondanks dat hij zijn Calimero-gejank met betrekking tot een cordon sanitaire meerdere malen heeft geuit, daalt hij zelfs in de zetels. Ja Geertje, Nederland wil jou helemaal niet.Op zondag 27 september 2009 14:14 schreef IHVK het volgende:
waarom stemt 122/150 (als we Maurice de Hoax moeten geloven) niet op de PVV?
quote:Het is geen discriminatie als je een wet wilt maken die het mogelijk maakt, om criminele mensen met een dubbele nationaliteit het Nederlanderschap te ontnemen.Op zondag 27 september 2009 12:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Je vergeet een ding. Wilders wordt niet alleen aangeklaagd wegens het verketteren (lees beledigen) van mensen maar ook wegens het oproepen tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen (aparte wetten voor moslims). Daar ligt een verschil met El Moumni.
Zoals Mutant zelf al zei: je hebt het dan niet over gelijke gevallen.
El moumni was een ander geval als Wilders en kan volgens Mutant niet vergeleken worden.
Nou dan: allochtonen zijn wettelijk gezien niet gelijk aan autochtonen, dus kunnen daar ook verschillende wetten voor gemaakt worden.
Lijkt me duidelijk.
quote:Hoe bedoel je, wettelijk niet gelijk?Op zondag 27 september 2009 14:33 schreef Gia het volgende:
Nou dan: allochtonen zijn wettelijk gezien niet gelijk aan autochtonen, dus kunnen daar ook verschillende wetten voor gemaakt worden.
quote:Zij hebben vaak 2 nationaliteiten, autochtonen vaak maar 1.Op zondag 27 september 2009 14:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, wettelijk niet gelijk?
Je kunt dus een wet maken speciaal voor mensen met 2 nationaliteiten. Die wet geldt dan uiteraard ook voor autochtone Nederlanders met 2 nationaliteiten. Hoewel het er in de praktijk op neer zal komen dat die wet vaker toegepast zal moeten worden op allochtonen met 2 nationaliteiten.
Zo'n wet kan, want die is in gelijke gevallen voor iedereen gelijk, dus.
Opmerkingen als Wilders wil alle moslims het land uitzetten, slaan nergens op. Dat wil hij helemaal niet. Hij wil het mogelijk maken om criminele allochtonen het Nederlanderschap af te nemen. En daar ben ik het best wel mee eens. Indien ze nog een nationaliteit hebben, dus.
quote:Met een geheel eigen invulling wat 'crimineel' is. Bijvoorbeeld bepaalde gedachtes.
[..]
Zij hebben vaak 2 nationaliteiten, autochtonen vaak maar 1.
Je kunt dus een wet maken speciaal voor mensen met 2 nationaliteiten. Die wet geldt dan uiteraard ook voor autochtone Nederlanders met 2 nationaliteiten. Hoewel het er in de praktijk op neer zal komen dat die wet vaker toegepast zal moeten worden op allochtonen met 2 nationaliteiten.
Zo'n wet kan, want die is in gelijke gevallen voor iedereen gelijk, dus.
Opmerkingen als Wilders wil alle moslims het land uitzetten, slaan nergens op. Dat wil hij helemaal niet. Hij wil het mogelijk maken om criminele allochtonen het Nederlanderschap af te nemen. En daar ben ik het best wel mee eens. Indien ze nog een nationaliteit hebben, dus.
En tevens wil hij de dubbele nationaliteit afschaffen? Dus gaat vrij lastig.
Maar goed deze discussie is wel 10^99 miljard keer gevoerd inmiddels.
quote:En criminele niet-moslims met een dubbele nationaliteit, bijvoorbeeld Nederlander en Amerikaan?Op zondag 27 september 2009 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Zij hebben vaak 2 nationaliteiten, autochtonen vaak maar 1.
Je kunt dus een wet maken speciaal voor mensen met 2 nationaliteiten. Die wet geldt dan uiteraard ook voor autochtone Nederlanders met 2 nationaliteiten. Hoewel het er in de praktijk op neer zal komen dat die wet vaker toegepast zal moeten worden op allochtonen met 2 nationaliteiten.
Zo'n wet kan, want die is in gelijke gevallen voor iedereen gelijk, dus.
Opmerkingen als Wilders wil alle moslims het land uitzetten, slaan nergens op. Dat wil hij helemaal niet. Hij wil het mogelijk maken om criminele allochtonen het Nederlanderschap af te nemen. En daar ben ik het best wel mee eens. Indien ze nog een nationaliteit hebben, dus.
quote:Inderdaad en de conclusie is dat het niet mogelijk is wegens strijdigheid met het Europees Verdrag inzake nationaliteit.Op zondag 27 september 2009 14:40 schreef IHVK het volgende:
Maar goed deze discussie is wel 10^99 miljard keer gevoerd inmiddels.
quote:Haat Ehsan Jami dan ook ook buitenlanders volgens jouw redenering? Terwijl hij er zelf 1 is.Op zondag 27 september 2009 14:14 schreef Monidique het volgende:
Geert Wilders is duidelijk: Ik haat moslims en ik wil ze weghebben. Dat volk is het daar volledig mee eens, ze hebben niets met vrijheid, ze hebben niets met wetten, grondrechten, ze haten moslims en willen ze deporteren. Meer niet. Dat volk hoopt dat Geert Wilders de moslims wegjaagt, meer niet.
Zie ook de NRC. In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Meer niet.
Haten Turkse christenen die op de PVV stemmen dan ook buitenlanders, terwijl ze er zelf 1 zijn?
quote:Ja, al die Jami's en Turkse christenen die op de PVV stemmen...Op zondag 27 september 2009 14:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Haat Ehsan Jami dan ook ook buitenlanders volgens jouw redenering? Terwijl hij er zelf 1 is.
Haten Turkse christenen die op de PVV stemmen dan ook buitenlanders, terwijl ze er zelf 1 zijn?
quote:Van de ruim 1,5 miljoen allochtonen hebben vrijwel alleen Turken en Marokkanen een dubbel paspoort. Minder dan de helft van alle allochtonen dus. Je kan dus alleen de criminele Turk of Marokkaan uitzetten en niet de criminele Surinamer.Op zondag 27 september 2009 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Zij hebben vaak 2 nationaliteiten, autochtonen vaak maar 1.
Je kunt dus een wet maken speciaal voor mensen met 2 nationaliteiten. Die wet geldt dan uiteraard ook voor autochtone Nederlanders met 2 nationaliteiten. Hoewel het er in de praktijk op neer zal komen dat die wet vaker toegepast zal moeten worden op allochtonen met 2 nationaliteiten.
Zo'n wet kan, want die is in gelijke gevallen voor iedereen gelijk, dus.
Opmerkingen als Wilders wil alle moslims het land uitzetten, slaan nergens op. Dat wil hij helemaal niet. Hij wil het mogelijk maken om criminele allochtonen het Nederlanderschap af te nemen. En daar ben ik het best wel mee eens. Indien ze nog een nationaliteit hebben, dus.
quote:Dan hebben ze dus ook een hekel aan zichzelf blijkbaar volgens jouw redenering. Opmerkelijk....Op zondag 27 september 2009 14:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, al die Jami's en Turkse christenen die op de PVV stemmen...
quote:Zeer opmerkelijk.Op zondag 27 september 2009 14:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus ook een hekel aan zichzelf blijkbaar volgens jouw redenering. Opmerkelijk....
quote:Ik denk dat sowieso gesteld moet worden dat in geval van ernstig crimineel gedrag, (en ja, een terroristische aanslag plannen, valt daar ook onder) de verdachte de keuze mag hebben welke nationaliteit hij wil behouden. Aangezien Marokkanen de Marokkaanse nationaliteit niet kunnen verliezen, is voor hen de keuze niet zo moeilijk.Op zondag 27 september 2009 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En criminele niet-moslims met een dubbele nationaliteit, bijvoorbeeld Nederlander en Amerikaan?
De criminele Nederlandse Amerikaan kan zelf bepalen of hij liever in Amerika woont, of toch liever in Nederland.
En wb het afschaffen van die dubbele nationaliteit vind ik dat het mogelijk moet blijven dat men, in geval van een huwelijk tussen 2 VERSCHILLENDE nationaliteiten allebei beide nationaliteiten mag krijgen, en hun kinderen ook. Dit geldt uiteraard niet voor een Nederlandse Amerikaan die met een Amerikaanse trouwt. Die hebben namelijk één nationaliteit gemeen. Hun kinderen dienen dan in feite de Amerikaanse nationaliteit te krijgen of uitsluitend de Nederlandse.
M.a.w. er zullen altijd mensen zijn met 2 nationaliteiten. Het moet wmb gewoon niet altijd mogelijk zijn.
quote:Je hoeft niet zo bescheiden te doen. Je kan ook met argumenten komen.
Kan je me uitleggen waarom Ehsan Jami's en Turkse christenen zichzelf haten door op de PVV te stemmen volgens jouw redenering?
quote:Het is bijna Freudiaans en zeker Kafka-esk
quote:Zodra Noord-Korea beslist dat alle Nederlanders ook de Noord-Koreaanse nationaliteit hebben, die men niet kan verliezen, kunnen Nederlanders hun dubbele, Noord-Koreaanse nationaliteit ook niet verliezen. Individuen dienen niet te worden opgescheept met belachelijke ideeën van belachelijke landen duizenden kilometers verderop.Op zondag 27 september 2009 14:50 schreef Gia het volgende:
Aangezien Marokkanen de Marokkaanse nationaliteit niet kunnen verliezen, is voor hen de keuze niet zo moeilijk.
quote:Ik denk niet dat zij zichzelf haten, ik denk ook dat zij een tamelijk klein deel uitmaken van dat volk dat stemt op Geert Wilders.Op zondag 27 september 2009 14:51 schreef Zienswijze het volgende:
Kan je me uitleggen waarom Ehsan Jami's en Turkse christenen zichzelf haten door op de PVV te stemmen volgens jouw redenering?
quote:Zo zou je het ook kunnen verwoorden.Op zondag 27 september 2009 14:14 schreef Monidique het volgende:
Geert Wilders is duidelijk: Ik haat moslims en ik wil ze weghebben. Dat volk is het daar volledig mee eens, ze hebben niets met vrijheid, ze hebben niets met wetten, grondrechten, ze haten moslims en willen ze deporteren. Meer niet. Dat volk hoopt dat Geert Wilders de moslims wegjaagt, meer niet.
Zie ook de NRC. In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Meer niet.
En het is ook gewoon waar: ik stem PVV, want ik haat de islam en ik haat moslims.Die haat komt natuurlijk niet uit het niets. Toen ik nog jong was en nauwelijks met moslims te maken had gehad, haatte ik hen nog helemaal niet. Maar naarmate ik in de dagelijkse praktijk meer geconfronteerd werd met de onverdraagzame, gewelddadige, leugenachtige en zelfs criminele inborst van opvallend veel moslims, begon de haat jegens hen te groeien.
Gelukkig is die haat mijn goed recht. Immers, moslims haten mij ook, als ongelovige homo. Zij willen mij zelfs het liefste vermoorden! En dat zal ook gebeuren, als hun daartoe de kans zou worden geboden. Een stem op de PVV is in mijn geval dus gewoon een stem voor lijfsbehoud.
quote:Dus weer ongelijkheid. Van moslims pak je automatisch de Nederlandse nationaliteit af, maar van Amerikaanse Nederlanders niet. Die mogen kiezen. M.a.w. een Amerikaanse Nederlander, die een terroristische aanslag voorbereidt mag van jou in NL blijven, als hij daarvoor kiest en kan na zijn straf gewoon weer hier op straat gaan lopen, terwijl een marokkaan de woestijn in geschopt wordt en dus dubbel gestraft wordt voor hetzelfde feit als de Amerikaan.Op zondag 27 september 2009 14:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat sowieso gesteld moet worden dat in geval van ernstig crimineel gedrag, (en ja, een terroristische aanslag plannen, valt daar ook onder) de verdachte de keuze mag hebben welke nationaliteit hij wil behouden. Aangezien Marokkanen de Marokkaanse nationaliteit niet kunnen verliezen, is voor hen de keuze niet zo moeilijk.
De criminele Nederlandse Amerikaan kan zelf bepalen of hij liever in Amerika woont, of toch liever in Nederland.
quote:Dat zeg ik toch ook. Gelijke gevallen, gelijk behandelen. Het gaat niet zozeer om het allochtoon zijn, maar om het hebben van 2 paspoorten. De 'echte' Nederlanders kunnen gewoon langer achter de tralies als het mogelijk is om mensen met 2 paspoorten uit te zetten. Het gaat erom de samenleving veiliger te maken en dat kan alleen als de criminaliteit hard wordt aangepakt.Op zondag 27 september 2009 14:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Van de ruim 1,5 miljoen allochtonen hebben vrijwel alleen Turken en Marokkanen een dubbel paspoort. Minder dan de helft van alle allochtonen dus. Je kan dus alleen de criminele Turk of Marokkaan uitzetten en niet de criminele Surinamer.
quote:Ehsan Jami en Turksen christenen zijn óók buitenlanders. Niet-westerse buitenlanders notabene. Volgens jouw redenering steken ze in een ding uit: ze háten buitenlanders. Waarom haten Ehsan Jamí's en Turkse christenen buitenlanders volgens jou? Kan je dat beargumenteren?In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
quote:Ze willen zelf de Marokkaanse nationaliteit behouden. Erfrecht? Mogelijkheid om je AOW ginds op te gaan maken?Op zondag 27 september 2009 14:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zodra Noord-Korea beslist dat alle Nederlanders ook de Noord-Koreaanse nationaliteit hebben, die men niet kan verliezen, kunnen Nederlanders hun dubbele, Noord-Koreaanse nationaliteit ook niet verliezen. Individuen dienen niet te worden opgescheept met belachelijke ideeën van belachelijke landen duizenden kilometers verderop.
Onzin om dit af te schuiven op de regering van die landen. Al zouden ze de keuze hebben, dan nog willen ze Marokkaan blijven.
quote:Ik denk niet dat dit erg interessant is. Er hoeft nergens teruggekrabbeld te wordenOp zondag 27 september 2009 14:56 schreef Zienswijze het volgende:
Waarom krabbel je nu terug Monidique. Je zei net:
[..]
Ehsan Jami en Turksen christenen zijn óók buitenlanders. Niet-westerse buitenlanders notabene. Volgens jouw redenering steken ze in een ding uit: ze háten buitenlanders. Waarom haten Ehsan Jamí's en Turkse christenen buitenlanders volgens jou? Kan je dat beargumenteren?
quote:Wat wil je nou? Ze de keuze geven of luisteren naar een land duizenden kilometers verderop?Op zondag 27 september 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze willen zelf de Marokkaanse nationaliteit behouden. Erfrecht? Mogelijkheid om je AOW ginds op te gaan maken?
quote:Waar ook niets mis mee is, natuurlijk.Onzin om dit af te schuiven op de regering van die landen. Al zouden ze de keuze hebben, dan nog willen ze Marokkaan blijven.
quote:Ah oke op die manierOp zondag 27 september 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook. Gelijke gevallen, gelijk behandelen. Het gaat niet zozeer om het allochtoon zijn, maar om het hebben van 2 paspoorten. De 'echte' Nederlanders kunnen gewoon langer achter de tralies als het mogelijk is om mensen met 2 paspoorten uit te zetten. Het gaat erom de samenleving veiliger te maken en dat kan alleen als de criminaliteit hard wordt aangepakt.
quote:Jawel. Want jij wil beweren dat dat volk dat achter Wilders aanloopt buitenlanders haten. Dan vraag ik aan jou dus wáárom Ehsan Jami en Turkse christenen dan buitenlanders haten. Terwijl zijzelf ook nog eens buitenlander zijn.Op zondag 27 september 2009 14:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit erg interessant is. Er hoeft nergens teruggekrabbeld te worden
quote:Ja.Op zondag 27 september 2009 15:01 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jawel. Want jij wil beweren dat dat volk dat achter Wilders aanloopt buitenlanders haten.
quote:Ik zeg al: ik denk niet dat dat interessant is, want er staat hierboven al het een en ander wat tegenovergesteld is aan wat je hier beweert.Dan vraag ik aan jou dus wáárom Ehsan Jami en Turkse christenen dan buitenlanders haten. Terwijl zijzelf ook nog eens buitenlander zijn.
quote:Oja? 20% van de Nederlanders stemt op de PVV en die wil jij betichten dat ze buitenlanders haten.Op zondag 27 september 2009 15:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Ik zeg al: ik denk niet dat dat interessant is, want er staat hierboven al het een en ander wat tegenovergesteld is aan wat je hier beweert.
Die reacties komen niet enkel uit autochtone hoek, zegt Fritsma. [..] En Aramezen in Twente laten ons weten dat ze het met ons eens zijn. Het zijn christenen die vanwege hun geloof Turkije zijn ontvlucht. Ze zeggen: laat het hier alsjeblieft niet zo ver komen dat we opnieuw in de verdrukking raken door de moslims.’
http://www.binnenlandsbes(...)2%80%99.112671.lynkx
Meerdere allochtonen stemmen PVV. Gek genoeg zijn dat vooral mensen uit bevolkingsgroepen die oorspronkelijk uit landen komen waarin ook moslims in dat zelfde land leven.
Dus mijn vraag is nogmaals: waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders volgens jouw redenering? Terwijl zij zich stomtoevallig ook nog eens niet-westers buitenlander zijn.
quote:Ja, maar eigenlijk natuurlijk meer 'moslims'. Hoewel de zwartjes en de spleetogen misschien ook niet positief worden benaderd.Op zondag 27 september 2009 15:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oja? 20% van de Nederlanders stemt op de PVV en die wil jij betichten dat ze buitenlanders haten.
quote:Met nadruk op het woordje haten dus.In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Nogmaals voor de 5e keer notabene: waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders? Terwijl ze zelf buitenlander zijn...
Ehsan Jami en Turkse christenen haten dan ook buitenlanders volgens jou redenering. Daarom was mijn vraag aan jou: waarom haten zij buitenlanders. Dan moet je niet komen zeggen dat je dát niet interessant vind, want je doet zelf een extreme uitspraak. Ik stel alleen een wedervraag.
Dus voor de 6e keer nu al: Waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders? Terwijl ze zelf buitenlander zijn.
quote:Op zondag 27 september 2009 15:21 schreef Zienswijze het volgende:
Probeer er nou niet onderuit te komen. Je kan gewoon antwoord geven op mijn vraag. Jij gaf een extreme bewering, namelijk het volk dat achter Wilders aanloopt háát buitenlanders. Dat is een extreme uitspraak. En dan kan je best toelichting geven op je uitspraak, juist omdat je uitspraak zo extreem is.
Ehsan Jami en Turkse christenen haten dan ook buitenlanders volgens jou redenering. Daarom was mijn vraag aan jou: waarom haten zij buitenlanders. Dan moet je niet komen zeggen dat je dát niet interessant vind, want je doet zelf een extreme uitspraak. Ik stel alleen een wedervraag.
Dus voor de 6e keer nu al: Waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders? Terwijl ze zelf buitenlander zijn.
Minister, geef mij drie voorbeelden...
Nee geef mij dan twee voorbeelden...
Geef mij één voorbeeld...
quote:Vermoeiend...Op zondag 27 september 2009 15:21 schreef Zienswijze het volgende:
Probeer er nou niet onderuit te komen. Je kan gewoon antwoord geven op mijn vraag. Jij gaf een extreme bewering, namelijk het volk dat achter Wilders aanloopt háát buitenlanders. Dat is een extreme uitspraak. En dan kan je best toelichting geven op je uitspraak, juist omdat je uitspraak zo extreem is.
Ehsan Jami en Turkse christenen haten dan ook buitenlanders volgens jou redenering. Daarom was mijn vraag aan jou: waarom haten zij buitenlanders. Dan moet je niet komen zeggen dat je dát niet interessant vind, want je doet zelf een extreme uitspraak. Ik stel alleen een wedervraag.
Dus voor de 6e keer nu al: Waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders? Terwijl ze zelf buitenlander zijn.
Ik geloof dat 'Zij haten zichzelf en buitenlanders niet' ondertussen toch wel duidelijk zou moeten zijn? Het had je wat getype en frustratie kunnen schelen als je daar gewoon naar keek.
Je zei het zelf:
quote:Waarop ik vroeg voor de zekerheid:In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
quote:Jij antwoordt:Haat Ehsan Jami dan ook ook buitenlanders volgens jouw redenering? Terwijl hij er zelf 1 is.
Haten Turkse christenen die op de PVV stemmen dan ook buitenlanders, terwijl ze er zelf 1 zijn?
quote:Voor de 7e keer: Waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders volgens jouw redenering?Ja, al die Jami's en Turkse christenen die op de PVV stemmen...
[ Bericht 15% gewijzigd door Zienswijze op 27-09-2009 15:53:22 ]
quote:Op zondag 27 september 2009 15:40 schreef Zienswijze het volgende:
Ik vraag je nu ook niet waarom ze zichzelf haten. Ik vraag alleen waarom Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders haten volgens jouw redenering.
Je zei het zelf:
[..]
Waarop ik vroeg voor de zekerheid:
[..]
Jij antwoordt:
[..]
Voor de 7e keer: Waarom haten Ehsan Jami en Turkse christenen buitenlanders volgens jouw redenering?
quote:Dat is wel de kern van de ideologie van de PVV. Dat zullen de meeste PVV stemmers ook wel weten. Dus ja PVV stemmers haten (de meeste) buitenlanders.Op zondag 27 september 2009 15:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oja? 20% van de Nederlanders stemt op de PVV en die wil jij betichten dat ze buitenlanders haten.
quote:We kunnen eerder over ****** Monidique spreken want je weigert duidelijk te antwoorden.Op zondag 27 september 2009 16:25 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat het enige juiste antwoord hier inderdaad is: Tering, Henkie...
quote:Wijs mij maar een citaat aan waar de PVV buitenlanders of moslims haat...Op zondag 27 september 2009 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is wel de kern van de ideologie van de PVV. Dat zullen de meeste PVV stemmers ook wel weten. Dus ja PVV stemmers haten (de meeste) buitenlanders.
quote:Echt zo'n onzin. Ik haat buitenlanders niet. Ik heb een hartgrondige hekel aan tuig, zowel van allochtone als van autochtone origine. En de regering doet er alleen in de autochtone gevallen wat aan. Tegen het allochtoons tuig durven ze niet op te treden, bang voor escalaties en rellen. Zodra zo'n 17-jarig kutmarokkaantje wordt opgepakt, gaan zijn broeders rellen, net zolang totdat Mo weer vrij is. Tja, dan maar niet meer oppakken, want die rellen, wel, dat is niet fijn.Op zondag 27 september 2009 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is wel de kern van de ideologie van de PVV. Dat zullen de meeste PVV stemmers ook wel weten. Dus ja PVV stemmers haten (de meeste) buitenlanders.
quote:Alstjeblieft:Op zondag 27 september 2009 17:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wijs mij maar een citaat aan waar de PVV buitenlanders of moslims haat...
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische.
quote:Minderjarig nog wel“Ja, ik vind: als een minderjarig moslimkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet.
Als je dit geen moslimhaat kan noemen, dan ligt voor jou de grens wel erg ruim
quote:Nee, dat is geen haat tegen moslims in het algemeen, maar tegen uitwassen van de islam.Op zondag 27 september 2009 18:19 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Alstjeblieft:
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
[..]
[..]
Minderjarig nog wel
Als je dit geen moslimhaat kan noemen, dan ligt voor jou de grens wel erg ruim
Met de eerste punten ben ik het dan ook niet geheel eens, maar goed, dat mag hij vinden. In een regering krijgt hij dat toch niet op die manier rond. Ik ben voor afschaffing van al het bijzondere onderwijs.
Verder laat je duidelijk zien dat hij niet alle moslims het land uit wil zetten, alleen maar de criminele exemplaren. En daar kan ik me wel in vinden. Echter......niet alleen moslims. Ik vind dat dat moet gelden voor alle criminele buitenlanders, of mensen met 2 nationaliteiten.
Wilders kan wel extreme ideeën uiten, maar discriminatie mag niet en dus krijgt hij ze als zodanig niet rond.
Maar in een meer algemene vorm gegoten, geldend in gelijke mate voor gelijke gevallen, zal er best wel wat mogelijk zijn.
En tja, dat dan de moslims de meest getroffen groep zullen zijn, komt omdat er ook procentueel gezien, de meeste criminaliteit voorkomt.
quote:Dat is geen citaat waarin wordt gezegd dat de PVV moslims haat.Op zondag 27 september 2009 18:19 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Alstjeblieft:
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
[..]
[..]
Minderjarig nog wel
Als je dit geen moslimhaat kan noemen, dan ligt voor jou de grens wel erg ruim
Als je criminelen wilt opsluiten en niet-criminelen niet, dan ga je toch ook niet zeggen dat je alle criminelen haat?
Wel is de islam een fascistische religie, moeten miljoenen moslims weg.
(ook degene die niks gedaan hebben) Want de demografie is namelijk nu niet zo leuk.
En moet artikel 1 van de grondwet weg om discriminatie mogelijk te maken. Vervuilen de moslims het straatbeeld en moeten we de straat schoonvegen van moslims.
enz. enz. enz.
Ik snap werkelijk niet dat men in apologetische proporties Wilders zijn standpunten proberen te nuanceren. Dan heb ik zoiets van, als je dan zo genuanceerd bent, waarom steun je de PVV dan.
Want hij heeft gewoon geen genuanceerde standpunten wat moslims betreft.
quote:allochtoonseOp zaterdag 26 september 2009 20:21 schreef blckbb het volgende:
Toen ik laatst boodschappen aan het doen was bij de plaatselijke supermarkt, werd ik zonder pardon in het gezicht gespuugd door een Allochtoonse man (onder invloed van drugs ook, gok ik)
quote:Jawel deze:Op zondag 27 september 2009 18:28 schreef IHVK het volgende:
Want hij heeft gewoon geen genuanceerde standpunten wat moslims betreft.
Zou u ook de kinderbijslag voor moslims willen afschaffen?
- In principe zou dat natuurlijk mogelijk zijn, als artikel 1 eenmaal is afgeschaft. Maar ik zou dat toch niet willen voorstellen. Ik vind dat de kinderbijslag sowieso beperkt zou moeten worden tot twee kinderen. Dat geldt dan voor iedereen, en dus niet alleen voor moslims.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
Maar ff serieus reageren: Wilders heeft wat tegen de islam. Niet tegen alle moslims an sich. Moslims hoeven helemaal geen probleem te zorgen. Bepaalde moslims zorgen pas voor problemen als ze aan kenmerken van islam gaan denken, zoals sharia. Dán wilt hij díe bepaalde moslims het land uit.
En ja, hij wilt ook criminele moslims het land uit. Wat in de praktijk betekent dat Marokaanse en Turkse criminele moslims het land uit moeten, want zij hebben een dubbel paspoort. Een Iraanse moslims bijv. heeft geen dubbel paspoort en die kan je dus niet het land uitzetten.
quote:Die laatste zin van jou begrijp ik niet.Op zondag 27 september 2009 18:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is geen citaat waarin wordt gezegd dat de PVV moslims haat.
Als je criminelen wilt opsluiten en niet-criminelen niet, dan ga je toch ook niet zeggen dat je alle criminelen haat?
Er staat in mijn quote dat GW vindt dat wanneer een minderjarige kind dat de Islam aanhangt iets doet wat crimineel gedrag genoemd wordt, vervolgens het hele gezin het land uit gezet moet worden. Hoe kan dat geen haat jegens moslims zijn?
Stel je bent een Surinaams/Hindoestaans gezin (die hebben we nogal veel in NL), wat de Islam aanhangt. Iedereen in het gezin heeft een NL paspoort. Vervolgens laat zoonlief van 17 zich een paar keer verleiden door vriendjes tot inbraak bij iemand. De politie pakt hem op en vervolgens wordt het gezin het land uitgetyft. Dat is toch buiten alle proporties?
quote:Precies. Geert Wilders heeft alleen wat tegen de uitwassen van de Islam, zoals islamitische voorgangers, islamitische scholen, islamitische geestelijke verzorgers, islamitische heilige boeken, islamitische gebedshuizen en islamitische kleding.Op zondag 27 september 2009 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat is geen haat tegen moslims in het algemeen, maar tegen uitwassen van de islam.
Met de gewone, normale, vredelievende Islam en moslims heeft Geert Wilders geen probleem.
Er is een groep van jongeren die onrust en (een gevoel van) onveiligheid veroorzaken in woonwijken. Dit zijn voornamelijk Marrokanen uit het rifgebergte (en nog een kleine groep Turken). GW ziet dit er roept vervolgens dat ze dat doen omdat ze toevallig moslims zijn. Het gevolg hiervan is dat je dus de rest van de bevolking die wel eens de Koran leest uit feite als ongewenst verklaart, de groep waar je dus eigenlijk helemaal geen last van hebt.
Volgens de logica van GW zouden we in principe alle Katholieken het land uit moeten gooien omdat er veel Roemenen ook zeer crimineel gedrag vertonen?
quote:Hij zegt toch niet dat hij moslims haat?Op zondag 27 september 2009 18:39 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Die laatste zin van jou begrijp ik niet.
Er staat in mijn quote dat GW vindt dat wanneer een minderjarige kind dat de Islam aanhangt iets doet wat crimineel gedrag genoemd wordt, vervolgens het hele gezin het land uit gezet moet worden. Hoe kan dat geen haat jegens moslims zijn?
Stel je bent een Surinaams/Hindoestaans gezin (die hebben we nogal veel in NL), wat de Islam aanhangt. Iedereen in het gezin heeft een NL paspoort. Vervolgens laat zoonlief van 17 zich een paar keer verleiden door vriendjes tot inbraak bij iemand. De politie pakt hem op en vervolgens wordt het gezin het land uitgetyft. Dat is toch buiten alle proporties?
Overigens worden niet-voetbalsupporters ook bestaft als andere voetbalsupporters rotzooi uithalen. Door bijv. publiek te verbieden bij een paar daaropvolgende voetbalwedstrijden. En dáár hoor ik dan niet massaal geklaag van mensen.
Wil dat dan trouwens ook zeggen dat politiek partijen alle voetbalsupporters haten? Nee.
Betekent overigens niet dat ik het eens ben met dát standpunt van Wilders. Ben ook geen Wildersstemmer, ik weet nog niet op welke partij ik ga stemmen.
Oja, en bij de Surinamers (waarvan de overgrote meerderheid niet-moslims is trouwens) kan hij dat trucje niet uithalen, omdat zij geen dubbel paspoort hebben. Evenals bij Iraanse moslims. Of bij Afghaanse moslims. Die hebben ook geen dubbel paspoort.
quote:Volgens mij bedoel je hooligans ipv. voetbalsupporters. In de Geert Wilders-analogie zouden hooligans alleen niet toegelaten worden in het stadion als ze moslim zijn, immers zijn alle andere hooligans geen moslim dus maakt het niet uitOp zondag 27 september 2009 18:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hij zegt toch niet dat hij moslims haat?
Overigens worden niet-voetbalsupporters ook bestaft als andere voetbalsupporters rotzooi uithalen. Door bijv. publiek te verbieden bij een paar daaropvolgende voetbalwedstrijden. En dáár hoor ik dan niet massaal geklaag van mensen.
Wil dat dan trouwens ook zeggen dat politiek partijen alle voetbalsupporters haten? Nee.
Betekent overigens niet dat ik het eens ben met dát standpunt van Wilders. Ben ook geen Wildersstemmer, ik weet nog niet op welke partij ik ga stemmen.
Maar goed, crimineel zijn mag, maar dan ga je wel de cel in. Crimineel èn moslim zijn? Tsja dan ga je het land uit. Ik noem dat haat, ook al noemt hij dat zelf niet.
quote:De meeste hooligans zijn tegelijkertijd ook voetbalsupporters. Een radicale moslim is ook gewoon een moslim. Of wil je een radicale moslim een marsmannetje noemen soms?Op zondag 27 september 2009 18:51 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Volgens mij bedoel je hooligans ipv. voetbalsupporters.
quote:In de Geert Wilders-analogie zouden hooligans alleen niet toegelaten worden in het stadion als ze moslim zijn, immers zijn alle andere hooligans geen moslim dus maakt het niet uit
Ik zou nog bijna mee gaan lachen
quote:Dus dan moet je niet zeggen dat de PVV alle moslims haat, want dat doet hij dus niet. Alleen enkel jij NOEMT dat haat.Maar goed, crimineel zijn mag, maar dan ga je wel de cel in. Crimineel èn moslim zijn? Tsja dan ga je het land uit. Ik noem dat haat, ook al noemt hij dat zelf niet.
quote:Ik probeer het nog een keer:Op zondag 27 september 2009 18:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oja, en bij de Surinamers (waarvan de overgrote meerderheid niet-moslims is trouwens) kan hij dat trucje niet uithalen, omdat zij geen dubbel paspoort hebben. Evenals bij Iraanse moslims. Of bij Afghaanse moslims. Die hebben ook geen dubbel paspoort.
Stel jij hebt twee buurjongetjes, Tim (18 jaar) en Achmed (17 jaar). Tim trekt veel op met kaalkopjes en besluit op nieuwsjaarsnacht wat auto's in de fik te zetten. Tim krijgt 240 uur schoffelen en moet de schade terugbetalen.
Achmed doet aan het einde van de Ramadan hetzelfde en een maand later staat hun huis leeg omdat Achmed met zijn ouders en zusje het land uitgezet is.
Waarom is Achmed het land uitgezet? Omdat hij moslim is.
quote:Maar dat is niet zo. Dus wat nu Gia?Op zondag 27 september 2009 18:25 schreef Gia het volgende:
En tja, dat dan de moslims de meest getroffen groep zullen zijn, komt omdat er ook procentueel gezien, de meeste criminaliteit voorkomt.
quote:Amen, en het is dan ook lachwekkend om te zien dat Zienswijze poogt de haat vanuit Wilders jegens moslims goed te praten.Op zondag 27 september 2009 18:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. Geert Wilders heeft alleen wat tegen de uitwassen van de Islam, zoals islamitische voorgangers, islamitische scholen, islamitische geestelijke verzorgers, islamitische heilige boeken, islamitische gebedshuizen en islamitische kleding.
Met de gewone, normale, vredelievende Islam en moslims heeft Geert Wilders geen probleem.
Gaat ie er voorbeelden vandaan halen dat "andere groepen niet gehaat worden". Dat is nu kennelijk de norm geworden voor haten - zolang je maar 1 specifieke groep haat, is het goed. quote:Ja ik snap wat je bedoelt. Ik zeg toch ook dat ik het niet eens ben met dát standpunt van Wilders.Op zondag 27 september 2009 18:58 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Ik probeer het nog een keer:
Stel jij hebt twee buurjongetjes, Tim (18 jaar) en Achmed (17 jaar). Tim trekt veel op met kaalkopjes en besluit op nieuwsjaarsnacht wat auto's in de fik te zetten. Tim krijgt 240 uur schoffelen en moet de schade terugbetalen.
Achmed doet aan het einde van de Ramadan hetzelfde en een maand later staat hun huis leeg omdat Achmed met zijn ouders en zusje het land uitgezet is.
Waarom is Achmed het land uitgezet? Omdat hij moslim is.
Maar jij wilt Wilders hierdoor meteen betichten van dat hij alle moslims haat. En dát is dus niet zo. Vervolgens kan jij ook geen citaat geven waarin Wilders zegt dat hij moslims haat.
quote:Wilders haat ALLE moslims. Dat hij het niet specifiek voor jouw op een presenteerblaadje zet, is jouw probleem. Zijn standpunten zijn namelijk niet alleen op de uitwassen gericht, maar op ALLE moslims.Op zondag 27 september 2009 19:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja ik snap wat je bedoelt. Ik zeg toch ook dat ik het niet eens ben met dát standpunt van Wilders.
Maar jij wilt Wilders hierdoor meteen betichten van dat hij alle moslims haat. En dát is dus niet zo. Vervolgens kan jij ook geen citaat geven waarin Wilders zegt dat hij moslims haat.
quote:Welus
quote:Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
quote:Ik kan uit het hoofdje meerdere gemeenten noemen die een 'marokkanenprobleem' hebben, qua anti's is een educated guess den helder, maar weten doe ik het al nietOp zondag 27 september 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
Ook lees ik nooit berichten over anti's die een setje potten uit wijken wegpesten enzo, zeg maar van die wangedragingen waar de bekende primitieve cultuur weer eens om de hoek komt zetten
quote:Dat jij uit je hoofd meerdere gemeenten kan noemen die een 'marokkanenprobleem' hebben is erg fijn voor je, maar is geen weerlegging van wat ik stelde. Dat jij nooit een bericht leest over anti's die stoute dingen doen, dat is eveneens geen weerlegging van wat ik stelde. Ik verwacht eerlijk gezegd ook niets anders van je dan dat je dergelijke berichten zou "missen".Op zondag 27 september 2009 19:20 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik kan uit het hoofdje meerdere gemeenten noemen die een 'marokkanenprobleem' hebben, qua anti's is een educated guess den helder, maar weten doe ik het al niet
Ook lees ik nooit berichten over anti's die een setje potten uit wijken wegpesten enzo, zeg maar van die wangedragingen waar de bekende primitieve cultuur weer eens om de hoek komt zetten
quote:Ik maak er geen dagtaak van, nee. Ik heb geen vingerwijs materiaal nodig zoals anderen.Op zondag 27 september 2009 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
Ik verwacht eerlijk gezegd ook niets anders van je dan dat je dergelijke berichten zou "missen".
Ik doe het met de headlines die ik overal en nergens tegenkom.
quote:Je hebt inderdaad geen vingerwijs-materiaal nodig, die produceer je wel uit jezelf. Je hoeft er ook geen dagtaak van te maken hoor, een beetje een slecht excuus. Ik zal je trouwens wat verklappen - de kranten bevatten nog geen 1% van wat er in Nederland op 1 dag gebeurd.Op zondag 27 september 2009 19:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik maak er geen dagtaak van, nee. Ik heb geen vingerwijs materiaal nodig zoals anderen.
Ik doe het met de headlines die ik overal en nergens tegenkom.
quote:Wat grappig, ik wilde dit argument net aan gaan halen in onze subdiscussie aangaande de rechterlijke macht.Op zondag 27 september 2009 19:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat jij uit je hoofd meerdere gemeenten kan noemen die een 'marokkanenprobleem' hebben is erg fijn voor je, maar is geen weerlegging van wat ik stelde. Dat jij nooit een bericht leest over anti's die stoute dingen doen, dat is eveneens geen weerlegging van wat ik stelde. Ik verwacht eerlijk gezegd ook niets anders van je dan dat je dergelijke berichten zou "missen".
Iets met referentiekaders, emotie, enzovoorts. Nu je dat de facto zelf aanhaalt hoef ik dat punt niet meer te maken.
quote:Och nee, want iemand die crimineel is, is geen moslim. Hoe kan ik dat vergeten!!Op zondag 27 september 2009 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat is niet zo. Dus wat nu Gia?
quote:Dit. Maar volgens mij leeft meer dan de helft liever in de illusie dat ze denken te weten wat er aan de hand is, dan te beseffen dat ze nog geen 5% horen van wat er in het land aan de hand is.
[..]
Je hebt inderdaad geen vingerwijs-materiaal nodig, die produceer je wel uit jezelf. Je hoeft er ook geen dagtaak van te maken hoor, een beetje een slecht excuus. Ik zal je trouwens wat verklappen - de kranten bevatten nog geen 1% van wat er in Nederland op 1 dag gebeurd.
quote:Oh, maar je moet niet moslims gaan vergelijken met Surinamers en Antillianen.Op zondag 27 september 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
Vergelijk dan het percentage moslims (van alle moslims in Nederland) in de bak met het percentage Christenen (van alle christenen in Nederland) in de bak. Ik denk dat je dan moet concluderen dat er meer procentueel gezien meer moslims over de schreef gaan, dan Christenen.
Beetje appels met peren vergelijken, dat kun je wel.
Ik denk dat de meest voorkomende naam in de Nederlandse gevangenis Mohammed is.
Oh nee, we moeten vergelijken. Ik denk dat er meer Mohammeds in de bak zitten dan Boudewijnen.
quote:Volgens mij was jij het die beweerde dat moslims procentueel gezien het meest vertegenwoordigd waren in de criminaliteit en wees Mutant01 je er op dat het niet zo is, wat uit de statistieken gewoon blijkt omdat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer vertegenwoordigd zijn dan moslims. Waarom jij dat verwerpt en dan wil vergelijken met christenen is mij totaal een raadsel, overigens zegt Mutant01 niets over christenen, dus die staan hier los van. Ook je laatste aanname klinkt misschien wel goed in je hoofd, en misschien is het wel waar, maar dat sluit niet uit dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer vertegenwoordigd zijn in de criminaliteit dan moslims. Drogreden dus.Op zondag 27 september 2009 22:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, maar je moet niet moslims gaan vergelijken met Surinamers en Antillianen.
Vergelijk dan het percentage moslims (van alle moslims in Nederland) in de bak met het percentage Christenen (van alle christenen in Nederland) in de bak. Ik denk dat je dan moet concluderen dat er meer procentueel gezien meer moslims over de schreef gaan, dan Christenen.
Beetje appels met peren vergelijken, dat kun je wel.
Ik denk dat de meest voorkomende naam in de Nederlandse gevangenis Mohammed is.
Oh nee, we moeten vergelijken. Ik denk dat er meer Mohammeds in de bak zitten dan Boudewijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 27-09-2009 23:06:29 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Arglist op 27-09-2009 23:06:07 ]
quote:Dat is incorrect. Antillianen zijn christelijk en zwaar oververtegenwoordigd onder de gevangenispopulatie, percentueel zelfs dik de hoogste vertegenwoordiging van alle allochtonen.Op zondag 27 september 2009 22:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, maar je moet niet moslims gaan vergelijken met Surinamers en Antillianen.
Vergelijk dan het percentage moslims (van alle moslims in Nederland) in de bak met het percentage Christenen (van alle christenen in Nederland) in de bak. Ik denk dat je dan moet concluderen dat er meer procentueel gezien meer moslims over de schreef gaan, dan Christenen.
Beetje appels met peren vergelijken, dat kun je wel.
Ik denk dat de meest voorkomende naam in de Nederlandse gevangenis Mohammed is.
Oh nee, we moeten vergelijken. Ik denk dat er meer Mohammeds in de bak zitten dan Boudewijnen.
quote:*ahum*....Op zondag 27 september 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Daarbij staat in dit onderzoek duidelijk het probleem van de dubbele paspoorten vermeld en dat allochtonen met 2 allochtone ouders die in NL geboren zijn zijn, als autochtoon gerekend worden (door de PVDA). Aangezien in die groep voornamelijk Marokkanen zitten is het probleem dus groter dan officieel erkend.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
quote:Absolute aantallen heb je niks aan trouwens.
[..]
*ahum*....
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
quote:Gaat ook nog eens over verdachten.Op maandag 28 september 2009 00:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Absolute aantallen heb je niks aan trouwens.
quote:Ja, hahahaha... lol hoor.Op maandag 28 september 2009 00:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Absolute aantallen heb je niks aan trouwens.
Als Mutant met aannames komt die jouw soortgenoten de hand boven het hoofd houden zeg je niks, en nu ik het tegendeel bewijs heb je er wat op tegen.
Hoe doorzichtig.
quote:Je hebt niets weerlegt, je vergelijkt totaal verschillende eenheden, namelijk relatieve aantallen met absolute waarden. Dat kan niet. Overigens gaat je rapport over verdachten en niet over veroordeelden.Op maandag 28 september 2009 00:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja, hahahaha... lol hoor.
Als Mutant met aannames komt die jouw soortgenoten de hand boven het hoofd houden zeg je niks, en nu ik het tegendeel bewijs heb je er wat op tegen.
Hoe doorzichtig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 28-09-2009 01:07:16 ]
quote:Niet eens het verschil weten tussen absoluut en relatief.
[..]
*ahum*....
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Daarbij staat in dit onderzoek duidelijk het probleem van de dubbele paspoorten vermeld en dat allochtonen met 2 allochtone ouders die in NL geboren zijn zijn, als autochtoon gerekend worden (door de PVDA). Aangezien in die groep voornamelijk Marokkanen zitten is het probleem dus groter dan officieel erkend.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
Over fail gesproken
quote:Ik weet dat je van nature zeer slecht leest, maar we hebben het toch echt over relatieve aantallen. Dan kan jij heel stoer met "absolute aantallen" gaan komen, maar daar hadden we het niet over.Op maandag 28 september 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:
[..]
*ahum*....
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Daarbij staat in dit onderzoek duidelijk het probleem van de dubbele paspoorten vermeld en dat allochtonen met 2 allochtone ouders die in NL geboren zijn zijn, als autochtoon gerekend worden (door de PVDA). Aangezien in die groep voornamelijk Marokkanen zitten is het probleem dus groter dan officieel erkend.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
Over fail gesproken zeg.
quote:Moslims zijn gelovigen van heel veel bevolkingsgroepen.Op zondag 27 september 2009 22:59 schreef Arglist het volgende:
[..]
Volgens mij was jij het die beweerde dat moslims procentueel gezien het meest vertegenwoordigd waren in de criminaliteit en wees Mutant01 je er op dat het niet zo is, wat uit de statistieken gewoon blijkt omdat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer vertegenwoordigd zijn dan moslims.
Je gaat een compleet geloof vergelijken met twee bevolkingsgroepen.
Als je wilt vergelijken kijk dan naar gelijke variabelen. Dus of moslims vergelijken met Christenen.
Of Marokkanen vergelijken met Surinamers. Of Marokkanen vergelijken met Antillianen.
Maar niet een geloof t.o.v. een bevolkingsgroep.
quote:Jaha, Antillianen zijn Christelijk. Maar je kunt niet slechts één bepaald groepje christenen eruit lichten en dan vergelijken met alle moslims.Op zondag 27 september 2009 23:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is incorrect. Antillianen zijn christelijk en zwaar oververtegenwoordigd onder de gevangenispopulatie, percentueel zelfs dik de hoogste vertegenwoordiging van alle allochtonen.
Mijn bewering was dat er meer moslims in de bak zitten, relatief gezien, dan christenen. En dat is gewoon WAAR!!
quote:Waarom niet? Dat wordt toch door jouw partners in de discussie ook gedaan? Of is het een kwestie van alleen maar geloof vergelijken met bevokingsgroepen als het je uitkomt? Overigens zou een dergelijke vergelijking ook niet eerlijk zijn, aangezien Christenen in veel gevallen geen import zijn en Moslims wel - er is dus een essentieel verschil in positie in de samenleving.Op maandag 28 september 2009 08:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Moslims zijn gelovigen van heel veel bevolkingsgroepen.
Je gaat een compleet geloof vergelijken met twee bevolkingsgroepen.
Als je wilt vergelijken kijk dan naar gelijke variabelen. Dus of moslims vergelijken met Christenen.
Of Marokkanen vergelijken met Surinamers. Of Marokkanen vergelijken met Antillianen.
Maar niet een geloof t.o.v. een bevolkingsgroep.
quote:Jij bent degene die verschillende eenheden vergelijkt. Een geloof tegenover een bevolkingsgroep.Op maandag 28 september 2009 00:50 schreef Arglist het volgende:
[..]
Je hebt niets weerlegt, je vergelijkt totaal verschillende eenheden, namelijk relatieve aantallen met absolute waarden. Dat kan niet.
quote:Nationaliteit is te meten, religie niet. Dus je bewering is van meet af aan niet te toetsen. Tenzij jij van mening bent dat Marokkanen = moslim en Antillianen = Christelijk. De foutmarge is dan alleen enorm groot. Oftewel jij mixed hier bevolking met religie.Op maandag 28 september 2009 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaha, Antillianen zijn Christelijk. Maar je kunt niet slechts één bepaald groepje christenen eruit lichten en dan vergelijken met alle moslims.
Mijn bewering was dat er meer moslims in de bak zitten, relatief gezien, dan christenen. En dat is gewoon WAAR!!
quote:Er zitten ook meer arme mensen in de bak dan rijken!
[..]
Jaha, Antillianen zijn Christelijk. Maar je kunt niet slechts één bepaald groepje christenen eruit lichten en dan vergelijken met alle moslims.
Mijn bewering was dat er meer moslims in de bak zitten, relatief gezien, dan christenen. En dat is gewoon WAAR!!
Er zitten ook meer laag onderwezen mensen in de bak dan WOers!
Oprotten met die arme en/of laag onderwezen mensen
quote:Wat anderen doen, interesseert me niet zoveel. Daar ben ik ook niet verantwoordelijk voor.Op maandag 28 september 2009 08:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat wordt toch door jouw partners in de discussie ook gedaan? Of is het een kwestie van alleen maar geloof vergelijken met bevokingsgroepen als het je uitkomt? Overigens zou een dergelijke vergelijking ook niet eerlijk zijn, aangezien Christenen in veel gevallen geen import zijn en Moslims wel - er is dus een essentieel verschil in positie in de samenleving.
Ik maakte de vergelijking Moslims t.o.v. Christenen. En ik heb daar gelijk in. Jij zegt dan dat dit niet waar is, waarop Arglist (of hoe die ook mag heten) komt met een vergelijking tussen moslims en Antillianen.
Tja, dat is dus geen vergelijking.
Verder ben jij steeds degene die zegt dat het Christendom ook een importgodsdienst is.
Maar nu ineens niet meer?
quote:Nee hoor, je vergelijkt of marokkanen met antillianen of je vergelijkt moslims met christenen.Op maandag 28 september 2009 08:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nationaliteit is te meten, religie niet. Dus je bewering is van meet af aan niet te toetsen. Tenzij jij van mening bent dat Marokkanen = moslim en Antillianen = Christelijk. De foutmarge is dan alleen enorm groot. Oftewel jij mixed hier bevolking met religie.
Ik ben niet degene die een geloof vergelijkt met een bevolkingsgroep.
quote:Als ze twee paspoorten hebben, mogen ze kiezen welke ze willen houden. En worden dan behandeld naar gelang hun nationaliteit gebiedt.Op maandag 28 september 2009 08:50 schreef Zith het volgende:
[..]
Er zitten ook meer arme mensen in de bak dan rijken!
Er zitten ook meer laag onderwezen mensen in de bak dan WOers!
Oprotten met die arme en/of laag onderwezen mensen
quote:Heb je last van dyslexie ofzo? Het Christendom is als we gaan naar de oorsprong een importgodsdienst ja. Echter - het bestaat al een aantal eeuwen in Nederland en kan je daarmee zeer zeker niet vergelijken met de Islam. Ten tweede beweer jij wat - maar kan je dat niet onderbouwen. Je claimt dat er relatief meer Moslims dan Christenen in de bak zitten, maar de enige cijfers waarmee je dat zou kunnen onderbouwen zijn de cijfers die gaan over de criminaliteit onder immigranten - aangezien religie niet meetbaar is. Dit kan twee dingen betekenen - of je verzint de claim gewoon en hebt er geen onderbouwing voor - of je gebruikt cijfers van criminaliteit onder immigranten (ergo bevolkingsgroepen) om de claim te onderbouwen. Als je dat laatste doet, ben je feitelijk een vergelijking aan het maken tussen bevolkingsgroepen en niet religies. Either way heb je een enorm zwak punt.Op maandag 28 september 2009 08:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat anderen doen, interesseert me niet zoveel. Daar ben ik ook niet verantwoordelijk voor.
Ik maakte de vergelijking Moslims t.o.v. Christenen. En ik heb daar gelijk in. Jij zegt dan dat dit niet waar is, waarop Arglist (of hoe die ook mag heten) komt met een vergelijking tussen moslims en Antillianen.
Tja, dat is dus geen vergelijking.
Verder ben jij steeds degene die zegt dat het Christendom ook een importgodsdienst is.
Maar nu ineens niet meer?
quote:Als je religie niet kunt meten, moet je ook niet de islam vergelijken met de antillianen.Op maandag 28 september 2009 08:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Heb je last van dyslexie ofzo? Het Christendom is als we gaan naar de oorsprong een importgodsdienst ja. Echter - het bestaat al een aantal eeuwen in Nederland en kan je daarmee zeer zeker niet vergelijken met de Islam. Ten tweede beweer jij wat - maar kan je dat niet onderbouwen. Je claimt dat er relatief meer Moslims dan Christenen in de bak zitten, maar de enige cijfers waarmee je dat zou kunnen onderbouwen zijn de cijfers die gaan over de criminaliteit onder immigranten - aangezien religie niet meetbaar is. Dit kan twee dingen betekenen - of je verzint de claim gewoon en hebt er geen onderbouwing voor - of je gebruikt cijfers van criminaliteit onder immigranten (ergo bevolkingsgroepen) om de claim te onderbouwen. Either way heb je een enorm zwak punt.
Lijkt me duidelijk.
Kijk dan naar de marokkanen en antillianen.
Overigens zijn er cijfers bekend over hoeveel christenen er in Nederland zijn en hoeveel van hen ook nog kerkelijk zijn. Zie dus niet in waarom je dat niet kan vergelijken met moslims en vrome moslims.
Ik neem aan dat hetgeen in de bak niet bepaald vrome moslims zijn, dus die kan je dan prima vergelijken met alle niet-vrome christenen.
En dan zou ik weleens het percentage willen zien van alleen Marokkanen, tegenover bijvoorbeeld alleen Arubanen of alleen Surinamers.
quote:Dat deed ik niet, ik had het nadrukkelijk over de traditionele Islamitische immigranten. Ik vergeleek twee niet-islamitische traditionele immigrantengroepen (Antillianen en Surinamers) met twee tradioneel islamitische immigrantengroepen (Marokkanen en Turken).Op maandag 28 september 2009 09:00 schreef Gia het volgende:
Als je religie niet kunt meten, moet je ook niet de islam vergelijken met de antillianen.
Lijkt me duidelijk.
quote:Omdat je niet weet hoeveel Christenen of hoeveel Moslims er in de bak zitten.Overigens zijn er cijfers bekend over hoeveel christenen er in Nederland zijn en hoeveel van hen ook nog kerkelijk zijn. Zie dus niet in waarom je dat niet kan vergelijken met moslims en vrome moslims.
quote:Hoe ga je mate van vroomheid berekenen, want bij moslims zijn daar geen cijfers over bekend (aangezien men geen database heeft van "ingeschreven moslims". En nogmaals, hoe weet jij dan hoeveel er in de bak zitten? Waarom doe je dergelijke onderbuikuitspraken in dit soort topics Gia?Ik neem aan dat hetgeen in de bak niet bepaald vrome moslims zijn, dus die kan je dan prima vergelijken met alle niet-vrome christenen.
quote:Die percentages zijn gewoon bekend - Surinamers zitten op grofweg de gelijke voet van Marokkanen. Turken (een andere traditionele islamitische immigrantengroep) bungelen helemaal onderaan.Op maandag 28 september 2009 09:06 schreef Gia het volgende:
Vergelijking tussen Antillianen/Aruba met Noord-Afrikanen (waaronder Marokko) komt neer op 7 % tegenover 6 %. Nou, heftige verschillen hoor.
En dan zou ik weleens het percentage willen zien van alleen Marokkanen, tegenover bijvoorbeeld alleen Arubanen of alleen Surinamers.
quote:Wat bedoel je met onderaan?Op maandag 28 september 2009 09:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die percentages zijn gewoon bekend - Surinamers zitten op grofweg de gelijke voet van Marokkanen. Turken (een andere traditionele islamitische immigrantengroep) bungelen helemaal onderaan.
De Turkse gemeenschap is een beschaafde gemeenschap hOOr!
quote:Pardon? Die vergelijking van jou was een reactie op mijn opmerking dat er relatief gezien meer moslims in de bak zitten dan Christenen. Jij zei dat dat niet waar was en dat is wel degelijk waar.Op maandag 28 september 2009 09:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat deed ik niet, ik had het nadrukkelijk over de traditionele Islamitische immigranten. Ik vergeleek twee niet-islamitische traditionele immigrantengroepen (Antillianen en Surinamers) met twee tradioneel islamitische immigrantengroepen (Marokkanen en Turken).
Dan ga jij een klein groepje Christenen vergelijken met de gehele groep moslims. Lijkt me niet helemaal terecht.
Ik heb het helemaal niet gehad over moslimimmigranten of niet-moslimimmigranten, dat haal jij er ineens bij.
Verder is het ook nog eens zo dat in de statistieken veel derde generatie immigranten gerekend worden tot de autochtonen, waardoor de cijfers toch weer anders uitpakken.
quote:Onderaan de statistieken.Op maandag 28 september 2009 09:16 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wat bedoel je met onderaan?
De Turkse gemeenschap is een beschaafde gemeenschap hOOr!
quote:Klopt, van Turken hebben we vrijwel geen last. Die mogen dan ook gewoon blijven.Op maandag 28 september 2009 09:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die percentages zijn gewoon bekend - Surinamers zitten op grofweg de gelijke voet van Marokkanen. Turken (een andere traditionele islamitische immigrantengroep) bungelen helemaal onderaan.
quote:ok, misverstand.
quote:Derde generatie immigranten zijn in het geval van de moslimimmigranten peuters, babies en kleuters. Ten tweede claim jij wederom dat het "wel degelijk waar is" - dan vraag ik je hierbij wederom voor een onderbouwing van die claim. Ten derde had ik het helemaal niet over Christenen. Ten vierde heb ik het inderdaad over moslimmimigranten en niet- moslimimmigranten - omdat dat de enige manier is om het "een beetje" te meten. Andere cijfers zijn er namelijk niet.Op maandag 28 september 2009 09:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon? Die vergelijking van jou was een reactie op mijn opmerking dat er relatief gezien meer moslims in de bak zitten dan Christenen. Jij zei dat dat niet waar was en dat is wel degelijk waar.
Dan ga jij een klein groepje Christenen vergelijken met de gehele groep moslims. Lijkt me niet helemaal terecht.
Ik heb het helemaal niet gehad over moslimimmigranten of niet-moslimimmigranten, dat haal jij er ineens bij.
Verder is het ook nog eens zo dat in de statistieken veel derde generatie immigranten gerekend worden tot de autochtonen, waardoor de cijfers toch weer anders uitpakken.
Ik verwacht in een antwoord op deze post een volledige onderbouwing van je claim.
quote:Waarom stemt men op PVV?Op maandag 28 september 2009 09:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Derde generatie immigranten zijn in het geval van de moslimimmigranten peuters, babies en kleuters. Ten tweede claim jij wederom dat het "wel degelijk waar is" - dan vraag ik je hierbij wederom voor een onderbouwing van die claim. Ten derde had ik het helemaal niet over Christenen. Ten vierde heb ik het inderdaad over moslimmimigranten en niet- moslimimmigranten - omdat dat de enige manier is om het "een beetje" te meten. Andere cijfers zijn er namelijk niet.
Ik verwacht in een antwoord op deze post een volledige onderbouwing van je claim.
De discussie begint met deze post, waarin ik het heb over de maatregel om criminelen met 2 nationaliteiten aan te kunnen pakken door ze één nationaliteit te ontnemen.
Als je die hele post leest, kun je daaruit opmaken dat ik zeg:
dat onder een dergelijke maatregel moslims het meest zullen lijden, omdat die van alle inwoners met 2 nationaliteiten het hoogst vertegenwoordigd zijn in de gevangenis.
Jij leest dat ik zeg dat van alle immigranten moslims het meest vertegenwoordigd zijn in de gevangenis, maar ik heb het over immigranten met 2 paspoorten, of buitenlanders.
De rest is allemaal uit zijn verband gerukt.
Conclusie blijft dat onder die maatregel moslims het meest zullen lijden.
(Aangezien daar de meeste crimininaliteit voorkomt vergeleken met andere groepen met 2 nationaliteiten)
quote:Dus jij begint met te praten over nationaliteiten (dat doe je zelf) vervolgens zeg je dat moslims (nu praat je opeens over een gehele religieuze groep (in dezelfde post he!) er het meest onder zullen lijden.Op maandag 28 september 2009 09:39 schreef Gia het volgende:
Waarom stemt men op PVV?
De discussie begint met deze post, waarin ik het heb over de maatregel om criminelen met 2 nationaliteiten aan te kunnen pakken door ze één nationaliteit te ontnemen.
Als je die hele post leest, kun je daaruit opmaken dat ik zeg:
dat onder een dergelijke maatregel moslims het meest zullen lijden, omdat die van alle inwoners met 2 nationaliteiten het hoogst vertegenwoordigd zijn in de gevangenis.
quote:Het staat hier overduidelijk:Jij leest dat ik zeg dat van alle immigranten moslims het meest vertegenwoordigd zijn in de gevangenis, maar ik heb het over immigranten met 2 paspoorten.
quote:Je herhaalt het overigens in andere bewoordingen:Op zondag 27 september 2009 18:25 schreef Gia het volgende:
En tja, dat dan de moslims de meest getroffen groep zullen zijn, komt omdat er ook procentueel gezien, de meeste criminaliteit voorkomt.
quote:En nog een keer:Op zondag 27 september 2009 22:38 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat je dan moet concluderen dat er meer procentueel gezien meer moslims over de schreef gaan, dan Christenen.
quote:Het element "2 nationaliteiten" heb je allang achterwege gelaten.Op maandag 28 september 2009 08:47 schreef Gia het volgende:
Mijn bewering was dat er meer moslims in de bak zitten, relatief gezien, dan christenen. En dat is gewoon WAAR!!
quote:Nee, je weet gewoon niet wat je schrijft.De rest is allemaal uit zijn verband gerukt.
quote:Dat is ineens een andere conclusie als we kijken naar:Conclusie blijft dat onder die maatregel moslims het meest zullen lijden.
(Aangezien daar de meeste crimininaliteit voorkomt vergeleken met andere groepen met 2 nationaliteiten)
quote:Ik krijg toch echt het gevoel dat ik hier met een autochtone Christelijke versie van Meki te maken hebt, dus ik ga niet meer verder in op je toch wel wat vreemde manier van posten.Op maandag 28 september 2009 08:47 schreef Gia het volgende:
Mijn bewering was dat er meer moslims in de bak zitten, relatief gezien, dan christenen. En dat is gewoon WAAR!!
- Geen verhoging AOW leeftijd naar 67 jaar
- Geen afschaffing van de hypotheekrente aftrek. Ook niet voor topinkomens, als je dat doet dan volgt snel de hele hypotheekrente aftrek
- Hogere straffen voor dierenmishandelaars
- Een kritische kijk op de europese unie
Ik vind het maar onzinnig dat mensen die in Nederland zijn geboren een dubbel paspoort nodig hebben.
Of je claimt dat je Nederlander bent en je hebt, net als echte Nederlanders genoeg aan een paspoort, of je doet dat niet.
Ik beschouw mensen met dubbele paspoorten niet als echte Nederlanders, sorry hoor.
I. Belastingverlaging
16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp) Miljard extra voor AOW'ers Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis door het wegsnijden van bureaucratie en overhead en de benutting van een deel van een mogelijk begrotingsoverschot aan deze drie sectoren Lagere benzineprijzen door terugdraaien ‘kwartje van Kok' Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek Minder ministeries, minder ambtenaren Geen stijging gemeentelijke lasten
II. Keiharde aanpak criminaliteit en terrorisme
Hogere straffen voor crimineel gedrag en invoering minimumstraffen voor misdrijven en overtredingen Na drie zware geweldsmisdrijven levenslange gevangenisstraf Afschaffen van de korting op de maximumstraf in geval van poging tot misdrijf Wettelijke verplichting OM tot voordeelsontneming daders bij misdrijven Minder taakstraffen Afschaffen verjaring gewelds- en zedenmisdrijven Geen kwijtschelding deel gevangenisstraf bij goed gedrag Introductie heropvoedingskampen Preventief fouilleren in het hele land Herinvoering jeugd- en zedenpolitie Wettelijk verbod op pedofielenpartij Professionelere hulp voor slachtoffers Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking Denaturalisatie en uitzetting recidiverende (Marokkaanse) straatterroristen met dubbele nationaliteit Introductie van administratieve detentie bij terrorisme 10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen worden direct uit Nederland verwijderd Agressie tegen politiefunctionarissen en andere hulpverleners: 1/3 hogere minimumstraf en 1/3 hogere maximumstraf Kraakverbod Reorganisatie politie: terug van 26 naar 4 politieregio's, plus KLPD
III. Onderwijs en gezin
Meer aandacht voor onderwijs, gezin en opvoeding kinderen: veilige scholen, kwaliteitsverbetering lerarenopleiding, normen en waarden terug in gezin en onderwijs, ouders meer verantwoordelijk voor crimineel gedrag van hun minderjarige kinderen (waar van toepassing ook als het gaat om hun eigen verblijfsstatus) Geschiedenis en nationale identiteit prominent in het curriculum van alle scholen Menselijke maat terug in onderwijs: kleinere scholen, primaat bij docenten en ouders Afschaffen tweede fase/studiehuis en VMBO, herinvoering ambachts- en tuchtscholen Sociale dienstverlening/maatschappelijke stage verplicht onderdeel schoolcurriculum voortgezet onderwijs (3 maanden: ouderenbezoek etc.) Handhaving artikel 23 van de Grondwet (vrijheid van onderwijs), maar moratorium van 5 jaar op nieuwe islamitische scholen Wachtlijsten jeugdzorg wegwerken
IV. Immigratiestop / Integratie
Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar, opvang in eigen regio Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven Moratorium van 5 jaar op bouw nieuwe moskeeën en islamitische scholen Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams Verbod op buitenlandse financiering of buitenlandse bestuurlijke invloed moskeeën Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen Afschaffen stemrecht gemeenteraden voor niet-Nederlanders Teksten vanwege de overheid op (voorlichtings- en informatie-)folders uitsluitend in de Nederlandse taal Afschaffen dubbele nationaliteit Geen medische zorg voor illegalen behoudens spoedeisende hulp Naturalisatie pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland gedurende welke periode men volledig moet hebben gewerkt en geen misdrijf mag hebben gepleegd Eerste tien jaar verblijf vreemdelingen in Nederland: geen recht op uitkering Geen verblijfsvergunning voor immigranten die tien jaar voor aanvraag verblijfsvergunning waar ook ter wereld zijn veroordeeld voor een misdrijf Geen export van uitkeringen buiten de EU Uitvoering motie-Wilders inzake burqaverbod in openbare ruimte Verbod hoofddoekjes in publieke functies Bevorderen vrijwillige remigratie
V. Directe democratie: meer invloed van de burgers
Meer directe democratie: invoering bindende referenda, te beginnen met (1) Turks lidmaatschap EU, (2) wenselijkheid Euro en (3) Antillen wel of niet in Koninkrijk Invoering districtenstelsel, gekozen burgemeester en gekozen minister-president Afschaffen Eerste Kamer Terugbrengen aantal leden Tweede Kamer van 150 naar 100 Afschaffen wachtgeldregelingen voor politici, zelfde sociale zekerheidsrechten als andere burgers. Onmiddellijke invoering sollicitatieplicht voor oud-politici Geen salarisverhoging voor ministers, kamerleden en andere politici/bestuurders Geen overheidssubsidies voor politieke partijen
VI. Zorg / Sociale Zaken
Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bed Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen Belastingvrij loon voor vrijwillig werkende 65-plussers Grenzen zo lang mogelijk dichthouden voor Oost-Europese werknemers Werken voor een uitkering Geen fiscalisering AOW, vergroting draagvlak AOW door meer werkenden onder de 65 jaar
VII. Infrastructuur / Ruimtelijk ordening / Energie
Meer investeren in wegen en automobiliteit: meer wegen, prioriteit bij knelpunten Geen tolheffing, geen rekeningrijden, afschaffen trajectcontroles Verhoging maximumsnelheid, extra verhoging in avonduren en 's nachts Tweede nationale luchthaven in Flevopolder of in zee Van Groene Hart naar Kloppend Hart: wonen, werken en recreëren Bouw nieuwe kerncentrales
VIII. Europese Unie / Vredesoperaties / Buitenlands beleid
Geen nieuwe landen bij Europese Unie Turkije in de EU dan Nederland eruit Afschaffen Schengen-visa, Nederland gaat weer geheel over eigen toelatingsbeleid vreemdelingen Geen nieuwe Europese Grondwet of overdracht nationale bevoegdheden aan Brussel Samenwerking EU vooral economisch, terugbrengen politieke zeggenschap naar nationale parlementen Afschaffen Europees Parlement, sterke beperking Europese Commissie en stoppen met jaarlijkse Nederlandse miljardenafdrachten aan Brussel Minder Nederlandse militaire bijdragen aan internationale (vredes)operaties, alleen nog deelname aan NAVO-operaties Meer prioriteit voor mensenrechten in buitenlands beleid Verhoging efficiency krijgsmacht Verbetering zorg en nazorg thuisfront uitgezonden en teruggekeerde militairen Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas
IX. Dierenrechten/dierenwelzijn
Rechten van het dier in de Grondwet Minimumgevangenisstraf voor dierenmishandelaars Na veroordeling dierenmishandeling: levenslang verbod op houden van dieren Meer prioriteit bij politie en justitie voor opsporing en vervolging dierenmishandeling (animal cops) Introductie nationaal alarmnummer voor dieren: 113 Strenger naleven verbod op ritueel ‘thuisslachten'
quote:Veel autochtonen hebben ook een dubbele nationaliteit. Afgezien daarvan kunnen bepaalde groepen mensen die geboren zijn in Nederland (maar buitenlandse ouders hebben) er niets aan doen dat ze een tweede nationaliteit hebben. Het is vrij stuitend om te lezen dat jij die mensen (die daar dus niets aan kunnen doen, vanwege bepaalde wetgeving in een ander land) gewoon weg zet als "niet echte Nederlanders". Globaal bezien begrijp ik dan ook steeds beter waarom je post zoals je post.Op maandag 28 september 2009 09:56 schreef yyentle het volgende:
Nu jullie het over die dubbele paspoorten hebben.
Ik vind het maar onzinnig dat mensen die in Nederland zijn geboren een dubbel paspoort nodig hebben.
Of je claimt dat je Nederlander bent en je hebt, net als echte Nederlanders genoeg aan een paspoort, of je doet dat niet.
Ik beschouw mensen met dubbele paspoorten niet als echte Nederlanders, sorry hoor.
quote:En waarom zouden ze er niets aan kunnen doen dan?Op maandag 28 september 2009 10:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Veel autochtonen hebben ook een dubbele nationaliteit. Afgezien daarvan kunnen bepaalde groepen mensen die geboren zijn in Nederland (maar buitenlandse ouders hebben) er niets aan doen dat ze een tweede nationaliteit hebben. Het is vrij stuitend om te lezen dat jij die mensen (die daar dus niets aan kunnen doen, vanwege bepaalde wetgeving in een ander land) gewoon weg zet als "niet echte Nederlanders". Globaal bezien begrijp ik dan ook steeds beter waarom je post zoals je post.
Wat hebben ze als Nederlanders met de Marokkaanse wet te maken dan?
quote:Als baby heb jij het niet voor het zeggen - als je ouders op vakantie gaan naar Marokko, of bijvoorbeeld je grootouders willen bezoeken, dan moeten ze papieren overleggen bij de douane. Het kind beschikt, indien een van de ouders de Marokkaanse nationaliteit heeft - automatisch eveneens de Marokkaanse nationaliteit. De douanier zal dus een bewijs vragen waaruit blijkt dat het kind de benodigde papieren (nationaliteit) heeft. Dit bewijsje wordt gevormd door een "carte national" die je krijgt als je ingeschreven staat in het Marokkaanse register. Je kan er niet vanaf komen - aangezien dat een beslissing is die de Koning persoonlijk in zeer uitzonderlijke gevallen zal maken. Voor zover ik weet, is dat nooit voorgekomen.Op maandag 28 september 2009 10:03 schreef yyentle het volgende:
[..]
En waarom zouden er niets aan kunnen doen dan?
Wat hebben ze als Nederlanders met de Marokkaanse wet te maken dan?
quote:Dus ze kunnen niet net als Nederlanders op bezoek in Marokko?Op maandag 28 september 2009 10:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als baby heb jij het niet voor het zeggen - als je ouders op vakantie gaan naar Marokko, of bijvoorbeeld je grootouders willen bezoeken, dan moeten ze papieren overleggen bij de douane. Het kind beschikt, indien een van de ouders de Marokkaanse nationaliteit heeft - automatisch eveneens de Marokkaanse nationaliteit. De douanier zal dus een bewijs vragen waaruit blijkt dat het kind de benodigde papieren (nationaliteit) heeft. Dit bewijsje wordt gevormd door een "carte national" die je krijgt als je ingeschreven staat in het Marokkaanse register. Je kan er niet vanaf komen - aangezien dat een beslissing is die de Koning persoonlijk in zeer uitzonderlijke gevallen zal maken. Voor zover ik weet, is dat nooit voorgekomen.
Dan zijn het toch geen echte Nederlanders?
quote:Zijn anti-moslim gedrag gaat soms wat ver maar toch heeft hij wel een punt. De hele cultuur van moslims is zó compleet anders dan onze westerse normen en waarden dat intergratie bij voorbaat al mislukt is. Dat KAN gewoon nauwelijks goed gaan. Natuurlijk zijn er positieve uitzonderingen maar het merendeel intergreert gewoon slecht.Op zaterdag 26 september 2009 20:21 schreef blckbb het volgende:
Oftewel, wat zijn de beweegredenen van een PVV-stemmer/supporter?
Ik woon zelf in Schiedam in een niet al te rijke volksbuurt en als ik zie wat een teringzooi buitenlanders maken (herrie, auto's midden op straat pleuren, 's nachts voor je deur gaan staan dieselen met harde muziek aan, keihard praten en lachen en doen alsof de hele buurt van hen is, toeteren etc gewoon algeheel overal schijt aan hebben), echt daar verbleken de nederlandse tokkies bij die we toch ook wel echt hebben wonen in de wijk.
Als ik naar mijn werk fiets lijkt ik wel de enige blanke zo ongeveer, overal hoofddoekjes en als je overdag een keer langsrijdt omdat ik bv terugkom van een klant dan is het nog net zo druk: die mensen hebben blijkbaar overdag weinig te doen lijkt me dan want het is een en al hoofddoek wat je ziet. Werken kennen ze blijkbaar niet.
Daar komt bij dat de huidige partijen gewoon geen flikker doen voor de gewone burger. Er wordt gekort op de politie, er wordt gekort op de scholing, ziektekosten wordt zo ongeveer onbetaalbaar en een woning is ook niet meer te betalen op 1 salaris tegenwoordig. Hoe anders is dat als je een zielige buitenlander bent. Je krijgt een utikering, een woning, allerlei subsidies, je krijgt een wijkcentrum en weet ik het allemaal zodat ze vervolgens lekker kunnen gaan keten wat uiteraard ook weer allemaal betaald moet worden.
Daar gaan miljoenen heen en jan modaal mag creperen en dat allemaal betalen. Het is gewoon genoeg geweest.
Komt nog bij: Het enige wat de huidige kabinetten momenteel doet is betuttelen, verboden opleggen, het sociale stelsel tot op het bot afbreken (behalve als je een zielig allochtoontje bent natuurlijk) en een belastingdruk opleggen aan de burgers die werkelijk tot het in het absurde loopt (moet je eens tellen hoeveel belastingen we hebben in dit land! ) Het lijkt verdomme wel een communistische politiestaat intussen, maar niet als je ali heet. Alleen als je jan of piet heet.
Ik ben het dus deels eens met Wilders in die zin dat de intergratie echt een probleem is (er is zelfs recentelijk aangetoond dat een allochtoon een flinke smak geld KOST gemiddeld) en dan willen de linkse partijen er nog meer binnenhalen! (ook de VVD trouwens
). en voor de rest is het natuurlijk gewoon een proteststem aangezien de echte democratie al bijna om zeep is in dit land. Alle partijen hebben zo ongeveer het zelfde programma maar dan in iets andere woorden.quote:Zwaarder straffen ben ik ook helemaal voor, allochtonen zijn vaak toch hardleerser en dienen dus harder gestraft te worden, dat zachte pappen en nathouden beleid werkt gewoon niet dat is duidelijk.Op zaterdag 26 september 2009 21:07 schreef Zienswijze het volgende:
Misschien omdat ze punten aanhalen die een hoop mensen wel zien zitten?
Zoals:
- Zwaardere straffen voor criminelen
- Afschaffing taakstraffen
- Belasting verlaging
- Terugdraaien van het kwartje van Kok waardoor de benzineprijzen dalen
- 10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
- Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
- Geen uitkeringen verschaffen aan inwoners buiten de EU
quote:Op zaterdag 26 september 2009 21:11 schreef Chooselife het volgende:
Mensen voelen zich met de minuut meer besodemieterd door de huidige kliek. Dus ze wanhopige drang naar verandering.
quote:ik had het niet beter kunnen verwoorden, hier ben ik het ook helemaal mee eensOp zaterdag 26 september 2009 22:43 schreef Bensel het volgende:
Misschien moeten degene die zo tegen de opkomst van Wilders zijn, zelf maar eens kijken waar de onvrede vandaan komt. Op het moment is het namelijk zo, dat het volk (jeweetwel, de mensen die bepalen wie er mogen regeren) ontevreden is. En dan niet ontevreden omdat er onpopulaire beslissingen worden genomen, maar vooral vawege het elitarisme wat er heerst. Het volk heeft het gevoel dat het niet serieus genomen word. En zoekt een uitweg, iets wat de schuld kan krijgen. Aangezien een groot deel van de genegeerde problemen die het gewone volk ondervind komt door slechte integratie van de hiudige moslims, gekoppeld aan de voorkeurspositie die ze lijken te hebben bij de regering (er word erg veel geld over de balk gegooid aan projecten waarvan vaak van te voren al vast te stellen is dat het weinig oplevert), kan iemand als Wilders inspelen op de gevoelens van het volk.
Of wilders dan daadwerkelijk het beste voor heeft met het volk, of enkel z'n eigen agenda heeft, maakt niet meer uit. En dat kan gevaarlijk zijn. Maar, besef goed hoe dat politieke klimaat er is gekomen, voordat je Wilders erop aanvalt dat hij er gebruik van maakt. De echte fout ligt niet bij Wilders, maar bij de regering die niet naar het volk luisterde, de grote problemen van het volk niet aangepakt heeft, waardoor iemand als Wilders aan de macht kan komen
[ Bericht 12% gewijzigd door Metro2005 op 28-09-2009 11:08:04 ]
quote:Geen enkel onderzoek onder de bevolking kan je absolute getallen geven. Daarbij staat nergens in mijn post dat ik het over absolute getallen heb. Dit is toch wel een gevalletje van "bijval zien van een andere user en dan als een strontvlieg dezelfde woorden gebruiken zonder nadenken".Op maandag 28 september 2009 08:39 schreef Mutant01 het volgende:
Ik weet dat je van nature zeer slecht leest, maar we hebben het toch echt over relatieve aantallen. Dan kan jij heel stoer met "absolute aantallen" gaan komen, maar daar hadden we het niet over.
Dit zijn relatieve getallen uit een onderzoek. Jouw uitspraak gaat over relatieve getallen op basis van een mening.
Wie failed er nu?
quote:Jij, immers je haalt een onderzoek aan, waarin gerefereerd wordt naar absolute aantallen - en ondertussen gewoon stug blijven volhouden. Dat is wel een epic fail. Misschien even dat je het onderscheid absoluut en relatief nog eens moet opzoeken.Op maandag 28 september 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Geen enkel onderzoek onder de bevolking kan je absolute getallen geven. Daarbij staat nergens in mijn post dat ik het over absolute getallen heb. Dit is toch wel een gevalletje van "bijval zien van een andere user en dan als een strontvlieg dezelfde woorden gebruiken zonder nadenken".
Dit zijn relatieve getallen uit een onderzoek. Jouw uitspraak gaat over relatieve getallen op basis van een mening.
Wie failed er nu?
quote:In absolute aantallen verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
quote:Die getallen klinken absoluut maar zijn relatief. Dat weet je wel maar je wilt graag door blijven drammen.Op maandag 28 september 2009 13:11 schreef Mutant01 het volgende:
Jij, immers je haalt een onderzoek aan, waarin gerefereerd wordt naar absolute aantallen
En anders raad ik je aan opnieuw de basisschool te doen. Die beginnen namelijk met basisbegrippen als deze.
quote:LOL! Metro2005 vindt dat Zienswijze harder gestraft moet worden in het geval dat ze allebei exact dezelfde misdaad plegen.Op maandag 28 september 2009 10:39 schreef Metro2005 het volgende:
Zwaarder straffen ben ik ook helemaal voor, allochtonen zijn vaak toch hardleerser en dienen dus harder gestraft te worden, dat zachte pappen en nathouden beleid werkt gewoon niet dat is duidelijk.
quote:Wat lul jij nou weer? Jij verwijst een van de nuttigste posters terug naar de basisschool en zelf kom je aankakken met 'getallen 'klinken' absoluut maar zijn relatief'? Ok genius....Op maandag 28 september 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die getallen klinken absoluut maar zijn relatief. Dat weet je wel maar je wilt graag door blijven drammen.
En anders raad ik je aan opnieuw de basisschool te doen. Die beginnen namelijk met basisbegrippen als deze.
Ik zal het je uitleggen als je me kan volgen.
Dit zei Mutant01
quote:Waarop jij pareerde met je onderzoekOp zondag 27 september 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
quote:Dit betekent dus dat van ALLE Marokkanen en ALLE Surinamers 10.000 personen als verdachten waren aangemerkt. Nu is aan jou de vraag, zijn er in Nederland meer Marokkanen of Surinamers? Heb even geen zin om op te zoeken maar naar eigen waarneming zou ik gaan voor de Marokkanen, weet je wat dat betekent? Dat voor elke Surinamer minder dan de Marokkanen Surinamers RELATIEF hoger vertegenwoordigd zijn in deze categorie, verdachten. Snap je dat? Ok we gaan verder. Hoewel ik geen kenner ben op het gebied van demografische aantallen in Nederland baseer ik weer op eigen waarneming dat er meer Marokkanen zijn dan Antillianen. Sterker nog, ik ga er van uit dat de verhouding lager is dan in jouw onderzoek aangegeven, namelijk 1 : 0,66. Voor elke Marokkaan in Nederland is er minder dan 0,66 Antilliaan. Wat betekent dat? Het betekent wederom dat Antillianen RELATIEF meer vertegenwoordigd zijn in deze categorie, verdachten. Zo zie je dat je eigen rapport wat jij als argument tegen Mutant gebruikt, eigenlijk voor een weldenkend persoon een drogreden is.*ahum*....
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Daarbij staat in dit onderzoek duidelijk het probleem van de dubbele paspoorten vermeld en dat allochtonen met 2 allochtone ouders die in NL geboren zijn zijn, als autochtoon gerekend worden (door de PVDA). Aangezien in die groep voornamelijk Marokkanen zitten is het probleem dus groter dan officieel erkend.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
Je mag best van mij gaan opzoeken hoeveel Surinamers, Marokkanen en Antillianen er in Nederland wonen en ik kan ook best ongelijk hebben, alhoewel ik denk dat ik er redelijk in de buurt zit. Misschien is het aantal Marokkanen en Surinamers vrijwel gelijk, maar Marokkanen en Antillianen komen zeker niet in de verhouding 1:0,66 voor. En je kan mij dan weer ongelijk geven, maar hopelijk snap je nu wel wat absoluut en relatief betekent.
Op de vraag waarom mensen op de PVV stemmen?
- Omdat ze drogredenen sterke argumenten vinden.
- Omdat ze niet de capaciteit hebben om drogreden te onderscheiden van echte argumenten.
- Omdat ze graag hebben dat dingen makkelijk voor ze gemaakt worden middels vergelijkingen.
- Omdat ze geen onderscheid kunnen maken in casussen en vergelijkingen.
Overigens denk ik dat Gia en jij dezelfde persoon zijn, maar ik kan me vergissen
quote:Da's leuk dan, dus omdat Marokko weigert om mensen die in Nederland geboren worden en dus Nederlanders zijn geen Marokkaans pasport te geven zijn het volgens jou geen echte Nederlanders?Op maandag 28 september 2009 09:56 schreef yyentle het volgende:
Nu jullie het over die dubbele paspoorten hebben.
Ik vind het maar onzinnig dat mensen die in Nederland zijn geboren een dubbel paspoort nodig hebben.
Of je claimt dat je Nederlander bent en je hebt, net als echte Nederlanders genoeg aan een paspoort, of je doet dat niet.
Ik beschouw mensen met dubbele paspoorten niet als echte Nederlanders, sorry hoor.
Denk eens even na voordat je zo'n uitspraak doet? De persoon in kwestie heeft namelijk geen enkele keuze.
quote:Zeg inderdaad maar sorry, en ga je nu in een hoekje staan schamen. Op zijn minst.
Nu jullie het over die dubbele paspoorten hebben.
Ik vind het maar onzinnig dat mensen die in Nederland zijn geboren een dubbel paspoort nodig hebben.
Of je claimt dat je Nederlander bent en je hebt, net als echte Nederlanders genoeg aan een paspoort, of je doet dat niet.
Ik beschouw mensen met dubbele paspoorten niet als echte Nederlanders, sorry hoor.
Jezus zeg, dat je mensen beoordeelt op de documenten die ze van een overheid krijgen. Dat mensen zo leeg konden zijn blijft verbazingwekkend.
quote:Mensen classificeren zichzelf ook op basis van de documenten die zij van bepaalde overheden hebben gekregen.Op maandag 28 september 2009 23:05 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zeg inderdaad maar sorry, en ga je nu in een hoekje staan schamen. Op zijn minst.
Jezus zeg, dat je mensen beoordeelt op de documenten die ze van een overheid krijgen. Dat mensen zo leeg konden zijn blijft verbazingwekkend.
quote:Dat klopt, echter in het geval van Marokko heeft de persoon in kwestie geen keuze. Dat is een hele slechte zaak en persoonlijk zou ik graag zien dat Marokko onder veel grotere druk wordt gezet om die praktijken stop te zetten.Op maandag 28 september 2009 23:10 schreef Picchia het volgende:
Mensen classificeren zichzelf ook op basis van de documenten die zij van bepaalde overheden hebben gekregen.
Ik vind het prima als iemand een keuze maakt, dat mag en dan kan deze of gene ook de consequenties dragen maar er is geen keuze en daar zit het probleem.
quote:Echt waar? Dus als je naast een ID-kaart een paspoort gaat halen voelt men zich gelijk 'kosmopoliet' ofzo?
[..]
Mensen classificeren zichzelf ook op basis van de documenten die zij van bepaalde overheden hebben gekregen.
quote:"geregistreerd op: dinsdag 29 september 2009 @ 00:34 "Op dinsdag 29 september 2009 00:48 schreef waarzegger101 het volgende:
De PVV is het witte licht in de islamitische duisternis.
Tijd voor een klooncheck?
quote:Hoezo? Mogen zich hier geen nieuwe users registreren?Op dinsdag 29 september 2009 00:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
"geregistreerd op: dinsdag 29 september 2009 @ 00:34 "
Tijd voor een klooncheck?
quote:Niet als ze eerder onder de naam "Lemmeb" gepost hebben.Op dinsdag 29 september 2009 00:52 schreef waarzegger101 het volgende:
[..]
Hoezo? Mogen zich hier geen nieuwe users registreren?
quote:Ik heb nog nooit eerder onder die naam gepost. Wel onder de naam jkdjjsop en nog een zwikkie.Op dinsdag 29 september 2009 00:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet als ze eerder onder de naam "Lemmeb" gepost hebben.
quote:Ah, toch wel een kloon dus.Op dinsdag 29 september 2009 00:57 schreef waarzegger101 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit eerder onder die naam gepost. Wel onder de naam jkdjjsop en nog een zwikkie.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 21:51 schreef yvonne het volgende:
jkdjjsop, KomMaar, Bonzi_Buddy
Prullenbak
quote:jkdjjsop was geen kloon. Geen idee waarom die in de prullenbak ging. Waarschijnlijk omdat zo'n linkse kwal met voelsprieten in de crew daar om vroeg. Het kan me eerlijk gezegd nauwelijks boeien.
quote:Op maandag 28 september 2009 23:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's leuk dan, dus omdat Marokko weigert om mensen die in Nederland geboren worden en dus Nederlanders zijn geen Marokkaans pasport te geven zijn het volgens jou geen echte Nederlanders?
Denk eens even na voordat je zo'n uitspraak doet? De persoon in kwestie heeft namelijk geen enkele keuze.
Elke in Nederland geboren baby heeft recht op een Nederlands paspoort en elke Nederlandse baby mag Marokko bezoeken.
Dus nogmaals, mensen met twee paspoorten beschouw ik niet als 100% Nederlanders, simpelweg omdat ze dat niet zijn.
quote:Waarom zijn ze dat dan niet? En wanneer ben je wel 100% Nederlander? Als je je hele leven in het buitenland woont maar wel alleen een NL paspoort hebt?Op dinsdag 29 september 2009 06:56 schreef yyentle het volgende:
Dus nogmaals, mensen met twee paspoorten beschouw ik niet als 100% Nederlanders, simpelweg omdat ze dat niet zijn.
[ Bericht 100% gewijzigd door waarzegger101 op 29-09-2009 08:42:20 ]
quote:Achterban
Tommy Wieringa
NRC Handelsblad deed onderzoek naar de motivatie van PVV-aanhangers. De uitkomsten waren natuurlijk gruwelijk, maar goedbeschouwd kwam er niks uit wat je niet al dacht over Wilders’ aanhang. Verhelderend was wel om te zien dat de opvattingen van de gemiddelde PVV-kiezer niet zoveel verschillen van die van de rest van het electoraat. Er is brede overeenstemming over het korten op ontwikkelingshulp, de immigratiestop en de kwestie van de dubbele nationaliteit.
Voorts komen Polen, Roemenen en Bulgaren het land niet meer in – so much voor de Europese integratie. Deze mening deelt de Wilders-aanhanger met 72 procent van de doorsneekiezers. Al met al kijken we naar een flink isolationisme, eigenbelang voorop en een lichte maar actieve xenofobe inslag. In wezen komt de houding van de Nederlander tegenover de EU-nieuwkomers neer op wat ik ooit las op de plee van een Shell-station bij Eindhoven: POLEN JATTEN ALLES. Het venster op de wereld in een notendop. Dat Nederland een soort Center Parcs vol zelfzuchtige klootzakken zou worden zag je al een tijdje aankomen. Dat men er ook zo ronduit voor zou durven uitkomen, is verrassender. Solidariteit is nog van enig belang voor een debatclubje van intellectuelen uit 020, als leidend politiek principe heeft het voor de kiezer afgedaan. Een Nederlander zal nog eerder zijn oude schoenen opvreten dan ze in de Zak van Max stoppen.
Zijn politieke programma heeft zijn ontstaansgrond in een algemene en diepgevoelde verongelijktheid. Hem is iets afgepakt wat hem toebehoort. De Nederlander in het algemeen en de PVV-kiezer in het bijzonder wordt bewogen door wat hij meent te bezitten aan rechten. Hij leeft in de veronderstelling dat hij deze rechten niet of in te beperkte mate kan laten gelden. Hij voelt zich, met andere woorden, bestolen. Dit levert het soort huis- tuin- en keukenwoede op dat je ook ziet in een tv-programma als De Rijdende Rechter; altijd een mooi gezicht, schuimbekkende burgers bij een verkeerd geplaatst tuinhek.
Het is, op grond van de bevindingen van NRC Handelsblad, niet heel gewaagd om te stellen dat de gemiddelde Nederlandse kiezer in zijn hart een PVV’er is die zich nog net te veel schaamt om een stem uit te brengen op Wilders’ knokploegje. Gezien de snelheid echter waarmee de schaamte erodeert, de schaamte als middel dat je ervan zou weerhouden om te stemmen op een wufte dameskapper met een achterban van truckers, arbeidsongeschikten en MKB’ers, duurt dat niet zo lang meer.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ijf_agenten_verdachtStrandfeest: vijf agenten verdacht
Van onze verslaggever
Gepubliceerd op 29 september 2009 00:55, bijgewerkt op 29 september 2009 08:26
amsterdam -
Het Openbaar Ministerie heeft vijf politieagenten als verdachten aangemerkt na de strandrellen in Hoek van Holland. De vijf hebben volgens het OM schoten gelost, maar hun rol zou onduidelijk zijn geweest.
Justitie wil niet zeggen of de agenten dood door schuld wordt verweten vanwege de dood van de 19-jarige Robby van der Leeden, die op 22 augustus door een politiekogel om het leven kwam.
Zes festivalgangers zijn ook verdacht. De politiebonden ANPV en NPB vinden dat het OM zich meer op de relschoppers moet richten.
O.a. hierom stemt men nou op de PVV. De gevestigde orde faalt hopeloos in de aanpak van zo'n beetje alles wat er mis is met dit land. Of het nu gaat om criminele allochtonen, of om doorgesnoven voetbalhooligans die politieagenten molesteren: het is één grote dikke faal en de echte daders, die meestal binnen zeer korte tijd weer vrij rondlopen (en zoniet, dan toch, zoals bij Saban B.), lachen zich rot.
Voeg daar nog aan toe de grootschalige infrastructurele projecten die de belastingbetaler miljarden hebben gekost en dit land nooit meer iets gaan opleveren, en het wordt iedereen duidelijk dat dit land geregeerd wordt door een stel incapabele flapdrollen, die alleen uit zijn op eigen gewin.
quote:Tja, met dit soort columns - waar het dedain en de arrogantie aan alle kanten vanaf druipt - geeft de columnist treffend weer dat de 'huidige' politici en opiniemakers blijkbaar echt niet meer weten waar ze het moeten zoeken. Als het een andere politicus was geweest dan Wilders, had ik nu in een deuk gelegen van het lachen om het gespartel van deze Wieringa. Overigens ook frappant dat Wieringa zelf exact hetzelfde doet als waar hij anderen voor beschuldigd; vooroordelen ventileren.Op dinsdag 29 september 2009 09:14 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Mooie column van Tommy Wieringa vanochtend in De Pers:
[..]
quote:Een nogal sneue, kinderachtige column waar het zuur vanaf druipt. Maar als je zelf ook links bent, zul je zoiets waarschijnlijk wel kunnen waarderen.Op dinsdag 29 september 2009 09:14 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Mooie column van Tommy Wieringa vanochtend in De Pers:
[..]
quote:Het zit wat ingewikkelder:Op dinsdag 29 september 2009 06:56 schreef yyentle het volgende:
[..]
Elke in Nederland geboren baby heeft recht op een Nederlands paspoort en elke Nederlandse baby mag Marokko bezoeken.
quote:http://www.justitie.nl/on(...)jn_kind_Nederlander/Een kind wordt automatisch Nederlander als hij wordt geboren uit een vader of moeder die tijdens de geboorte hoofdverblijf had in Nederland. Voorwaarde is dat die ouder zelf ook geboren is uit een vader of moeder die tijdens zijn geboorte hoofdverblijf had in Nederland.
quote:Dat valt op zich wel mee, maar de linkse neiging om xenofobie als negatief weg te zetten vind ik arrogant. Wat is er mis met een beetje xenofobie? Ik vind het in ieder geval minder erg dan de politiek van de laatste 40 jaar waarin de islam ons als "fine caviar" in de strot geduwd wordt.Op dinsdag 29 september 2009 10:05 schreef waarzegger101 het volgende:
Een nogal sneue, kinderachtige column waar het zuur vanaf druipt. Maar als je zelf ook links bent, zul je zoiets waarschijnlijk wel kunnen waarderen.
quote:Omdat xenofobie een irrationele angst is.Op dinsdag 29 september 2009 10:22 schreef badwurm het volgende:
[..]
Dat valt op zich wel mee, maar de linkse neiging om xenofobie als negatief weg te zetten vind ik arrogant. Wat is er mis met een beetje xenofobie? Ik vind het in ieder geval minder erg dan de politiek van de laatste 40 jaar waarin de islam ons als "fine caviar" in de strot geduwd wordt.
quote:Waarom vind je dit dan nu weer 'spartelen'?Op dinsdag 29 september 2009 10:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Tja, met dit soort columns - waar het dedain en de arrogantie aan alle kanten vanaf druipt - geeft de columnist treffend weer dat de 'huidige' politici en opiniemakers blijkbaar echt niet meer weten waar ze het moeten zoeken. Als het een andere politicus was geweest dan Wilders, had ik nu in een deuk gelegen van het lachen om het gespartel van deze Wieringa. Overigens ook frappant dat Wieringa zelf exact hetzelfde doet als waar hij anderen voor beschuldigd; vooroordelen ventileren.
Op welke punten ben je het niet eens met Wieringa, misschien moet je dat eens uitleggen, in plaats van het meteen weer af te doen op de toon. Ik vind het zelf wel een treffende column.
quote:Het zonder grenzen importeren van afwijkende religies en culturen in Nederland is ook irrationeel.Op dinsdag 29 september 2009 10:25 schreef nikk het volgende:
Omdat xenofobie een irrationele angst is.
quote:Welke punten maakt de schrijver van dit epistel dan? Hij is zo druk met het spelen van de man dat de bal in geen velden of wegen meer is te vinden. Je mag toch wat beters verwachten van iemand die zichzelf intellectueel vindt (dat is 'ie volgens mij niet).Op dinsdag 29 september 2009 10:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom vind je dit dan nu weer 'spartelen'?
Op welke punten ben je het niet eens met Wieringa, misschien moet je dat eens uitleggen, in plaats van het meteen weer af te doen op de toon. Ik vind het zelf wel een treffende column.
quote:Hij heeft een goed punt met betrekking tot de verongelijktheid die leeft onder de PVV-aanhang. Wilders voedt dit door het te hebben over de "linkse elite", de grote boze islam, een bemoeizuchtig Europa etc. De doorsnee PVV-er voelt zich dan ook een slachtoffer van die linkse elite en de islam, hiermee gaat een doemdenken gepaard. Wilders schetst een beeld van een tsunami van islamisering, heeft het al jaren over "vijf voor twaalf" en blijft maar kritiek leveren, zonder met oplossingen te komen.Op dinsdag 29 september 2009 11:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Welke punten maakt de schrijver van dit epistel dan? Hij is zo druk met het spelen van de man dat de bal in geen velden of wegen meer is te vinden. Je mag toch wat beters verwachten van iemand die zichzelf intellectueel vindt (dat is 'ie volgens mij niet).
quote:En schijnbaar is er niemand in de gevestigde politiek die Wilders goed van repliek kan dienen, als je na gaat is dat nog veel triester dan het Wilders verschijnsel.Op dinsdag 29 september 2009 11:25 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hij heeft een goed punt met betrekking tot de verongelijktheid die leeft onder de PVV-aanhang. Wilders voedt dit door het te hebben over de "linkse elite", de grote boze islam, een bemoeizuchtig Europa etc. De doorsnee PVV-er voelt zich dan ook een slachtoffer van die linkse elite en de islam, hiermee gaat een doemdenken gepaard. Wilders schetst een beeld van een tsunami van islamisering, heeft het al jaren over "vijf voor twaalf" en blijft maar kritiek leveren, zonder met oplossingen te komen.
quote:Geen een.Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?
Wazig he? Na 7 jaar studeren ben ik er geen één tegengekomen.
quote:Hangt een beetje af van waar je hebt gestudeerd. In Amsterdam zijn er genoeg studenten van islamitische afkomst.Op dinsdag 29 september 2009 11:41 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Geen een.
Wazig he? Na 7 jaar studeren ben ik er geen één tegengekomen.
quote:Omdat Wilders feiten benoemd. Niks meer en niks minder.Op dinsdag 29 september 2009 11:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En schijnbaar is er niemand in de gevestigde politiek die Wilders goed van repliek kan dienen, als je na gaat is dat nog veel triester dan het Wilders verschijnsel.
De kopvoddentax was natuurlijk een provocatie. Krijgt ie er nooit door en ikzelf vind die stelling ook overdreven.
Maarja, dit kabinet liegt hun hele beleid bij elkaar en schuiven alles uit. Dat is dodelijk en kiezersbedrog. Als je dan politiek je drukker maakt om Wilders zijn uitspraken dan om de huidige stand van zaken, ben je zelf ook een bedrog.
quote:Hij doet wat columnisten horen te doen: een prikkelend, kritisch stuk schrijven over ontwikkelingen in de maatschappij. Hij constateert dat solidariteit is verruild voor isolationisme, eigenbelang voorop en een lichte maar actieve xenofobe inslag. Hij constateert ook dat er een algemeen gevoel van verongelijktheid is ontstaan in Nederland, waarbij mensen denken dat hun rechten worden afgepakt ten koste van anderen. Wieringa vindt dat duidelijk jammer.Op dinsdag 29 september 2009 11:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Welke punten maakt de schrijver van dit epistel dan? Hij is zo druk met het spelen van de man dat de bal in geen velden of wegen meer is te vinden. Je mag toch wat beters verwachten van iemand die zichzelf intellectueel vindt (dat is 'ie volgens mij niet).
Nu kun je op meerdere manieren reageren:
1. Je doet het af als gespartel en reageert niet op het stuk
2. Je weerlegt de feitelijke analyse, door bijvoorbeeld te laten zien dat solidariteit nog wel degelijk bestaat of dat het wel meevalt met isolationisme, eigenbelang, xenofobie en verongelijktheid
3. Je deelt de feitelijke analyse, maar je deelt niet het negatieve oordeel van Wieringa, omdat je niets hebt met solidariteit en/of omdat je het isolationisme, eigenbelang, xenofobie en verongelijktheid niet erg vindt
Jij kiest duidelijk voor 1.), terwijl ik denk dat het de discussie meer ten goede zou komen als je voor 2.) of 3.) zou kiezen, zodat je ook aangeeft wáár het volgens jou inhoudelijk misgaat in Wieringa's column.
quote:en users zijn weer slachtoffer van jouw verraderspraktijken.Op dinsdag 29 september 2009 11:27 schreef Meh7 het volgende:
Zelfs Brinkman is een slachtoffer van zijn drankprobleem, de slachtofferrol zit er echt goed in.
quote:Misschien zei ik het niet goed maar ik bedoel dat de strafmaat omhoog moet omdat er nu meer mensen in dit land wonen (de allochtonen) die niet schrikken van die zachte straffen hier. Die straffen gelden dan natuurlijk voor iedereen.Op maandag 28 september 2009 15:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
LOL! Metro2005 vindt dat Zienswijze harder gestraft moet worden in het geval dat ze allebei exact dezelfde misdaad plegen.
quote:en wegOp dinsdag 29 september 2009 13:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
en users zijn weer slachtoffer van jouw verraderspraktijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 29-09-2009 15:08:32 ]
quote:een platvloerse bagger waar Wilders nog iets van kan leren.Op dinsdag 29 september 2009 09:14 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Mooie column van Tommy Wieringa vanochtend in De Pers:
[..]
Zelden zoveel polemiek ,veronderstellingen en hautaine Überheblichkeit in 1 stukje gelezen , zonder dat er ook maar 1 goed doordachte zin in staat.
De falende journalistiek is wat betreft Wilder schockerender als de doorsnee mening van de Wilderskiezer.
kunnen we het inhoudelijk houden ipv. op de man af NSBer te gaan roepen?quote:Anders kijk je eerst eens even naar jezelf en naar je eigen vriendjes. Dit hele topic staat vol met beledigingen aan het adres van Wilders en PVV-stemmers (ook aan mijn adres dus). Niet dat ik daarmee zit, ik vind de frustratie die uit die beledigingen spreekt juist wel komisch. Maar van dat hypocriete gejank van types als jij word ik wel een beetje onpasselijk.Op dinsdag 29 september 2009 14:18 schreef TeringHenkie het volgende:
Gelukkig kunnen we dit in topic wél op een volwassen manier discussiëren en met goed onderbouwde argumenten komen
quote:En op grond van wat constateert hij dat? Op een kalksel dat hij op de muur van een plee heeft gelezen? Er zit werkelijk nul komma nul onderbouwing in dit stuk. Het is loos geblaat; zelfs Wilders zou zich hier nog voor schamen. Hij roept dingen om af te kunnen geven, maar vergeet even dat je beweringen dient te onderbouwen. Nogmaals: hij speelt de man en de bal is vervolgens niet meer terug te vinden.Op dinsdag 29 september 2009 12:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij doet wat columnisten horen te doen: een prikkelend, kritisch stuk schrijven over ontwikkelingen in de maatschappij. Hij constateert dat solidariteit is verruild voor isolationisme, eigenbelang voorop en een lichte maar actieve xenofobe inslag. Hij constateert ook dat er een algemeen gevoel van verongelijktheid is ontstaan in Nederland, waarbij mensen denken dat hun rechten worden afgepakt ten koste van anderen. Wieringa vindt dat duidelijk jammer.
Overigens hoef je mij niet uit te leggen wat een columnist moet doen.
quote:Ik kan niet voor 2) of 3) kiezen, aangezien iedere onderbouwing in het stuk volslagen ontbreekt.Jij kiest duidelijk voor 1.), terwijl ik denk dat het de discussie meer ten goede zou komen als je voor 2.) of 3.) zou kiezen, zodat je ook aangeeft wáár het volgens jou inhoudelijk misgaat in Wieringa's column.
quote:Ik weet niet waar jij het over hebt, het enige wat ik gepost heb ik dit topic is dat ik Wilders' standpunten interpreteer als haat naar moslims. Wie zijn trouwens mijn vriendjes? En kun je ook even mijn hypocriete gejank dan quoten?Op dinsdag 29 september 2009 14:59 schreef waarzegger101 het volgende:
[..]
Anders kijk je eerst eens even naar jezelf en naar je eigen vriendjes. Dit hele topic staat vol met beledigingen aan het adres van Wilders en PVV-stemmers (ook aan mijn adres dus). Niet dat ik daarmee zit, ik vind de frustratie die uit die beledigingen spreekt juist wel komisch. Maar van dat hypocriete gejank van types als jij word ik wel een beetje onpasselijk.
quote:De angst voor de Islam is alles behalve irrationeel. Bijna overal waar de bevolking voor meer dan 30% islamitisch is heb je burgeroorlogen, terrorisme, en onderdrukking van de niet moslims. Met negers heb je ghetto vorming, corruptie, criminaliteit, en overlast in elk land ter wereld.Op dinsdag 29 september 2009 10:25 schreef nikk het volgende:
Omdat xenofobie een irrationele angst is.
En dan vindt zo'n linkse knuppel het vreemd dat mensen isolationistische ideeen krijgen.
quote:Dus 3 mensen onderdrukken 7 andere mensen?Op dinsdag 29 september 2009 16:56 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
De angst voor de Islam is alles behalve irrationeel. Bijna overal waar de bevolking voor meer dan 30% islamitisch is heb je burgeroorlogen, terrorisme, en onderdrukking van de niet moslims. Met negers heb je ghetto vorming, corruptie, criminaliteit, en overlast in elk land ter wereld.
En dan vindt zo'n linkse knuppel het vreemd dat mensen isolationistische ideeen krijgen.
Ik vind het zo grappig dat mensen altijd maar roepen dat moslims dit land over gaan nemen. Hoe willen ze dat doen dan? Islamitische politici zitten allemaal bij de gevestigde partijen, Islamitische vakbonden bestaan nog niet en zelfs de twee Islamitsche omroepen zijn nauwelijks serieus te nemen.
En voor het gemak gaan alle islam-bashers ervan uit dat de islam één gesloten bolwerk is. Ga eens naar een supermarkt in de grote stad en kijk eens hoe de moslima´s achter de kassa zoiets simpels als een hoofddoekje dragen. Als ze het daar al niet over eens zijn.
quote:Bedankt voor de link en de correctie.Op dinsdag 29 september 2009 10:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zit wat ingewikkelder:
[..]
http://www.justitie.nl/on(...)jn_kind_Nederlander/
Misschien heb je ook antwoord op de vraag of baby's met Nederlandse paspoorten Marokko niet inmogen om hun familie te bezoeken.
quote:Min of meer, 30 Marokkaantjes die een buurt van 600 mensen onderdrukt klinkt niet zo vreemd. Als een verstandig mens ga je dan stemmen op het persoon die dat wil aanpakken.Op dinsdag 29 september 2009 17:13 schreef Terreros85 het volgende:
Dus 3 mensen onderdrukken 7 andere mensen?
quote:Meer kinderen baren, en meer huwelijks partners importeren. Binnen 40 jaar hebben ze het in het vergrijsde Nederland voor het zeggen.Op dinsdag 29 september 2009 17:13 schreef Terreros85 het volgende:
Ik vind het zo grappig dat mensen altijd maar roepen dat moslims dit land over gaan nemen. Hoe willen ze dat doen dan?
quote:Het stukje staat vol met geschreeuw.Op dinsdag 29 september 2009 09:14 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Mooie column van Tommy Wieringa vanochtend in De Pers:
[..]
Vindt deze Tommie Wieringa truckers, MKB’ers en mensen die arbeidsongeschikt zijn minderwaardig ofzo?
Wat een ordinair en hooghartig type is die vent.
quote:Dus als Wilders iets zegt maar het niet doet is het provocatie.
[..]
Omdat Wilders feiten benoemd. Niks meer en niks minder.
De kopvoddentax was natuurlijk een provocatie. Krijgt ie er nooit door en ikzelf vind die stelling ook overdreven.
Maarja, dit kabinet liegt hun hele beleid bij elkaar en schuiven alles uit. Dat is dodelijk en kiezersbedrog. Als je dan politiek je drukker maakt om Wilders zijn uitspraken dan om de huidige stand van zaken, ben je zelf ook een bedrog.
Maar als, bijvoorbeeld, Bos iets zegt maar het niet doet is het kiezersbedrog.
Klinkt objectief
quote:Hij wil het wel invoeren, daar zie ik hem wel voor aan, maar het gaat hem niet lukken. Ik denk dat hij naast de andere partijen ook tegengas krijgt van zijn eigen partij... en van het volk.Op dinsdag 29 september 2009 18:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dus als Wilders iets zegt maar het niet doet is het provocatie.
Maar als, bijvoorbeeld, Bos iets zegt maar het niet doet is het kiezersbedrog.
Dit was even leuk om de boel op te schudden maar meer ook niet.
quote:... omdat je niet in staat bent objectief te lezen.Klinkt objectief
quote:Ja, net zoals absolute gegevens alleen maar absoluut lijken, maar in werkelijk relatief zijn.Op dinsdag 29 september 2009 19:12 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hij wil het wel invoeren, daar zie ik hem wel voor aan, maar het gaat hem niet lukken. Ik denk dat hij naast de andere partijen ook tegengas krijgt van zijn eigen partij... en van het volk.
Dit was even leuk om de boel op te schudden maar meer ook niet.
[..]
... omdat je niet in staat bent objectief te lezen.
quote:Precies.Op dinsdag 29 september 2009 19:18 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ja, net zoals absolute gegevens alleen maar absoluut lijken, maar in werkelijk relatief zijn.
Nu jij aantonen ikkuh beweerd gehebt die cijfertjes absoluut is en waren. Tot zo en meteen
quote:Je bent lachwekkend, lees het topic na dan. Mensen die niet eens weten wat ze zegen zijn toch totaal niet serieus te nemen, of wel?Op dinsdag 29 september 2009 19:23 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Precies.
Nu jij aantonen ikkuh beweerd gehebt die cijfertjes absoluut is en waren. Tot zo en meteen
quote:Dus je kunt niet op de proppen komen met je gebral... en te vertoont achtervolgingswaanzin-trekjes.Op dinsdag 29 september 2009 19:25 schreef Arglist het volgende:
[..]
Je bent lachwekkend, lees het topic na dan. Mensen die niet eens weten wat ze zegen zijn toch totaal niet serieus te nemen, of wel?
Ja, uhu... heel serieus.
Nou fijn, je hebt je 2 minuutjes gehad. Nu schouders er weer onder en ontopic.
quote:Hier heb je 't nog eens.Op dinsdag 29 september 2009 19:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus je kunt niet op de proppen komen met je gebral... en te vertoont achtervolgingswaanzin-trekjes.
Ja, uhu... heel serieus.
Nou fijn, je hebt je 2 minuutjes gehad. Nu schouders er weer onder en ontopic.
quote:Wat lul jij nou weer? Jij verwijst een van de nuttigste posters terug naar de basisschool en zelf kom je aankakken met 'getallen 'klinken' absoluut maar zijn relatief'? Ok genius....Op maandag 28 september 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die getallen klinken absoluut maar zijn relatief. Dat weet je wel maar je wilt graag door blijven drammen.
En anders raad ik je aan opnieuw de basisschool te doen. Die beginnen namelijk met basisbegrippen als deze.
Ik zal het je uitleggen als je me kan volgen.
Dit zei Mutant01
quote:Waarop jij pareerde met je onderzoekOp zondag 27 september 2009 19:13 schreef Mutant01 het volgende:
Nietus, zie de misdaadstatistieken waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Surinamers en Antillianen relatief gezien meer (en vaak ook ernstigere) misdaden plegen dan genoemde traditionele islamitische immigranten.
quote:Dit betekent dus dat van ALLE Marokkanen en ALLE Surinamers 10.000 personen als verdachten waren aangemerkt. Nu is aan jou de vraag, zijn er in Nederland meer Marokkanen of Surinamers? Heb even geen zin om op te zoeken maar naar eigen waarneming zou ik gaan voor de Marokkanen, weet je wat dat betekent? Dat voor elke Surinamer minder dan de Marokkanen Surinamers RELATIEF hoger vertegenwoordigd zijn in deze categorie, verdachten. Snap je dat? Ok we gaan verder. Hoewel ik geen kenner ben op het gebied van demografische aantallen in Nederland baseer ik weer op eigen waarneming dat er meer Marokkanen zijn dan Antillianen. Sterker nog, ik ga er van uit dat de verhouding lager is dan in jouw onderzoek aangegeven, namelijk 1 : 0,66. Voor elke Marokkaan in Nederland is er minder dan 0,66 Antilliaan. Wat betekent dat? Het betekent wederom dat Antillianen RELATIEF meer vertegenwoordigd zijn in deze categorie, verdachten. Zo zie je dat je eigen rapport wat jij als argument tegen Mutant gebruikt, eigenlijk voor een weldenkend persoon een drogreden is.*ahum*....
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)vancriminaliteit.pdf
Van alle allochtone mannen was 3,8% in 2002 als verdachte in het HKS
geregistreerd tegen 1,6% van de autochtone mannen, van allochtone vrouwen
0,7% tegen 0,3% van de autochtone vrouwen. In absolute aantallen
verdachten zijn, na de autochtonen met 102.000 personen, met elk ruim
10.000 personen de Marokkanen en Surinamers de grootste groepen, gevolgd
door de Turken (7.500) en de Antillianen (6.600).
Onderzoek uit 2005. Recenter kon ik zo niet vinden. Maar ik neem alvast maar aan dat je nu van de daken gaat schreeuwen dat in die 3-4 jaar de Marokkanen lieverdjes zijn geworden.
Daarbij staat in dit onderzoek duidelijk het probleem van de dubbele paspoorten vermeld en dat allochtonen met 2 allochtone ouders die in NL geboren zijn zijn, als autochtoon gerekend worden (door de PVDA). Aangezien in die groep voornamelijk Marokkanen zitten is het probleem dus groter dan officieel erkend.
Dikke fail dus. Je roept alweer zomaar dingen.
Je mag best van mij gaan opzoeken hoeveel Surinamers, Marokkanen en Antillianen er in Nederland wonen en ik kan ook best ongelijk hebben, alhoewel ik denk dat ik er redelijk in de buurt zit. Misschien is het aantal Marokkanen en Surinamers vrijwel gelijk, maar Marokkanen en Antillianen komen zeker niet in de verhouding 1:0,66 voor. En je kan mij dan weer ongelijk geven, maar hopelijk snap je nu wel wat absoluut en relatief betekent.
Op de vraag waarom mensen op de PVV stemmen?
- Omdat ze drogredenen sterke argumenten vinden.
- Omdat ze niet de capaciteit hebben om drogreden te onderscheiden van echte argumenten.
- Omdat ze graag hebben dat dingen makkelijk voor ze gemaakt worden middels vergelijkingen.
- Omdat ze geen onderscheid kunnen maken in casussen en vergelijkingen.
quote:Ja, oftewel,
Uitgeluld.
quote:Mij best... jij wint.
Afgekoeld nu?
quote:Als je nu eens probeert inhoudelijk in te gaan op argumenten, ipv in bijna elke topic te ontwijken en alleen maar met spreuken aan te komen zetten, zou het al een hele verbetering zijn, in ieder geval goed genoeg voor mijOp dinsdag 29 september 2009 19:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mij best... jij wint.
Afgekoeld nu?
Echter betwijfel ik de waarschijnlijkheid.