Waarom stemt men op PVV?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:46 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat valt minimaal te nuanceren.

Nee, dat valt absoluut niet te nuanceren. Met het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel schaf je ook de rechtsstaat af. Een PVV aan de macht is daarom even destructief voor de rechtsstaat als een shariafiguur aan de macht. Redenen om ze vanuit het stemhokje allebei buiten de macht houden en te stemmen voor partijen die een cordon sanitair beloven tegen PVV- en islamofascisten.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:50 schreef blckbb het volgende:

[..]

Dus op een partij die vreemde uitspraken doet, en belachelijke plannen, moet ik stemmen omdat ze die plannen er toch nooit doorheen krijgen?

Als je het eens bent met 50% van hun plannen die haalbaar zijn en de andere 50 %(gekke ideeen) niet haalbaar is wel ja.

Omdat Wilders goed is in populistische praatjes maar niet in oplossingen. De mensen die op Wilders stemmen zijn te dom om dat door te hebben.

Ik denk dat 70% van de stemmen proteststemmen zijn. Mensen hebben in grote lijnen wel gevoel bij de standpunten van de PVV, maar moeten er niet aan denken dat ze werkelijk in de regering komen.
Door toch PVV te stemmen willen ze aandacht voor deze punten en misstanden, die door de overige politieke partijen vaak als taboe verklaard zijn of gewoon genegeerd worden.

Misschien omdat ze punten aanhalen die een hoop mensen wel zien zitten?

Zoals:
- Zwaardere straffen voor criminelen
- Afschaffing taakstraffen
- Belasting verlaging
- Terugdraaien van het kwartje van Kok waardoor de benzineprijzen dalen
- 10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
- Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
- Geen uitkeringen verschaffen aan inwoners buiten de EU

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:40 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.

Dit filmpje dan nog maar een keer:

Mensen voelen zich met de minuut meer besodemieterd door de huidige kliek. Dus ze wanhopige drang naar verandering.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:10 schreef yyentle het volgende:

[..]

Dit filmpje dan nog maar een keer:

Zwagerman bij DWDD

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:04 schreef Gilead het volgende:
Omdat Wilders goed is in populistische praatjes maar niet in oplossingen. De mensen die op Wilders stemmen zijn te dom om dat door te hebben.

En de huidige kliek doet het goed?

Praten praten praten en uiteindelijke tot de foute oplossingen komen.
Of zomaar dingen er doorheen jagen waar niemand op zit te wachten.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

Nee, voert alleen maar drogredenen aan en scheve vergelijkingen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

Nee, Zwagerman legt daar uit dat hij de uitspraak van het gerechtshof niet begrepen heeft.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:07 schreef Zienswijze het volgende:
- Belasting verlaging

De PVV bedoelt zeker verlaging van de alcoholaccijns om Hero's probleem betaalbaar te houden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:
We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.

quote:

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

Dan ben je het op een zeer belangrijk punt totaal niet eens met Wilders. (afschaffen art. 1 Grondwet) Wilders wil moslims helemaal geen gelijke behandeling gunnen, maar juist beperken in hun handelen ten opzichte van andere gelovigen. Zie het citaat van Wilders, dat ik eerder heb aangehaald. ( Waarom stemt men op PVV? )

[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:02:10 ]

je weegt voor- en nadelen van de standpunten van een partij tegen elkaar af en zo doe je dat bij bijna elke partij - sommige partijen zul je never nooit op stemmen / die vallen dus af - en bij de partij waar de voordelen het meest uitgesproken zijn zet je de volgende keer bij de verkiezingen je rode bolletje.....
zo werkt het toch?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:

[..]

We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?

Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:48 schreef Pool het volgende:

[..]

PVV-stemmers zijn dan ook gemiddeld iets lager opgeleid, maar vooral ook maatschappelijke minder participerend dan de gemiddelde Nederlander. Mensen die dus vanaf hun bank of bureaustoel vinden dan het van bovenaf (top-down) allemaal erg slecht geregeld wordt, maar ondertussen bottom-up weinig willen betekenen.

Dat terwijl de samenleving helemaal niet maakbaar is door een overheid, maar vooral bottom-up gevormd wordt.

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:47 schreef Meh7 het volgende:

Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.

Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.

Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.

Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.

[ Bericht 9% gewijzigd door justanick op 26-09-2009 22:11:56 (toevoeging scholen) ]

In Amerika zagen we wat er in Nederland ook begint aan te komen. Men wil verandering, ze willen af van de huidige politiek.
De PVV speelt hier handig op in door controversiële voorstellen te doen. Waardoor kortzichtige mensen (en die heb je best veel ) voor de PVV kiezen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:07 schreef justanick het volgende:

[..]

Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.

Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.

Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.

De spijker op zijn kop.

En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.

Ik vraag me dat ook af. Wie doen dat?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:30 schreef Scorpie het volgende:
Ontevredenheid over de huidige volgevreten politici.

En dan maar van bad naar worse?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

De spijker op zijn kop.

En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.

Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?

Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.

Ik plaats dat filmpje omdat ik het er niet mee eens ben als Wilders wordt veroordeeld.

En zoals ik al eerder schreef, dat kun je ook in andere berichten lezen, ben ik lang niet altijd met Wilders eens, maar dat heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken.