Waarom stemt men op PVV?

Omdat het kan!

Is al een topic over geweest:

Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.

klik

Waarom stemt men op de SP/PvdA/CDA/VVD/SGP? 9 van de 10 uitspraken die deze partijen doen, vind ik beneden de maat.

Kortzichtigheid. Zelfde geldt voor elke andere politieke partij.

Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:

quote:

Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen.

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:
[..]

Laat ik voorop stellen dat ik het er niet mee eens ben, maar waarom zou je tegen de rechtsstaat zijn als je de grondwet wil veranderen?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
Omdat de PVV tegen de rechtsstaat is:
[..]

Ook al ben ik het regelmatig met Wilders eens, precies hierom zal ik nooit op hem stemmen. Puur fascisme wat die man wil.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:24 schreef blckbb het volgende:

[..]

Dus wat ik denk, is dat jij stemt op PVV (aan je post te zien lijkt mij dat wel) omdat zij van plan zijn Nederland op een andere manier te regeren?

Nee, maar je kan het zien als een tegenstem tegen de teringzooi die we nu hebben.

En opzich zijn sommige van zijn ideën nog niet zo gek. Aangezien het een coalitie is zal hij gekke dingen als de rechtstaat afschaffen er nooit doorheen krijgen. Wel dingen als bezuinigen op ontwikkelingshulp.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:29 schreef blckbb het volgende:

[..]

Ik vind het gewoonweg belachelijk dat Wilders, in feite, zegt dat ieder geloof vertegenwoordigd mag worden in Nederland, met uitzondering van de Islam.

Gelukkig heeft hij geen problemen met allochtonen en alleen maar kritiek op de islam:

quote:

Assimilatiecontract

Ook wil de lijsttrekker geen niet-westerse allochtonen meer in Nederland toelaten. Degenen die hier al zijn moeten een assimilatiecontract ondertekenen. Hierin beloven de allochtonen zich aan te passen aan de Nederlandse normen en waarden.

Houden zij zich hier niet aan, dan moeten ze op staande voet vertrekken. Deze maatregel zal een afschrikkende werking hebben, waardoor Wilders denkt maar één of twee vliegtuigen voor onaangepaste allochtonen nodig te hebben om ze weer uit te zetten.
http://www.elsevier.nl/we(...)misering-stoppen.htm

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:30 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik het er niet mee eens ben, maar waarom zou je tegen de rechtsstaat zijn als je de grondwet wil veranderen?

Het gaat hier niet om het veranderen van de Grondwet op een onbelangrijk punt, maar het afschaffen van één van de belangrijkste artikelen van de grondwet en de rechtsstaat.

Ik denk dat mensen ook op PVV stemmen om aan te geven dat ze het niet eens zijn met de huidige gang van zaken.
Dwarsliggen dus. Ook het gevoel van nationalisme versterkt dit gevoel.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:33 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om het veranderen van de Grondwet op een onbelangrijk punt, maar het afschaffen van één van de belangrijkste artikelen van de grondwet en de rechtsstaat.

Niet dé grondwet en dé rechtsstaat, maar ónze grondwet en ónze rechtsstaat.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:39 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Niet dé grondwet en dé rechtsstaat, maar ónze grondwet en ónze rechtsstaat.

Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:34 schreef blckbb het volgende:

[..]

En daar delen wij de mening. Ik moet toegeven dat op sommige gronden ik de ideeën van Wilders wel goed vind (immigratiebeleid hier kan best iets minder toelaten), maar ideeën als de kopvodden tax, afschaffing van één specifieke religie, afschaffing van haar bijbel, vind ik gewoon te ver gaan.

Waarom zou je er dan niet op stemmen? Het wordt een coalitie dus zonder de steun van(meestal) 2 andere partijen krijgen ze wetten er nooit doorheen.

Gekke dingen zoals kopvodden tax worden dus niet ingevoerd.

Er zijn nou eenmaal mensen die wilders' uitspraken goed vinden

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:40 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.

Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat valt minimaal te nuanceren.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:46 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat moet je minimaal nuanceren.

Daar valt niets aan te nuanceren, het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel is in strijd met de rechtsstaat. Ik denk dat jij geen besef hebt wat een rechtstaat nou precies betekent, een rechtsstaat zonder een verbod op willekeur/discriminatie is helemaal geen rechtsstaat meer.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:36 schreef Heider00sje het volgende:
Ik denk dat mensen ook op PVV stemmen om aan te geven dat ze het niet eens zijn met de huidige gang van zaken.
Dwarsliggen dus. Ook het gevoel van nationalisme versterkt dit gevoel.

PVV-stemmers zijn dan ook gemiddeld iets lager opgeleid, maar vooral ook maatschappelijke minder participerend dan de gemiddelde Nederlander. Mensen die dus vanaf hun bank of bureaustoel vinden dan het van bovenaf (top-down) allemaal erg slecht geregeld wordt, maar ondertussen bottom-up weinig willen betekenen.

Dat terwijl de samenleving helemaal niet maakbaar is door een overheid, maar vooral bottom-up gevormd wordt.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:46 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Onze grondwet in de vorm van: de grondwet van Nederland. Er is niet zoiets als een universele grondwet en als je die niet hebt, ben je geen rechtsstaat.
Ik begrijp dat jij dat artikel erg belangrijk vindt (en dat vind ik ook), maar het is onzin om te roepen dat de PVV dé rechtsstaat wil ondermijnen. Dat valt minimaal te nuanceren.

Nee, dat valt absoluut niet te nuanceren. Met het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel schaf je ook de rechtsstaat af. Een PVV aan de macht is daarom even destructief voor de rechtsstaat als een shariafiguur aan de macht. Redenen om ze vanuit het stemhokje allebei buiten de macht houden en te stemmen voor partijen die een cordon sanitair beloven tegen PVV- en islamofascisten.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:50 schreef blckbb het volgende:

[..]

Dus op een partij die vreemde uitspraken doet, en belachelijke plannen, moet ik stemmen omdat ze die plannen er toch nooit doorheen krijgen?

Als je het eens bent met 50% van hun plannen die haalbaar zijn en de andere 50 %(gekke ideeen) niet haalbaar is wel ja.

Omdat Wilders goed is in populistische praatjes maar niet in oplossingen. De mensen die op Wilders stemmen zijn te dom om dat door te hebben.

Ik denk dat 70% van de stemmen proteststemmen zijn. Mensen hebben in grote lijnen wel gevoel bij de standpunten van de PVV, maar moeten er niet aan denken dat ze werkelijk in de regering komen.
Door toch PVV te stemmen willen ze aandacht voor deze punten en misstanden, die door de overige politieke partijen vaak als taboe verklaard zijn of gewoon genegeerd worden.

Misschien omdat ze punten aanhalen die een hoop mensen wel zien zitten?

Zoals:
- Zwaardere straffen voor criminelen
- Afschaffing taakstraffen
- Belasting verlaging
- Terugdraaien van het kwartje van Kok waardoor de benzineprijzen dalen
- 10 jaar geen recht op uitkering bij uitkeringsfraude
- Sluiten radicale moskeeën, uitzetten radicale imams
- Geen uitkeringen verschaffen aan inwoners buiten de EU

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:40 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor rare uitspraak? Het is net zo goed mijn grondwet en ik hou blijkbaar sterker vast aan de grondwet en de rechtsstaat aangezien ik niet op een partij stem die de rechtsstaat wil ondermijnen.

Dit filmpje dan nog maar een keer:

Mensen voelen zich met de minuut meer besodemieterd door de huidige kliek. Dus ze wanhopige drang naar verandering.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:10 schreef yyentle het volgende:

[..]

Dit filmpje dan nog maar een keer:

Zwagerman bij DWDD

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:04 schreef Gilead het volgende:
Omdat Wilders goed is in populistische praatjes maar niet in oplossingen. De mensen die op Wilders stemmen zijn te dom om dat door te hebben.

En de huidige kliek doet het goed?

Praten praten praten en uiteindelijke tot de foute oplossingen komen.
Of zomaar dingen er doorheen jagen waar niemand op zit te wachten.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

Nee, voert alleen maar drogredenen aan en scheve vergelijkingen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

Nee, Zwagerman legt daar uit dat hij de uitspraak van het gerechtshof niet begrepen heeft.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:07 schreef Zienswijze het volgende:
- Belasting verlaging

De PVV bedoelt zeker verlaging van de alcoholaccijns om Hero's probleem betaalbaar te houden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:13 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Legt Zwagerman in dat filmpje uit waarom het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel niet in strijd is met de rechtsstaat?

We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:
We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.

quote:

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

Dan ben je het op een zeer belangrijk punt totaal niet eens met Wilders. (afschaffen art. 1 Grondwet) Wilders wil moslims helemaal geen gelijke behandeling gunnen, maar juist beperken in hun handelen ten opzichte van andere gelovigen. Zie het citaat van Wilders, dat ik eerder heb aangehaald. ( Waarom stemt men op PVV? )

[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:02:10 ]

je weegt voor- en nadelen van de standpunten van een partij tegen elkaar af en zo doe je dat bij bijna elke partij - sommige partijen zul je never nooit op stemmen / die vallen dus af - en bij de partij waar de voordelen het meest uitgesproken zijn zet je de volgende keer bij de verkiezingen je rode bolletje.....
zo werkt het toch?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:37 schreef yyentle het volgende:

[..]

We weten allemaal dat moslims afschuwelijke dingen mogen zeggen terwijl mensen die niet geloven dit niet mogen. Als Wilders wordt veroordeeld is dat voor mij onacceptabel.

Het zou voor mij een reden kunnen zijn, bij gebrek aan een betere partij, op de partij van Wilders (Hero Brinkman wellicht? ) te stemmen.

En nee, ik ben het met veel uitspraken van Wilders niet eens.
Ik vind dat alle mensen ongeacht geloof of ras in dit land, waar we met elkaar wonen, gelijk horen te worden behandeld.

Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?

Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:48 schreef Pool het volgende:

[..]

PVV-stemmers zijn dan ook gemiddeld iets lager opgeleid, maar vooral ook maatschappelijke minder participerend dan de gemiddelde Nederlander. Mensen die dus vanaf hun bank of bureaustoel vinden dan het van bovenaf (top-down) allemaal erg slecht geregeld wordt, maar ondertussen bottom-up weinig willen betekenen.

Dat terwijl de samenleving helemaal niet maakbaar is door een overheid, maar vooral bottom-up gevormd wordt.

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:47 schreef Meh7 het volgende:

Mag ik hieruit afleiden dat jij in de argumenten van Zwagerman een rechtvaardiging ziet voor het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel? Zo ja, dan heb je Zwagerman niet begrepen, hij pleit voor een striktere naleving van het gelijkheidsbeginsel in tegenstelling tot Wilders, die het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen.

Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.

Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.

Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.

[ Bericht 9% gewijzigd door justanick op 26-09-2009 22:11:56 (toevoeging scholen) ]

In Amerika zagen we wat er in Nederland ook begint aan te komen. Men wil verandering, ze willen af van de huidige politiek.
De PVV speelt hier handig op in door controversiële voorstellen te doen. Waardoor kortzichtige mensen (en die heb je best veel ) voor de PVV kiezen.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:07 schreef justanick het volgende:

[..]

Hiermee geef je zelf eigenlijk al aan dat artikel 1 van de grondwet momenteel zeer selectief wordt ingezet - en deels al is gedegradeerd tot een dode letter. Discriminatie is aan de orde van de dag (soms heet het 'positieve discriminatie', wat linea recta tegen de geest van artikel 1 ingaat, maar wel overheidsbeleid betreft). Oftewel: die rechtsstaat is nu al vrij dubieus.

Overigens ben ik ook geen voorstander van Wilders' idee omtrent Artikel 1. Lekker laten staan in de grondwet, maar dan wel consequent toe gaan passen en niet selectief zoals dat nu gebeurt. De grondwet is te belangrijk om in te zetten wanneer het mensen goeddunkt en in andere gevallen te negeren.

Edit: Wilders wil overigens ook de vrijheid van onderwijs aanpassen (ten nadele van moslims). Ook dat is een artikel uit de grondwet. Ook dat is een hypocriet standpunt; er zijn refoscholen die erger zijn dan een als 'radicaal' te boek staande Islamitische school.

De spijker op zijn kop.

En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.

Ik vraag me dat ook af. Wie doen dat?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:30 schreef Scorpie het volgende:
Ontevredenheid over de huidige volgevreten politici.

En dan maar van bad naar worse?

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

De spijker op zijn kop.

En als Wilders wordt veroordeeld, wordt de wet selectief toegepast wat inhoudt dat mensen zonder boek in hun hand wel gediscrimineerd mogen worden en dat is voor mij, zoals ik al eerder schreef, onacceptabel.

Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Kortom, jij vindt het dus ook in strijd met de rechtsstaat als art. 1 wordt afgeschaft? Waarom post je dan het filmpje en doe je alsof je het er niet mee eens bent, terwijl dat wel zo is?

Wat jij juist wil, is een sterker artikel 1, waardoor het hoger komt te staan dan artikel 6 (vrijheid van godsdienst), waardoor gelovigen voortaan ook niet meer vanuit geloofsovertuiging discriminerende dingen mogen roepen. Daar zie ik ook wel wat in.

Ik plaats dat filmpje omdat ik het er niet mee eens ben als Wilders wordt veroordeeld.

En zoals ik al eerder schreef, dat kun je ook in andere berichten lezen, ben ik lang niet altijd met Wilders eens, maar dat heeft weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken.

[ Bericht 100% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:50:01 (misverstand) ]

Misschien moeten degene die zo tegen de opkomst van Wilders zijn, zelf maar eens kijken waar de onvrede vandaan komt. Op het moment is het namelijk zo, dat het volk (jeweetwel, de mensen die bepalen wie er mogen regeren) ontevreden is. En dan niet ontevreden omdat er onpopulaire beslissingen worden genomen, maar vooral vawege het elitarisme wat er heerst. Het volk heeft het gevoel dat het niet serieus genomen word. En zoekt een uitweg, iets wat de schuld kan krijgen. Aangezien een groot deel van de genegeerde problemen die het gewone volk ondervind komt door slechte integratie van de hiudige moslims, gekoppeld aan de voorkeurspositie die ze lijken te hebben bij de regering (er word erg veel geld over de balk gegooid aan projecten waarvan vaak van te voren al vast te stellen is dat het weinig oplevert), kan iemand als Wilders inspelen op de gevoelens van het volk.

Of wilders dan daadwerkelijk het beste voor heeft met het volk, of enkel z'n eigen agenda heeft, maakt niet meer uit. En dat kan gevaarlijk zijn. Maar, besef goed hoe dat politieke klimaat er is gekomen, voordat je Wilders erop aanvalt dat hij er gebruik van maakt. De echte fout ligt niet bij Wilders, maar bij de regering die niet naar het volk luisterde, de grote problemen van het volk niet aangepakt heeft, waardoor iemand als Wilders aan de macht kan komen

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:36 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.

Dat stukje wat jij liet zien vind ik belachelijk en daar ben ik het niet mee eens. Ik heb ook nooit gezegd dat ik het daar mee eens ben, dat maken anderen ervan.

Wat Wilders vindt is zijn mening net zoals veel moslims een mening hebben die ook wordt toegestaan.

De vrijheid van meningsuiting hoort voor iedereen hetzelfde te zijn, geloof of geen geloof.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Is al een topic over geweest:

Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.

Dit inderdaad.

Vooral erg leuk om al die linksen keer op keer met de handen in het haar over de rooie te zien gaan.

Omdat de stemwijzer het uit heeft gewezen dat men PVV zou moeten stemmen.

Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.

Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

- Waarom zie je niet dat zijn programma, wat ik echt wel heb gelezen, een willekeurig samenraapsel is van op elk 'vlak' het meest populistische standpunt? Als in, ...
* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?
* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?
* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?
* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?
* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?
* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?
* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?

- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?

- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?

- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?


1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. Als in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kjerring op 27-09-2009 00:18:03 (typo) ]

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 23:19 schreef Doezelhaar het volgende:
Omdat de stemwijzer het uit heeft gewezen dat men PVV zou moeten stemmen.

Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.

Wat vragen ze dan, heb je een hekel aan de islam?

Vooropgesteld: ik ben geen PVV-stemmer. Maar je vragen / stellingen verdienen enige nuancering (en dat is subtiel omschreven).

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

Wilders doelt met zijn linkse elite en linkse hobby's niet zoeer op de AOW, maar op zaken als ontwikkelingssamenwerking (waar je overigens grote vraagtekens bij kunt plaatsen), subsidies (idem) en de massa-immigratie (wat hij vervolgens weer draait richting de Islam; overigens zijn er in het verleden grote blunders gemaakt rondom de immigratie). Ook het grote aantal ambtenaren ergert hem (terecht).

quote:

* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?

Ja, want de oorlog in Afghanistan zet ook het nodige kwade bloed. Veel mensen vinden het niet zo leuk als je hun buurman opblaast met een verkeerd getimede bom. En als ze hun kind in stukken zien liggen krijgen mensen de neiging om boos te worden (heel vreemd...). Dat nog even afgezien van de constatering dat het land er niet bepaald op vooruit is gegaan de afgelopen jaren. Tot slot: NL zit er al vrij lang en heeft een forse bodycount opgelopen, tijd voor de rest van de wereld om mee te gaan doen.

quote:

* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?

Nee, om de files op te lossen (c.q. te verminderen) moet er heel veel asfalt bij (wat Wilders ook roept, overigens). Maar een verhoging van de maximumsnelheid (op snelwegen) is geen slecht idee. De benzine-accijnzen zijn een belasting op autogebruik, wat raar is gezien het gebrek aan goede alternatieven. Het is niet dat mensen serieus minder gaan rijden door de hoge(re) prijzen voor een litertje peut. Maar goed, het geld is er niet, momenteel. Maar om even Hamer te citeren: "Had u de economische crisis in uw verkiezingsprogramma staan?"

quote:

* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?

Nee, maar gooi de subsidies erbij (hey, dat doet Wilders ook...) en je komt een heel eind. Overigens haalt Wilders ook de EU er nog even bij. Daarnaast heeft bezuinigen op ambtenaren een fijn effect op de langere termijn; minder regels, minder nieuwe subsidies en een overheid die wordt gedwongen efficienter te werken. D'r zitten veel ambtenaren die eigenlijk niets nuttigs doen. The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. Ergens moet je een streep in het zand zetten - en dat hadden we 15 jaar geleden al moeten doen.

quote:

* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?

Nee, helemaal niet aangezien er al fors bezuinigd moet worden. Extra geld naar politie hoeft ook niet, ze moeten alleen verlost worden van de lamlendige bureaucratie en de incompetentie van de lagen boven het uitvoerende apparaat. Kerncentrales zijn voor de middellange termijn waarschijnlijk nodig (tenzij duurzame energie de komende jaren plotseling rendabeler worden) en leveren ook het nodige op, waaronder een lagere CO2-uitstoot tov kolencentrales, om maar even wat te noemen. Wegen zijn ook hard nodig; de economische schade door het gebrekkige wegennet is te groot geworden, mede omdat er al decennia te weinig is geinvesteerd in de infrastructuur (ook nieuwe spoorwegen zijn nodig). Een investering in onderwijs is ook niet verkeerd; dat is verstandig beleid gericht op de langere termijn (mits financieel haalbaar).

quote:

* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?

De PVV heeft haar tegenbegroting dit jaar gewoon door laten rekenen.

quote:

* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?

Ik ken geen enkele partij die in een verkiezingsprogramma begint over de uitvoering. Is ook niet logisch, dat zijn te veel details.

quote:

* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?

Geen land ter wereld kan zich de rijkdom van genoegzaamheid veroorloven.

quote:

- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?

Dat punt is betwist door Wilders. De verdere details zijn mij ontgaan.

Waarom stem ik op PVV..

Eindelijk een politicus met ballen!
Ja hij zegt een boel bullshit, maar veel daarvan is uitermate goed doordacht. Wat ik bedoel is, hij houd ervan uit te dagen.
Dacht je echt dat hij de kopvoddentaks zelf serieus neemt? Natuurlijk niet, dit is een politiek spel, hij heeft weer media aandacht.

Wilders, ik ben het niet eens met al zijn punten, maar hij heeft ballen, en ballen is wat dit land nodig heeft, kijk naar JP, naar andere politieke lui, die leven buiten de samenleving, die hebben geen idee wat er allemaal in het land gebeurd.
Nederland zwicht voor de VS, nederland zwicht voor de allochtonen, nederland laat over zich heen lopen.
We zijn een klein land en wees eerlijk, grote landen kijken op ons neer zoals wij op kleinere landen neerkijken. Onze mening zal grotere landen weinig schelen.
Daarom juist moeten we niet over ons heen laten lopen, en tot nu toe, de enige die durft op te staan, die durft om zijn leven in de waagschaal te zetten is Wilders.
Hij heeft constant beveiliging om hem heen en voor een goede reden. Alleen al de reden waarom hij zoveel beveiliging om hem heen moet hebben laat me al op hem stemmen.
Vrijheid van meningsuiting.


Sorry hoor maar de anderen zijn watjes en geloven nog altijd dat allochtonen een verrijking zijn van onze samenleving.

Daar ben ik het niet mee eens, ik ken een paar uitstekende allochtonen, die liever met nederlanders omgaan dan met landgenoten. Dat wil al veel zeggen.
De arabische cultuur en de westerse past gewoon niet samen, dat botst, en tot nu toe zijn het elke keer kleine botsingen. Maar vroeg of laat slaat de vlam echt in de pan en word het een burgeroorlog, dit is niet een kwestie van als, maar van wanneer en waar.

Wat ik het meeste zie in arabische allochtonen:

Ik heb vrij veel met ze te maken, ik zie ze overal, op het station, in de bus, bij de supermarkt, etc etc..

-Ze zijn aggresief, ze zijn graag bereid te vechten om weinig. Tenzij de allochtoon alleen is, dan is er niets aan de hand.
- Brutaal, ze kruipen als eerste voor bij de bus, en eenmaal binnen zetten ze de of rap muziek of turken muziek hardop aan op hun mp3 telefoons. Lijkt me dus dat ze hiermee willen uitlokken, want de speaker in een telefoon is bagger vergeleken met oordopjes.
- arabische allochtonen en vrouwen, "Hey chicky! kom eens hier met je kontje!!!...nee?... VUILE KUTHOER!!!" Herken je dit? Gebeurd vrij vaak bij m'n vriendin, ook als we samen lopen. Dan heb ik echt de neiging om ze verrot te slaan, maar ze zijn er altijd met een groep en wie weet wat voor wapens bij zich.. dus loop ik gewoon door. De hele arabische cultiuur is ingericht op emigreren lijkt het. Ik kreeg laatst uitleg van een afgaan "Mannen mogen sex hebben buiten het huwelijk, vrouwen niet" eehh....hoe kan dat dan? Tenzij, ze emigreren naar westerse landen waar de mannen vollop kunnen genieten van de westerse meisjes en dan wanneer ze er klaar voor zijn trouwen ze netjes met een arabische vrouw.
- Werkloos, maar toch dikke bmw's? Hoe kan dat toch altijd? Hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden? Maar toch zie ik zo veel jochien van 18 tot 25 met dikke bmw's en nieuwe mercedes auto's aankomen, van pappie? wellicht, maar weer "hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden?"

Ze mogen vaak discotheken niet meer in, dan kun je gaan schreeuwen discriminatie!!!! Maar het zijn toch echt de allochtonen die de boel verneuken. Ze vechten veel, ze zijn brutaal, randen de vrouwen aan. ik heb 2 discotheek eigenaren ten onder zien gaan door allochtonen. Beiden begonnen prima, lekker sfeertje in de clubs, af en toe een ruzie hier en daar maar voornamelijk rustig en vreedzaam.
Toen kwamen de turken en marokkanen... vielen de vrouwtjes lastig, elke week wel vechtpartijen, elke keer was het weer raak, allochtonen die weer problemen veroorzaken. Politiek in de gemeente laat de boel sluiten, teveel geweld.

Elk jaar tijdens de zomervakantie gaat het merendeel van de turken terug naar hun geboorteland, vakantie van 3 of 4 weken terug bij de familie.
Prima, niets mis mee.. tot ik hoorde wat de jongeren daar doen.
Van een jongere zelf gehoord "beetje showen met onze auto's, kleding en telefoons" oftewel, geen wonder dat er steeds meer hierheen willen.


Tot slot, er zijn goede allochtonen, ik ken er een paar die zich prima hebben aangepast aan ons en ik mag graag met ze omgaan. Maar helaas is het merendeel tuig.
Multi culti werkt, met een aantal culturen, zoals aziaten, die allemaal hard werken en niemand tot last zijn.
Maar de arabische cultuur past niet bij de westerse.
De PVV is nu de enige die daar tegenin gaat, Wilders is de enige in de politiek die er wat over durft te zeggen!
Daarom stem ik op de PVV.

En nee ik ben geen tokkie, ik ben een ICTer en ik heb een goede baan.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

Radicaal anders?

Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

Weet nog niet op welke partij ik ga stemmen, maar ik wil wel even reageren.

quote:

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

Lage straffen op criminaliteit bijvoorbeeld. Achterstandswijken aanpakken door de buurt mooi te maken qua uiterlijk maar de asociale mensen in die wijken zelf NIET hard aanpakken

quote:

* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?

Omdat de coalitietroepen geen flikker doen om de radicale islam in Afghanistan tegen de houden. Het enige wat Amerika doet is af en toe een bommetje - al dan niet verkeerd - droppen en de Nederlanders bouwen scholen die daarna door de Taliban worden opgeblazen. Na 8 jaar in Afghanistan te zitten, kwam deze zomer het bericht uit dat de Taliban juist weer aan macht wint.

Vind je het gek? Nederland weet niet eens hoe de radicale islam in eigen land aan te pakken --> daardoor werd Theo van Gogh afgeslacht en mogen we hier genieten van haatpreken in bepaalde moskeeen. Denk je dat Nederland in een land duizend kilometer ver weg met ruim 20 miljoen mosliminwoners daar de radicale islam wel kan aanpakken?

M.a.w.: het beleid van de coalietroepen in Afghanistan is fout. Als het beleid zo blijft, dan kunnen ze evengoed weggaan. De radicale islam aanpakken doe je niet door alleen maarr scholen en waterpompen te bouwen. Maar o.a. haatzaaiende moskeeen aan te pakken, haatzaaiende imams aan te pakken, madrassa's monitoren, traingskampen monitoren, voorlichting geven dat de pure islam fascistisch is etc.

quote:

- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?

Hoeveel ken jij er eigenlijk? Woon in Amsterdam en ik ken er meer dan het aantal moslims tegen wie de gemiddelde linkse Fok!ker ooit hallo tegen heeft gezegd.

quote:

- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?

Heb zeker geschiedenisboekjes gelezen. Ik kijk ook het nieuws en lees buitenlandse kranten. En daaruit kan je opmaken dat overal waar een oorspronkelijke niet-islamitische samenleving woont en de islam er daarna bij komt, er onlusten komen.

Geef mij 1 reden waarom in Nederland geen problemen met aanhangers van de islam zullen komen. Sterker nog: problemen met het moslimgeloof heb je al in Nederland - zij het nu nog op relatief klein niveau.
Maar geef mij 1 geldige reden. Als je die kan beargumenteren, dan stem ik de volgende keer PvdA of zelfs Groenlinks.

quote:

1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. ls in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.

Heb meerdere antwoorden gegeven.

En vrijwel geen enkele stemmer is het 100% eens met zijn partij. Elke stemmer - dus ook de PVV stemmer - heeft wel een aantal standpunten waar ze vraagtekens bij zetten. Als je op een partij stemt wil dat dus zeker niet zeggen dat je het 100% of 75% eens met die partij bent.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 27-09-2009 03:15:56 ]

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...je weet dat dezelfde regels ook op christenen van toepassing zijn? Er zijn ook christelijke dominees vrijgesproken van discriminatie. Je weet blijkbaar totaal niet waar je het over hebt, de rechters zijn namelijk zeer consequent in het toepassen van discriminatie wetgeving.

Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.

quote:

Op zondag 27 september 2009 08:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.

Inderdaad!

Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!

quote:

Op zondag 27 september 2009 08:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Inderdaad!

Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!

Hier is het filmpje nog een keer.

Enne, begrijpend lezen en luisterend wil nog wel eens helpen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 02:44 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Radicaal anders?

Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....

Wat een onzin rechtse partijen als de VVD hebben ook regelmatig aan regeringen deel genomen. En er ook niks aan gedaan.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:01 schreef yyentle het volgende:

[..]

Zwagerman bij DWDD

Hier is het filmpje nog een keer.

Enne, begrijpend lezen en luisterend wil nog wel eens helpen.

Het is wel overduidelijk te zien dat je niets begrijpt van de juridische poespas omtrent Wilders. Je gaat er feitelijk per definitie van uit dat hij het slachtoffer is van een of andere selectieve hype. Waarop dat gebaseerd is, is een raadsel.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is wel overduidelijk te zien dat je niets begrijpt van de juridische poespas omtrent Wilders. Je gaat er feitelijk per definitie van uit dat hij het slachtoffer is van een of andere selectieve hype. Waarop dat gebaseerd is, is een raadsel.

quote:

Vorig jaar beschreef hij in een interview met het actualiteitenprogramma 'Nova' homoseksualiteit als een besmettelijke ziekte. Nadat de Rotterdamse rechtbank hem had vrijgesproken, ging het openbaar ministerie in beroep. Waarop de advocaat-generaal voor een daverende verrassing zorgde door vrijspraak te eisen.

http://www.trouw.nl/archi(...)praak_El-Moumni.html

Mutant01,

Het bezig zijn met een studie rechten is iets anders dan inspelen op de gevoelens van de Nederlanders. De manier waarop jij ageert met termen als "je hebt het niet begrepen, etc. etc." verandert niet veel aan de oprechte gevoelens van mensen die in Nederland wonen en zich gediscrimineerd voelen.

Zoals ik al eerder aangaf, als Wilders wordt veroordeeld, zou dan voor mij een goede reden kunnen zijn, mijn stem aan de PVV te geven.

Zie het maar als een soort proteststem.

En door proteststemmen is de SP zo groot geworden...

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

Sterker nog: als we dit of dit op de meest kortzichtige kortetermijnmanier radicaal anders doen komt het allemaal goed.

Verder geheel eens met Pool.

V.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:55 schreef Bommenlegger het volgende:
En door proteststemmen is de SP zo groot geworden...

...en dát heeft gewerkt

V.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:44 schreef yyentle het volgende:

[..
http://www.trouw.nl/archi(...)praak_El-Moumni.html

Mutant01,

Het bezig zijn met een studie rechten is iets anders dan inspelen op de gevoelens van de Nederlanders. De manier waarop jij ageert met termen als "je hebt het niet begrepen, etc. etc." verandert niet veel aan de oprechte gevoelens van mensen die in Nederland wonen en zich gediscrimineerd voelen.

Zoals ik al eerder aangaf, als Wilders wordt veroordeeld, zou dan voor mij een goede reden kunnen zijn, mijn stem aan de PVV te geven.

Zie het maar als een soort proteststem.

Yyentle,

Ik ben niet meer bezig met een studie rechten, want die is reeds afgerond. Afgezien daarvan zegt gevoel niets over de feiten. Jij lijkt "gevoel" tot feit te hebben verheven en dat zien we wel vaker bij potentiële PVV-ers die liever met hun hart stemmen dan met hun hersenen. In een rationele discussie verliest een goed stel hersenen het altijd van iemand die puur d.m.v. gevoel redeneert. Vooral omdat gevoelens vaak een niet-rationele grondslag hebben.

De uitspraken van el-moumni zijn anders dan die van Wilders, ze zijn ook in een andere situatie geuit en hebben een andere inhoudelijke betekenis. Dit zijn allemaal factoren die bij het spreken van recht in ogenschouw moeten worden genomen, dat verklaart ook waarom iemand soms een hogere straf krijgt dan de ander, ook al betreft het eenzelfde misdrijf. Dan kan jij wel heel zielig in een hoekje gaan zitten protesteren als Wilders zou worden veroordeeld, maar gelukkig heeft de rechterlijke macht daar geheel schijt aan. Recht spreken op basis van gevoel, dat doen we al eeuwen niet meer.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:

Ik ben niet meer bezig met een studie rechten, want die is reeds afgerond.

Gefeliciteerd!

quote:

Recht spreken op basis van gevoel, dat doen we al eeuwen niet meer.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:

Dan kan jij wel heel zielig in een hoekje gaan zitten protesteren als Wilders zou worden veroordeeld, maar gelukkig heeft de rechterlijke macht daar geheel schijt aan.

Denk je dat rechters machines zijn ofzo?

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:28 schreef yyentle het volgende:

[..]

Gefeliciteerd!
[..]

Bedankt, maar ik zie niet in wat er zo lachwekkend is aan die zinsnede. Een rechter moet hard kunnen maken waarop hij zijn beslissingen baseert. Een vonnis kan nooit gevoel als grondslag hebben. De rechterlijke overtuiging staat centraal - en die overtuiging dient feitelijk onderbouwd te worden.