Waarom stemt men op PVV?

[ Bericht 100% gewijzigd door Meh7 op 26-09-2009 22:50:01 (misverstand) ]

Misschien moeten degene die zo tegen de opkomst van Wilders zijn, zelf maar eens kijken waar de onvrede vandaan komt. Op het moment is het namelijk zo, dat het volk (jeweetwel, de mensen die bepalen wie er mogen regeren) ontevreden is. En dan niet ontevreden omdat er onpopulaire beslissingen worden genomen, maar vooral vawege het elitarisme wat er heerst. Het volk heeft het gevoel dat het niet serieus genomen word. En zoekt een uitweg, iets wat de schuld kan krijgen. Aangezien een groot deel van de genegeerde problemen die het gewone volk ondervind komt door slechte integratie van de hiudige moslims, gekoppeld aan de voorkeurspositie die ze lijken te hebben bij de regering (er word erg veel geld over de balk gegooid aan projecten waarvan vaak van te voren al vast te stellen is dat het weinig oplevert), kan iemand als Wilders inspelen op de gevoelens van het volk.

Of wilders dan daadwerkelijk het beste voor heeft met het volk, of enkel z'n eigen agenda heeft, maakt niet meer uit. En dat kan gevaarlijk zijn. Maar, besef goed hoe dat politieke klimaat er is gekomen, voordat je Wilders erop aanvalt dat hij er gebruik van maakt. De echte fout ligt niet bij Wilders, maar bij de regering die niet naar het volk luisterde, de grote problemen van het volk niet aangepakt heeft, waardoor iemand als Wilders aan de macht kan komen

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 22:36 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ben je nou voor of tegen Wilders' idee om artikel 1 van de Grondwet af te schaffen? Justanick was vrij duidelijk daarover, jij laat het in het midden.

Dat stukje wat jij liet zien vind ik belachelijk en daar ben ik het niet mee eens. Ik heb ook nooit gezegd dat ik het daar mee eens ben, dat maken anderen ervan.

Wat Wilders vindt is zijn mening net zoals veel moslims een mening hebben die ook wordt toegestaan.

De vrijheid van meningsuiting hoort voor iedereen hetzelfde te zijn, geloof of geen geloof.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:23 schreef MouzurX het volgende:
Is al een topic over geweest:

Omdat de rest van de partijen KUT zijn en een stelletje geldtrekkers die geen moer om het land geven.
En dan is wilders ook niet enorm goed maarja je kan wel de rest stangen.

Dit inderdaad.

Vooral erg leuk om al die linksen keer op keer met de handen in het haar over de rooie te zien gaan.

Omdat de stemwijzer het uit heeft gewezen dat men PVV zou moeten stemmen.

Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.

Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

- Waarom zie je niet dat zijn programma, wat ik echt wel heb gelezen, een willekeurig samenraapsel is van op elk 'vlak' het meest populistische standpunt? Als in, ...
* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?
* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?
* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?
* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?
* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?
* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?
* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?

- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?

- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?

- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?


1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. Als in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kjerring op 27-09-2009 00:18:03 (typo) ]

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 23:19 schreef Doezelhaar het volgende:
Omdat de stemwijzer het uit heeft gewezen dat men PVV zou moeten stemmen.

Volgens mij word de 'macht' van stemwijzer.nl nog wel eens vergeten. Veel mensen lezen de partijprogramma's nauwelijks tot niet en laten zich teveel leiden door dit medium. Althans, dat denk ik.

Wat vragen ze dan, heb je een hekel aan de islam?

Vooropgesteld: ik ben geen PVV-stemmer. Maar je vragen / stellingen verdienen enige nuancering (en dat is subtiel omschreven).

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

Wilders doelt met zijn linkse elite en linkse hobby's niet zoeer op de AOW, maar op zaken als ontwikkelingssamenwerking (waar je overigens grote vraagtekens bij kunt plaatsen), subsidies (idem) en de massa-immigratie (wat hij vervolgens weer draait richting de Islam; overigens zijn er in het verleden grote blunders gemaakt rondom de immigratie). Ook het grote aantal ambtenaren ergert hem (terecht).

quote:

* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?

Ja, want de oorlog in Afghanistan zet ook het nodige kwade bloed. Veel mensen vinden het niet zo leuk als je hun buurman opblaast met een verkeerd getimede bom. En als ze hun kind in stukken zien liggen krijgen mensen de neiging om boos te worden (heel vreemd...). Dat nog even afgezien van de constatering dat het land er niet bepaald op vooruit is gegaan de afgelopen jaren. Tot slot: NL zit er al vrij lang en heeft een forse bodycount opgelopen, tijd voor de rest van de wereld om mee te gaan doen.

quote:

* Dat files oplossen als je én het kwartje van Kok teruggeeft (met welk geld?) én de maximumsnelheid verhoogt?

Nee, om de files op te lossen (c.q. te verminderen) moet er heel veel asfalt bij (wat Wilders ook roept, overigens). Maar een verhoging van de maximumsnelheid (op snelwegen) is geen slecht idee. De benzine-accijnzen zijn een belasting op autogebruik, wat raar is gezien het gebrek aan goede alternatieven. Het is niet dat mensen serieus minder gaan rijden door de hoge(re) prijzen voor een litertje peut. Maar goed, het geld is er niet, momenteel. Maar om even Hamer te citeren: "Had u de economische crisis in uw verkiezingsprogramma staan?"

quote:

* Dat er 16 miljard te halen is uit ontwikkelingshulp en 'bezuinigen op ambtenaren'?

Nee, maar gooi de subsidies erbij (hey, dat doet Wilders ook...) en je komt een heel eind. Overigens haalt Wilders ook de EU er nog even bij. Daarnaast heeft bezuinigen op ambtenaren een fijn effect op de langere termijn; minder regels, minder nieuwe subsidies en een overheid die wordt gedwongen efficienter te werken. D'r zitten veel ambtenaren die eigenlijk niets nuttigs doen. The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. Ergens moet je een streep in het zand zetten - en dat hadden we 15 jaar geleden al moeten doen.

quote:

* Dat overheidsfinanciën blijven kloppen als je extra geld gaat geven aan politie, AOW'ers, zorg, onderwijs, wegen, kerncentrales, veiligheid, alles alles alles, en tegelijkertijd Nederland volledig isoleert van het achterland?

Nee, helemaal niet aangezien er al fors bezuinigd moet worden. Extra geld naar politie hoeft ook niet, ze moeten alleen verlost worden van de lamlendige bureaucratie en de incompetentie van de lagen boven het uitvoerende apparaat. Kerncentrales zijn voor de middellange termijn waarschijnlijk nodig (tenzij duurzame energie de komende jaren plotseling rendabeler worden) en leveren ook het nodige op, waaronder een lagere CO2-uitstoot tov kolencentrales, om maar even wat te noemen. Wegen zijn ook hard nodig; de economische schade door het gebrekkige wegennet is te groot geworden, mede omdat er al decennia te weinig is geinvesteerd in de infrastructuur (ook nieuwe spoorwegen zijn nodig). Een investering in onderwijs is ook niet verkeerd; dat is verstandig beleid gericht op de langere termijn (mits financieel haalbaar).

quote:

* Mis je niet het bijbehorende lijstje met waar dat geldt vandaan moet komen? Wat vind je ervan dat Wilders weigert zijn 'plannen' door te laten rekenen?

De PVV heeft haar tegenbegroting dit jaar gewoon door laten rekenen.

quote:

* Zie je ook maar 1 oplossing in zijn programma? Tussen alle kreten, waar je in een echt programma een uitleg bij zou verwachten over hoe ze dat precies gaan uitvoeren? En waar vrijwel alle andere partijen ook stuk voor stuk voor staan?

Ik ken geen enkele partij die in een verkiezingsprogramma begint over de uitvoering. Is ook niet logisch, dat zijn te veel details.

quote:

* Hoe vind je dat Nederland het doet, voor zo'n ontzettend klein landje in zo'n grote wereld? Gaat het niet gewoon over het algemeen heel goed hier?

Geen land ter wereld kan zich de rijkdom van genoegzaamheid veroorloven.

quote:

- Trek je je steun aan een partij die vanaf de zijlijn scheldt op 'belastingcenten slurpende politici' niet onmiddellijk in als blijkt dat er ongeveer precies 5 mensen ontbraken tijdens de eerste stemming in het EP?

Dat punt is betwist door Wilders. De verdere details zijn mij ontgaan.

Waarom stem ik op PVV..

Eindelijk een politicus met ballen!
Ja hij zegt een boel bullshit, maar veel daarvan is uitermate goed doordacht. Wat ik bedoel is, hij houd ervan uit te dagen.
Dacht je echt dat hij de kopvoddentaks zelf serieus neemt? Natuurlijk niet, dit is een politiek spel, hij heeft weer media aandacht.

Wilders, ik ben het niet eens met al zijn punten, maar hij heeft ballen, en ballen is wat dit land nodig heeft, kijk naar JP, naar andere politieke lui, die leven buiten de samenleving, die hebben geen idee wat er allemaal in het land gebeurd.
Nederland zwicht voor de VS, nederland zwicht voor de allochtonen, nederland laat over zich heen lopen.
We zijn een klein land en wees eerlijk, grote landen kijken op ons neer zoals wij op kleinere landen neerkijken. Onze mening zal grotere landen weinig schelen.
Daarom juist moeten we niet over ons heen laten lopen, en tot nu toe, de enige die durft op te staan, die durft om zijn leven in de waagschaal te zetten is Wilders.
Hij heeft constant beveiliging om hem heen en voor een goede reden. Alleen al de reden waarom hij zoveel beveiliging om hem heen moet hebben laat me al op hem stemmen.
Vrijheid van meningsuiting.


Sorry hoor maar de anderen zijn watjes en geloven nog altijd dat allochtonen een verrijking zijn van onze samenleving.

Daar ben ik het niet mee eens, ik ken een paar uitstekende allochtonen, die liever met nederlanders omgaan dan met landgenoten. Dat wil al veel zeggen.
De arabische cultuur en de westerse past gewoon niet samen, dat botst, en tot nu toe zijn het elke keer kleine botsingen. Maar vroeg of laat slaat de vlam echt in de pan en word het een burgeroorlog, dit is niet een kwestie van als, maar van wanneer en waar.

Wat ik het meeste zie in arabische allochtonen:

Ik heb vrij veel met ze te maken, ik zie ze overal, op het station, in de bus, bij de supermarkt, etc etc..

-Ze zijn aggresief, ze zijn graag bereid te vechten om weinig. Tenzij de allochtoon alleen is, dan is er niets aan de hand.
- Brutaal, ze kruipen als eerste voor bij de bus, en eenmaal binnen zetten ze de of rap muziek of turken muziek hardop aan op hun mp3 telefoons. Lijkt me dus dat ze hiermee willen uitlokken, want de speaker in een telefoon is bagger vergeleken met oordopjes.
- arabische allochtonen en vrouwen, "Hey chicky! kom eens hier met je kontje!!!...nee?... VUILE KUTHOER!!!" Herken je dit? Gebeurd vrij vaak bij m'n vriendin, ook als we samen lopen. Dan heb ik echt de neiging om ze verrot te slaan, maar ze zijn er altijd met een groep en wie weet wat voor wapens bij zich.. dus loop ik gewoon door. De hele arabische cultiuur is ingericht op emigreren lijkt het. Ik kreeg laatst uitleg van een afgaan "Mannen mogen sex hebben buiten het huwelijk, vrouwen niet" eehh....hoe kan dat dan? Tenzij, ze emigreren naar westerse landen waar de mannen vollop kunnen genieten van de westerse meisjes en dan wanneer ze er klaar voor zijn trouwen ze netjes met een arabische vrouw.
- Werkloos, maar toch dikke bmw's? Hoe kan dat toch altijd? Hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden? Maar toch zie ik zo veel jochien van 18 tot 25 met dikke bmw's en nieuwe mercedes auto's aankomen, van pappie? wellicht, maar weer "hoeveel allochtonen ken jij die hoge posities bekleden?"

Ze mogen vaak discotheken niet meer in, dan kun je gaan schreeuwen discriminatie!!!! Maar het zijn toch echt de allochtonen die de boel verneuken. Ze vechten veel, ze zijn brutaal, randen de vrouwen aan. ik heb 2 discotheek eigenaren ten onder zien gaan door allochtonen. Beiden begonnen prima, lekker sfeertje in de clubs, af en toe een ruzie hier en daar maar voornamelijk rustig en vreedzaam.
Toen kwamen de turken en marokkanen... vielen de vrouwtjes lastig, elke week wel vechtpartijen, elke keer was het weer raak, allochtonen die weer problemen veroorzaken. Politiek in de gemeente laat de boel sluiten, teveel geweld.

Elk jaar tijdens de zomervakantie gaat het merendeel van de turken terug naar hun geboorteland, vakantie van 3 of 4 weken terug bij de familie.
Prima, niets mis mee.. tot ik hoorde wat de jongeren daar doen.
Van een jongere zelf gehoord "beetje showen met onze auto's, kleding en telefoons" oftewel, geen wonder dat er steeds meer hierheen willen.


Tot slot, er zijn goede allochtonen, ik ken er een paar die zich prima hebben aangepast aan ons en ik mag graag met ze omgaan. Maar helaas is het merendeel tuig.
Multi culti werkt, met een aantal culturen, zoals aziaten, die allemaal hard werken en niemand tot last zijn.
Maar de arabische cultuur past niet bij de westerse.
De PVV is nu de enige die daar tegenin gaat, Wilders is de enige in de politiek die er wat over durft te zeggen!
Daarom stem ik op de PVV.

En nee ik ben geen tokkie, ik ben een ICTer en ik heb een goede baan.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

Radicaal anders?

Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:11 schreef Kjerring het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag, van PVV-stemmers....

Weet nog niet op welke partij ik ga stemmen, maar ik wil wel even reageren.

quote:

- Waarom scheld je op 'die linkse elite'? Wat is links als het niet anti-AOW-omhoog is? Elite is rechts, als het goed is.... Maarja, die scheiding is toch weg in deze tijd.

Lage straffen op criminaliteit bijvoorbeeld. Achterstandswijken aanpakken door de buurt mooi te maken qua uiterlijk maar de asociale mensen in die wijken zelf NIET hard aanpakken

quote:

* Geloof je dat 'We gaan NU weg uit Afghanistan!!' en "Steun voor strijd tegen internationaal terrorisme zoals Al-Qaida, Hezbollah en Hamas" (quote uit "programma") samen kunnen gaan?

Omdat de coalitietroepen geen flikker doen om de radicale islam in Afghanistan tegen de houden. Het enige wat Amerika doet is af en toe een bommetje - al dan niet verkeerd - droppen en de Nederlanders bouwen scholen die daarna door de Taliban worden opgeblazen. Na 8 jaar in Afghanistan te zitten, kwam deze zomer het bericht uit dat de Taliban juist weer aan macht wint.

Vind je het gek? Nederland weet niet eens hoe de radicale islam in eigen land aan te pakken --> daardoor werd Theo van Gogh afgeslacht en mogen we hier genieten van haatpreken in bepaalde moskeeen. Denk je dat Nederland in een land duizend kilometer ver weg met ruim 20 miljoen mosliminwoners daar de radicale islam wel kan aanpakken?

M.a.w.: het beleid van de coalietroepen in Afghanistan is fout. Als het beleid zo blijft, dan kunnen ze evengoed weggaan. De radicale islam aanpakken doe je niet door alleen maarr scholen en waterpompen te bouwen. Maar o.a. haatzaaiende moskeeen aan te pakken, haatzaaiende imams aan te pakken, madrassa's monitoren, traingskampen monitoren, voorlichting geven dat de pure islam fascistisch is etc.

quote:

- Hoeveel moslims ken je persoonlijk?

Hoeveel ken jij er eigenlijk? Woon in Amsterdam en ik ken er meer dan het aantal moslims tegen wie de gemiddelde linkse Fok!ker ooit hallo tegen heeft gezegd.

quote:

- Heb je echt niet door dat je mee aan het gaan bent in een golf van 'proteststemmen' en minder solidariteit van de minst participerenden, die vinden dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn voor elk greintje geluk en alles wat niet goed is afschuiven op 'die oude elite' en vooral een minderheidsgroep? En dan op een blaataap stemmen? Nooit geschiedenisboekjes gelezen?

Heb zeker geschiedenisboekjes gelezen. Ik kijk ook het nieuws en lees buitenlandse kranten. En daaruit kan je opmaken dat overal waar een oorspronkelijke niet-islamitische samenleving woont en de islam er daarna bij komt, er onlusten komen.

Geef mij 1 reden waarom in Nederland geen problemen met aanhangers van de islam zullen komen. Sterker nog: problemen met het moslimgeloof heb je al in Nederland - zij het nu nog op relatief klein niveau.
Maar geef mij 1 geldige reden. Als je die kan beargumenteren, dan stem ik de volgende keer PvdA of zelfs Groenlinks.

quote:

1 antwoord zou al prima zijn, en als je deze vragen te aanvallend vindt, antwoord dan maar gewoon niet. ls in, ik ben serieus geïnteresseerd in waarom mensen hem volgen, niet in inhoudsloos boegeroep.

Heb meerdere antwoorden gegeven.

En vrijwel geen enkele stemmer is het 100% eens met zijn partij. Elke stemmer - dus ook de PVV stemmer - heeft wel een aantal standpunten waar ze vraagtekens bij zetten. Als je op een partij stemt wil dat dus zeker niet zeggen dat je het 100% of 75% eens met die partij bent.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 27-09-2009 03:15:56 ]

quote:

Op zondag 27 september 2009 00:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...je weet dat dezelfde regels ook op christenen van toepassing zijn? Er zijn ook christelijke dominees vrijgesproken van discriminatie. Je weet blijkbaar totaal niet waar je het over hebt, de rechters zijn namelijk zeer consequent in het toepassen van discriminatie wetgeving.

Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.

quote:

Op zondag 27 september 2009 08:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

Voor het dagelijkse leven en wat ik daarvan vind heb ik geen uitspraken over vrijspraken van christelijke dominees van een of andere betweter nodig.

Inderdaad!

Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!

quote:

Op zondag 27 september 2009 08:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Inderdaad!

Never let the facts stand in the way of a good xenofobia!

Hier is het filmpje nog een keer.

Enne, begrijpend lezen en luisterend wil nog wel eens helpen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 02:44 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Radicaal anders?

Het zijn JUIST de linkse partijen in Nederland die radicaal anders willen en DENKEN dat hun beleid het juiste beleid is. Denk maar bijv. aan de straffen op criminaliteit. Vrijwel elk land op de wereld heeft matige tot hoge straffen op criminaliteit. Alleen Nederland (en een paar andere linkse Europese landen) hebben lage straffen op criminaliteit. Dat komt door de linkse partijen in Nederland. Je kunt dus zeggen dat de linkse partijen in Nederland radicaal anders willen doen en dan denken dat het allemaal goed komt....

Wat een onzin rechtse partijen als de VVD hebben ook regelmatig aan regeringen deel genomen. En er ook niks aan gedaan.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is wel overduidelijk te zien dat je niets begrijpt van de juridische poespas omtrent Wilders. Je gaat er feitelijk per definitie van uit dat hij het slachtoffer is van een of andere selectieve hype. Waarop dat gebaseerd is, is een raadsel.

quote:

Vorig jaar beschreef hij in een interview met het actualiteitenprogramma 'Nova' homoseksualiteit als een besmettelijke ziekte. Nadat de Rotterdamse rechtbank hem had vrijgesproken, ging het openbaar ministerie in beroep. Waarop de advocaat-generaal voor een daverende verrassing zorgde door vrijspraak te eisen.

http://www.trouw.nl/archi(...)praak_El-Moumni.html

Mutant01,

Het bezig zijn met een studie rechten is iets anders dan inspelen op de gevoelens van de Nederlanders. De manier waarop jij ageert met termen als "je hebt het niet begrepen, etc. etc." verandert niet veel aan de oprechte gevoelens van mensen die in Nederland wonen en zich gediscrimineerd voelen.

Zoals ik al eerder aangaf, als Wilders wordt veroordeeld, zou dan voor mij een goede reden kunnen zijn, mijn stem aan de PVV te geven.

Zie het maar als een soort proteststem.

En door proteststemmen is de SP zo groot geworden...

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 21:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hier sluit ik me bij aan. Het is allemaal heel erg van borreltafelniveau. Alle anderen doen het fout maar als we dit of dit radicaal anders doen komt het helemaal goed...

Sterker nog: als we dit of dit op de meest kortzichtige kortetermijnmanier radicaal anders doen komt het allemaal goed.

Verder geheel eens met Pool.

V.

quote:

Op zondag 27 september 2009 09:55 schreef Bommenlegger het volgende:
En door proteststemmen is de SP zo groot geworden...

...en dát heeft gewerkt

V.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:

Ik ben niet meer bezig met een studie rechten, want die is reeds afgerond.

Gefeliciteerd!

quote:

Recht spreken op basis van gevoel, dat doen we al eeuwen niet meer.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:17 schreef Mutant01 het volgende:

Dan kan jij wel heel zielig in een hoekje gaan zitten protesteren als Wilders zou worden veroordeeld, maar gelukkig heeft de rechterlijke macht daar geheel schijt aan.

Denk je dat rechters machines zijn ofzo?

Reden dat men PVV stemt is omdat men ontevreden is

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Is dat niet ook de reden waarom men op D66, VVD, SP of Groenlinks stemt?

Hee, niet te bij de hand gaan doen, anders ga ik ook nog pvv stemmen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Juristen zijn machines, zo worden we getrained op de Uni. Daarom kunnen de meeste juristen ook advocaat van de duivel spelen als het moet. Alle gekkigheid op een stokje, de wet is de wet - en daar kan een proteststem weinig aan doen.

Nee beste Mutant01, als de wet de wet was hadden we geen rechters nodig.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Is dat niet ook de reden waarom men op D66, VVD, SP of Groenlinks stemt?

Ja, maar als die partijen allemaal zo klein zijn, kiezen sommige mensen er uit strategisch oogpunt voor op een grotere partij te stemmen.

_{Je moet er ook rekening mee houden dat het erg veel tijd kost om alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken en de meeste werkende mensen hebben daar geen tijd voor. Die hebben ook nog andere dingen waar ze zich in willen verdiepen in hun vrije tijd.}

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zeer zeker wel. Welke onafhankelijke instantie zou anders de wet moeten toepassen? Of begrijp jij mijn uitspraak niet? De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige. De wet is voor Wilders net zo goed de wet als dat voor mij het geval is.

Precies, en rechters zijn mensen met een eigen politieke voorkeur.

Ze moeten zich zo neutraal mogelijk opstellen en hun eigen politieke voorkeur uitschakelen.

Maarre, het blijven mensen he!

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige.

Als dat zou kunnen.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:52 schreef Mutant01 het volgende:

en ik weet niet wat voor globaal beeld jij bij de PVV hebt, .

Dat is wel duidelijk ja.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Beetje een vreemde redenering - dat zou de groei van D66 en de PVV namelijk niet verklaren. Dat waren (en zijn) kleine partijen. Voor de rest hoef je niet alle plusjes en minnetjes van alle partijen uit te zoeken - een globaal beeld is al genoeg - en ik weet niet wat voor globaal beeld jij bij de PVV hebt, maar dat is zeker niet de mijne.

Ik heb het over het moment waarop gestemd moet worden.

quote:

Op zaterdag 26 september 2009 20:38 schreef blckbb het volgende:

[..]

Doet me denken aan wat er 70 jaar geleden afspeelde.

oh je denkt aan die beweging met het gebroken geweertje? Die zich willoos lieten overlopen door de Nazi's omdat ze vonden dat "die toch echt geen gevaar waren"... ok - daar doet het gedrag van die linkse jongens me ook vaak aan denken.

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:54 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Rechters zijn zeker mensen met een politieke voorkeur - alleen heeft dat weinig te maken met het spreken van recht. Vergeet niet dat rechters ook gecontroleerd worden en nogmaals: recht spreken op basis van feiten.

Het is duidelijk te merken dat je net bent afgestudeerd. Dan zijn rechten(ex)studenten altijd zo lekker naief omtrent de rechterlijke macht. Is niet erg hoor, dat is een fase die een paar maanden tot een paar jaar duurt.

Hint: Het zijn ook maar mensen. En het is onmogelijk (herhaal: onmogelijk) om een beslissing te nemen zonder dat emoties in je denkproces die beslissing beinvloeden. Sterker nog: iemand die geen emoties kan voelen, kan ook geen beslissingen nemen. En ja, dat is onderzocht.

Hint 2: Ook rechters maken fouten. En soms hele grote.

Hint 3: Jij stelt: "De wet is de wet". Ik heb altijd begrepen dat les 1 van een beetje jurist is en was dat de regels er zijn om geintepreteerd te worden. De wet is immers ook niet altijd even helder.

Bij het NRC ook een stukje over het 'waarom'.

http://nrc.tv/video/nrcnu_/article1363922.ece

quote:

Op zondag 27 september 2009 11:14 schreef justanick het volgende:
Hint 3: Jij stelt: "De wet is de wet". Ik heb altijd begrepen dat les 1 van een beetje jurist is en was dat de regels er zijn om geintepreteerd te worden. De wet is immers ook niet altijd even helder.

Zonder meer gelijk. De wet geeft het juridische kader, de rechter interpreteert de wet in allerlei praktijkgevallen, waarvan er vrijwel geen twee gelijk zijn.

Wie zo naief is om te denken dat je met motto's als "de wet is de wet" en "regels zijn regels" het rechtssysteem kunt toepassen gaat uiteindelijk onderuit. Rita Verdonk was daar een prachtig voorbeeld van.

quote:

Op zondag 27 september 2009 11:23 schreef Mutant01 het volgende:


Klopt, daarom kennen we genoeg controle-systemen, zoals herziening, het hoger beroep, cassatie en eventueel nog zelfs het EHRM.

Zelfs de beste controle-systemen kunnen bepaalde zaken niet uitsluiten. Recent was er nog in het nieuws dat een man is veroordeeld voor een ernstig misdrijf, terwijl het dossier eigenlijk geen enkel bewijs tegen hem bevatte. En volgens mij is die veroordeling zelfs in hoger beroep blijven staan. Een herziening van een vonnis is normaliter alleen mogelijk bij een novum, dus dat biedt ook geen garantie tegen rechterlijke dwalingen. Waarvan we er nogal wat gezien hebben en waarbij in veel gevallen de veroordelende rechters ook niet vrijuit gingen. Die rechters hadden feiten compleet genegeerd, bijvoorbeeld.

En wat ik probeer te weerleggen, is je heilige geloof in de rechterlijke macht. Rechters maken fouten, rechters zijn te beinvloeden (het zijn immers mensen), rechters kennen emoties en druk van bovenaf komt ook wel eens voor. Aangezien nagenoeg geen enkele zaak zwart/wit is (en 'feiten' mutli-interpretabel zijn) verklaard dat waarom rechters soms (onbewust of bewust) hun eigen 'gevoel' verwerken in een vonnis. Zelfs een vonnis dat op papier goed gemotiveerd is kan in bepaalde gevallen zo worden omgedraaid met een even 'sterk' vonnis als resultaat. Dus dat een vonnis altijd uitgaat van feiten is incorrect (en dat zie je ook aan de eerder aangehaalde rechterlijke dwalingen - je bent naar ik aanneem op de hoogte van de zaak rondom het meisje dat werd vermoord onder de ogen van haar 10-jarige speelvriendje? D'r lag veel bewijs dat de verdachte het niet had gedaan, dat is genegeerd door zowel het OM als de rechtbank).

Edit: verder verwijs ik nog even naar FeestNummer, die de facto al aangeeft waarom emoties ook bij de rechtbank een rol kunnen spelen (wetten kunnen niet worden toegepast zonder interpretatie).

[ Bericht 4% gewijzigd door justanick op 27-09-2009 11:36:17 (Toevoeging) ]

quote:

Op zondag 27 september 2009 10:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zeer zeker wel. Welke onafhankelijke instantie zou anders de wet moeten toepassen? Of begrijp jij mijn uitspraak niet? De wet is de wet houdt in dat voor eenieder hetzelfde geldt, de wet is voor een gelovige evengoed de wet als voor een ongelovige. De wet is voor Wilders net zo goed de wet als dat voor mij het geval is.

Je spreekt jezelf tegen. Aanzetten tot haat en oproepen tot geweld is verboden. Dat geldt, zoals je nu zegt, voor iedereen.

Maar een aantal posts geleden zei je nog dat het een verschil is of El Moumni dat doet of dat Geert Wilders dat doet. De eerste is naar jouw mening volledig terecht vrijgesproken en de tweede moet voor hetzelfde vergrijp veroordeeld worden.

Dan kun je niet meer stellen dat de wet voor iedereen hetzelfde geldt.

quote:

Op zondag 27 september 2009 11:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Dat is ook waar naar mijn mening Yyventle de mist in ging met "ik overweeg te stemmen op de PVV als Wilders veroordeeld wordt" - en dan vervolgens het voorbeeld van El Moumni neemt ter vergelijking.

Ik zie niet in waarom ik de mist in ga, als ik zeg dat ik dat oneerlijk vind.
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.

Ik hoop daarom dus dat Wilders niet wordt veroordeeld maar ik ben ook niet van plan de veroordeling van Wilders en daarmee de veroordeling van vele ongelovige Nederlanders zomaar te accepteren en laat dat zien in mijn stem bij de volgende verkiezingen.

_{Die vrijheid hebben we tot op heden nog steeds hier in Nederland.}

Omdat Fleur Agema een fucking geil sletje is.