POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dat betekent dat Geert Wilders in zijn specifieke geval de wet heeft overtreden. Je maakt er een vergelijkingsspelletje van - terwijl het twee verschillende rechtszaken betreft.quote:Op zondag 27 september 2009 11:45 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom ik de mist in ga, als ik zeg dat ik dat oneerlijk vind.
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.
De mogelijke veroordeling van Wilders richt zich niet op "vele ongelovige Nederlanders", maar op de specifieke situatie waarin Wilders zich op dat moment begaf.quote:Ik hoop daarom dus dat Wilders niet wordt veroordeeld maar ik ben ook niet van plan de veroordeling van Wilders en daarmee de veroordeling van vele ongelovige Nederlanders zomaar te accepteren en laat dat zien in mijn stem bij de volgende verkiezingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2009 11:59:57 ]
Een vergelijkingsspelletje wil ik het liever niet noemen, het is de bittere waarheid.quote:Op zondag 27 september 2009 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, dat betekend dat Geert Wilders in zijn specifieke geval de wet heeft overtreden. Je maakt er een vergelijkingsspelletje van - terwijl het twee verschillende rechtszaken betreft.
Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?quote:De mogelijke veroordeling van Wilders richt zich niet op "vele ongelovige Nederlanders", maar op de specifieke situatie waarin Wilders zich op dat moment begaf.
Tja, El Moumni zei alleen maar wat in de Koran staat en dan mag het.quote:Op zondag 27 september 2009 12:03 schreef yyentle het volgende:
Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?
Wilders heeft geen heilig boekje waaruit hij zijn haatpreken haalt, en dan mag het niet.
Ik ben van mening dat Wilders niet oproept tot haat en geweld, daar waar El Moumni dat juist wel deed.
Dat Wilders extreme ideeën heeft over moslims in Nederland, klopt, maar m.i. mag je die meningen hebben en ook verkondigen. Oproepen tot geweld tegen moslims heb ik hem nog niet zien doen.
Ik verwacht zonder meer een vrijspraak.
Wat is de bittere waarheid? Dat El Moumni andere uitspraken heeft gedaan in een andere context?quote:[b]Op zondag 27 september 2009 12:03
Een vergelijkingsspelletje wil ik het liever niet noemen, het is de bittere waarheid.
Nee, ik denk dat een eventuele veroordeling van Wilders zich richt op soortgelijke gevallen als die van Wilders.quote:Je denkt dat een eventuele veroordeling van Wilders exclusief van toepassing is op Wilders?
Ter illustratie: De veroordeling van Janmaat - als ik jouw redenering zou moeten volgen, zou Wilders zeker ook een veroordeling aan zijn broek moeten krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2009 12:08:41 ]
Over tegenstrijdigheden gesproken.quote:Op zondag 27 september 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
Tja, El Moumni zei alleen maar wat in de Koran staat en dan mag het.
Wilders heeft geen heilig boekje waaruit hij zijn haatpreken haalt, en dan mag het niet.
Ik verwacht zonder meer een vrijspraak.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2009 12:07:45 ]
Dan zijn rechters in jouw ogen geen mensen. Nogmaals: het is (glashard) bewezen dat een mens geen beslissingen kan nemen zonder emotie. Emotie speelt, per definitie, een rol in iedere beslissing die een mens neemt. Hoe rationeel dat ook kan lijken te zijn.quote:Op zondag 27 september 2009 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb geen heilig geloof in de rechterlijke macht. Ik heb wel een heilig geloof in de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Ik geloof niet dat rechters recht spreken op basis van hun politieke voorkeur of persoonlijke gevoelens. Ook niet onbewust.
Van een rechter wordt verwacht dat hij of zij kritisch is. Als je zou stellen dat je van een rechter niet kunt verwachten dat al het bewijs op waarde wordt gewogen, dan zou ik je gelijk moeten geven, aangezien bewijs soms dermate technisch van aard is dat je niet van een rechter kunt verwachten dat die in staat is om daar gaten in te schieten gezien het kennisniveau wat je daarvoor nodig hebt. Dat neemt echter niet weg dat die rechter zich wel altijd even achter de oren moet krabben. Kijk eens naar de eerder door mij aangehaalde moord. Er ligt een feit in die zaak die een veroordeling op basis van emotionele argumenten verklaard; het bewijs was namelijk slecht of wees de andere kant op.quote:Een rechter selecteer uiteraard bewijsmateriaal ter onderbouwing van zijn vonnis, die procedure wordt gestuurd - maar daar zullen meer technische dan persoonlijke aspecten een rol spelen. Daarnaast is het vaak zo dat mensen de fouten verwijten aan de rechterlijke macht, terwijl in 9 van de 10 gevallen het OM gewoon loopt te blunderen door bewijs niet te presenteren of door onrechtmatig verkregen bewijs te presenteren. Daar kan een rechter niets aan doen - hij gaat immers uit van het dossier en als dat dossier incompleet is - dan is dat pech.
Dat neemt niet weg dat een vonnis nog steeds om te draaien isquote:Nog even terzijde - een rechter moet tegenwoordig in zijn vonnis in gaan op een nadrukkelijk onderbouwd standpunt. Dit is gedaan naar aanleiding van onder andere de kritiek die jij hierboven hebt geuit. Kort gezegd komt het er op neer dat de rechter dergelijke standpunten dus niet zomaar kan negeren bij het selecteren van de feiten voor zijn vonnis.
Rechters zijn in mijn ogen evengoed mensen - nogmaals ik heb het gevoel dat je mijn reacties nogal selectief leest. Emotie speelt uiteraard een rol, ik heb nergens gezegd dat emotie helemaal geen rol speelt. Wat ik wel zeg is dat de basis van de rechtspraak niet het gevoel of emotie is.quote:Op zondag 27 september 2009 12:09 schreef justanick het volgende:
Dan zijn rechters in jouw ogen geen mensen. Nogmaals: het is (glashard) bewezen dat een mens geen beslissingen kan nemen zonder emotie. Emotie speelt, per definitie, een rol in iedere beslissing die een mens neemt. Hoe rationeel dat ook kan lijken te zijn.
Dan heeft de verdediging geen gaten geschoten in het slechte bewijs. De rechter is een sparringspartner en geen machine - zoals jij zelf al zegt. De rechter is inderdaad uitermate kritisch, doch onafhankelijk. Interpretatie gebeurd ook vaak aan de hand van literatuur of jurisprudentie-onderzoek met betrekking tot de bepaling waar het over gaat - het gevoel wordt hierdoor qua rol al gemarginaliseerd. Overigens kan je moeilijk kritisch zijn ten aanzien van bewijs wat niet geleverd wordt (denk aan het OM dat dingen "vergeet" toe te voegen aan het dossier).quote:Van een rechter wordt verwacht dat hij of zij kritisch is. Als je zou stellen dat je van een rechter niet kunt verwachten dat al het bewijs op waarde wordt gewogen, dan zou ik je gelijk moeten geven, aangezien bewijs soms dermate technisch van aard is dat je niet van een rechter kunt verwachten dat die in staat is om daar gaten in te schieten gezien het kennisniveau wat je daarvoor nodig hebt. Dat neemt echter niet weg dat die rechter zich wel altijd even achter de oren moet krabben. Kijk eens naar de eerder door mij aangehaalde moord. Er ligt een feit in die zaak die een veroordeling op basis van emotionele argumenten verklaard; het bewijs was namelijk slecht of wees de andere kant op.
Uiteraard - in veel gevallen is dat mogelijk - echter is ook dat weer een regel die ervoor zorgt dat de rechter zijn emotie niet zomaar kan loslaten op de specifieke casus. Ik ga niet lopen ontkennen dat emotie helemaal geen rol speelt - dat is nutteloos en onrealistisch. Waar ik mij echter aan erger is dat mensen doen alsof rechters compleet in de ban zijn van hun politieke voorkeur - terwijl in de praktijk dit helemaal niet het geval is.quote:Dat neemt niet weg dat een vonnis nog steeds om te draaien is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2009 12:22:27 ]
Je vergeet een ding. Wilders wordt niet alleen aangeklaagd wegens het verketteren (lees beledigen) van mensen maar ook wegens het oproepen tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen (aparte wetten voor moslims). Daar ligt een verschil met El Moumni.quote:Op zondag 27 september 2009 11:45 schreef yyentle het volgende:
Als Wilders wordt veroordeeld betekent dat niet alleen dat gelovigen ongelovigen mogen verketteren maar ook dat ongelovigen niets mogen zeggen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Daar ligt geen enkel verschil met El Moumni. Sterker nog, El Moumni zet het nog een graadje sterker aan, door aan te sporen op moord op homo's, vanwege hun geaardheid, zonder enige vorm van proces.quote:Op zondag 27 september 2009 12:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Je vergeet een ding. Wilders wordt niet alleen aangeklaagd wegens het verketteren (lees beledigen) van mensen maar ook wegens het oproepen tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen (aparte wetten voor moslims). Daar ligt een verschil met El Moumni.
De argumenten die hier geschreven worden gelden hooguit voor 5% van de PVV-schreeuwerds.
Zo duidelijk en eentonig is het allemaal niet. Het is gewoon een warboel.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)akt_-_zoals_iedereenquote:Over thema’s waarbij minder duidelijk is wie ‘profiteert’ van ‘ons belastinggeld’ is de aanhang van Wilders verdeeld. Zo wil 42 procent de hypotheekrenteaftrek beperken, terwijl eenzelfde percentage dat níét wil, net als Wilders. Een kwart wil versoepeling van het ontslagrecht terwijl Wilders tegen is.
Zo duidelijk en eentonig is het allemaal niet. Het is gewoon een warboel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De homobeweging loopt als een hondje achter Geert Wilders aan en loopt dan aan de andere kant schande te roepen over discriminatie.quote:Op zondag 27 september 2009 13:08 schreef JernyBodal het volgende:
Sterker nog, El Moumni zet het nog een graadje sterker aan, door aan te sporen op moord op homo's, vanwege hun geaardheid, zonder enige vorm van proces.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Ik stem op de PVV, omdat ik vind dat belangrijke delen van ons overheidsapparaat slecht functioneren (bijvoorbeeld politie en justitie, die alleen nog maar dienst lijken te doen als alternatieve belastingdienst). En natuurlijk omdat ik eis dat alle moslims zich aanpassen aan de autochtone bevolking, of anders dit land zo spoedig mogelijk vaarwel zeggen. Het liefste optie 2 natuurlijk, dan ben je er meteen maar vanaf.
Wat is daar raar aan? De enigen die in dit land discrimineren, zijn moslims.quote:Op zondag 27 september 2009 13:41 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De homobeweging loopt als een hondje achter Geert Wilders aan en loopt dan aan de andere kant schande te roepen over discriminatie.
Men stemt niet op Wilders omdat hij duidelijk is, men stemt op Wilders omdat hij duidelijk lijkt.
Een essentieel verschil.
Over 95% van de onderwerpen zegt hij nooit iets, of loopt hij zelfs weg. Doordat hij toch in de politiek zit, gaan een hoop mensen zelf invullen wat Wilders van iets zou vinden (zoals duidelijk wordt in dit topic). En toevallig is datgene wat ze bedenken wat Wilders zou vinden, precies datgene wat ze zelf vinden. Daardoor zijn ze het met hem eens, terwijl dat eigenlijk op de eerste plaats onmogelijk is.
Een essentieel verschil.
Over 95% van de onderwerpen zegt hij nooit iets, of loopt hij zelfs weg. Doordat hij toch in de politiek zit, gaan een hoop mensen zelf invullen wat Wilders van iets zou vinden (zoals duidelijk wordt in dit topic). En toevallig is datgene wat ze bedenken wat Wilders zou vinden, precies datgene wat ze zelf vinden. Daardoor zijn ze het met hem eens, terwijl dat eigenlijk op de eerste plaats onmogelijk is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik denk dat de homo-beweging met zijn Wilders-hielenlikkerij zichzelf een slechte dienst bewijst.quote:Op zondag 27 september 2009 13:53 schreef JernyBodal het volgende:
Wat is daar raar aan? De enigen die in dit land discrimineren, zijn moslims.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Met "duidelijkheid" heeft het allemaal niks te maken. Men stemt op Wilders omdat men de islam uitkotst, zo simpel is het gewoon.quote:Op zondag 27 september 2009 14:00 schreef Bowlingbal het volgende:
Men stemt niet op Wilders omdat hij duidelijk is, men stemt op Wilders omdat hij duidelijk lijkt.
Een essentieel verschil.
Over 95% van de onderwerpen zegt hij nooit iets, of loopt hij zelfs weg. Doordat hij toch in de politiek zit, gaan een hoop mensen zelf invullen wat Wilders van iets zou vinden (zoals duidelijk wordt in dit topic). En toevallig is datgene wat ze bedenken wat Wilders zou vinden, precies datgene wat ze zelf vinden. Daardoor zijn ze het met hem eens, terwijl dat eigenlijk op de eerste plaats onmogelijk is.
Je hoeft de teevee of de radio maar aan te zetten of het gaat weer over de islam en zijn aanhangers. Men ervaart de onverdraagzaamheid, achterlijkheid en criminele inborst van moslims elke dag op straat. Men is het gewoon zat. De moslimkoek is op (dit i.t.t. de jodenkoek, waar men gelukkig geen genoeg van kan krijgen).
Alle zalvende praatjes van links hebben we al 1000x gehoord en hebben al hun kracht verloren. Moslims zullen zich nu heel snel moeten aanpassen en kappen met al dat gelul en die oplichterij, want anders gaat het er echt van komen dat er een aantal het land worden uitgemieterd, of erger. Niets houdt dat meer tegen.
Onzin.quote:Op zondag 27 september 2009 14:10 schreef JernyBodal het volgende:
[..]
Met "duidelijkheid" heeft het allemaal niks te maken. Men stemt op Wilders omdat men de islam uitkotst, zo simpel is het gewoon.
Geert Wilders is duidelijk: Ik haat moslims en ik wil ze weghebben. Dat volk is het daar volledig mee eens, ze hebben niets met vrijheid, ze hebben niets met wetten, grondrechten, ze haten moslims en willen ze deporteren. Meer niet. Dat volk hoopt dat Geert Wilders de moslims wegjaagt, meer niet.
Zie ook de NRC. In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Meer niet.
Zie ook de NRC. In alles zijn het net normale mensen (minder geïnteresseerd in zaken, dat wel), maar in een ding steken ze uit: ze háten buitenlanders en met name moslims.
Meer niet.
