[SC] WO Rechten #35 via Azewijn de grens over
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: dingessen!
Koning der wettenbundels:
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic :
Sovereign
_-rally-_
Leonoor
Thisbe
Pool
Smash-it
flubub
Argento
Ook leuk: de studenten, met de gaafste universiteit als eerste:
Universiteit van Tilburg
Mr.G
Sessy
1-1-1-1-1
Morrigun99
CaptainRedbeard
bladibladibla
hmmmz
aardappel
EasySilence
Dr_Strangelove
Universiteit Utrecht
MarkzMan_X
The_Duce
VoreG
smvs
AkeBiAtch
dr.dunno
Diederik_Duck (?)
Memento-Mori
Addict89
ScottTracy
Rainb0ws
Eva4Evah
Radboud Universiteit
DonStefano
Desideriusa
Sandersson
Kopstoot
Yashaaaaa
Retroseksueel
Morendo
fulco-
Universiteit van Amsterdam
Andoire
VeX-
Smash-it (tweede master)
TiMPiN
Universiteit Maastricht
Law.
Bartaz
RockGod---
Rijksuniversiteit Groningen
xD
Proud2beDiepfries
StarGazer
Maharbal
aaipod
Cortax
Erasmus Universiteit Rotterdam
Umm-Qasr
Cleese
Nautilus
DahaKa
Flashwin
Phaelanx_NL
Universiteit Leiden
addictivebeat
Mieks
Originele_Naam
Cinnamongirl
ChRoNiC
-Trinity-
RobertoCarlos
xxiessiexx
Florian_
Microtechs
Fip
Vrije Universiteit
DanielSmith
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
[ Bericht 3% gewijzigd door GlowMouse op 31-08-2009 22:28:16 ]
.
quote:Hier ook nog een dag
...Voordat ik iets verkeerds doe ...
^ onzinvraag als verkapte tvp
quote:Wetboeken sowieso mee, werkboeken mee (als je die hebt) en het boek dat je nodig had bij het beantwoorden van de vragen in je werkboek neem ik altijd mee.Op zondag 30 augustus 2009 11:48 schreef Microtechs het volgende:
Moet je al je zooi meenemen bij werkgroepen (bundel+betreffende boek(en) ) ?
Voordat ik iets verkeerds doe ...
quote:Alleen de delen van je wettenbundel meenemen die je nodig hebt. Het boek mag wel maar is vaak niet nodig. En opgaven en een notitieblok zijn wel handig om te hebben.
Moet je al je zooi meenemen bij werkgroepen (bundel+betreffende boek(en) ) ?
Voordat ik iets verkeerds doe ...
Hier begint het morgen alweer, al starten veel vakken volgende week pas met colleges....
quote:Ik heb ook één vak dat deze week begint en het tweede vak volgende week pas. Is daar nog een speciale reden voor ofzo?Op zondag 30 augustus 2009 12:48 schreef Dr_Strangelove het volgende:
TVP.
Hier begint het morgen alweer, al starten veel vakken volgende week pas met colleges....
.Verkapte TVP
Morgen 08.30 aftrap van een nieuw academisch jaar.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 12:29 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Wetboeken sowieso mee, werkboeken mee (als je die hebt) en het boek dat je nodig had bij het beantwoorden van de vragen in je werkboek neem ik altijd mee.
quote:Ok, bedanktOp zondag 30 augustus 2009 12:30 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Alleen de delen van je wettenbundel meenemen die je nodig hebt. Het boek mag wel maar is vaak niet nodig. En opgaven en een notitieblok zijn wel handig om te hebben.
Ik heb btw geen werkgroep omdat ik zo laat was ingeschreven, en heb nu dus slechts 2 colleges per week. In totaal 4 uren aanwezig. Als dat maar goed gaat met mijn discipline
.quote:Niet zeiken maar zuipenOp zondag 30 augustus 2009 12:20 schreef Pool het volgende:
Stel, je koopt een muntje op een festival en als je dat uit wil geven, blijk je er alleen vies Frans bier voor te kunnen krijgen, dat niet voldoet aan de Duitse Reinheits-criteria. Wat zijn dan je rechten?
^ onzinvraag als verkapte tvp
^ antwoord als verkapte tvp
^^ maar het antwoord klopt wel
quote:Gewoon ergens bij gaan zitten.Op zondag 30 augustus 2009 21:55 schreef BigKahuna het volgende:
Zet mij maar bij de Uva. Ik begin morgen.
Ik heb btw geen werkgroep omdat ik zo laat was ingeschreven, en heb nu dus slechts 2 colleges per week. In totaal 4 uren aanwezig. Als dat maar goed gaat met mijn discipline
quote:CommercieRechtssociologie
Studenten Rechtsgeleerdheid moeten zich voor het vak Rechtssociologie abonneren op NRC/Next.
" In het vak rechtssociologie wordt de verhouding tussen recht en samenleving behandeld. Een van de manieren waarop de studenten zich hierin kunnen verdiepen, is het lezen van een kwaliteitskrant. Op basis van de berichtgeving in de NRC Next wordt tijdens colleges en werkgroepen ingegaan op actuele kwesties van recht en samenleving. Als je die krant goed leest sla je twee vliegen in éen klap: je bent geïnformeerd over ontwikkelingen in de maatschappij en je bereidt je voor op het studieprogramma van die week".
Speciaal voor studenten van de Erasmus Universiteit Rotterdam kun je tegen gereduceerd tarief (¤ 21,50) een abonnement van 9 weken afsluiten.
Laat dit abonnement ingaan aan het begin van blok 1 op 31 augustus en je bent verzekerd van het juiste studiemateriaal.
Voor de rest is het heel leuk en de intro was ook echt super
quote:Uit welke bus? Want haast iedere instelling heeft wel ergens een awardje gewonnen.Op maandag 31 augustus 2009 18:46 schreef aaipod het volgende:
(...) het feitje dat de juridische faculteit van de RUG vorig jaar als beste uit de bus is gekomen (...)
quote:Op De UvT wordt bij sommige vakken verwacht dat je Ars Equi leest, en dat was ook al toen het nog niet gratis was voor studenten. Bij het nieuws vraag ik me af waarom het uit nrc.next moet komen en niet uit een willekeurige andere krant of internetsite met anp-feed.
quote:En? Heb je er al kritische vragen over gesteld bij de docent?
Vandaag begonnenquote:Ja gaat goed. Vorig jaar een jaartje HBO rechten gedaan dus AWR is grotendeels herhaling. Juridiche vaardigheden zal dat ook zijn verwacht ik. Morgen wel rechtsgeschiedenis en staatsrecht later deze week. Dat is wel nieuw voor mij dus dat is even afwachten.Op maandag 31 augustus 2009 22:26 schreef Cortax het volgende:
tvp, zet mij ook maar in de OP bij Groningen (tweedejaars nu). Hoe gaat het tot nu toe aaipod?
Disclaimer: Personal opinion included
Maar goed het zal vast enigszins meevallen aangezien het zo vroeg in de studie wordt al wordt gegeven en ze nog wel een redelijk slagingspercentage willen hebben ondanks dat de helft van de studenten nog lukraak ergens in het register gaat lopen bladeren zullen ze misschien daar het tentamen ook naar maken. Dat is in ieder geval mijn hoop
Ik ben in ieder geval nog erg gemotiveerd en zal goed mijn best doen.En in het tweede semester weer lekker een paar weekjes herhaling met privaatrecht Kan iemand mij trouwens vertellen waar die tussentoetsen voor zijn halverwege het semester? Moet je die met goed gevolg maken? Krijg je er EC's voor?
) opzich wel handig, zodat je de stof ook wat gespreid leert, maar zeker geen must. je krijgt er dus geen EC's voor. Staatsrecht valt best mee hoor, werden mij vorig jaar ook horroverhalen over verteld, maar dat bleek niet nodig. Ik heb zelf nooit in de van der pot gelezen, belangrijkste voor staatsrecht is gewoon goed de oefententamens voorbereiden, uiteraard bied ik je geen enkele garanties als je zin hebt om die droge tekst te lezen vooral doen 
quote:
quote:Staatsrecht is een eitje, had er een 8.6 voorOp maandag 31 augustus 2009 23:11 schreef Maharbal het volgende:
Staatsrecht is
Disclaimer: Personal opinion included
* Microtechs heeft neiging te willen samenvatten wat ontiegelijk lang duurt
quote:Peter Tak is afgelopen december met emeritaat gegaan. Hij was zo verguld met de Koninklijke onderscheiding die hij toen ontving, dat hij hem ten overstaan van de hele zaal uitgebreid toonde.Op zaterdag 29 augustus 2009 15:51 schreef Argento het volgende:
Benieuwd of Peter Tak nog steeds het openingscollege doet:
"Kijk nog maar ns goed naar de persoon rechts van je en de persoon links van je. Die zijn volgend jaar gestopt." (of iets met die strekking).
De aangehaalde tekst heeft hij afgelopen jaar in een veel mildere vorm uitgesproken. Hij was sowieso erg mild. Wellicht kwam het door het pensioen dat in het vooruitzicht lag.
quote:je noemt dat commercie
Wat dacht je van een zelfingenomen mediageile hoogleraar die zijn eigen CD BOX van 40 euro voorschrijft voor de colleges.
Die cdbox werd vorig jaar groots gelanceerd voor gewoon publiek, waarop de gemeenplaats verkondigende Ybo hoorcolleges gaf over de fundamenten van het strafrecht. En guess what. Dit jaar is voor het vak fundamenten strafrecht de cd box verplicht. Dus als ik het goed begrijp heb ik hoorcolleges van de man, en moet ik naar de cd met hoorcolleges luisteren . Corrupte bende. Meneer wil zeker een leuk appeltje voor de dorst creeeren.
quote:Inderdaad ja, vooral dubieus dat ze ook echt een deal hebben gesloten met die krantOp maandag 31 augustus 2009 20:38 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Bij het nieuws vraag ik me af waarom het uit nrc.next moet komen en niet uit een willekeurige andere krant of internetsite met anp-feed.
Het berichtje is ook gewoon een verkapte advertentie. Verkeert de EUR in geldnood? quote:Ik krijg er ook geen goed gevoel bij dat Buruma de verkoop van zijn CD-box wil stimuleren op zo'n manier. CD's zijn erg makkelijk om te zetten naar MP3, dus ik ben benieuwd hoeveel studenten de CD echt kopen, dan wel lenen. Voorgeschreven lesboeken zijn altijd in de bilbiotheek in te zien, zou dat ook niet moeten gelden voor zijn audioboek? (hij staat namelijk niet in de RU-catalogus).Op dinsdag 1 september 2009 10:41 schreef N.i.c.k het volgende:
Wat dacht je van een zelfingenomen mediageile hoogleraar die zijn eigen CD BOX van 40 euro voorschrijft voor de colleges.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 10:41 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
je noemt dat commercie
Wat dacht je van een zelfingenomen mediageile hoogleraar die zijn eigen CD BOX van 40 euro voorschrijft voor de colleges.
Corrupte bende. Meneer wil zeker een leuk appeltje voor de dorst creeeren.
quote:Hahaha dat gaat ook helemaal nergens over
[..]
je noemt dat commercie
Wat dacht je van een zelfingenomen mediageile hoogleraar die zijn eigen CD BOX van 40 euro voorschrijft voor de colleges.
Corrupte bende. Meneer wil zeker een leuk appeltje voor de dorst creeeren.
quote:Tragi-komisch idd en die man valt bij dan weer tegen... maar ja, welke docent zet zijn/haar boek niet op de boekenlijst voor een vak?Op dinsdag 1 september 2009 11:15 schreef fulco- het volgende:
[..]
Ik krijg er ook geen goed gevoel bij dat Buruma de verkoop van zijn CD-box wil stimuleren op zo'n manier. CD's zijn erg makkelijk om te zetten naar MP3, dus ik ben benieuwd hoeveel studenten de CD echt kopen, dan wel lenen. Voorgeschreven lesboeken zijn altijd in de bilbiotheek in te zien, zou dat ook niet moeten gelden voor zijn audioboek? (hij staat namelijk niet in de RU-catalogus).
En dat kopiëren van de cd valt in de praktijk volgens mij erg tegen, in dat geval hadden de mp3's al lang op het internet moeten circuleren, en dat doen ze niet....
Ik vind dat er nog wel een verschil zit tussen het moeten bestuderen van een specifieke krant als bron van info op basis waarvan je analyses maakt en het verkopen van je eigen boekje. In het eerste geval word je nou niet direct gestimuleerd om onafhankelijke bronnen te raadplegen bij het doen van wetenschappelijk objectief onderzoek, terwijl dat op een uni toch wel best belangrijk is dacht ik.....
quote:Dat is niet helemaal juist. Bij (rechts)wetenschappelijk onderzoek zul je altijd de relevantie moeten onderbouwen. Die relevantie heeft twee componenten: de wetenschappelijke relevantie en de maatschappelijke relevantie. Voor die wetenschappelijke relevantie heb je inderdaad goede, onafhankelijke, wetenschappelijke bronnen nodig. Maar de maatschappelijke relevantie haal je juist wel uit actuele gebeurtenissen of opinies die in kranten staan beschreven. Dat een krant voor het vak rechtssociologie verplicht is, vind ik zo gek niet eigenlijk.Op dinsdag 1 september 2009 18:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
In het eerste geval word je nou niet direct gestimuleerd om onafhankelijke bronnen te raadplegen bij het doen van wetenschappelijk objectief onderzoek, terwijl dat op een uni toch wel best belangrijk is dacht ik.....
Wel jammer dat dan per se iedereen NRC Next moet nemen en dat niet iedere kwaliteitskrant prima is. Waarschijnlijk om de discussies op artikelen af te stemmen die dan iedereen in dezelfde vorm heeft gelezen.
quote:Ik ook niet hoor, maar waarom idd per se die krant, terwijl het beter is (denk ik danOp dinsdag 1 september 2009 19:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat een krant voor het vak rechtssociologie verplicht is, vind ik zo gek niet eigenlijk.
) om studenten zelf te laten kiezen welke maatschappelijke bronnen ze gebruiken (hoeft bijv ook geen krant te zijn, kan ook een tv-uitzending zijn oid). Dan word je gedwongen om over die keuze na te denken en te verantwoorden etcquote:Ja, daar ben ik het wel mee eens. Waarom je bij een onderzoekje naar smaad en laster beter de Telegraaf en de Story kunt gebruiken en bij de kredietcrisis eerder het FD en RTL-Z bijvoorbeeld.Op dinsdag 1 september 2009 19:28 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik ook niet hoor, maar waarom idd per se die krant, terwijl het beter is (denk ik dan
Echt het meest saaie in de studie tot nu toe.
quote:Oh die heeft toch dat vreselijke boek Prota geschreven?
Vandaag college gehad van Lokin, (rechtsgeschiedenis, RUG) Wat een geweldige kerel en een leuk vak
quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:18 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Oh die heeft toch dat vreselijke boek Prota geschreven?
* RobertoCarlos kent aan de andere kant dit gevoel maar al te goed
quote:RG en Lokin zijn leukOp dinsdag 1 september 2009 20:10 schreef aaipod het volgende:
Vandaag college gehad van Lokin, (rechtsgeschiedenis, RUG) Wat een geweldige kerel en een leuk vak
moet nog even klagen trouwens, vorig jaar dik boek gekocht voor bestuursrecht 1, schrijven ze voor dit jaar bestuursrecht 2 hetzelfde boek nieuwe druk voor
quote:Dat klinkt goed! Gefeliciteerd
Net gehoord dat ik deel mag gaan nemen aan het Excellent Master Tracé
quote:Heel gaaf. Wat zijn de toelatingscriteria zon beetje?Op woensdag 2 september 2009 09:54 schreef Addict89 het volgende:
Net gehoord dat ik deel mag gaan nemen aan het Excellent Master Tracé
quote:Harde toelatingseisen zijn er niet echt genoemd, maar zo stond het in de mail:
[..]
Heel gaaf. Wat zijn de toelatingscriteria zon beetje?
quote:The Excellent Master’s Track is selective and challenging. You are a suitable candidate if you:
* have had good study marks in the past;
* are motivated to actively contribute to your education;
* are prepared to devote a great deal of extra time alongside your regular programme of study.
Ik weet dat het nog te vroeg is om te oordelen (ik kom net kijken) en dat het in het begin wel ff doorbijten is, maar op het moment denk ik echt van, wat doe ik hier. quote:Je zegt het zelf al, het is te vroeg om te oordelen en je zult dus nog ff moeten doorbijten. Daarnaast moet je niet TE lang blijven doorgaan met doorbijten, als het kut is, dan is het kut, hop chop naar een nieuweOp woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden.
Is zoiets nou nuttig of kan ik die 4 uur beter stoppen in het lezen van mijn theorieboek?
quote:Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee.
Ik eerlijk gezegd wel. Vooral strafrecht natuurlijk. Dat ik bestuursrechtelijk zou afstuderen lag toen nog helemaal niet voor de hand.
quote:Ik was vanaf het begin al erg geïnteresserd, dat kwam mede door de docenten die het leuk wisten te brengen met veel praktijkvoorbeelden. Vooral T. Kooijmans, die toen nog elementair strafrecht A gaf, wist me te boeien. Staats- en bestuursrecht vond ik (en nu nog steeds) stomme saaie kutvakken!Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef Argento het volgende:
Wie van ons vond rechten meteen leuk/interessant?
Ik eerlijk gezegd wel. Vooral strafrecht natuurlijk. Dat ik bestuursrechtelijk zou afstuderen lag toen nog helemaal niet voor de hand.
Daar zou ik ook niet bepaald blij mee zijn nee.
quote:Haha ik zou ook zuur hebben gekeken ja, vooral als je een eind hebt moeten reizen en je hebt verheugd op het college.
Studenten naar huis gestuurd
Daar zou ik ook niet bepaald blij mee zijn nee.
quote:Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef Argento het volgende:
Wie van ons vond rechten meteen leuk/interessant?
Ik eerlijk gezegd wel. Vooral strafrecht natuurlijk. Dat ik bestuursrechtelijk zou afstuderen lag toen nog helemaal niet voor de hand.
.Vandaag weer werkgroepen
.quote:Gefeliciteerd
Gisteren propedeusebul opgehaald in Leiden
Vandaag weer werkgroepen
quote:Zo heeft elke studierichting wel zijn nadeel.Op donderdag 3 september 2009 10:18 schreef Fems het volgende:
Die wetboeken zijn wel zwaar! En dan moeten ze ook nog mee naar elke werkgroep!
Je kunt ze ook meenemen op de laptop, mits je de Vermande gekocht hebt. Daarnaast kan je bijv. bij een werkcollege verbintenissenrecht deel II van je Kluwer of deel A en C van de Vermande thuis laten.
Ik vind de combinatie spits+wetboeken niet leuk, dat je moet gaan staan in de bus/tram/trein met je wetboeken in je tas.
Vooral aan het begin van het eerste jaar heb je vaak beide wetboeken nodig, daarna hoef je er meestal maar één mee te nemen.
quote:Ik zit inderdaad net in het begin van mijn eerste jaar, dus heb ze allebei nog nodig! Gelukkig is het maar een klein stukje fietsen naar de faculteit, dus eigenlijk mag ik niet zeuren. Maar na een zware eerste training (lees: veel spierpijn) is het toch wel zwaar!
Een laptop is ook niet bepaald licht (de mijne in ieder geval niet)
Ik vind de combinatie spits+wetboeken niet leuk, dat je moet gaan staan in de bus/tram/trein met je wetboeken in je tas.
Vooral aan het begin van het eerste jaar heb je vaak beide wetboeken nodig, daarna hoef je er meestal maar één mee te nemen.
Wetboeken gecombineerd met spits lijkt mij inderdaad ook niet het allerfijnste!
Yes ik houd van het recht Ben blij dat het mij niet is tegengevallen (alle nare verhalen van anderen ook
) quote:Gefeli!Op donderdag 3 september 2009 09:42 schreef -Trinity- het volgende:
Gisteren propedeusebul opgehaald in Leiden
Vandaag weer werkgroepen
(Toch maar niet naar de officiele uitreiking geweest?
)quote:Jawel, het duurde uiteindelijk maar anderhalf uurOp donderdag 3 september 2009 18:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
Gefeli!
(Toch maar niet naar de officiele uitreiking geweest?
.quote:Gefeliciteerd!Op donderdag 3 september 2009 09:42 schreef -Trinity- het volgende:
Gisteren propedeusebul opgehaald in Leiden
Vandaag weer werkgroepen
Nu bedenk ik me net weer dat m'n bachelor al een paar maanden klaarligt op de uni
.quote:Had ik ook de eerste paar dagen (ook Utrecht), daarna ook nog wel bij vlagen dat ik dacht, ik kap er mee. Uiteindelijk vind ik het toch wel heel leuk!Op woensdag 2 september 2009 21:14 schreef aardappel het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, het is te vroeg om te oordelen en je zult dus nog ff moeten doorbijten. Daarnaast moet je niet TE lang blijven doorgaan met doorbijten, als het kut is, dan is het kut, hop chop naar een nieuwejobstudie
quote:Ik ook.Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef Argento het volgende:
Wie van ons vond rechten meteen leuk/interessant?
Ik eerlijk gezegd wel. Vooral strafrecht natuurlijk. Dat ik bestuursrechtelijk zou afstuderen lag toen nog helemaal niet voor de hand.
quote:NetbookOp donderdag 3 september 2009 11:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Een laptop is ook niet bepaald licht (de mijne in ieder geval niet)
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.
Beginselen van de democratische rechtsstaat door Burkens e.a., wat een verschrikking.quote:Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Fip het volgende:
Ik vind het ook gelijk leuk, eigenlijk. Maar voor mij stond de keuze voor Rechtsgeleerdheid dan ook al een hele tijd vast.
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.
quote:Volgens mij zitten we midden in het Awb tijdperk. Of bedoel je Arob?Op vrijdag 4 september 2009 19:56 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.
quote:Ik bedoel het boek genaamd 'Bestuursrecht in het awb-tijdperk' door Ballegooi, Barkhuysen, Den Ouden en Polak.Op vrijdag 4 september 2009 21:31 schreef Argento het volgende:
Volgens mij zitten we midden in het Awb tijdperk. Of bedoel je Arob?
quote:Dat lijkt mij juist een kutboekOp vrijdag 4 september 2009 19:56 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.
quote:Haha wat een rotboek vond ik dat inderdaad. Het vak staats- en bestuursrecht sprak me ook totaal niet aan. Dat boek Bestuursrecht in het AWB-tijdperk vond ik beter te doen.
Ik vind het ook gelijk leuk, eigenlijk. Maar voor mij stond de keuze voor Rechtsgeleerdheid dan ook al een hele tijd vast.
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.
(het is weekend)
De reeks begint geloof ik pas in het 2e blok dus ik denk dat je nog wel ff tijd hebt....
Het lijkt mij trouwens wel pittig om vol te houden, als het idd 18 colleges zijn, ook al is het redelijk vrijblijvend. Je wilt het toch volhouden mag ik aannemen...
quote:Vorig jaar was er een groep uit mijn werkgroep die mensenrechten volgde. Zij waren er best enthousiast over en hebben alle colleges uitgezeten.
Weet iemand of die collegeserie mensenrechten het waard is. Lijkt me heul interessant maar alleen het oude rooster staat erop
(het is weekend)
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
quote:Ok thnxOp zondag 6 september 2009 01:45 schreef GlowMouse het volgende:
http://www.wibovanrossum.nl/projecten/webklas/2003_week_2_02.html
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
had ik hem toch goed begrepen.Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
quote:Hoezo?Op zondag 6 september 2009 01:55 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
quote:"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
quote:Tuurlijk is het wennen in het begin, maar dat lijkt me echt bij iedere studie het geval. Gewoon even doorzetten. Ik vond het meteen fantastisch, maar het wordt ook echt leuker per jaar. Zeker als je zelf vakken mag kiezen.Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden.
quote:Dat vond ik ook het leukste!Op donderdag 3 september 2009 00:16 schreef Pool het volgende:
Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.
quote:Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.Op zondag 6 september 2009 16:26 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
quote:Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
quote:Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
quote:Precies, waar de wetgever vooral een relatie tussen recht en rechtvaardigheid moet veronderstellen, is het maar het beste dat de burger een rechtgeaarde rechtspositivist is. Dat zou een hoop gedonder schelen.Op dinsdag 8 september 2009 09:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?
quote:Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.
De hele zaal keek zo:
Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....
quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:53 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.
waard tijdens rechtsfilosofie. Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
quote:...of moet je zoiets heel anders inkleden?- Ik vorder primair X van gedaagde A
- Ik vorder subsidiair Y van gedaagde A
- Ik vorder primair Z van gedaagde B
quote:Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Als X iets heeft te vorderen van Y, dan kan hij inderdaad in de dagvaarding zettenOp zondag 13 september 2009 11:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is het hier stil.
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
[..]
...of moet je zoiets heel anders inkleden?
- Ik vorder primair van Y .. op grond van ...
- Subsidiair vorder ik van Y op grond van ...
Er is dan sprake van objectieve cumulatie. Als X ook een vordering heeft op Z, en die in wil stellen bij dezelfde dagvaarding, dan is er sprake van subjectieve cumulatie. Dat figuur is niet bij wet geregeld, maar wordt in de praktijk wel toegelaten, mits sprake is van voldoende samenhang tussen de vorderingen van X op Y en X op Z. Indien onvoloende samenhang bestaat kan de rechter de vordering splitsen en besluiten deze niet gezamenlijk te behandelen.
In de praktijk wordt ook nog wel eens gesplitst als de vordering tegen Y onder de compententie van de sector kanton valt en die tegen Z onder de sector civiel, bijv., wat formeel gezien ook correct zou zijn, maar genoeg rechters houden gewoon alle vorderingen aan zich.
.quote:Oke, bedankt.Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Leonoor het volgende:
.....
quote:Over subjectieve cumulatie en wat het precies is staat overigens een recente noot onder JIN 2009/321, mocht je meer willen lezen.
Nu ga ik hockeyen, succes met leren
.quote:Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap
[ Bericht 6% gewijzigd door taxhaven op 13-09-2009 12:40:41 ]
quote:Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal.
quote:Jawel hoor. Wat zou anders de conclusie moeten zijn wanneer twee formeel juist tot stand gekomen rechtsregels elkaar tegenspreken?Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
quote:Noem me maar pragmatisch dan.Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap
quote:Nee, dit is precies wat ik bedoelde, bedankt!Op zondag 13 september 2009 17:47 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
quote:Heb dat vak vorig jaar gedaan aan de UU, maar geen idee of ik de reader nog ergens heb. Ben nu niet thuis, maar zal vanmiddag even voor je zoeken. Een samenvatting heb ik sowieso nog liggen.Op vrijdag 18 september 2009 10:24 schreef basvs het volgende:
Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).
quote:Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.Op zondag 13 september 2009 12:36 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.
quote:Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?Op zaterdag 19 september 2009 13:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.
Mijn kritiek op het rechtspositivisme is niet zozeer de scheiding tussen recht en moraal; ik vind ook dat een immorele rechtsregel wel een geldige regel kan zijn. Ik vind bij rechtspositivisme juist het determinisme naïef, dus de stelling dat de rechter maar één juiste beslissing kan nemen, namelijk de beslissing die volgt uit de wet of andere hogere normen. Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.
quote:Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.Op zaterdag 19 september 2009 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?
quote:wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.
quote:Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.Op zaterdag 19 september 2009 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.
[..]
wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.
Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1991 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.
Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.
quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.
Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1971 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.
Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.
En anders is de recente afschaffing van het homohuwelijk per referendum in Californië een aardig ander en meer actueel voorbeeld.
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend
iemand nog tips?quote:Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamenOp maandag 21 september 2009 21:00 schreef Eva4Evah het volgende:
Hoera, ik vind mijn studie leuk
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend
.Heb ik wel 's gedaan
.Iemand tips/ideeen/suggesties?
quote:Had je het wel gehaald dan?
[..]
Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamen
Heb ik wel 's gedaan
quote:Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...Op donderdag 24 september 2009 14:50 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben
Iemand tips/ideeen/suggesties?
quote:Oh oke.
[..]
Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...
) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?quote:Waarom zit je niet in een werkgroep?Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien
Op de Uni Leiden mag je in t eerste jaar alleen tentamen doen als je aanwezig bent geweest bij de werkgroepen. Je kan daar op geen andere manier aan de studiepunten komen..
quote:Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..
[..]
Waarom zit je niet in een werkgroep?
Of ligt het aan jou dat je niet in een owg zit?
quote:Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...Op donderdag 24 september 2009 16:50 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..
quote:Nee, ze zaten gewoon vol
[..]
Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...
. Ik zal het wel even aan ze vragen daar.quote:Een vak dat ik nu volg, Methodologie van het privaatrecht, gaat tot nu toe ook alleen maar over de voors en tegens van rechtsvorming door de rechter en de visie van andere stromingen daarop. Ik had me trouwens iets heel anders voorgesteld van dat vak, al is het heel interessant.Op donderdag 24 september 2009 15:19 schreef Pool het volgende:
Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.
quote:UvA? Volgens mij is dit gewoon een tussentoets om vrijstellingen voor je tentamen te krijgen. Als je bijv. een 7 haalt voor die tussentoets, dan zijn er 3 vragen op je tentamen waar je dan 7/10 punten voor krijgt. Je kan je punten dus gewoon halen, maar je krijgt alleen geen vrijstellingen. Staat in je Reader ook wel hoe dat zit geloof ik.Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien
quote:NeeOp donderdag 24 september 2009 14:54 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Had je het wel gehaald dan?
. Was in mijn allereerste jaar studeren, waarin ik dacht dat ik het wel weer zou halen met niks doen, zoals op de middelbare school.Boy was I wrong
.quote:Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!Op vrijdag 7 augustus 2009 20:21 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga dit jaar geen nieuwe bundels kopen. Ik weet helaas nog niet of ik door mag gaan met de Master, ik moet nog 2 hertentamens maken einde deze maand en als ik die haal mis ik nog 3 ECTS. Dat wordt dus een beroep op de hardheidsclausule, want zonder die punten mag ik simpelweg niet verder.
Ik was begin september al, op basis van een voorlopige inschrijving, begonnen aan de Masteropleiding Staats- en Bestuursrecht aan de Campus Den Haag, een speciale nevenvestiging van de universiteit Leiden die eenjarige masteropleidingen in de avonduren aanbiedt.
Ideaal voor mij, als overdag werkende!
Moet zeggen dat de opleiding vrij zwaar is, en daar staat hij ook om bekend. Het is keihard produktie draaien, per vak minimaal 4 schriftelijke opdrachten (van rechtsgeleerde beschouwingen tot pleitnota's), met daarnaast natuurlijk een pittig stuk verdieping.
quote:Gefeliciteerd!Op donderdag 24 september 2009 21:48 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!
Ik was begin september al, op basis van een voorlopige inschrijving, begonnen aan de Masteropleiding Staats- en Bestuursrecht aan de Campus Den Haag, een speciale nevenvestiging van de universiteit Leiden die eenjarige masteropleidingen in de avonduren aanbiedt.
Ideaal voor mij, als overdag werkende!
Moet zeggen dat de opleiding vrij zwaar is, en daar staat hij ook om bekend. Het is keihard produktie draaien, per vak minimaal 4 schriftelijke opdrachten (van rechtsgeleerde beschouwingen tot pleitnota's), met daarnaast natuurlijk een pittig stuk verdieping.
Mijn master valt me op dit moment helemaal mee. Ik werk gemiddeld 4, soms 5 dagen per week, kijk in de avonduren videocolleges, sport nog gewoon, klus aan m'n auto etc. Er gaat op dit moment niet super veel tijd in zitten moet ik eerlijk bekennen.
Lang leve videocolleges
quote:Dank je! Dat doe je dan goed!Op donderdag 24 september 2009 21:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!
Mijn master valt me op dit moment helemaal mee. Ik werk gemiddeld 4, soms 5 dagen per week, kijk in de avonduren videocolleges, sport nog gewoon, klus aan m'n auto etc. Er gaat op dit moment niet super veel tijd in zitten moet ik eerlijk bekennen.
Lang leve videocolleges
Vooral in de schriftelijke opdrachten die ik moet afleveren gaat best veel tijd zitten. Dit semester moet ik er in totaal 14 inleveren. Dan daarnaast nog 4 schriftelijke tentamens, en een paar referaten. Men probeert de hectiek van de rechtspraktijk na te bootsen, dat lukt aardig denk ik.
Ik vind de kloof met de Bachelor gigántisch voor wat betreft eisen aan schrijfvaardigheid, argumentatie en vindingrijkheid (voorgeschreven/gekauwde stof=niet meer aan de orde).
Als je dat niet in huis hebt val je keihard door de mand.
quote:Ik vind mijn master eigenlijk net zoals m'n bachelor. De meeste vakken zijn wel leuk, niet al te lastig en gewoon wat meer specialisatie. Ik klaag niet hoor.Op donderdag 24 september 2009 22:05 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je! Dat doe je dan goed!
Helaas gaat er in de schriftelijke opdrachten die ik moet afleveren best veel tijd zitten. Dit semester moet ik er in totaal 14 inleveren. Dan daarnaast nog 4 schriftelijke tentamens, en een paar referaten.
Ik vind de kloof met de Bachelor gigántisch voor wat betreft eisen aan schrijfvaardigheid, argumentatie en vindingrijkheid (voorgeschreven/gekauwde stof=niet meer aan de orde).
Als je dat niet in huis hebt val je keihard door de mand.
In het tweede semester is het wel tijd voor de scriptie, daar zie ik al wat meer tegenop. Maar ondertussen blijf ik gewoon veel werken, omdat het kan (en ik geen stufi meer krijg!).
Ik klaag verder niet hoor. Mijn resultaten zijn nu beter dan in de Bachelor. Dat is ws. omdat het er nu gewoon echt op aan komt. Ik moet nu echt gaan toepassen wat ik allemaal heb geleerd. Stukken leuker en boeiender dan reproduceren wat in één of ander handboek staat (ik zeg niet dat dat bij jouw opleiding zo gaat hoor, Maharbal!).
quote:Zo vat ik het ook niet op! Ik snap ook helemaal wat je bedoelt.Op donderdag 24 september 2009 22:11 schreef cinnamongirl het volgende:
Wat een verschil kan er dan toch zijn!
Ik klaag verder niet hoor. Mijn resultaten zijn nu beter dan in de Bachelor. Dat is ws. omdat het er nu gewoon echt op aan komt. Ik moet nu echt gaan toepassen wat ik allemaal heb geleerd. Stukken leuker en boeiender dan reproduceren wat in één of ander handboek staat (ik zeg niet dat dat bij jouw opleiding zo gaat hoor, Maharbal!).
Daarom ben ik ook blij dat ik een werkplek aangeboden heb gekregen na m'n stage. De uitvoering in de praktijk is vaak toch ook erg leuk!
EDIT: Feli natuurlijk ook, cinnamongirl!
quote:Zo! Welkom terug! Hoe heette je ook alweerOp donderdag 24 september 2009 21:48 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!
Ik was begin september al, op basis van een voorlopige inschrijving, begonnen aan de Masteropleiding Staats- en Bestuursrecht aan de Campus Den Haag, een speciale nevenvestiging van de universiteit Leiden die eenjarige masteropleidingen in de avonduren aanbiedt.
Ideaal voor mij, als overdag werkende!
Moet zeggen dat de opleiding vrij zwaar is, en daar staat hij ook om bekend. Het is keihard produktie draaien, per vak minimaal 4 schriftelijke opdrachten (van rechtsgeleerde beschouwingen tot pleitnota's), met daarnaast natuurlijk een pittig stuk verdieping.
Zie je wel dat het allemaal wel meeviel.
Als een faculteit van een student af kan komen en kan cashen, laten ze je heus niet een jaar zitten. Mooi dat het gelukt is! En welkom bij de Staats- en Bestuursrecht-kliek!
Had ik niet verwacht gezien jouw sterke wens om die internet master in Adam te willen doen. Wil je nu helemaal die kant niet meer op?En een master is inderdaad leuk, maar kan ook zwaar zijn. Wat doe je qua werk? Is dat wel te combineren dan, als ik zo lees hoeveel je moet doen per semester?
quote:Gefeliciteerd met je bachelor! En nu RobertoCarlos het zo zegt inderdaad, jij wilde toch de master informatierecht gaan doen aan de UvA? Wat een enorme change of plans! Hoe dat zo?Op donderdag 24 september 2009 22:11 schreef cinnamongirl het volgende:
Wat een verschil kan er dan toch zijn!
Ik klaag verder niet hoor. Mijn resultaten zijn nu beter dan in de Bachelor. Dat is ws. omdat het er nu gewoon echt op aan komt. Ik moet nu echt gaan toepassen wat ik allemaal heb geleerd. Stukken leuker en boeiender dan reproduceren wat in één of ander handboek staat (ik zeg niet dat dat bij jouw opleiding zo gaat hoor, Maharbal!).
quote:Welke vakken krijg je nu zoal? Is het echt een straf-master of Rechtsgeleerdheid met accent strafrecht?Op maandag 28 september 2009 00:25 schreef ScottTracy het volgende:
Goh, allang niet meer in dit topic geweest! Inmiddels ook begonnen aan de master strafrecht, nog altijd aan de UU
quote:Nja, het heet officieel Nederlands recht - richting strafrecht, maar je krijgt alleen strafrechtelijke vakken (een paar verplicht, een paar gebonden keuzes). Je hebt dan nog 7,5 ects die je nog zelf kunt besteden (evt. dus buiten strafrecht). Volg nu bijvoorbeeld Capita Selecta Strafproces en Human Rights, later nog Criminologie & Strafrecht en Bijzonder Strafrecht e.d.Op maandag 28 september 2009 00:41 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Welke vakken krijg je nu zoal? Is het echt een straf-master of Rechtsgeleerdheid met accent strafrecht?
quote:Dat lijkt me een stuk beter dan bij ons (UvT).Op maandag 28 september 2009 00:52 schreef ScottTracy het volgende:
[..]
Nja, het heet officieel Nederlands recht - richting strafrecht, maar je krijgt alleen strafrechtelijke vakken (een paar verplicht, een paar gebonden keuzes). Je hebt dan nog 7,5 ects die je nog zelf kunt besteden (evt. dus buiten strafrecht). Volg nu bijvoorbeeld Capita Selecta Strafproces en Human Rights, later nog Criminologie & Strafrecht en Bijzonder Strafrecht e.d.
Ik heb bij mijn Straf(accent)master iets van zo'n 24 punten die met niet-strafrechtvakken ingevuld kunnen/moeten worden. Ik heb (alle voor 6 ECTS) Burgerlijk Procesrecht (verplicht), Methodologie van het Privaatrecht (strafkeuzevak, waarom eigenlijk?), Verdiepend Aansprakelijkheidsrecht (vrij keuzevak) en nog een vrij keuzevak dat ik maar met een strafrechtvak heb ingevuld omdat het anders wel heel karig zou worden....
quote:De kern van het ondernemingsrecht van Kroeze, Timmerman en Wezeman (2e druk) en Hoofdzaken intellectuele eigendom van Van Der Kooij en Muler (5e druk). Uitspraken ondernemingsrecht van Bartman van dit jaar eigenlijk ook, maar die is nog niet uit. Ook zijn er 2 BB's aanbevolen. Dit had je trouwens ook hier kunnen vinden en bestellen, als je lid bent van GrotiusOp maandag 28 september 2009 17:07 schreef xxiessiexx het volgende:
Even een klein vraagje. Wie weet welke literatuur je moet aanschaffen voor ondernemingsrecht, tweede jaar, Uni Leiden? Ik zie het niet op blackboard staan namelijk.
.quote:Hartstikke bedankt!
[..]
De kern van het ondernemingsrecht van Kroeze, Timmerman en Wezeman (2e druk) en Hoofdzaken intellectuele eigendom van Van Der Kooij en Muler (5e druk). Uitspraken ondernemingsrecht van Bartman van dit jaar eigenlijk ook, maar die is nog niet uit. Ook zijn er 2 BB's aanbevolen. Dit had je trouwens ook hier kunnen vinden en bestellen, als je lid bent van Grotius
quote:Haha, ja als we scriptieonderwerpen uit gaan delen, dan wil ik er ook nog wel eentje.Op donderdag 1 oktober 2009 20:36 schreef Frederick_Blah het volgende:
Iemand nog een leuke tip voor onderwerp scriptie (privaatrecht (vermogensrecht (verbintenissenrecht)))?
Dit wordt mijn tweede masterscriptie en ik had de vorige keer zo'n leuk onderwerp en het ging allemaal zo soepel.. Nu heb ik echt geeeeen idee waar ik het over moet doen.
Bij ons is dat vanaf het 2e semester (januari e.v.)
quote:Ik kan echt totaal niets bedenken andersOp donderdag 1 oktober 2009 22:54 schreef ScottTracy het volgende:
Het onderwerp verzinnen is juist het makkelijkste van die hele scriptie.
quote:Welke richting wil je op, rechtsgebied-technisch?Op donderdag 1 oktober 2009 22:29 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Haha, ja als we scriptieonderwerpen uit gaan delen, dan wil ik er ook nog wel eentje.
Dit wordt mijn tweede masterscriptie en ik had de vorige keer zo'n leuk onderwerp en het ging allemaal zo soepel.. Nu heb ik echt geeeeen idee waar ik het over moet doen.
quote:En Rotterdam hèOp vrijdag 2 oktober 2009 13:54 schreef Jorwol het volgende:
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo
.Morgen eerste (deel)tentamen rechtssociologie. Moet wel goed komen lijkt me, de stof is niet moeilijk.
quote:Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.Op vrijdag 2 oktober 2009 15:59 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
En Rotterdam hè
Morgen eerste (deel)tentamen rechtssociologie. Moet wel goed komen lijkt me, de stof is niet moeilijk.
Succes!
quote:Hier ook. Ik heb ook nog geen onderwerp, maar dat is iets voor later
Moeten jullie nu al met de scriptie beginnen?
Bij ons is dat vanaf het 2e semester (januari e.v.)
...quote:Ik zit aan de UvA maar ik kan je nog niet veel nuttigs vertellen aangezien ik eerstejaars ben.
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo
quote:IddOp vrijdag 2 oktober 2009 16:55 schreef Finitio het volgende:
[..]
Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.
Succes!
.De reacties zijn weer legendarisch!
quote:Had die brandbrief vorige week inderdaad intern gezien voordat ie naar het KNB ging. Ik vraag me af of het KNB nou eindelijk iets gaat ondernemen.Op zondag 4 oktober 2009 00:36 schreef The_Duce het volgende:
Weg met het notariaat: Notariskantoren luiden de noodklok
De reacties zijn weer legendarisch!
Elbayrak op een congres een tijdje terug: "Er is niks aan het hand in het notariaat".
En die reacties zijn inderdaad weer typisch.
Stiekem hoop je dat de notaris van dat soort mensen daadwerkelijk failliet gaat terwijl hun geld er nog in omloop is (en dan uiteraard eventjes niks vertellen over de garantstelling van alle notarissen in Nederland).
Ik zal ze maar niet vertellen dat een gemiddelde loodgieter je ook al meer dan 60 euro per uur kost.
"wijgering"
quote:In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.Op maandag 5 oktober 2009 13:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Hihi ik zit nu ondernemingsrecht te maken en zie een aardige spelfout staan in het wetboek privaatrecht op bladzijde 1344, naast art. 5
"wijgering"
quote:1544? Dat zei ik nietOp maandag 5 oktober 2009 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.
En ik bedoel die van Kluwer.quote:Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan.Op maandag 5 oktober 2009 14:08 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
1544? Dat zei ik niet
Zeker nu er in de Kluwer domme spelfouten blijken te staan.quote:Maar als ik het woordje "het" weg laat, dan klinkt de hele zin voor geen meter.
[..]
Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan.
En ik heb nog nooit Vermande in mijn bezit gehad, dus ik zal de discussie niet aangaan
.Stel dat ik word aangevallen en ik verweer me (en op dat moment is aan alle vereisten voor een noodweersituatie voldaan). Ik schakel mijn tegenstander uit, en hij eindigt op de grond met zijn gezicht naar beneden. Als ik dan, door de hevige gemoedsbeweging waarin ik me bevind, nog een klap/trap achter op zijn hoofd geef, dan kan ik toch gewoon een beroep op noodweerexces doen?
De docente zei van niet, omdat de noodweersituatie is afgelopen en het voor mij ook duidelijk moet zijn geweest dat de noodweersituatie is afgelopen. Mij lijkt dit klinkklare onzin, omdat het toch juist de essentie van (extensief) noodweerexces is dat de noodweersituatie is afgelopen en dat ook voor de handelende persoon mag zijn. Indien de hevige gemoedsbeweging maar door de noodweersituatie is veroorzaakt en de hevige gemoedsbeweging op haar beurt (onmiddellijk) de overschrijding van het noodzakelijke veroorzaakt, kan een beroep op 42 lid 2 Sr gewoon, toch?
Ze haalde voor haar standpunt het arrest "Moord in restaurant Balkan" aan, maar het lijkt me dat zij dit verkeerd leest. Daar was de noodweersituatie weliswaar afgelopen, maar dat was niet de reden dat het verweer niet opging. Het ging er het Hof (en de HR) om dat, doordat de noodweersituatie al enige tijd was afgelopen, er geen sprake meer kon zijn van een hevige gemoedsbeweging die het gevolg was van die noodweersituate. Als de tijd tussen de twee acties korter zou zijn geweest, en de andere omstandigheden anders (de verdachte gedroeg zich bijvoorbeeld blijkens de video-opnamen gewoon rationeel en berekenend), dan zou een andere uitkomst m.i. ook te verdedigen zijn.
Eensch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 05-10-2009 22:17:49 ]
Tenminste, dat lijkt mij dan.
Volgens mij is de figuur van noodweer exces juist bedoeld om die (gewelddadige) handeling die:
boven strafbaarheid te verheffen.
Ik heb de nieuwe DeHullu er ook nog even op nageslagen, en denk dat ze er inderdaad gewoon even naastzat.
quote:Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Bedankt voor de feedback.
Ik heb de nieuwe DeHullu er ook nog even op nageslagen, en denk dat ze er inderdaad gewoon even naastzat.
De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).
Maar waarvoor ik hier eigenlijk kwam. Weet iemand of de RAIO open dagen geeft?
En zijn er hier ervaringsdeskundige die als veteraan kunnen vertellen hoe ze zich door een periode van 10!! maanden bestuursrecht hebben geslagen?
quote:Volgens mij heeft de docente het juist ja. Ken de precieze jurisprudentie niet, maar heb die strikte uitleg van die causaliteitstoets ook ergens voorbij horen komen.Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.
De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).
Maar waarvoor ik hier eigenlijk kwam. Weet iemand of de RAIO open dagen geeft?
En zijn er hier ervaringsdeskundige die als veteraan kunnen vertellen hoe ze zich door een periode van 10!! maanden bestuursrecht hebben geslagen?
Ik ben wel eens op een STEP Inhousedag van de RAIO geweest.
Gaf een goed inzicht! Bovendien leuk als je je eens een dag tussen héél veel vrouwen wil begeven. quote:Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.
De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).
quote:Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).3.5. Indien door of namens de verdachte een beroep is gedaan op noodweerexces geldt voor wat betreft het door de rechter in te stellen onderzoek het volgende. Van verontschuldigbare overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging kan slechts sprake zijn indien:
a. de verdachte de hem verweten gedraging heeft verricht in een situatie waarin, en op een tijdstip waarop, voor hem de noodzaak bestond tot verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, maar daarbij als onmiddellijk gevolg van een hevige door die aanranding veroorzaakte gemoedsbeweging verder gaat dan geboden is, dan wel indien
b. op het tijdstip van de aan de verdachte verweten gedraging de onder a bedoelde situatie weliswaar is beëindigd en derhalve de noodzaak tot verdediging niet meer bestaat, doch niettemin deze gedraging toch het onmiddellijk gevolg is van een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de daaraan voorafgaande wederrechtelijke aanranding
De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 06-10-2009 23:28:18 ]
Het enige nadeel van dat quickquoten.
quote:Wat natuurlijk niet wegneemt dat er wel strikte eisen moeten worden gesteld aan, vooral, het tweede causale verband dat vereist is voor noodweerexces.Nu het hof aldus van een voorafgaande, reeds beëindigde noodweersituatie is uitgegaan, is de verwerping van het beroep op noodweerexces ontoereikend gemotiveerd, omdat, naar hiervoor onder 3.6 sub b is vooropgesteld, ook nog van noodweerexces sprake kan zijn als de noodweersituatie reeds is beëindigd.
quote:Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.Op dinsdag 6 oktober 2009 23:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:
[..]
Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).
De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.
quote:Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?Twee mannen uit Phoenix, Arizona, verkregen op 7 januari 1975 een trouwlicentie van een ambtenaar. Het Hooggerechtshof van Arizona verklaarde hierop de licentie ongeldig en citeerde bij haar uitspraak de bijbel.
quote:Oh, ik had juist een weinig conrete situatie geschetst omdat het mij om het principe ging - de docente beweerde dat het simpelweg niet kon omdat het buiten de defintie van exces zou vallen.
[..]
Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
quote:De mate waarin de proportionaliteit wordt overschreden is wel degelijk een gezichtspunt voor de vaststelling of een beroep op noodweeresces op kan gaan. Zie LJN BC4459:Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.
quote:..... en daarom volgt:4.4 Bij de beoordeling van het middel moet worden voor opgesteld dat een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging op grond van art. 41, tweede lid, Sr (het zogenoemde noodweerexces) niet strafbaar is indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. Bij de beantwoording van de vraag of in een concreet geval van een dergelijk "onmiddellijk gevolg" sprake is geweest, komt betekenis toe aan de mate waarin de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden alsmede aan de aard en de intensiteit van de hevige gemoedsbeweging.
quote:Ik denk dat deze visie juist wel goed rijmt met de mijne, en trouwens (weer) impliciet de docente ongelijk geeft, door gelukkig gewoon ruimte te laten voor bescherming van de vader die thuiskomend zijn 6-jarige dochtertje bruut verkracht ziet worden, de viespeuk met proportioneel geweld van zijn dochter aftrekt maar vervolgens, terwijl hij weet (dan wel moet weten) dat de wederrechtelijke aanranding is afgelopen maar hij zich nog steeds in de hevige gemoedsbeweging bevindt die door de aanranding is veroorzaakt, nog een trap na geeft.4.5 Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat, ook indien van de door en namens de verdachte gestelde feiten zou moeten worden uitgegaan, de door de verdachte gepleegde doodslag niet kan worden aangemerkt als een onmiddellijk gevolg van een door de aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging, waarbij het Hof in het bijzonder belang heeft toegekend aan de mate van disproportionaliteit van de bewezenverklaarde gedraging. Dat oordeel getuigt, gelet op het hiervoor onder 4.4 overwogene, niet van een onjuiste rechtopvatting, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 13:58:37 ]
quote:Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
[..]
Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?
Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.
Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 18:22:11 ]
quote:Ah, natuurlijk. Niet aan gedacht. Het kwam op mij over alsof de Bijbel de reden was voor de uitspraak.
[..]
Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.
Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.
quote:Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.
! ik weet niet waarom, maar het interesseert me allemaal echt geen bal. Bij de meeloopdag vond ik het allemaal wel heel erg leuk, dus het is me echt een raadsel waarom niet. Ik wil het heel graag leuk vinden maar het lukt niet, en ik heb net al tentamens gehad waarbij ik al een 4.3 binnenheb, en dat kan me ook geen moer schelen. Nu klinkt het net alsof ik ook niks aan mijn studie doe maar ik probeer het echt, ik heb echt me ervoor ingezet en echt hard geleerd, voor die tentamens. En ik maak altijd de opdrachten. Maar het interesseert me gewoon allemaal niks Het enige wat ik leuk vind, is wanneer we het over actuele zaken hebben. Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden". Ik ga het probleem liever analyseren, en daarom denk ik dat ik meer naar een studie als politicologie neig, ipv rechten. Ja stom dat ik daar nu achter kom idd
ik zie het echt totaal niet zitten om te stoppen met m'n studie, de rest van het jaar te werken (niet dat ik iets tegen werken heb, maar dan wordt m'n leven zo saai, aangezien iedereen hard aan het leren is en ik niet) en blugh blugh blehghgh Sorry ik ben een gigantische jankbal maar ik moest het allemaal ff kwijt.
P.S. Ik zit in Utrecht, hartstikke leuk enzo, het ligt echt niet aan de opleiding want ze doen het allemaal hartstikke goed en alles is goed geregeld. Alleen hadden we wel na 3 weken tentamens en over 4 weken weer
maarja dat doen ze om al die rotte appels eruit te halen, zoals ik quote:Dan heb je de verkeerde studie gekozen, maar daar hoef je je verder niet voor te verontschuldigen. Dat komt bij rechten sowieso vaak voor.Op zondag 11 oktober 2009 00:54 schreef Eva4Evah het volgende:
Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden".
quote:Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.
quote:Dit.Op zondag 11 oktober 2009 09:01 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.
Ik vond het eerste jaar ook niet fantastisch, er zat slechts sporadisch een vak bij waarvan ik dacht dat 't wel interessant was. In het tweede jaar veranderde dat enorm, en in het derde jaar was er eigenlijk geen vak meer dat me niet interesseerde. Nu in m'n master vind ik al m'n vakken leuk
(oké oké, één vak is minder leuk dan de rest ).Zoals Smash-it al schreef: je kunt het proberen tot januari. Als je voor februari stopt met je studie krijg je je collegegeld terug en heb je in principe geen stufi weggegooid.
quote:Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologieOp zondag 11 oktober 2009 01:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Hierboven staat er al iets over, maar kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn tussen de opleidingen in Nijmegen, Uva, Vu en Leiden? Ik ben nu eerstejaars rechten maar ik vind er geen moer aan. Politiek interesseert me heel erg en wanneer we het eens over een actuele zaak hebben bij rechten, betrap ik mezelf erop dat ik het veel interessanter vind om zo'n heel proces te analyseren ipv te kijken welke wet wordt geschonden. En zoals de studie op de site van Nijmegen wordt beschreven, denk ik echt van, DAT WIL IK!
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
quote:Nou ik zit in Utrecht en daar hebben ze geen politicologie, dus ik kan moeilijk colleges gaan volgen. Maar ik ken iemand die het wel studeert (in Nijmegen) en ik kan wel een meeloopdag doen met hem waarschijnlijkOp zondag 11 oktober 2009 12:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
[..]
Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
of met hem naar colleges. Heb me ook al aangemeld voor de open dag op 7 november.Edit: oh sorry dit moest in het politicologentopic, foutje
https://www.osiris.universiteitutrecht.nl/osistu_ospr/OnderwijsCatalogusSelect.do?selectie=cursus&cursus=USG2050&collegejaar=2009
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
quote:Ik denk dat het eerste een relatief ondeugdelijke poging is. Of het al dan niet voltooid is, daar buig ik me morgen wel over, 't is nu iets te laatOp maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
quote:Die eerste vind ik nogal voltooid ja
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
quote:Het eerste lijkt me een relatief ondeugdelijke poging, maar dat maakt hem niet minder voltooid.Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
quote:Heb je gelijk in.Op dinsdag 13 oktober 2009 21:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
Ik denk dat je docent de begrippen deugdelijk/ondeugdelijk en voltooid/onvoltooid door elkaar haalde.
Over mijn eigen domheid trouwens ook nog even: ik moet voor Privaatrecht iets over een zelfgekozen artikel (over vergelijking van rechterlijke motivering tussen landen) schrijven, maar kan gewoon geen artikel vinden over het vergelijken van rechterlijke motiveringen.
De casus:
Man vordert een bedrag <¤ 1750 in eerste aanleg bij de rechtbank. Vordering wordt afgewezen. Vraag: kan de PG cassatie in belang der wet instellen?
Art. 78 lid 6 RO zegt dat voor cassatie in belang der wet geen gewone rechtsmiddelen meer open mogen staan. O.g.v. art. 332 lid Rv is in ieder geval hoger beroep niet mogelijk, want de vordering is te laag. Maar is nu gewone cassatie wel mogelijk? Ik dacht op grond van art. 398 Rv wel.
quote:Maar de strekking van dat artikel is me niet echt duidelijk...Artikel 398
Partijen kunnen beroep in cassatie instellen:
1°. tegen uitspraken, die hetzij in eerste en hoogste ressort hetzij in hoger beroep zijn gewezen;
2°. tegen vonnissen die in eerste ressort op tegenspraak zijn gewezen, indien partijen nadien zijn overeengekomen het hoger beroep over te slaan.
quote:EDIT: Ik zie nu pas dat je rechtbank zegt, terwijl ik dacht dat het een kantonzaakje betrof.Artikel 80
1. Tegen een vonnis of een beschikking van een kantonrechter in een burgerlijke zaak waartegen geen hoger beroep kan of kon worden ingesteld, kan een partij slechts beroep in cassatie instellen wegens:
a. het niet inhouden van de gronden waarop het vonnis of de beschikking berust;
b. het niet in het openbaar gedaan zijn van het vonnis of, voorzover rechtens vereist, de beschikking;
c. onbevoegdheid; of
d. overschrijding van rechtsmacht.
quote:Het komt direct voor de kantonrechter op grond van 93 Rv.Op donderdag 15 oktober 2009 19:58 schreef Hartigan het volgende:
Ja, maar we moeten er vanuit gaan dat het al voor de rechtbank is geweest en van daaruit verder redeneren. Of bedoel je dat je van de rechtbank naar de kantonrechter gaat?
Ik denk dat de vraag vanuit dat gegeven wordt gesteld. Het lijkt me raar dat ze je aan laten nemen dat de zaak van 1200 euro voor de normale rechter is gekomen...
Dit geeft het antwoordmodel in ieder geval aan:
quote:Maar ook het antwoord laat niet weten of cassatie mogelijk is. Nou ja, dan wachten we maar af tot de inzage.Art. 78 lid 6 RO: de PG kan cassatie in het belang der wet instellen wanneer
er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat. Op grond van artikel 332 lid 1 Rv is
geen hoger beroep mogelijk, want de rechter in eerste instantie heeft beslist over een
vordering die lager is dan 1750.
quote:Dat onderscheid wordt niet meer gemaakt, het is immers rechtbank, sector kanton.Op donderdag 15 oktober 2009 19:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als het om 1200 euro gaat zoals je in het andere topic stelde, is de kantonrechter op grond van 93 sub a Rv bevoegd en dus is 80 RO (jo 332 Rv) gewoon van toepassing.
quote:Het gaat ook om de rechtbank.Op donderdag 15 oktober 2009 20:16 schreef Hartigan het volgende:
Ik zou zweren dat het ging om de rechtbank, maar kantonrechter klinkt logischer.
Jeetje droge stof...
Maar stiekem interessant
.quote:Ik probeerde het juist een beetje makkelijk te houden, maar nu snap het zelf niet meer.
[..]
Dat onderscheid wordt niet meer gemaakt, het is immers rechtbank, sector kanton.
332 Rv belet toch alleen de mogelijk tot beroep en niet tot cassatie? En lid 6 van 78 RO geldt toch alleen wanneer partijen geen normaal rechtsmiddel (waaronder cassatie) meer kunnen instellen? Op welke grond kan de PG dan cassatie in het belang der wet instellen als de beroepstermijn nog niet is verstreken?
Ik dacht dat de beredenering dan zou zijn dat hier de partijen geen inhoudelijk beroep in cassatie kunnen instellen op grond van 80 RO en dat je dan maar een verzoek bij de PG moet indienen waarna die dat wel kan doen (nadat de termijn verstreken is uiteraard). Maar dit klopt allemaal niet?
BPR is een mastervak op de UvT dus ik heb een excuus voor het hiaat in m'n kennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 15-10-2009 23:26:11 ]
Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?
quote:Eh, foutje, dat moest Rv uiteraard zijn.
De vraag geeft dat iemand een bedrag lager dan 1750 bij de rechtbank vordert (je ziet, zelfs in de vraag wordt geen onderscheid gemaakt tussen rechtbank en kantonrechter). Gezien het bedrag is hoger beroep niet mogelijk, dus resteert cassatie.
Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?
Ik bedoelde te stellen dat binnen de absolute competentie van de rechtbank de sector kanton kennis neemt van dit geschil, en dat daarom de cassatiemogelijkheden op grond van 80 RO beperkt zijn.
Maar het ging in deze situatie niet om "gewone" cassatie maar cassatie in belang der wet, en het is toch echt de PG die dit zal moeten instellen op grond van 78 RO.
Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.
Omdat de PG pas cassatie in belang der wet kan instellen wanneer de beroepsmogelijkheden voor partijen zijn uitgeput, én de partijen op grond van 80 RO maar beperkte mogelijkheden hebben om beroep in cassatie in te stellen, dacht ik dat 80 RO van belang was.
Maar goed, Hartigan heeft nog steeds zijn antwoord niet. Waarom zou de PG beroep in cassatie kunnen instellen in de situatie van Hartigan?
Ook leuk dat het antwoordmodel niet eens antwoord geeft op de vraag of de PG cassatie in belang der wet in kan stellen, terwijl dat toch de feitelijke vraag was.
Is het niet mogelijk hier klachten over in te dienen ofzo, zodat we een paar puntjes extra krijgen? De procedure van cassatie in het belang der wet behoorde niet eens tot de examenstof. We hoefden alleen te weten dat het onderdeel was van de buitengewone rechtsmiddelen.
quote:Artikel 78 RO zegt dat de PG pas cassatie in het belang der wet kan instellen als er geen andere rechtsmiddelen voor partijen openstaan. Op grond van 332 kan er geen hoger beroep ingesteld worden, de vordering is te laag. 80 RO geeft dan aan wanneer er cassatie ingesteld kan worden door de partijen, maar aan geen van deze gronden is in de geschetste casus voldaan. Dus resten er geen andere rechtsmiddelen voor de partijen en kan de PG cassatie in het belang der wet instellen.Op vrijdag 16 oktober 2009 00:26 schreef Argento het volgende:
Het instellen van cassatie in belang der wet is een autonome bevoegdheid van de PG. Artikel 80 RO gaat over de vraag of en in hoeverre partijen in cassatie kunnen gaan en is daarmee niet van toepassing in deze casus.
Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.
.quote:Daar teken ik morgen voor bij m'n eerste tentamen van het nieuwe jaar.
Yay 17 van de 20 punten voor het deeltentamen. Top 6%
Ik zat zojuist trouwens al bijna tentamen te maken. Ik ging zitten in de zaal waarin ik normaal op dinsdagavond college heb, maar er was vanavond een tentamen (ik geloof) Staatsrecht dus ben ik maar weer snel weggegaan.
Ik ben 2 jaar geleden gestopt met rechten in Utrehct, omdat ik veel te weinig deed en het nergens naar toe ging. Vervolgens Business Studies geprobeerd in Tilburg, alles gehaald op de wiskundige vakken na, want dat kan ik dus echt totaal niet. En dan sinds september weer in Tilburg, Recht & Management, ben ik weer welkom?
Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?
Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?
quote:Het komt in het Porsche arrest uiteindelijk ook neer op schuld.
Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?
Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?
Voor voorwaardelijk opzet moet je bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaard hebben. Voor schuld geldt het criterium van aanmerkelijk (verwijtbaar) onvoorzichig handelen.
Je zou bij een zeer roekeloos rijdende chauffeur kunnen betogen dat hij zo onverschillig moet zijn geweest ten opzichte van de gevolgen van zijn roekeloos gedrag, dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg bewust aanvaard heeft (en hij dus opzettelijk gehandeld heeft). Maar in zijn algemeenheid zal dat in het verkeer niet snel het geval zijn, aangezien je met een gevaarlijke inhaalmanoeuvre ook jezelf in levensgevaar zal brengen. Hierdoor handel je weliswaar in een aanmerkelijke mate onvoorzichtig en dat doe je dan ook verwijtbaar (zodat er sprake is van schuld), maar omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het gevaar zich niet zal verwezenlijken kan er geen sprake zijn van opzet op een gevolg.
Op 25 november komt trouwens Jaap de Hullu van de Hoge Raad een gastcollege geven op de UvT en dat zal voornamlijk gaan over culpa in het verkeer.
quote:Wat eigenlijk toch gewoon bewuste schuld is? Het lijkt wel een groot grijs gebied, waar geen antwoord op bestaat of zie ik dat verkeerd?
[..]
Het komt in het Porsche arrest uiteindelijk ook neer op schuld.
Voor voorwaardelijk opzet moet je bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaard hebben. Voor schuld geldt het criterium van aanmerkelijk (verwijtbaar) onvoorzichig handelen.
quote:Dat het geen opzet is volg ik inderdaad, dat blijkt ook uit het Porsche arrest, maar ik zie de lijn van onvoorwaardelijk opzet naar bewuste schuld niet.Je zou bij een zeer roekeloos rijdende chauffeur kunnen betogen dat hij zo onverschillig moet zijn geweest ten opzichte van de gevolgen van zijn roekeloos gedrag, dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg bewust aanvaard heeft (en hij dus opzettelijk gehandeld heeft). Maar in zijn algemeenheid zal dat in het verkeer niet snel het geval zijn, aangezien je met een gevaarlijke inhaalmanoeuvre ook jezelf in levensgevaar zal brengen. Hierdoor handel je weliswaar in een aanmerkelijke mate onvoorzichtig en dat doe je dan ook verwijtbaar (zodat er sprake is van schuld), maar omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het gevaar zich niet zal verwezenlijken kan er geen sprake zijn van opzet op een gevolg.
Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.
quote:Yup.
Heb je om 19:00 ook tentamen Strafrecht?
Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.
Maar de uitleg van voorwaardelijke opzet zoals gegeven door de HR luidt toch 'De verdachte heeft de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toegenomen.'
Dat is toch m.i. exact de uitleg van bewuste schuld?
quote:Nee, dat op de koop toenemen hoeft niet het geval te zijn. Zoals in het geval van de Porsche-bstuurder, die het gevolg niet op de koop heeft toegenomen omdat dat dan ook voor zijn eigen dood zou moeten gelden. Dat is met andere woorden de wilscomponent.Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef VoreG het volgende:
[..]
Yup.
Maar de uitleg van voorwaardelijke opzet zoals gegeven door de HR luidt toch 'De verdachte heeft de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toegenomen.'
Dat is toch m.i. exact de uitleg van bewuste schuld?
Schuld = een aanmerkelijke mate van (verwijtbare) onvoorzichtigheid. Die is bewust wanneer je weet dat je onvoorzichtig handelt (door 180 te gaan rijden bijvoorbeeld) en onbewust wanneer je dat niet weet (de bekende verpleegster).
Maar het een kan het ander wel insluiten, dan wel bijna insluiten, en dat maakt het verschil soms flinterdun. Het is ook niet voor niets dat het Gerechtshof wel opzet aannam in het Porsche-arrest en de conclusie van de AG hier ook toe strekte.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-10-2009 15:53:32 ]
Verwijtbaar in die zin: er was geen schuldinguitsluitingsgrond.
Aanmerkelijk in die zin: had een gemiddeld mens het beter gedaan?
Onvoorzichtig in die zin: Is er een regel of zorgplicht geschonden en was dat voorzienbaar? Of wel, wist verdachte van het gevolg.
De bewuste culpa bewijst niet het "willen" (als in: "wetens en willens" --> opzet) van de verdachte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-10-2009 20:17:40 ]
VoreG, heb je trouwens al op BB gekeken? Er staat een .doc van het HC van week 4, daar staan wat schema's in mbt bewuste culpa, voorwaardelijke opzet en het normaliteitssyllogisme. Check dat anders even...
Want daar gaat het om dat hij de fout van zijn gedrag in zag en daarmee ook de gevolgen inzag, maar dat hij dat op de koop toe nam. Wat maakt dit een lichtere vorm van opzet dan?
quote:Die had ik nog niet eens gezien! Die ga ik even doornemen, bednakt.
Pfff, ik ben nog nooit in M geweest
VoreG, heb je trouwens al op BB gekeken? Er staat een .doc van het HC van week 4, daar staan wat schema's in mbt bewuste culpa, voorwaardelijke opzet en het normaliteitssyllogisme. Check dat anders even...
quote:Nee, voorwaardelijk opzet is het willens en wetens op de koop toe nemen van de gevolgen. Opzet bestaat ook nog in zwaardere gradaties: het noodzakelijkheidsbewustzijn (je had moeten weten dat... Thomas van Bremerhaven-arrest) en het zuivere opzet, willens en wetens. Dat laatste is als je iemand een pistool tegen het hoofd zet en de trekker overhaalt. Daar is geen discussie over mogelijk, dat is gewoon willens en wetens iemand om het leven brengen. Die driedeling is als het goed is ook zo in je handboek uitgelegd.Op donderdag 22 oktober 2009 16:04 schreef VoreG het volgende:
Dat culpa en opzet verschillen zie ik, bij opzet gaat het er om dat je het eventuele gevolg op de koop toe neemt en bij culpa ga je er van uit dat het niet gebeurt. Maar waar past dan voorwaardelijk opzet hier in?
Want daar gaat het om dat hij de fout van zijn gedrag in zag en daarmee ook de gevolgen inzag, maar dat hij dat op de koop toe nam. Wat maakt dit een lichtere vorm van opzet dan?
quote:Die laatste, zwaarste variant heb ik geleerd als 'oogmerk'.Op donderdag 22 oktober 2009 16:07 schreef ScottTracy het volgende:
en het zuivere opzet, willens en wetens. Dat laatste is als je iemand een pistool tegen het hoofd zet en de trekker overhaalt. Daar is geen discussie over mogelijk, dat is gewoon willens en wetens iemand om het leven brengen. Die driedeling is als het goed is ook zo in je handboek uitgelegd.
quote:"MAar je gaat er vanuit dat het niet gebeurt", dat is toch precies wat die Porsche-bestuurder heeft gedaan? Dus daarom komt het op culpa neer?Het is meer zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar dat maakt je geen donder uit. Bij bewuste culpa is het zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar je gaat er vanuit dat het niet gebeurt. Dat is een psychologisch bestanddeel, en maakt het des te moeilijker om de grens aan te geven.
Wat is dan het verschil met 'de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toe genomen' -> voorwaardelijk opzet.
Ik zie het echt niet
..quote:
Hij was zich bewust van een gevaar, maar hij heeft het gevaar niet bewust aanvaard. Dat is het verschil.
En daarom is het dus bewuste culpa geworden en niet voorwaardelijk opzet.
quote:Bij opzet neem je niet zozeer het gevolg op de kop toe, je handelen is juist expliciet gericht op de intreding van het gevolg. Het gevolg willens en wetens op de koop toe nemen, is eerder voorwaardelijk opzet.Op donderdag 22 oktober 2009 16:04 schreef VoreG het volgende:
Dat culpa en opzet verschillen zie ik, bij opzet gaat het er om dat je het eventuele gevolg op de koop toe neemt en bij culpa ga je er van uit dat het niet gebeurt. Maar waar past dan voorwaardelijk opzet hier in?
quote:Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!Op vrijdag 23 oktober 2009 17:04 schreef Otis2.0 het volgende:
Nou, vandaag het allereerste tentamen van mijn studie gehad. Ben benieuwd.
quote:Dat kan geen toeval zijn, wat jij?
[..]
Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!
.quote:Met deze fantastische arbeidsmarktOp vrijdag 23 oktober 2009 17:50 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!
Heb je achteraf geen spijt van een extra mastert?
quote:Huh? Als in; ik had na mijn eerste master in 2008 meteen moeten gaan werken?Op vrijdag 23 oktober 2009 23:44 schreef The_Duce het volgende:
Met deze fantastische arbeidsmarkt
Heb je achteraf geen spijt van een extra mastert?
Nee hoor, helemaal geen spijt! Toen was ik 21, ik ben nu 22 en als ik in januari klaar ben, ga ik wederom een half jaar backpacken en kom ik terug als 23-jarige. Die tweede master was naast interesse ook gewoon tijdvulling, ik ben 'ouder aan het worden' terwijl ik tussendoor ook nog wat nuttige dingen doe. Ik wil nog niet fulltime werken, dus voor mij was het een goede oplossing.
Vooral dat Inleiding vind ik veels te zweverig. We zien wel wat het wordt quote:Het is dan ook een verkapte paranormale opleiding
Heb waarschijnlijk allebei mijn tussententamens(Inleiding in de rechtswetenschap zeker weten en Constitutioneel recht)gehaald, moet wel zeggen dat ik der tot nu toe echt geen moer aan vind
quote:Nice
Tussentoets van Rechtsgeschiedenis en Juridische vaardigheden A gehaald (RUG) Best een opluchting
Ik vind Jac. Hijma echt leuk hoorcolleges geven (Leiden), vandaag weer een aantal keer hardop moeten lachen
quote:Zeker om een dremel die niet als dental drill gebruikt kon worden en een poedel die niet in de magnetron mocht?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:21 schreef xxiessiexx het volgende:
Nice
Ik vind Jac. Hijma echt leuk hoorcolleges geven (Leiden), vandaag weer een aantal keer hardop moeten lachen
quote:Ja
[..]
Zeker om een dremel die niet als dental drill gebruikt kon worden en een poedel die niet in de magnetron mocht?
Volgens mij is dat een gigantisch broodje aap verhaal, die ze op de universiteit gewoon voor de grap levend houden
.[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 28-10-2009 09:33:14 ]
quote:Was dat van die pauze-sheet? Het McDonalds logo is me nergens opgevallen
Die van de te hete koffie bij de McDonalds klopt in ieder geval wel hoor.
En die afkortingen van Hijma ook, de eerste keer dat ik bij een hoorcollege van hem zat (burgerlijk recht toen nog) zat ik echt van "waar gáát dit over
" haha. Maar nu vind ik het geniaal, want je blijft vet goed opletten.Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
quote:Echt belachelijkOp woensdag 28 oktober 2009 10:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Oh, ik was niet bij het college, ik ben van de UvT.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
. Hij vertelde ook dat er in een handleiding van een kinderwagen stond 'do not fold when child is still seated' of iets dergelijks .quote:Ah, ik had de OP niet gecheckt
Oh, ik was niet bij het college, ik ben van de UvT.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
3 miljoen? Amerika natuurlijk weer
quote:Ja haha die was ook leuk.
[..]
Echt belachelijk
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 21:06 schreef aaipod het volgende:
[ afbeelding ]
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
Beroepsdeformatie Bijna tentamens. Loop héél ver achter door ontgroening.
quote:Dat is iemand zijn avatar op FOK!
[ afbeelding ]
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
quote:Komt goed. Maar niet te makkelijk over denken, want als ik het goed heb begin je met twee 10-punts vakken, dus niet onder de 4 halen he
Tévépé
Bijna tentamens. Loop héél ver achter door ontgroening.
quote:Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen. Ik raad je aan om ff hard te studeren en oefententamens te gebruiken. Ik wil je er eventueel wel een paar mailen uit 2006 en 2007 die ik hier nog heb staan van vorig jaar?Op woensdag 28 oktober 2009 23:13 schreef xxiessiexx het volgende:
Komt goed. Maar niet te makkelijk over denken, want als ik het goed heb begin je met twee 10-punts vakken, dus niet onder de 4 halen he
quote:Ah thanks maar die heb ik al. Joho heeft zo´n pakket met tentamens uitgebracht van 2002 tot 2008, wel handig.
[..]
Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen. Ik raad je aan om ff hard te studeren en oefententamens te gebruiken. Ik wil je er eventueel wel een paar mailen uit 2006 en 2007 die ik hier nog heb staan van vorig jaar?
quote:Dat is vrij onmogelijk. Als je die eerste twee tentamens al niet kan halen, dan lijkt het me dat je vakken als bijv. Strafrecht al helemaal niet haalt.
[..]
Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen.
quote:Ik ken iemand die het zo gedaan heeft hoorOp donderdag 29 oktober 2009 13:02 schreef xxiessiexx het volgende:
Dat is vrij onmogelijk. Als je die eerste twee tentamens al niet kan halen, dan lijkt het me dat je vakken als bijv. Strafrecht al helemaal niet haalt.
.quote:Doet diegene goed dan
[..]
Ik ken iemand die het zo gedaan heeft hoor
Wij vertrekken vanuit Groningen met de halve werkgroep om 6 uur 's ochtends
Een aantal workshops lijken me ontzettend interessant!quote:Ik ook.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:01 schreef aaipod het volgende:
Tussentoets van Rechtsgeschiedenis en Juridische vaardigheden A gehaald (RUG) Best een opluchting
Over een maand staatsrecht. 
Is er iemand die het via de OU doet of heeft gedaan? Ik ga heel binnenkort eens een poging wagen. .Aansprakelijkheidsrecht daarentegen
. Er waren 20 multiple choice vragen, waarvan ik er 15 goed heb, best netjes dus al zeg ik het zelf En er waren nog 4 open vragen die volgens mij ook best goed gingen, heb daarvan nog niet de sleutel maar het moet toch goedkomen zou ik zeggen Ik hoop dat ik nog een keer hc's van hem krijg.quote:Eerstejaars Utrecht rechtsgeleerdheid dan zeker? Me too! Heb maandag ook grondslagen gehad!!Op maandag 2 november 2009 20:29 schreef Eva4Evah het volgende:
Ik had vandaag het 2e tentamen Grondslagen (20% volgens mij) en volgens mij ging het best goed!
Bij deze meld ik me meteen maar even hier, doe dus ook rechten in utrecht en het bevalt me tot nu toe erg goed.
quote:Oh hey wat grappigOp zondag 8 november 2009 23:47 schreef Florette het volgende:
Sorry, kan het niet laten:
[..]
Eerstejaars Utrecht rechtsgeleerdheid dan zeker? Me too! Heb maandag ook grondslagen gehad!!
Bij deze meld ik me meteen maar even hier, doe dus ook rechten in utrecht en het bevalt me tot nu toe erg goed.
Ja eerstejaars idd Hoe zijn jouw tentamens gegaan? Bij mij zijn ze alledrie goed gegaan, zelfs SBR waarvoor ik me het minst had voorbereid! quote:Ik doe zelf Rechtsgeleerdheid in Groningen (tweedejaar) maar zit er ook sterk over te denken om Recht & ICT te doen. Ga het er denk ik gewoon bij doen, zijn maar 6 vakjes meer verspreid over 3 jaar. Ik zou gewoon beginnen met Rechtsgeleerdheid (propedeuse is toch hetzelfde) als het eerste jaar je niet goed bevalt kan je altijd nog overstappen, en als het wel bevalt kan je ze allebei doen eventueel. Er is zeker wel vraag naar dit soort juristen, nu het internet zo vervlochten is in de maatschappij.Op woensdag 4 november 2009 16:25 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Bachelor Recht & ICT (aan de RuG)? Zit momenteel nog te twijfelen tussen gewoon Rechtsgeleerdheid en Recht & ICT. De vakken bij Recht & ICT zien er bijzonder interessant uit (Computercriminaliteit, ICT Recht, Media recht). Ook is het zo dat ik een carriere in het bedrijfsleven meer ambieer dan een toga-beroep. Is er daadwerkelijk vraag naar gespecialiseerde mensen in die richting?