[SC] WO Rechten #36 met een glaasje Cassis de Dijon

De Hullu geeft trouwens ik geloof 25 november een gastcollege op de UvT. Misschien interessant voor vooral de andere strafrechtmensen hier. En dan kan ie misschien even uitleggen wat het standpunt van de HR nu werkelijk is.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 23:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:
[..]

Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).

De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.

Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.

Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.

quote:

Twee mannen uit Phoenix, Arizona, verkregen op 7 januari 1975 een trouwlicentie van een ambtenaar. Het Hooggerechtshof van Arizona verklaarde hierop de licentie ongeldig en citeerde bij haar uitspraak de bijbel.

Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 10:14 schreef N.i.c.k het volgende:

[..]

Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.

Oh, ik had juist een weinig conrete situatie geschetst omdat het mij om het principe ging - de docente beweerde dat het simpelweg niet kon omdat het buiten de defintie van exces zou vallen.

quote:

Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.

De mate waarin de proportionaliteit wordt overschreden is wel degelijk een gezichtspunt voor de vaststelling of een beroep op noodweeresces op kan gaan. Zie LJN BC4459:

quote:

4.4 Bij de beoordeling van het middel moet worden voor opgesteld dat een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging op grond van art. 41, tweede lid, Sr (het zogenoemde noodweerexces) niet strafbaar is indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. Bij de beantwoording van de vraag of in een concreet geval van een dergelijk "onmiddellijk gevolg" sprake is geweest, komt betekenis toe aan de mate waarin de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden alsmede aan de aard en de intensiteit van de hevige gemoedsbeweging.

..... en daarom volgt:

quote:

4.5 Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat, ook indien van de door en namens de verdachte gestelde feiten zou moeten worden uitgegaan, de door de verdachte gepleegde doodslag niet kan worden aangemerkt als een onmiddellijk gevolg van een door de aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging, waarbij het Hof in het bijzonder belang heeft toegekend aan de mate van disproportionaliteit van de bewezenverklaarde gedraging. Dat oordeel getuigt, gelet op het hiervoor onder 4.4 overwogene, niet van een onjuiste rechtopvatting, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is

Ik denk dat deze visie juist wel goed rijmt met de mijne, en trouwens (weer) impliciet de docente ongelijk geeft, door gelukkig gewoon ruimte te laten voor bescherming van de vader die thuiskomend zijn 6-jarige dochtertje bruut verkracht ziet worden, de viespeuk met proportioneel geweld van zijn dochter aftrekt maar vervolgens, terwijl hij weet (dan wel moet weten) dat de wederrechtelijke aanranding is afgelopen maar hij zich nog steeds in de hevige gemoedsbeweging bevindt die door de aanranding is veroorzaakt, nog een trap na geeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 13:58:37 ]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Otis2.0 het volgende:
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
[..]

Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?

Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.

Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.

Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 18:22:11 ]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 18:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.

Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.

Ah, natuurlijk. Niet aan gedacht. Het kwam op mij over alsof de Bijbel de reden was voor de uitspraak.

quote:

Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.

!

Ik klink nu als een kleuter die z'n zin niet krijgt maar ik vind er dus echt geen ene moer aan, dat hele rechten. Ben huilend eerstejaarsje ja ik weet niet waarom, maar het interesseert me allemaal echt geen bal. Bij de meeloopdag vond ik het allemaal wel heel erg leuk, dus het is me echt een raadsel waarom niet. Ik wil het heel graag leuk vinden maar het lukt niet, en ik heb net al tentamens gehad waarbij ik al een 4.3 binnenheb, en dat kan me ook geen moer schelen. Nu klinkt het net alsof ik ook niks aan mijn studie doe maar ik probeer het echt, ik heb echt me ervoor ingezet en echt hard geleerd, voor die tentamens. En ik maak altijd de opdrachten. Maar het interesseert me gewoon allemaal niks

Het enige wat ik leuk vind, is wanneer we het over actuele zaken hebben. Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden". Ik ga het probleem liever analyseren, en daarom denk ik dat ik meer naar een studie als politicologie neig, ipv rechten. Ja stom dat ik daar nu achter kom idd ik zie het echt totaal niet zitten om te stoppen met m'n studie, de rest van het jaar te werken (niet dat ik iets tegen werken heb, maar dan wordt m'n leven zo saai, aangezien iedereen hard aan het leren is en ik niet) en blugh blugh blehghgh

Sorry ik ben een gigantische jankbal maar ik moest het allemaal ff kwijt.

P.S. Ik zit in Utrecht, hartstikke leuk enzo, het ligt echt niet aan de opleiding want ze doen het allemaal hartstikke goed en alles is goed geregeld. Alleen hadden we wel na 3 weken tentamens en over 4 weken weer maarja dat doen ze om al die rotte appels eruit te halen, zoals ik

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 00:54 schreef Eva4Evah het volgende:


... heel verhaal...

Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 09:01 schreef Smash-it het volgende:

[..]

Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.

Dit.
Ik vond het eerste jaar ook niet fantastisch, er zat slechts sporadisch een vak bij waarvan ik dacht dat 't wel interessant was. In het tweede jaar veranderde dat enorm, en in het derde jaar was er eigenlijk geen vak meer dat me niet interesseerde. Nu in m'n master vind ik al m'n vakken leuk (oké oké, één vak is minder leuk dan de rest ).

Zoals Smash-it al schreef: je kunt het proberen tot januari. Als je voor februari stopt met je studie krijg je je collegegeld terug en heb je in principe geen stufi weggegooid.

Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 01:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Hierboven staat er al iets over, maar kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn tussen de opleidingen in Nijmegen, Uva, Vu en Leiden? Ik ben nu eerstejaars rechten maar ik vind er geen moer aan. Politiek interesseert me heel erg en wanneer we het eens over een actuele zaak hebben bij rechten, betrap ik mezelf erop dat ik het veel interessanter vind om zo'n heel proces te analyseren ipv te kijken welke wet wordt geschonden. En zoals de studie op de site van Nijmegen wordt beschreven, denk ik echt van, DAT WIL IK!

Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
[..]

Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai

Nou ik zit in Utrecht en daar hebben ze geen politicologie, dus ik kan moeilijk colleges gaan volgen. Maar ik ken iemand die het wel studeert (in Nijmegen) en ik kan wel een meeloopdag doen met hem waarschijnlijk of met hem naar colleges. Heb me ook al aangemeld voor de open dag op 7 november.

Edit: oh sorry dit moest in het politicologentopic, foutje

En daarnaast kun je in utrecht ook eens een vak bekijken dat in de buurt komt van wat je zoekt... Bijvoorbeeld
https://www.osiris.universiteitutrecht.nl/osistu_ospr/OnderwijsCatalogusSelect.do?selectie=cursus&cursus=USG2050&collegejaar=2009

Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.

Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.

Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.

Ik denk dat het eerste een relatief ondeugdelijke poging is. Of het al dan niet voltooid is, daar buig ik me morgen wel over, 't is nu iets te laat

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.

Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.

Die eerste vind ik nogal voltooid ja

Het weigerende pistool is volgens de literatuur een klassiek voorbeeld van voltooide poging. Bij de voltooide poging treedt het gevolg niet in buiten redenen om van de dader (dus een pistool dat weigert) en de dader heeft er alles aan gedaan om het gevolg wel in te laten treden.

Over de voltooide poging dus helemaal geen discussie dus..

Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....

Ik denk niet dat gewoon begrippen door elkaar haalde, want we hebben er denk ik een 10/15 minuten over gediscussieerd, waarschijnlijk tot irritatie van de meeste aanwezigen...

Over mijn eigen domheid trouwens ook nog even: ik moet voor Privaatrecht iets over een zelfgekozen artikel (over vergelijking van rechterlijke motivering tussen landen) schrijven, maar kan gewoon geen artikel vinden over het vergelijken van rechterlijke motiveringen.

docente van ons heeft ff voor iedereen het juridisch lexicon geregeld voor 25 euro (H) waanzinnig handig. (en snap bijna niet dat Legal English geen verplicht onderdeel is in de bachelor).

Om hier even verder te gaan:

De casus:

Man vordert een bedrag <¤ 1750 in eerste aanleg bij de rechtbank. Vordering wordt afgewezen. Vraag: kan de PG cassatie in belang der wet instellen?

Art. 78 lid 6 RO zegt dat voor cassatie in belang der wet geen gewone rechtsmiddelen meer open mogen staan. O.g.v. art. 332 lid Rv is in ieder geval hoger beroep niet mogelijk, want de vordering is te laag. Maar is nu gewone cassatie wel mogelijk? Ik dacht op grond van art. 398 Rv wel.

quote:

Artikel 398

Partijen kunnen beroep in cassatie instellen:

1°. tegen uitspraken, die hetzij in eerste en hoogste ressort hetzij in hoger beroep zijn gewezen;

2°. tegen vonnissen die in eerste ressort op tegenspraak zijn gewezen, indien partijen nadien zijn overeengekomen het hoger beroep over te slaan.

Maar de strekking van dat artikel is me niet echt duidelijk...

Artikel laat toch niet zoveel aan de verbeelding over?

Is de rechtbank dan eerste én hoogste ressort omdat hoger beroep niet mogelijk is?