[SC] WO Rechten #36 met een glaasje Cassis de Dijon

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 23:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:
[..]

Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).

De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.

quote:

Twee mannen uit Phoenix, Arizona, verkregen op 7 januari 1975 een trouwlicentie van een ambtenaar. Het Hooggerechtshof van Arizona verklaarde hierop de licentie ongeldig en citeerde bij haar uitspraak de bijbel.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 10:14 schreef N.i.c.k het volgende:

[..]

Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.

quote:

Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.

quote:

4.4 Bij de beoordeling van het middel moet worden voor opgesteld dat een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging op grond van art. 41, tweede lid, Sr (het zogenoemde noodweerexces) niet strafbaar is indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. Bij de beantwoording van de vraag of in een concreet geval van een dergelijk "onmiddellijk gevolg" sprake is geweest, komt betekenis toe aan de mate waarin de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden alsmede aan de aard en de intensiteit van de hevige gemoedsbeweging.

quote:

4.5 Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat, ook indien van de door en namens de verdachte gestelde feiten zou moeten worden uitgegaan, de door de verdachte gepleegde doodslag niet kan worden aangemerkt als een onmiddellijk gevolg van een door de aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging, waarbij het Hof in het bijzonder belang heeft toegekend aan de mate van disproportionaliteit van de bewezenverklaarde gedraging. Dat oordeel getuigt, gelet op het hiervoor onder 4.4 overwogene, niet van een onjuiste rechtopvatting, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Otis2.0 het volgende:
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
[..]

Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 18:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.

Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.

quote:

Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 00:54 schreef Eva4Evah het volgende:


... heel verhaal...

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 09:01 schreef Smash-it het volgende:

[..]

Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 01:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Hierboven staat er al iets over, maar kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn tussen de opleidingen in Nijmegen, Uva, Vu en Leiden? Ik ben nu eerstejaars rechten maar ik vind er geen moer aan. Politiek interesseert me heel erg en wanneer we het eens over een actuele zaak hebben bij rechten, betrap ik mezelf erop dat ik het veel interessanter vind om zo'n heel proces te analyseren ipv te kijken welke wet wordt geschonden. En zoals de studie op de site van Nijmegen wordt beschreven, denk ik echt van, DAT WIL IK!

quote:

Op zondag 11 oktober 2009 12:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
[..]

Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.

Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.

Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.

quote:

Artikel 398

Partijen kunnen beroep in cassatie instellen:

1°. tegen uitspraken, die hetzij in eerste en hoogste ressort hetzij in hoger beroep zijn gewezen;

2°. tegen vonnissen die in eerste ressort op tegenspraak zijn gewezen, indien partijen nadien zijn overeengekomen het hoger beroep over te slaan.

quote:

Artikel 80

1. Tegen een vonnis of een beschikking van een kantonrechter in een burgerlijke zaak waartegen geen hoger beroep kan of kon worden ingesteld, kan een partij slechts beroep in cassatie instellen wegens:

a. het niet inhouden van de gronden waarop het vonnis of de beschikking berust;

b. het niet in het openbaar gedaan zijn van het vonnis of, voorzover rechtens vereist, de beschikking;

c. onbevoegdheid; of

d. overschrijding van rechtsmacht.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:58 schreef Hartigan het volgende:
Ja, maar we moeten er vanuit gaan dat het al voor de rechtbank is geweest en van daaruit verder redeneren. Of bedoel je dat je van de rechtbank naar de kantonrechter gaat?

quote:

Art. 78 lid 6 RO: de PG kan cassatie in het belang der wet instellen wanneer
er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat. Op grond van artikel 332 lid 1 Rv is
geen hoger beroep mogelijk, want de rechter in eerste instantie heeft beslist over een
vordering die lager is dan
1750.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 21:39 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat onderscheid wordt niet meer gemaakt, het is immers rechtbank, sector kanton.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 23:14 schreef Argento het volgende:
De vraag geeft dat iemand een bedrag lager dan 1750 bij de rechtbank vordert (je ziet, zelfs in de vraag wordt geen onderscheid gemaakt tussen rechtbank en kantonrechter). Gezien het bedrag is hoger beroep niet mogelijk, dus resteert cassatie.

Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:26 schreef Argento het volgende:
Het instellen van cassatie in belang der wet is een autonome bevoegdheid van de PG. Artikel 80 RO gaat over de vraag of en in hoeverre partijen in cassatie kunnen gaan en is daarmee niet van toepassing in deze casus.

Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:41 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Yay 17 van de 20 punten voor het deeltentamen. Top 6% .

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 13:27 schreef VoreG het volgende:

Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?

Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 14:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Het komt in het Porsche arrest uiteindelijk ook neer op schuld.

Voor voorwaardelijk opzet moet je bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaard hebben. Voor schuld geldt het criterium van aanmerkelijk (verwijtbaar) onvoorzichig handelen.

quote:

Je zou bij een zeer roekeloos rijdende chauffeur kunnen betogen dat hij zo onverschillig moet zijn geweest ten opzichte van de gevolgen van zijn roekeloos gedrag, dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg bewust aanvaard heeft (en hij dus opzettelijk gehandeld heeft). Maar in zijn algemeenheid zal dat in het verkeer niet snel het geval zijn, aangezien je met een gevaarlijke inhaalmanoeuvre ook jezelf in levensgevaar zal brengen. Hierdoor handel je weliswaar in een aanmerkelijke mate onvoorzichtig en dat doe je dan ook verwijtbaar (zodat er sprake is van schuld), maar omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het gevaar zich niet zal verwezenlijken kan er geen sprake zijn van opzet op een gevolg.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 15:32 schreef Hartigan het volgende:
Heb je om 19:00 ook tentamen Strafrecht?

Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef VoreG het volgende:

[..]

Yup.
Maar de uitleg van voorwaardelijke opzet zoals gegeven door de HR luidt toch 'De verdachte heeft de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toegenomen.'
Dat is toch m.i. exact de uitleg van bewuste schuld?