Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 20:21 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga dit jaar geen nieuwe bundels kopen. Ik weet helaas nog niet of ik door mag gaan met de Master, ik moet nog 2 hertentamens maken einde deze maand en als ik die haal mis ik nog 3 ECTS. Dat wordt dus een beroep op de hardheidsclausule, want zonder die punten mag ik simpelweg niet verder.
Gefeliciteerd!quote:Op donderdag 24 september 2009 21:48 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!
Ik was begin september al, op basis van een voorlopige inschrijving, begonnen aan de Masteropleiding Staats- en Bestuursrecht aan de Campus Den Haag, een speciale nevenvestiging van de universiteit Leiden die eenjarige masteropleidingen in de avonduren aanbiedt.
Ideaal voor mij, als overdag werkende!
Moet zeggen dat de opleiding vrij zwaar is, en daar staat hij ook om bekend. Het is keihard produktie draaien, per vak minimaal 4 schriftelijke opdrachten (van rechtsgeleerde beschouwingen tot pleitnota's), met daarnaast natuurlijk een pittig stuk verdieping.
Dank je! Dat doe je dan goed!quote:Op donderdag 24 september 2009 21:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!![]()
Mijn master valt me op dit moment helemaal mee. Ik werk gemiddeld 4, soms 5 dagen per week, kijk in de avonduren videocolleges, sport nog gewoon, klus aan m'n auto etc. Er gaat op dit moment niet super veel tijd in zitten moet ik eerlijk bekennen.
Lang leve videocolleges
Ik vind mijn master eigenlijk net zoals m'n bachelor. De meeste vakken zijn wel leuk, niet al te lastig en gewoon wat meer specialisatie. Ik klaag niet hoor.quote:Op donderdag 24 september 2009 22:05 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je! Dat doe je dan goed!
Helaas gaat er in de schriftelijke opdrachten die ik moet afleveren best veel tijd zitten. Dit semester moet ik er in totaal 14 inleveren. Dan daarnaast nog 4 schriftelijke tentamens, en een paar referaten.
Ik vind de kloof met de Bachelor gigántisch voor wat betreft eisen aan schrijfvaardigheid, argumentatie en vindingrijkheid (voorgeschreven/gekauwde stof=niet meer aan de orde).
Als je dat niet in huis hebt val je keihard door de mand.
Zo vat ik het ook niet op! Ik snap ook helemaal wat je bedoelt.quote:Op donderdag 24 september 2009 22:11 schreef cinnamongirl het volgende:
Wat een verschil kan er dan toch zijn!
Ik klaag verder niet hoor. Mijn resultaten zijn nu beter dan in de Bachelor. Dat is ws. omdat het er nu gewoon echt op aan komt. Ik moet nu echt gaan toepassen wat ik allemaal heb geleerd. Stukken leuker en boeiender dan reproduceren wat in één of ander handboek staat (ik zeg niet dat dat bij jouw opleiding zo gaat hoor, Maharbal!).
Zo! Welkom terug! Hoe heette je ook alweerquote:Op donderdag 24 september 2009 21:48 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Update: de ene her heb ik in augustus gehaald, en vandaag heb ik een mondeling voor het laatste vakje van 3 ECTS ook gehaald. Masterinschrijving is nu definitief!
Ik was begin september al, op basis van een voorlopige inschrijving, begonnen aan de Masteropleiding Staats- en Bestuursrecht aan de Campus Den Haag, een speciale nevenvestiging van de universiteit Leiden die eenjarige masteropleidingen in de avonduren aanbiedt.
Ideaal voor mij, als overdag werkende!
Moet zeggen dat de opleiding vrij zwaar is, en daar staat hij ook om bekend. Het is keihard produktie draaien, per vak minimaal 4 schriftelijke opdrachten (van rechtsgeleerde beschouwingen tot pleitnota's), met daarnaast natuurlijk een pittig stuk verdieping.
Gefeliciteerd met je bachelor! En nu RobertoCarlos het zo zegt inderdaad, jij wilde toch de master informatierecht gaan doen aan de UvA? Wat een enorme change of plans! Hoe dat zo?quote:Op donderdag 24 september 2009 22:11 schreef cinnamongirl het volgende:
Wat een verschil kan er dan toch zijn!
Ik klaag verder niet hoor. Mijn resultaten zijn nu beter dan in de Bachelor. Dat is ws. omdat het er nu gewoon echt op aan komt. Ik moet nu echt gaan toepassen wat ik allemaal heb geleerd. Stukken leuker en boeiender dan reproduceren wat in één of ander handboek staat (ik zeg niet dat dat bij jouw opleiding zo gaat hoor, Maharbal!).
Welke vakken krijg je nu zoal? Is het echt een straf-master of Rechtsgeleerdheid met accent strafrecht?quote:Op maandag 28 september 2009 00:25 schreef ScottTracy het volgende:
Goh, allang niet meer in dit topic geweest! Inmiddels ook begonnen aan de master strafrecht, nog altijd aan de UU
Nja, het heet officieel Nederlands recht - richting strafrecht, maar je krijgt alleen strafrechtelijke vakken (een paar verplicht, een paar gebonden keuzes). Je hebt dan nog 7,5 ects die je nog zelf kunt besteden (evt. dus buiten strafrecht). Volg nu bijvoorbeeld Capita Selecta Strafproces en Human Rights, later nog Criminologie & Strafrecht en Bijzonder Strafrecht e.d.quote:Op maandag 28 september 2009 00:41 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Welke vakken krijg je nu zoal? Is het echt een straf-master of Rechtsgeleerdheid met accent strafrecht?
Dat lijkt me een stuk beter dan bij ons (UvT).quote:Op maandag 28 september 2009 00:52 schreef ScottTracy het volgende:
[..]
Nja, het heet officieel Nederlands recht - richting strafrecht, maar je krijgt alleen strafrechtelijke vakken (een paar verplicht, een paar gebonden keuzes). Je hebt dan nog 7,5 ects die je nog zelf kunt besteden (evt. dus buiten strafrecht). Volg nu bijvoorbeeld Capita Selecta Strafproces en Human Rights, later nog Criminologie & Strafrecht en Bijzonder Strafrecht e.d.
De kern van het ondernemingsrecht van Kroeze, Timmerman en Wezeman (2e druk) en Hoofdzaken intellectuele eigendom van Van Der Kooij en Muler (5e druk). Uitspraken ondernemingsrecht van Bartman van dit jaar eigenlijk ook, maar die is nog niet uit. Ook zijn er 2 BB's aanbevolen. Dit had je trouwens ook hier kunnen vinden en bestellen, als je lid bent van Grotiusquote:Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef xxiessiexx het volgende:
Even een klein vraagje. Wie weet welke literatuur je moet aanschaffen voor ondernemingsrecht, tweede jaar, Uni Leiden? Ik zie het niet op blackboard staan namelijk.
Hartstikke bedankt!quote:Op maandag 28 september 2009 19:08 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
De kern van het ondernemingsrecht van Kroeze, Timmerman en Wezeman (2e druk) en Hoofdzaken intellectuele eigendom van Van Der Kooij en Muler (5e druk). Uitspraken ondernemingsrecht van Bartman van dit jaar eigenlijk ook, maar die is nog niet uit. Ook zijn er 2 BB's aanbevolen. Dit had je trouwens ook hier kunnen vinden en bestellen, als je lid bent van Grotius.
Haha, ja als we scriptieonderwerpen uit gaan delen, dan wil ik er ook nog wel eentje.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:36 schreef Frederick_Blah het volgende:
Iemand nog een leuke tip voor onderwerp scriptie (privaatrecht (vermogensrecht (verbintenissenrecht)))?
Ik kan echt totaal niets bedenken andersquote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:54 schreef ScottTracy het volgende:
Het onderwerp verzinnen is juist het makkelijkste van die hele scriptie.
Welke richting wil je op, rechtsgebied-technisch?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:29 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Haha, ja als we scriptieonderwerpen uit gaan delen, dan wil ik er ook nog wel eentje.
Dit wordt mijn tweede masterscriptie en ik had de vorige keer zo'n leuk onderwerp en het ging allemaal zo soepel.. Nu heb ik echt geeeeen idee waar ik het over moet doen.
En Rotterdam hèquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:54 schreef Jorwol het volgende:
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo
Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:59 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
En Rotterdam hè.
Morgen eerste (deel)tentamen rechtssociologie. Moet wel goed komen lijkt me, de stof is niet moeilijk.
Hier ook. Ik heb ook nog geen onderwerp, maar dat is iets voor laterquote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:00 schreef Maharbal het volgende:
Moeten jullie nu al met de scriptie beginnen?
Bij ons is dat vanaf het 2e semester (januari e.v.)
Ik zit aan de UvA maar ik kan je nog niet veel nuttigs vertellen aangezien ik eerstejaars ben.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:54 schreef Jorwol het volgende:
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo
Iddquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 16:55 schreef Finitio het volgende:
[..]
Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.
Succes!
Had die brandbrief vorige week inderdaad intern gezien voordat ie naar het KNB ging. Ik vraag me af of het KNB nou eindelijk iets gaat ondernemen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 00:36 schreef The_Duce het volgende:
Weg met het notariaat: Notariskantoren luiden de noodklok
De reacties zijn weer legendarisch!
In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.quote:Op maandag 5 oktober 2009 13:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Hihi ik zit nu ondernemingsrecht te maken en zie een aardige spelfout staan in het wetboek privaatrecht op bladzijde 1344, naast art. 5
"wijgering"
1544? Dat zei ik nietquote:Op maandag 5 oktober 2009 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.
Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan.quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:08 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
1544? Dat zei ik nietEn ik bedoel die van Kluwer.
Maar als ik het woordje "het" weg laat, dan klinkt de hele zin voor geen meter.quote:Op maandag 5 oktober 2009 14:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan.Zeker nu er in de Kluwer domme spelfouten blijken te staan.
Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Bedankt voor de feedback.
Ik heb de nieuwe DeHullu er ook nog even op nageslagen, en denk dat ze er inderdaad gewoon even naastzat.
Volgens mij heeft de docente het juist ja. Ken de precieze jurisprudentie niet, maar heb die strikte uitleg van die causaliteitstoets ook ergens voorbij horen komen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.
De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).
Maar waarvoor ik hier eigenlijk kwam. Weet iemand of de RAIO open dagen geeft?
En zijn er hier ervaringsdeskundige die als veteraan kunnen vertellen hoe ze zich door een periode van 10!! maanden bestuursrecht hebben geslagen?
Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.
De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).
Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).quote:3.5. Indien door of namens de verdachte een beroep is gedaan op noodweerexces geldt voor wat betreft het door de rechter in te stellen onderzoek het volgende. Van verontschuldigbare overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging kan slechts sprake zijn indien:
a. de verdachte de hem verweten gedraging heeft verricht in een situatie waarin, en op een tijdstip waarop, voor hem de noodzaak bestond tot verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, maar daarbij als onmiddellijk gevolg van een hevige door die aanranding veroorzaakte gemoedsbeweging verder gaat dan geboden is, dan wel indien
b. op het tijdstip van de aan de verdachte verweten gedraging de onder a bedoelde situatie weliswaar is beëindigd en derhalve de noodzaak tot verdediging niet meer bestaat, doch niettemin deze gedraging toch het onmiddellijk gevolg is van een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de daaraan voorafgaande wederrechtelijke aanranding
Wat natuurlijk niet wegneemt dat er wel strikte eisen moeten worden gesteld aan, vooral, het tweede causale verband dat vereist is voor noodweerexces.quote:Nu het hof aldus van een voorafgaande, reeds beëindigde noodweersituatie is uitgegaan, is de verwerping van het beroep op noodweerexces ontoereikend gemotiveerd, omdat, naar hiervoor onder 3.6 sub b is vooropgesteld, ook nog van noodweerexces sprake kan zijn als de noodweersituatie reeds is beëindigd.
Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 23:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:
[..]
Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).
De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.
Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?quote:Twee mannen uit Phoenix, Arizona, verkregen op 7 januari 1975 een trouwlicentie van een ambtenaar. Het Hooggerechtshof van Arizona verklaarde hierop de licentie ongeldig en citeerde bij haar uitspraak de bijbel.
Oh, ik had juist een weinig conrete situatie geschetst omdat het mij om het principe ging - de docente beweerde dat het simpelweg niet kon omdat het buiten de defintie van exces zou vallen.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:14 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
De mate waarin de proportionaliteit wordt overschreden is wel degelijk een gezichtspunt voor de vaststelling of een beroep op noodweeresces op kan gaan. Zie LJN BC4459:quote:Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.
..... en daarom volgt:quote:4.4 Bij de beoordeling van het middel moet worden voor opgesteld dat een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging op grond van art. 41, tweede lid, Sr (het zogenoemde noodweerexces) niet strafbaar is indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. Bij de beantwoording van de vraag of in een concreet geval van een dergelijk "onmiddellijk gevolg" sprake is geweest, komt betekenis toe aan de mate waarin de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden alsmede aan de aard en de intensiteit van de hevige gemoedsbeweging.
Ik denk dat deze visie juist wel goed rijmt met de mijne, en trouwens (weer) impliciet de docente ongelijk geeft, door gelukkig gewoon ruimte te laten voor bescherming van de vader die thuiskomend zijn 6-jarige dochtertje bruut verkracht ziet worden, de viespeuk met proportioneel geweld van zijn dochter aftrekt maar vervolgens, terwijl hij weet (dan wel moet weten) dat de wederrechtelijke aanranding is afgelopen maar hij zich nog steeds in de hevige gemoedsbeweging bevindt die door de aanranding is veroorzaakt, nog een trap na geeft.quote:4.5 Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat, ook indien van de door en namens de verdachte gestelde feiten zou moeten worden uitgegaan, de door de verdachte gepleegde doodslag niet kan worden aangemerkt als een onmiddellijk gevolg van een door de aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging, waarbij het Hof in het bijzonder belang heeft toegekend aan de mate van disproportionaliteit van de bewezenverklaarde gedraging. Dat oordeel getuigt, gelet op het hiervoor onder 4.4 overwogene, niet van een onjuiste rechtopvatting, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is
Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Otis2.0 het volgende:
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
[..]
Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?
Ah, natuurlijk. Niet aan gedacht. Het kwam op mij over alsof de Bijbel de reden was voor de uitspraak.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 18:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.
Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.
quote:Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.
Dan heb je de verkeerde studie gekozen, maar daar hoef je je verder niet voor te verontschuldigen. Dat komt bij rechten sowieso vaak voor.quote:Op zondag 11 oktober 2009 00:54 schreef Eva4Evah het volgende:
Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden".
Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.quote:
Dit.quote:Op zondag 11 oktober 2009 09:01 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.
Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologiequote:Op zondag 11 oktober 2009 01:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Hierboven staat er al iets over, maar kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn tussen de opleidingen in Nijmegen, Uva, Vu en Leiden? Ik ben nu eerstejaars rechten maar ik vind er geen moer aan. Politiek interesseert me heel erg en wanneer we het eens over een actuele zaak hebben bij rechten, betrap ik mezelf erop dat ik het veel interessanter vind om zo'n heel proces te analyseren ipv te kijken welke wet wordt geschonden. En zoals de studie op de site van Nijmegen wordt beschreven, denk ik echt van, DAT WIL IK!
Nou ik zit in Utrecht en daar hebben ze geen politicologie, dus ik kan moeilijk colleges gaan volgen. Maar ik ken iemand die het wel studeert (in Nijmegen) en ik kan wel een meeloopdag doen met hem waarschijnlijkquote:Op zondag 11 oktober 2009 12:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
[..]
Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie![]()
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
Ik denk dat het eerste een relatief ondeugdelijke poging is. Of het al dan niet voltooid is, daar buig ik me morgen wel over, 't is nu iets te laatquote:Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Die eerste vind ik nogal voltooid jaquote:Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Het eerste lijkt me een relatief ondeugdelijke poging, maar dat maakt hem niet minder voltooid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
Maar de strekking van dat artikel is me niet echt duidelijk...quote:Artikel 398
Partijen kunnen beroep in cassatie instellen:
1°. tegen uitspraken, die hetzij in eerste en hoogste ressort hetzij in hoger beroep zijn gewezen;
2°. tegen vonnissen die in eerste ressort op tegenspraak zijn gewezen, indien partijen nadien zijn overeengekomen het hoger beroep over te slaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |