[SC] WO Rechten #1021 Hoornse Taart

quote:

Op zondag 23 maart 2025 15:20 schreef Geledruif2 het volgende:

[..]
Het was alleen een vraag. Om er een topic van te maken vond ik ook weer overdreven ofzo.

quote:

Op maandag 14 april 2025 16:16 schreef DoubleDip het volgende:

[..]
Dit is het Rechten topic, ik zou je eigen topic aanmaken want wij hebben geen hbo Social Work gedaan.

quote:

Op donderdag 1 mei 2025 13:34 schreef Smart_ass het volgende:
Hoe zit het nou eigenlijk in de advocatuur met declarabele uren schrijven? Wat is zo’n beetje het gemiddelde aantal uren dat je moet schrijven? En is dat te doen icm 4 weken vakantie per jaar? Is de zuidas daarin weer heel anders dan regionele kantoren? Heb hier eigenlijk nooit zo over nagedacht maar ben wel benieuwd.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2025 22:22 schreef Smart_ass het volgende:
Oh oke dat klinkt prima te doen. En verhoogd tot? Waar ligt de max?

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 19:56 schreef DoubleDip het volgende:

[..]
Vraag het aan ChatGPT. Of onze eigen Nova

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 12:03 schreef Smart_ass het volgende:
Volgens mij onderschat jij Chat GPT. Wordt in mijn firm toch wel door vrij veel mensen gebruikt .

quote:

Rechtenstudent veroordeeld voor ‘ernstige fraude’ met ChatGPT

Een rechtenstudent is in juli gestraft voor ‘ernstige fraude’ met AI aan de UvA. De student had ChatGPT gebruikt, maar die voerde bronnen op die niet bestonden. De examencommissie sloot hem daarom uit van het betreffende vak en twee tentamens van andere vakken.

Een student Rechtsgeleerdheid is in een rechtszaak in juli in beroep veroordeeld voor het gebruik van AI en het aanleveren van vier niet-bestaande bronnen. De UvA-student had de rechtszaak aangespannen tegen de examencommissie van zijn faculteit, omdat hij de straf die hij had gekregen onevenredig hoog vond. Hij had eerder in het collegejaar gefraudeerd met ChatGPT bij een opdracht van het vak Amsterdam Law Firm 2.1. De student werd daarom geheel uitgesloten van dat vak plus tentamens van twee andere vakken.

De bachelorstudent moest met groepsgenoten in het najaar van 2024 een stuk genaamd ‘Jurisprudentie- en Literatuuronderzoek’ maken. Zijn werkgroepdocent merkte bij het nakijken van de bijbehorende bibliografie echter op dat de bronnen 2 tot en met 5 helemaal niet bestonden. De student leverde na een mail van de docent dezelfde dag gelijk linkjes naar vier andere, wel bestaande bronnen aan.

De werkgroepdocent kreeg daardoor het vermoeden dat de student in eerste instantie kunstmatige intelligentie had gebruikt. De leraar gaf hem daarna op bij de examencommissie. Bij een gesprek met die commissie bekende de student ChatGPT te hebben gebruikt. De chatbot had automatisch verkeerde, niet-bestaande bronnen ingevuld.

Verkeerde auteurs
De examencommissie sprak van ‘ernstige fraude’. De leden van de commissie rekenden het de student erg aan dat hij ook de verdenking van fraude op zijn groepsgenoten had gelegd, zonder het hen te vertellen. Ook vonden zij het kwalijk dat door het AI-gebruik literatuur aan auteurs werd gekoppeld die dit helemaal niet hadden geschreven. De bestuursrechter die de zaak in hoger beroep beoordeelde, zag dat niet anders.
Het gebruik van AI waarbij het inzicht in vaardigheden van een student onmogelijk wordt gemaakt is strafbaar volgens het examenreglement.

Bij het vak Amsterdam Law Firm leren rechtenstudenten in de praktijk van de rechtenwereld te werken. Zo zijn er projecten bij grote advocatenkantoren als Loyens & Loeff, Houthoff en NautaDutilh en opdrachten bij het Openbaar Ministerie of de rechtbank. De juristen in spe werken in groepjes. Daarvoor moeten zij vaak ook ingewikkelde juridische vraagstukken uitpluizen, waarvoor onderzoek naar voorgaande uitspraken nodig is. In zo’n opdracht gebruikte de gestrafte student onrechtmatig AI. Het gebruik van AI waarbij het inzicht in vaardigheden van een student onmogelijk wordt gemaakt is strafbaar volgens het examenreglement.

Eerdere bestraffing
De rechtenstudent is niet de eerste UvA-student die in een rechtszaak wordt veroordeeld wegens AI-gebruik. Een masterstudent staats- en bestuursrecht werd eerder in juli dit jaar berecht voor grootschalig AI-gebruik bij een schrijfopdracht. Meerdere data, zaaknummers en inhoudelijke uitspraken klopten niet met de opgegeven bronnen, omdat AI die automatisch had ingevuld. Zij werd door de examencommissie gestraft met een half jaar uitsluiting van haar studie.

quote:

Nederlandse advocaat valt door AI-mand met niet-bestaande ECLI-nummers

In een civiele zaak in het handelsnaamrecht heeft een advocaat recentelijk grote hoeveelheden jurisprudentie opgevoerd die helemaal niet bleek te bestaan, of in het geheel geen betrekking had op het handelsnaamrecht. Het is vermoedelijk het eerste geval in Nederland waarbij een advocaat klakkeloos, zonder zelf de output te controleren, AI heeft ingezet om gerechtelijke stukken te laten schrijven, met alle schadelijke gevolgen van dien.

We kennen de voorbeelden al uit het buitenland, en we weten dat rechtenstudenten er weleens toe worden verleid, maar nu lijkt het voor zover bekend voor het eerst echt raak: een advocaat in de Nederlandse rechtbank die zonder menselijke check AI-output indient bij de rechter. De zaak die het betreft, diende afgelopen zomer bij de rechtbank Rotterdam. De uitspraak is eind augustus gepubliceerd op Rechtspraak.nl. Daarin valt de volgende passage op:

“Tijdens de mondelinge behandeling is vastgesteld dat alle verwijzingen in de conclusie van antwoord naar uitspraken van de Hoge Raad onjuist zijn. In de conclusie van antwoord heeft Dwaard verwezen naar (vermeende) uitspraken van de Hoge Raad ten aanzien van het handelsnaamrecht, met vermelding van een (vermeend) ECLI-nummer. Geen enkele van de aangehaalde (vermeende) arresten heeft betrekking op het handelsnaamrecht. Sommige ECLI-nummers horen bij strafrechtelijke uitspraken, andere bestaan in het geheel niet.”
Converteren

In de zaak waarom het draait, is een Hoek van Hollands bedrijf (Dwaard) voor de rechter gedaagd vanwege het gebruik van een handelsnaam en bijpassend logo die al in gebruik zijn door een bedrijf uit Rockanje. Eind juni heeft een mondelinge behandeling van het geschil plaatsgevonden, waarbij vanzelfsprekend ook de advocaat van Dwaard – ene F. van den Berg uit Den Haag – aanwezig was.

Tijdens die mondelinge behandeling is het blijkens het vonnis goed misgegaan: letterlijk alle verwijzingen in de conclusie van antwoord zijn onjuist of bestaan zelfs geheel niet. Geconfronteerd met de fictieve ECLI-nummers en onjuiste verwijzingen, heeft advocaat Van den Berg verklaard “dat dit alles is veroorzaakt door een probleem bij het converteren van een word-bestand naar pdf”, zo valt te lezen in het vonnis.
Geen voordeel

Die verklaring valt bij de rechtbank echter niet bepaald in goede aarde: “Deze verklaring roept vragen op.” De rechtbank wijst verder op een mogelijke schending van artikel 21 Rv: de waarheidsplicht voor procespartijen.

Desalniettemin verbindt de rechtbank geen verdere gevolgen of conclusies aan het voorval, omdat Dwaard sowieso in het ongelijk wordt gesteld. “Dwaard heeft per saldo geen voordeel gehad van de onjuiste voorstelling van zaken in de conclusie van antwoord.”
‘Inbreuk op recht’

Op LinkedIn regent het inmiddels verontwaardigde reacties door juristen, journalisten en andere geďnteresseerden. Daarbij staat één overtuiging centraal: deze advocaat heeft klakkeloos AI ingezet zonder zelf nog de output te controleren.

Rechter Joyce Lie (‘Judge Joyce’) deelde de uitspraak op haar profiel, waarop direct flink werd gereageerd. “De rechtbank heeft geen gevolgen verbonden aan deze handelwijze van de advocaat”, zegt advocaat Jeroen Holthuijsen bijvoorbeeld. “Ik mag hopen dat de deken dit vonnis ook leest en aanleiding ziet om hier wél gevolgen aan te verbinden.” Rob Kamphuis, docent privaatrecht aan de HAN, wijst op het mogelijke “gevaar van luiheid en AI in de juristerij”.

Ook op Bluesky maakt het incident de tongen behoorlijk los. Marieke Kuijpers, journalist en factchecker, kan er daar met haar pet niet bij dat een advocaat op deze wijze te werk is gegaan. “Het lijkt me een inbreuk op je recht op een goede verdediging als je advocaat letterlijk naar nonsens verwijst”, zo schrijft ze in een draadje over de kwestie. “Dit is alsof je helemaal geen advocaat hebt. Alleen een ‘machine’ die doet alsof het een advocaat is, nagepraat door de persoon die je advocaat zou moeten zijn.”