[SC] WO Rechten #36 met een glaasje Cassis de Dijon

Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 13:54 schreef Jorwol het volgende:
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo

En Rotterdam hè .

Morgen eerste (deel)tentamen rechtssociologie. Moet wel goed komen lijkt me, de stof is niet moeilijk.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 15:59 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]

En Rotterdam hè .

Morgen eerste (deel)tentamen rechtssociologie. Moet wel goed komen lijkt me, de stof is niet moeilijk.

Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.
Succes!

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 23:00 schreef Maharbal het volgende:
Moeten jullie nu al met de scriptie beginnen?

Bij ons is dat vanaf het 2e semester (januari e.v.)

Hier ook. Ik heb ook nog geen onderwerp, maar dat is iets voor later ...

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 13:54 schreef Jorwol het volgende:
Hm... zit nog in de zesde, maar wil heel graag Rechten studeren en ik neig heel erg naar Amsterdam, omdat ik daar woon.. Nu valt het me op dat er weinig mensen Rechten studeren op de UvA op de VU? Enig idee waarom? Is het niveau daar zo laag of wonen jullie gewoon allemaal rond Tilburg en Utrecht enzo

Ik zit aan de UvA maar ik kan je nog niet veel nuttigs vertellen aangezien ik eerstejaars ben.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 16:55 schreef Finitio het volgende:

[..]

Vond ik wel een grappig vak, alleen jammer dat Niks Huls in dat boek van 'm zo zelfvoldaan doet.
Succes!

Idd .

Is repetitor punt nl (Mr J.P. van Leeuwen) een aanradert om te doen?

Weg met het notariaat: Notariskantoren luiden de noodklok
De reacties zijn weer legendarisch!

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 00:36 schreef The_Duce het volgende:
Weg met het notariaat: Notariskantoren luiden de noodklok
De reacties zijn weer legendarisch!

Had die brandbrief vorige week inderdaad intern gezien voordat ie naar het KNB ging. Ik vraag me af of het KNB nou eindelijk iets gaat ondernemen.

Elbayrak op een congres een tijdje terug: "Er is niks aan het hand in het notariaat".

En die reacties zijn inderdaad weer typisch.
Stiekem hoop je dat de notaris van dat soort mensen daadwerkelijk failliet gaat terwijl hun geld er nog in omloop is (en dan uiteraard eventjes niks vertellen over de garantstelling van alle notarissen in Nederland).

Ik zal ze maar niet vertellen dat een gemiddelde loodgieter je ook al meer dan 60 euro per uur kost.

Hihi ik zit nu ondernemingsrecht te maken en zie een aardige spelfout staan in het wetboek privaatrecht op bladzijde 1344, naast art. 5

"wijgering"

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 13:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Hihi ik zit nu ondernemingsrecht te maken en zie een aardige spelfout staan in het wetboek privaatrecht op bladzijde 1344, naast art. 5

"wijgering"

In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 13:59 schreef Pool het volgende:

[..]

In hét wetboek privaatrecht zie ik op p. 1544 anders helemaal geen art. 5 op die pagina, alleen een art. 3:136 Wft.

1544? Dat zei ik niet En ik bedoel die van Kluwer.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 14:08 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

1544? Dat zei ik niet En ik bedoel die van Kluwer.

Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan. Zeker nu er in de Kluwer domme spelfouten blijken te staan.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 14:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Leesfoutje inderdaad, maar mijn algemene punt dat als er al een 'hét wetboek' bestaat, dat het dan de Vermande is, dat blijft natuurlijk staan. Zeker nu er in de Kluwer domme spelfouten blijken te staan.

Maar als ik het woordje "het" weg laat, dan klinkt de hele zin voor geen meter.
En ik heb nog nooit Vermande in mijn bezit gehad, dus ik zal de discussie niet aangaan

Gelukkig is het geen artikel zelf waar de fout in staat .

Ik had net even een discussie met mijn docente en ik kon het niet eens met haar worden. Om te voorkomen dat ik ooit met een verkeerde voorstelling van zaken de praktijk in ga, gooi ik het even in de groep.

Stel dat ik word aangevallen en ik verweer me (en op dat moment is aan alle vereisten voor een noodweersituatie voldaan). Ik schakel mijn tegenstander uit, en hij eindigt op de grond met zijn gezicht naar beneden. Als ik dan, door de hevige gemoedsbeweging waarin ik me bevind, nog een klap/trap achter op zijn hoofd geef, dan kan ik toch gewoon een beroep op noodweerexces doen?

De docente zei van niet, omdat de noodweersituatie is afgelopen en het voor mij ook duidelijk moet zijn geweest dat de noodweersituatie is afgelopen. Mij lijkt dit klinkklare onzin, omdat het toch juist de essentie van (extensief) noodweerexces is dat de noodweersituatie is afgelopen en dat ook voor de handelende persoon mag zijn. Indien de hevige gemoedsbeweging maar door de noodweersituatie is veroorzaakt en de hevige gemoedsbeweging op haar beurt (onmiddellijk) de overschrijding van het noodzakelijke veroorzaakt, kan een beroep op 42 lid 2 Sr gewoon, toch?

Ze haalde voor haar standpunt het arrest "Moord in restaurant Balkan" aan, maar het lijkt me dat zij dit verkeerd leest. Daar was de noodweersituatie weliswaar afgelopen, maar dat was niet de reden dat het verweer niet opging. Het ging er het Hof (en de HR) om dat, doordat de noodweersituatie al enige tijd was afgelopen, er geen sprake meer kon zijn van een hevige gemoedsbeweging die het gevolg was van die noodweersituate. Als de tijd tussen de twee acties korter zou zijn geweest, en de andere omstandigheden anders (de verdachte gedroeg zich bijvoorbeeld blijkens de video-opnamen gewoon rationeel en berekenend), dan zou een andere uitkomst m.i. ook te verdedigen zijn.

Eensch?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 05-10-2009 22:17:49 ]

Ik denk eigenlijk dat die noodweersituatie ook afgelopen is, omdat noodweerexces ook een reactie is die gelíjk volgt op de aanval. Dus als iemand jou een klap wil geven en jij steekt hem gelijk neer, dan kan je je beroepen op noodweerexces, maar niet als je doodleuk even natrapt.
Tenminste, dat lijkt mij dan.

Wel mee eens, maar dan moet je wel aannemelijk maken dat je je nog steeds in een hevige gemoedsbeweging bevond op moment van de 'natrap'. Daarvoor moet er dan bijvoorbeeld niet teveel tijd zitten tussen het moment dat de aanvaller op de grond valt en het moment dat je natrapt. Ik ken dat arrest verder niet, dus dat kan ik niet beoordelen.

Bedankt voor de feedback.

Ik heb de nieuwe DeHullu er ook nog even op nageslagen, en denk dat ze er inderdaad gewoon even naastzat.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Bedankt voor de feedback.

Ik heb de nieuwe DeHullu er ook nog even op nageslagen, en denk dat ze er inderdaad gewoon even naastzat.

Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.

De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).


Maar waarvoor ik hier eigenlijk kwam. Weet iemand of de RAIO open dagen geeft?
En zijn er hier ervaringsdeskundige die als veteraan kunnen vertellen hoe ze zich door een periode van 10!! maanden bestuursrecht hebben geslagen?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:

[..]

Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.

De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).


Maar waarvoor ik hier eigenlijk kwam. Weet iemand of de RAIO open dagen geeft?
En zijn er hier ervaringsdeskundige die als veteraan kunnen vertellen hoe ze zich door een periode van 10!! maanden bestuursrecht hebben geslagen?

Volgens mij heeft de docente het juist ja. Ken de precieze jurisprudentie niet, maar heb die strikte uitleg van die causaliteitstoets ook ergens voorbij horen komen.

Ik ben wel eens op een STEP Inhousedag van de RAIO geweest. Gaf een goed inzicht! Bovendien leuk als je je eens een dag tussen héél veel vrouwen wil begeven.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:55 schreef N.i.c.k het volgende:

[..]

Ik denk dat ze in het licht van de huidige jurisprentie het wel juist heeft.

De uitleg van het tardief noodweer wordt sterk aan banden gelegd door een redeneertruckje toe te passen in de 2e schakel van de dubbele causaliteitseis. Je kan heel makkelijk tot de conclusie komen dat normatief gezien jouw hevige gemoedsbeweging niet meer veroorzaakt kan zijn door de aanranding.
Aan de ene kant wenselijk dat het exces gesubjectiveerd wordt. Een ongebreideld gebruik zonder proportionaliteit of subsidiariteit is onmogelijk.
Aan de andere kant kan een rechter zich op wel een hele makkelijke manier verschuilen als hij er niet aan wil.
(LJN BI2257).

Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:

quote:

3.5. Indien door of namens de verdachte een beroep is gedaan op noodweerexces geldt voor wat betreft het door de rechter in te stellen onderzoek het volgende. Van verontschuldigbare overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging kan slechts sprake zijn indien:
a. de verdachte de hem verweten gedraging heeft verricht in een situatie waarin, en op een tijdstip waarop, voor hem de noodzaak bestond tot verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, maar daarbij als onmiddellijk gevolg van een hevige door die aanranding veroorzaakte gemoedsbeweging verder gaat dan geboden is, dan wel indien
b. op het tijdstip van de aan de verdachte verweten gedraging de onder a bedoelde situatie weliswaar is beëindigd en derhalve de noodzaak tot verdediging niet meer bestaat, doch niettemin deze gedraging toch het onmiddellijk gevolg is van een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de daaraan voorafgaande wederrechtelijke aanranding

Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).

De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 06-10-2009 23:28:18 ]

Edit: weer dubbel

Het enige nadeel van dat quickquoten.

De HR heeft het recent ook nog eens bevestigd, dat noodweerexces wel degelijk mogelijk is als de noodweersituatie is afgelopen. In NJ 2008, 158 herhaalden ze ook die overweging van NJ 1993, 69 en voegden ze dit eraan toe:

quote:

Nu het hof aldus van een voorafgaande, reeds beëindigde noodweersituatie is uitgegaan, is de verwerping van het beroep op noodweerexces ontoereikend gemotiveerd, omdat, naar hiervoor onder 3.6 sub b is vooropgesteld, ook nog van noodweerexces sprake kan zijn als de noodweersituatie reeds is beëindigd.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat er wel strikte eisen moeten worden gesteld aan, vooral, het tweede causale verband dat vereist is voor noodweerexces.