SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
De Hullu geeft trouwens ik geloof 25 november een gastcollege op de UvT. Misschien interessant voor vooral de andere strafrechtmensen hier. En dan kan ie misschien even uitleggen wat het standpunt van de HR nu werkelijk is. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 23:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het kan wel zijn dat de rechter zich er relatief makkelijk vanaf kan maken als ie iemand niet gelooft (zie bijvoorbeeld "Moord in restaurant Balkan"), maar dat doet mijns inziens toch niets af aan het feit dat het wel degelijk kan. Om even de Hoge Raad te citeren uit de door jou aangehaalde uitspraak (LJN BI2257), waar de HR feitelijk de geldende rechtspraak (sinds NJ 1993, 69) herhaalt:
[..]
Het lijkt me trouwens ook de enige dogmatisch juiste mogelijkheid. Als de docente inderdaad gelijk zou hebben, kan het leerstuk van het extensieve noodweerexces afgeschaft worden. Het zou immers een strafuitsluitingsgrond verworden die niet ruimer toegepast zou kunnen worden dan de figuur van de (psychische) overmacht (eventueel aangevuld door de putatieve overmacht).
De kern is dat de wetgever vindt dat van de burger die buiten hun schuld om in een noodweersituatie terecht komt, minder gevergd kan worden dan het generale niet toegeven aan de drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon bieden. In gevallen waarin iemand redelijkerwijs wél weerstand had moeten bieden tegen de drang, moet een beroep op noodweerexces dus onder omstandigheden kunnen slagen.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?quote:Twee mannen uit Phoenix, Arizona, verkregen op 7 januari 1975 een trouwlicentie van een ambtenaar. Het Hooggerechtshof van Arizona verklaarde hierop de licentie ongeldig en citeerde bij haar uitspraak de bijbel.
-
Oh, ik had juist een weinig conrete situatie geschetst omdat het mij om het principe ging - de docente beweerde dat het simpelweg niet kon omdat het buiten de defintie van exces zou vallen.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:14 schreef N.i.c.k het volgende:
[..]
Het ging er mij niet zozeer om of nu in concreto sprake kan zijn van noodweer exces. Er bestaat rechtspraak van extensief/tardief noodweer, dus het is wel degelijk mogelijk.
Maar ik wilde erop attenderen dat de mening van je docent in het algemeen wel verdedigbaar is. Immers, hoe stel je anders grenzen aan de niet-verwijtbaarheid.
De mate waarin de proportionaliteit wordt overschreden is wel degelijk een gezichtspunt voor de vaststelling of een beroep op noodweeresces op kan gaan. Zie LJN BC4459:quote:Op welke wijze zou jij, in jouw visie, een exces beroep willen verwerpen als ik het slachtoffer een schedelbasisfractuur trap nadat ik hem reeds had uitgeschakeld? Door te stellen dat de handeling niet proportioneel is ben je er niet, want dat is nu net een kenmerk waarom een noodweer-verweer niet opgaat.
..... en daarom volgt:quote:4.4 Bij de beoordeling van het middel moet worden voor opgesteld dat een overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging op grond van art. 41, tweede lid, Sr (het zogenoemde noodweerexces) niet strafbaar is indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. Bij de beantwoording van de vraag of in een concreet geval van een dergelijk "onmiddellijk gevolg" sprake is geweest, komt betekenis toe aan de mate waarin de grenzen van de noodzakelijke verdediging zijn overschreden alsmede aan de aard en de intensiteit van de hevige gemoedsbeweging.
Ik denk dat deze visie juist wel goed rijmt met de mijne, en trouwens (weer) impliciet de docente ongelijk geeft, door gelukkig gewoon ruimte te laten voor bescherming van de vader die thuiskomend zijn 6-jarige dochtertje bruut verkracht ziet worden, de viespeuk met proportioneel geweld van zijn dochter aftrekt maar vervolgens, terwijl hij weet (dan wel moet weten) dat de wederrechtelijke aanranding is afgelopen maar hij zich nog steeds in de hevige gemoedsbeweging bevindt die door de aanranding is veroorzaakt, nog een trap na geeft.quote:4.5 Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat, ook indien van de door en namens de verdachte gestelde feiten zou moeten worden uitgegaan, de door de verdachte gepleegde doodslag niet kan worden aangemerkt als een onmiddellijk gevolg van een door de aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging, waarbij het Hof in het bijzonder belang heeft toegekend aan de mate van disproportionaliteit van de bewezenverklaarde gedraging. Dat oordeel getuigt, gelet op het hiervoor onder 4.4 overwogene, niet van een onjuiste rechtopvatting, terwijl het evenmin onbegrijpelijk is
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 13:58:37 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Otis2.0 het volgende:
Kan iemand van jullie mij dit uitleggen? Over het homohuwelijk in de VS.
[..]
Hoe kan het Hooggerechtshof van Arizona de Bijbel citeren bij een uitspraak? Hoe kan dit stroken met godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en staat?
Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.
Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 07-10-2009 18:22:11 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ah, natuurlijk. Niet aan gedacht. Het kwam op mij over alsof de Bijbel de reden was voor de uitspraak.quote:
[..]
Mwa, ik denk dat het eraan ligt in welke zin het citaat gebruikt is. Als rechtsgrond voor een uitspraak zou het wel onconstitutioneel zijn, maar bijvoorbeeld naar een geschrift verwijzen om de heersende mening van de meerderheid van de bevolking aan te geven als een van de gezichtspunten die de rechter in ogenschouw neemt. zou wellicht wel toelaatbaar zijn.
Maar vanuit het oogpunt van controverse en ook vanuit het oogpunt om onafhankelijk recht te spreken,is het sowieso niet slim om expliciet naar een religieus geschrift te verwijzen in een uitspraak.
quote:Ik heb wel eens in een documentaire voorbij zien komen (maar het werd door een jurist als een anekdote verteld, dus misschien was het een broodje aap geval) dat een Hispanic ooit gevorderd had dat hotels die Bijbels in een kamer hadden liggen, ook een Spaanse Bijbel beschikbaar zouden moeten hebben. De rechter pakte de (King James) Bijbel in zijn hand, stond op, en zei iets als: 'Als Engels goed genoeg is voor God, dan is Engels ook goed genoeg voor de Hispanics'.
!
-
Ik klink nu als een kleuter die z'n zin niet krijgt maar ik vind er dus echt geen ene moer aan, dat hele rechten. Ben huilend eerstejaarsje ja 
ik weet niet waarom, maar het interesseert me allemaal echt geen bal. Bij de meeloopdag vond ik het allemaal wel heel erg leuk, dus het is me echt een raadsel waarom niet. Ik wil het heel graag leuk vinden maar het lukt niet, en ik heb net al tentamens gehad waarbij ik al een 4.3 binnenheb, en dat kan me ook geen moer schelen. Nu klinkt het net alsof ik ook niks aan mijn studie doe maar ik probeer het echt, ik heb echt me ervoor ingezet en echt hard geleerd, voor die tentamens. En ik maak altijd de opdrachten. Maar het interesseert me gewoon allemaal niks
Het enige wat ik leuk vind, is wanneer we het over actuele zaken hebben. Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden". Ik ga het probleem liever analyseren, en daarom denk ik dat ik meer naar een studie als politicologie neig, ipv rechten. Ja stom dat ik daar nu achter kom idd
ik zie het echt totaal niet zitten om te stoppen met m'n studie, de rest van het jaar te werken (niet dat ik iets tegen werken heb, maar dan wordt m'n leven zo saai, aangezien iedereen hard aan het leren is en ik niet) en blugh blugh blehghgh 
Sorry ik ben een gigantische jankbal maar ik moest het allemaal ff kwijt.
P.S. Ik zit in Utrecht, hartstikke leuk enzo, het ligt echt niet aan de opleiding want ze doen het allemaal hartstikke goed en alles is goed geregeld. Alleen hadden we wel na 3 weken tentamens en over 4 weken weer maarja dat doen ze om al die rotte appels eruit te halen, zoals ik
ik weet niet waarom, maar het interesseert me allemaal echt geen bal. Bij de meeloopdag vond ik het allemaal wel heel erg leuk, dus het is me echt een raadsel waarom niet. Ik wil het heel graag leuk vinden maar het lukt niet, en ik heb net al tentamens gehad waarbij ik al een 4.3 binnenheb, en dat kan me ook geen moer schelen. Nu klinkt het net alsof ik ook niks aan mijn studie doe maar ik probeer het echt, ik heb echt me ervoor ingezet en echt hard geleerd, voor die tentamens. En ik maak altijd de opdrachten. Maar het interesseert me gewoon allemaal niks Het enige wat ik leuk vind, is wanneer we het over actuele zaken hebben. Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden". Ik ga het probleem liever analyseren, en daarom denk ik dat ik meer naar een studie als politicologie neig, ipv rechten. Ja stom dat ik daar nu achter kom idd
ik zie het echt totaal niet zitten om te stoppen met m'n studie, de rest van het jaar te werken (niet dat ik iets tegen werken heb, maar dan wordt m'n leven zo saai, aangezien iedereen hard aan het leren is en ik niet) en blugh blugh blehghgh Sorry ik ben een gigantische jankbal maar ik moest het allemaal ff kwijt.
P.S. Ik zit in Utrecht, hartstikke leuk enzo, het ligt echt niet aan de opleiding want ze doen het allemaal hartstikke goed en alles is goed geregeld. Alleen hadden we wel na 3 weken tentamens en over 4 weken weer
maarja dat doen ze om al die rotte appels eruit te halen, zoals ik
Dan heb je de verkeerde studie gekozen, maar daar hoef je je verder niet voor te verontschuldigen. Dat komt bij rechten sowieso vaak voor.quote:Op zondag 11 oktober 2009 00:54 schreef Eva4Evah het volgende:
Maar ik betrap mezelf erop dat ik dan liever wil kijken naar het hele proces van zo'n actuele zaak, ipv het te gaan hebben over "welke wet wordt hier overtreden" of "welk rechtsstaatsbeginsel wordt hier geschonden".
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.quote:
Dit.quote:Op zondag 11 oktober 2009 09:01 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Lieve schat, je bent pas een week of 6/7 bezig! Kom op zeg. Je moet gewoon even wennen en hoe verder je komt, hoe leuker en interessanter het wordt. Je moet nu eenmaal de basis leren en daar horen inderdaad de rechtstaatbeginselen bij. Even doorbijten, probeer het in elk geval tot januari. Kan je altijd in februari nog wat anders gaan doen.
Ik vond het eerste jaar ook niet fantastisch, er zat slechts sporadisch een vak bij waarvan ik dacht dat 't wel interessant was. In het tweede jaar veranderde dat enorm, en in het derde jaar was er eigenlijk geen vak meer dat me niet interesseerde. Nu in m'n master vind ik al m'n vakken leuk
(oké oké, één vak is minder leuk dan de rest ).Zoals Smash-it al schreef: je kunt het proberen tot januari. Als je voor februari stopt met je studie krijg je je collegegeld terug en heb je in principe geen stufi weggegooid.
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologiequote:Op zondag 11 oktober 2009 01:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Hierboven staat er al iets over, maar kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn tussen de opleidingen in Nijmegen, Uva, Vu en Leiden? Ik ben nu eerstejaars rechten maar ik vind er geen moer aan. Politiek interesseert me heel erg en wanneer we het eens over een actuele zaak hebben bij rechten, betrap ik mezelf erop dat ik het veel interessanter vind om zo'n heel proces te analyseren ipv te kijken welke wet wordt geschonden. En zoals de studie op de site van Nijmegen wordt beschreven, denk ik echt van, DAT WIL IK!
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Nou ik zit in Utrecht en daar hebben ze geen politicologie, dus ik kan moeilijk colleges gaan volgen. Maar ik ken iemand die het wel studeert (in Nijmegen) en ik kan wel een meeloopdag doen met hem waarschijnlijkquote:Op zondag 11 oktober 2009 12:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
Zie mijn post bij: Het grote Politicologentopic, deel 4.
[..]
Dat kan niemand want niemand doet al die opleidingen tegelijk. Als je meer wilt weten over processen ben je idd wel aan het goede adres bij politicologie
Waarom stap je niet gewoon eens binnen bij een (paar) colleges van politicologie? Je zit natuurlijk wel in het 1e jaar en dat is overal saaaai
of met hem naar colleges. Heb me ook al aangemeld voor de open dag op 7 november.Edit: oh sorry dit moest in het politicologentopic, foutje
En daarnaast kun je in utrecht ook eens een vak bekijken dat in de buurt komt van wat je zoekt... Bijvoorbeeld
https://www.osiris.universiteitutrecht.nl/osistu_ospr/OnderwijsCatalogusSelect.do?selectie=cursus&cursus=USG2050&collegejaar=2009
https://www.osiris.universiteitutrecht.nl/osistu_ospr/OnderwijsCatalogusSelect.do?selectie=cursus&cursus=USG2050&collegejaar=2009
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik denk dat het eerste een relatief ondeugdelijke poging is. Of het al dan niet voltooid is, daar buig ik me morgen wel over, 't is nu iets te laatquote:Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Die eerste vind ik nogal voltooid jaquote:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
Het weigerende pistool is volgens de literatuur een klassiek voorbeeld van voltooide poging. Bij de voltooide poging treedt het gevolg niet in buiten redenen om van de dader (dus een pistool dat weigert) en de dader heeft er alles aan gedaan om het gevolg wel in te laten treden.
Het eerste lijkt me een relatief ondeugdelijke poging, maar dat maakt hem niet minder voltooid.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:59 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Vandaag weer een nieuw twistpunt met de docente.
Nu ging het om de voltooide en onvoltooide poging tot misdrijf. Volgens de docente was het weigeren van een pistool na het overhalen van de trekker een onvoltooide poging, en het mis schieten bij een wel werkend pistool een voltooide poging. Het leken mij beide voltooide pogingen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Over de voltooide poging dus helemaal geen discussie dus.. 
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Over een relatief ondeugdelijke poging zou je nog kunnen discussiëren lijkt me. Indien het pistool blijvend defect is, zou je kunnen betogen dat het gebruiken van een kapot pistool (net als bijvoorbeeld schieten met een waterpistool) absoluut ondeugdelijk is. Maar dat is inderdaad vergezocht....
Ik denk dat je docent de begrippen deugdelijk/ondeugdelijk en voltooid/onvoltooid door elkaar haalde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk niet dat gewoon begrippen door elkaar haalde, want we hebben er denk ik een 10/15 minuten over gediscussieerd, waarschijnlijk tot irritatie van de meeste aanwezigen...
Over mijn eigen domheid trouwens ook nog even: ik moet voor Privaatrecht iets over een zelfgekozen artikel (over vergelijking van rechterlijke motivering tussen landen) schrijven, maar kan gewoon geen artikel vinden over het vergelijken van rechterlijke motiveringen.
Over mijn eigen domheid trouwens ook nog even: ik moet voor Privaatrecht iets over een zelfgekozen artikel (over vergelijking van rechterlijke motivering tussen landen) schrijven, maar kan gewoon geen artikel vinden over het vergelijken van rechterlijke motiveringen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
docente van ons heeft ff voor iedereen het juridisch lexicon geregeld voor 25 euro (H) waanzinnig handig. (en snap bijna niet dat Legal English geen verplicht onderdeel is in de bachelor).
Om hier even verder te gaan:
De casus:
Man vordert een bedrag <¤ 1750 in eerste aanleg bij de rechtbank. Vordering wordt afgewezen. Vraag: kan de PG cassatie in belang der wet instellen?
Art. 78 lid 6 RO zegt dat voor cassatie in belang der wet geen gewone rechtsmiddelen meer open mogen staan. O.g.v. art. 332 lid Rv is in ieder geval hoger beroep niet mogelijk, want de vordering is te laag. Maar is nu gewone cassatie wel mogelijk? Ik dacht op grond van art. 398 Rv wel.
De casus:
Man vordert een bedrag <¤ 1750 in eerste aanleg bij de rechtbank. Vordering wordt afgewezen. Vraag: kan de PG cassatie in belang der wet instellen?
Art. 78 lid 6 RO zegt dat voor cassatie in belang der wet geen gewone rechtsmiddelen meer open mogen staan. O.g.v. art. 332 lid Rv is in ieder geval hoger beroep niet mogelijk, want de vordering is te laag. Maar is nu gewone cassatie wel mogelijk? Ik dacht op grond van art. 398 Rv wel.
Maar de strekking van dat artikel is me niet echt duidelijk...quote:Artikel 398
Partijen kunnen beroep in cassatie instellen:
1°. tegen uitspraken, die hetzij in eerste en hoogste ressort hetzij in hoger beroep zijn gewezen;
2°. tegen vonnissen die in eerste ressort op tegenspraak zijn gewezen, indien partijen nadien zijn overeengekomen het hoger beroep over te slaan.
Artikel laat toch niet zoveel aan de verbeelding over?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In het UvT topic had ik 80 RO al aangehaald, maar omdat ie helemaal onderaan de pagina stond, voor de zekerheid nog maar eens.
EDIT: Ik zie nu pas dat je rechtbank zegt, terwijl ik dacht dat het een kantonzaakje betrof.quote:Artikel 80
1. Tegen een vonnis of een beschikking van een kantonrechter in een burgerlijke zaak waartegen geen hoger beroep kan of kon worden ingesteld, kan een partij slechts beroep in cassatie instellen wegens:
a. het niet inhouden van de gronden waarop het vonnis of de beschikking berust;
b. het niet in het openbaar gedaan zijn van het vonnis of, voorzover rechtens vereist, de beschikking;
c. onbevoegdheid; of
d. overschrijding van rechtsmacht.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als het om 1200 euro gaat zoals je in het andere topic stelde, is de kantonrechter op grond van 93 sub a Rv bevoegd en dus is 80 RO (jo 332 Rv) gewoon van toepassing.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, maar we moeten er vanuit gaan dat het al voor de rechtbank is geweest en van daaruit verder redeneren. Of bedoel je dat je van de rechtbank naar de kantonrechter gaat?
Het komt direct voor de kantonrechter op grond van 93 Rv.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 19:58 schreef Hartigan het volgende:
Ja, maar we moeten er vanuit gaan dat het al voor de rechtbank is geweest en van daaruit verder redeneren. Of bedoel je dat je van de rechtbank naar de kantonrechter gaat?
Ik denk dat de vraag vanuit dat gegeven wordt gesteld. Het lijkt me raar dat ze je aan laten nemen dat de zaak van 1200 euro voor de normale rechter is gekomen...
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hmm..nu twijfel ik toch weer wat er precies in de casus stond. Ik zou zweren dat het ging om de rechtbank, maar kantonrechter klinkt logischer.
Dit geeft het antwoordmodel in ieder geval aan:
Dit geeft het antwoordmodel in ieder geval aan:
Maar ook het antwoord laat niet weten of cassatie mogelijk is. Nou ja, dan wachten we maar af tot de inzage.quote:Art. 78 lid 6 RO: de PG kan cassatie in het belang der wet instellen wanneer
er geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat. Op grond van artikel 332 lid 1 Rv is
geen hoger beroep mogelijk, want de rechter in eerste instantie heeft beslist over een
vordering die lager is dan 1750.
Dat onderscheid wordt niet meer gemaakt, het is immers rechtbank, sector kanton.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 19:51 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als het om 1200 euro gaat zoals je in het andere topic stelde, is de kantonrechter op grond van 93 sub a Rv bevoegd en dus is 80 RO (jo 332 Rv) gewoon van toepassing.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat ook om de rechtbank.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:16 schreef Hartigan het volgende:
Ik zou zweren dat het ging om de rechtbank, maar kantonrechter klinkt logischer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgende week een tentamen Formeel Belastingrecht (2).
Jeetje droge stof...
Maar stiekem interessant
.
Jeetje droge stof...
Maar stiekem interessant
.
Ik probeerde het juist een beetje makkelijk te houden, maar nu snap het zelf niet meer.quote:
[..]
Dat onderscheid wordt niet meer gemaakt, het is immers rechtbank, sector kanton.
332 Rv belet toch alleen de mogelijk tot beroep en niet tot cassatie? En lid 6 van 78 RO geldt toch alleen wanneer partijen geen normaal rechtsmiddel (waaronder cassatie) meer kunnen instellen? Op welke grond kan de PG dan cassatie in het belang der wet instellen als de beroepstermijn nog niet is verstreken?
Ik dacht dat de beredenering dan zou zijn dat hier de partijen geen inhoudelijk beroep in cassatie kunnen instellen op grond van 80 RO en dat je dan maar een verzoek bij de PG moet indienen waarna die dat wel kan doen (nadat de termijn verstreken is uiteraard). Maar dit klopt allemaal niet?
BPR is een mastervak op de UvT dus ik heb een excuus voor het hiaat in m'n kennis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 15-10-2009 23:26:11 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
De vraag geeft dat iemand een bedrag lager dan 1750 bij de rechtbank vordert (je ziet, zelfs in de vraag wordt geen onderscheid gemaakt tussen rechtbank en kantonrechter). Gezien het bedrag is hoger beroep niet mogelijk, dus resteert cassatie.
Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?
Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eh, foutje, dat moest Rv uiteraard zijn.quote:
De vraag geeft dat iemand een bedrag lager dan 1750 bij de rechtbank vordert (je ziet, zelfs in de vraag wordt geen onderscheid gemaakt tussen rechtbank en kantonrechter). Gezien het bedrag is hoger beroep niet mogelijk, dus resteert cassatie.
Ik snap op mijn beurt dan weer niet wat de PG (procureur generaal?) ermee te maken heeft. Dit lijkt me gewoon een ordinaire civiele vordering, dus naar Sv hoeven we niet te kijken. Toch?
Ik bedoelde te stellen dat binnen de absolute competentie van de rechtbank de sector kanton kennis neemt van dit geschil, en dat daarom de cassatiemogelijkheden op grond van 80 RO beperkt zijn.
Maar het ging in deze situatie niet om "gewone" cassatie maar cassatie in belang der wet, en het is toch echt de PG die dit zal moeten instellen op grond van 78 RO.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Het instellen van cassatie in belang der wet is een autonome bevoegdheid van de PG. Artikel 80 RO gaat over de vraag of en in hoeverre partijen in cassatie kunnen gaan en is daarmee niet van toepassing in deze casus.
Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.
Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Misschien ben ik dan erg warrig want dat betoogde ik uiteraard ook helemaal niet.
Omdat de PG pas cassatie in belang der wet kan instellen wanneer de beroepsmogelijkheden voor partijen zijn uitgeput, én de partijen op grond van 80 RO maar beperkte mogelijkheden hebben om beroep in cassatie in te stellen, dacht ik dat 80 RO van belang was.
Maar goed, Hartigan heeft nog steeds zijn antwoord niet. Waarom zou de PG beroep in cassatie kunnen instellen in de situatie van Hartigan?
Omdat de PG pas cassatie in belang der wet kan instellen wanneer de beroepsmogelijkheden voor partijen zijn uitgeput, én de partijen op grond van 80 RO maar beperkte mogelijkheden hebben om beroep in cassatie in te stellen, dacht ik dat 80 RO van belang was.
Maar goed, Hartigan heeft nog steeds zijn antwoord niet. Waarom zou de PG beroep in cassatie kunnen instellen in de situatie van Hartigan?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als jullie er al niet uitkomen, hoe moeten eerstejaars dit dan kunnen
Ook leuk dat het antwoordmodel niet eens antwoord geeft op de vraag of de PG cassatie in belang der wet in kan stellen, terwijl dat toch de feitelijke vraag was.
Is het niet mogelijk hier klachten over in te dienen ofzo, zodat we een paar puntjes extra krijgen? De procedure van cassatie in het belang der wet behoorde niet eens tot de examenstof. We hoefden alleen te weten dat het onderdeel was van de buitengewone rechtsmiddelen.
Ook leuk dat het antwoordmodel niet eens antwoord geeft op de vraag of de PG cassatie in belang der wet in kan stellen, terwijl dat toch de feitelijke vraag was.
Is het niet mogelijk hier klachten over in te dienen ofzo, zodat we een paar puntjes extra krijgen? De procedure van cassatie in het belang der wet behoorde niet eens tot de examenstof. We hoefden alleen te weten dat het onderdeel was van de buitengewone rechtsmiddelen.
Artikel 78 RO zegt dat de PG pas cassatie in het belang der wet kan instellen als er geen andere rechtsmiddelen voor partijen openstaan. Op grond van 332 kan er geen hoger beroep ingesteld worden, de vordering is te laag. 80 RO geeft dan aan wanneer er cassatie ingesteld kan worden door de partijen, maar aan geen van deze gronden is in de geschetste casus voldaan. Dus resten er geen andere rechtsmiddelen voor de partijen en kan de PG cassatie in het belang der wet instellen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 00:26 schreef Argento het volgende:
Het instellen van cassatie in belang der wet is een autonome bevoegdheid van de PG. Artikel 80 RO gaat over de vraag of en in hoeverre partijen in cassatie kunnen gaan en is daarmee niet van toepassing in deze casus.
Het zou, gezien de aard en strekking van cassatie in belang der wet (namelijk, ervoor zorgen dat de HR zich alsnog over een rechtsvraag kan uitspreken ook voorzover partijen geen cassatie (kunnen) instellen) ook helemaal niet logisch zijn dat de PG ook zou zijn gebonden aan de beperkingen van 80 RO.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Daar teken ik morgen voor bij m'n eerste tentamen van het nieuwe jaar.quote:
Yay 17 van de 20 punten voor het deeltentamen. Top 6%
Ik zat zojuist trouwens al bijna tentamen te maken. Ik ging zitten in de zaal waarin ik normaal op dinsdagavond college heb, maar er was vanavond een tentamen (ik geloof) Staatsrecht dus ben ik maar weer snel weggegaan.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Vandaag tentamen Overheidsaansprakelijheid gehad, sjesses wat een nare was dat. Consumentenrecht ging gister gelukkig wel goed. Morgen heb ik Patientenrechten & Medische aansprakelijkheid, ook daar heb ik wel vertrouwen in. Wel echt een enorme baggerweek met al die tentamens...
Hehe ik sta nog in de OP!
Ik ben 2 jaar geleden gestopt met rechten in Utrehct, omdat ik veel te weinig deed en het nergens naar toe ging. Vervolgens Business Studies geprobeerd in Tilburg, alles gehaald op de wiskundige vakken na, want dat kan ik dus echt totaal niet. En dan sinds september weer in Tilburg, Recht & Management, ben ik weer welkom?
Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?
Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?
Ik ben 2 jaar geleden gestopt met rechten in Utrehct, omdat ik veel te weinig deed en het nergens naar toe ging. Vervolgens Business Studies geprobeerd in Tilburg, alles gehaald op de wiskundige vakken na, want dat kan ik dus echt totaal niet. En dan sinds september weer in Tilburg, Recht & Management, ben ik weer welkom?
Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?
Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?
Het komt in het Porsche arrest uiteindelijk ook neer op schuld.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 13:27 schreef VoreG het volgende:
Dan gelijk een vraag waar ik wat moeite mee heb en niet meer zo goed weet hoe het ook al weer zat.
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen voorwaardelijk opzet en schuld?
Bij het Porsche-arrest wordt geen opzet aangenomen, omdat hij de dood van de slachtoffers niet beoogde en ook weer wilde uitwijken op het laatste moment, maar dan komt het in principe toch gewoon neer op schuld?
Voor voorwaardelijk opzet moet je bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaard hebben. Voor schuld geldt het criterium van aanmerkelijk (verwijtbaar) onvoorzichig handelen.
Je zou bij een zeer roekeloos rijdende chauffeur kunnen betogen dat hij zo onverschillig moet zijn geweest ten opzichte van de gevolgen van zijn roekeloos gedrag, dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg bewust aanvaard heeft (en hij dus opzettelijk gehandeld heeft). Maar in zijn algemeenheid zal dat in het verkeer niet snel het geval zijn, aangezien je met een gevaarlijke inhaalmanoeuvre ook jezelf in levensgevaar zal brengen. Hierdoor handel je weliswaar in een aanmerkelijke mate onvoorzichtig en dat doe je dan ook verwijtbaar (zodat er sprake is van schuld), maar omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het gevaar zich niet zal verwezenlijken kan er geen sprake zijn van opzet op een gevolg.
Op 25 november komt trouwens Jaap de Hullu van de Hoge Raad een gastcollege geven op de UvT en dat zal voornamlijk gaan over culpa in het verkeer.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat eigenlijk toch gewoon bewuste schuld is? Het lijkt wel een groot grijs gebied, waar geen antwoord op bestaat of zie ik dat verkeerd?quote:
[..]
Het komt in het Porsche arrest uiteindelijk ook neer op schuld.
Voor voorwaardelijk opzet moet je bewust de aanmerkelijke kans op het gevolg aanvaard hebben. Voor schuld geldt het criterium van aanmerkelijk (verwijtbaar) onvoorzichig handelen.
Dat het geen opzet is volg ik inderdaad, dat blijkt ook uit het Porsche arrest, maar ik zie de lijn van onvoorwaardelijk opzet naar bewuste schuld niet.quote:Je zou bij een zeer roekeloos rijdende chauffeur kunnen betogen dat hij zo onverschillig moet zijn geweest ten opzichte van de gevolgen van zijn roekeloos gedrag, dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg bewust aanvaard heeft (en hij dus opzettelijk gehandeld heeft). Maar in zijn algemeenheid zal dat in het verkeer niet snel het geval zijn, aangezien je met een gevaarlijke inhaalmanoeuvre ook jezelf in levensgevaar zal brengen. Hierdoor handel je weliswaar in een aanmerkelijke mate onvoorzichtig en dat doe je dan ook verwijtbaar (zodat er sprake is van schuld), maar omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat het gevaar zich niet zal verwezenlijken kan er geen sprake zijn van opzet op een gevolg.
Heb je om 19:00 ook tentamen Strafrecht?
Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.
Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.
Yup.quote:
Heb je om 19:00 ook tentamen Strafrecht?
Het grote verschil tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is dat opzet "willens en wetens" is en culpa enkel "weten", althans zo heb ik uit de werkcolleges vernomen.
Maar de uitleg van voorwaardelijke opzet zoals gegeven door de HR luidt toch 'De verdachte heeft de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toegenomen.'
Dat is toch m.i. exact de uitleg van bewuste schuld?
Nee, dat op de koop toenemen hoeft niet het geval te zijn. Zoals in het geval van de Porsche-bstuurder, die het gevolg niet op de koop heeft toegenomen omdat dat dan ook voor zijn eigen dood zou moeten gelden. Dat is met andere woorden de wilscomponent.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:35 schreef VoreG het volgende:
[..]
Yup.
Maar de uitleg van voorwaardelijke opzet zoals gegeven door de HR luidt toch 'De verdachte heeft de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toegenomen.'
Dat is toch m.i. exact de uitleg van bewuste schuld?
Schuld = een aanmerkelijke mate van (verwijtbare) onvoorzichtigheid. Die is bewust wanneer je weet dat je onvoorzichtig handelt (door 180 te gaan rijden bijvoorbeeld) en onbewust wanneer je dat niet weet (de bekende verpleegster).
Maar het een kan het ander wel insluiten, dan wel bijna insluiten, en dat maakt het verschil soms flinterdun. Het is ook niet voor niets dat het Gerechtshof wel opzet aannam in het Porsche-arrest en de conclusie van de AG hier ook toe strekte.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-10-2009 15:53:32 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nee, bewuste culpa is een verwijtbare aanmerkelijke onvoorzichtigheid (HR Verpleegster).
Verwijtbaar in die zin: er was geen schuldinguitsluitingsgrond.
Aanmerkelijk in die zin: had een gemiddeld mens het beter gedaan?
Onvoorzichtig in die zin: Is er een regel of zorgplicht geschonden en was dat voorzienbaar? Of wel, wist verdachte van het gevolg.
De bewuste culpa bewijst niet het "willen" (als in: "wetens en willens" --> opzet) van de verdachte.
Verwijtbaar in die zin: er was geen schuldinguitsluitingsgrond.
Aanmerkelijk in die zin: had een gemiddeld mens het beter gedaan?
Onvoorzichtig in die zin: Is er een regel of zorgplicht geschonden en was dat voorzienbaar? Of wel, wist verdachte van het gevolg.
De bewuste culpa bewijst niet het "willen" (als in: "wetens en willens" --> opzet) van de verdachte.
Het verschil tussen voorwaardelijk opzet en bewuste culpa is inderdaad flinterdun. Bij opzet moet er sprake zijn van een wilselement, maar dit is natuurlijk ook niet zuiver willen. Het is meer zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar dat maakt je geen donder uit. Bij bewuste culpa is het zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar je gaat er vanuit dat het niet gebeurt. Dat is een psychologisch bestanddeel, en maakt het des te moeilijker om de grens aan te geven.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Ik zit trouwens in M van de UvT, en hier is volgens mij iedereen om me heen op Elementair Strafrecht aan het blokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-10-2009 20:17:40 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 22-10-2009 20:17:40 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Pfff, ik ben nog nooit in M geweest
VoreG, heb je trouwens al op BB gekeken? Er staat een .doc van het HC van week 4, daar staan wat schema's in mbt bewuste culpa, voorwaardelijke opzet en het normaliteitssyllogisme. Check dat anders even...
VoreG, heb je trouwens al op BB gekeken? Er staat een .doc van het HC van week 4, daar staan wat schema's in mbt bewuste culpa, voorwaardelijke opzet en het normaliteitssyllogisme. Check dat anders even...
Dat culpa en opzet verschillen zie ik, bij opzet gaat het er om dat je het eventuele gevolg op de koop toe neemt en bij culpa ga je er van uit dat het niet gebeurt. Maar waar past dan voorwaardelijk opzet hier in?
Want daar gaat het om dat hij de fout van zijn gedrag in zag en daarmee ook de gevolgen inzag, maar dat hij dat op de koop toe nam. Wat maakt dit een lichtere vorm van opzet dan?
Want daar gaat het om dat hij de fout van zijn gedrag in zag en daarmee ook de gevolgen inzag, maar dat hij dat op de koop toe nam. Wat maakt dit een lichtere vorm van opzet dan?
Die had ik nog niet eens gezien! Die ga ik even doornemen, bednakt.quote:
Pfff, ik ben nog nooit in M geweest
VoreG, heb je trouwens al op BB gekeken? Er staat een .doc van het HC van week 4, daar staan wat schema's in mbt bewuste culpa, voorwaardelijke opzet en het normaliteitssyllogisme. Check dat anders even...
Nee, voorwaardelijk opzet is het willens en wetens op de koop toe nemen van de gevolgen. Opzet bestaat ook nog in zwaardere gradaties: het noodzakelijkheidsbewustzijn (je had moeten weten dat... Thomas van Bremerhaven-arrest) en het zuivere opzet, willens en wetens. Dat laatste is als je iemand een pistool tegen het hoofd zet en de trekker overhaalt. Daar is geen discussie over mogelijk, dat is gewoon willens en wetens iemand om het leven brengen. Die driedeling is als het goed is ook zo in je handboek uitgelegd.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:04 schreef VoreG het volgende:
Dat culpa en opzet verschillen zie ik, bij opzet gaat het er om dat je het eventuele gevolg op de koop toe neemt en bij culpa ga je er van uit dat het niet gebeurt. Maar waar past dan voorwaardelijk opzet hier in?
Want daar gaat het om dat hij de fout van zijn gedrag in zag en daarmee ook de gevolgen inzag, maar dat hij dat op de koop toe nam. Wat maakt dit een lichtere vorm van opzet dan?
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Die laatste, zwaarste variant heb ik geleerd als 'oogmerk'.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:07 schreef ScottTracy het volgende:
en het zuivere opzet, willens en wetens. Dat laatste is als je iemand een pistool tegen het hoofd zet en de trekker overhaalt. Daar is geen discussie over mogelijk, dat is gewoon willens en wetens iemand om het leven brengen. Die driedeling is als het goed is ook zo in je handboek uitgelegd.
De bestuurder van de Porsche wilde niet de bestuurders van de tegenliggende auto's doden/zwaar lichamelijk letsel toebrengen en daardoor ontbreekt het wilsprincipe en kan er dus geen opzet worden aangetoond, toch?
Wat is dan het verschil met 'de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toe genomen' -> voorwaardelijk opzet.
Ik zie het echt niet..
"MAar je gaat er vanuit dat het niet gebeurt", dat is toch precies wat die Porsche-bestuurder heeft gedaan? Dus daarom komt het op culpa neer?quote:Het is meer zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar dat maakt je geen donder uit. Bij bewuste culpa is het zoiets als: je wéét dat die gevolgen kunnen intreden, maar je gaat er vanuit dat het niet gebeurt. Dat is een psychologisch bestanddeel, en maakt het des te moeilijker om de grens aan te geven.
Wat is dan het verschil met 'de aanmerkelijke kans dat anderen door zijn gedrag het leven zullen laten desbewust heeft aanvaard en op de koop toe genomen' -> voorwaardelijk opzet.
Ik zie het echt niet
..
Hij was zich bewust van een gevaar, maar hij heeft het gevaar niet bewust aanvaard. Dat is het verschil.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:
Hij was zich bewust van een gevaar, maar hij heeft het gevaar niet bewust aanvaard. Dat is het verschil.
En daarom is het dus bewuste culpa geworden en niet voorwaardelijk opzet.
Bij opzet neem je niet zozeer het gevolg op de kop toe, je handelen is juist expliciet gericht op de intreding van het gevolg. Het gevolg willens en wetens op de koop toe nemen, is eerder voorwaardelijk opzet.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:04 schreef VoreG het volgende:
Dat culpa en opzet verschillen zie ik, bij opzet gaat het er om dat je het eventuele gevolg op de koop toe neemt en bij culpa ga je er van uit dat het niet gebeurt. Maar waar past dan voorwaardelijk opzet hier in?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De grens tussen voorwaardelijk opzet en bewuste culpa is dat je bij voorwaardelijk opzet iets 'op de koop toe neemt', en bij bewuste culpa een inschattingsfout maakt. Je denkt dan bijvoorbeeld dat je nog net voor een auto langs kan, maar je hebt het achteraf gezien verkeerd ingeschat.
Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:04 schreef Otis2.0 het volgende:
Nou, vandaag het allereerste tentamen van mijn studie gehad. Ben benieuwd.
Dat kan geen toeval zijn, wat jij?quote:
[..]
Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!
.
-
Met deze fantastische arbeidsmarktquote:Op vrijdag 23 oktober 2009 17:50 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Ik heb vanmorgen de laatste gehad, hihi.. Nu een scriptietje schrijven en hoppakee!
Heb je achteraf geen spijt van een extra mastert?
Huh? Als in; ik had na mijn eerste master in 2008 meteen moeten gaan werken?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 23:44 schreef The_Duce het volgende:
Met deze fantastische arbeidsmarkt
Heb je achteraf geen spijt van een extra mastert?
Nee hoor, helemaal geen spijt! Toen was ik 21, ik ben nu 22 en als ik in januari klaar ben, ga ik wederom een half jaar backpacken en kom ik terug als 23-jarige. Die tweede master was naast interesse ook gewoon tijdvulling, ik ben 'ouder aan het worden' terwijl ik tussendoor ook nog wat nuttige dingen doe. Ik wil nog niet fulltime werken, dus voor mij was het een goede oplossing.
Heb waarschijnlijk allebei mijn tussententamens(Inleiding in de rechtswetenschap zeker weten en Constitutioneel recht)gehaald, moet wel zeggen dat ik der tot nu toe echt geen moer aan vind Vooral dat Inleiding vind ik veels te zweverig. We zien wel wat het wordt
Vooral dat Inleiding vind ik veels te zweverig. We zien wel wat het wordt
Afgelopen week ook het eerste tentamen van het tweede jaar gehad. Ben benieuwd. Was wel een heel kort tentamen, er stond drie uur voor en na anderhalf uur was ik al weg.
Het is dan ook een verkapte paranormale opleidingquote:
Heb waarschijnlijk allebei mijn tussententamens(Inleiding in de rechtswetenschap zeker weten en Constitutioneel recht)gehaald, moet wel zeggen dat ik der tot nu toe echt geen moer aan vind
Nicequote:
Tussentoets van Rechtsgeschiedenis en Juridische vaardigheden A gehaald (RUG) Best een opluchting
Ik vind Jac. Hijma echt leuk hoorcolleges geven (Leiden), vandaag weer een aantal keer hardop moeten lachen
Zeker om een dremel die niet als dental drill gebruikt kon worden en een poedel die niet in de magnetron mocht?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:21 schreef xxiessiexx het volgende:
Nice
Ik vind Jac. Hijma echt leuk hoorcolleges geven (Leiden), vandaag weer een aantal keer hardop moeten lachen
Jaquote:
[..]
Zeker om een dremel die niet als dental drill gebruikt kon worden en een poedel die niet in de magnetron mocht?
De poedel die niet in de magnetron mocht...jeetje das een oude. Die ken ik nog van toen ik op de middelbare school stond zat ofzo.
Volgens mij is dat een gigantisch broodje aap verhaal, die ze op de universiteit gewoon voor de grap levend houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 28-10-2009 09:33:14 ]
Volgens mij is dat een gigantisch broodje aap verhaal, die ze op de universiteit gewoon voor de grap levend houden
.[ Bericht 1% gewijzigd door Maharbal op 28-10-2009 09:33:14 ]
Die van de te hete koffie bij de McDonalds klopt in ieder geval wel hoor.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Was dat van die pauze-sheet? Het McDonalds logo is me nergens opgevallenquote:
Die van de te hete koffie bij de McDonalds klopt in ieder geval wel hoor.
En die afkortingen van Hijma ook, de eerste keer dat ik bij een hoorcollege van hem zat (burgerlijk recht toen nog) zat ik echt van "waar gáát dit over
" haha. Maar nu vind ik het geniaal, want je blijft vet goed opletten.
Oh, ik was niet bij het college, ik ben van de UvT.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Echt belachelijkquote:Op woensdag 28 oktober 2009 10:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Oh, ik was niet bij het college, ik ben van de UvT.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
. Hij vertelde ook dat er in een handleiding van een kinderwagen stond 'do not fold when child is still seated' of iets dergelijks .
Ah, ik had de OP niet gechecktquote:
Oh, ik was niet bij het college, ik ben van de UvT.
Maar dat is ook een bekend borrelpraatverhaaltje - de vrouw die koffie van de McD over haar schoot morste en door de jury bijna 3 miljoen dollar (tegenwoordig ook niet zoveel meer trouwens) toegewezen kreeg.
3 miljoen? Amerika natuurlijk weer
Ja haha die was ook leuk.quote:
[..]
Echt belachelijk
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 21:06 schreef aaipod het volgende:
[ afbeelding ]
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
Beroepsdeformatie
Nulla verba sed acta
Dat is iemand zijn avatar op FOK!quote:
[ afbeelding ]
Raad het arrest
Sorry ik vond hem zo grappig/illustrerend ik kon het niet laten om hem even hier te posten
Komt goed. Maar niet te makkelijk over denken, want als ik het goed heb begin je met twee 10-punts vakken, dus niet onder de 4 halen hequote:Op woensdag 28 oktober 2009 22:54 schreef Florian_ het volgende:
Tévépé
Bijna tentamens. Loop héél ver achter door ontgroening.
Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen. Ik raad je aan om ff hard te studeren en oefententamens te gebruiken. Ik wil je er eventueel wel een paar mailen uit 2006 en 2007 die ik hier nog heb staan van vorig jaar?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 23:13 schreef xxiessiexx het volgende:
Komt goed. Maar niet te makkelijk over denken, want als ik het goed heb begin je met twee 10-punts vakken, dus niet onder de 4 halen he
Ah thanks maar die heb ik al. Joho heeft zo´n pakket met tentamens uitgebracht van 2002 tot 2008, wel handig.quote:
[..]
Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen. Ik raad je aan om ff hard te studeren en oefententamens te gebruiken. Ik wil je er eventueel wel een paar mailen uit 2006 en 2007 die ik hier nog heb staan van vorig jaar?
Primum non nocere
Dat is vrij onmogelijk. Als je die eerste twee tentamens al niet kan halen, dan lijkt het me dat je vakken als bijv. Strafrecht al helemaal niet haalt.quote:
[..]
Je kan ze ook niet halen, maar dan mis je gelijk je eerste 20 ECTS en moet je de rest van het jaar wél alles halen.
Ik ken iemand die het zo gedaan heeft hoorquote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:02 schreef xxiessiexx het volgende:
Dat is vrij onmogelijk. Als je die eerste twee tentamens al niet kan halen, dan lijkt het me dat je vakken als bijv. Strafrecht al helemaal niet haalt.
.
Doet diegene goed danquote:
[..]
Ik ken iemand die het zo gedaan heeft hoor
Gaat er hier nog iemand naar de Interstedelijke criminologie dag in Leiden op 27 november? http://icdag.nl/
Wij vertrekken vanuit Groningen met de halve werkgroep om 6 uur 's ochtends Een aantal workshops lijken me ontzettend interessant!
Wij vertrekken vanuit Groningen met de halve werkgroep om 6 uur 's ochtends
Een aantal workshops lijken me ontzettend interessant!
Ik ook.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:01 schreef aaipod het volgende:
Tussentoets van Rechtsgeschiedenis en Juridische vaardigheden A gehaald (RUG) Best een opluchting
Over een maand staatsrecht.
Ik zag in een oud topic de OU nog in de OP staan maar die is er inmiddels uit? 
Is er iemand die het via de OU doet of heeft gedaan? Ik ga heel binnenkort eens een poging wagen.
Is er iemand die het via de OU doet of heeft gedaan? Ik ga heel binnenkort eens een poging wagen.
.
Ik had vandaag het 2e tentamen Grondslagen (20% volgens mij) en volgens mij ging het best goed! Er waren 20 multiple choice vragen, waarvan ik er 15 goed heb, best netjes dus al zeg ik het zelf En er waren nog 4 open vragen die volgens mij ook best goed gingen, heb daarvan nog niet de sleutel maar het moet toch goedkomen zou ik zeggen
Er waren 20 multiple choice vragen, waarvan ik er 15 goed heb, best netjes dus al zeg ik het zelf En er waren nog 4 open vragen die volgens mij ook best goed gingen, heb daarvan nog niet de sleutel maar het moet toch goedkomen zou ik zeggen
Vandaag laatste hoorcollege van Hijma gehad, verdorie Ik hoop dat ik nog een keer hc's van hem krijg.
Ik hoop dat ik nog een keer hc's van hem krijg.
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Bachelor Recht & ICT (aan de RuG)? Zit momenteel nog te twijfelen tussen gewoon Rechtsgeleerdheid en Recht & ICT. De vakken bij Recht & ICT zien er bijzonder interessant uit (Computercriminaliteit, ICT Recht, Media recht). Ook is het zo dat ik een carriere in het bedrijfsleven meer ambieer dan een toga-beroep. Is er daadwerkelijk vraag naar gespecialiseerde mensen in die richting?
Sorry, kan het niet laten:
Bij deze meld ik me meteen maar even hier, doe dus ook rechten in utrecht en het bevalt me tot nu toe erg goed.
Eerstejaars Utrecht rechtsgeleerdheid dan zeker? Me too! Heb maandag ook grondslagen gehad!!quote:Op maandag 2 november 2009 20:29 schreef Eva4Evah het volgende:
Ik had vandaag het 2e tentamen Grondslagen (20% volgens mij) en volgens mij ging het best goed!
Bij deze meld ik me meteen maar even hier, doe dus ook rechten in utrecht en het bevalt me tot nu toe erg goed.
Oh hey wat grappigquote:Op zondag 8 november 2009 23:47 schreef Florette het volgende:
Sorry, kan het niet laten:
[..]
Eerstejaars Utrecht rechtsgeleerdheid dan zeker? Me too! Heb maandag ook grondslagen gehad!!
Bij deze meld ik me meteen maar even hier, doe dus ook rechten in utrecht en het bevalt me tot nu toe erg goed.
Ja eerstejaars idd Hoe zijn jouw tentamens gegaan? Bij mij zijn ze alledrie goed gegaan, zelfs SBR waarvoor ik me het minst had voorbereid!
Ik doe zelf Rechtsgeleerdheid in Groningen (tweedejaar) maar zit er ook sterk over te denken om Recht & ICT te doen. Ga het er denk ik gewoon bij doen, zijn maar 6 vakjes meer verspreid over 3 jaar. Ik zou gewoon beginnen met Rechtsgeleerdheid (propedeuse is toch hetzelfde) als het eerste jaar je niet goed bevalt kan je altijd nog overstappen, en als het wel bevalt kan je ze allebei doen eventueel. Er is zeker wel vraag naar dit soort juristen, nu het internet zo vervlochten is in de maatschappij.quote:Op woensdag 4 november 2009 16:25 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de Bachelor Recht & ICT (aan de RuG)? Zit momenteel nog te twijfelen tussen gewoon Rechtsgeleerdheid en Recht & ICT. De vakken bij Recht & ICT zien er bijzonder interessant uit (Computercriminaliteit, ICT Recht, Media recht). Ook is het zo dat ik een carriere in het bedrijfsleven meer ambieer dan een toga-beroep. Is er daadwerkelijk vraag naar gespecialiseerde mensen in die richting?
