Zo heeft elke studierichting wel zijn nadeel.quote:Op donderdag 3 september 2009 10:18 schreef Fems het volgende:
Die wetboeken zijn wel zwaar! En dan moeten ze ook nog mee naar elke werkgroep!
Ik zit inderdaad net in het begin van mijn eerste jaar, dus heb ze allebei nog nodig! Gelukkig is het maar een klein stukje fietsen naar de faculteit, dus eigenlijk mag ik niet zeuren. Maar na een zware eerste training (lees: veel spierpijn) is het toch wel zwaar!quote:Op donderdag 3 september 2009 11:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Een laptop is ook niet bepaald licht (de mijne in ieder geval niet)
Ik vind de combinatie spits+wetboeken niet leuk, dat je moet gaan staan in de bus/tram/trein met je wetboeken in je tas.
Vooral aan het begin van het eerste jaar heb je vaak beide wetboeken nodig, daarna hoef je er meestal maar één mee te nemen.
Gefeli!quote:Op donderdag 3 september 2009 09:42 schreef -Trinity- het volgende:
Gisteren propedeusebul opgehaald in Leiden.
Vandaag weer werkgroepen.
Jawel, het duurde uiteindelijk maar anderhalf uurquote:Op donderdag 3 september 2009 18:19 schreef RobertoCarlos het volgende:
Gefeli!![]()
(Toch maar niet naar de officiele uitreiking geweest?)
Gefeliciteerd!quote:Op donderdag 3 september 2009 09:42 schreef -Trinity- het volgende:
Gisteren propedeusebul opgehaald in Leiden.
Vandaag weer werkgroepen.
Had ik ook de eerste paar dagen (ook Utrecht), daarna ook nog wel bij vlagen dat ik dacht, ik kap er mee. Uiteindelijk vind ik het toch wel heel leuk!quote:Op woensdag 2 september 2009 21:14 schreef aardappel het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, het is te vroeg om te oordelen en je zult dus nog ff moeten doorbijten. Daarnaast moet je niet TE lang blijven doorgaan met doorbijten, als het kut is, dan is het kut, hop chop naar een nieuwe job studie
Ik ook.quote:Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef Argento het volgende:
Wie van ons vond rechten meteen leuk/interessant?
Ik eerlijk gezegd wel. Vooral strafrecht natuurlijk. Dat ik bestuursrechtelijk zou afstuderen lag toen nog helemaal niet voor de hand.
Netbookquote:Op donderdag 3 september 2009 11:45 schreef xxiessiexx het volgende:
Een laptop is ook niet bepaald licht (de mijne in ieder geval niet)
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Fip het volgende:
Ik vind het ook gelijk leuk, eigenlijk. Maar voor mij stond de keuze voor Rechtsgeleerdheid dan ook al een hele tijd vast.
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.Beginselen van de democratische rechtsstaat door Burkens e.a., wat een verschrikking.
Volgens mij zitten we midden in het Awb tijdperk. Of bedoel je Arob?quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:56 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.
Ik bedoel het boek genaamd 'Bestuursrecht in het awb-tijdperk' door Ballegooi, Barkhuysen, Den Ouden en Polak.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:31 schreef Argento het volgende:
Volgens mij zitten we midden in het Awb tijdperk. Of bedoel je Arob?
Dat lijkt mij juist een kutboekquote:Op vrijdag 4 september 2009 19:56 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.
Haha wat een rotboek vond ik dat inderdaad. Het vak staats- en bestuursrecht sprak me ook totaal niet aan. Dat boek Bestuursrecht in het AWB-tijdperk vond ik beter te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Fip het volgende:
Ik vind het ook gelijk leuk, eigenlijk. Maar voor mij stond de keuze voor Rechtsgeleerdheid dan ook al een hele tijd vast.
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.Beginselen van de democratische rechtsstaat door Burkens e.a., wat een verschrikking.
Vorig jaar was er een groep uit mijn werkgroep die mensenrechten volgde. Zij waren er best enthousiast over en hebben alle colleges uitgezeten.quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:11 schreef Microtechs het volgende:
Weet iemand of die collegeserie mensenrechten het waard is. Lijkt me heul interessant maar alleen het oude rooster staat erop
(het is weekend)
Ok thnxquote:Op zondag 6 september 2009 01:45 schreef GlowMouse het volgende:
http://www.wibovanrossum.nl/projecten/webklas/2003_week_2_02.html
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
Hoezo?quote:Op zondag 6 september 2009 01:55 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."quote:
Tuurlijk is het wennen in het begin, maar dat lijkt me echt bij iedere studie het geval. Gewoon even doorzetten. Ik vond het meteen fantastisch, maar het wordt ook echt leuker per jaar. Zeker als je zelf vakken mag kiezen.quote:Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden.Ik weet dat het nog te vroeg is om te oordelen (ik kom net kijken) en dat het in het begin wel ff doorbijten is, maar op het moment denk ik echt van, wat doe ik hier.
Dat vond ik ook het leukste!quote:Op donderdag 3 september 2009 00:16 schreef Pool het volgende:
Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.quote:Op zondag 6 september 2009 16:26 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.![]()
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Precies, waar de wetgever vooral een relatie tussen recht en rechtvaardigheid moet veronderstellen, is het maar het beste dat de burger een rechtgeaarde rechtspositivist is. Dat zou een hoop gedonder schelen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 09:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.quote:
quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:53 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.
...of moet je zoiets heel anders inkleden?quote:- Ik vorder primair X van gedaagde A
- Ik vorder subsidiair Y van gedaagde A
- Ik vorder primair Z van gedaagde B
Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Als X iets heeft te vorderen van Y, dan kan hij inderdaad in de dagvaarding zettenquote:Op zondag 13 september 2009 11:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is het hier stil.![]()
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
[..]
...of moet je zoiets heel anders inkleden?
Oke, bedankt.quote:Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Leonoor het volgende:
.....
Over subjectieve cumulatie en wat het precies is staat overigens een recente noot onder JIN 2009/321, mocht je meer willen lezen.quote:
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal.
Jawel hoor. Wat zou anders de conclusie moeten zijn wanneer twee formeel juist tot stand gekomen rechtsregels elkaar tegenspreken?quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Noem me maar pragmatisch dan.quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler![]()
![]()
![]()
Juristen en wetenschap![]()
Nee, dit is precies wat ik bedoelde, bedankt!quote:Op zondag 13 september 2009 17:47 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
Heb dat vak vorig jaar gedaan aan de UU, maar geen idee of ik de reader nog ergens heb. Ben nu niet thuis, maar zal vanmiddag even voor je zoeken. Een samenvatting heb ik sowieso nog liggen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:24 schreef basvs het volgende:
Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).
Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.quote:Op zondag 13 september 2009 12:36 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.
Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.
Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?
wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.quote:Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.
Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.
[..]
wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.
quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.
Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1971 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.
Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.
Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamenquote:Op maandag 21 september 2009 21:00 schreef Eva4Evah het volgende:
Hoera, ik vind mijn studie leuk![]()
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannendiemand nog tips?
Had je het wel gehaald dan?quote:Op maandag 21 september 2009 21:08 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamen.
Heb ik wel 's gedaan![]()
Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...quote:Op donderdag 24 september 2009 14:50 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben.
Iemand tips/ideeen/suggesties?
Oh oke.quote:Op donderdag 24 september 2009 15:00 schreef Rucebo het volgende:
[..]
Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...
Waarom zit je niet in een werkgroep?quote:Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?
Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..quote:Op donderdag 24 september 2009 16:35 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Waarom zit je niet in een werkgroep?
Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...quote:Op donderdag 24 september 2009 16:50 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..
Nee, ze zaten gewoon volquote:Op donderdag 24 september 2009 17:02 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...
Een vak dat ik nu volg, Methodologie van het privaatrecht, gaat tot nu toe ook alleen maar over de voors en tegens van rechtsvorming door de rechter en de visie van andere stromingen daarop. Ik had me trouwens iets heel anders voorgesteld van dat vak, al is het heel interessant.quote:Op donderdag 24 september 2009 15:19 schreef Pool het volgende:
Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.
UvA? Volgens mij is dit gewoon een tussentoets om vrijstellingen voor je tentamen te krijgen. Als je bijv. een 7 haalt voor die tussentoets, dan zijn er 3 vragen op je tentamen waar je dan 7/10 punten voor krijgt. Je kan je punten dus gewoon halen, maar je krijgt alleen geen vrijstellingen. Staat in je Reader ook wel hoe dat zit geloof ik.quote:Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?
Neequote:Op donderdag 24 september 2009 14:54 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Had je het wel gehaald dan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |