SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hoezo?quote:Op zondag 6 september 2009 01:55 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."quote:
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
Geen referral hier.
Tuurlijk is het wennen in het begin, maar dat lijkt me echt bij iedere studie het geval. Gewoon even doorzetten. Ik vond het meteen fantastisch, maar het wordt ook echt leuker per jaar. Zeker als je zelf vakken mag kiezen.quote:Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden.Ik weet dat het nog te vroeg is om te oordelen (ik kom net kijken) en dat het in het begin wel ff doorbijten is, maar op het moment denk ik echt van, wat doe ik hier.
Dat vond ik ook het leukste!quote:Op donderdag 3 september 2009 00:16 schreef Pool het volgende:
Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.quote:Op zondag 6 september 2009 16:26 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Geen referral hier.
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Precies, waar de wetgever vooral een relatie tussen recht en rechtvaardigheid moet veronderstellen, is het maar het beste dat de burger een rechtgeaarde rechtspositivist is. Dat zou een hoop gedonder schelen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 09:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had vandaag rechtsfilosofie hoorcollege en dat begon om 11.15 uur. Dus de docent deed de deur op slot om kwart over elf en na 1 minuut bonsde er iemand op de deur die nog naar binnen wilde. Nou, die docent gelijk een heel verhaal over dat die jongen niet meer te laat mocht komen volgende keer, want dan zou hij hem niet meer binnen laten etc. Alleen kwamen er om half twaalf nog steeds mensen binnen. En die docent hield telkens dat hele verhaal over dat hij volgende keer niemand meer binnen zou laten na 11.15 uur.
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.quote:
De hele zaal keek zo:
Niet echt hetzelfde onderwerp maar moet er door jullie aan denken:
Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....
Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:53 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oh ja en de toevoeging in het verhaal over de Bijbel dat Christus niet de broer van Jezus was, was ook een 
waard tijdens rechtsfilosofie.
waard tijdens rechtsfilosofie.
Wat is het hier stil.
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
...of moet je zoiets heel anders inkleden?quote:- Ik vorder primair X van gedaagde A
- Ik vorder subsidiair Y van gedaagde A
- Ik vorder primair Z van gedaagde B
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Als X iets heeft te vorderen van Y, dan kan hij inderdaad in de dagvaarding zettenquote:Op zondag 13 september 2009 11:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is het hier stil.
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
[..]
...of moet je zoiets heel anders inkleden?
- Ik vorder primair van Y .. op grond van ...
- Subsidiair vorder ik van Y op grond van ...
Er is dan sprake van objectieve cumulatie. Als X ook een vordering heeft op Z, en die in wil stellen bij dezelfde dagvaarding, dan is er sprake van subjectieve cumulatie. Dat figuur is niet bij wet geregeld, maar wordt in de praktijk wel toegelaten, mits sprake is van voldoende samenhang tussen de vorderingen van X op Y en X op Z. Indien onvoloende samenhang bestaat kan de rechter de vordering splitsen en besluiten deze niet gezamenlijk te behandelen.
In de praktijk wordt ook nog wel eens gesplitst als de vordering tegen Y onder de compententie van de sector kanton valt en die tegen Z onder de sector civiel, bijv., wat formeel gezien ook correct zou zijn, maar genoeg rechters houden gewoon alle vorderingen aan zich.
Nulla verba sed acta
Oke, bedankt.quote:Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Leonoor het volgende:
.....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Over subjectieve cumulatie en wat het precies is staat overigens een recente noot onder JIN 2009/321, mocht je meer willen lezen.quote:
Nu ga ik hockeyen, succes met leren
.
Nulla verba sed acta
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap
[ Bericht 6% gewijzigd door taxhaven op 13-09-2009 12:40:41 ]
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal.
Jawel hoor. Wat zou anders de conclusie moeten zijn wanneer twee formeel juist tot stand gekomen rechtsregels elkaar tegenspreken?quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hallo iedereen. Wie kan mij vertellen wat het nederlandse equivalent is van het engelse judicial notice? Ik weet wat het betekent maar zou graag een voetnoot maken zoals 'dit is vergelijkbaar met *** in het nederlands recht'. Anyone?
I'm just a girl in the world.
Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Noem me maar pragmatisch dan.quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap
Geen referral hier.
Nee, dit is precies wat ik bedoelde, bedankt!quote:Op zondag 13 september 2009 17:47 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Of weet je dit al en bedoel je iets anders?
I'm just a girl in the world.
Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).
Zijn er hier ook mensen die aan de UU zowel het notariele als het toga traject volgen? Zo ja, hoe wordt dat precies gecombineerd?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Heb dat vak vorig jaar gedaan aan de UU, maar geen idee of ik de reader nog ergens heb. Ben nu niet thuis, maar zal vanmiddag even voor je zoeken. Een samenvatting heb ik sowieso nog liggen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 10:24 schreef basvs het volgende:
Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).
Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.quote:Op zondag 13 september 2009 12:36 schreef taxhaven het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.
Mijn kritiek op het rechtspositivisme is niet zozeer de scheiding tussen recht en moraal; ik vind ook dat een immorele rechtsregel wel een geldige regel kan zijn. Ik vind bij rechtspositivisme juist het determinisme naïef, dus de stelling dat de rechter maar één juiste beslissing kan nemen, namelijk de beslissing die volgt uit de wet of andere hogere normen. Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.
Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?
wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.quote:Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.
[..]
wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.
Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1991 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.
Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.
Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1971 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.
Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.
Geen referral hier.
Als ik het google dan klopt 1971 inderdaad, maar ik dacht die 1991 uit Kamerstukken te hebben die vorig jaar in een dictaat stonden. Maar 1971 is nog veel te laat. 
En anders is de recente afschaffing van het homohuwelijk per referendum in Californië een aardig ander en meer actueel voorbeeld.
En anders is de recente afschaffing van het homohuwelijk per referendum in Californië een aardig ander en meer actueel voorbeeld.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hoera, ik vind mijn studie leuk 
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend
iemand nog tips?
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend
iemand nog tips?
Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamenquote:Op maandag 21 september 2009 21:00 schreef Eva4Evah het volgende:
Hoera, ik vind mijn studie leuk
Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend
.Heb ik wel 's gedaan
Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben .
Iemand tips/ideeen/suggesties?
.Iemand tips/ideeen/suggesties?
-
Had je het wel gehaald dan?quote:Op maandag 21 september 2009 21:08 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamen
Heb ik wel 's gedaan
Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...quote:Op donderdag 24 september 2009 14:50 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben
Iemand tips/ideeen/suggesties?
Oh oke.quote:
[..]
Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...
-
Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.
Ik heb (misschien ) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?
) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?
-
Waarom zit je niet in een werkgroep?quote:Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien
Op de Uni Leiden mag je in t eerste jaar alleen tentamen doen als je aanwezig bent geweest bij de werkgroepen. Je kan daar op geen andere manier aan de studiepunten komen..
Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..quote:
[..]
Waarom zit je niet in een werkgroep?
-
Dan zul je toch het tentamen wel mogen maken? Is toch overmacht?
Of ligt het aan jou dat je niet in een owg zit?
Of ligt het aan jou dat je niet in een owg zit?
Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...quote:Op donderdag 24 september 2009 16:50 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..
Nee, ze zaten gewoon volquote:
[..]
Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...
. Ik zal het wel even aan ze vragen daar.
-
Een vak dat ik nu volg, Methodologie van het privaatrecht, gaat tot nu toe ook alleen maar over de voors en tegens van rechtsvorming door de rechter en de visie van andere stromingen daarop. Ik had me trouwens iets heel anders voorgesteld van dat vak, al is het heel interessant.quote:Op donderdag 24 september 2009 15:19 schreef Pool het volgende:
Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
UvA? Volgens mij is dit gewoon een tussentoets om vrijstellingen voor je tentamen te krijgen. Als je bijv. een 7 haalt voor die tussentoets, dan zijn er 3 vragen op je tentamen waar je dan 7/10 punten voor krijgt. Je kan je punten dus gewoon halen, maar je krijgt alleen geen vrijstellingen. Staat in je Reader ook wel hoe dat zit geloof ik.quote:Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien
Neequote:Op donderdag 24 september 2009 14:54 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Had je het wel gehaald dan?
. Was in mijn allereerste jaar studeren, waarin ik dacht dat ik het wel weer zou halen met niks doen, zoals op de middelbare school.Boy was I wrong
.
