SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik bedoel het boek genaamd 'Bestuursrecht in het awb-tijdperk' door Ballegooi, Barkhuysen, Den Ouden en Polak.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:31 schreef Argento het volgende:
Volgens mij zitten we midden in het Awb tijdperk. Of bedoel je Arob?
Dat lijkt mij juist een kutboekquote:Op vrijdag 4 september 2009 19:56 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Idd niet een bijster interessant boek, ik vond bestuursrecht in het AWB-tijdperk een stuk beter te doen.
당신을 사랑합니다
Haha wat een rotboek vond ik dat inderdaad. Het vak staats- en bestuursrecht sprak me ook totaal niet aan. Dat boek Bestuursrecht in het AWB-tijdperk vond ik beter te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef Fip het volgende:
Ik vind het ook gelijk leuk, eigenlijk. Maar voor mij stond de keuze voor Rechtsgeleerdheid dan ook al een hele tijd vast.
Al moet ik zeggen dat de literatuur niet bepaald mijn aandacht weet vast te houden.Beginselen van de democratische rechtsstaat door Burkens e.a., wat een verschrikking.
Weet iemand of die collegeserie mensenrechten het waard is. Lijkt me heul interessant maar alleen het oude rooster staat erop 
(het is weekend)
(het is weekend)
당신을 사랑합니다
Als ik de info zo lees op BB en op de site dan lijkt het me een interessant vak, alhoewel ik het zelf niet gevolgd heb. Ik ken niet alle docenten, maar het zijn wel vrij bekende namen en van een paar weet ik dat ze goed en prettig college geven. Dan heb ik het wel over dat rooster op de site van Elsa van vorig jaar.
De reeks begint geloof ik pas in het 2e blok dus ik denk dat je nog wel ff tijd hebt....
Het lijkt mij trouwens wel pittig om vol te houden, als het idd 18 colleges zijn, ook al is het redelijk vrijblijvend. Je wilt het toch volhouden mag ik aannemen...
De reeks begint geloof ik pas in het 2e blok dus ik denk dat je nog wel ff tijd hebt....
Het lijkt mij trouwens wel pittig om vol te houden, als het idd 18 colleges zijn, ook al is het redelijk vrijblijvend. Je wilt het toch volhouden mag ik aannemen...
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Vorig jaar was er een groep uit mijn werkgroep die mensenrechten volgde. Zij waren er best enthousiast over en hebben alle colleges uitgezeten.quote:
Weet iemand of die collegeserie mensenrechten het waard is. Lijkt me heul interessant maar alleen het oude rooster staat erop
(het is weekend)
http://www.wibovanrossum.nl/projecten/webklas/2003_week_2_02.html
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok thnxquote:Op zondag 6 september 2009 01:45 schreef GlowMouse het volgende:
http://www.wibovanrossum.nl/projecten/webklas/2003_week_2_02.html
Daar staat de definitie zoals ik hem ken.
had ik hem toch goed begrepen.Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
Geen referral hier.
Hoezo?quote:Op zondag 6 september 2009 01:55 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."quote:
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
Geen referral hier.
Tuurlijk is het wennen in het begin, maar dat lijkt me echt bij iedere studie het geval. Gewoon even doorzetten. Ik vond het meteen fantastisch, maar het wordt ook echt leuker per jaar. Zeker als je zelf vakken mag kiezen.quote:Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden.Ik weet dat het nog te vroeg is om te oordelen (ik kom net kijken) en dat het in het begin wel ff doorbijten is, maar op het moment denk ik echt van, wat doe ik hier.
Dat vond ik ook het leukste!quote:Op donderdag 3 september 2009 00:16 schreef Pool het volgende:
Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.quote:Op zondag 6 september 2009 16:26 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."
Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Geen referral hier.
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Precies, waar de wetgever vooral een relatie tussen recht en rechtvaardigheid moet veronderstellen, is het maar het beste dat de burger een rechtgeaarde rechtspositivist is. Dat zou een hoop gedonder schelen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 09:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik had vandaag rechtsfilosofie hoorcollege en dat begon om 11.15 uur. Dus de docent deed de deur op slot om kwart over elf en na 1 minuut bonsde er iemand op de deur die nog naar binnen wilde. Nou, die docent gelijk een heel verhaal over dat die jongen niet meer te laat mocht komen volgende keer, want dan zou hij hem niet meer binnen laten etc. Alleen kwamen er om half twaalf nog steeds mensen binnen. En die docent hield telkens dat hele verhaal over dat hij volgende keer niemand meer binnen zou laten na 11.15 uur.
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.quote:
De hele zaal keek zo:
Niet echt hetzelfde onderwerp maar moet er door jullie aan denken:
Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....
Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:53 schreef Smash-it het volgende:
[..]
Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oh ja en de toevoeging in het verhaal over de Bijbel dat Christus niet de broer van Jezus was, was ook een 
waard tijdens rechtsfilosofie.
waard tijdens rechtsfilosofie.
Wat is het hier stil.
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
...of moet je zoiets heel anders inkleden?quote:- Ik vorder primair X van gedaagde A
- Ik vorder subsidiair Y van gedaagde A
- Ik vorder primair Z van gedaagde B
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Als X iets heeft te vorderen van Y, dan kan hij inderdaad in de dagvaarding zettenquote:Op zondag 13 september 2009 11:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is het hier stil.
Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
[..]
...of moet je zoiets heel anders inkleden?
- Ik vorder primair van Y .. op grond van ...
- Subsidiair vorder ik van Y op grond van ...
Er is dan sprake van objectieve cumulatie. Als X ook een vordering heeft op Z, en die in wil stellen bij dezelfde dagvaarding, dan is er sprake van subjectieve cumulatie. Dat figuur is niet bij wet geregeld, maar wordt in de praktijk wel toegelaten, mits sprake is van voldoende samenhang tussen de vorderingen van X op Y en X op Z. Indien onvoloende samenhang bestaat kan de rechter de vordering splitsen en besluiten deze niet gezamenlijk te behandelen.
In de praktijk wordt ook nog wel eens gesplitst als de vordering tegen Y onder de compententie van de sector kanton valt en die tegen Z onder de sector civiel, bijv., wat formeel gezien ook correct zou zijn, maar genoeg rechters houden gewoon alle vorderingen aan zich.
Nulla verba sed acta
Oke, bedankt.quote:Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Leonoor het volgende:
.....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Over subjectieve cumulatie en wat het precies is staat overigens een recente noot onder JIN 2009/321, mocht je meer willen lezen.quote:
Nu ga ik hockeyen, succes met leren
.
Nulla verba sed acta
Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.quote:Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.
Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.
Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap
[ Bericht 6% gewijzigd door taxhaven op 13-09-2009 12:40:41 ]
Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.quote:Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal.
