[SC] WO Rechten #36 met een glaasje Cassis de Dijon

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:55 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]

Beetje de narrow minded mierenneukers van de juridische wereld dus.

Hoezo?

quote:

Op zondag 6 september 2009 14:24 schreef taxhaven het volgende:

[..]

Hoezo?

"Recht is alleen recht als bevoegde organen zeggen dat het recht is."

Zolang het niet in het recht wordt toegestaan is het niet mogelijk om mee te nemen binnen de rechtspraak.
Is natuurlijk wel een goede vorm van de trias politica aanhouden, maar niet van deze tijd.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:03 schreef Eva4Evah het volgende:
Nou ik heb vandaag mijn 2e dag (jawel jawel) van rechten hiero in Utrecht gehad, maar ik moet zeggen dat ik het allemaal niet erg interessant vind... staats- en bestuursrecht viel me nog het meeste mee. Ik baal heel erg, want ik WIL het graag leuk vinden. Ik weet dat het nog te vroeg is om te oordelen (ik kom net kijken) en dat het in het begin wel ff doorbijten is, maar op het moment denk ik echt van, wat doe ik hier.

Tuurlijk is het wennen in het begin, maar dat lijkt me echt bij iedere studie het geval. Gewoon even doorzetten. Ik vond het meteen fantastisch, maar het wordt ook echt leuker per jaar. Zeker als je zelf vakken mag kiezen.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 00:16 schreef Pool het volgende:
Ik vond het meteen gaaf. Vooral privaatrecht en rechtsfilosofie. En dat is zo gebleven.

Dat vond ik ook het leukste!

quote:

Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal. Volgens rechtspositivisten is een evident onrechtvaardige regel (alle moslims op de brandstapel, ik noem maar wat) recht en moet als zodanig worden nageleefd en zonodig worden afgedwongen.

Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.

Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.

quote:

Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]

Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.

Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.

Aan de andere kant: het soort mensen dat zegt dat een bepaalde regel niet geldig is, omdat die onrechtvaardig is, is het type Duyvendak of erger nog: Volkert van der G. en Mohammed B. Dat zijn de mensen die hun eigen rechtvaardigheidsgevoel boven de regels van onze rechtsstaat plaatsen...

Ik had vandaag rechtsfilosofie hoorcollege en dat begon om 11.15 uur. Dus de docent deed de deur op slot om kwart over elf en na 1 minuut bonsde er iemand op de deur die nog naar binnen wilde. Nou, die docent gelijk een heel verhaal over dat die jongen niet meer te laat mocht komen volgende keer, want dan zou hij hem niet meer binnen laten etc. Alleen kwamen er om half twaalf nog steeds mensen binnen. En die docent hield telkens dat hele verhaal over dat hij volgende keer niemand meer binnen zou laten na 11.15 uur.
Serieus...besteed er geen aandacht aan en ga verder met college geven, want ik ergerde me er dood aan
Hebben jullie ook zulke docenten?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 14:36 schreef xxiessiexx het volgende:

Hebben jullie ook zulke docenten?

Vorige week mijn eerste college Consumentenrecht gehad. De beste man begon met het opdreunen van de Algemene Voorwaarden voor het vak, waaronder ' te laat komers mogen niet meer naar binnen'. Een meisje kwam 3 minnuten te laat binnen, hij heeft ruim twintig minuten met haar staan discussieren hierover. Zij vond dat ze niet aan zijn stomme AV gebonden was, ze had nog niks geaccepteerd en ze waren haar niet eerder ter hand gesteld en ga zo maar door. Hij vond allemaal andere dingen.

De hele zaal keek zo:

Niet echt hetzelfde onderwerp maar moet er door jullie aan denken:

Ik had vorige week maandag college van 12:45 tot 14:30, en om 14:10 komt er een studente binnen. Die docent kijkt een beetje raar, zegt tegen die studente dat ze waarschijnlijk bij het verkeerde vak zit, wat ze verifieert en daarna gaat ze weer weg. Twee minuten later komt er weer een studente binnen. Die docent kijkt weer een beetje raar, maar zegt daarna heel spontaan en vriendelijk "welkom, neem gezellig plaats", waarna de arme meid een kwartier verloren om zich heen heeft staan kijken....

Oh ja en de toevoeging in het verhaal over de Bijbel dat Christus niet de broer van Jezus was, was ook een waard tijdens rechtsfilosofie.

Ik verheug me er nu al op.

Wat is het hier stil.

Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:

quote:

- Ik vorder primair X van gedaagde A

- Ik vorder subsidiair Y van gedaagde A

- Ik vorder primair Z van gedaagde B

...of moet je zoiets heel anders inkleden?

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat is het hier stil.

Burgerlijk Procesrecht is best aardig, maar ik vind het boek niet echt duidelijk (in praktische zin). Hoe stel je eigenlijk een primaire/subsidiaire dagvaarding op? En tegen meerdere personen? Kun je gewoon in één dagvaarding stellen:
[..]

...of moet je zoiets heel anders inkleden?

Je haalt nu 2 dingen door elkaar. Als X iets heeft te vorderen van Y, dan kan hij inderdaad in de dagvaarding zetten

- Ik vorder primair van Y .. op grond van ...
- Subsidiair vorder ik van Y op grond van ...

Er is dan sprake van objectieve cumulatie. Als X ook een vordering heeft op Z, en die in wil stellen bij dezelfde dagvaarding, dan is er sprake van subjectieve cumulatie. Dat figuur is niet bij wet geregeld, maar wordt in de praktijk wel toegelaten, mits sprake is van voldoende samenhang tussen de vorderingen van X op Y en X op Z. Indien onvoloende samenhang bestaat kan de rechter de vordering splitsen en besluiten deze niet gezamenlijk te behandelen.

In de praktijk wordt ook nog wel eens gesplitst als de vordering tegen Y onder de compententie van de sector kanton valt en die tegen Z onder de sector civiel, bijv., wat formeel gezien ook correct zou zijn, maar genoeg rechters houden gewoon alle vorderingen aan zich.

Eerste 0,2 punt van Rechtssociologie zijn iig binnen .

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:22 schreef Leonoor het volgende:
.....

Oke, bedankt.

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:41 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Oke, bedankt.

Over subjectieve cumulatie en wat het precies is staat overigens een recente noot onder JIN 2009/321, mocht je meer willen lezen.

Nu ga ik hockeyen, succes met leren .

quote:

Op maandag 7 september 2009 23:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]

Ja inderdaad, dat is dus hetgeen wat voor mij die hele theorie belachelijk maakt.

Dat is het soort mensen wat een dictatuur als die van Hitler mogelijk maakt.

Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.


Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap

[ Bericht 6% gewijzigd door taxhaven op 13-09-2009 12:40:41 ]

quote:

Op maandag 7 september 2009 23:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Het grootste probleem (voor mij) is de scheiding tussen recht en moraal.

Dat is geen probleem, het is zelfs een voorwaarde om recht wetenschappelijk te kunnen analyseren. Moraal heeft geen enkele wetenschappelijke waarde omdat het niet meetbaar of toetsbaar (de falsifieerbaarheid van Popper) is.

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:

[..]

Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.

Jawel hoor. Wat zou anders de conclusie moeten zijn wanneer twee formeel juist tot stand gekomen rechtsregels elkaar tegenspreken?

Hallo iedereen. Wie kan mij vertellen wat het nederlandse equivalent is van het engelse judicial notice? Ik weet wat het betekent maar zou graag een voetnoot maken zoals 'dit is vergelijkbaar met *** in het nederlands recht'. Anyone?

Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Of weet je dit al en bedoel je iets anders?

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef taxhaven het volgende:

[..]

Je vindt de consequentie belachelijk dus is de theorie ook maar meteen belachelijk? Wat jij vindt is niet interessant maar normatief gelul kerel.
Het om de analyse dat recht een menselijk product en aan verandering onderhevig is. Als het formeel juist tot stand is gekomen, is het recht. Dat is een gegeven die je niet in twijfel kunt trekken.


Komt ie met Hitler
Juristen en wetenschap

Noem me maar pragmatisch dan.

quote:

Op zondag 13 september 2009 17:47 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik denk dat het 't best te vergelijken is met het leerstuk van de zogenaamde "feiten van algemene bekendheid", die geen bewijs behoeven. Voor strafzaken is dit gecodificeerd in artikel 339 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, voor burgerlijke zaken in artikel 149 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Of weet je dit al en bedoel je iets anders?

Nee, dit is precies wat ik bedoelde, bedankt!