[SC] WO Rechten #36 met een glaasje Cassis de Dijon

Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).

Zijn er hier ook mensen die aan de UU zowel het notariele als het toga traject volgen? Zo ja, hoe wordt dat precies gecombineerd?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 10:24 schreef basvs het volgende:
Kan iemand mij wellicht helpen aan een reader (of alleen een lijstje jurisprudentie) van het mastervak faillissementsrecht aan de UU? Ik wil me ivm een stage en (eventueel) een scriptie hier in verdiepen, maar het vak wordt pas in periode 2 gegeven dus de onderwijswinkel heeft nog geen readers. Ze hebben ook geen oude en de JB heeft ook geen readers staan (alleen 'heel vroeger' hadden ze dat aldus het meisje van de balie).

Heb dat vak vorig jaar gedaan aan de UU, maar geen idee of ik de reader nog ergens heb. Ben nu niet thuis, maar zal vanmiddag even voor je zoeken. Een samenvatting heb ik sowieso nog liggen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 13:01 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, vanuit wetenschappelijk oogpunt kun je niet zoveel met rechtvaardigheid, maar je zult het met me eens zijn dat recht meer is dan een wetenschappelijk subject en die andere functie is oneindig meer van belang.

Maar als je het hebt over de discussie rechtspositivisme vs andere stromingen, dan ben je toch juist louter vanuit dat wetenschappelijk oogpunt bezig?

Mijn kritiek op het rechtspositivisme is niet zozeer de scheiding tussen recht en moraal; ik vind ook dat een immorele rechtsregel wel een geldige regel kan zijn. Ik vind bij rechtspositivisme juist het determinisme naïef, dus de stelling dat de rechter maar één juiste beslissing kan nemen, namelijk de beslissing die volgt uit de wet of andere hogere normen. Ik zie meer in het rechtsrealisme: het recht uit zich vooral in wat rechters beslissen in bepaalde feitelijke situaties, waarbij rechters de wet op verschillende manieren kunnen toepassen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 13:52 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is het punt toch niet? Het punt is dat rechtspostivisten er vanuit gaan dat recht, recht is omdat het in een rechtsgeldige bepaling is opgenomen. Dat is een geldige wetenschappelijke benadering, maar in de rechtspraktijk schiet zon uitgangspunt tekort, en dat is mijn punt.
[..]

wat weer op gespannen voet staat met de rechtseenheid en dus de rechtszekerheid. Interpretatieruimte van wettelijke begrippen is een noodzakelijk kwaad.

Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.

Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1991 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.

Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 18:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het alleen een noodzakelijk kwaad is. De meest zuivere vorm van de Trias kan in mijn ogen tot zeer starre resultaten leiden. Ik vind het daarom helemaal geen slechte zaak dat de machten elkaar wat overlappen, als er maar een goede balans en correctiemogelijkheden zijn. Er is met andere woorden plaats voor rechtsvorming door de rechter in de democratische rechtsstaat.

Om een voorbeeld te geven: In Zwitserland is het stemrecht voor vrouwen relatief laat ingevoerd (1971 geloof ik), omdat het huidige electoraat min of meer rechtstreeks (door een referendum) mocht stemmen over eventuele uitbreiding van het electoraat. In zo'n geval denk ik dat de rechter een rechtsvormende rol kan en soms zelfs moet kiezen.

Het electoraat is niet meer dan een manier om het volk te vertegenwoordigen. Over het algemeen is het veruit de beste manier, maar juist in een democratie dreigt wel het gevaar dat het electoraat niet het volk maar het electoraat gaat vertegenwoordigen. In die context en binnen de grenzen van die beperking ligt de rol van de rechter als volksvertegenwoordiger.

Als ik het google dan klopt 1971 inderdaad, maar ik dacht die 1991 uit Kamerstukken te hebben die vorig jaar in een dictaat stonden. Maar 1971 is nog veel te laat.

En anders is de recente afschaffing van het homohuwelijk per referendum in Californië een aardig ander en meer actueel voorbeeld.

Hoera, ik vind mijn studie leuk

Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend iemand nog tips?

quote:

Op maandag 21 september 2009 21:00 schreef Eva4Evah het volgende:
Hoera, ik vind mijn studie leuk

Volgende week de eerste tentamens, ik vind het allemaal wel heel spannend iemand nog tips?

Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamen .

_{Heb ik wel 's gedaan}

Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben .

Iemand tips/ideeen/suggesties?

quote:

Op maandag 21 september 2009 21:08 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Vergeet niet je wetboeken mee te nemen naar het tentamen .

_{Heb ik wel 's gedaan}

Had je het wel gehaald dan?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:50 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik ben eerstejaars, en ik ben op zoek naar een bijbaan die er een beetje op aansluit. En waar ze me ook willen hebben .

Iemand tips/ideeen/suggesties?

Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...

quote:

Op donderdag 24 september 2009 15:00 schreef Rucebo het volgende:

[..]

Dat je heel weinig kans hebt, bij ons waren er weinig tot geen eerstejaars met een relevant bijbaantje. Je kunt eventueel in een commissie bij een studieverening ofzo. Maar ik neem aan dat je een betaald baantje bedoelt...

Oh oke.

Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.

Ik heb (misschien ) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien ) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?

Waarom zit je niet in een werkgroep?
Op de Uni Leiden mag je in t eerste jaar alleen tentamen doen als je aanwezig bent geweest bij de werkgroepen. Je kan daar op geen andere manier aan de studiepunten komen..

quote:

Op donderdag 24 september 2009 16:35 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

Waarom zit je niet in een werkgroep?

Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..

Dan zul je toch het tentamen wel mogen maken? Is toch overmacht?
Of ligt het aan jou dat je niet in een owg zit?

quote:

Op donderdag 24 september 2009 16:50 schreef Otis2.0 het volgende:

[..]

Die zitten vol. Ik ben zeker niet de enige die niet in een werkgroep zit..

Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...

quote:

Op donderdag 24 september 2009 17:02 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

Konden ze je er ook niet bij laten nadat je het hebt gevraagd (ik neem aan dat je het gevraagd hebt)? Anders even een mail sturen of even bellen naar de uni...

Nee, ze zaten gewoon vol . Ik zal het wel even aan ze vragen daar.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 15:19 schreef Pool het volgende:
Grappig, gezien onze korte discussie eerder in dit topic: in de NJB van deze week staat een stuk over rechtspositivisme en de relatie tussen die stroming en enerzijds rechtspraktijk en anderzijds rechtswetenschap.

Een vak dat ik nu volg, Methodologie van het privaatrecht, gaat tot nu toe ook alleen maar over de voors en tegens van rechtsvorming door de rechter en de visie van andere stromingen daarop. Ik had me trouwens iets heel anders voorgesteld van dat vak, al is het heel interessant.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 15:24 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik heb (misschien ) ) een probleem. Ik ben dus zoals gezegd eerstejaars, maar ik zit niet in een werkgroep. Nu is er voor Constituoneel Recht een tentamen dat alleen toegankelijk is voor mensen die daar wel in zitten. Maar hoe kan ik dan voldoende studiepunten halen voor dat vak?

UvA? Volgens mij is dit gewoon een tussentoets om vrijstellingen voor je tentamen te krijgen. Als je bijv. een 7 haalt voor die tussentoets, dan zijn er 3 vragen op je tentamen waar je dan 7/10 punten voor krijgt. Je kan je punten dus gewoon halen, maar je krijgt alleen geen vrijstellingen. Staat in je Reader ook wel hoe dat zit geloof ik.

quote:

Op donderdag 24 september 2009 14:54 schreef xxiessiexx het volgende:

[..]

Had je het wel gehaald dan?

Nee . Was in mijn allereerste jaar studeren, waarin ik dacht dat ik het wel weer zou halen met niks doen, zoals op de middelbare school.
Boy was I wrong .