WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Laten we hopen dat het IJslandse parlement verstandig is en niet mee gaat in de wens van Nederland en Groot-Brittannië om de IJslandse burgers op te zadelen met een schuld van ongeveer 3,5 miljard Euro. Het gaat hier om vissers, om mensen die in de scheepsbouw werken, om mensen die toeristen een mooie vakantie bezorgen, hele normale mensen die verder volstrekt niks met de financiële wantoestanden op het eiland te maken hebben gehad. De overheid verplicht zich om gokkende spaarders (inherent aan het systeem van fractioneel reserve bankieren) uit de brand te helpen en legt daarvoor de rekening bij mensen die er volstrekt niks mee te maken hebben, en dat allemaal onder leiding van twee socialistische ministers van Financiën. Het is haast even platvloers als de rooftochten van de Vikingen, alleen in een iets moderner jasje.quote:Baas Landsbanki failliet verklaard
De voormalige topman van de IJslandse bank Landsbanki, Björgolfur Gudmundsson, is gisteren failliet verklaard. Zijn persoonlijke schulden bedragen 96 miljard IJslandse kroon, 532 miljoen euro volgens de huidige (lage) koers van de IJslandse munt. Gudmundsson was de grootste aandeelhouder van Landsbanki dat vorig jaar oktober failliet ging, wat hem 81 miljard kroon kostte.
Landsbanki was in Nederland en Engeland actief met de internetspaarbank Icesave, waar spaarders 1,3 miljard euro (Nederland) en 2,3 miljard pond (Engeland) hadden gedeponeerd. Gudmundssons bankroet is verreweg het grootste in de geschiedenis van IJsland. Ter vergelijking: de IJslandse staat ontvangt jaarlijks zo’n 400 miljard kroon aan inkomstenbelasting. Door het failliet van Landsbanki dat evenals twee andere grote IJslandse banken door de staat werd overgenomen, daalden ook de inkomsten van de staat dramatisch: het tekort op de begroting van de rijksuitgaven bedraagt dit jaar 46 procent.
Het IJslandse parlement beraadt zich volgende week opnieuw over het Icesave-akkoord dat de IJslandse regering begin juli met Londen en Den Haag sloot en dat voorziet in leningen voor een totaal van 640 miljard kroon opdat IJsland de EU-garantie van ruim 20.000 euro per spaarder kan terugbetalen. De Engelse en Nederlandse regering hebben deze garantie als voorschot uitbetaald.
In het IJslandse parlement bestaat veel weerstand tegen het Icesave-akkoord wegens de zware financiële last. De leningen komen overeen met ruim 40 procent van het nationaal inkomen. Het Internationale Monetaire Fonds (IMF) dat IJsland vorig jaar te hulp schoot, stelde eerder deze week een besluit over een lening van 155 miljoen dollar uit tot later deze maand, tot duidelijk is of IJsland het Icesave-akkoord accepteert.
Het gaat hier om een stelletje profiteurs die dachten snel rijk te worden op kosten van iemand anders.
BETALEN!!!
BETALEN!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Totale onzin, een groot deel van de IJslandse bevolking heeft hier nooit aan deelgenomen. Het laat zien wat een schandelijke uikomst herverdeling van risico door de overheid kan hebben. Iedere spaarder gaat binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een risicovolle positie aan, dat risico moet dus ook volledig door die spaarders zelf gedragen worden.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat hier om een stelletje profiteurs die dachten snel rijk te worden op kosten van iemand anders.
BETALEN!!!
als je ijsland er niet mee opzadelt dan zadel je er de belastingbetaler hier er mee op,
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ah, dus moeten we shit maar bij een ander leggen, vandaar ook mijn verwijzing naar de handelswijze van de Vikingen. Sterker nog, het is ook niet redelijk de Nederlandse belastingbetaler hier mee op te zadelen, ik heb nooit iets met IceSave of IJslandse banken te maken gehad en draai in dat geval wel op voor de beloften die de overheid, geleid door de dictatuur van de meerderheid, heeft gedaan.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:53 schreef longinus het volgende:
als je ijsland er niet mee opzadelt dan zadel je er de belastingbetaler hier er mee op,
Dat mag die bevolking met zijn overheid uitvechten.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totale onzin, een groot deel van de IJslandse bevolking heeft hier nooit aan deelgenomen. .
REVOLUTIE!!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Financiele instituten contribueren over het algemeen wel degelijk aan de welvaart in een land. De gemiddelde ijslander heeft dus echt wel gevaandeld van icesave, toen dit nog niet ompleurde. Als je die maatschappij ook bestudeert, zijn ze iets te welvarend voor het feit dat het een afgelegen, nogal onherbergzaam landje zijn.
Hoe de ijslandse bevolking dit bedrag kan gaan dragen, zie ik idd ook niet, maar het rechtvaardigd wmb ook niet: "Joh, je wilde meedoen met de grote jongens, hebt ervan gevaandeld toen het goed ging, maar nu is het misgegaan en nu ben je te klein om de schulden te dragen, dus doen we zand erover!
"
Ik bedoel; is het ongetwijfeld protserige icesave kantoor in ijsland al geliquideert ? Daar zouden we dan toch mee moeten beginnen, als we hun poging tot meedoen met de grote jongens en het consequente falen met de mantel der liefde gaan bedekken.
Hoe de ijslandse bevolking dit bedrag kan gaan dragen, zie ik idd ook niet, maar het rechtvaardigd wmb ook niet: "Joh, je wilde meedoen met de grote jongens, hebt ervan gevaandeld toen het goed ging, maar nu is het misgegaan en nu ben je te klein om de schulden te dragen, dus doen we zand erover!
"Ik bedoel; is het ongetwijfeld protserige icesave kantoor in ijsland al geliquideert ? Daar zouden we dan toch mee moeten beginnen, als we hun poging tot meedoen met de grote jongens en het consequente falen met de mantel der liefde gaan bedekken.
<signature here>.
Alleen jammer dat die "welvaart" bestaat uit lening op lening op speculatie op handel in opties van leningen. Het geld bestaat niet.quote:
Financiele instituten contribueren over het algemeen wel degelijk aan de welvaart in een land..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
A.U.B. Laat ze niet verder in de shit zakken ... ik wil er altijd nog een heen omdat het echt een mooi land is ! (temminste dat vind ik) :S
Some people call me insane...but i enjoy everyminute of it!
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
quote:Door William on Oct 24, 2008
IJslanders, Hongaren en Brazilianen dachten de afgelopen jaren een slimme financiële truc te hebben bedacht. Ze sloten een lening af in Japanse yens - deze leningen worden ook wel samurai bonds genoemd - of Zwitserse franken. Daar hoefden ze maar weinig rente op te betalen - in Japan was de rente bijna nul. Vervolgens wisselden ze de yen in in hun eigen munteenheid en kochten een huis of een auto. (Het lenen in een munt met een lage rente om het te investeren in een munt met een hoge rente heet onder professionele beleggers carry trade)
Ze kregen er na verloop van tijd ook nog een bonus bovenop. Doordat de yen waarde verloor ten opzichte van hun eigen munt, werden de schulden minder waard. Iedereen bediende zich van deze wisseltruc. Consumenten, maar ook professionele beleggers en bedrijven.
Het leek te mooi om waar te zijn. En dat was het dus ook.
Door het ongebreidelde optimisme dat de afgelopen jaren van de mensheid bezit heeft genomen, vergaten de Ijslanders, Hongaren en Brazilianen, dat het ook helemaal mis kon gaan. Als de yen in waarde zou stijgen, werden hun schulden in een klap veel meer waard. Dat is precies wat er de afgelopen maanden is gebeurd.
Een IJslander die een half jaar geleden een auto heeft gekocht voor zeg een miljoen kronen, heeft nu een schuld van twee miljoen kronen. Zijn maandelijkse rentelasten zijn ook verdubbeld. En het ziet ernaar uit dat zijn schuld nog veel hoger wordt, omdat de Kroon nog veel verder gaat dalen.
In het verleden werd de koers van de IJslandse kroon kunstmatig hoog gehouden door keer op keer de rente te verhogen. Maar dat werkt nu niet meer. In IJsland althans. Hongarije verhoogde de rente gisteren nog wel met 3 procent, in de hoop dat de Forint daarop zou stijgen en de schulden dus in waarde dalen.
De grootste bank van IJsland, Kaupthing, maakte gisteren bekend, dat IJsland zijn rentebetalingen in yens niet meer kan opbrengen. Daardoor dreigt de uitgever van de Samurai Bonds, de Sumitomo Mitsui Banking Corporation, een flinke strop op te lopen.
Het probleem is niet gering. Buitenlanders hebben in totaal voor 1,2 biljoen dollar aan schulden in Japan uitstaan. Japan moet proberen zoveel mogelijk van deze leningen te redden. En dus hebben de Japanners er veel belang bij dat IJsland niet omvalt. Japan heeft het al moeilijk, want Japanse spaarders hebben maar liefst 6 biljoen dollar in het buitenland weggezet, omdat ze in Japan zelf zo’n lage rente kregen. Een duurdere yen, maakt al deze bezittingen minder waard.
Als de Hongaarse Forint niet snel herstelt, zal ook Zwitserland, dat voor tientallen miljarden aan Hongaarse leningen heeft verstrekt, steunmaatregelen moeten overwegen.
Bron: http://www.huizenhype.nl/(...)begint-op-te-breken/
Ik weet hoe het werkt, maar dat is niet relevant. Punt is: ijsland heeft dus echt wel voordeel gehad toen het goed ging.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen jammer dat die "welvaart" bestaat uit lening op lening op speculatie op handel in opties van leningen. Het geld bestaat niet.
Als jij een bank begint, bestaat er altijd het risico dat't mis gaat. Als jij dan in NL of in europa een bank begint, is er een shitload aan regels waar je je aan moet voldoen, en je zal je ongetwijfeld een soort 'in moeten kopen' bij de centrale bank. En als jij dan op je plaat gaat, staat die nationale/europese centrale bank boven je om de klappen op vangen.
De beste icesave peeps wisten dondersgoed dat ze vanwege hun mini-land die dekking niet hadden. Zal ze ook heus een concurentievoordeel gegeven hebben (immers minder regels, geen verplichte reserve opbouwen bij de centrale bank).
Dan lijkt mij toch heus dat de tijd voor op de blaren zitten nu is.
En het is geen open en shut case. Je kunt een bevolking formaat 'NL grote stad' niet zondermeer opzadelen met een miljardenschuld. Maar gelukkig ben ik geen politicus
<signature here>.
Oh ja, de Yenquote:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het daar wel mee eens, die schulden mogen niet op de burgers verhaald worden. Als ik 60 per week hard werkte als visser om net rond te komen en ABN Amro faalde zwaar was ik echt in staat geweest om die directie daar wat aan te doen, en daarna te emigreren.
-
Net als in Nederland wordt ook in IJsland de fatsoenlijke burger het slachtoffer van de wanprestaties en het falen van de vaderlandse politieke elite. Dat is natuurlijk erg sneu, maar de TS vergeet wel even dat die politieke elite door diezelfde fatsoenlijke burger in het zadel is geholpen en gehouden.
Ik zie maar één uitweg voor IJsland: failliet verklaard worden en opnieuw beginnen. Maar ik meen dat dat niet mogelijk is voor een land.
Ik zie maar één uitweg voor IJsland: failliet verklaard worden en opnieuw beginnen. Maar ik meen dat dat niet mogelijk is voor een land.
Het akkoord met NL en GB doet me trouwens een beetje denken aan de "herstelbetalingen" die Duitsland moest betalen aan het buitenland na de eerste wereldoorlog. We weten allemaal waar dat toe geleid heeft: in elk geval tot niks goeds.
Mwah, maak je geen zorgen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:35 schreef jkdjjsop het volgende:
Het akkoord met NL en GB doet me trouwens een beetje denken aan de "herstelbetalingen" die Duitsland moest betalen aan het buitenland na de eerste wereldoorlog. We weten allemaal waar dat toe geleid heeft: in elk geval tot niks goeds.
Die paar 100.000 ijslanders hebben geen territoriale aspiraties.
<signature here>.
Ik vind ook dat we het IJsland moeten kwijtschelden, ik kan van mijn salaris nog steeds boodschappen doen dus ik kan nog wel meer belasting betalen.
Ik doelde vooral op wat er daarvoor in Duitsland heeft plaatsgevonden. Sociale onrust, hyperinflatie en meer van die ellende.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:49 schreef ExTec het volgende:
[..]
Mwah, maak je geen zorgen.
Die paar 100.000 ijslanders hebben geen territoriale aspiraties.
In een groot land als Duitsland leidde dat inderdaad uiteindelijk tot nog veel ellendiger zaken. Dat zie ik net als jij in IJsland ook niet snel gebeuren, daar heb je volkomen gelijk in.
Ik vind eigenlijk dat al die lui die van Wouter Bos hun geld hebben teruggehad, dat maar weer terug moeten geven.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:52 schreef Tahiti het volgende:
Ik vind ook dat we het IJsland moeten kwijtschelden, ik kan van mijn salaris nog steeds boodschappen doen dus ik kan nog wel meer belasting betalen.
Ik heb IJsland altijd als het beloofde land gezien, geen moslims en er komt gratis warm water (stoom) uit de grond, plus het is een erg mooi land. Kunnen ze IJsland niet opdelen in een Engels en een Nederlands deel net zoiets als st. Maarten?
Grappig, dat beeld had ik vroeger ook altijd van IJsland. Alleen die crisis heeft m'n mening ten negatieve beïnvloed.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 15:00 schreef Tahiti het volgende:
Ik heb IJsland altijd als het beloofde land gezien, geen moslims en er komt gratis warm water (stoom) uit de grond, plus het is een erg mooi land.
Goed idee!quote:Kunnen ze IJsland niet opdelen in een Engels en een Nederlands deel net zoiets als st. Maarten?
Dan moeten wij de boel zeker niet overnemen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 15:00 schreef Tahiti het volgende:
Ik heb IJsland altijd als het beloofde land gezien, geen moslims..
<signature here>.
Nee, die Gristenen in de regering hier zijn lekker.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 15:00 schreef Tahiti het volgende:
geen moslims
-
Nope, maar moslims zijn erger. Bewijs: pak een wereldkaart. Markeer overal waar er stront is. Markeer waar de islam een factor van belang is. Concludeer dat islam = stront een constante is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:21 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nee, die Gristenen in de regering hier zijn lekker.
<signature here>.
Ik vind ons voorstel aan IJsland heel netjes: we lenen jullie het bedrag tegen een lage rente en jullie betalen het langzaam terug. We hadden ze ook kunnen uitkleden, de visrechten in hun territoriale wateren kunnen opeisen of Björk tien jaar lang in Carré kunnen zetten. Ze hebben niks te klagen daar hoor. Rijden allemaal in een dikke Landrover en hun kids verdienen in de zomer 40 euro per uur met het schoonkrabben van vissekoppen. Bovendien spelen ze allemaal schaak en hebben ze allemaal een bibliotheekabonnement, dus ze komen de donkere dagen heus wel door.
Het vetgedrukte ondersteunt direct de kern van mijn betoog.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:02 schreef Petertjuhh het volgende:
IJsland heeft gewoon gefaald. Je kan nu moeilijk iemand anders er de schuld van gaan geven.
IJsland heeft helemaal niet gefaald, een paar banken op IJsland hebben gefaald, de enige twee partijen die direct betrokken zijn zijn de IJslandse banken, in dit geval IceSave, en de mensen die hun geld stalden bij IceSave. Dat zijn de twee partijen die noodzakelijkerwijs aanwezig moesten zijn om tot de huidige situatie te komen, bij het oplossen van een probleem zijn zij dus partijen waar naar gekeken moet worden.
Het DGS gooit echter roet in het eten. In de wereld van het fractioneel reserve bankieren (banken houden maar een fractie van direct opeisbare tegoeden aan als reserve) bestaan er geen zekerheden, deposito's worden niet volledig gedekt door reserves en zijn dus risicovol. De politiek heeft nu het DGS in leven geroepen, er worden zekerheden gecreëerd die er niet zijn, dat kan alleen maar door het risico te collectiviseren en dat is een schandelijke situatie in mijn ogen. Het zorgt er voor dat schade die personen leiden deels door anderen moet worden gedragen, mensen die volstrekt niks met deze schade te maken hebben. En dat is waar dit topic over gaat, een groot deel van de IJslanders krijgt de rekening van schade gepresenteerd waar zij part noch deel aan hebben.
Het DGS moet worden afgeschaft, zekerheden bestaan niet in het systeem van fractioneel reserve bankieren en moeten dus ook niet gecreëerd worden omdat dit alleen maar via collectivisering plaats kan vinden. Op zich is er niks mis met collectivisering, maar wel als het individu niet zelf kan beslissen of hij aan het collectief dragen van de schade deel wil nemen. Democratie is verworden tot dictatuur van de meerderheid, en dus is het voor een behoorlijk deel van de mensen geen vrije keus om aan deze collectivisering deel te nemen. Het is gewoon moderne beroving.
Twee dingen dienen nu te gebeuren, er moet een compromis gevonden worden, de IJslanders betalen een deel van de schulden voortvloeiend uit het DGS, anderzijds moet de Nederlandse en Britse overheid een deel van het uitgekeerde geld via een belasting terug in handen krijgen om zodoende de schuldenlast van de IJslanders als gevolg van het DGS te kunnen verminderen. Daarnaast zal deze situatie in de toekomst voorkomen moeten worden, banken moeten verplicht worden een volledige dekking voor direct opeisbare tegoeden er op na te houden. De valse perceptie van veiligheid die door het DGS gevormd wordt is dan niet meer nodig omdat het systeem op zichzelf volledig veilig is.
Overigens, ik meen dat Nederland garant staat via depositogaranties voor 800 miljard aan ING deposito's. Daaronder vallen ook veel deposito's van niet-Nederlanders bij ING. Mocht ING failliet gaan, dan ontstaat er dankzij deze garantie een schuld per Nederlander van 47000 euro. Misschien dat dat helpt voor sommigen om zich in de positie van de gemiddelde IJslander te verplaatsen.
Merk ook op dat het DGS gigantische uitgaven aan reddingsoperaties kan legitimeren om een faillissement te voorkomen. Het is politiek gezien een handig middel om reddingsoperaties met belastinggeld voor grote bedrijven te legitimeren. Ik zit daar niet op te wachten om eerlijk te zijn.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-08-2009 03:30:07 ]
Merk ook op dat het DGS gigantische uitgaven aan reddingsoperaties kan legitimeren om een faillissement te voorkomen. Het is politiek gezien een handig middel om reddingsoperaties met belastinggeld voor grote bedrijven te legitimeren. Ik zit daar niet op te wachten om eerlijk te zijn.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-08-2009 03:30:07 ]
Waarom die willekeur - waarom zouden we tegoeden van onze 'eigen' rekeninghouders wel garanderen en niet die van buitenlanders die zo goed waren hun geld aan onze banken toe te vertrouwen, zodat onze economie van het rendement daarop kon profiteren? Is dat niet juist de reden waarom we die tegoeden garanderen - we willen toch al dat spaargeld aantrekken zodat we het vermeerderd met een factor 50 weer tegen een hogere rente uit te kunnen zetten?quote:Op zondag 2 augustus 2009 03:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Misschien dat dat helpt voor sommigen om zich in de positie van de gemiddelde IJslander te verplaatsen.
Nou, zo ook voor IJsland, dat onze Icesave-tegoeden voor een deel gegarandeerd heeft. Om die reden brachten we ons geld er naartoe, en daarom konden zij lekker met ons geld speculeren en rijk worden. Dat feestelijke taartje is nu in hun gezicht ontploft omdat hun toezichthouders en politici hebben zitten slapen. Vind ik prima -ik gun iedereen zijn rust- maar laat ze dan niet mekkeren als ze zich toch moeten houden aan de verplichtingen die ze zich zelf op de hals hebben gehaald.
Als je in de goede tijden gebruik wil maken van de opwaartse economie moet je ook mans genoeg zijn de gevolgen ervan onder ogen te komen als de economie weer neerwaarts gaat. Behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Daarnaast als ze het niet kunnen betalen dan vind ik een betaling in natura ook prima. Een mooie nieuwe Nederlandse provincie erbij mooi veraf gelegen. Een prima plaats voor allerlei lastige autoch- en allochtonen die in bezit zijn van een Nederlands paspoort!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe heeft de IJslandse overheid zo dom kunnen zijn zich in het verleden garant te stellen voor spaargelden van BUITENLANDERS ?
Ze hebben in het verleden op een regering gestemd die instemde blijkbaar met het financieel wanbeleid van de banken. Dus is de IJslandse bevolking weldegelijk mende verantwoordelijk. Dus betalen en anders maar geen lid van de EU. Want dan mag de EU alsnog voor de schade opdraaien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totale onzin, een groot deel van de IJslandse bevolking heeft hier nooit aan deelgenomen. Het laat zien wat een schandelijke uikomst herverdeling van risico door de overheid kan hebben. Iedere spaarder gaat binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een risicovolle positie aan, dat risico moet dus ook volledig door die spaarders zelf gedragen worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
IJsland heeft de oudste democratie ter wereld en derhalve heeft de IJslandse burger er zelf voor gezorgd dat ze nu de sjaak zijn. Zo zitten wij in Nederland al jaren met een laffe kutregering opgezadeld, zo werk het nu eenmaal.
De mens is een erg hebzuchtig en egoistisch wezen, en soms gaat het fout en dan ben je de pineut. En hoe ze dat geld met hun 306.694 inwoners gaan terugbetalen zal hopelijk toch niet ons probleem zijn?
Plus het fijt dat ze nu inene WEL bij de EU willen
De mens is een erg hebzuchtig en egoistisch wezen, en soms gaat het fout en dan ben je de pineut. En hoe ze dat geld met hun 306.694 inwoners gaan terugbetalen zal hopelijk toch niet ons probleem zijn?
Plus het fijt dat ze nu inene WEL bij de EU willen
We hebben het al gekochtquote:
Kom we gaan Ijsland kopen
Inzamelen!
De Ijslandse regering en de Ijslandse centrale bank steunde de buitenlandse activiteiten van Landsbanki (en die andere 2 banken). Zij eisten toegang tot de NL en UK spaardersmarkten, omdat Ijsland deel uit maakt van de Europese econonische vrijhandelszone. Die toegang hebben ze gekregen... De garantie voor de tegeoeden onder de 20,8K was expliciet een voorwaarde om te mogen vissen in die markten.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
Zit wat in. Eigenlijk zou het volledig op de rijke elite van IJsland afgewenteld moeten worden. Immers, die hebben er ook het meest van geprofiteerd.quote:Op zondag 2 augustus 2009 10:59 schreef dutch_renter het volgende:
De Ijslandse regering en de Ijslandse centrale bank steunde de buitenlandse activiteiten van Landsbanki (en die andere 2 banken). Zij eisten toegang tot de NL en UK spaardersmarkten, omdat Ijsland deel uit maakt van de Europese econonische vrijhandelszone. Die toegang hebben ze gekregen... De garantie voor de tegeoeden onder de 20,8K was expliciet een voorwaarde om te mogen vissen in die markten.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
De Nederlandse overheid staat ook garant voor tegoeden van buitenlanders bij bijvoorbeeld ING.quote:Op zondag 2 augustus 2009 10:42 schreef TubewayDigital het volgende:
Hoe heeft de IJslandse overheid zo dom kunnen zijn zich in het verleden garant te stellen voor spaargelden van BUITENLANDERS ?
Het land wordt niet lelijker omdat ze hun schulden moeten betalen.quote:
A.U.B. Laat ze niet verder in de shit zakken ... ik wil er altijd nog een heen omdat het echt een mooi land is ! (temminste dat vind ik) :S
Afhankelijk van je interessegebied kan het land op termijn lelijker worden als ze hun torenhoge schulden gaan afbetalen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het land wordt niet lelijker omdat ze hun schulden moeten betalen.
Nee, geloof me het kan niet lelijker worden. Er is weinig natuurbehoud nodig aan 'niks'quote:
[..]
Afhankelijk van je interessegebied kan het land op termijn lelijker worden als ze hun torenhoge schulden gaan afbetalen.
Dit vind ik nu al niet mooi.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, geloof me het kan niet lelijker worden. Er is weinig natuurbehoud nodig aan 'niks'
[ afbeelding ]
Volgens mij klopt dat niet helemaal of niet in elk geval niet in alle gevallen. De FDIC staat bijvoorbeeld helemaal zelf garant voor de Amerikaanse tegoeden bij ING Direct. Dat heb ik een tijdje terug al eens opgezocht op de website van het FDIC.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Nederlandse overheid staat ook garant voor tegoeden van buitenlanders bij bijvoorbeeld ING.
Dat klopt wel volgens mij. Maar als bijvoorbeeld een IJslander geld heeft uitstaan bij ING, dan gaat het DGS op.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:50 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat niet helemaal of niet in elk geval niet in alle gevallen. De FDIC staat bijvoorbeeld helemaal zelf garant voor de Amerikaanse tegoeden bij ING Direct. Dat heb ik een tijdje terug al eens opgezocht op de website van het FDIC.
Dat zou wel kunnen. Heeft dat dan weer met die EER te maken?quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt wel volgens mij. Maar als bijvoorbeeld een IJslander geld heeft uitstaan bij ING, dan draait de Nederlandse belastingbetaler er voor op, linksom of rechtsom.
Volgens mij wel. DGS ben ik niet heel goed in thuis. In principe is het zelfs zo dat de overheid het geld alleen voorschiet dacht ik en dat alle andere banken er gezamenlijk en naar rato voor op moeten draaien. Dat zal me een klap geven zeg.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:54 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat zou wel kunnen. Heeft dat dan weer met die EER te maken?
Ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat. Via die banken in IJsland werd wel uitzonderlijk veel geld verdient, wat het land zelfs tot de welvarendste landen ter wereld heeft gebracht. Die 'vissers' van je hebben daar ruim van geleeft terwijl het geld eigenlijk niet bestond of gegarandeerd kon worden, terwijl hun nationale bank dat feit verdoezelde.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Laten we hopen dat het IJslandse parlement verstandig is en niet mee gaat in de wens van Nederland en Groot-Brittannië om de IJslandse burgers op te zadelen met een schuld van ongeveer 3,5 miljard Euro. Het gaat hier om vissers, om mensen die in de scheepsbouw werken, om mensen die toeristen een mooie vakantie bezorgen, hele normale mensen die verder volstrekt niks met de financiële wantoestanden op het eiland te maken hebben gehad. De overheid verplicht zich om gokkende spaarders (inherent aan het systeem van fractioneel reserve bankieren) uit de brand te helpen en legt daarvoor de rekening bij mensen die er volstrekt niks mee te maken hebben, en dat allemaal onder leiding van twee socialistische ministers van Financiën. Het is haast even platvloers als de rooftochten van de Vikingen, alleen in een iets moderner jasje.
Nu heb je gelijk dat de gemiddelde inwoner van IJsland daar weinig mee te doen heeft gehad natuurlijk, maar hun overheid is wel de hoofdschuldige. Zelfs als je dat bestrijd moet je het minimaal met me eens zijn dat ze medeschuldig zijn.
Ik vind het merkwaardig dat je spaarders die te gierig werden en daarom de risico's over het hoofd zagen met alle kosten wil opzadelen, terwijl ze overduidelijk niet alleen schuld hebben. Het heet immers niet voor niks sparen, daar gaat een zekere garantie vanuit.
[ Bericht 0% gewijzigd door kingmob op 02-08-2009 12:21:42 ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
nou nee, het is gewoon mooi, je moet er alleen wel op bedacht zijn dat het corrigeert, en dat waren de meeste mensen niet.quote:Het leek te mooi om waar te zijn. En dat was het dus ook.
Ze moeten gewoon betalen en als de bevolking daar niet blij mee is moeten ze een revolutie beginnen en met de politieke elite afrekenen. Je kan de regels niet zo maar even opzij zetten als het tegenzit, dus je kiest voor order of voor chaos. Persoonlijk zou ik als Ijslandse burger voor dat laatste kiezen, revoluties zijn altijd nodig om het falende beleid te stoppen en een andere weg in te slaan.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zit wat in. Als ze het er niet mee eens zijn beginnen ze maar een revolutie. Niet geheel onlogisch in dit geval. De IJslandse economie is toch al helemaal kaputt, dus de gewone man (de visser en de boer) heeft toch weinig te verliezen. Alleen de elite krijgt het dan voor de kiezen, zoals het hoort.quote:Op zondag 2 augustus 2009 12:52 schreef xenobinol het volgende:
Ze moeten gewoon betalen en als de bevolking daar niet blij mee is moeten ze een revolutie beginnen en met de politieke elite afrekenen. Je kan de regels niet zo maar even opzij zetten als het tegenzit, dus je kiest voor order of voor chaos. Persoonlijk zou ik als Ijslandse burger voor dat laatste kiezen, revoluties zijn altijd nodig om het falende beleid te stoppen en een andere weg in te slaan.
Uh, in Nederland gebeurd precies hetzelfde hoorquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:30 schreef Ritmo het volgende:
Ik ben het daar wel mee eens, die schulden mogen niet op de burgers verhaald worden. Als ik 60 per week hard werkte als visser om net rond te komen en ABN Amro faalde zwaar was ik echt in staat geweest om die directie daar wat aan te doen, en daarna te emigreren.
Emigreerse
En wat voor signaal geef je af naar andere landen als je IJsland niet laat betalen?
"Kom jongens, we beginnen ook een bankje. We lopen geen enkel risico want als de bank over de kop gaat hoeven we niets terug te betalen. Dus we hebben alleen de lusten maar niet de lasten."
Als je mee wil doen aan het financiele spelletje dan heb je je gewoon aan de regels te houden. Gewoon betalen dus.
"Kom jongens, we beginnen ook een bankje. We lopen geen enkel risico want als de bank over de kop gaat hoeven we niets terug te betalen. Dus we hebben alleen de lusten maar niet de lasten."
Als je mee wil doen aan het financiele spelletje dan heb je je gewoon aan de regels te houden. Gewoon betalen dus.
Om van IJsland nu een derde-wereldland te maken omdat een deel van de bevolking zich heeft overgegeven aan speculatie lijkt me overdreven. Het is immers wel een stamverwant broedervolk.
Omdat IJsland zo klein is valt die schuld in absolute termen nog wel mee. Laat de EU deze schuld maar overnemen, dat is beter dan dat het geld zoals gebruikelijk in de zakken van corrupte Zuid-Europese parlementariers verdwijnt. Of stop met de maandelijkse verhuizing van Straatsburg naar Brussel. Met de besparing daarvan is de IJslandse schuld zo afbetaald.
Omdat IJsland zo klein is valt die schuld in absolute termen nog wel mee. Laat de EU deze schuld maar overnemen, dat is beter dan dat het geld zoals gebruikelijk in de zakken van corrupte Zuid-Europese parlementariers verdwijnt. Of stop met de maandelijkse verhuizing van Straatsburg naar Brussel. Met de besparing daarvan is de IJslandse schuld zo afbetaald.
The End Times are wild
Hmm, misschien ze toelaten tot de EU en de schulden die ze hebben minderen op de bijdragen van NL en de UK?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ergens is het absurd dat de bewoners van een land af kunnen rekenen wat zo een bedrijf aan schade achterlaat. Ik denk dat, mocht zoiets hier gebeuren, ik me niet verantwoordelijk zou voelen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ook niet. En als het echt uit de hand zou lopen, zou ik simpelweg weigeren om belasting te betalen.
Hoeveel miljard is hier gestoken in leasemaatschapijen en banken door kabouter bos? Think again plz..quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 00:56 schreef capricia het volgende:
Ergens is het absurd dat de bewoners van een land af kunnen rekenen wat zo een bedrijf aan schade achterlaat. Ik denk dat, mocht zoiets hier gebeuren, ik me niet verantwoordelijk zou voelen.
en met fortis en abn, ook die zijn gered door de NL overheid.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, dus moeten we shit maar bij een ander leggen, vandaar ook mijn verwijzing naar de handelswijze van de Vikingen. Sterker nog, het is ook niet redelijk de Nederlandse belastingbetaler hier mee op te zadelen, ik heb nooit iets met IceSave of IJslandse banken te maken gehad en draai in dat geval wel op voor de beloften die de overheid, geleid door de dictatuur van de meerderheid, heeft gedaan.
Ik vind het niet gek dat ze de rekeneng UK en NL bij ijsland neerleggen dan had ijsland die garantie maar niet af moeten geven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Overigens als ze nee zeggen kunnen ze de broodnodige EU en Euro wel vergeten je wordt dan toch een soort van Somalie
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
We hebben het over macro materie.quote:Op zondag 2 augustus 2009 02:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
IJsland heeft helemaal niet gefaald, een paar banken op IJsland hebben gefaald, de enige twee partijen die direct betrokken zijn zijn de IJslandse banken, in dit geval IceSave, en de mensen die hun geld stalden bij IceSave. Dat zijn de twee partijen die noodzakelijkerwijs aanwezig moesten zijn om tot de huidige situatie te komen, bij het oplossen van een probleem zijn zij dus partijen waar naar gekeken moet worden.
Ik ben er ook 0,0 verantwoordelijk voor dat die grootheidswaanzinnige waal fortis om zeep heeft geholpen, idem voor ABN. Toch schokt Wouter.
De gemiddelde amerikaan heeft geen hand gehad in het feest der wallstreet. Toch betaalt Obama.
En dan nu ineens 'heel micro' gaan kijken naar wat de verantwoordelijkheid van de gemiddelde ijslander is?
<signature here>.
Macro inderdaad, en dat is precies het afschuwelijk aan het hele overheidsdenken, mensen die er niks mee te maken hebben worden collectivisering van risico aan de haren bijgesleept terwijl de winsten individueel verdeeld zijn. Het DGS is een schandalige collectivisering van risico. En nee, de gemiddelde IJslander heeft niet verzocht om het DGS, een politiek systeem gebaseerd op democratische vertegenwoordiging stelt mensen niet in staat dergelijke keuzes te maken. Het valt mij toch tegen dat vrijwel niemand in dit topic het met mij eens is, allemaal gelul van dat macro gezien IJsland geprofiteerd heeft van het DGS. Macro is niks waard als je waarde hecht aan een rechtvaardige verdeling van oorzaak en gevolg en als je eigendomsrechten hoog in het vaandel hebt staan.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-08-2009 19:08:12 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-08-2009 19:08:12 ]
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Macro inderdaad, en dat is precies het afschuwelijk aan het hele overheidsdenken, mensen die er niks mee te maken hebben worden collectivisering van risico aan de haren bijgesleept terwijl de winsten individueel verdeeld zijn. Het DGS is een schandalige collectivisering van risico.
Je moet jezelf een andere nic aanmeten
En je hebt het over de diepere problemen. Heb je helemaal gelijk in. Maar het ligt simpelweg niet in de lijn der verwachting, dat 'het aantreden der nieuwe economische orde' in ijsland begint...
<signature here>.
Bolkestein is inderdaad net zo etatistische als de gemiddelde socialist, maar dat wist ik nog niet toen ik de nick nam. 
Ik denk ook niet dat er een fundamenteel andere economische wind gaat waaien, daarvoor is het eerst van belang dat het systeem van democratische vertegenwoordiging wordt afgeschaft. Democratie is een instrument voor de meerderheid (meestal zelfs de minderheid zoals bij de bail-outs voor banken) om de minderheid te kunnen beroven en dus moet dat eerst verdwijnen, pas dan kan er een duurzame waarborging van rechten voor een minderheid bestaan.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-08-2009 19:15:33 ]
Ik denk ook niet dat er een fundamenteel andere economische wind gaat waaien, daarvoor is het eerst van belang dat het systeem van democratische vertegenwoordiging wordt afgeschaft. Democratie is een instrument voor de meerderheid (meestal zelfs de minderheid zoals bij de bail-outs voor banken) om de minderheid te kunnen beroven en dus moet dat eerst verdwijnen, pas dan kan er een duurzame waarborging van rechten voor een minderheid bestaan.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-08-2009 19:15:33 ]
Als jouw opvatting van democratie de ware is (zeg maar: 'democratie als dictatuur van de meerderheid'), waarom zijn dan niet allerhande bankdirecteuren gelyncht? Immers, volksgericht zou je - in deze opvatting - ook als dictatuur van de meerderheid kunnen zien...quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bolkestein is inderdaad net zo etatistische als de gemiddelde socialist, maar dat wist ik nog niet toen ik de nick nam.
Ik denk ook niet dat er een fundamenteel andere economische wind gaat waaien, daarvoor is het eerst van belang dat het systeem van democratische vertegenwoordiging wordt afgeschaft. Democratie is een instrument voor de meerderheid (meestal zelfs de minderheid zoals bij de bail-outs voor banken) om de minderheid te kunnen beroven en dus moet dat eerst verdwijnen, pas dan kan er een duurzame waarborging van rechten voor een minderheid bestaan.
Het is de grote meerderheid, de middenklasse die tussen de 1,0 en 2,0 keer modaal verdiend, die de harde klappen (gaan) krijgen in deze crisis. Doekje voor het bloeden is de garantie van het spaargeld, wat je natuurlijk wel moet hebben voordat je het via het DGS krijgt uitgekeerd.
Je zou het DGS ook nog kunnen beschouwen als bescherming van de banken: wat zou er gaan gebeuren met mensen die hun spaargeld kwijt zijn en er is geen garantie? En met de leiding en medewerkers van die banken? En met hun vermogen / eigendommen? Juist...
Democratie is eigenlijk niet veel meer dan een bestuursvorm waarin de bescherming van minderheden een vooraanstaande rol heeft, daarom hebben we iets als een parlement waar ook minderheden zijn vertegenwoordigd. Misschien is de te beschermen minderheid in het geval van het DGS wel de elite die zijn verlijmd aan het pluche en zij die zijn verknocht aan flinke bonussen, optieregelingen en firstclass tickets voor een vergadering van 2 uur op een of andere exotische locatie... Dit alles natuurlijk met als doel om deals te sluiten, de mensen scherp te houden om de economie te laten groeien.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
IJsland moet gewoon onder nederland en Engeland vallen, en zo moet de belasting ook verdeeld worden. Het is heel erg klote voor IJsland, maar wie z'n billen brand, moet op de blaren zitten. 
NELIS
IJslanders betogen tegen terugbetalen
REYKJAVIK - Ongeveer drieduizend IJslanders hebben donderdag bij het parlementsgebouw in Reykjavik gedemonstreerd tegen een voorstel om aan Nederland en het Verenigd Koninkrijk geld te betalen, nadat spaarders uit die landen bij de IJslandse bank Icesave hun geld kwijt raakten.
Alle IJslanders worden gestraft als hun overheid opdraait voor een misdaad van een particuliere onderneming, menen deze demonstranten.
Volgens de demonstranten worden alle IJslanders gestraft, als hun overheid opdraait voor wat zij noemden een misdaad van een particuliere onderneming.
REYKJAVIK - Ongeveer drieduizend IJslanders hebben donderdag bij het parlementsgebouw in Reykjavik gedemonstreerd tegen een voorstel om aan Nederland en het Verenigd Koninkrijk geld te betalen, nadat spaarders uit die landen bij de IJslandse bank Icesave hun geld kwijt raakten.
Alle IJslanders worden gestraft als hun overheid opdraait voor een misdaad van een particuliere onderneming, menen deze demonstranten.
Volgens de demonstranten worden alle IJslanders gestraft, als hun overheid opdraait voor wat zij noemden een misdaad van een particuliere onderneming.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Boeten voor het misdadige gedrag van banken moeten niet alleen de Ijslanders..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat er gewoon een flinke globale bonus afroom belasting voor bankiers moet worden ingevoerd, om zulke debacles op te lossen . Net zoals bos al zei bankieren moet weer saai en betrouwbaar worden, ipv snel en hip geld verdienen.
Net op de radio het gaat om 4 miljard euro die door 320.000 mensen moet worden opgebracht, dus 12.500 euro per inwoner.
Het financiele systeem moet mijns inziens op de schop en er moet voor gezorgd worden dat banken niet to big to fail kunnen worden voor een land.
Net op de radio het gaat om 4 miljard euro die door 320.000 mensen moet worden opgebracht, dus 12.500 euro per inwoner.
Het financiele systeem moet mijns inziens op de schop en er moet voor gezorgd worden dat banken niet to big to fail kunnen worden voor een land.
Die demonstranten hebben nog gelijk ook als je het mij vraagt.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik heb m'n billen niet gebrand. Waarom moet ik op de blaren zitten dan?quote:
IJsland moet gewoon onder nederland en Engeland vallen, en zo moet de belasting ook verdeeld worden. Het is heel erg klote voor IJsland, maar wie z'n billen brand, moet op de blaren zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je 'meerderen' met jouw geld hebben gegokt, en verloren.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb m'n billen niet gebrand. Waarom moet ik op de blaren zitten dan?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mafketels. Ze hebben democratisch besloten hun banktegoeden te garanderen, maar er blijkbaar niet op toegezien dat hun banken die garantie konden waarmaken zodat ze nu zelf de kosten moeten dragen. Eigen schuld, domheid is geen excuus voor diefstal.
Maar hoe zit het hier dan eigenlijk moeten wij ook op straat gaan demonstreren want onze politici hebben het tegoed boven de 20.000 opeens omhoog geschroefd tot 100.000 daar ben ik het niet mee eens.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 13:07 schreef dvr het volgende:
Mafketels. Ze hebben democratisch besloten hun banktegoeden te garanderen, maar er blijkbaar niet op toegezien dat hun banken die garantie konden waarmaken zodat ze nu zelf de kosten moeten dragen. Eigen schuld, domheid is geen excuus voor diefstal.
In principe wordt het depositogarantiefonds door de banken gedekt. Pas als die het niet meer kunnen opbrengen zou de staat gemeenschapsgeld moeten uitkeren.
Bos had de maximale vergoeding ook op 20.000 kunnen laten, maar dat zou alleen als resultaat hebben gehad dat grootspaarders hun geld over meer banken gespreid zouden hebben (zodat het evengoed gedekt had moeten worden), of contant opgenomen zouden hebben (banken mogelijk failliet). Ik denk niet dat hij veel anders kon doen.
Bos had de maximale vergoeding ook op 20.000 kunnen laten, maar dat zou alleen als resultaat hebben gehad dat grootspaarders hun geld over meer banken gespreid zouden hebben (zodat het evengoed gedekt had moeten worden), of contant opgenomen zouden hebben (banken mogelijk failliet). Ik denk niet dat hij veel anders kon doen.
sterker nog bij ons is het al uitgegeven aan ing, sns en fortisquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 13:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar hoe zit het hier dan eigenlijk moeten wij ook op straat gaan demonstreren want onze politici hebben het tegoed boven de 20.000 opeens omhoog geschroefd tot 100.000 daar ben ik het niet mee eens.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Inderdaad.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:29 schreef Zero2Nine het volgende:
Die demonstranten hebben nog gelijk ook als je het mij vraagt.
Ijslanders zijn aardige lui maar niet gek.
Ik zou me als gewone IJslander ook wel genaaid voelen als je belastinggeld naar Nederlandse spaarders moet
als jouw overheid die deal maaktquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 16:31 schreef Mortaxx het volgende:
Ik zou me als gewone IJslander ook wel genaaid voelen als je belastinggeld naar Nederlandse spaarders moet
Als diefstal vanwege gokschulden tegenwoordig legaal is.....quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 12:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Omdat je 'meerderen' met jouw geld hebben gegokt, en verloren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan vind ik het gek dat diezelfde banken niet eerder aan de bel getrokken hebben bij de AFM / nederlandse bank/ nout wellink. Want nu opeens het deposito bedrag omhoog gegaan is komt men wel een beetje in actie. Als er allemaal van die bestuurders zitten die zulke topbonussen moeten verdienen dan had men dit toch ook wel al lang in de gaten gehad moeten hebben.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:29 schreef dvr het volgende:
In principe wordt het depositogarantiefonds door de banken gedekt. Pas als die het niet meer kunnen opbrengen zou de staat gemeenschapsgeld moeten uitkeren.
Bos had de maximale vergoeding ook op 20.000 kunnen laten, maar dat zou alleen als resultaat hebben gehad dat grootspaarders hun geld over meer banken gespreid zouden hebben (zodat het evengoed gedekt had moeten worden), of contant opgenomen zouden hebben (banken mogelijk failliet). Ik denk niet dat hij veel anders kon doen.
ICE save was al failliet dus daar konden de grootspaarders toch hun hogere bedragen niet meer cashen.
En hoeveel gemeenschapsgeld had bos ook alweer in de trotse to big to fail ING gestopt?
Blijft triest voor de Ijslandsebevolking.
Dat er over hun rug afgerekend wordt. Ik zou ook boos zijn.
Dat er over hun rug afgerekend wordt. Ik zou ook boos zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik zou ook boos zijn. maar om nou geld te lenen van Nederlanders (want dat hebben ze nu in principe gedaan) en daarna te denken/hopen dat ze het niet terug hoeven te betalen is ook wel erg wishful thinking niet 
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ja, want het geld van de IceSavespaarders is in de zaak van de gewone IJslander belandtquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:08 schreef kingmob het volgende:
Ik zou ook boos zijn. maar om nou geld te lenen van Nederlanders (want dat hebben ze nu in principe gedaan) en daarna te denken/hopen dat ze het niet terug hoeven te betalen is ook wel erg wishful thinking niet
nederlanders kennende zullen we wel door gaan tot het uiterste, want kom niet aan het geld van de nederlander! 
We hebben toch wel vaker een volledig eiland uitgemoord omdat ze niet aan ons leverden wat wij vonden dat ons toe kwam..quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:37 schreef Apogist het volgende:
nederlanders kennende zullen we wel door gaan tot het uiterste, want kom niet aan het geld van de nederlander!
Banda-eilanden of zo...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is toch het hele punt niet. De ijslandse overheid, en dus de bevolking, stond garant voor de tegoeden. De levensstandaard was daar niet hoog omdat ze veel vis verkochten, de bevolking profiteerde net zo goed van het bankwezen en de constructies die daarmee samen hingen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:23 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Ja, want het geld van de IceSavespaarders is in de zaak van de gewone IJslander belandt
is het echt zo dat als een regering iets doet, debevolking daar altijd achter staat?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is toch het hele punt niet. De ijslandse overheid, en dus de bevolking, stond garant voor de tegoeden. De levensstandaard was daar niet hoog omdat ze veel vis verkochten, de bevolking profiteerde net zo goed van het bankwezen en de constructies die daarmee samen hingen.
Ik zie het meer als een misdadig bedrijf dat de bevolking ervoor op laat draaien..
Hoe vaak stem jij niet op een partij waarbij je niet achter elk partijpunt staat?
Ik eigenlijk altijd, omdat ik nooit voor 100% achter 1 partij sta.
Ik voel me trouwens ook niet aansprakelijk voor de deals die Bos sluit, jij wel?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Net als dat de Alt-A hypotheken van ING nu bij de Nederlandse Staat zijn verzekerd. Als dit slecht uitpakt draait de belastingbetaler op voor de verliezen. Ik denk dat maar heel weinig Nederlanders het hier mee eens zijn en toch besluit de overheid hiertoe.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:58 schreef capricia het volgende:
[..]
is het echt zo dat als een regering iets doet, debevolking daar altijd achter staat?
Ik zie het meer als een misdadig bedrijf dat de bevolking ervoor op laat draaien..
Hoe vaak stem jij niet op een partij waarbij je niet achter elk partijpunt staat?
Ik eigenlijk altijd, omdat ik nooit voor 100% achter 1 partij sta.
Ik voel me trouwens ook niet aansprakelijk voor de deals die Bos sluit, jij wel?
ja, dat is wel hetzelfde.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 01:07 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Net als dat de Alt-A hypotheken van ING nu bij de Nederlandse Staat zijn verzekerd. Als dit slecht uitpakt draait de belastingbetaler op voor de verliezen. Ik denk dat maar heel weinig Nederlanders het hier mee eens zijn en toch besluit de overheid hiertoe.
Ik voel me daar niet verantwoordelijk voor. We hebben daar niet democratisch voor gekozen, want dan had er een referendum moeten zijn geweest.
Ik weet niet wat ik zou doen als de Amerikanen letterlijk hun miljoenen op zouden willen halen , maar omdat zo maar te accepteren uit naam van de democratie? DAt nooit!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat zou het resultaat zijn geweest van een referendum van het volk, over de keuze of ING moest worden genationaliseerd worden of niet? Ik denk dat het 'volk' ook gewoon ja had gekozen. Waarom? Omdat er dan vanzelf genoeg reclame's zouden komen over de mogelijke financiele problemen voor de mensen. Die voelen zich hierdoor banger dan ze moeten zijn en denken dat de kans dat als ING valt, ze hun geld kwijt zijn groter is dat dat ze morgen worden beroofd door een dief. Uiteraard zal iedereen ja stemmen en heb je nog steeds het zelfde probleem. Hoe dan ook, in welke situatie, de belasting betaler is sowieso de lul.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 01:07 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Net als dat de Alt-A hypotheken van ING nu bij de Nederlandse Staat zijn verzekerd. Als dit slecht uitpakt draait de belastingbetaler op voor de verliezen. Ik denk dat maar heel weinig Nederlanders het hier mee eens zijn en toch besluit de overheid hiertoe.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
En wat is er tegen nationalisatie van de ing? Ze hebben het toch zelf verknald? Waarom zou de ing wel recht op staatsteun hebben en de golf van faillisementen in het mkb niet.
quote:Why Iceland and Latvia Won't (and Can't) Pay for the Kleptocrats' Ripoffs
Can Iceland and Latvia pay the foreign debts run up by a fairly narrow layer of their population? The European Union and International Monetary Fund have told them to replace private debts with public obligations, and to pay by raising taxes, slashing public spending and obliging citizens to deplete their savings.
Resentment is growing not only toward those who ran up these debts – Iceland’s bankrupt Kaupthing and Landsbanki with its Icesave accounts, and heavily debt-leveraged property owners and privatizers in the Baltics and Central Europe – but also toward the neoliberal foreign advisors and creditors who pressured these governments to sell off the banks and public infrastructure to insiders.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Hoezo ?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:37 schreef Apogist het volgende:
nederlanders kennende zullen we wel door gaan tot het uiterste, want kom niet aan het geld van de nederlander!
Ik kan me geen Nederlandse volksopstand herinneren bij de invoering van de Euro, waarin Nederland (met zijn gulden) is genaaid tot heb ik jou daar.
Ook niet bij mega-geldverslindende projecten als de Betuwelijn en HSL.
Alleen lokaal verzet, niet zozeer om het geld, maar om de overlast..
Nederlanders zijn helden op sokken als het om het verdedigen van hun bezittingen gaat.
Ik moet het artikel morgen even terugzoeken in de oude kranten. Maar in de NRC las ik op vakantie dat er groeiende steun is voor mijn standpunt onder de IJslanders (zó stond het er natuurlijk niet ). Ik hoop dat ze doorzetten en een bom onder het DGS leggen. Veilige bankrekeningen bestaan niet in de wereld van het fractioneel reserve bankieren.
). Ik hoop dat ze doorzetten en een bom onder het DGS leggen. Veilige bankrekeningen bestaan niet in de wereld van het fractioneel reserve bankieren.
Bij een verstandige geldpolitiek wel, en daar zitten de banken en overheden zelf bovenop dus laat ze ook de risico's maar dragen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 02:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Veilige bankrekeningen bestaan niet in de wereld van het fractioneel reserve bankieren.
Zie http://www.z24.nl/bedrijv(...)_Icesavedeal_af.htmlquote:President IJsland schiet Icesavedeal af
President Ólafur Ragnar Grímsson zet zijn handtekening niet onder de wet die het mogelijk maakt dat IJsland de verschuldigde Icesavegelden aan Nederland en Engeland terugbetaalt. Een referendum moet nu uitkomst bieden.
Dat liet de president van IJsland dinsdag op een persconferentie in Reykjavik weten.
Woensdag 30 december stemde een hele kleine minderheid in het IJslandse parlement voor de wet waarin wordt geregeld hoe IJsland de 1,3 en 2,5 miljard euro aan respectievelijk Nederland en IJsland moet terugbetalen.
Grímsson draalt al dagen met het ondertekenen van de wet omdat hij vindt dat het IJslandse volk in een referendum zou moeten beslissen. Nu hij geen handtekening onder de wet heeft gezet, komt er hoogstwaarschijnlijk een volksraadpleging.
Willen ze er geld bij of zo? Dit was een ontzettend voordelige deal voor IJsland.
Goedzo IJsland, laat die Hollanders en Britten maar naar hun centen fluiten. Deze deal is volstrekt immoreel en daar moet je als president niet aan mee willen werken. Dit kan wel eens een bom zijn onder het hele DGS zoals we dat nu kennen.
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen. En ze hebben de verantwoordelijkheid om dat geld terug te betalen. Zouden wij er ook onderuit komen als we in dezelfde positie terecht zouden komen? Nou ik dacht het niet.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo IJsland, laat die Hollanders en Britten maar naar hun centen fluiten. Deze deal is volstrekt immoreel en daar moet je als president niet aan mee willen werken. Dit kan wel eens een bom zijn onder het hele DGS zoals we dat nu kennen.
Op Z24 staat trouwens een hele treffende analyse: IJsland schiet in eigen voet.
en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo IJsland, laat die Hollanders en Britten maar naar hun centen fluiten. Deze deal is volstrekt immoreel en daar moet je als president niet aan mee willen werken. Dit kan wel eens een bom zijn onder het hele DGS zoals we dat nu kennen.
Natuurlijk niet... Het zal er wel op neer komen dat de rente wat lager wordt en de termijn wat langer en dat de boel dan alsnog doorgaat. Zojuist was op RTLZ hierover ook een onderwerp, de teneur van de IJslanders schijnt wel te zijn dat er afgelost moet worden, maar dat de voorwaarden te streng zijn...
Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Hoe zit dat eigenlijk precies met de bankgarantie toen deze crisis uitbrak was deze maar 20.000 euro en voor de volgende 20.000 stond een land nog eens voor 80% garant. IJsland heeft deze garantie regeling toch niet zelf opgerekt tot 100% tot 100.000?
^^ nope...
0 - 20.000: voor IJsland
90% van 20.000 - 40.000: voor Nederlandse banken (depositogarantiestelsel)
40.000 - 100.000: voor Nederlandse regering (die eenzijdig de grens oprekte, banken waren het er niet mee eens).
Ik weet alleen niet precies hoe het zit met de laatste 10% van het gedeelte dat tussen de 20.000 en 40.000 zit... Het zou kunnen zijn dat je dat wel echt kwijt bent.
0 - 20.000: voor IJsland
90% van 20.000 - 40.000: voor Nederlandse banken (depositogarantiestelsel)
40.000 - 100.000: voor Nederlandse regering (die eenzijdig de grens oprekte, banken waren het er niet mee eens).
Ik weet alleen niet precies hoe het zit met de laatste 10% van het gedeelte dat tussen de 20.000 en 40.000 zit... Het zou kunnen zijn dat je dat wel echt kwijt bent.
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Dit dus, het is natuurlijk heel zuur dat de burgers dat nu moeten betalen en wat mij betreft lynchen ze de topmannen van die banken.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:30 schreef Goverman het volgende:
[..]
en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?
Natuurlijk niet... Het zal er wel op neer komen dat de rente wat lager wordt en de termijn wat langer en dat de boel dan alsnog doorgaat. Zojuist was op RTLZ hierover ook een onderwerp, de teneur van de IJslanders schijnt wel te zijn dat er afgelost moet worden, maar dat de voorwaarden te streng zijn...
Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...
Maar ze hebben er wel mee ingestemd en er werd groot mee geadverteerd dat het geld op de bankrekening veilig was vanwege het dgs.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die burgers valt niks te verwijten, ik zou ook niet gaan dokken voor het falen van de bankiers. WB had dat geld nooit voor mogen schieten, die zou een schop onder zijn reet moeten krijgen door het onverantwoorde spaargedrag van een handje domme medelanders op ons allemaal af te schuiven. Als je je geld op een buitenlandse bank zet en deze wil niet dokken heb je gewoon pech, wisten die spaarders dan niet dat IJsland slecht 300k inwoners heeft? Kennelijk zijn ze te dom om enige risico inschatting te plegen, allemaal voor een paar extra centjesquote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit dus, het is natuurlijk heel zuur dat de burgers dat nu moeten betalen en wat mij betreft lynchen ze de topmannen van die banken.
Maar ze hebben er wel mee ingestemd en er werd groot mee geadverteerd dat het geld op de bankrekening veilig was vanwege het dgs.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja en de SEC/FSA/AFM e.a hebben zeker geen bloed aan de handen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die burgers valt niks te verwijten, ik zou ook niet gaan dokken voor het falen van de bankiers
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik denk dat daar ook wel de nodige koppen mogen rollen natuurlijk. Maar de hoofdschuldigen zijn imho de bankiers en de spaarders. Laat het een goede les zijn dat je banken niet moet vertrouwen en dat je geld eigenlijk nergens echt veilig is. Misschien dat spaarders dan eens met kritische ogen naar hun bank blijven kijken.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ja en de SEC/FSA/AFM e.a hebben zeker geen bloed aan de handen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als we iets hebben geleerd van de crisis, naar mijn mening dan, is dat niemand echt 100% te verwijten valt voor de fouten. Politiek hebben de bankiers hun gang laten gaan en de bankiers hebben dat beter dan verwacht weten te exploiteren waar de financiële autoriteiten continu lagen te slapen. Als 1 van deze 3 schakels perfect hun taak hadden uitgevoerd was deze shitzooi er niet geweest.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat daar ook wel de nodige koppen mogen rollen natuurlijk. Maar de hoofdschuldigen zijn imho de bankiers en de spaarders. Laat het een goede les zijn dat je banken niet moet vertrouwen en dat je geld eigenlijk nergens echt veilig is. Misschien dat spaarders dan eens met kritische ogen naar hun bank blijven kijken.
En ik verwacht ook niet dat er ook maar ergens koppen gaan rollen, en als dat wel gebeurt wordt dat met zoveel tromgeroffel gedaan om de massa te laten zien dat er wel degelijk veranderingen zijn gebeurt terwijl de rest wel beter weet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik zou heel goed begrijpen als Iceland zegt 'the deal is off'.
Zou ik ook doen als ik IJslander zou zijn...
Die burgers valt niets te verwijten daar.
Zou ik ook doen als ik IJslander zou zijn...
Die burgers valt niets te verwijten daar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dit was te voorspellen: Fitch verlaagt kredietwaardigheid IJsland .
De andere kredietbeoordelers zullen wel snel volgen. Ik weet niet of het op dit niveau nog zoveel uitmaakt maar goed zal het in ieder geval niet zijn.
De andere kredietbeoordelers zullen wel snel volgen. Ik weet niet of het op dit niveau nog zoveel uitmaakt maar goed zal het in ieder geval niet zijn.
Als ik ijslander was geweest was ik snel vertrokken en andere nationaliteit proberen te krijgenquote:Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef capricia het volgende:
Ik zou heel goed begrijpen als Iceland zegt 'the deal is off'.
Zou ik ook doen als ik IJslander zou zijn...
Die burgers valt niets te verwijten daar.
Dit is in mijn ogen alleen maar kansleus nationalistisch gepeupel. Nu lijkt het ten minste nog dat Iceland een beetje tegen struggelde. Die betaling van Iceland gaat er gewoon komen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Helemaal mee eens, inherent aan het risico dat ze bewust hebben genomen. Niemand heeft ze gedwongen garant te staan voor de tegoeden. WTF dachten die gasten wel niet, met 300.000 mensen even de grote bankier uit willen hangenquote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat hier om een stelletje profiteurs die dachten snel rijk te worden op kosten van iemand anders.
BETALEN!!!
I am not impressed by your performance
Nou, dan is het helemaal easy. 90% komt al uit de boedel. Blijft 10% over wat de bevolking moet ophoesten. En dan ook nog die lange aflostermijn.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen. En ze hebben de verantwoordelijkheid om dat geld terug te betalen. Zouden wij er ook onderuit komen als we in dezelfde positie terecht zouden komen? Nou ik dacht het niet.
Op Z24 staat trouwens een hele treffende analyse: IJsland schiet in eigen voet.
I am not impressed by your performance
Ijsland zit gewoon vast aan deze regeling. Leuk dat het ijslandse volk het er nu niet mee eens is, maar de garantie voor de eerste 20.000 euro - waar volop mee geadverteerd werd - werd gedaan door de ijslandse regering! Oftewel: het ijslandse volk.
Het is niet de schuld van Wouter Bos (of het VK) dat de bedragen zijn voorgeschoten. Dat is slechts een verplaatsing van de schuld die is uitgevoerd op het heetste moment van de crisis toen het enorm belangrijk was om het vertrouwen van de bevolking zo hoog mogelijk te houden. Als Bos het geld niet had voorgeschoten zaten duizenden Nederlanders nu zonder hun spaarcenten, die gegarandeerd waren door de ijslandse regering!
Schuld ligt volledig in Ijsland en imho is dit referendum slechts een politiek spelletje. Als Ijsland geen regeling treft kunnen ze net zo goed opdoeken want dan kunnen ze de EU vergeten, IMF kredieten en investeringen vergeten, nieuwe buitenlandse investeringen vergeten, een nieuw, op vertrouwen gebaseerd bankenstelsel vergeten. Ze hebben gegokt, verloren, en moeten nu bloeden.
Schandalig dat sommige mensen nu spaarders de zwarte piet toeschuiven. We hebben het over spaarders, niet over hedge fund speculatie of achtergestelde deposito rekeningen O_O
Het is niet de schuld van Wouter Bos (of het VK) dat de bedragen zijn voorgeschoten. Dat is slechts een verplaatsing van de schuld die is uitgevoerd op het heetste moment van de crisis toen het enorm belangrijk was om het vertrouwen van de bevolking zo hoog mogelijk te houden. Als Bos het geld niet had voorgeschoten zaten duizenden Nederlanders nu zonder hun spaarcenten, die gegarandeerd waren door de ijslandse regering!
Schuld ligt volledig in Ijsland en imho is dit referendum slechts een politiek spelletje. Als Ijsland geen regeling treft kunnen ze net zo goed opdoeken want dan kunnen ze de EU vergeten, IMF kredieten en investeringen vergeten, nieuwe buitenlandse investeringen vergeten, een nieuw, op vertrouwen gebaseerd bankenstelsel vergeten. Ze hebben gegokt, verloren, en moeten nu bloeden.
Schandalig dat sommige mensen nu spaarders de zwarte piet toeschuiven. We hebben het over spaarders, niet over hedge fund speculatie of achtergestelde deposito rekeningen O_O
451 °F
Hoop ik ook. Maar met idealistische gedachten los je geen bestaande problemen op.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:56 schreef Tahiti het volgende:
Hebzucht, van zowel de spaarders als de IJslanders... hoop echt dat de mens er ooit wat van leert
Geef het nog 200 jaar en wie weet ...
451 °F
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als een persoon failliet gaat, maar er staat iemand voor zijn schulden garant, dan moet diegene betalen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:09 schreef Ixnay het volgende:
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als een bank failliet gaat, maar er staat een land voor de schulden garant, dan moet dat land betalen.
Zo is het leven.
Zo is je vergelijking beter.
Als schuldeiser van een overleden persoon met schulden heb je ook je rechten. Je hebt recht op aflossing uit de boedel, en dit is onafhankelijk van het wel of niet accepteren van de erfenis door de erfgenamen.
Als er iemand garant gaat staan voor de schulden van persoon in geval van overlijden (bijvoorbeeld: een levensverzekeraar) krijgen de schuldeisers hun geld netjes terug. Het kernwoord is dus: garantie.
De ijslandse regering heeft garantie afgegeven en zal dus moeten betalen. Zo is het leven dus ook
Als er iemand garant gaat staan voor de schulden van persoon in geval van overlijden (bijvoorbeeld: een levensverzekeraar) krijgen de schuldeisers hun geld netjes terug. Het kernwoord is dus: garantie.
De ijslandse regering heeft garantie afgegeven en zal dus moeten betalen. Zo is het leven dus ook
451 °F
Er moet gewoon betaald worden. Het is voor NL en GB irrelevant waar dat geld vandaan moet komen. Dat zoekt dat achterlijke eiland maar uit 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Er moet zo'n 12000 euro per IJslander betaald te moeten worden, van een dag oude baby tot aan bejaarde van 100, in de praktijk komt dat dus neer op een enorm bedrag voor veel gezinnen/families omdat in de meeste Westerse landen slechts geld opbrengen tussen hun 25ste en 60ste levensjaar.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen.
Daarnaast vind ik dat in principe iedere euro te veel is, ik zou er geen cent voor over hebben om mee te betalen aan een garantie die overheden onderling toe hebben besloten. Dat er deposito garanties afgegeven moeten worden ligt aan een falend bancair systeem, zonder deposito garanties heb je om de haverklap bankruns bij het huidige bancaire systeem en dus zijn we in dit bancaire systeem gedwongen dit soort collectieve gedrochten op te zetten. Als ze met de gebruikelijk dwangmiddelen mij het geld afhandig komen maken, dan ga ik wel overstag, maar ik voel geen enkele morele plicht om mee te betalen aan een dergelijke regeling. En die morele plicht voel ik bijvoorbeeld wel bij het meebetalen aan de WAO.
Vast niet, overheden kennende gaan we nu over onschuldige burgers de meest vreselijke economische rampspoed uitstorten, zoals handelsblokkades, export en importheffingen en het boycotten van IJslandse producten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:30 schreef Goverman het volgende:
en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?
Tsja, die kredieten van het IMF, een economie draait niet om het verkrijgen van kredieten, een economie kan zich pas duurzaam ontwikkelen als er producten geproduceerd worden, als er waarde gecreëerd wordt. Aardig voorbeeld is dat van de premier van Maleisië, hij heeft tijdens Azië-crisis het IMF volstrekt genegeerd, geen euro steun aangenomen en adviezen van het IMF naast zich neergelegd. Maleisië heeft als gevolg van beslissingen van deze premier nauwelijks last gehad van de Azië-crisis. Natuurlijk zijn crises nooit volstrekt vergelijkbaar, daar zijn ze te divers voor, maar het laat zien dat herstel ook zonder het IMF mogelijk is. Ik zou er niet echt over in zitten als het IMF dreigementen gaat uiten.quote:Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...
Wat betreft de EU, als ik IJsland was zou ik de EU buiten spel zetten door met losse landen in de Europa handelsverdragen af te sluiten (die zijn er overigens al met heel veel landen), op die manier kun je de Nederlandse/Britse overheid uitspelen tegen de rest van de landen omdat handel altijd een wederzijds voordeel oplevert voor beide handelspartners. Alleen als zuiver politieke motieven, een haast suïcidale geldingsdrang hebben sommige politici, een rol gaan spelen dan zul je het daarmee niet redden als IJsland, tegen irrationeel gedrag valt rationeel niet op te treden.
Ja, en zo is het ook, echter de overheid komt er een rommel van maken door allerhande garanties af te geven voor spaarders. De match tussen risico en de beloning die men daarvoor vangt in de vorm van rente raakt dus volstrekt verstoord, de markt speelt daar op in door een overmaat aan spaargeld enerzijds (immers risicovrije winst), en een abnormaal lage rente anderzijds door het grote aanbod van geld.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:09 schreef Ixnay het volgende:
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-01-2010 21:54:22 ]
Bolkesteijn, een prachtig verhaal waar ik het - op een bepaald niveau - helemaal mee eens ben. Maar wat je beschrijft is meer een utopie, een aanpassing van het monetaire en eonomische system. Iets dat op dit moment nog niet aan de orde is.
Waarom heeft Ijsland het recht om beklonken afspraken te negeren? Mag ik ook stoppen met het betalen van mijn hypotheek omdat ik er even geen zin meer in heb? Of wordt mijn huis dan door de bank verkocht?
Ik zeg niet dat het een eerlijk systeem is, of dat er voldoende rekening wordt gehouden met de levenskwaliteit van de ijslandse bevolking, maar uiteindelijk is het in het beste belang van Ijsland om een goede regeling te treffen met de betrokken regeringen. Natuurlijk gaan ze er op achteruit, maar uiteindelijk zal de internationale positie van Ijsland verbeteren omdat er goodwill gekweekt wordt.
We leven nou eenmaal in een globalistische wereld met een op hol geslagen economie die op alle vlakken zo fout is als het maar kan. Wil je dat veranderen? Prima! Maar dan moet de hele wereld er achter staan en zoals keer op keer bewezen wordt is het, als puntje bij paaltje komt, iedere man voor zichzelf. Je ziet het overal: economie, milieu, armoede en zelfs banale zaken als sport en entertainment. Unies, verbonden en afspraken zijn niets meer waard zodra een van de partners een concurrentiepositie ziet verslechteren.
In ieder geval is het niet iets van de laatste jaren. Het gaat al sinds de steentijd op dezelfde manier met de mensheid en de wereld.
Waarom heeft Ijsland het recht om beklonken afspraken te negeren? Mag ik ook stoppen met het betalen van mijn hypotheek omdat ik er even geen zin meer in heb? Of wordt mijn huis dan door de bank verkocht?
Ik zeg niet dat het een eerlijk systeem is, of dat er voldoende rekening wordt gehouden met de levenskwaliteit van de ijslandse bevolking, maar uiteindelijk is het in het beste belang van Ijsland om een goede regeling te treffen met de betrokken regeringen. Natuurlijk gaan ze er op achteruit, maar uiteindelijk zal de internationale positie van Ijsland verbeteren omdat er goodwill gekweekt wordt.
We leven nou eenmaal in een globalistische wereld met een op hol geslagen economie die op alle vlakken zo fout is als het maar kan. Wil je dat veranderen? Prima! Maar dan moet de hele wereld er achter staan en zoals keer op keer bewezen wordt is het, als puntje bij paaltje komt, iedere man voor zichzelf. Je ziet het overal: economie, milieu, armoede en zelfs banale zaken als sport en entertainment. Unies, verbonden en afspraken zijn niets meer waard zodra een van de partners een concurrentiepositie ziet verslechteren.
In ieder geval is het niet iets van de laatste jaren. Het gaat al sinds de steentijd op dezelfde manier met de mensheid en de wereld.
451 °F
1. De Ijslandse bevolking heeft zelf ook jarenlang geprofiteerd van al die banken.
2. Als men echt niet wil betalen dan vertrekken ze toch uit Ijsland. (gebeurt ook al volop. 2 vrienden bijvoorbeeld hebben afgelopen jaar ook besloten dat het toch handiger is om te emigreren van Ijsland naar Noorwegen)
2. Als men echt niet wil betalen dan vertrekken ze toch uit Ijsland. (gebeurt ook al volop. 2 vrienden bijvoorbeeld hebben afgelopen jaar ook besloten dat het toch handiger is om te emigreren van Ijsland naar Noorwegen)
Bolkestijn, moet je dan niet in opstand komen tegen de nederlandse regering het bedrag tussen de 40.000 en de 100.000 wordt toch door ons betaald? ( of woon je niet meer in nederland)
Dat lijkt me niet tot de mogelijkheden behoren; handelspolitiek behoort tot de exclusieve bevoegdheden van de Europese Unie (evenals douanebeleid, bijvoorbeeld). En zelfs als dat niet het geval zou zijn geweest, betwijfel ik in hoeverre het uberhaupt interessant zou zijn voor individuele landen om handelsakkoorden met een lichtgewicht als IJsland te sluiten, waarvoor ook nog eens geldt dat de import als gevolg van de kredietcrisis sterk achteruit is gegaan.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat betreft de EU, als ik IJsland was zou ik de EU buiten spel zetten door met losse landen in de Europa handelsverdragen af te sluiten (die zijn er overigens al met heel veel landen), op die manier kun je de Nederlandse/Britse overheid uitspelen tegen de rest van de landen omdat handel altijd een wederzijds voordeel oplevert voor beide handelspartners. Alleen als zuiver politieke motieven, een haast suïcidale geldingsdrang hebben sommige politici, een rol gaan spelen dan zul je het daarmee niet redden als IJsland, tegen irrationeel gedrag valt rationeel niet op te treden.
Dit is pertinent niet waar. Volgens de overeenkomst die nu op tafel ligt zal het overgrote deel van de schuld betaald worden uit de opbrengst van de verkoop van de bezittingen van de IJslandse banken die failliet gegaan zijn. Volgens schattingen zou het de IJslandse burger netto uiteindelijk maar 800 euro per persoon moeten kosten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er moet zo'n 12000 euro per IJslander betaald te moeten worden, van een dag oude baby tot aan bejaarde van 100, in de praktijk komt dat dus neer op een enorm bedrag voor veel gezinnen/families omdat in de meeste Westerse landen slechts geld opbrengen tussen hun 25ste en 60ste levensjaar.
Ik geloof er niks van dat die tent 94 % van het totale gegarandeerde bedrag opbrengt bij liquidatie, naast nog alle preferente schuldeisers, zoals de belastingdienst, andere banken en gewone crediteuren. Heb je daar een berekening van?quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef beantherio het volgende:
Dit is pertinent niet waar. Volgens de overeenkomst die nu op tafel ligt zal het overgrote deel van de schuld betaald worden uit de opbrengst van de verkoop van de bezittingen van de IJslandse banken die failliet gegaan zijn. Volgens schattingen zou het de IJslandse burger netto uiteindelijk maar 800 euro per persoon moeten kosten.
Biedt ook kansen, als ijsland echt failliet is en de meeste ijslanders weg zijn, kunnen we het land overnemen en een miniscule overheid aanstellen, zonder belastingen, zonder regels, zonder deposito garantiestelsels, zonder verplichte verzekeringen. Ik zeg: Ijsland als het nieuwe Amerika!
Ik zag vandaag op TV dat het eigenlijk 'maar' om 500 miljoen tot 1 miljard euro gaat. Dit omdat icesave o.a. nog een aantal pandjes had in o.a. Engeland ter waarde van een paar miljard euro wat gewoon in de failliete boedel zit.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:12 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Door William on Oct 24, 2008
IJslanders, Hongaren en Brazilianen dachten de afgelopen jaren een slimme financiële truc te hebben bedacht. Ze sloten een lening af in Japanse yens - deze leningen worden ook wel samurai bonds genoemd - of Zwitserse franken. Daar hoefden ze maar weinig rente op te betalen - in Japan was de rente bijna nul. Vervolgens wisselden ze de yen in in hun eigen munteenheid en kochten een huis of een auto. (Het lenen in een munt met een lage rente om het te investeren in een munt met een hoge rente heet onder professionele beleggers carry trade)
Ze kregen er na verloop van tijd ook nog een bonus bovenop. Doordat de yen waarde verloor ten opzichte van hun eigen munt, werden de schulden minder waard. Iedereen bediende zich van deze wisseltruc. Consumenten, maar ook professionele beleggers en bedrijven.
Het leek te mooi om waar te zijn. En dat was het dus ook.
Door het ongebreidelde optimisme dat de afgelopen jaren van de mensheid bezit heeft genomen, vergaten de Ijslanders, Hongaren en Brazilianen, dat het ook helemaal mis kon gaan. Als de yen in waarde zou stijgen, werden hun schulden in een klap veel meer waard. Dat is precies wat er de afgelopen maanden is gebeurd.
Een IJslander die een half jaar geleden een auto heeft gekocht voor zeg een miljoen kronen, heeft nu een schuld van twee miljoen kronen. Zijn maandelijkse rentelasten zijn ook verdubbeld. En het ziet ernaar uit dat zijn schuld nog veel hoger wordt, omdat de Kroon nog veel verder gaat dalen.
In het verleden werd de koers van de IJslandse kroon kunstmatig hoog gehouden door keer op keer de rente te verhogen. Maar dat werkt nu niet meer. In IJsland althans. Hongarije verhoogde de rente gisteren nog wel met 3 procent, in de hoop dat de Forint daarop zou stijgen en de schulden dus in waarde dalen.
De grootste bank van IJsland, Kaupthing, maakte gisteren bekend, dat IJsland zijn rentebetalingen in yens niet meer kan opbrengen. Daardoor dreigt de uitgever van de Samurai Bonds, de Sumitomo Mitsui Banking Corporation, een flinke strop op te lopen.
Het probleem is niet gering. Buitenlanders hebben in totaal voor 1,2 biljoen dollar aan schulden in Japan uitstaan. Japan moet proberen zoveel mogelijk van deze leningen te redden. En dus hebben de Japanners er veel belang bij dat IJsland niet omvalt. Japan heeft het al moeilijk, want Japanse spaarders hebben maar liefst 6 biljoen dollar in het buitenland weggezet, omdat ze in Japan zelf zo’n lage rente kregen. Een duurdere yen, maakt al deze bezittingen minder waard.
Als de Hongaarse Forint niet snel herstelt, zal ook Zwitserland, dat voor tientallen miljarden aan Hongaarse leningen heeft verstrekt, steunmaatregelen moeten overwegen.
Bron: http://www.huizenhype.nl/(...)begint-op-te-breken/
Met een te agressieve houding duw je het land alleen nog maar verder in een isolement. Ambitieuze jongeren trekken daar nu al weg. En de kans dat we dan ons geld terugzien wordt alleen nog maar kleiner. Vandaag las ik wel een interessante stelling in het NRC Handelsblad. Daarin stelt de auteur voor om een pact te sluiten samen met Scandinavische landen die bereid zijn IJsland te hulp te schieten. Kern van het pact: de schuld wordt ten dele omgezet in een eigenvermogenpositie op IJsland. Nederland wordt dan bijvoorbeeld eigenaar van energiemaatschappijen daar of investeert gemeenschappelijk in duurzaamheid. Dat versterkt zowel de IJslandse als de Nederlandse economie.
Die Samurai bonds. Ligt het aan mij of is dat gewoon heel erg dom. Het is toch te verwachten dat een sterke munt als de Yen ooit weer gaat stijgenquote:Op donderdag 7 januari 2010 00:15 schreef Dlocks het volgende:
Ik zag vandaag op TV dat het eigenlijk 'maar' om 500 miljoen tot 1 miljard euro gaat. Dit omdat icesave o.a. nog een aantal pandjes had in o.a. Engeland ter waarde van een paar miljard euro wat gewoon in de failliete boedel zit.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
[..]
I am not impressed by your performance
Ze spelen echt met vuur daar in Ijsland. Aan de andere kant begrijp ik de burgers wel, zij zouden hier absoluut niet voor morgen boeten. Dat referendum hoef je niet eens te houden, welke mafkees gaat nou 'ja' stemmen? Misschien nog wat mensen die de veel negatievere gevolgen voor de economie inzien dan de gevolgen van het betalen.
De verantwoordelijke managers/directeuren van IceSave zouden dit moeten betalen. Laat ze hun verlies maar terugverdienen door ze bij een staatsbank neer te zetten en 60 uur in de week voor precies het inkomen van de gemiddelde visser in Ijsland winst maken voor de regering, en neem al hun eigen privé-rekeningen in. Met al die dikke papzakken bij elkaar heb je ook al een aardig bedrag wat naar de regering kan. De directie mag 1 huis houden en geld om z'n/haar gezin te onderhouden.
De verantwoordelijke managers/directeuren van IceSave zouden dit moeten betalen. Laat ze hun verlies maar terugverdienen door ze bij een staatsbank neer te zetten en 60 uur in de week voor precies het inkomen van de gemiddelde visser in Ijsland winst maken voor de regering, en neem al hun eigen privé-rekeningen in. Met al die dikke papzakken bij elkaar heb je ook al een aardig bedrag wat naar de regering kan. De directie mag 1 huis houden en geld om z'n/haar gezin te onderhouden.
-
Mooi verschil tussen de VVD en de PVDA ook weer trouwens.
VVD: Claims neerleggen, rente berekenen, half miljard extra eisen!!
PvdA: Niet te hard aanpakken maar we gaan wel blijven aandringen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ritmo op 07-01-2010 19:50:46 ]
VVD: Claims neerleggen, rente berekenen, half miljard extra eisen!!
PvdA: Niet te hard aanpakken maar we gaan wel blijven aandringen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ritmo op 07-01-2010 19:50:46 ]
-
Hoezo Die IJSland heel makkelijk kan terug betalen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen.
Hoeveel inwoners heeft IJsland???
IJsland heeft slechts zo'n 300.000 inwoners en dat in een land bijna 4x zo groot als Nederland.
De Nederlandse bank had Icesave NOOIT onder het DGS mogen laten vallen.
Nederland had m.i. ook NOOIT voor de IceSavers de grens moeten optrekken naar 100.000 euro!!!
De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
En moeten ze natuurlijk in eerste instantie boeten voor het falen van hun eigen overheid.quote:De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
De regering van ijsland had gebluft met zn banken, en faalde, en mag zn chips inleveren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als de nederlandse regering zo zou falen zou ik trouwens ook de straat op gaan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, het toezicht viel volgens de Europese regels onder de IJslandse bank. Toen DNB meer info vroeg aan de IJslandse toezichthouder, kregen ze die info steeds niet of nauwelijks. Uit alle rapporten blijkt dat juist de IJslandse toezichthouder faalde..quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:20 schreef A_Noniem het volgende:
De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
In de tijd van de VOC-mentaliteit wisten de Nederlanders wel wat ze met dit Banda-eiland aanmoesten... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zwartmensen uit afrika er naartoe brengen om katoen te verbouwenquote:Op vrijdag 8 januari 2010 23:37 schreef capricia het volgende:
In de tijd van de VOC-mentaliteit wisten de Nederlanders wel wat ze met dit Banda-eiland aanmoesten...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik vind dat enige coulantie naar IJsland geplaatst is.
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
Onzin, die zeikerds kunnen het prima betalen, maar ze willen het niet, omdat ze zich niet verantwoordelijk voelen voor het gedrag van hun vikingbankiers. Maar dat zijn ze natuurlijk wel.
Naar verwachting brengt de boedel van de failliete bank zo'n 90% van de schuld op, en de voorwaarden zijn alleszins redelijk. Als ze het faillissement snel afhandelen hoeft de rente niet veel op te lopen. De IJslandse staat heeft zijn eigen Icesave/Kaupting spaarders volledig vergoed, dus waarom ze Nederlanders en Britten discrimineren (terwijl die maar tot maximaal 20.887 euro schadeloos gesteld hoeven te worden) is mij een raadsel.
Er wordt door populistische mannetjes op IJsland een hoop drukte gemaakt over deze schuld aan NL en de UK, maar het is maar het topje van de IJslandse schuldenijsberg, die ze volledig aan zichzelf te danken hebben.
Leuk leesvoer: http://www.vanityfair.com/politics/features/2009/04/iceland200904
Naar verwachting brengt de boedel van de failliete bank zo'n 90% van de schuld op, en de voorwaarden zijn alleszins redelijk. Als ze het faillissement snel afhandelen hoeft de rente niet veel op te lopen. De IJslandse staat heeft zijn eigen Icesave/Kaupting spaarders volledig vergoed, dus waarom ze Nederlanders en Britten discrimineren (terwijl die maar tot maximaal 20.887 euro schadeloos gesteld hoeven te worden) is mij een raadsel.
Er wordt door populistische mannetjes op IJsland een hoop drukte gemaakt over deze schuld aan NL en de UK, maar het is maar het topje van de IJslandse schuldenijsberg, die ze volledig aan zichzelf te danken hebben.
Leuk leesvoer: http://www.vanityfair.com/politics/features/2009/04/iceland200904
Waarom liefdadigheid richting IJsland, terwijl IJsland het ook mét keiharde schuld de komende 30 jaar vele malen beter heeft dan het gros van de rest van de wereld?quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:36 schreef Zweistein het volgende:
Ik vind dat enige coulantie naar IJsland geplaatst is.
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
Eerlijk gezegd zie ik liever dat we IJsland helemaal uitknijpen en van een deel van de opbrengst Haïti helpen opbouwen, dan dat we nu doen alsof IJsland in nood is.
IJsland matsen geeft bovendien verkeerde incentives voor toekomstige financiële luchtbellen.
Dus: lief bedoeld van je, maar nee.
Ik begrijp best dat IJsland andere voorwaarden wil bedingen. Ik zie dit gewoon als een stukje onderhandelingsruimte die ze willen innemen om voor zichzelf betere voorwaarden te krijgen.
Maar wat is er dan mis met de huidige voorwaarden?
Maar wat is er dan mis met de huidige voorwaarden?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
@ DVR;
Ja, IJsland heeft fouten gemaakt. Ook gewone burgers hebben -achteraf gezien- verkeerde dingen gedaan. Echter, andere volken hebben ook fouten gemaakt, van een heel andere orde. Duitsland en Japan bijvoorbeeld, zijn na de tweede wereldoorlog ook niet uitgekleed (herstelbetalingen) of verdeeld (opsplisten in kleine landen, ik geloof dat sommige landen dit wilden).
Bovendien gaat het niet alleen om de schulden van Icesave, dit is zoals je ook al aangeeft maar een deel van de schuldenlast. Economen die er verstand van hebben- " Van Wijnbergen, begin jaren 90 zelf betrokken bij heronderhandelingen over zware schuldenlasten"- geven dit ook aan.
"De schuld van IJsland bedraagt zonder de bankschulden twee tot drie keer het complete bruto binnenlands product (bbp) van het land en mét de bankschulden bijna negen keer het bbp. Dat is gewoon te veel. Je kunt een land weliswaar niet liquideren, je kunt het wel vijftien jaar op een nulgroei houden. En daar is niemand bij gebaat, ook de schuldeisers niet."
http://www.telegraaf.nl/d(...)centen__.html?p=32,1
@ Pool:
Tuurlijk zijn er ook andere landen die hulp nodig hebben, daar geven we jaarlijks miljarden ontwikkelingshulp aan. Toch gaat een deel van die hulp naar landen, die er al tientallen jaar een bende van maken", of naar corrupte leiders. En Ijsland helpen is ook in ons eigenbelang.
En om nou te zeggen, laten we IJsland aftakelen, totdat het een arme versie van de Faroer eilanden wordt, met 80.000 bejaarden en kinderen (Braindrain is nu al een serieus issue daar), vind ik ook zonde. Voordeel is dat het ons niet veel hoeft te kosten om ze te helpen.
@Capricia:
Wat betreft de andere voorwaarden kan je denken aan:
- lagere rente: is nu 5,5 %
- terugbetaling koppelen aan economische groei
En bovendien Ijsland tegemoet treden als een bevriende natie en niet met populistische spierballentaal het land voor blok te zetten, het is al jaren een navo-bondgenoot.
Hier trouwens een kritische beschouwing, eerder geplaatst in het NRC :
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,671797,00.html
[ Bericht 1% gewijzigd door Zweistein op 14-01-2010 18:15:11 ]
Ja, IJsland heeft fouten gemaakt. Ook gewone burgers hebben -achteraf gezien- verkeerde dingen gedaan. Echter, andere volken hebben ook fouten gemaakt, van een heel andere orde. Duitsland en Japan bijvoorbeeld, zijn na de tweede wereldoorlog ook niet uitgekleed (herstelbetalingen) of verdeeld (opsplisten in kleine landen, ik geloof dat sommige landen dit wilden).
Bovendien gaat het niet alleen om de schulden van Icesave, dit is zoals je ook al aangeeft maar een deel van de schuldenlast. Economen die er verstand van hebben- " Van Wijnbergen, begin jaren 90 zelf betrokken bij heronderhandelingen over zware schuldenlasten"- geven dit ook aan.
"De schuld van IJsland bedraagt zonder de bankschulden twee tot drie keer het complete bruto binnenlands product (bbp) van het land en mét de bankschulden bijna negen keer het bbp. Dat is gewoon te veel. Je kunt een land weliswaar niet liquideren, je kunt het wel vijftien jaar op een nulgroei houden. En daar is niemand bij gebaat, ook de schuldeisers niet."
http://www.telegraaf.nl/d(...)centen__.html?p=32,1
@ Pool:
Tuurlijk zijn er ook andere landen die hulp nodig hebben, daar geven we jaarlijks miljarden ontwikkelingshulp aan. Toch gaat een deel van die hulp naar landen, die er al tientallen jaar een bende van maken", of naar corrupte leiders. En Ijsland helpen is ook in ons eigenbelang.
En om nou te zeggen, laten we IJsland aftakelen, totdat het een arme versie van de Faroer eilanden wordt, met 80.000 bejaarden en kinderen (Braindrain is nu al een serieus issue daar), vind ik ook zonde. Voordeel is dat het ons niet veel hoeft te kosten om ze te helpen.
@Capricia:
Wat betreft de andere voorwaarden kan je denken aan:
- lagere rente: is nu 5,5 %
- terugbetaling koppelen aan economische groei
En bovendien Ijsland tegemoet treden als een bevriende natie en niet met populistische spierballentaal het land voor blok te zetten, het is al jaren een navo-bondgenoot.
Hier trouwens een kritische beschouwing, eerder geplaatst in het NRC :
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,671797,00.html
[ Bericht 1% gewijzigd door Zweistein op 14-01-2010 18:15:11 ]
Zweistein, we moeten een keer ophouden met die instinctieve, d.w.z. hersenloze, neiging om iedereen maar zielig te vinden en uit de brand te willen helpen. Besef je wel dat IJslanders, met het op 5 na hoogste bruto nationaal product (per capita) ter wereld, welvarender zijn dan Nederlanders? IJslanders hebben ten opzichte van de buitenwereld een collectief Calimero-complex en ze zijn heel goed in zielig doen, maar ze wonen in duurdere huizen dan wij en ze hebben meer en vooral ook duurdere auto's dan Amerikanen.
Nogmaals, die schuld is feitelijk maar zo'n 10% van de 12.000 euro/IJslander die overal wordt aangehaald, d.w.z. hij bedraagt 1.200 euro per persoon als ze een beetje spoed maken met de afhandeling van het faillissement (want tot die tijd betalen ze 5,5% rente over het volledige bedrag). Dat is peanuts vergeleken met IJsland's overige verplichtingen. En ter vergelijking: Als ING's internationale spaarbank 'ING Direct' omvalt, gaan wij Nederlanders per persoon voor het drievoudige het schip in.
Nogmaals, die schuld is feitelijk maar zo'n 10% van de 12.000 euro/IJslander die overal wordt aangehaald, d.w.z. hij bedraagt 1.200 euro per persoon als ze een beetje spoed maken met de afhandeling van het faillissement (want tot die tijd betalen ze 5,5% rente over het volledige bedrag). Dat is peanuts vergeleken met IJsland's overige verplichtingen. En ter vergelijking: Als ING's internationale spaarbank 'ING Direct' omvalt, gaan wij Nederlanders per persoon voor het drievoudige het schip in.
Inderdaad, net alsof ze ineens geen eten meer zouden hebben ofzo. Ze hebben het over zichzelf afgeroepen, dus dan moeten ze ook niet zeuren. We hebben het niet over Haiti, maar over Range Rover rijdende rijke stinkerts.quote:Op donderdag 14 januari 2010 19:18 schreef dvr het volgende:
Zweistein, we moeten een keer ophouden met die instinctieve, d.w.z. hersenloze, neiging om iedereen maar zielig te vinden en uit de brand te willen helpen. Besef je wel dat IJslanders, met het op 5 na hoogste bruto nationaal product (per capita) ter wereld, welvarender zijn dan Nederlanders? IJslanders hebben ten opzichte van de buitenwereld een collectief Calimero-complex en ze zijn heel goed in zielig doen, maar ze wonen in duurdere huizen dan wij en ze hebben meer en vooral ook duurdere auto's dan Amerikanen.
Nogmaals, die schuld is feitelijk maar zo'n 10% van de 12.000 euro/IJslander die overal wordt aangehaald, d.w.z. hij bedraagt 1.200 euro per persoon als ze een beetje spoed maken met de afhandeling van het faillissement (want tot die tijd betalen ze 5,5% rente over het volledige bedrag). Dat is peanuts vergeleken met IJsland's overige verplichtingen. En ter vergelijking: Als ING's internationale spaarbank 'ING Direct' omvalt, gaan wij Nederlanders per persoon voor het drievoudige het schip in.
I am not impressed by your performance
Ik hoop dat het meevalt, maar ik ga dan toch af op zo'n van Wijnbergen, die ervaring heeft met dit soort kwesties, en stelt dat hun schuld niet te betalen is. En ja, ze waren inderdaad (virtueel) rijk maar dat is iets van het verleden.quote:Op donderdag 14 januari 2010 19:18 schreef dvr het volgende:
Zweistein, we moeten een keer ophouden met die instinctieve, d.w.z. hersenloze, neiging om iedereen maar zielig te vinden en uit de brand te willen helpen. Besef je wel dat IJslanders, met het op 5 na hoogste bruto nationaal product (per capita) ter wereld, welvarender zijn dan Nederlanders? IJslanders hebben ten opzichte van de buitenwereld een collectief Calimero-complex en ze zijn heel goed in zielig doen, maar ze wonen in duurdere huizen dan wij en ze hebben meer en vooral ook duurdere auto's dan Amerikanen.
Nogmaals, die schuld is feitelijk maar zo'n 10% van de 12.000 euro/IJslander die overal wordt aangehaald, d.w.z. hij bedraagt 1.200 euro per persoon als ze een beetje spoed maken met de afhandeling van het faillissement (want tot die tijd betalen ze 5,5% rente over het volledige bedrag). Dat is peanuts vergeleken met IJsland's overige verplichtingen. En ter vergelijking: Als ING's internationale spaarbank 'ING Direct' omvalt, gaan wij Nederlanders per persoon voor het drievoudige het schip in.
Maar goed, bovenstaande reden zou er dan voor pleiten om de terugbetaling afhankelijk te maken van de economische groei, maw terugbetalen als ze het kunnen. Ik denk dat je met wat wijzigingen in de terugbetalingsvoorwaarden een eind komt.
quote:Op donderdag 14 januari 2010 20:29 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Ik hoop dat het meevalt, maar ik ga dan toch af op zo'n van Wijnbergen, die ervaring heeft met dit soort kwesties, en stelt dat hun schuld niet te betalen is. En ja, ze waren inderdaad (virtueel) rijk maar dat is iets van het verleden.
Maar goed, bovenstaande reden zou er dan voor pleiten om de terugbetaling afhankelijk te maken van de economische groei, maw terugbetalen als ze het kunnen. Ik denk dat je met wat wijzigingen in de terugbetalingsvoorwaarden een eind komt.
Ervaring, het is de eerste keer sinds wo2 dat er een westers land failliet dreigt te gaan, hoezo heeft hij ervaring met dit soort kwesties
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Overigens ben ik er bij onderhandelingen wel altijd voorstander van dat degene die iets te vorderen heeft niet alleen met oogkleppen op zijn vordering doorzet (de koek verdelen), maar dat beide partijen ook kijken of de koek te vergroten valt vanuit gezamenlijke belangen.
Misschien hebben wij nog wat leuke wensen omtrent de walvisvaart of bepaalde visrechten, die ons wel wat geld waard zijn. Of hebben zij bepaalde kennis/expertise/laboratoria op gebied van duurzame energie waar wij iets mee kunnen. En vreemd vermogen omzetten in eigen vermogen hoeft ook niet slecht te zijn, als we er maar niet op achteruit gaan.
Dus nee, voor liefdadigheid heb je Giro 555 voor Haïti. Maar creatief onderhandelen op grond van gezamenlijke belangen is altijd wenselijk.
Misschien hebben wij nog wat leuke wensen omtrent de walvisvaart of bepaalde visrechten, die ons wel wat geld waard zijn. Of hebben zij bepaalde kennis/expertise/laboratoria op gebied van duurzame energie waar wij iets mee kunnen. En vreemd vermogen omzetten in eigen vermogen hoeft ook niet slecht te zijn, als we er maar niet op achteruit gaan.
Dus nee, voor liefdadigheid heb je Giro 555 voor Haïti. Maar creatief onderhandelen op grond van gezamenlijke belangen is altijd wenselijk.
Zweinstein zullen we een petitie beginnen om Madoff uit de gevangenis te halen? Het is zo'n lieve oude man en hij heeft het nooit zo willen doen achteraf. Hij heeft heel veel spijt en hij heeft ook geen geld meer 
I am not impressed by your performance
"Van Wijnbergen, begin jaren 90 zelf betrokken bij heronderhandelingen over zware schuldenlasten, ziet dit heel anders. "Dat werd destijds ook beweerd van landen als Mexico, Egypte en Polen, toen die hun schulden niet meer konden aflossen. Maar die landen worden toch allerminst als paria beschouwd. Mexico betaalt nu een veel lagere risicopremie dan bijvoorbeeld Griekenland, en Polen betaalt niet eens zo veel meer dan ons land."quote:Op vrijdag 15 januari 2010 04:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ervaring, het is de eerste keer sinds wo2 dat er een westers land failliet dreigt te gaan, hoezo heeft hij ervaring met dit soort kwesties
En, benadrukt hij, de schuld van IJsland als percentage van het bbp is nog veel hóger dan die van de genoemde landen destijds was. "
http://www.cq-link.sr/modules.php?name=News&file=article&sid=54083&new_topic=10
Het is wel iemand om serieus te nemen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sweder_van_Wijnbergen
Zo'n benadering klinkt al beter. Die dreigementen naar Ijsland zijn helemaal niet nodig. Lijkt een beetje op het intimideren van een jochie van 5 door een stoer jochie uit groep 8.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:24 schreef Pool het volgende:
Overigens ben ik er bij onderhandelingen wel altijd voorstander van dat degene die iets te vorderen heeft niet alleen met oogkleppen op zijn vordering doorzet (de koek verdelen), maar dat beide partijen ook kijken of de koek te vergroten valt vanuit gezamenlijke belangen.
Misschien hebben wij nog wat leuke wensen omtrent de walvisvaart of bepaalde visrechten, die ons wel wat geld waard zijn. Of hebben zij bepaalde kennis/expertise/laboratoria op gebied van duurzame energie waar wij iets mee kunnen. En vreemd vermogen omzetten in eigen vermogen hoeft ook niet slecht te zijn, als we er maar niet op achteruit gaan.
Dus nee, voor liefdadigheid heb je Giro 555 voor Haïti. Maar creatief onderhandelen op grond van gezamenlijke belangen is altijd wenselijk.
Madoff heeft willen en wetens zijn klanten belazerd, en zich aan strafbare feiten schuldig gemaakt. Totaal andere situatie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:27 schreef GSP het volgende:
Zweinstein zullen we een petitie beginnen om Madoff uit de gevangenis te halen? Het is zo'n lieve oude man en hij heeft het nooit zo willen doen achteraf. Hij heeft heel veel spijt en hij heeft ook geen geld meer
Doet niet ter zaken. Schuld=schuld en schulden moet je aflossen. De duimschroeven moeten worden aangedraaid, want wanneer je ze de kans geeft om te ontsnappen zullen ze dat zeker niet laten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:41 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Zo'n benadering klinkt al beter. Die dreigementen naar Ijsland zijn helemaal niet nodig. Lijkt een beetje op het intimideren van een jochie van 5 door een stoer jochie uit groep 8.
I am not impressed by your performance
Ok hier kan ik wel inkomen, maar dan zullen we hierna wel het economisch systeem zo moeten gaan inrichten dat landen geen bedrijven kunnen huisvesten die meer schulden kunnen veroorzaken dan het land ooit kan terugbetalen. En aangezien we dat nooit gaan doen, neig ik nog steeds naar het spreekwoord wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.quote:Op donderdag 14 januari 2010 20:29 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Ik hoop dat het meevalt, maar ik ga dan toch af op zo'n van Wijnbergen, die ervaring heeft met dit soort kwesties, en stelt dat hun schuld niet te betalen is. En ja, ze waren inderdaad (virtueel) rijk maar dat is iets van het verleden.
Ik vind dat bepaalde principes, wel degelijk, uitgangspunt van het buitenlands beleid dienen te zijn, "zoals anderen behandelen zoals je zelf behandeld wil worden"quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:44 schreef GSP het volgende:
[..]
Doet niet ter zaken. Schuld=schuld en schulden moet je aflossen. De duimschroeven moeten worden aangedraaid, want wanneer je ze de kans geeft om te ontsnappen zullen ze dat zeker niet laten.
Duimschroeven aandraaien ? Het is toch geen Iran of Noord-Korea ??
Volgens mij is het een bevriende natie, die al jaren Navo bondgenoot is. Bovendien suggereer je dan ze voor hun verplichtingen weg willen lopen.
Het gedrag naar IJsland toe lijkt een beetje op dat van een deurwaarder met oogkleppen op.
Het gaat mijn er niet om dat ze niet hoeven terug te betalen, ik krijg wel het idee dat het zowel in ons eigen belang als het belang van IJsland is om eens kritisch en nuchter, naar de voorwaarden te kijken waaronder kan worden terugbetaald. Daar lijkt nu geen ruimte toe.
Ik begrijp dat je de kip met de gouden eieren niet moet slachten, maar juist goed moet verzorgen. Met de huidige voorwaarden denk ik dat we de "kip" op een juiste manier verzorgen. Ik zie dat dat IJsland massaal aan het calimeroën is. Niemand vindt inkomensval leuk, ik heb er zelf door de crisis ook mee te maken. Alleen denk ik niet dat Eneco veel begrip zal tonen als ik even een paar maanden niet wil betalen. Met duimschroeven bedoel ik natuurlijk, de diplomatieke duimschroeven. Want 1,5 miljard (120 euro per Nederlander) is geen klein bier.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:58 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Ik vind dat bepaalde principes, wel degelijk, uitgangspunt van het buitenlands beleid dienen te zijn, "zoals anderen behandelen zoals je zelf behandeld wil worden"
Duimschroeven aandraaien ? Het is toch geen Iran of Noord-Korea ??
Volgens mij is het een bevriende natie, die al jaren Navo bondgenoot is. Bovendien suggereer je dan ze voor hun verplichtingen weg willen lopen.
Het gedrag naar IJsland toe lijkt een beetje op dat van een deurwaarder met oogkleppen op.
Het gaat mijn er niet om dat ze niet hoeven terug te betalen, ik krijg wel het idee dat het zowel in ons eigen belang als het belang van IJsland is om eens kritisch en nuchter, naar de voorwaarden te kijken waaronder kan worden terugbetaald. Daar lijkt nu geen ruimte toe.
I am not impressed by your performance
Als dit tot een aanvaardbare inkomensval zou leiden, dan zou dat geen probleem moeten zijn.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:08 schreef GSP het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je de kip met de gouden eieren niet moet slachten, maar juist goed moet verzorgen. Met de huidige voorwaarden denk ik dat we de "kip" op een juiste manier verzorgen. Ik zie dat dat IJsland massaal aan het calimeroën is. Niemand vindt inkomensval leuk, ik heb er zelf door de crisis ook mee te maken. Alleen denk ik niet dat Eneco veel begrip zal tonen als ik even een paar maanden niet wil betalen. Met duimschroeven bedoel ik natuurlijk, de diplomatieke duimschroeven. Want 1,5 miljard (120 euro per Nederlander) is geen klein bier.
Het beeld dat ik echter krijg is dat de last voor IJsland zo hoog is dat, ze in een negatieve spiraal komen, waardoor ze de schuld niet meer kunnen terugbetalen. Dat ze allerlei maatregelingen moeten nemen die (op termijn) funest zijn voor de welvaart.
-verdubbeling belastingen
- bezuinigingen onderwijs
- bezuinigingen gezondheidszorg
- braindrain (Las al dat er 8000 hoogopgeleide waren vertrokken)
Nou ja, een beetje dreigen hoort wel bij onderhandelen hè. Je moet de ander wel duidelijk maken dat z'n BATNA niet zo hoog is. Dat versterkt de eigen positie. Net zoals het calimeroën van de IJslanders ook onderhandelingsgedrag is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:41 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Zo'n benadering klinkt al beter. Die dreigementen naar Ijsland zijn helemaal niet nodig. Lijkt een beetje op het intimideren van een jochie van 5 door een stoer jochie uit groep 8.
Zolang ze maar blijven praten en een beetje aan creatieve oplossingen willen denken.
Inderdaad een veel ergere situatie. Je moet alleen ook niet vergeten hoe de IJslandse toezichthouder heeft gehandeld. Niet alleen hebben ze het zelf uit de hand laten lopen, maar ze hebben ook niet aan de informatieverplichtingen richting DNB voldaan. DNB heeft de hele zomer van 2008 aan ze lopen trekken, maar kreeg steeds nul op het rekest.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:42 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Madoff heeft willen en wetens zijn klanten belazerd, en zich aan strafbare feiten schuldig gemaakt. Totaal andere situatie.
[ Bericht 32% gewijzigd door Pool op 15-01-2010 12:01:30 ]
Ijsland staat nu wel erg zwak, dus teveel dreigen vind ik niet netjes.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou ja, een beetje dreigen hoort wel bij onderhandelen hè. Je moet de ander wel duidelijk maken dat z'n BATNA niet zo hoog is. Dat versterkt de eigen positie. Net zoals het calimeroën van de IJslanders ook onderhandelingsgedrag is.
Zolang ze maar blijven praten en een beetje aan creatieve oplossingen willen denken.
[..]
Inderdaad een veel ergere situatie. Je moet alleen ook niet vergeten hoe de IJslandse toezichthouder heeft gehandeld. Niet alleen hebben ze het zelf uit de hand laten lopen, maar ze hebben ook niet aan de informatieverplichtingen richting DNB voldaan. DNB heeft de hele zomer van 2008 aan ze lopen trekken, maar kreeg steeds nul op het rekest.
-grote schuld
- beperkte economie
- geen EU lid
- klein
Het beeld dat ik krijg is trouwens dat beide toezichthouders fouten hebben gemaakt
Dat is een ietwat vertekend beeld. Binnen het Europese systeem van home state control ligt het voornaamste toezicht bij de toezichthouder van het hoofdkantoor, niet bij de toezichthouder van het land van het bijkantoor.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 12:11 schreef Zweistein het volgende:
Het beeld dat ik krijg is trouwens dat beide toezichthouders fouten hebben gemaakt
Uit het evaluatierapport:
http://www.minfin.nl/Actu(...)06/Evaluatie_Icesave
quote:1. Onze belangrijkste conclusie is dat de kern van de problemen rond Icesave is gelegen in de opstelling van Landsbanki en de IJslandse toezichthouder FME binnen het Europese stelsel van home state control en daarmee aan de tekortkomingen van dat stelsel.
2. Onze belangrijkste aanbeveling is dat het Europese stelsel grondig moet worden herzien. In ieder geval moet een situatie waarin een land wel het risico van de deconfiture van een financiële instelling draagt, via het DGS, maar nauwelijks zeggenschap heeft over de bewaking van dat risico, voorkomen worden. Dat kan door de toezichthouders van de ontvangende lidstaten meer bevoegdheden te geven – een terugkeer naar vroeger tijden – of door op Europees niveau te voorzien in toezicht of in betere samenwerking en conflictbeslechting tussen toezichthouders. Daarbij moet de neiging om in noodsituaties voor het nationale belang te kiezen, niet worden onderschat.
3. Wij concluderen dat het DNB niet was toegestaan te waarschuwen voor de situatie bij Landsbanki/Icesave. Wij bevelen aan dat onderzocht zou moeten worden in hoeverre de beperkingen die hierbij voor DNB en anderen, zoals het ministerie van Financiën, gelden bij het publiek voldoende bekend zijn, zodat eventuele valse verwachtingen worden voorkomen.
70
4. Wij stellen vast dat uit het dossier voor ons niet voldoende duidelijk is geworden waarom DNB a) niet minder welwillend is opgetreden ten aanzien van de aanvullende deelname van Landsbanki aan het Nederlandse DGS; b) niet krachtdadiger heeft opgetreden toen in de loop van de zomer 2008 bij haar grote zorgen over Landsbanki ontstonden, en zowel Landsbanki als de FME weigerden die zorgen te erkennen en daarnaar te handelen; c) niet met voortvarendheid gevolg heeft gegeven aan het aanbod van Landsbanki om schuldpapier in depot te geven naar rato van de rekeningsaldi bij Icesave. Wij stellen verder vast dat in al deze drie gevallen goede redenen voor de handelswijze van DNB kunnen worden aangevoerd, zoals ook goede redenen voor de tegengestelde handelwijze kunnen worden aangevoerd, maar dat uit het dossier onvoldoende blijkt op welke gronden DNB gekozen heeft voor de voorzichtige gedragslijn die zij heeft gevolgd.
5. Wij bevelen aan dat a) wordt nagegaan in hoeverre de interne besluitvormingsprocedures van DNB waarborgen dat tijdig een integrale beoordeling plaatsvindt en b) DNB voorziet in betere verslaglegging van de afwegingen die zij maakt, zowel om die afwegingen voor haarzelf te expliciteren als om controle daarop beter mogelijk te maken.
6. Wij benadrukken dat DNB moest handelen binnen de beperkingen van het Europese stelsel en met onzekere informatie. Dat achteraf geconcludeerd kan worden dat een andere handelwijze het nadeel dat door Icesave is ontstaan geheel of gedeeltelijk had kunnen voorkomen, impliceert niet dat DNB, binnen dat kader en naar de wetenschap die zij toentertijd had, beleidsmatig verkeerde keuzes heeft gemaakt en nog minder dat DNB rechtens gehouden zou zijn geweest anders te handelen.
Ik kan me niet aan voorstellen dat wij van de DNB iets anders zouden schrijven als de opdracht komt van wij van de DNB.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is een ietwat vertekend beeld. Binnen het Europese systeem van home state control ligt het voornaamste toezicht bij de toezichthouder van het hoofdkantoor, niet bij de toezichthouder van het land van het bijkantoor.
Uit het evaluatierapport:
http://www.minfin.nl/Actu(...)06/Evaluatie_Icesave
De DNB wast samen met de AFM constant hun handen in onschuld, maar iets aanpakken zien we ze ook weinig doen.
De opdracht komt van het Ministerie van Financiën, na aandringen van de Tweede Kamer. De opdracht is verstrekt aan prof.mr. A.J.C. de Moor – van Vugt en prof.mr. C.E. du Perron van het Centrum voor Financieel Recht van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam. Twee onafhankelijke wetenschappers met een reputatie die minstens zo goed is als die van Sweder van Wijnbergen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan voorstellen dat wij van de DNB iets anders zouden schrijven als de opdracht komt van wij van de DNB.
De DNB wast samen met de AFM constant hun handen in onschuld, maar iets aanpakken zien we ze ook weinig doen.
In dit soort rapporten krijgen overheidsinstanties er vaak genoeg van langs hoor. Daarnaast is het gewoon een feit dat het systeem van de EU/EER is gebaseerd op geïnstitutionaliseerd vertrouwen in de toezichthouders van de andere lidstaten. Een vertrouwen dat de IJslandse toezichtshouder niet heeft kunnen waarmaken.
quote:Op zondag 2 augustus 2009 02:39 schreef dvr het volgende:
Ik vind ons voorstel aan IJsland heel netjes: we lenen jullie het bedrag tegen een lage rente en jullie betalen het langzaam terug. We hadden ze ook kunnen uitkleden, de visrechten in hun territoriale wateren kunnen opeisen of Björk tien jaar lang in Carré kunnen zetten. Ze hebben niks te klagen daar hoor. Rijden allemaal in een dikke Landrover en hun kids verdienen in de zomer 40 euro per uur met het schoonkrabben van vissekoppen. Bovendien spelen ze allemaal schaak en hebben ze allemaal een bibliotheekabonnement, dus ze komen de donkere dagen heus wel door.
Er is een paar maanden geleden ook een tegenlicht aflevering op tv geweest over deze kwestie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42543468/ . Ik heb hem opgenomen, maar moet hem nog bekijken. Via de bovenstaande link is de aflevering ook te zien.
Ik krijg er een soort "Verdrag van Versailles" gevoel bij...wanneer gaan we stukken annexeren?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dank, was leuk om te zien, vooral omdat hij mijn beeld bevestigde. Ze moeten niet zeuren maar gewoon weer lekker gaan vissen, boeren en truien breien, waarde creëren waarmee ze hun eigen failliete boedel kunnen opkopen en weer opbouwen. Dan hebben ze dadelijk een voorsprong als de rest van het Westen op z'n gat ligt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 08:48 schreef femmeChantal het volgende:
Er is een paar maanden geleden ook een tegenlicht aflevering op tv geweest over deze kwestie:
Wat een soft gedoe weer allemaal. Schuiven met schulden en belangen, pappen en nathouden, ik zou er als IJslander geen boodschap aan hebben. Geen cent van mijn belastinggeld naar Nederland en Groot-Brittannië, het zijn overheden die afspraken gemaakt hebben en er is geen sprake van een vrijwillige overeenkomst met de IJslanders zelf, al gaan Bos en Brown op hun kop staan.
Uiteindelijk doel is wat mij betreft het wereldwijd afschaffen van het depositogarantiestelsel.
Uiteindelijk doel is wat mij betreft het wereldwijd afschaffen van het depositogarantiestelsel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratiequote:Op zondag 17 januari 2010 02:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
het zijn overheden die afspraken gemaakt hebben en er is geen sprake van een vrijwillige overeenkomst met de IJslanders zelf,
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:11 schreef dvr het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.quote:Op donderdag 14 januari 2010 17:03 schreef Pool het volgende:
IJsland matsen geeft bovendien verkeerde incentives voor toekomstige financiële luchtbellen.
Nou en, wet is wet. Als die noordelijke cowboys niet garant hadden gestaan, hadden hun banken geen Nederlands spaargeld kunnen komen plunderen. En de hele redenering slaat sowieso nergens op - als belastingbetalers en aandeelhouders van de B.V. Nederland staan wij ook garant voor de financiële consequenties van ieder besluit van onze vertegenwoordigers. Daar sta ik ook niet uitzinnig van vreugde om te juichen, maar een alternatief zie ik zo 123 niet. En dat zou wat zijn als wij dadelijk 100 JSF straaljagers á $2 miljard geleverd krijgen en er gezellig rondjes mee gaan vliegen en dan tegen Lockheed zeggen: "Jongens, erg leuk maar wij als burgers hadden er geen handtekening onder gezet, dus zeg maar toedeledokie naar je geld".
Het depositogarantiestelsel zorgt er juist voor dat geld blijft rollen. Als iedereen zijn geld in een oude sok stak zou dat funest zijn voor de economie.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.
Waarom is ooit de regel bedacht dat overheden garant staan voor geld dat mensen uit het buitenland bij bijvoorbeeld de ING hebben staan? Of heeft ING anders te weinig klanten?
Bedankt Hans.
Hun? De banken waren in eigendom van private partijen. Er is dus geen hun.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:40 schreef dvr het volgende:
Nou en, wet is wet. Als die noordelijke cowboys niet garant hadden gestaan, hadden hun banken geen Nederlands spaargeld kunnen komen plunderen.
Gezwam. Ik heb helemaal niks met de B.V. Nederland. Ik ontvang geen winstuitkering, ik heb geen equity in eigendom, er is niks. Met die B.V. Nederland van jou ben je overgeleverd aan de grillen van de politiek, ik zou dus maar uitkijken met het garant staan voor besluiten van volksvertegenwoordigers.quote:En de hele redenering slaat sowieso nergens op - als belastingbetalers en aandeelhouders van de B.V. Nederland staan wij ook garant voor de financiële consequenties van ieder besluit van onze vertegenwoordigers.
Ik wel, we moeten proberen de problemen met het huidige democratische stelsel zoals ik die omschreef zien te ondervangen. Dan kan bijvoorbeeld door besluiten enkel met een meerderheid van 80 % te laten nemen of door referenda in te voeren waarmee je de koehandel enigszins probeert te ondervangen.quote:Daar sta ik ook niet uitzinnig van vreugde om te juichen, maar een alternatief zie ik zo 123 niet.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:05:25 ]
Zo'n beetje ieder land heeft een depositogarantiestelsel om te zorgen dat burgers zorgeloos kunnen sparen en om te voorkomen dat het bankstelsel ineens onderuitgaat als er ooit paniek onder spaarders ontstaat (die dan allemaal tegelijk hun geld terug willen halen, wat niet kan omdat het grotendeels uitgeleend is). Dat er gespaard kan worden is heel belangrijk, omdat die gelden de basis zijn van de leningen die banken verstrekken aan burgers en bedrijven; zonder die investeringen zouden we bij wijze van spreken nog in berenvellen rondlopen.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Niet juist. De enige reden waarom er een depositogarantiestelsel is is omdat er binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een intrinsiek probleem bestaat met de stabiliteit van het bankwezen. Er vindt een mismatch van risico en liquiditeit plaats omdat geld zowel direct opeisbaar is als dat het uitgeleend kan worden. Het enige wat er moet gebeuren is dat die match weer hersteld wordt, dan kan het hele depositogarantiestelsel weer van tafel.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:41 schreef dvr het volgende:
Het depositogarantiestelsel zorgt er juist voor dat geld blijft rollen. Als iedereen zijn geld in een oude sok stak zou dat funest zijn voor de economie.
Wat er dan gebeurd is dat mensen die geld op een zuivere bewaar/spaarrekening zetten geen rente meer ontvangen en tevens een bepaald bedrag aan de bank moeten betalen voor bewaarloon, in ruil daarvoor staat daar natuurlijk wel financiële dienstverlening tegenover in de vorm van het in bewaring nemen van het geld en in de vorm van voorzieningen om transacties te verrichten. Daarnaast zullen de echte depositorekeningen weer in trek raken, immers als het geld voor een bepaalde tijd vast op een rekening staat is het probleem van de mismatch in liquiditeit opgeheven (banken zijn dan in staat veilig het geld uit te lenen), de mismatch van risico wordt vervolgens opgeheven in de vorm van rentebetalingen.
Hiermee verdwijnt overigens voor een deel de geldscheppende functie van banken, iets wat mij een zeer wenselijke ontwikkeling lijkt om luchtbellen te voorkomen. De bank wordt weer meer intermediair in plaats van een verlengstuk van het monetaire beleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:11:40 ]
Het idee is, ondanks alles, dat banken een nuttige, welvaartsverhogende rol hebben, en dat een samenleving er dus baat bij heeft als die banken kunnen groeien.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hun? De banken waren in eigendom van private partijen. Er is dus geen hun.
Wacht maar tot de Belastingdienst voor het eerst bij je aanklopt, dan kom je erachter dat dat Nederlandse paspoort je een hoop méér kost dan die eenmalige (op zich al excessieve) gemeentelijke leges van ¤ 50,00.quote:Gezwam. Ik heb helemaal niks met de B.V. Nederland. Ik ontvang geen winstuitkering, ik heb geen equity in eigendom, er is niks.
quote:Niet juist. De enige reden waarom er een depositogarantiestelsel is is omdat er binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een intrinsiek probleem bestaat met de stabiliteit van het bankwezen. Er vindt een mismatch van risico en liquiditeit plaats omdat geld zowel direct opeisbaar is als dat het uitgeleend kan worden.
Dat is juist het geheim van onze enorme welvaart. Zonder die geweldige financieringscapaciteit zaten we nu nog sperciebonen te koken op een petroleumstelletje, in plaats van dikke steaks op keramische kookplaten. Het zou belachelijk zijn als we dat afschaffen alleen maar omdat er af en toe een crashje plaatsvindt - wat bovendien met andere simpele maatregelen te voorkomen is.
De samenleving is iets wat leuk speelgoed is voor economen maar wat geen doel op zich moet zijn. Het betreft namelijk een geaggregeerde grootheid, waardoor het onmogelijk is om te stellen dat iedereen er van profiteert. Meestal is het namelijk zo dat alleen de deelnemers aan transacties profiteren van deze transacties.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:11 schreef dvr het volgende:
Het idee is, ondanks alles, dat banken een nuttige, welvaartsverhogende rol hebben, en dat een samenleving er dus baat bij heeft als die banken kunnen groeien.
Ik betaal al belasting hoor. Box 3, BTW, dividendbelasting om maar wat op te noemen. Ik wil overigens niet zeggen dat sommige belastingen niet terecht zijn, maar dat is een heel ander verhaal en meer geschikt voor POL.quote:Wacht maar tot de Belastingdienst voor het eerst bij je aanklopt, dan kom je erachter dat dat Nederlandse paspoort je een hoop méér kost dan die eenmalige (op zich al excessieve) gemeentelijke leges van ¤ 50,00.
Ik ben van huis uit technisch aangelegd, en techneuten zijn gewend problemen niet voor lief te nemen maar deze op te lossen. Ik denk dat het prematuur is om te stellen dat we de kip met gouden eieren in handen hebben, in de techniek ben ik namelijk zelden perfecte oplossingen tegengekomen. Uiteindelijk is er natuurlijk wel een perfecte oplossing maar het zal nog ontzettend veel tijd vergen om dat te bereiken.quote:Dat is juist het geheim van onze enorme welvaart. Zonder die geweldige financieringscapaciteit zaten we nu nog sperciebonen te koken op een petroleumstelletje, in plaats van dikke steaks op keramische kookplaten. Het zou belachelijk zijn als we dat afschaffen alleen maar omdat er af en toe een crashje plaatsvindt - wat bovendien met andere simpele maatregelen te voorkomen is.
Het geheim van onze enorme welvaart zit hem niet in de financiering, dat zit hem in de kwaliteit van de mens logisch te kunnen redeneren, dat men in staat is wetenschap te bedrijven, dat men in staat te handelen. Ik ben er stellig van overtuigd dat het mogelijk moet zijn een systeem op te tuigen waarin er geen mismatches meer bestaan maar waarbij beschikbaarheid financiering voor nuttige projecten (let op dat is een zeer belangrijke nuancering) niet in gevaar komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:34:54 ]
Dat eerste stuk begrijp ik heel goed, daar is ook niets mis mee imo.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:02 schreef dvr het volgende:
Zo'n beetje ieder land heeft een depositogarantiestelsel om te zorgen dat burgers zorgeloos kunnen sparen en om te voorkomen dat het bankstelsel ineens onderuitgaat als er ooit paniek onder spaarders ontstaat (die dan allemaal tegelijk hun geld terug willen halen, wat niet kan omdat het grotendeels uitgeleend is). Dat er gespaard kan worden is heel belangrijk, omdat die gelden de basis zijn van de leningen die banken verstrekken aan burgers en bedrijven; zonder die investeringen zouden we bij wijze van spreken nog in berenvellen rondlopen.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Dat andere stuk begrijp ik alleen niet. Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
Bedankt Hans.
Juist, en daarom zijn die garanties ook alleen maar een wassen neus. Garanties geven is een ding, ze na komen is vers twee.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:28 schreef bascross het volgende:
Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
Precies, daarnaast moet het geld van een deel van de Nederlanders bij het failliet gaan van ING ook nog even gefinancierd worden door de andere Nederlandse banken, want tot de 100.000 euro wordt immers gegarandeerd. Dat die andere banken dat bedrag nooit op kunnen brengen is wel erg vreemd trouwens.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Juist, en daarom zijn die garanties ook alleen maar een wassen neus. Garanties geven is een ding, ze na komen is vers twee.
Bedankt Hans.
Het is zo'n 3500 euro per Nederlander. Twee keer zoveel als we in een jaar aan onderwijs uitgeven, of net zoveel als wat een modaal gezin in anderhalf jaar aan BTW uitgeeft. Flinke bedragen, maar wel op te brengen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:28 schreef bascross het volgende:
Dat andere stuk begrijp ik alleen niet. Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
(maar dit ging alleen over ING Direct he, de internationale spaartak van ING. ING zelf is nog veel groter..)
Bij die 3500 ga je wel uit van 16.000.000 Nederlanders, oftewel iedere baby, peuter, kleuter, scholier, student, werkloze, arbeidsongeschikte, pensioengerechtigde moet dat bedrag op tafel leggen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:45 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is zo'n 3500 euro per Nederlander. Twee keer zoveel als we in een jaar aan onderwijs uitgeven, of net zoveel als wat een modaal gezin in anderhalf jaar aan BTW uitgeeft. Flinke bedragen, maar wel op te brengen.
(maar dit ging alleen over ING Direct he, de internationale spaartak van ING. ING zelf is nog veel groter..)
Een gezin met vier kinderen moet bijvoorbeeld al 21.000 euro op tafel leggen.
Bedankt Hans.
Alleen de eerste 50.000 wordt door de banken gegarandeerd, de rest door de staat (voor zolang de garantie tot 100.000 nog duurt). Er zijn trouwens niet al teveel mensen die zoveel spaargeld hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:38 schreef bascross het volgende:
Precies, daarnaast moet het geld van een deel van de Nederlanders bij het failliet gaan van ING ook nog even gefinancierd worden door de andere Nederlandse banken, want tot de 100.000 euro wordt immers gegarandeerd. Dat die andere banken dat bedrag nooit op kunnen brengen is wel erg vreemd trouwens.
De banken reserveren een gedeelte in een apart fonds bij De Nederlandse Bank. De rest van hun aansprakelijkheid zullen ze wel verzekerd hebben. Zoniet, dan zullen ze bij een faillissement van een concullega-spaarbank bezittingen moeten verkopen om de getroffen spaarders schadeloos te kunnen stellen. Anderzijds, bij een bankfaillissement (in tegenstelling tot een gewoon faillissement) komt meestal nog heel veel geld boven water. Zo ook bij Icesave, dat vastgoed ter waarde van zo'n 90% van de ingelegde spaargelden bleek te hebben.
Nou, zo kun je dat niet zeggen. 3500 is een gemiddelde per Nederlander, geen absoluut bedrag dat iedere Nederlander moet betalen (sommige mensen betalen geen cent belasting, anderen tonnen, bovendien wordt veel ook door bedrijven opgebracht). De Rijksoverheid heeft dit jaar ongeveer 210 miljard aan inkomsten, zo'n 12.500 euro per Nederlander. Dit om die 3.500 per Nederlander weer in perspectief te plaatsen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:49 schreef bascross het volgende:
Een gezin met vier kinderen moet bijvoorbeeld al 21.000 euro op tafel leggen.
Er wordt niks gereserveeerd hoor, is omslagstelsel.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:54 schreef dvr het volgende:De banken reserveren een gedeelte in een apart fonds bij De Nederlandse Bank. De rest van hun aansprakelijkheid zullen ze wel verzekerd hebben. Zoniet, dan zullen ze bij een faillissement van een concullega-spaarbank bezittingen moeten verkopen om de getroffen spaarders schadeloos te kunnen stellen. Anderzijds, bij een bankfaillissement (in tegenstelling tot een gewoon faillissement) komt meestal nog heel veel geld boven water. Zo ook bij Icesave, dat vastgoed ter waarde van zo'n 90% van de ingelegde spaargelden bleek te hebben.
Ook geen bank die dit soort excedent risico's verzekerd heeft.
Wel is het zo dat de schade nooit 100% van de DGS is, bij lange na niet zelfs.
Dit moet toch wel genuanceerd worden. Democratie is in wezen de bescherming van minderheden. Wanneer dat niet gebeurt dan is een democratie meer een dictatuur van meerderheden.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.
In veel Europese landen is er een coalitiestelsel: geen van de partijen kan in zijn eentje een meerderheid halen en moet (dus) samenwerken met anderen. Dit leidt ertoe dat er onderhandeld moet worden, maar ook dat de coalitie als vanzelf rekening houdt met de oppositie: de coalitiegenoot kan immers ook met een paar oppositiepartijen een doel bereiken. Ofwel: in een coalitiestelsel maak je wisselend deel uit van een meerderheid of een minderheid.
Daarom is er in veel Europese landen veel tijd nodig om tot besluiten te komen (m.n. stelselwijzigingen). Er moet met iedereen rekening worden gehouden. Dit komt dan tot uiting in allerhande amendementen op het wetsvoorstel. Bekende voorbeelden zijn de mogelijkheid om niet verzekerd te zijn voor ziektekosten, autorijden e.d. (bij aannemelijk gemaakte gewetensbezwaren).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Daar ben ik het wel mee eens, zeker in de huidige vorm, maar áls je zo'n fonds met verkeerde incentives en al in het leven roept, dan moet je dat ook nakomen natuurlijk. Pacta sunt servanda is toch juist hét principe dat jij aanhangt?quote:Op zondag 17 januari 2010 03:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.
Dit is natuurlijk een erg vreemd argument.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.
In de eerste plaats: het is de IJslandse overheid die dat fonds heeft opgericht en de afspraken is aangegaan en het is ook weer de IJslandse overheid die nu die afspraken moet nakomen. Jouw redenering is nogal inconsequent, want je identificeert de afsprekende overheid niet met de burgers, maar de betalende overheid wel met de burgers. Terwijl het steeds die zelfde overheid is.
In de tweede plaats zijn de IJslanders een soeverein volk. Je hoort ze zelf zeggen dat ze een stevige strijd hebben moeten voeren voor hun eigen democratie. Na die strijd heeft het IJslandse volk zelf de democratievorm ingevoerd die het wilde. Ook de afgelopen twintig jaar heeft iedere IJslander de kans gehad om zelf een nieuwe partij op te starten, met meer directe democratie en meer volksinspraak in het financiële systeem.
Die kans heeft echter geen enkele IJslander gegrepen. Integendeel. De kansen die ze gegrepen hebben, zijn de kansen van gevaarlijke speculaties en het kopen van allerlei luxe consumentengoederen op afbetaling. Meedoen met en profiteren van de financiële luchtbel dus. Met name in zo'n klein landje, waar de overheid automatisch al dichter op de burgers staat, kun je nu niet zeggen dat de IJslanders niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen overheid. Ze hebben de overheid zoals die nu is gekozen als hun vertegenwoordiger en ze hebben alle vrijheid gehad om een andere vertegenwoordiger of vertegenwoordigingssysteem uit te kiezen.
Discussie betreffende IJsland op 'On the Edge' met Max Keiser. Zeer verhelderend
Bye Yo!
Bye Yo!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
Wat dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan mogen ze het geld van Bos weer aan hem teruggeven, zonder de afgespoken rente te betalen. De lening wordt dus gewoon getermineerd.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:46 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dan moeten we in Nederland en Europa democratisch besluiten welke handelsconsequenties we zelf verbinden aan die niet-nakoming en hoe we daarop inspelen via IMF en dergelijke (land illegaal binnenvallen lijkt me nu niet echt het momentum voorquote:Op zondag 17 januari 2010 14:46 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
). Ook zou eventueel een internationale arbitrageprocedure kunnen plaatsvinden, hoewel het de vraag is wat dat uitmaakt, omdat duidelijk is dat Nederland en UK recht hebben op dat geld, maar het meer gaat om (beweerdelijke) betalingsonmacht. Maar zo'n procedure zou bijvoorbeeld over de voorwaarden kunnen gaan. Het belangrijkste gebeurt echter vanzelf. De markt zal er consequenties aan verbinden, omdat IJsland haar betrouwbaarheid verliest. Hetzelfde als met landen die ineens buitenlandse maatschappijen nationaliseren en zo.
De gestelde voorwaarden lijken mij gewoon onderhandelbaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:56 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dan mogen ze het geld van Bos weer aan hem teruggeven, zonder de afgespoken rente te betalen. De lening wordt dus gewoon getermineerd.
Wat ik begrepen heb wil IJsland best terug betalen maar dan:
1. Met een lagere rente dan 5,5%
2. Aan de hand van een percentage van het BNP.
Op zich is daar niets verkeerds aan. Je kunt zo'n land moeilijk helemaal uit gaan kleden, bedoel van een kale kip kun je niet plukken.
Belangrijkste voor NL en UK is dat we ons geld terug krijgen. Of dat nou wat langer duurt of niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik snap heel goed dat de gewone IJslander problemen heeft met deze regeling. Ik denk dat iedereen hier ook liever niet garant staat voor alles wat ING uitspookt.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie doen als de staatsschuld moet worden betaald.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie als de AOW moet worden betaald.
Maar de gewone Nederlander heeft altijd de partijen de meerderheid gegeven die staatsschulden en AOW problemen hebben veroorzaakt.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie als de AOW moet worden betaald.
Maar de gewone Nederlander heeft altijd de partijen de meerderheid gegeven die staatsschulden en AOW problemen hebben veroorzaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 15:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik snap heel goed dat de gewone IJslander problemen heeft met deze regeling. Ik denk dat iedereen hier ook liever niet garant staat voor alles wat ING uitspookt.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
(Zou helemaal schandalig zijn als het allemaal Amerikanen of zo blijken te zijn...
)Niet iedere bestuurder bij de ING is Nederlands, toch?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op zondag 17 januari 2010 16:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.
(Zou helemaal schandalig zijn als het allemaal Amerikanen of zo blijken te zijn...
Niet iedere bestuurder bij de ING is Nederlands, toch?
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
De regering van IJsland is een afgevaardigde van de bevolking.
IJsland is dus verantwoordelijk zoals wij verantwoordelijk zijn voor de Nederlandse staatsschuld of het uitbaggeren van de westerschelde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeftquote:Op zondag 17 januari 2010 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.
De regering van IJsland is een afgevaardigde van de bevolking.
IJsland is dus verantwoordelijk zoals wij verantwoordelijk zijn voor de Nederlandse staatsschuld of het uitbaggeren van de westerschelde.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hij was de eigenaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 16:49 schreef capricia het volgende:
[..]
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeft
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
hindsight is 20 20quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt gelijk, ik vergiste me met de werking van FDIC, het Amerikaanse DGS waar banken nu regelmatig in moeten bijstorten. Voor Nederland wordt een nieuw stelsel overwogen waarin mogelijk ook van te voren een fonds wordt volgestort door de banken, of waarin de staat als verzekeraar gaat optreden. Verder wordt een DGS voor heel Europa overwogen. Voor wie het interesseert, hier een paper van MinFin/DNB/Ned.Ver.v.Banken.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er wordt niks gereserveeerd hoor, is omslagstelsel.
Ook geen bank die dit soort excedent risico's verzekerd heeft.
Of DNB had die bevoegdheid niet...quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
quote:3.1 Het Europeesrechtelijke raamwerk
3.1.1 Het Europees paspoort
De eisen die zijn gesteld aan de toelating van banken en aan het toezicht op banken worden voor een belangrijk deel bepaald door het Europese recht. Met de, inmiddels herziene, Bankenrichtlijn2 is een systeem ingevoerd waarbij een bank die in één van de lidstaten een bankvergunning heeft gekregen zich met een bijkantoor kan vestigen in andere lidstaten zonder een nieuwe vergunning nodig te hebben. De richtlijn gaat uit van een systeem van onderlinge erkenning van de vergunningen, waarbij de lidstaat van ontvangst vertrouwt op de vergunning zoals die door de lidstaat van herkomst is verleend. De onderlinge erkenning betekent dus dat de lidstaat van ontvangst geen belemmeringen mag opwerpen voor de vestiging van een bijkantoor, door een nationale vergunning te eisen of een dotatiekapitaal (art. 16 herziene Bankenrichtlijn). Ook moet de ontvangende lidstaat ervoor zorgen dat de werkzaamheden waarvoor vergunning is verleend door het bijkantoor zonder belemmeringen kunnen worden uitgeoefend (art. 23 herziene Bankenrichtlijn). Dit systeem wordt ook wel aangeduid met de term “Europees paspoort”. De bankvergunning moet worden aangevraagd en verleend in de lidstaat waar de bank haar statutaire zetel heeft (art. 1, tweede lid, herziene Bankenrichtlijn). De statutaire zetel bepaalt dus onder welke toezichthouder een bank valt.
[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 17-01-2010 18:18:59 ]
quote:Op zondag 17 januari 2010 18:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Of DNB had die bevoegdheid niet...
[..]
Ja, dat zei Nout Wellink ook al een tijd geleden bij 'Buitenhof'. Maar dit neemt niet weg dat DNB een striktere naleving van diverse regels had kunnen eisen. Wat ik begrepen heb, bij diverse reconstructies van de Icesave zaak, is dat DNB daar op het einde wel mee aan kwam zetten. Dat er extra garanties afgegeven moesten worden.
Dit hadden ze echter ook al direct vanaf het begin kunnen doen. Zeker als DNB weet dat de eigenaar van die bank een veroordeelde boef is.
Maar dit topic gaat natuurlijk niet specifiek over de rol van DNB.
Ik wil enkel aangeven dat er meer partijen een rol gespeeld hebben in deze zaak.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?quote:Op zondag 17 januari 2010 18:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat zei Nout Wellink ook al een tijd geleden bij 'Buitenhof'. Maar dit neemt niet weg dat DNB een striktere naleving van diverse regels had kunnen eisen. Wat ik begrepen heb, bij diverse reconstructies van de Icesave zaak, is dat DNB daar op het einde wel mee aan kwam zetten. Dat er extra garanties afgegeven moesten worden.
Dit hadden ze echter ook al direct vanaf het begin kunnen doen. Zeker als DNB weet dat de eigenaar van die bank een veroordeelde boef is.
Maar dit topic gaat natuurlijk niet specifiek over de rol van DNB.
Ik wil enkel aangeven dat er meer partijen een rol gespeeld hebben in deze zaak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?
Eigenlijk heb ik maar 2 opmerkingen:
1. De voorwaarden waaronder IJsland terug gaat betalen zijn zo te zien onderhandelbaar. En het is belangrijk dat alle partijen er uit komen.
2. IJsland is niet de enige schakel in dit verhaal geweest.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zes maart het referendum dus...en wat daarna? Want ik ga er vanuit dat ze NEE stemmen tegen de huidige regeling.quote:Referendum Icesave op 6 maart
REYKJAVIK - IJsland houdt op 6 maart een referendum over de wet die terugbetaling van geleende gelden aan het Verenigd Koninkrijk en Nederland rond de omgevallen internetspaarbank Icesave regelt.
De IJslandse regering heeft dat dinsdag bekendgemaakt.
De IJslandse president weigerde zijn handtekening te zetten onder de wet voor terugbetaling van in totaal 3,8 miljard euro om gedupeerde spaarders te compenseren.
Het IJslandse volk moet zich nu in een referendum over de regeling uitspreken. Een meerderheid van de IJslanders vindt het onterecht dat zij moeten opdraaien voor het wanbeleid van de bankbestuurders.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Volgens mij blijft dan de oude terugbetalingsregeling van kracht, dus de regel die eerder door het parlement is aangenomen, maar die voor Bos en UK niet acceptabel was. En de kredietrating van IJsland zal wat naar beneden worden bijgesteld, met daarbij consequenties voor financiering vanuit IMF en Scandinavië.
En een EU toetreding zal ook wel niet gladjes gaan verlopenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:24 schreef Pool het volgende:
Volgens mij blijft dan de oude terugbetalingsregeling van kracht, dus de regel die eerder door het parlement is aangenomen, maar die voor Bos en UK niet acceptabel was. En de kredietrating van IJsland zal wat naar beneden worden bijgesteld, met daarbij consequenties voor financiering vanuit IMF en Scandinavië.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
