IJsland ligt krom vanwege bankencrisis

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 02:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Veilige bankrekeningen bestaan niet in de wereld van het fractioneel reserve bankieren.

Bij een verstandige geldpolitiek wel, en daar zitten de banken en overheden zelf bovenop dus laat ze ook de risico's maar dragen.

quote:

President IJsland schiet Icesavedeal af

President Ólafur Ragnar Grímsson zet zijn handtekening niet onder de wet die het mogelijk maakt dat IJsland de verschuldigde Icesavegelden aan Nederland en Engeland terugbetaalt. Een referendum moet nu uitkomst bieden.

Dat liet de president van IJsland dinsdag op een persconferentie in Reykjavik weten.

Woensdag 30 december stemde een hele kleine minderheid in het IJslandse parlement voor de wet waarin wordt geregeld hoe IJsland de 1,3 en 2,5 miljard euro aan respectievelijk Nederland en IJsland moet terugbetalen.

Grímsson draalt al dagen met het ondertekenen van de wet omdat hij vindt dat het IJslandse volk in een referendum zou moeten beslissen. Nu hij geen handtekening onder de wet heeft gezet, komt er hoogstwaarschijnlijk een volksraadpleging.

Zie http://www.z24.nl/bedrijv(...)_Icesavedeal_af.html

Willen ze er geld bij of zo? Dit was een ontzettend voordelige deal voor IJsland.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo IJsland, laat die Hollanders en Britten maar naar hun centen fluiten. Deze deal is volstrekt immoreel en daar moet je als president niet aan mee willen werken. Dit kan wel eens een bom zijn onder het hele DGS zoals we dat nu kennen.

Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen. En ze hebben de verantwoordelijkheid om dat geld terug te betalen. Zouden wij er ook onderuit komen als we in dezelfde positie terecht zouden komen? Nou ik dacht het niet.

Op Z24 staat trouwens een hele treffende analyse: IJsland schiet in eigen voet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goedzo IJsland, laat die Hollanders en Britten maar naar hun centen fluiten. Deze deal is volstrekt immoreel en daar moet je als president niet aan mee willen werken. Dit kan wel eens een bom zijn onder het hele DGS zoals we dat nu kennen.

en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?

Natuurlijk niet... Het zal er wel op neer komen dat de rente wat lager wordt en de termijn wat langer en dat de boel dan alsnog doorgaat. Zojuist was op RTLZ hierover ook een onderwerp, de teneur van de IJslanders schijnt wel te zijn dat er afgelost moet worden, maar dat de voorwaarden te streng zijn...

Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...

Hoe zit dat eigenlijk precies met de bankgarantie toen deze crisis uitbrak was deze maar 20.000 euro en voor de volgende 20.000 stond een land nog eens voor 80% garant. IJsland heeft deze garantie regeling toch niet zelf opgerekt tot 100% tot 100.000?

^^ nope...

0 - 20.000: voor IJsland
90% van 20.000 - 40.000: voor Nederlandse banken (depositogarantiestelsel)
40.000 - 100.000: voor Nederlandse regering (die eenzijdig de grens oprekte, banken waren het er niet mee eens).

Ik weet alleen niet precies hoe het zit met de laatste 10% van het gedeelte dat tussen de 20.000 en 40.000 zit... Het zou kunnen zijn dat je dat wel echt kwijt bent.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:30 schreef Goverman het volgende:

[..]

en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?

Natuurlijk niet... Het zal er wel op neer komen dat de rente wat lager wordt en de termijn wat langer en dat de boel dan alsnog doorgaat. Zojuist was op RTLZ hierover ook een onderwerp, de teneur van de IJslanders schijnt wel te zijn dat er afgelost moet worden, maar dat de voorwaarden te streng zijn...

Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...

Dit dus, het is natuurlijk heel zuur dat de burgers dat nu moeten betalen en wat mij betreft lynchen ze de topmannen van die banken.
Maar ze hebben er wel mee ingestemd en er werd groot mee geadverteerd dat het geld op de bankrekening veilig was vanwege het dgs.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dit dus, het is natuurlijk heel zuur dat de burgers dat nu moeten betalen en wat mij betreft lynchen ze de topmannen van die banken.
Maar ze hebben er wel mee ingestemd en er werd groot mee geadverteerd dat het geld op de bankrekening veilig was vanwege het dgs.

Die burgers valt niks te verwijten, ik zou ook niet gaan dokken voor het falen van de bankiers. WB had dat geld nooit voor mogen schieten, die zou een schop onder zijn reet moeten krijgen door het onverantwoorde spaargedrag van een handje domme medelanders op ons allemaal af te schuiven. Als je je geld op een buitenlandse bank zet en deze wil niet dokken heb je gewoon pech, wisten die spaarders dan niet dat IJsland slecht 300k inwoners heeft? Kennelijk zijn ze te dom om enige risico inschatting te plegen, allemaal voor een paar extra centjes

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Die burgers valt niks te verwijten, ik zou ook niet gaan dokken voor het falen van de bankiers

Ja en de SEC/FSA/AFM e.a hebben zeker geen bloed aan de handen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ja en de SEC/FSA/AFM e.a hebben zeker geen bloed aan de handen?

Ik denk dat daar ook wel de nodige koppen mogen rollen natuurlijk. Maar de hoofdschuldigen zijn imho de bankiers en de spaarders. Laat het een goede les zijn dat je banken niet moet vertrouwen en dat je geld eigenlijk nergens echt veilig is. Misschien dat spaarders dan eens met kritische ogen naar hun bank blijven kijken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:35 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik denk dat daar ook wel de nodige koppen mogen rollen natuurlijk. Maar de hoofdschuldigen zijn imho de bankiers en de spaarders. Laat het een goede les zijn dat je banken niet moet vertrouwen en dat je geld eigenlijk nergens echt veilig is. Misschien dat spaarders dan eens met kritische ogen naar hun bank blijven kijken.

Als we iets hebben geleerd van de crisis, naar mijn mening dan, is dat niemand echt 100% te verwijten valt voor de fouten. Politiek hebben de bankiers hun gang laten gaan en de bankiers hebben dat beter dan verwacht weten te exploiteren waar de financiële autoriteiten continu lagen te slapen. Als 1 van deze 3 schakels perfect hun taak hadden uitgevoerd was deze shitzooi er niet geweest.

En ik verwacht ook niet dat er ook maar ergens koppen gaan rollen, en als dat wel gebeurt wordt dat met zoveel tromgeroffel gedaan om de massa te laten zien dat er wel degelijk veranderingen zijn gebeurt terwijl de rest wel beter weet.

Ik zou heel goed begrijpen als Iceland zegt 'the deal is off'.
Zou ik ook doen als ik IJslander zou zijn...
Die burgers valt niets te verwijten daar.

Dit was te voorspellen: Fitch verlaagt kredietwaardigheid IJsland .

De andere kredietbeoordelers zullen wel snel volgen. Ik weet niet of het op dit niveau nog zoveel uitmaakt maar goed zal het in ieder geval niet zijn.

Nog meer fall-out: Scandinavische lening aan IJsland op de tocht.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:54 schreef capricia het volgende:
Ik zou heel goed begrijpen als Iceland zegt 'the deal is off'.
Zou ik ook doen als ik IJslander zou zijn...
Die burgers valt niets te verwijten daar.

Als ik ijslander was geweest was ik snel vertrokken en andere nationaliteit proberen te krijgen
Dit is in mijn ogen alleen maar kansleus nationalistisch gepeupel. Nu lijkt het ten minste nog dat Iceland een beetje tegen struggelde. Die betaling van Iceland gaat er gewoon komen.

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat hier om een stelletje profiteurs die dachten snel rijk te worden op kosten van iemand anders.

BETALEN!!!

Helemaal mee eens, inherent aan het risico dat ze bewust hebben genomen. Niemand heeft ze gedwongen garant te staan voor de tegoeden. WTF dachten die gasten wel niet, met 300.000 mensen even de grote bankier uit willen hangen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:

[..]

Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen. En ze hebben de verantwoordelijkheid om dat geld terug te betalen. Zouden wij er ook onderuit komen als we in dezelfde positie terecht zouden komen? Nou ik dacht het niet.

Op Z24 staat trouwens een hele treffende analyse: IJsland schiet in eigen voet.

Nou, dan is het helemaal easy. 90% komt al uit de boedel. Blijft 10% over wat de bevolking moet ophoesten. En dan ook nog die lange aflostermijn.

Ijsland zit gewoon vast aan deze regeling. Leuk dat het ijslandse volk het er nu niet mee eens is, maar de garantie voor de eerste 20.000 euro - waar volop mee geadverteerd werd - werd gedaan door de ijslandse regering! Oftewel: het ijslandse volk.

Het is niet de schuld van Wouter Bos (of het VK) dat de bedragen zijn voorgeschoten. Dat is slechts een verplaatsing van de schuld die is uitgevoerd op het heetste moment van de crisis toen het enorm belangrijk was om het vertrouwen van de bevolking zo hoog mogelijk te houden. Als Bos het geld niet had voorgeschoten zaten duizenden Nederlanders nu zonder hun spaarcenten, die gegarandeerd waren door de ijslandse regering!

Schuld ligt volledig in Ijsland en imho is dit referendum slechts een politiek spelletje. Als Ijsland geen regeling treft kunnen ze net zo goed opdoeken want dan kunnen ze de EU vergeten, IMF kredieten en investeringen vergeten, nieuwe buitenlandse investeringen vergeten, een nieuw, op vertrouwen gebaseerd bankenstelsel vergeten. Ze hebben gegokt, verloren, en moeten nu bloeden.

Schandalig dat sommige mensen nu spaarders de zwarte piet toeschuiven. We hebben het over spaarders, niet over hedge fund speculatie of achtergestelde deposito rekeningen O_O

Hebzucht, van zowel de spaarders als de IJslanders... hoop echt dat de mens er ooit wat van leert

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:56 schreef Tahiti het volgende:
Hebzucht, van zowel de spaarders als de IJslanders... hoop echt dat de mens er ooit wat van leert

Hoop ik ook. Maar met idealistische gedachten los je geen bestaande problemen op.

Geef het nog 200 jaar en wie weet ...

Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.

Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 21:09 schreef Ixnay het volgende:
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.

Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.

Als een persoon failliet gaat, maar er staat iemand voor zijn schulden garant, dan moet diegene betalen.
Als een bank failliet gaat, maar er staat een land voor de schulden garant, dan moet dat land betalen.
Zo is het leven.

Zo is je vergelijking beter.

Als schuldeiser van een overleden persoon met schulden heb je ook je rechten. Je hebt recht op aflossing uit de boedel, en dit is onafhankelijk van het wel of niet accepteren van de erfenis door de erfgenamen.

Als er iemand garant gaat staan voor de schulden van persoon in geval van overlijden (bijvoorbeeld: een levensverzekeraar) krijgen de schuldeisers hun geld netjes terug. Het kernwoord is dus: garantie.

De ijslandse regering heeft garantie afgegeven en zal dus moeten betalen. Zo is het leven dus ook

Er moet gewoon betaald worden. Het is voor NL en GB irrelevant waar dat geld vandaan moet komen. Dat zoekt dat achterlijke eiland maar uit