De gestelde voorwaarden lijken mij gewoon onderhandelbaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:56 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dan mogen ze het geld van Bos weer aan hem teruggeven, zonder de afgespoken rente te betalen. De lening wordt dus gewoon getermineerd.
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 15:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik snap heel goed dat de gewone IJslander problemen heeft met deze regeling. Ik denk dat iedereen hier ook liever niet garant staat voor alles wat ING uitspookt.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!![]()
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
quote:Op zondag 17 januari 2010 16:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.
(Zou helemaal schandalig zijn als het allemaal Amerikanen of zo blijken te zijn...)
Niet iedere bestuurder bij de ING is Nederlands, toch?
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeftquote:Op zondag 17 januari 2010 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.
De regering van IJsland is een afgevaardigde van de bevolking.
IJsland is dus verantwoordelijk zoals wij verantwoordelijk zijn voor de Nederlandse staatsschuld of het uitbaggeren van de westerschelde.
Hij was de eigenaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 16:49 schreef capricia het volgende:
[..]
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeft
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.quote:
hindsight is 20 20quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
Je hebt gelijk, ik vergiste me met de werking van FDIC, het Amerikaanse DGS waar banken nu regelmatig in moeten bijstorten. Voor Nederland wordt een nieuw stelsel overwogen waarin mogelijk ook van te voren een fonds wordt volgestort door de banken, of waarin de staat als verzekeraar gaat optreden. Verder wordt een DGS voor heel Europa overwogen. Voor wie het interesseert, hier een paper van MinFin/DNB/Ned.Ver.v.Banken.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er wordt niks gereserveeerd hoor, is omslagstelsel.
Ook geen bank die dit soort excedent risico's verzekerd heeft.
Of DNB had die bevoegdheid niet...quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
quote:3.1 Het Europeesrechtelijke raamwerk
3.1.1 Het Europees paspoort
De eisen die zijn gesteld aan de toelating van banken en aan het toezicht op banken worden voor een belangrijk deel bepaald door het Europese recht. Met de, inmiddels herziene, Bankenrichtlijn2 is een systeem ingevoerd waarbij een bank die in één van de lidstaten een bankvergunning heeft gekregen zich met een bijkantoor kan vestigen in andere lidstaten zonder een nieuwe vergunning nodig te hebben. De richtlijn gaat uit van een systeem van onderlinge erkenning van de vergunningen, waarbij de lidstaat van ontvangst vertrouwt op de vergunning zoals die door de lidstaat van herkomst is verleend. De onderlinge erkenning betekent dus dat de lidstaat van ontvangst geen belemmeringen mag opwerpen voor de vestiging van een bijkantoor, door een nationale vergunning te eisen of een dotatiekapitaal (art. 16 herziene Bankenrichtlijn). Ook moet de ontvangende lidstaat ervoor zorgen dat de werkzaamheden waarvoor vergunning is verleend door het bijkantoor zonder belemmeringen kunnen worden uitgeoefend (art. 23 herziene Bankenrichtlijn). Dit systeem wordt ook wel aangeduid met de term “Europees paspoort”. De bankvergunning moet worden aangevraagd en verleend in de lidstaat waar de bank haar statutaire zetel heeft (art. 1, tweede lid, herziene Bankenrichtlijn). De statutaire zetel bepaalt dus onder welke toezichthouder een bank valt.
quote:Op zondag 17 januari 2010 18:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Of DNB had die bevoegdheid niet...
[..]
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?quote:Op zondag 17 januari 2010 18:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat zei Nout Wellink ook al een tijd geleden bij 'Buitenhof'. Maar dit neemt niet weg dat DNB een striktere naleving van diverse regels had kunnen eisen. Wat ik begrepen heb, bij diverse reconstructies van de Icesave zaak, is dat DNB daar op het einde wel mee aan kwam zetten. Dat er extra garanties afgegeven moesten worden.
Dit hadden ze echter ook al direct vanaf het begin kunnen doen. Zeker als DNB weet dat de eigenaar van die bank een veroordeelde boef is.
Maar dit topic gaat natuurlijk niet specifiek over de rol van DNB.![]()
Ik wil enkel aangeven dat er meer partijen een rol gespeeld hebben in deze zaak.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?
Zes maart het referendum dus...en wat daarna? Want ik ga er vanuit dat ze NEE stemmen tegen de huidige regeling.quote:Referendum Icesave op 6 maart
REYKJAVIK - IJsland houdt op 6 maart een referendum over de wet die terugbetaling van geleende gelden aan het Verenigd Koninkrijk en Nederland rond de omgevallen internetspaarbank Icesave regelt.
De IJslandse regering heeft dat dinsdag bekendgemaakt.
De IJslandse president weigerde zijn handtekening te zetten onder de wet voor terugbetaling van in totaal 3,8 miljard euro om gedupeerde spaarders te compenseren.
Het IJslandse volk moet zich nu in een referendum over de regeling uitspreken. Een meerderheid van de IJslanders vindt het onterecht dat zij moeten opdraaien voor het wanbeleid van de bankbestuurders.
En een EU toetreding zal ook wel niet gladjes gaan verlopenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:24 schreef Pool het volgende:
Volgens mij blijft dan de oude terugbetalingsregeling van kracht, dus de regel die eerder door het parlement is aangenomen, maar die voor Bos en UK niet acceptabel was. En de kredietrating van IJsland zal wat naar beneden worden bijgesteld, met daarbij consequenties voor financiering vanuit IMF en Scandinavië.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |