WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Madoff heeft willen en wetens zijn klanten belazerd, en zich aan strafbare feiten schuldig gemaakt. Totaal andere situatie.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:27 schreef GSP het volgende:
Zweinstein zullen we een petitie beginnen om Madoff uit de gevangenis te halen? Het is zo'n lieve oude man en hij heeft het nooit zo willen doen achteraf. Hij heeft heel veel spijt en hij heeft ook geen geld meer
Doet niet ter zaken. Schuld=schuld en schulden moet je aflossen. De duimschroeven moeten worden aangedraaid, want wanneer je ze de kans geeft om te ontsnappen zullen ze dat zeker niet laten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:41 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Zo'n benadering klinkt al beter. Die dreigementen naar Ijsland zijn helemaal niet nodig. Lijkt een beetje op het intimideren van een jochie van 5 door een stoer jochie uit groep 8.
I am not impressed by your performance
Ok hier kan ik wel inkomen, maar dan zullen we hierna wel het economisch systeem zo moeten gaan inrichten dat landen geen bedrijven kunnen huisvesten die meer schulden kunnen veroorzaken dan het land ooit kan terugbetalen. En aangezien we dat nooit gaan doen, neig ik nog steeds naar het spreekwoord wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.quote:Op donderdag 14 januari 2010 20:29 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Ik hoop dat het meevalt, maar ik ga dan toch af op zo'n van Wijnbergen, die ervaring heeft met dit soort kwesties, en stelt dat hun schuld niet te betalen is. En ja, ze waren inderdaad (virtueel) rijk maar dat is iets van het verleden.
Ik vind dat bepaalde principes, wel degelijk, uitgangspunt van het buitenlands beleid dienen te zijn, "zoals anderen behandelen zoals je zelf behandeld wil worden"quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:44 schreef GSP het volgende:
[..]
Doet niet ter zaken. Schuld=schuld en schulden moet je aflossen. De duimschroeven moeten worden aangedraaid, want wanneer je ze de kans geeft om te ontsnappen zullen ze dat zeker niet laten.
Duimschroeven aandraaien ? Het is toch geen Iran of Noord-Korea ??
Volgens mij is het een bevriende natie, die al jaren Navo bondgenoot is. Bovendien suggereer je dan ze voor hun verplichtingen weg willen lopen.
Het gedrag naar IJsland toe lijkt een beetje op dat van een deurwaarder met oogkleppen op.
Het gaat mijn er niet om dat ze niet hoeven terug te betalen, ik krijg wel het idee dat het zowel in ons eigen belang als het belang van IJsland is om eens kritisch en nuchter, naar de voorwaarden te kijken waaronder kan worden terugbetaald. Daar lijkt nu geen ruimte toe.
Ik begrijp dat je de kip met de gouden eieren niet moet slachten, maar juist goed moet verzorgen. Met de huidige voorwaarden denk ik dat we de "kip" op een juiste manier verzorgen. Ik zie dat dat IJsland massaal aan het calimeroën is. Niemand vindt inkomensval leuk, ik heb er zelf door de crisis ook mee te maken. Alleen denk ik niet dat Eneco veel begrip zal tonen als ik even een paar maanden niet wil betalen. Met duimschroeven bedoel ik natuurlijk, de diplomatieke duimschroeven. Want 1,5 miljard (120 euro per Nederlander) is geen klein bier.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:58 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Ik vind dat bepaalde principes, wel degelijk, uitgangspunt van het buitenlands beleid dienen te zijn, "zoals anderen behandelen zoals je zelf behandeld wil worden"
Duimschroeven aandraaien ? Het is toch geen Iran of Noord-Korea ??
Volgens mij is het een bevriende natie, die al jaren Navo bondgenoot is. Bovendien suggereer je dan ze voor hun verplichtingen weg willen lopen.
Het gedrag naar IJsland toe lijkt een beetje op dat van een deurwaarder met oogkleppen op.
Het gaat mijn er niet om dat ze niet hoeven terug te betalen, ik krijg wel het idee dat het zowel in ons eigen belang als het belang van IJsland is om eens kritisch en nuchter, naar de voorwaarden te kijken waaronder kan worden terugbetaald. Daar lijkt nu geen ruimte toe.
I am not impressed by your performance
Als dit tot een aanvaardbare inkomensval zou leiden, dan zou dat geen probleem moeten zijn.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:08 schreef GSP het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je de kip met de gouden eieren niet moet slachten, maar juist goed moet verzorgen. Met de huidige voorwaarden denk ik dat we de "kip" op een juiste manier verzorgen. Ik zie dat dat IJsland massaal aan het calimeroën is. Niemand vindt inkomensval leuk, ik heb er zelf door de crisis ook mee te maken. Alleen denk ik niet dat Eneco veel begrip zal tonen als ik even een paar maanden niet wil betalen. Met duimschroeven bedoel ik natuurlijk, de diplomatieke duimschroeven. Want 1,5 miljard (120 euro per Nederlander) is geen klein bier.
Het beeld dat ik echter krijg is dat de last voor IJsland zo hoog is dat, ze in een negatieve spiraal komen, waardoor ze de schuld niet meer kunnen terugbetalen. Dat ze allerlei maatregelingen moeten nemen die (op termijn) funest zijn voor de welvaart.
-verdubbeling belastingen
- bezuinigingen onderwijs
- bezuinigingen gezondheidszorg
- braindrain (Las al dat er 8000 hoogopgeleide waren vertrokken)
Nou ja, een beetje dreigen hoort wel bij onderhandelen hè. Je moet de ander wel duidelijk maken dat z'n BATNA niet zo hoog is. Dat versterkt de eigen positie. Net zoals het calimeroën van de IJslanders ook onderhandelingsgedrag is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:41 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Zo'n benadering klinkt al beter. Die dreigementen naar Ijsland zijn helemaal niet nodig. Lijkt een beetje op het intimideren van een jochie van 5 door een stoer jochie uit groep 8.
Zolang ze maar blijven praten en een beetje aan creatieve oplossingen willen denken.
Inderdaad een veel ergere situatie. Je moet alleen ook niet vergeten hoe de IJslandse toezichthouder heeft gehandeld. Niet alleen hebben ze het zelf uit de hand laten lopen, maar ze hebben ook niet aan de informatieverplichtingen richting DNB voldaan. DNB heeft de hele zomer van 2008 aan ze lopen trekken, maar kreeg steeds nul op het rekest.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:42 schreef Zweistein het volgende:
[..]
Madoff heeft willen en wetens zijn klanten belazerd, en zich aan strafbare feiten schuldig gemaakt. Totaal andere situatie.
[ Bericht 32% gewijzigd door Pool op 15-01-2010 12:01:30 ]
Ijsland staat nu wel erg zwak, dus teveel dreigen vind ik niet netjes.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou ja, een beetje dreigen hoort wel bij onderhandelen hè. Je moet de ander wel duidelijk maken dat z'n BATNA niet zo hoog is. Dat versterkt de eigen positie. Net zoals het calimeroën van de IJslanders ook onderhandelingsgedrag is.
Zolang ze maar blijven praten en een beetje aan creatieve oplossingen willen denken.
[..]
Inderdaad een veel ergere situatie. Je moet alleen ook niet vergeten hoe de IJslandse toezichthouder heeft gehandeld. Niet alleen hebben ze het zelf uit de hand laten lopen, maar ze hebben ook niet aan de informatieverplichtingen richting DNB voldaan. DNB heeft de hele zomer van 2008 aan ze lopen trekken, maar kreeg steeds nul op het rekest.
-grote schuld
- beperkte economie
- geen EU lid
- klein
Het beeld dat ik krijg is trouwens dat beide toezichthouders fouten hebben gemaakt
Dat is een ietwat vertekend beeld. Binnen het Europese systeem van home state control ligt het voornaamste toezicht bij de toezichthouder van het hoofdkantoor, niet bij de toezichthouder van het land van het bijkantoor.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 12:11 schreef Zweistein het volgende:
Het beeld dat ik krijg is trouwens dat beide toezichthouders fouten hebben gemaakt
Uit het evaluatierapport:
http://www.minfin.nl/Actu(...)06/Evaluatie_Icesave
quote:1. Onze belangrijkste conclusie is dat de kern van de problemen rond Icesave is gelegen in de opstelling van Landsbanki en de IJslandse toezichthouder FME binnen het Europese stelsel van home state control en daarmee aan de tekortkomingen van dat stelsel.
2. Onze belangrijkste aanbeveling is dat het Europese stelsel grondig moet worden herzien. In ieder geval moet een situatie waarin een land wel het risico van de deconfiture van een financiële instelling draagt, via het DGS, maar nauwelijks zeggenschap heeft over de bewaking van dat risico, voorkomen worden. Dat kan door de toezichthouders van de ontvangende lidstaten meer bevoegdheden te geven – een terugkeer naar vroeger tijden – of door op Europees niveau te voorzien in toezicht of in betere samenwerking en conflictbeslechting tussen toezichthouders. Daarbij moet de neiging om in noodsituaties voor het nationale belang te kiezen, niet worden onderschat.
3. Wij concluderen dat het DNB niet was toegestaan te waarschuwen voor de situatie bij Landsbanki/Icesave. Wij bevelen aan dat onderzocht zou moeten worden in hoeverre de beperkingen die hierbij voor DNB en anderen, zoals het ministerie van Financiën, gelden bij het publiek voldoende bekend zijn, zodat eventuele valse verwachtingen worden voorkomen.
70
4. Wij stellen vast dat uit het dossier voor ons niet voldoende duidelijk is geworden waarom DNB a) niet minder welwillend is opgetreden ten aanzien van de aanvullende deelname van Landsbanki aan het Nederlandse DGS; b) niet krachtdadiger heeft opgetreden toen in de loop van de zomer 2008 bij haar grote zorgen over Landsbanki ontstonden, en zowel Landsbanki als de FME weigerden die zorgen te erkennen en daarnaar te handelen; c) niet met voortvarendheid gevolg heeft gegeven aan het aanbod van Landsbanki om schuldpapier in depot te geven naar rato van de rekeningsaldi bij Icesave. Wij stellen verder vast dat in al deze drie gevallen goede redenen voor de handelswijze van DNB kunnen worden aangevoerd, zoals ook goede redenen voor de tegengestelde handelwijze kunnen worden aangevoerd, maar dat uit het dossier onvoldoende blijkt op welke gronden DNB gekozen heeft voor de voorzichtige gedragslijn die zij heeft gevolgd.
5. Wij bevelen aan dat a) wordt nagegaan in hoeverre de interne besluitvormingsprocedures van DNB waarborgen dat tijdig een integrale beoordeling plaatsvindt en b) DNB voorziet in betere verslaglegging van de afwegingen die zij maakt, zowel om die afwegingen voor haarzelf te expliciteren als om controle daarop beter mogelijk te maken.
6. Wij benadrukken dat DNB moest handelen binnen de beperkingen van het Europese stelsel en met onzekere informatie. Dat achteraf geconcludeerd kan worden dat een andere handelwijze het nadeel dat door Icesave is ontstaan geheel of gedeeltelijk had kunnen voorkomen, impliceert niet dat DNB, binnen dat kader en naar de wetenschap die zij toentertijd had, beleidsmatig verkeerde keuzes heeft gemaakt en nog minder dat DNB rechtens gehouden zou zijn geweest anders te handelen.
Ik kan me niet aan voorstellen dat wij van de DNB iets anders zouden schrijven als de opdracht komt van wij van de DNB.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is een ietwat vertekend beeld. Binnen het Europese systeem van home state control ligt het voornaamste toezicht bij de toezichthouder van het hoofdkantoor, niet bij de toezichthouder van het land van het bijkantoor.
Uit het evaluatierapport:
http://www.minfin.nl/Actu(...)06/Evaluatie_Icesave
De DNB wast samen met de AFM constant hun handen in onschuld, maar iets aanpakken zien we ze ook weinig doen.
De opdracht komt van het Ministerie van Financiën, na aandringen van de Tweede Kamer. De opdracht is verstrekt aan prof.mr. A.J.C. de Moor – van Vugt en prof.mr. C.E. du Perron van het Centrum voor Financieel Recht van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam. Twee onafhankelijke wetenschappers met een reputatie die minstens zo goed is als die van Sweder van Wijnbergen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan voorstellen dat wij van de DNB iets anders zouden schrijven als de opdracht komt van wij van de DNB.
De DNB wast samen met de AFM constant hun handen in onschuld, maar iets aanpakken zien we ze ook weinig doen.
In dit soort rapporten krijgen overheidsinstanties er vaak genoeg van langs hoor. Daarnaast is het gewoon een feit dat het systeem van de EU/EER is gebaseerd op geïnstitutionaliseerd vertrouwen in de toezichthouders van de andere lidstaten. Een vertrouwen dat de IJslandse toezichtshouder niet heeft kunnen waarmaken.
quote:Op zondag 2 augustus 2009 02:39 schreef dvr het volgende:
Ik vind ons voorstel aan IJsland heel netjes: we lenen jullie het bedrag tegen een lage rente en jullie betalen het langzaam terug. We hadden ze ook kunnen uitkleden, de visrechten in hun territoriale wateren kunnen opeisen of Björk tien jaar lang in Carré kunnen zetten. Ze hebben niks te klagen daar hoor. Rijden allemaal in een dikke Landrover en hun kids verdienen in de zomer 40 euro per uur met het schoonkrabben van vissekoppen. Bovendien spelen ze allemaal schaak en hebben ze allemaal een bibliotheekabonnement, dus ze komen de donkere dagen heus wel door.
Er is een paar maanden geleden ook een tegenlicht aflevering op tv geweest over deze kwestie: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/42543468/ . Ik heb hem opgenomen, maar moet hem nog bekijken. Via de bovenstaande link is de aflevering ook te zien.
Ik krijg er een soort "Verdrag van Versailles" gevoel bij...wanneer gaan we stukken annexeren? 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dank, was leuk om te zien, vooral omdat hij mijn beeld bevestigde. Ze moeten niet zeuren maar gewoon weer lekker gaan vissen, boeren en truien breien, waarde creëren waarmee ze hun eigen failliete boedel kunnen opkopen en weer opbouwen. Dan hebben ze dadelijk een voorsprong als de rest van het Westen op z'n gat ligt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 08:48 schreef femmeChantal het volgende:
Er is een paar maanden geleden ook een tegenlicht aflevering op tv geweest over deze kwestie:
Wat een soft gedoe weer allemaal. Schuiven met schulden en belangen, pappen en nathouden, ik zou er als IJslander geen boodschap aan hebben. Geen cent van mijn belastinggeld naar Nederland en Groot-Brittannië, het zijn overheden die afspraken gemaakt hebben en er is geen sprake van een vrijwillige overeenkomst met de IJslanders zelf, al gaan Bos en Brown op hun kop staan. 
Uiteindelijk doel is wat mij betreft het wereldwijd afschaffen van het depositogarantiestelsel.
Uiteindelijk doel is wat mij betreft het wereldwijd afschaffen van het depositogarantiestelsel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratiequote:Op zondag 17 januari 2010 02:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
het zijn overheden die afspraken gemaakt hebben en er is geen sprake van een vrijwillige overeenkomst met de IJslanders zelf,
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:11 schreef dvr het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.quote:Op donderdag 14 januari 2010 17:03 schreef Pool het volgende:
IJsland matsen geeft bovendien verkeerde incentives voor toekomstige financiële luchtbellen.
Nou en, wet is wet. Als die noordelijke cowboys niet garant hadden gestaan, hadden hun banken geen Nederlands spaargeld kunnen komen plunderen. En de hele redenering slaat sowieso nergens op - als belastingbetalers en aandeelhouders van de B.V. Nederland staan wij ook garant voor de financiële consequenties van ieder besluit van onze vertegenwoordigers. Daar sta ik ook niet uitzinnig van vreugde om te juichen, maar een alternatief zie ik zo 123 niet. En dat zou wat zijn als wij dadelijk 100 JSF straaljagers á $2 miljard geleverd krijgen en er gezellig rondjes mee gaan vliegen en dan tegen Lockheed zeggen: "Jongens, erg leuk maar wij als burgers hadden er geen handtekening onder gezet, dus zeg maar toedeledokie naar je geld".
Het depositogarantiestelsel zorgt er juist voor dat geld blijft rollen. Als iedereen zijn geld in een oude sok stak zou dat funest zijn voor de economie.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.
Waarom is ooit de regel bedacht dat overheden garant staan voor geld dat mensen uit het buitenland bij bijvoorbeeld de ING hebben staan? Of heeft ING anders te weinig klanten?
Bedankt Hans.
Hun? De banken waren in eigendom van private partijen. Er is dus geen hun.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:40 schreef dvr het volgende:
Nou en, wet is wet. Als die noordelijke cowboys niet garant hadden gestaan, hadden hun banken geen Nederlands spaargeld kunnen komen plunderen.
Gezwam. Ik heb helemaal niks met de B.V. Nederland. Ik ontvang geen winstuitkering, ik heb geen equity in eigendom, er is niks. Met die B.V. Nederland van jou ben je overgeleverd aan de grillen van de politiek, ik zou dus maar uitkijken met het garant staan voor besluiten van volksvertegenwoordigers.quote:En de hele redenering slaat sowieso nergens op - als belastingbetalers en aandeelhouders van de B.V. Nederland staan wij ook garant voor de financiële consequenties van ieder besluit van onze vertegenwoordigers.
Ik wel, we moeten proberen de problemen met het huidige democratische stelsel zoals ik die omschreef zien te ondervangen. Dan kan bijvoorbeeld door besluiten enkel met een meerderheid van 80 % te laten nemen of door referenda in te voeren waarmee je de koehandel enigszins probeert te ondervangen.quote:Daar sta ik ook niet uitzinnig van vreugde om te juichen, maar een alternatief zie ik zo 123 niet.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:05:25 ]
Zo'n beetje ieder land heeft een depositogarantiestelsel om te zorgen dat burgers zorgeloos kunnen sparen en om te voorkomen dat het bankstelsel ineens onderuitgaat als er ooit paniek onder spaarders ontstaat (die dan allemaal tegelijk hun geld terug willen halen, wat niet kan omdat het grotendeels uitgeleend is). Dat er gespaard kan worden is heel belangrijk, omdat die gelden de basis zijn van de leningen die banken verstrekken aan burgers en bedrijven; zonder die investeringen zouden we bij wijze van spreken nog in berenvellen rondlopen.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Niet juist. De enige reden waarom er een depositogarantiestelsel is is omdat er binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een intrinsiek probleem bestaat met de stabiliteit van het bankwezen. Er vindt een mismatch van risico en liquiditeit plaats omdat geld zowel direct opeisbaar is als dat het uitgeleend kan worden. Het enige wat er moet gebeuren is dat die match weer hersteld wordt, dan kan het hele depositogarantiestelsel weer van tafel.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:41 schreef dvr het volgende:
Het depositogarantiestelsel zorgt er juist voor dat geld blijft rollen. Als iedereen zijn geld in een oude sok stak zou dat funest zijn voor de economie.
Wat er dan gebeurd is dat mensen die geld op een zuivere bewaar/spaarrekening zetten geen rente meer ontvangen en tevens een bepaald bedrag aan de bank moeten betalen voor bewaarloon, in ruil daarvoor staat daar natuurlijk wel financiële dienstverlening tegenover in de vorm van het in bewaring nemen van het geld en in de vorm van voorzieningen om transacties te verrichten. Daarnaast zullen de echte depositorekeningen weer in trek raken, immers als het geld voor een bepaalde tijd vast op een rekening staat is het probleem van de mismatch in liquiditeit opgeheven (banken zijn dan in staat veilig het geld uit te lenen), de mismatch van risico wordt vervolgens opgeheven in de vorm van rentebetalingen.
Hiermee verdwijnt overigens voor een deel de geldscheppende functie van banken, iets wat mij een zeer wenselijke ontwikkeling lijkt om luchtbellen te voorkomen. De bank wordt weer meer intermediair in plaats van een verlengstuk van het monetaire beleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:11:40 ]
Het idee is, ondanks alles, dat banken een nuttige, welvaartsverhogende rol hebben, en dat een samenleving er dus baat bij heeft als die banken kunnen groeien.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hun? De banken waren in eigendom van private partijen. Er is dus geen hun.
Wacht maar tot de Belastingdienst voor het eerst bij je aanklopt, dan kom je erachter dat dat Nederlandse paspoort je een hoop méér kost dan die eenmalige (op zich al excessieve) gemeentelijke leges van ¤ 50,00.quote:Gezwam. Ik heb helemaal niks met de B.V. Nederland. Ik ontvang geen winstuitkering, ik heb geen equity in eigendom, er is niks.
quote:Niet juist. De enige reden waarom er een depositogarantiestelsel is is omdat er binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een intrinsiek probleem bestaat met de stabiliteit van het bankwezen. Er vindt een mismatch van risico en liquiditeit plaats omdat geld zowel direct opeisbaar is als dat het uitgeleend kan worden.
Dat is juist het geheim van onze enorme welvaart. Zonder die geweldige financieringscapaciteit zaten we nu nog sperciebonen te koken op een petroleumstelletje, in plaats van dikke steaks op keramische kookplaten. Het zou belachelijk zijn als we dat afschaffen alleen maar omdat er af en toe een crashje plaatsvindt - wat bovendien met andere simpele maatregelen te voorkomen is.
De samenleving is iets wat leuk speelgoed is voor economen maar wat geen doel op zich moet zijn. Het betreft namelijk een geaggregeerde grootheid, waardoor het onmogelijk is om te stellen dat iedereen er van profiteert. Meestal is het namelijk zo dat alleen de deelnemers aan transacties profiteren van deze transacties.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:11 schreef dvr het volgende:
Het idee is, ondanks alles, dat banken een nuttige, welvaartsverhogende rol hebben, en dat een samenleving er dus baat bij heeft als die banken kunnen groeien.
Ik betaal al belasting hoor. Box 3, BTW, dividendbelasting om maar wat op te noemen. Ik wil overigens niet zeggen dat sommige belastingen niet terecht zijn, maar dat is een heel ander verhaal en meer geschikt voor POL.quote:Wacht maar tot de Belastingdienst voor het eerst bij je aanklopt, dan kom je erachter dat dat Nederlandse paspoort je een hoop méér kost dan die eenmalige (op zich al excessieve) gemeentelijke leges van ¤ 50,00.
Ik ben van huis uit technisch aangelegd, en techneuten zijn gewend problemen niet voor lief te nemen maar deze op te lossen. Ik denk dat het prematuur is om te stellen dat we de kip met gouden eieren in handen hebben, in de techniek ben ik namelijk zelden perfecte oplossingen tegengekomen. Uiteindelijk is er natuurlijk wel een perfecte oplossing maar het zal nog ontzettend veel tijd vergen om dat te bereiken.quote:Dat is juist het geheim van onze enorme welvaart. Zonder die geweldige financieringscapaciteit zaten we nu nog sperciebonen te koken op een petroleumstelletje, in plaats van dikke steaks op keramische kookplaten. Het zou belachelijk zijn als we dat afschaffen alleen maar omdat er af en toe een crashje plaatsvindt - wat bovendien met andere simpele maatregelen te voorkomen is.
Het geheim van onze enorme welvaart zit hem niet in de financiering, dat zit hem in de kwaliteit van de mens logisch te kunnen redeneren, dat men in staat is wetenschap te bedrijven, dat men in staat te handelen. Ik ben er stellig van overtuigd dat het mogelijk moet zijn een systeem op te tuigen waarin er geen mismatches meer bestaan maar waarbij beschikbaarheid financiering voor nuttige projecten (let op dat is een zeer belangrijke nuancering) niet in gevaar komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-01-2010 04:34:54 ]
Dat eerste stuk begrijp ik heel goed, daar is ook niets mis mee imo.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:02 schreef dvr het volgende:
Zo'n beetje ieder land heeft een depositogarantiestelsel om te zorgen dat burgers zorgeloos kunnen sparen en om te voorkomen dat het bankstelsel ineens onderuitgaat als er ooit paniek onder spaarders ontstaat (die dan allemaal tegelijk hun geld terug willen halen, wat niet kan omdat het grotendeels uitgeleend is). Dat er gespaard kan worden is heel belangrijk, omdat die gelden de basis zijn van de leningen die banken verstrekken aan burgers en bedrijven; zonder die investeringen zouden we bij wijze van spreken nog in berenvellen rondlopen.
Die garantiestelsels worden in de regel door de banken zelf gefinancierd maar door de staat gegarandeerd. Dat er buitenlanders een beroep op ons stelsel kunnen doen, of omgekeerd, komt door internationale afspraken die banken in staat stellen om internationaal spaarders aan te trekken. Voor een pestlandje als Nederland is het natuurlijk wel zaak om te zorgen dat we geen al te groot risico gaan lopen door de ambities van een reuzenbank als ING. Gelukkig vallen de meeste buitenlandse spaartegoeden van ING Direct onder het stelsel van het land waar het geld vandaan komt. Maar dan nog staan wij voor zo'n 60 miljard euro aan buitenlandse tegoeden garant.
Dat andere stuk begrijp ik alleen niet. Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
Bedankt Hans.
Juist, en daarom zijn die garanties ook alleen maar een wassen neus. Garanties geven is een ding, ze na komen is vers twee.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:28 schreef bascross het volgende:
Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
Precies, daarnaast moet het geld van een deel van de Nederlanders bij het failliet gaan van ING ook nog even gefinancierd worden door de andere Nederlandse banken, want tot de 100.000 euro wordt immers gegarandeerd. Dat die andere banken dat bedrag nooit op kunnen brengen is wel erg vreemd trouwens.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Juist, en daarom zijn die garanties ook alleen maar een wassen neus. Garanties geven is een ding, ze na komen is vers twee.
Bedankt Hans.
Het is zo'n 3500 euro per Nederlander. Twee keer zoveel als we in een jaar aan onderwijs uitgeven, of net zoveel als wat een modaal gezin in anderhalf jaar aan BTW uitgeeft. Flinke bedragen, maar wel op te brengen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:28 schreef bascross het volgende:
Dat andere stuk begrijp ik alleen niet. Waarom staan wij met 16 miljoen mensen(waarvan het gros niet eens werkt) garant voor 60 miljard euro? Hoe gaan wij dat opbrengen als de ING failliet gaat? Ik denk helemaal niet.
(maar dit ging alleen over ING Direct he, de internationale spaartak van ING. ING zelf is nog veel groter..)
Bij die 3500 ga je wel uit van 16.000.000 Nederlanders, oftewel iedere baby, peuter, kleuter, scholier, student, werkloze, arbeidsongeschikte, pensioengerechtigde moet dat bedrag op tafel leggen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:45 schreef dvr het volgende:
[..]
Het is zo'n 3500 euro per Nederlander. Twee keer zoveel als we in een jaar aan onderwijs uitgeven, of net zoveel als wat een modaal gezin in anderhalf jaar aan BTW uitgeeft. Flinke bedragen, maar wel op te brengen.
(maar dit ging alleen over ING Direct he, de internationale spaartak van ING. ING zelf is nog veel groter..)
Een gezin met vier kinderen moet bijvoorbeeld al 21.000 euro op tafel leggen.
Bedankt Hans.
Alleen de eerste 50.000 wordt door de banken gegarandeerd, de rest door de staat (voor zolang de garantie tot 100.000 nog duurt). Er zijn trouwens niet al teveel mensen die zoveel spaargeld hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:38 schreef bascross het volgende:
Precies, daarnaast moet het geld van een deel van de Nederlanders bij het failliet gaan van ING ook nog even gefinancierd worden door de andere Nederlandse banken, want tot de 100.000 euro wordt immers gegarandeerd. Dat die andere banken dat bedrag nooit op kunnen brengen is wel erg vreemd trouwens.
De banken reserveren een gedeelte in een apart fonds bij De Nederlandse Bank. De rest van hun aansprakelijkheid zullen ze wel verzekerd hebben. Zoniet, dan zullen ze bij een faillissement van een concullega-spaarbank bezittingen moeten verkopen om de getroffen spaarders schadeloos te kunnen stellen. Anderzijds, bij een bankfaillissement (in tegenstelling tot een gewoon faillissement) komt meestal nog heel veel geld boven water. Zo ook bij Icesave, dat vastgoed ter waarde van zo'n 90% van de ingelegde spaargelden bleek te hebben.
Nou, zo kun je dat niet zeggen. 3500 is een gemiddelde per Nederlander, geen absoluut bedrag dat iedere Nederlander moet betalen (sommige mensen betalen geen cent belasting, anderen tonnen, bovendien wordt veel ook door bedrijven opgebracht). De Rijksoverheid heeft dit jaar ongeveer 210 miljard aan inkomsten, zo'n 12.500 euro per Nederlander. Dit om die 3.500 per Nederlander weer in perspectief te plaatsen.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:49 schreef bascross het volgende:
Een gezin met vier kinderen moet bijvoorbeeld al 21.000 euro op tafel leggen.
Er wordt niks gereserveeerd hoor, is omslagstelsel.quote:Op zondag 17 januari 2010 04:54 schreef dvr het volgende:De banken reserveren een gedeelte in een apart fonds bij De Nederlandse Bank. De rest van hun aansprakelijkheid zullen ze wel verzekerd hebben. Zoniet, dan zullen ze bij een faillissement van een concullega-spaarbank bezittingen moeten verkopen om de getroffen spaarders schadeloos te kunnen stellen. Anderzijds, bij een bankfaillissement (in tegenstelling tot een gewoon faillissement) komt meestal nog heel veel geld boven water. Zo ook bij Icesave, dat vastgoed ter waarde van zo'n 90% van de ingelegde spaargelden bleek te hebben.
Ook geen bank die dit soort excedent risico's verzekerd heeft.
Wel is het zo dat de schade nooit 100% van de DGS is, bij lange na niet zelfs.
Dit moet toch wel genuanceerd worden. Democratie is in wezen de bescherming van minderheden. Wanneer dat niet gebeurt dan is een democratie meer een dictatuur van meerderheden.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.
In veel Europese landen is er een coalitiestelsel: geen van de partijen kan in zijn eentje een meerderheid halen en moet (dus) samenwerken met anderen. Dit leidt ertoe dat er onderhandeld moet worden, maar ook dat de coalitie als vanzelf rekening houdt met de oppositie: de coalitiegenoot kan immers ook met een paar oppositiepartijen een doel bereiken. Ofwel: in een coalitiestelsel maak je wisselend deel uit van een meerderheid of een minderheid.
Daarom is er in veel Europese landen veel tijd nodig om tot besluiten te komen (m.n. stelselwijzigingen). Er moet met iedereen rekening worden gehouden. Dit komt dan tot uiting in allerhande amendementen op het wetsvoorstel. Bekende voorbeelden zijn de mogelijkheid om niet verzekerd te zijn voor ziektekosten, autorijden e.d. (bij aannemelijk gemaakte gewetensbezwaren).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Daar ben ik het wel mee eens, zeker in de huidige vorm, maar áls je zo'n fonds met verkeerde incentives en al in het leven roept, dan moet je dat ook nakomen natuurlijk. Pacta sunt servanda is toch juist hét principe dat jij aanhangt?quote:Op zondag 17 januari 2010 03:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Grappig dat je over verkeerde incentives begint, volgens mij is het depositogarantiestesel daar een schoolvoorbeeld van.
Dit is natuurlijk een erg vreemd argument.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Democratie door middel van getrapte vertegenwoordiging is niet te vergelijken met een vrijwillige overeenkomst. Er vind vaak 'koehandel' plaats binnen de politieke arena, besluiten worden vaak met een kleine meerderheid genomen en ook minderheden in het algemeen zijn in een democratie (in het geval van een stemming) per definitie ondergeschikt aan de meerderheid.
In de eerste plaats: het is de IJslandse overheid die dat fonds heeft opgericht en de afspraken is aangegaan en het is ook weer de IJslandse overheid die nu die afspraken moet nakomen. Jouw redenering is nogal inconsequent, want je identificeert de afsprekende overheid niet met de burgers, maar de betalende overheid wel met de burgers. Terwijl het steeds die zelfde overheid is.
In de tweede plaats zijn de IJslanders een soeverein volk. Je hoort ze zelf zeggen dat ze een stevige strijd hebben moeten voeren voor hun eigen democratie. Na die strijd heeft het IJslandse volk zelf de democratievorm ingevoerd die het wilde. Ook de afgelopen twintig jaar heeft iedere IJslander de kans gehad om zelf een nieuwe partij op te starten, met meer directe democratie en meer volksinspraak in het financiële systeem.
Die kans heeft echter geen enkele IJslander gegrepen. Integendeel. De kansen die ze gegrepen hebben, zijn de kansen van gevaarlijke speculaties en het kopen van allerlei luxe consumentengoederen op afbetaling. Meedoen met en profiteren van de financiële luchtbel dus. Met name in zo'n klein landje, waar de overheid automatisch al dichter op de burgers staat, kun je nu niet zeggen dat de IJslanders niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen overheid. Ze hebben de overheid zoals die nu is gekozen als hun vertegenwoordiger en ze hebben alle vrijheid gehad om een andere vertegenwoordiger of vertegenwoordigingssysteem uit te kiezen.
Discussie betreffende IJsland op 'On the Edge' met Max Keiser. Zeer verhelderend 
Bye Yo!
Bye Yo!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
Wat dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dan mogen ze het geld van Bos weer aan hem teruggeven, zonder de afgespoken rente te betalen. De lening wordt dus gewoon getermineerd.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:46 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dan moeten we in Nederland en Europa democratisch besluiten welke handelsconsequenties we zelf verbinden aan die niet-nakoming en hoe we daarop inspelen via IMF en dergelijke (land illegaal binnenvallen lijkt me nu niet echt het momentum voorquote:Op zondag 17 januari 2010 14:46 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat er gaat gebeuren als de IJslandse bevolking dmv een referendum of iets dergelijks democratisch besluit NIET akkoord te gaan met de nu gestelde voorwaarden...
Wat dan?
). Ook zou eventueel een internationale arbitrageprocedure kunnen plaatsvinden, hoewel het de vraag is wat dat uitmaakt, omdat duidelijk is dat Nederland en UK recht hebben op dat geld, maar het meer gaat om (beweerdelijke) betalingsonmacht. Maar zo'n procedure zou bijvoorbeeld over de voorwaarden kunnen gaan. Het belangrijkste gebeurt echter vanzelf. De markt zal er consequenties aan verbinden, omdat IJsland haar betrouwbaarheid verliest. Hetzelfde als met landen die ineens buitenlandse maatschappijen nationaliseren en zo.
De gestelde voorwaarden lijken mij gewoon onderhandelbaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:56 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dan mogen ze het geld van Bos weer aan hem teruggeven, zonder de afgespoken rente te betalen. De lening wordt dus gewoon getermineerd.
Wat ik begrepen heb wil IJsland best terug betalen maar dan:
1. Met een lagere rente dan 5,5%
2. Aan de hand van een percentage van het BNP.
Op zich is daar niets verkeerds aan. Je kunt zo'n land moeilijk helemaal uit gaan kleden, bedoel van een kale kip kun je niet plukken.
Belangrijkste voor NL en UK is dat we ons geld terug krijgen. Of dat nou wat langer duurt of niet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik snap heel goed dat de gewone IJslander problemen heeft met deze regeling. Ik denk dat iedereen hier ook liever niet garant staat voor alles wat ING uitspookt.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie doen als de staatsschuld moet worden betaald.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie als de AOW moet worden betaald.
Maar de gewone Nederlander heeft altijd de partijen de meerderheid gegeven die staatsschulden en AOW problemen hebben veroorzaakt.
Gewone Nederlander doet ook huilie huilie als de AOW moet worden betaald.
Maar de gewone Nederlander heeft altijd de partijen de meerderheid gegeven die staatsschulden en AOW problemen hebben veroorzaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 15:19 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik snap heel goed dat de gewone IJslander problemen heeft met deze regeling. Ik denk dat iedereen hier ook liever niet garant staat voor alles wat ING uitspookt.
Wat ik echter mis in dit hele verhaal zijn de bestuurders en aandeelhouders van o.a. Landsbanki . Die hebben jarenlang goed verdiend met deze bank en zouden toch aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden? Gewoon terugvorderen die bonussen en dividenden!
Misschien gebeurt dit in IJsland ondertussen wel, maar mijn IJslands is niet goed genoeg om daar achter te komen.
(Zou helemaal schandalig zijn als het allemaal Amerikanen of zo blijken te zijn...
)Niet iedere bestuurder bij de ING is Nederlands, toch?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op zondag 17 januari 2010 16:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk geen idee of al die bestuurders wel de IJslandse nationaliteit hebben.
(Zou helemaal schandalig zijn als het allemaal Amerikanen of zo blijken te zijn...
Niet iedere bestuurder bij de ING is Nederlands, toch?
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 00:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja en laten we niet vergeten dat meneer Gudmundsson een in ijsland veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur was in 450 aanklachten, die naar rusland verdween, daar op schimmige manier aan een hoop geld kwam, terugkwam in IJsland, van de regering de Landisbank mocht overnemen (de door de ijslandse bevolking gekozen regering) en die vervolgens Icesave oprichte.
De regering van IJsland is een afgevaardigde van de bevolking.
IJsland is dus verantwoordelijk zoals wij verantwoordelijk zijn voor de Nederlandse staatsschuld of het uitbaggeren van de westerschelde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeftquote:Op zondag 17 januari 2010 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Kortom, de IJslandse regering heeft willens en wetens de bank verkocht aan een veroordeelde oplichter, verduisteraar en fraudeur in ten minste 450 gevallen.
De regering van IJsland is een afgevaardigde van de bevolking.
IJsland is dus verantwoordelijk zoals wij verantwoordelijk zijn voor de Nederlandse staatsschuld of het uitbaggeren van de westerschelde.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hij was de eigenaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 16:49 schreef capricia het volgende:
[..]
En hij is de enige bestuurder de Landsbanki had/heeft
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
hindsight is 20 20quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt gelijk, ik vergiste me met de werking van FDIC, het Amerikaanse DGS waar banken nu regelmatig in moeten bijstorten. Voor Nederland wordt een nieuw stelsel overwogen waarin mogelijk ook van te voren een fonds wordt volgestort door de banken, of waarin de staat als verzekeraar gaat optreden. Verder wordt een DGS voor heel Europa overwogen. Voor wie het interesseert, hier een paper van MinFin/DNB/Ned.Ver.v.Banken.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er wordt niks gereserveeerd hoor, is omslagstelsel.
Ook geen bank die dit soort excedent risico's verzekerd heeft.
Of DNB had die bevoegdheid niet...quote:Op zondag 17 januari 2010 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Wel apart dat het een veroordeelde crimineel is...DNB zou wat dat betreft ook wel eens verder kunnen kijken dan haar neus lang is.
quote:3.1 Het Europeesrechtelijke raamwerk
3.1.1 Het Europees paspoort
De eisen die zijn gesteld aan de toelating van banken en aan het toezicht op banken worden voor een belangrijk deel bepaald door het Europese recht. Met de, inmiddels herziene, Bankenrichtlijn2 is een systeem ingevoerd waarbij een bank die in één van de lidstaten een bankvergunning heeft gekregen zich met een bijkantoor kan vestigen in andere lidstaten zonder een nieuwe vergunning nodig te hebben. De richtlijn gaat uit van een systeem van onderlinge erkenning van de vergunningen, waarbij de lidstaat van ontvangst vertrouwt op de vergunning zoals die door de lidstaat van herkomst is verleend. De onderlinge erkenning betekent dus dat de lidstaat van ontvangst geen belemmeringen mag opwerpen voor de vestiging van een bijkantoor, door een nationale vergunning te eisen of een dotatiekapitaal (art. 16 herziene Bankenrichtlijn). Ook moet de ontvangende lidstaat ervoor zorgen dat de werkzaamheden waarvoor vergunning is verleend door het bijkantoor zonder belemmeringen kunnen worden uitgeoefend (art. 23 herziene Bankenrichtlijn). Dit systeem wordt ook wel aangeduid met de term “Europees paspoort”. De bankvergunning moet worden aangevraagd en verleend in de lidstaat waar de bank haar statutaire zetel heeft (art. 1, tweede lid, herziene Bankenrichtlijn). De statutaire zetel bepaalt dus onder welke toezichthouder een bank valt.
[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 17-01-2010 18:18:59 ]
quote:Op zondag 17 januari 2010 18:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Of DNB had die bevoegdheid niet...
[..]
Ja, dat zei Nout Wellink ook al een tijd geleden bij 'Buitenhof'. Maar dit neemt niet weg dat DNB een striktere naleving van diverse regels had kunnen eisen. Wat ik begrepen heb, bij diverse reconstructies van de Icesave zaak, is dat DNB daar op het einde wel mee aan kwam zetten. Dat er extra garanties afgegeven moesten worden.
Dit hadden ze echter ook al direct vanaf het begin kunnen doen. Zeker als DNB weet dat de eigenaar van die bank een veroordeelde boef is.
Maar dit topic gaat natuurlijk niet specifiek over de rol van DNB.
Ik wil enkel aangeven dat er meer partijen een rol gespeeld hebben in deze zaak.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?quote:Op zondag 17 januari 2010 18:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat zei Nout Wellink ook al een tijd geleden bij 'Buitenhof'. Maar dit neemt niet weg dat DNB een striktere naleving van diverse regels had kunnen eisen. Wat ik begrepen heb, bij diverse reconstructies van de Icesave zaak, is dat DNB daar op het einde wel mee aan kwam zetten. Dat er extra garanties afgegeven moesten worden.
Dit hadden ze echter ook al direct vanaf het begin kunnen doen. Zeker als DNB weet dat de eigenaar van die bank een veroordeelde boef is.
Maar dit topic gaat natuurlijk niet specifiek over de rol van DNB.
Ik wil enkel aangeven dat er meer partijen een rol gespeeld hebben in deze zaak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ben je er zo happig op IJsland vrij te pleiten van haar verantwoording?
Eigenlijk heb ik maar 2 opmerkingen:
1. De voorwaarden waaronder IJsland terug gaat betalen zijn zo te zien onderhandelbaar. En het is belangrijk dat alle partijen er uit komen.
2. IJsland is niet de enige schakel in dit verhaal geweest.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zes maart het referendum dus...en wat daarna? Want ik ga er vanuit dat ze NEE stemmen tegen de huidige regeling.quote:Referendum Icesave op 6 maart
REYKJAVIK - IJsland houdt op 6 maart een referendum over de wet die terugbetaling van geleende gelden aan het Verenigd Koninkrijk en Nederland rond de omgevallen internetspaarbank Icesave regelt.
De IJslandse regering heeft dat dinsdag bekendgemaakt.
De IJslandse president weigerde zijn handtekening te zetten onder de wet voor terugbetaling van in totaal 3,8 miljard euro om gedupeerde spaarders te compenseren.
Het IJslandse volk moet zich nu in een referendum over de regeling uitspreken. Een meerderheid van de IJslanders vindt het onterecht dat zij moeten opdraaien voor het wanbeleid van de bankbestuurders.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Volgens mij blijft dan de oude terugbetalingsregeling van kracht, dus de regel die eerder door het parlement is aangenomen, maar die voor Bos en UK niet acceptabel was. En de kredietrating van IJsland zal wat naar beneden worden bijgesteld, met daarbij consequenties voor financiering vanuit IMF en Scandinavië.
En een EU toetreding zal ook wel niet gladjes gaan verlopenquote:Op dinsdag 19 januari 2010 15:24 schreef Pool het volgende:
Volgens mij blijft dan de oude terugbetalingsregeling van kracht, dus de regel die eerder door het parlement is aangenomen, maar die voor Bos en UK niet acceptabel was. En de kredietrating van IJsland zal wat naar beneden worden bijgesteld, met daarbij consequenties voor financiering vanuit IMF en Scandinavië.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
