WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoop ik ook. Maar met idealistische gedachten los je geen bestaande problemen op.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 20:56 schreef Tahiti het volgende:
Hebzucht, van zowel de spaarders als de IJslanders... hoop echt dat de mens er ooit wat van leert
Geef het nog 200 jaar en wie weet ...
451 °F
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als een persoon failliet gaat, maar er staat iemand voor zijn schulden garant, dan moet diegene betalen.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:09 schreef Ixnay het volgende:
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
Als een bank failliet gaat, maar er staat een land voor de schulden garant, dan moet dat land betalen.
Zo is het leven.
Zo is je vergelijking beter.
Als schuldeiser van een overleden persoon met schulden heb je ook je rechten. Je hebt recht op aflossing uit de boedel, en dit is onafhankelijk van het wel of niet accepteren van de erfenis door de erfgenamen.
Als er iemand garant gaat staan voor de schulden van persoon in geval van overlijden (bijvoorbeeld: een levensverzekeraar) krijgen de schuldeisers hun geld netjes terug. Het kernwoord is dus: garantie.
De ijslandse regering heeft garantie afgegeven en zal dus moeten betalen. Zo is het leven dus ook
Als er iemand garant gaat staan voor de schulden van persoon in geval van overlijden (bijvoorbeeld: een levensverzekeraar) krijgen de schuldeisers hun geld netjes terug. Het kernwoord is dus: garantie.
De ijslandse regering heeft garantie afgegeven en zal dus moeten betalen. Zo is het leven dus ook
451 °F
Er moet gewoon betaald worden. Het is voor NL en GB irrelevant waar dat geld vandaan moet komen. Dat zoekt dat achterlijke eiland maar uit 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Er moet zo'n 12000 euro per IJslander betaald te moeten worden, van een dag oude baby tot aan bejaarde van 100, in de praktijk komt dat dus neer op een enorm bedrag voor veel gezinnen/families omdat in de meeste Westerse landen slechts geld opbrengen tussen hun 25ste en 60ste levensjaar.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen.
Daarnaast vind ik dat in principe iedere euro te veel is, ik zou er geen cent voor over hebben om mee te betalen aan een garantie die overheden onderling toe hebben besloten. Dat er deposito garanties afgegeven moeten worden ligt aan een falend bancair systeem, zonder deposito garanties heb je om de haverklap bankruns bij het huidige bancaire systeem en dus zijn we in dit bancaire systeem gedwongen dit soort collectieve gedrochten op te zetten. Als ze met de gebruikelijk dwangmiddelen mij het geld afhandig komen maken, dan ga ik wel overstag, maar ik voel geen enkele morele plicht om mee te betalen aan een dergelijke regeling. En die morele plicht voel ik bijvoorbeeld wel bij het meebetalen aan de WAO.
Vast niet, overheden kennende gaan we nu over onschuldige burgers de meest vreselijke economische rampspoed uitstorten, zoals handelsblokkades, export en importheffingen en het boycotten van IJslandse producten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:30 schreef Goverman het volgende:
en je dacht dat Nederland en Groot-Brittannië het hierbij laten zitten?
Tsja, die kredieten van het IMF, een economie draait niet om het verkrijgen van kredieten, een economie kan zich pas duurzaam ontwikkelen als er producten geproduceerd worden, als er waarde gecreëerd wordt. Aardig voorbeeld is dat van de premier van Maleisië, hij heeft tijdens Azië-crisis het IMF volstrekt genegeerd, geen euro steun aangenomen en adviezen van het IMF naast zich neergelegd. Maleisië heeft als gevolg van beslissingen van deze premier nauwelijks last gehad van de Azië-crisis. Natuurlijk zijn crises nooit volstrekt vergelijkbaar, daar zijn ze te divers voor, maar het laat zien dat herstel ook zonder het IMF mogelijk is. Ik zou er niet echt over in zitten als het IMF dreigementen gaat uiten.quote:Maar ja, toetreding tot de EU en kredieten van het IMF komen er natuurlijk niet als deze kwestie niet is opgelost naar (enige) tevredenheid van de betrokkenen, dus zal er wel weer heronderhandeld worden...
Wat betreft de EU, als ik IJsland was zou ik de EU buiten spel zetten door met losse landen in de Europa handelsverdragen af te sluiten (die zijn er overigens al met heel veel landen), op die manier kun je de Nederlandse/Britse overheid uitspelen tegen de rest van de landen omdat handel altijd een wederzijds voordeel oplevert voor beide handelspartners. Alleen als zuiver politieke motieven, een haast suïcidale geldingsdrang hebben sommige politici, een rol gaan spelen dan zul je het daarmee niet redden als IJsland, tegen irrationeel gedrag valt rationeel niet op te treden.
Ja, en zo is het ook, echter de overheid komt er een rommel van maken door allerhande garanties af te geven voor spaarders. De match tussen risico en de beloning die men daarvoor vangt in de vorm van rente raakt dus volstrekt verstoord, de markt speelt daar op in door een overmaat aan spaargeld enerzijds (immers risicovrije winst), en een abnormaal lage rente anderzijds door het grote aanbod van geld.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:09 schreef Ixnay het volgende:
Als je geld op een rekening hebt staan moet je er rekening mee houden dat je eigenlijk gewoon geld leent aan een bank en dus iemand anders met jou geld gaat spelen.
Als die bank dan failliet gaat is het hetzelfde als je geld leent aan iemand die dood gaat en het je dus nooit terug zal betalen. Dat is het risico van geld uitlenen.
Of die bank/persoon nou een Nederlander of een IJslander is maakt niets uit.
Als een persoon failliet gaat en grote schulden heeft die hij niet kan terugbetalen dan heeft die bank ook pech, nu is het andersom. Zo is het leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-01-2010 21:54:22 ]
Bolkesteijn, een prachtig verhaal waar ik het - op een bepaald niveau - helemaal mee eens ben. Maar wat je beschrijft is meer een utopie, een aanpassing van het monetaire en eonomische system. Iets dat op dit moment nog niet aan de orde is.
Waarom heeft Ijsland het recht om beklonken afspraken te negeren? Mag ik ook stoppen met het betalen van mijn hypotheek omdat ik er even geen zin meer in heb? Of wordt mijn huis dan door de bank verkocht?
Ik zeg niet dat het een eerlijk systeem is, of dat er voldoende rekening wordt gehouden met de levenskwaliteit van de ijslandse bevolking, maar uiteindelijk is het in het beste belang van Ijsland om een goede regeling te treffen met de betrokken regeringen. Natuurlijk gaan ze er op achteruit, maar uiteindelijk zal de internationale positie van Ijsland verbeteren omdat er goodwill gekweekt wordt.
We leven nou eenmaal in een globalistische wereld met een op hol geslagen economie die op alle vlakken zo fout is als het maar kan. Wil je dat veranderen? Prima! Maar dan moet de hele wereld er achter staan en zoals keer op keer bewezen wordt is het, als puntje bij paaltje komt, iedere man voor zichzelf. Je ziet het overal: economie, milieu, armoede en zelfs banale zaken als sport en entertainment. Unies, verbonden en afspraken zijn niets meer waard zodra een van de partners een concurrentiepositie ziet verslechteren.
In ieder geval is het niet iets van de laatste jaren. Het gaat al sinds de steentijd op dezelfde manier met de mensheid en de wereld.
Waarom heeft Ijsland het recht om beklonken afspraken te negeren? Mag ik ook stoppen met het betalen van mijn hypotheek omdat ik er even geen zin meer in heb? Of wordt mijn huis dan door de bank verkocht?
Ik zeg niet dat het een eerlijk systeem is, of dat er voldoende rekening wordt gehouden met de levenskwaliteit van de ijslandse bevolking, maar uiteindelijk is het in het beste belang van Ijsland om een goede regeling te treffen met de betrokken regeringen. Natuurlijk gaan ze er op achteruit, maar uiteindelijk zal de internationale positie van Ijsland verbeteren omdat er goodwill gekweekt wordt.
We leven nou eenmaal in een globalistische wereld met een op hol geslagen economie die op alle vlakken zo fout is als het maar kan. Wil je dat veranderen? Prima! Maar dan moet de hele wereld er achter staan en zoals keer op keer bewezen wordt is het, als puntje bij paaltje komt, iedere man voor zichzelf. Je ziet het overal: economie, milieu, armoede en zelfs banale zaken als sport en entertainment. Unies, verbonden en afspraken zijn niets meer waard zodra een van de partners een concurrentiepositie ziet verslechteren.
In ieder geval is het niet iets van de laatste jaren. Het gaat al sinds de steentijd op dezelfde manier met de mensheid en de wereld.
451 °F
1. De Ijslandse bevolking heeft zelf ook jarenlang geprofiteerd van al die banken.
2. Als men echt niet wil betalen dan vertrekken ze toch uit Ijsland. (gebeurt ook al volop. 2 vrienden bijvoorbeeld hebben afgelopen jaar ook besloten dat het toch handiger is om te emigreren van Ijsland naar Noorwegen)
2. Als men echt niet wil betalen dan vertrekken ze toch uit Ijsland. (gebeurt ook al volop. 2 vrienden bijvoorbeeld hebben afgelopen jaar ook besloten dat het toch handiger is om te emigreren van Ijsland naar Noorwegen)
Bolkestijn, moet je dan niet in opstand komen tegen de nederlandse regering het bedrag tussen de 40.000 en de 100.000 wordt toch door ons betaald? ( of woon je niet meer in nederland)
Dat lijkt me niet tot de mogelijkheden behoren; handelspolitiek behoort tot de exclusieve bevoegdheden van de Europese Unie (evenals douanebeleid, bijvoorbeeld). En zelfs als dat niet het geval zou zijn geweest, betwijfel ik in hoeverre het uberhaupt interessant zou zijn voor individuele landen om handelsakkoorden met een lichtgewicht als IJsland te sluiten, waarvoor ook nog eens geldt dat de import als gevolg van de kredietcrisis sterk achteruit is gegaan.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat betreft de EU, als ik IJsland was zou ik de EU buiten spel zetten door met losse landen in de Europa handelsverdragen af te sluiten (die zijn er overigens al met heel veel landen), op die manier kun je de Nederlandse/Britse overheid uitspelen tegen de rest van de landen omdat handel altijd een wederzijds voordeel oplevert voor beide handelspartners. Alleen als zuiver politieke motieven, een haast suïcidale geldingsdrang hebben sommige politici, een rol gaan spelen dan zul je het daarmee niet redden als IJsland, tegen irrationeel gedrag valt rationeel niet op te treden.
Dit is pertinent niet waar. Volgens de overeenkomst die nu op tafel ligt zal het overgrote deel van de schuld betaald worden uit de opbrengst van de verkoop van de bezittingen van de IJslandse banken die failliet gegaan zijn. Volgens schattingen zou het de IJslandse burger netto uiteindelijk maar 800 euro per persoon moeten kosten.quote:Op dinsdag 5 januari 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er moet zo'n 12000 euro per IJslander betaald te moeten worden, van een dag oude baby tot aan bejaarde van 100, in de praktijk komt dat dus neer op een enorm bedrag voor veel gezinnen/families omdat in de meeste Westerse landen slechts geld opbrengen tussen hun 25ste en 60ste levensjaar.
Ik geloof er niks van dat die tent 94 % van het totale gegarandeerde bedrag opbrengt bij liquidatie, naast nog alle preferente schuldeisers, zoals de belastingdienst, andere banken en gewone crediteuren. Heb je daar een berekening van?quote:Op woensdag 6 januari 2010 17:50 schreef beantherio het volgende:
Dit is pertinent niet waar. Volgens de overeenkomst die nu op tafel ligt zal het overgrote deel van de schuld betaald worden uit de opbrengst van de verkoop van de bezittingen van de IJslandse banken die failliet gegaan zijn. Volgens schattingen zou het de IJslandse burger netto uiteindelijk maar 800 euro per persoon moeten kosten.
Biedt ook kansen, als ijsland echt failliet is en de meeste ijslanders weg zijn, kunnen we het land overnemen en een miniscule overheid aanstellen, zonder belastingen, zonder regels, zonder deposito garantiestelsels, zonder verplichte verzekeringen. Ik zeg: Ijsland als het nieuwe Amerika!
Ik zag vandaag op TV dat het eigenlijk 'maar' om 500 miljoen tot 1 miljard euro gaat. Dit omdat icesave o.a. nog een aantal pandjes had in o.a. Engeland ter waarde van een paar miljard euro wat gewoon in de failliete boedel zit.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:12 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Door William on Oct 24, 2008
IJslanders, Hongaren en Brazilianen dachten de afgelopen jaren een slimme financiële truc te hebben bedacht. Ze sloten een lening af in Japanse yens - deze leningen worden ook wel samurai bonds genoemd - of Zwitserse franken. Daar hoefden ze maar weinig rente op te betalen - in Japan was de rente bijna nul. Vervolgens wisselden ze de yen in in hun eigen munteenheid en kochten een huis of een auto. (Het lenen in een munt met een lage rente om het te investeren in een munt met een hoge rente heet onder professionele beleggers carry trade)
Ze kregen er na verloop van tijd ook nog een bonus bovenop. Doordat de yen waarde verloor ten opzichte van hun eigen munt, werden de schulden minder waard. Iedereen bediende zich van deze wisseltruc. Consumenten, maar ook professionele beleggers en bedrijven.
Het leek te mooi om waar te zijn. En dat was het dus ook.
Door het ongebreidelde optimisme dat de afgelopen jaren van de mensheid bezit heeft genomen, vergaten de Ijslanders, Hongaren en Brazilianen, dat het ook helemaal mis kon gaan. Als de yen in waarde zou stijgen, werden hun schulden in een klap veel meer waard. Dat is precies wat er de afgelopen maanden is gebeurd.
Een IJslander die een half jaar geleden een auto heeft gekocht voor zeg een miljoen kronen, heeft nu een schuld van twee miljoen kronen. Zijn maandelijkse rentelasten zijn ook verdubbeld. En het ziet ernaar uit dat zijn schuld nog veel hoger wordt, omdat de Kroon nog veel verder gaat dalen.
In het verleden werd de koers van de IJslandse kroon kunstmatig hoog gehouden door keer op keer de rente te verhogen. Maar dat werkt nu niet meer. In IJsland althans. Hongarije verhoogde de rente gisteren nog wel met 3 procent, in de hoop dat de Forint daarop zou stijgen en de schulden dus in waarde dalen.
De grootste bank van IJsland, Kaupthing, maakte gisteren bekend, dat IJsland zijn rentebetalingen in yens niet meer kan opbrengen. Daardoor dreigt de uitgever van de Samurai Bonds, de Sumitomo Mitsui Banking Corporation, een flinke strop op te lopen.
Het probleem is niet gering. Buitenlanders hebben in totaal voor 1,2 biljoen dollar aan schulden in Japan uitstaan. Japan moet proberen zoveel mogelijk van deze leningen te redden. En dus hebben de Japanners er veel belang bij dat IJsland niet omvalt. Japan heeft het al moeilijk, want Japanse spaarders hebben maar liefst 6 biljoen dollar in het buitenland weggezet, omdat ze in Japan zelf zo’n lage rente kregen. Een duurdere yen, maakt al deze bezittingen minder waard.
Als de Hongaarse Forint niet snel herstelt, zal ook Zwitserland, dat voor tientallen miljarden aan Hongaarse leningen heeft verstrekt, steunmaatregelen moeten overwegen.
Bron: http://www.huizenhype.nl/(...)begint-op-te-breken/
Met een te agressieve houding duw je het land alleen nog maar verder in een isolement. Ambitieuze jongeren trekken daar nu al weg. En de kans dat we dan ons geld terugzien wordt alleen nog maar kleiner. Vandaag las ik wel een interessante stelling in het NRC Handelsblad. Daarin stelt de auteur voor om een pact te sluiten samen met Scandinavische landen die bereid zijn IJsland te hulp te schieten. Kern van het pact: de schuld wordt ten dele omgezet in een eigenvermogenpositie op IJsland. Nederland wordt dan bijvoorbeeld eigenaar van energiemaatschappijen daar of investeert gemeenschappelijk in duurzaamheid. Dat versterkt zowel de IJslandse als de Nederlandse economie.
Die Samurai bonds. Ligt het aan mij of is dat gewoon heel erg dom. Het is toch te verwachten dat een sterke munt als de Yen ooit weer gaat stijgenquote:Op donderdag 7 januari 2010 00:15 schreef Dlocks het volgende:
Ik zag vandaag op TV dat het eigenlijk 'maar' om 500 miljoen tot 1 miljard euro gaat. Dit omdat icesave o.a. nog een aantal pandjes had in o.a. Engeland ter waarde van een paar miljard euro wat gewoon in de failliete boedel zit.
En om mijzelf nog maar eventjes te herhalen:
Die IJslanders weten op meerdere vlakken gewoon niet hoe ze verstandig met geld om moeten gaan en daar moeten ze nu voor boeten.
[..]
I am not impressed by your performance
Ze spelen echt met vuur daar in Ijsland. Aan de andere kant begrijp ik de burgers wel, zij zouden hier absoluut niet voor morgen boeten. Dat referendum hoef je niet eens te houden, welke mafkees gaat nou 'ja' stemmen? Misschien nog wat mensen die de veel negatievere gevolgen voor de economie inzien dan de gevolgen van het betalen.
De verantwoordelijke managers/directeuren van IceSave zouden dit moeten betalen. Laat ze hun verlies maar terugverdienen door ze bij een staatsbank neer te zetten en 60 uur in de week voor precies het inkomen van de gemiddelde visser in Ijsland winst maken voor de regering, en neem al hun eigen privé-rekeningen in. Met al die dikke papzakken bij elkaar heb je ook al een aardig bedrag wat naar de regering kan. De directie mag 1 huis houden en geld om z'n/haar gezin te onderhouden.
De verantwoordelijke managers/directeuren van IceSave zouden dit moeten betalen. Laat ze hun verlies maar terugverdienen door ze bij een staatsbank neer te zetten en 60 uur in de week voor precies het inkomen van de gemiddelde visser in Ijsland winst maken voor de regering, en neem al hun eigen privé-rekeningen in. Met al die dikke papzakken bij elkaar heb je ook al een aardig bedrag wat naar de regering kan. De directie mag 1 huis houden en geld om z'n/haar gezin te onderhouden.
-
Mooi verschil tussen de VVD en de PVDA ook weer trouwens.
VVD: Claims neerleggen, rente berekenen, half miljard extra eisen!!
PvdA: Niet te hard aanpakken maar we gaan wel blijven aandringen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ritmo op 07-01-2010 19:50:46 ]
VVD: Claims neerleggen, rente berekenen, half miljard extra eisen!!
PvdA: Niet te hard aanpakken maar we gaan wel blijven aandringen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ritmo op 07-01-2010 19:50:46 ]
-
Hoezo Die IJSland heel makkelijk kan terug betalen?quote:Op dinsdag 5 januari 2010 12:27 schreef beantherio het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De voorgestelde terugbetalingsregeling is er een die heel netjes is, en die de IJslanders makkelijk kunnen betalen.
Hoeveel inwoners heeft IJsland???
IJsland heeft slechts zo'n 300.000 inwoners en dat in een land bijna 4x zo groot als Nederland.
De Nederlandse bank had Icesave NOOIT onder het DGS mogen laten vallen.
Nederland had m.i. ook NOOIT voor de IceSavers de grens moeten optrekken naar 100.000 euro!!!
De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
En moeten ze natuurlijk in eerste instantie boeten voor het falen van hun eigen overheid.quote:De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
De regering van ijsland had gebluft met zn banken, en faalde, en mag zn chips inleveren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als de nederlandse regering zo zou falen zou ik trouwens ook de straat op gaan.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, het toezicht viel volgens de Europese regels onder de IJslandse bank. Toen DNB meer info vroeg aan de IJslandse toezichthouder, kregen ze die info steeds niet of nauwelijks. Uit alle rapporten blijkt dat juist de IJslandse toezichthouder faalde..quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:20 schreef A_Noniem het volgende:
De inwoners van IJsland moeten nu bloeden voor domme fouten van de Nederlandse bank die een vergunning afgeeft zonder goed onderzoek. En de inhaligheid van hun bankiers. & buitenlandse investeerders.
In de tijd van de VOC-mentaliteit wisten de Nederlanders wel wat ze met dit Banda-eiland aanmoesten... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zwartmensen uit afrika er naartoe brengen om katoen te verbouwenquote:Op vrijdag 8 januari 2010 23:37 schreef capricia het volgende:
In de tijd van de VOC-mentaliteit wisten de Nederlanders wel wat ze met dit Banda-eiland aanmoesten...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik vind dat enige coulantie naar IJsland geplaatst is.
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
Onzin, die zeikerds kunnen het prima betalen, maar ze willen het niet, omdat ze zich niet verantwoordelijk voelen voor het gedrag van hun vikingbankiers. Maar dat zijn ze natuurlijk wel.
Naar verwachting brengt de boedel van de failliete bank zo'n 90% van de schuld op, en de voorwaarden zijn alleszins redelijk. Als ze het faillissement snel afhandelen hoeft de rente niet veel op te lopen. De IJslandse staat heeft zijn eigen Icesave/Kaupting spaarders volledig vergoed, dus waarom ze Nederlanders en Britten discrimineren (terwijl die maar tot maximaal 20.887 euro schadeloos gesteld hoeven te worden) is mij een raadsel.
Er wordt door populistische mannetjes op IJsland een hoop drukte gemaakt over deze schuld aan NL en de UK, maar het is maar het topje van de IJslandse schuldenijsberg, die ze volledig aan zichzelf te danken hebben.
Leuk leesvoer: http://www.vanityfair.com/politics/features/2009/04/iceland200904
Naar verwachting brengt de boedel van de failliete bank zo'n 90% van de schuld op, en de voorwaarden zijn alleszins redelijk. Als ze het faillissement snel afhandelen hoeft de rente niet veel op te lopen. De IJslandse staat heeft zijn eigen Icesave/Kaupting spaarders volledig vergoed, dus waarom ze Nederlanders en Britten discrimineren (terwijl die maar tot maximaal 20.887 euro schadeloos gesteld hoeven te worden) is mij een raadsel.
Er wordt door populistische mannetjes op IJsland een hoop drukte gemaakt over deze schuld aan NL en de UK, maar het is maar het topje van de IJslandse schuldenijsberg, die ze volledig aan zichzelf te danken hebben.
Leuk leesvoer: http://www.vanityfair.com/politics/features/2009/04/iceland200904
Waarom liefdadigheid richting IJsland, terwijl IJsland het ook mét keiharde schuld de komende 30 jaar vele malen beter heeft dan het gros van de rest van de wereld?quote:Op donderdag 14 januari 2010 16:36 schreef Zweistein het volgende:
Ik vind dat enige coulantie naar IJsland geplaatst is.
- We zijn allemaal verrast door een economsiche storm.
- een aantal kleine landen dreigt hierdoor keihard geraakt te worden
- In deze landen werd er weliswaar door een grope mensen onverstandig of "slechte" dingen gedaan, maar dat was hier niet anders.
IJsland is hard getroffen en het zou ons sieren, van beschaving getuigen, als we op een fatsoenlijke manier met de schulden omgaan die ze hebben. Het zou ons tevens sieren als we geen gebruikt maken van de assymetrische machtspositie die we hebben tegenover Ijsland. Net zoals wij het in Nederland vervelend zouden vinden als andere grootmachten zo met ons zouden omgaan.
Een aantal vooraanstaande Economen (Sweder van Wijnbergen, Arnout Boot) is van mening dat IJsland de schuldenlast nooit kan opbrengen. Alleen al vanuit eigenbelang zouden wij moeten kijken naar de voorwaarden van terugbetaling. Interessant artikel hierbij (verplichte literatuur):
http://www.mejudice.nl/ar(...)n-ijslandse-economie
Ik ben van mening dat morele principes juist moeten worden ophouden in tijden als het misschien economisch wat minder gaat, of de peilingen misschien wat ongunstiger zijn.
Goed initiatief is de petitie van vrijspreker. Hoewel ik die club geen heel warm hart toedraag en ik de petitie-tekst iewat te zwart wit-vind, wegen de voordelen toch op tegen de nadelen. Het zou jammer zijn als we een beschaaft land kapot laten gaan.
Tekenen kan hier: http://www.petitiononline.com/NLforIce/petition.html
Eerlijk gezegd zie ik liever dat we IJsland helemaal uitknijpen en van een deel van de opbrengst Haïti helpen opbouwen, dan dat we nu doen alsof IJsland in nood is.
IJsland matsen geeft bovendien verkeerde incentives voor toekomstige financiële luchtbellen.
Dus: lief bedoeld van je, maar nee.
|
|
