WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nope, maar moslims zijn erger. Bewijs: pak een wereldkaart. Markeer overal waar er stront is. Markeer waar de islam een factor van belang is. Concludeer dat islam = stront een constante is.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 16:21 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Nee, die Gristenen in de regering hier zijn lekker.
<signature here>.
Ik vind ons voorstel aan IJsland heel netjes: we lenen jullie het bedrag tegen een lage rente en jullie betalen het langzaam terug. We hadden ze ook kunnen uitkleden, de visrechten in hun territoriale wateren kunnen opeisen of Björk tien jaar lang in Carré kunnen zetten. Ze hebben niks te klagen daar hoor. Rijden allemaal in een dikke Landrover en hun kids verdienen in de zomer 40 euro per uur met het schoonkrabben van vissekoppen. Bovendien spelen ze allemaal schaak en hebben ze allemaal een bibliotheekabonnement, dus ze komen de donkere dagen heus wel door.
Het vetgedrukte ondersteunt direct de kern van mijn betoog.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:02 schreef Petertjuhh het volgende:
IJsland heeft gewoon gefaald. Je kan nu moeilijk iemand anders er de schuld van gaan geven.
IJsland heeft helemaal niet gefaald, een paar banken op IJsland hebben gefaald, de enige twee partijen die direct betrokken zijn zijn de IJslandse banken, in dit geval IceSave, en de mensen die hun geld stalden bij IceSave. Dat zijn de twee partijen die noodzakelijkerwijs aanwezig moesten zijn om tot de huidige situatie te komen, bij het oplossen van een probleem zijn zij dus partijen waar naar gekeken moet worden.
Het DGS gooit echter roet in het eten. In de wereld van het fractioneel reserve bankieren (banken houden maar een fractie van direct opeisbare tegoeden aan als reserve) bestaan er geen zekerheden, deposito's worden niet volledig gedekt door reserves en zijn dus risicovol. De politiek heeft nu het DGS in leven geroepen, er worden zekerheden gecreëerd die er niet zijn, dat kan alleen maar door het risico te collectiviseren en dat is een schandelijke situatie in mijn ogen. Het zorgt er voor dat schade die personen leiden deels door anderen moet worden gedragen, mensen die volstrekt niks met deze schade te maken hebben. En dat is waar dit topic over gaat, een groot deel van de IJslanders krijgt de rekening van schade gepresenteerd waar zij part noch deel aan hebben.
Het DGS moet worden afgeschaft, zekerheden bestaan niet in het systeem van fractioneel reserve bankieren en moeten dus ook niet gecreëerd worden omdat dit alleen maar via collectivisering plaats kan vinden. Op zich is er niks mis met collectivisering, maar wel als het individu niet zelf kan beslissen of hij aan het collectief dragen van de schade deel wil nemen. Democratie is verworden tot dictatuur van de meerderheid, en dus is het voor een behoorlijk deel van de mensen geen vrije keus om aan deze collectivisering deel te nemen. Het is gewoon moderne beroving.
Twee dingen dienen nu te gebeuren, er moet een compromis gevonden worden, de IJslanders betalen een deel van de schulden voortvloeiend uit het DGS, anderzijds moet de Nederlandse en Britse overheid een deel van het uitgekeerde geld via een belasting terug in handen krijgen om zodoende de schuldenlast van de IJslanders als gevolg van het DGS te kunnen verminderen. Daarnaast zal deze situatie in de toekomst voorkomen moeten worden, banken moeten verplicht worden een volledige dekking voor direct opeisbare tegoeden er op na te houden. De valse perceptie van veiligheid die door het DGS gevormd wordt is dan niet meer nodig omdat het systeem op zichzelf volledig veilig is.
Overigens, ik meen dat Nederland garant staat via depositogaranties voor 800 miljard aan ING deposito's. Daaronder vallen ook veel deposito's van niet-Nederlanders bij ING. Mocht ING failliet gaan, dan ontstaat er dankzij deze garantie een schuld per Nederlander van 47000 euro. Misschien dat dat helpt voor sommigen om zich in de positie van de gemiddelde IJslander te verplaatsen.
Merk ook op dat het DGS gigantische uitgaven aan reddingsoperaties kan legitimeren om een faillissement te voorkomen. Het is politiek gezien een handig middel om reddingsoperaties met belastinggeld voor grote bedrijven te legitimeren. Ik zit daar niet op te wachten om eerlijk te zijn.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-08-2009 03:30:07 ]
Merk ook op dat het DGS gigantische uitgaven aan reddingsoperaties kan legitimeren om een faillissement te voorkomen. Het is politiek gezien een handig middel om reddingsoperaties met belastinggeld voor grote bedrijven te legitimeren. Ik zit daar niet op te wachten om eerlijk te zijn.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-08-2009 03:30:07 ]
Waarom die willekeur - waarom zouden we tegoeden van onze 'eigen' rekeninghouders wel garanderen en niet die van buitenlanders die zo goed waren hun geld aan onze banken toe te vertrouwen, zodat onze economie van het rendement daarop kon profiteren? Is dat niet juist de reden waarom we die tegoeden garanderen - we willen toch al dat spaargeld aantrekken zodat we het vermeerderd met een factor 50 weer tegen een hogere rente uit te kunnen zetten?quote:Op zondag 2 augustus 2009 03:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
Misschien dat dat helpt voor sommigen om zich in de positie van de gemiddelde IJslander te verplaatsen.
Nou, zo ook voor IJsland, dat onze Icesave-tegoeden voor een deel gegarandeerd heeft. Om die reden brachten we ons geld er naartoe, en daarom konden zij lekker met ons geld speculeren en rijk worden. Dat feestelijke taartje is nu in hun gezicht ontploft omdat hun toezichthouders en politici hebben zitten slapen. Vind ik prima -ik gun iedereen zijn rust- maar laat ze dan niet mekkeren als ze zich toch moeten houden aan de verplichtingen die ze zich zelf op de hals hebben gehaald.
Als je in de goede tijden gebruik wil maken van de opwaartse economie moet je ook mans genoeg zijn de gevolgen ervan onder ogen te komen als de economie weer neerwaarts gaat. Behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Daarnaast als ze het niet kunnen betalen dan vind ik een betaling in natura ook prima. Een mooie nieuwe Nederlandse provincie erbij mooi veraf gelegen. Een prima plaats voor allerlei lastige autoch- en allochtonen die in bezit zijn van een Nederlands paspoort!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe heeft de IJslandse overheid zo dom kunnen zijn zich in het verleden garant te stellen voor spaargelden van BUITENLANDERS ?
Ze hebben in het verleden op een regering gestemd die instemde blijkbaar met het financieel wanbeleid van de banken. Dus is de IJslandse bevolking weldegelijk mende verantwoordelijk. Dus betalen en anders maar geen lid van de EU. Want dan mag de EU alsnog voor de schade opdraaien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Totale onzin, een groot deel van de IJslandse bevolking heeft hier nooit aan deelgenomen. Het laat zien wat een schandelijke uikomst herverdeling van risico door de overheid kan hebben. Iedere spaarder gaat binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een risicovolle positie aan, dat risico moet dus ook volledig door die spaarders zelf gedragen worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
IJsland heeft de oudste democratie ter wereld en derhalve heeft de IJslandse burger er zelf voor gezorgd dat ze nu de sjaak zijn. Zo zitten wij in Nederland al jaren met een laffe kutregering opgezadeld, zo werk het nu eenmaal.
De mens is een erg hebzuchtig en egoistisch wezen, en soms gaat het fout en dan ben je de pineut. En hoe ze dat geld met hun 306.694 inwoners gaan terugbetalen zal hopelijk toch niet ons probleem zijn?
Plus het fijt dat ze nu inene WEL bij de EU willen
De mens is een erg hebzuchtig en egoistisch wezen, en soms gaat het fout en dan ben je de pineut. En hoe ze dat geld met hun 306.694 inwoners gaan terugbetalen zal hopelijk toch niet ons probleem zijn?
Plus het fijt dat ze nu inene WEL bij de EU willen
We hebben het al gekochtquote:Op zondag 2 augustus 2009 10:53 schreef JuiceJuice het volgende:
Kom we gaan Ijsland kopen
Inzamelen!
De Ijslandse regering en de Ijslandse centrale bank steunde de buitenlandse activiteiten van Landsbanki (en die andere 2 banken). Zij eisten toegang tot de NL en UK spaardersmarkten, omdat Ijsland deel uit maakt van de Europese econonische vrijhandelszone. Die toegang hebben ze gekregen... De garantie voor de tegeoeden onder de 20,8K was expliciet een voorwaarde om te mogen vissen in die markten.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
Zit wat in. Eigenlijk zou het volledig op de rijke elite van IJsland afgewenteld moeten worden. Immers, die hebben er ook het meest van geprofiteerd.quote:Op zondag 2 augustus 2009 10:59 schreef dutch_renter het volgende:
De Ijslandse regering en de Ijslandse centrale bank steunde de buitenlandse activiteiten van Landsbanki (en die andere 2 banken). Zij eisten toegang tot de NL en UK spaardersmarkten, omdat Ijsland deel uit maakt van de Europese econonische vrijhandelszone. Die toegang hebben ze gekregen... De garantie voor de tegeoeden onder de 20,8K was expliciet een voorwaarde om te mogen vissen in die markten.
Ik vind dat de Ijsland daar niet zomaar onderuit kan kruipen. en alles op de buitenlandse belastingbetaler kan afwentelen.
De Nederlandse overheid staat ook garant voor tegoeden van buitenlanders bij bijvoorbeeld ING.quote:Op zondag 2 augustus 2009 10:42 schreef TubewayDigital het volgende:
Hoe heeft de IJslandse overheid zo dom kunnen zijn zich in het verleden garant te stellen voor spaargelden van BUITENLANDERS ?
Het land wordt niet lelijker omdat ze hun schulden moeten betalen.quote:
A.U.B. Laat ze niet verder in de shit zakken ... ik wil er altijd nog een heen omdat het echt een mooi land is ! (temminste dat vind ik) :S
Afhankelijk van je interessegebied kan het land op termijn lelijker worden als ze hun torenhoge schulden gaan afbetalen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het land wordt niet lelijker omdat ze hun schulden moeten betalen.
Nee, geloof me het kan niet lelijker worden. Er is weinig natuurbehoud nodig aan 'niks'quote:
[..]
Afhankelijk van je interessegebied kan het land op termijn lelijker worden als ze hun torenhoge schulden gaan afbetalen.
Dit vind ik nu al niet mooi.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, geloof me het kan niet lelijker worden. Er is weinig natuurbehoud nodig aan 'niks'
[ afbeelding ]
Volgens mij klopt dat niet helemaal of niet in elk geval niet in alle gevallen. De FDIC staat bijvoorbeeld helemaal zelf garant voor de Amerikaanse tegoeden bij ING Direct. Dat heb ik een tijdje terug al eens opgezocht op de website van het FDIC.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Nederlandse overheid staat ook garant voor tegoeden van buitenlanders bij bijvoorbeeld ING.
Dat klopt wel volgens mij. Maar als bijvoorbeeld een IJslander geld heeft uitstaan bij ING, dan gaat het DGS op.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:50 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat niet helemaal of niet in elk geval niet in alle gevallen. De FDIC staat bijvoorbeeld helemaal zelf garant voor de Amerikaanse tegoeden bij ING Direct. Dat heb ik een tijdje terug al eens opgezocht op de website van het FDIC.
Dat zou wel kunnen. Heeft dat dan weer met die EER te maken?quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt wel volgens mij. Maar als bijvoorbeeld een IJslander geld heeft uitstaan bij ING, dan draait de Nederlandse belastingbetaler er voor op, linksom of rechtsom.
Volgens mij wel. DGS ben ik niet heel goed in thuis. In principe is het zelfs zo dat de overheid het geld alleen voorschiet dacht ik en dat alle andere banken er gezamenlijk en naar rato voor op moeten draaien. Dat zal me een klap geven zeg.quote:Op zondag 2 augustus 2009 11:54 schreef jkdjjsop het volgende:
[..]
Dat zou wel kunnen. Heeft dat dan weer met die EER te maken?
Ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat. Via die banken in IJsland werd wel uitzonderlijk veel geld verdient, wat het land zelfs tot de welvarendste landen ter wereld heeft gebracht. Die 'vissers' van je hebben daar ruim van geleeft terwijl het geld eigenlijk niet bestond of gegarandeerd kon worden, terwijl hun nationale bank dat feit verdoezelde.quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Laten we hopen dat het IJslandse parlement verstandig is en niet mee gaat in de wens van Nederland en Groot-Brittannië om de IJslandse burgers op te zadelen met een schuld van ongeveer 3,5 miljard Euro. Het gaat hier om vissers, om mensen die in de scheepsbouw werken, om mensen die toeristen een mooie vakantie bezorgen, hele normale mensen die verder volstrekt niks met de financiële wantoestanden op het eiland te maken hebben gehad. De overheid verplicht zich om gokkende spaarders (inherent aan het systeem van fractioneel reserve bankieren) uit de brand te helpen en legt daarvoor de rekening bij mensen die er volstrekt niks mee te maken hebben, en dat allemaal onder leiding van twee socialistische ministers van Financiën. Het is haast even platvloers als de rooftochten van de Vikingen, alleen in een iets moderner jasje.
Nu heb je gelijk dat de gemiddelde inwoner van IJsland daar weinig mee te doen heeft gehad natuurlijk, maar hun overheid is wel de hoofdschuldige. Zelfs als je dat bestrijd moet je het minimaal met me eens zijn dat ze medeschuldig zijn.
Ik vind het merkwaardig dat je spaarders die te gierig werden en daarom de risico's over het hoofd zagen met alle kosten wil opzadelen, terwijl ze overduidelijk niet alleen schuld hebben. Het heet immers niet voor niks sparen, daar gaat een zekere garantie vanuit.
[ Bericht 0% gewijzigd door kingmob op 02-08-2009 12:21:42 ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
|
|
