En hier, Wat ECHT gezecht werd!!!!
Ok zonder gein, het is alweer 40 jaar geleden, en nog steeds duiken de Conspircies op dat de maanlandingen nep waren.
Zoals Bijv. hier op de FP NASA poetst beelden maanlanding op (en meerdere FP berichten).
Persoonlijk geloof ik er geen donder van... dat het nep was
Dingen als 'ER ZIJN GEEN STERREN TE ZIEN' of 'DE VLAG WAPPERD DAT KAN NIET' zijn al duizenden, zoniet tienduizenden keren weerlegd.
En toch vraag ik me af, zijn er nog mensen die denken dat de maanlanding nep was?
En wat voor Bewijs is daar voor.
En dan met nadruk op Bewijs, en niet aannames.
Maar al met al, blijft het een leuke discussie, heeft Neil Armstrong daadwerkelijk op de maan gelopen, of niet, Neil zelf heeft ooit eens geweigerd om met de hand op de bijbel te zweren dat hij het gedaan heeft, wat het alleen maar interessanter maakt
Enniehoe, Ter Ere van het Jubileum van de Maanlanding (misschien
) Een Golden Oldie onder de Truthseekers 
quote:Die typo's maakte je express?Op vrijdag 17 juli 2009 23:12 schreef pisnicht het volgende:
ik moest laggen om wat ze hebben gezecht
.quote:
quote:Ik ook
Ik vind het wel coole claims maar ze zijn werkelijk nergens op gebaseerd
quote:maar maar de collega van de broer van mijn collega en diens schoonzusters vriendin van haar broer zijn oude schoolvriend zegt dat het nep was.Op vrijdag 17 juli 2009 23:23 schreef Michielos het volgende:
hahaha deze claims zijn al duizend keer weerlegd evenals de prop C, de vlag e.d.
Ik vind het wel coole claims maar ze zijn werkelijk nergens op gebaseerd
En hij heeft het bewijs daarvoor, op zijn zolder kamer, in een kluis... waar hij de combinatie van is vergeten.
En de VS lag zo ver voor dat niemand anders het eigenlijk nog probeerde.
Er is een foto waar een voetafdruk ONDER de maanlander zit. Dat heb ik nog nooit ergens verklaard gezien.
De kwaliteit van de foto's is extreem hoog. Had ik niet verwacht voor camera's uit 1969 die onder hele zware omstandigheden moesten functioneren.
Een van de astronauten zegt dat de ruimte er pikzwart is, zoals je ook op de foto's ziet (op foto's zie je geen sterren ivm de te korte sluitertijd), maar hij had toen hij daar rondliep gewoon sterren moeten zien. Veel meer dan op aarde zelfs.
quote:Geld, meest simpele antwoord, de centen.Op vrijdag 17 juli 2009 23:33 schreef mediaconsument het volgende:
De vraag die me eigenlijk altijd al interesseerde is waarom het zo lang geleden is sinds er een mens op de maan is geweest? Als je ziet naar de technologische vooruitgang van de laatste jaren, zou je haast denken dat er inmiddels al wel een serieuze basis op de maan was om van daaruit aan satellieten enzo te kunnen werken, oftewel frequent maanbezoek.
Tijdens de Space Race in de jaren '60 had NASA 1000den miljarden tot hun beschikking, nu misschien nog geen 5% daarvan.
En zo'n Saturnus 5 (of andere raket die een capsule naar de maan kan slingeren) is niet goedkoop, en het meeste geld gaat in de shuttle zitten.
quote:Geen idee, denk wel dat ik weet over wlke foto je het hebt maar keine flauwe anus.Op vrijdag 17 juli 2009 23:42 schreef SillyWalks het volgende:
Het enige waar ik mijn twijfels over heb:
Er is een foto waar een voetafdruk ONDER de maanlander zit. Dat heb ik nog nooit ergens verklaard gezien.
quote:Dat word veel onderschat, als je de archieven doorspit van WW2 foto's kom je ook een heleboel foto's tegen die van zeer hoge kwaliteit zijn, en die zijn nog van 25 jaar eerder ook.De kwaliteit van de foto's is extreem hoog. Had ik niet verwacht voor camera's uit 1969 die onder hele zware omstandigheden moesten functioneren.
quote:Ik weet niet of het de wetenschappelijke verklaring is, maar de verklaring die ik erbij kan bedenken is dat de maan gewoon te helder is om sterren te zien, en dat de zon misschien parten speelt.Een van de astronauten zegt dat de ruimte er pikzwart is, zoals je ook op de foto's ziet (op foto's zie je geen sterren ivm de te korte sluitertijd), maar hij had toen hij daar rondliep gewoon sterren moeten zien. Veel meer dan op aarde zelfs.
Op een klaarlichte dag zie je ook geen sterren, de zon is daar te fel voor, maar ze zijn er wel
Er zijn foto's gemaakt van het maanoppervkak door NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter, en daarbij zijn foto's van de Apollo Landingplaatsen van 40 jaar geleden.
zie NASA- LRO Sees Apollo Landing Sites
Waarom? Eeuwen oude ruines en een niet zo verlaten maan.. welke ons al eeuwen in de gaten houdt.
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_3.htm
Foto vergelijking met ruine op aarde
@ Ticker; waarom kunnen dat geen toevallige schaduwen en rots formaties zijn? Maar moet het persé een alien zijn? Of een basis op de Maan?
quote:Een alien?Op zaterdag 18 juli 2009 01:50 schreef Dartanion het volgende:
@ Ticker; waarom kunnen dat geen toevallige schaduwen en rots formaties zijn? Maar moet het persé een alien zijn? Of een basis op de Maan?
Best groot dan he.
Kom op begin je weer. WIl je een gezonde discussie? Breng je vragen op niveau.
Ik zie op de foto van ver af dat er mogelijk een constructie kan zijn die gemaakt is. Maar hoe meer zij inzoomen hoe meer het duidelijk word dat het kraters en schaduwen zijn. Hoe meer ze inzoomen hoe meer erbij getekend moet worden om duidelijk te maken wat je er in moet zien.
Waarom moeten ze van alles om een krater heen tekenen om duidelijk te maken wat ze willen dat je ziet? Als er ingezoomed is en alles duidelijk in beeld is?
Ook is de tekst doorspekt van de woorden: mogelijk, eventueel, mogelijk etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dartanion op 18-07-2009 02:11:31 ]
quote:Ok, ben je serieus, mooi dan zal ik serieus antwoorden. Zal me post editen.Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Dartanion het volgende:
Heb even snel de site doorgekeken, en de foto's nog maals goed bekeken.
Ik zie op de foto van ver af dat er mogelijk een constructie kan zijn die gemaakt is. Maar hoe meer zij inzoomen hoe meer het duidelijk word dat het kraters zijn. En ze dus ook meer erbij moeten tekenen om duidelijk te maken wat je er in moet zien.
Waarom moeten ze van alles om een krater heen tekenen om duidelijk te maken wat ze willen dat je ziet? Als er ingezoomed is en alles duidelijk in beeld is?
quote:Hij heeft gelijk, dat zijn gewoon kraters en schaduwen.Op zaterdag 18 juli 2009 01:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ok, ben je serieus, mooi dan zal ik serieus antwoorden. Zal me post editen.
http://www.lunomaly.com/
Dit is even mijn antwoord. Ik kom erop terug, ga nu lekker slapen.
quote:De reden hiervoor is politiek. Vrijwel niemand was meer geintereseerd in Apollo 13 (tot aan het inident). Als de support naar beneden gaat krijgt NASA minder geld, de maanmissies waren gigantisch duur.Op vrijdag 17 juli 2009 23:33 schreef mediaconsument het volgende:
De vraag die me eigenlijk altijd al interesseerde is waarom het zo lang geleden is sinds er een mens op de maan is geweest? Als je ziet naar de technologische vooruitgang van de laatste jaren, zou je haast denken dat er inmiddels al wel een serieuze basis op de maan was om van daaruit aan satellieten enzo te kunnen werken, oftewel frequent maanbezoek.
Een nieuw project opstarten met onze huidige technologie kost ook gigantisch veel, tel daarbij op dat het tegenwoordig geen prestige object meer zou zijn.
Mijn reden dat de maanlandingen echt moeten zijn geweest komt van de Russen; Als de toenmalige aartsvijand ook maar het vermoeden had dat de landingen nep waren dan hadden ze dit weldegelijk publiekelijk gemaakt.
Nasa bron: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6156HR.jpg
Doordat zij die kleurtjes er aan hebben toegevoegd versterken zij dit effect. Alle orginelen van deze foto's zijn inderdaad van NASA afkomstig. Maar ze zijn toch ook bewerkt (kleurtjes toevoegen), en bij NASA zeggen ze: we weten niet wat dit zijn. En deze site maakt er weer van dat het een Maan basis moet zijn.
quote:Op het orgineel is deze in het midden en een stuk scherper en duidelijker?Op zaterdag 18 juli 2009 02:15 schreef Ticker het volgende:
Ok nog 1 puzzel spelletje voor het slapen gaan:
[ afbeelding ]
Nasa bron: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6156HR.jpg
In jouw foto zie ik een klauw van Godzilla die iets vastgrijpt? (ik meen het serieus, ik zie hier alleen die klauw in en verder geen verdacht contructies)
zoals je ziet begint het een raad het plaatje te worden
2 ruimteschepen, duidelijk te zien, ze werpen zelfs stof op en hun schaduw is te zien....
Ik denk dat het Goaúld Deathgliders zijn, misschien is die voorste een Al'kesh.
Niet om het een of ander, maar ik had dit topic geopend over de maanlandingen, niet over een waanidee dat er ruïnes op de maan zijn.
Wat D'Artagnan al zei, en we willen patronen zien, en als we ergens in geloven dan zien we ze ook.
Net als die Jezus afbeeldingen in een stukje geroosterd brood of als vochtvlek op de muur, ik heb het er nooit in kunnen zien, en ik heb toch behoorlijk wat fantasie.
quote:Een vlag wapperd nooit hoorOp vrijdag 17 juli 2009 23:12 schreef BasOne het volgende:
Dingen als 'ER ZIJN GEEN STERREN TE ZIEN' of 'DE VLAG WAPPERD DAT KAN NIET' zijn al duizenden, zoniet tienduizenden keren weerlegd.
Wapperden
Wapperd
'De vlaggen wapperden in de wind' 'De vlag wapperd'
Ah hell, Nederlands is nooit mij sterkste punt geweest
quote:Wapperen begint met een W en die letter zit niet in het kofschip dus dan schrijf je het met een T.Op zaterdag 18 juli 2009 04:06 schreef BasOne het volgende:
Wapper
Wapperden
Wapperd
'De vlaggen wapperden in de wind' 'De vlag wapperd'
Ah hell, Nederlands is nooit mij sterkste punt geweest
quote:vanaf 3:00 begint het maangedeelte.
Phil Plait komt ook nog aan het woord
"so did we land on the moon?"
"hahahahahahhhahhahaha i'm sure we did"
!![ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 18-07-2009 04:51:53 ]
quote:sure
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:10 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.lunomaly.com/
Dit is even mijn antwoord. Ik kom erop terug, ga nu lekker slapen.
Kijk hier plaatsvervangend schaamt de maan zich voor je.
quote:Leg me eens uit, welke lijnen heb je gevolgt om dat in de foto te vinden?
Of zie je continu piemels in je hoofd?
Wijs de lijnen aub aan door middel van in het orgineel pijltjes aan de buitenranden te zetten zodat je duidelijk maakt waarom je dit erin ziet.
SPOILERpsychologen voer
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 03:49 schreef BasOne het volgende:
Nah kijk hier dan op deze foto http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6156HR.jpg
2 ruimteschepen, duidelijk te zien, ze werpen zelfs stof op en hun schaduw is te zien....
Ik denk dat het Goaúld Deathgliders zijn, misschien is die voorste een Al'kesh.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet om het een of ander, maar ik had dit topic geopend over de maanlandingen, niet over een waanidee dat er ruïnes op de maan zijn.
Wat D'Artagnan al zei, en we willen patronen zien, en als we ergens in geloven dan zien we ze ook.
Net als die Jezus afbeeldingen in een stukje geroosterd brood of als vochtvlek op de muur, ik heb het er nooit in kunnen zien, en ik heb toch behoorlijk wat fantasie.
quote:Als je dan toch niet precies weet, wat je ook alweer hebt gevraagd, is het misschien beter om geen topics meer te openen op zoek naar the TRUth.En toch vraag ik me af, zijn er nog mensen die denken dat de maanlanding nep was?
En wat voor Bewijs is daar voor.
En dan met nadruk op Bewijs, en niet aannames.
quote:Precies, Pareidolia.Op zaterdag 18 juli 2009 09:12 schreef Ticker het volgende:SPOILERpsychologen voer
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
quote:Ohh we gaan strooien met termen!Op zaterdag 18 juli 2009 09:18 schreef nietzman het volgende:
[..]
Precies, Pareidolia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Cool!
Heb jij niet gewoon last van Myopie tevens bespeur ik enige Codependence, gezien het feit dat je posts overeenkomen met de volgende punten:
quote:Je hebt moeite om voor je volwassen behoeften te zorgen.. je stort jezelf continu in het tekenen het vermaken van het kind in jezelf. De grote piemel is weer een voorbeeld daarvan.moeite om gezonde grenzen te hanteren en aan te houden
moeite om op een functionele manier om te gaan met leerprocessen, fouten maken, zich te kunnen ontwikkelen
moeite om voor de eigen volwassen behoeften te zorgen
moeite om op een functionele en gepaste wijze uiting te geven aan de eigen gevoelens en waarheid
De piemel is natuurlijk ook een voorbeeld dat je niet op een functionele en gepaste wijze uiting kan geven aan de verandering die plaats vindt. Indien een gebouw op de maan zou staan, wat je klaarblijkelijk niet verwacht, ontstaat er een leegte voor de visie die je al die jaren hebt gehad. We zijn naar de maan geweest, en weer terug. Niks meer, niks minder. Maar dat zou zich in dit geval laten overnemen door een nieuw, en onbekend gevoel wat tegelijkertijd het gevoel van falen, wat je mogelijk als kind regelmatig ervaarde, weer terug laat keren.
Vragen als 'waarom zag ik dit niet zelf' en 'Hoe kon ik zo blind zijn' bespringen je ongetwijfeld.
Het geeft niet, er is hulp. En nee die hulp heet niet Jezus Christus.
Zo, en nu weer on topic.
quote:Mythbusters:Op vrijdag 17 juli 2009 23:14 schreef rene90 het volgende:
Ze hebben een keer bij mythbusters al die "conspiracy's" getest, en het wapperen, reflecties en alles was gewoon mogelijk onder die omstandigheden. Verder denk ik dat ze gewoon op de maan zijn geweest.
http://mythbustersresults.com/episode-104-nasa-moon-landing
National Geographic:
http://news.nationalgeogr(...)-pictures/index.html
Epic fail.
quote:Ik ben geen conspiracy type, maar ik geloof ook niet dat we daadwerkelijk op de maan zijn geweest.Op vrijdag 17 juli 2009 23:14 schreef rene90 het volgende:
Ze hebben een keer bij mythbusters al die "conspiracy's" getest, en het wapperen, reflecties en alles was gewoon mogelijk onder die omstandigheden. Verder denk ik dat ze gewoon op de maan zijn geweest.
quote:En wat is de beargumentatie achter deze gedachte?
[..]
Ik ben geen conspiracy type, maar ik geloof ook niet dat we daadwerkelijk op de maan zijn geweest.
quote:Gewoon op gevoelOp zaterdag 18 juli 2009 16:21 schreef Dartanion het volgende:
[..]
En wat is de beargumentatie achter deze gedachte?
quote:Oke duidelijk, waar komt dat gevoel vandaan? Of is dat iets wat je zelf hebt bedacht?
quote:Ik geloof niet alles wat ik lees en zie. Maar het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een mens ooit voet op de maan heeft gezet. Volgens mij is alles door NASA in scene gezet.Op zaterdag 18 juli 2009 16:25 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Oke duidelijk, waar komt dat gevoel vandaan? Of is dat iets wat je zelf hebt bedacht?
Ik heb wel vaker een bepaald gevoel, en dat komt in 80% nog uit ook.
quote:En in 20% niet.Op zaterdag 18 juli 2009 16:49 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles wat ik lees en zie. Maar het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een mens ooit voet op de maan heeft gezet. Volgens mij is alles door NASA in scene gezet.
Ik heb wel vaker een bepaald gevoel, en dat komt in 80% nog uit ook.
2 mislukte goochelaars
quote:m_schtoppel dat is overtuigend..Op zaterdag 18 juli 2009 18:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Penn en Teller, woah, DAT is echt overtuigend.
2 mislukte goochelaars
een onopgeleid persoon
het research team achter penn and teller spreekt boekdelen
`of die rene met zijn debiele boekjes, drinkend van de wodka "nasa mooned America' Zeeeeeeeer overtuigend
[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 18-07-2009 18:21:27 ]
quote:Heb ik ook gezien op de site van Nasa. Maar waarom gaat de Nasa foto's op de site plaatsen waarmee men overtuigd moet worden dat men er echt geweest is?? Zo maak je nog meer verdenkingen, lijkt mij....Op zaterdag 18 juli 2009 01:39 schreef barthol het volgende:
Heet van de pers
Er zijn foto's gemaakt van het maanoppervkak door NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter, en daarbij zijn foto's van de Apollo Landingplaatsen van 40 jaar geleden.
zie NASA- LRO Sees Apollo Landing Sites
quote:Die foto's zijn er niet geplaatst om mensen te overtuigen dat ze er echt geweest zijn, En de missie van de LRO is niet alleen om die landingsplaatsen te fotograferen. Het is een groter project om het maanoppervlak gedetaileerd te fotograferen als eerste stap in een hernieuwde NASA interesse in de Maan. Die landingsplaatsen komen vanzelf voorbij in de reeksen foto's. Misschien was de verjaardag van de maanlandingen wel een mooi moment om deze foto's er even uit te lichten.Op zaterdag 18 juli 2009 19:11 schreef gunk77 het volgende:
[..]
Heb ik ook gezien op de site van Nasa. Maar waarom gaat de Nasa foto's op de site plaatsen waarmee men overtuigd moet worden dat men er echt geweest is?? Zo maak je nog meer verdenkingen, lijkt mij....
Wat mij betreft: Ik heb geen twijfel over de maanlandingen. Ik ben al wat ouder en heb het 40 jaar geleden als puber met heel veel interesse gevolgd. Aan de buis gekluisterd indertijd, net als iedereen toen.
En de Apollo 8 missie (de eerste bemande missie naar de maan, maar waar nog geen maanlanding werd uitgevoerd) was even spannend en fascinerend als de latere missies waarbij wel een maanlanding werd uitgevoerd.
PS. De Apollo 13 (Houston we have a problem) was trouwens ook zo spannend, Niets geënsceneerds aan, maar bloedstollend spannend of ze het zouden halen. Zijn ook niet op Maan geland, maar wel er om heen geweest. Dat ze die maanlander bij zich hadden was wel hun redding.
[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 18-07-2009 20:24:12 ]
Denk je dat deze en waarschijnlijk de meeste kraters zijn onstaan door inslagen? Hoe groot is de kans dat een stuk of 15 kraters in een rechte lijn zoals op de foto hierboven te zien is, zijn onstaan door inslagen? Juist!
Er is een andere theorie hoe de kraters of een deel ervan op de maan en andere planeten zijn onstaan.
Namelijk door electrische ontladingen.
Bekijk maar eens onderstaande videos.
Thunderbolts of the Gods
http://video.google.de/videoplay?docid=4773590301316220374&ei=hjZiSqKrIaP42wK5gNkd&q=electric+universe
Planetary scars Plasma
Electric Weather Plasma Cosmology Electric Universe
[ Bericht 14% gewijzigd door Aurora025 op 18-07-2009 23:46:23 ]
De orginele beelden zijn vernietigd, alleen beelden van het journaal zijn gekopieerd wat ik erg vreemd vind.
Wat anders:
De Amerikanen hadden na de oorlog o.a. Wernher von Braun ingelijfd waardoor de raketontwikkeling in Amerika behoorlijk vooruit ging. Maar ook hadden ze van de Duitsers geleerd wat Propaganda was dus wie weet hebben ze, om de race om de eerste man op de maan te winnen, iets gesmokkeld?
Ik ben er niet bij geweest, en aangezien je met foto's en film veel kan fixen durf ik geen ja of nee te zeggen.
quote:Dat is de eerste foto in dit topic waar ik een patroon in zie, een fucking grote pik. Wie zouden dat daar gebouwd hebben :S
In het begin melden ze dat word veroorzaakt door electriciteit, dit is een klein beetje kort door de bocht. Magnetisme wordt gevormd door electronen banen van een atoom van een bepaalde stof. Zij bedoelden electromagnetisme.
Rond 1/3 van het filmpje melden ze dat volgens de hedendaagse wetenschap alle planeten en sterrenstelsels gescheiden zijn. Maar dat is niet geheel waar, ze denken dat de zwaartekracht alles bij elkaar houdt.
Op ongeveer de helft melden ze dat een Pulsar door de gangbare wetenschappers naar word gerefereerd als een "vuurtoren" omdat ze denken dat het een ronddraaiende "kracht" is. Maar dat is niet waar, de enige reden dat er naar een vuurtoren word gerefereerd in de gangbare wetenschap is omdat alle onderzochte sterren een ander patroon hebben, net als vuurtorens
Ook op de helft melden ze dat de zwaarte kracht een kogellager omlaag trekt, maar met een magneet kun je hem zo optillen. Hij wil daarmee aantonen dat magnetisme een grotere kracht is dan zwaartekracht. Het enige wat hij aantoont is dat de (metalen) kogellager aangetrokken word door een magneet. Als hij het zelfde zou proberen met een stuk hout, dan gebeurt er niks. Dus dan is de zwaartekracht groter?
Ik ben hier ook gestopt met kijken. Het filmpje is volgens mij al vrij oud.. Er worden allerlei verhalen verteld over de "huidige" wetenschap en hun ideeen. Maar deze zijn echter zeer sterk verouderd. En veel van de "baanbrekende" ideeen over magnetische velden etc. die zijn omschrijven in het flmpje behoren in mijn ogen tot "algemen kennis" .
quote:Weet niet of je de Amerikaanse (teken)films van rond de oorlogstijd gezien hebt, maar voor propanganda hadden ze de Duitsers echt niet nodig...Op zaterdag 18 juli 2009 23:40 schreef gunk77 het volgende:Maar ook hadden ze van de Duitsers geleerd wat Propaganda was dus wie weet hebben ze, om de race om de eerste man op de maan te winnen, iets gesmokkeld?
quote:
Ik kan niet geloven dat het alweer 40 jaar geleden is.
In 1961 sprak Kennedy uit dat nog in dát decennium een mens op de maan zou moeten worden gezet en veilig terugkeren naar Aarde, in 1969 was het zover. In 1995 werd gesproken over een terugkeer naar de maan, volgens NASA is dit niet mogelijk vóór 2020.
Bedenk daarbij dat een computer, zo groot als een gemiddelde slaapkamer in 1969 minder rekenkracht had dan de gemiddelde mobiele telefoon van tegenwoordig.
quote:Nog niet eens.Op zondag 19 juli 2009 14:35 schreef ouderejongere het volgende:
....
Bedenk daarbij dat een computer, zo groot als een gemiddelde slaapkamer in 1969 minder rekenkracht had dan de gemiddelde mobiele telefoon van tegenwoordig.
Zelf al wat ouder, maar met een vader die al in de jaren 60 betrokken was bij de ontwikkeling van de eerste computers, of eigelijk de standaardisatie van protocollen. (lid van de ECMA en de ISO) zal ik nooit vergeten hoe hij vertelde hoe iemand had uitgeroepen. "32K !!! waar heb je dat in godsnaam voor nodig???"
Leuke verhalen uit die pioniers tijd.
Een geheugen van 64K was lange tijd een groot en duur computergeheugen.
quote:Ja, en in die tijd wist men nog wat efficient code schrijven was.Op zondag 19 juli 2009 15:04 schreef barthol het volgende:
[..]
Nog niet eens.
Zelf al wat ouder, maar met een vader die al in de jaren 60 betrokken was bij de ontwikkeling van de eerste computers, of eigelijk de standaardisatie van protocollen. (lid van de ECMA en de ISO) zal ik nooit vergeten hoe hij vertelde hoe iemand had uitgeroepen. "32K !!! waar heb je dat in godsnaam voor nodig???"
Leuke verhalen uit die pioniers tijd.
Een geheugen van 64K was lange tijd een groot en duur computergeheugen.
De HelloWorld.exe is nu minstens 2.3MB
binnenkort kunnen we duidelijkere foto's verwachten volgens nasa
quote:Penn and teller
[..]
vanaf 3:00 begint het maangedeelte.
Phil Plait komt ook nog aan het woord
"so did we land on the moon?"
"hahahahahahhhahhahaha i'm sure we did"
.Wat ik interessanter vind is het gebrek aan landingen en dergelijke op de voor ons onzichtbare kant van de maan. Lijkt me een plek om juist veel meer aandacht aan te besteden maar kijk hier maar eens.
Ik heb vandaag overigens net newsscientist en astronomy magazine gekocht dus ik ben nog wel even bezig
.quote:conspiracy nuts
quote:Lastig aan een landing op de achterkant van de maan is dat er daar geen radio- (of TV-) contact mogelijk is met de Aarde.Op zondag 19 juli 2009 16:00 schreef jogy het volgende:
Wat ik interessanter vind is het gebrek aan landingen en dergelijke op de voor ons onzichtbare kant van de maan. Lijkt me een plek om juist veel meer aandacht aan te besteden
quote:Dat krijg je als de brokstukken van 1 komeet of asteroide dicht bij elkaar blijven.Op zaterdag 18 juli 2009 23:09 schreef Aurora025 het volgende:
[ afbeelding ]
Denk je dat deze en waarschijnlijk de meeste kraters zijn onstaan door inslagen? Hoe groot is de kans dat een stuk of 15 kraters in een rechte lijn zoals op de foto hierboven te zien is, zijn onstaan door inslagen? Juist!
Remember Shoemaker-Levi
bron(nen):
http://blogs.discovermaga(...)sites-imaged-by-lro/
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Dus deze recente foto's zijn nep (volgens jou) ?
Ach, ja, natuurlijk. NASA is de bron. Die foto's zijn natuurlijk bewerkt, om ons te laten geloven dat ze er wel zijn geweest. Toch ?
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 19-07-2009 18:54:20 ]
quote:De landingen van de Apollo's aan deze zijde van de maan was vanwege de communicatie.Op zondag 19 juli 2009 16:00 schreef jogy het volgende:
En ik geloof wel dat we op de maan zijn geland overigens, aangezien er ook spiegels zijn geplaatst door die astronauten enzo, dus tja. Duh.
Wat ik interessanter vind is het gebrek aan landingen en dergelijke op de voor ons onzichtbare kant van de maan. Lijkt me een plek om juist veel meer aandacht aan te besteden maar kijk hier maar eens.
[ afbeelding ]
Ik heb vandaag overigens net newsscientist en astronomy magazine gekocht dus ik ben nog wel even bezig
Want als je aan de achterkant zat had je geen verbinding.
Hopelijk wordt dat in de toekomst wel opgelost door een paar geotationaire communicatie sattalieten.
quote:Dit zijn pas wat probeersels.... Ze willen nog betere foto's maken als de LRO in z'n "mapping" baan zit.Op zondag 19 juli 2009 18:38 schreef R0N1N het volgende:
the Lunar Reconnaissance Orbiter has taken pictures of the Apollo landing sites!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bron: http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Dus deze recente foto's zijn nep (volgens jou) ?
Ach, ja, natuurlijk. NASA is de bron. Die foto's zijn natuurlijk bewerkt, om ons te laten geloven dat ze er wel zijn geweest. Toch ?
En dan moet de resolutie 2 a 3 keer beter zijn dan deze foto's.
[ Bericht 16% gewijzigd door -CRASH- op 19-07-2009 18:47:03 ]
quote:Mensen die wel bitchen op 'ongeloofwaardige informatie' en dan precies hetzelfde doen als ze zelf een punt willen brengen
. Er zijn zo veel normale bronnen te vinden met bewijs dat we bijvoorbeeld op de maan zijn geland dus zet je zelf niet voor aap en plaats penn and Teller in datzelfde 'bullshit' hokje als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in waarheidsvinding en niet alleen maar je eigen wereldbeeld wil sterken of dat nou de realiteit is of niet.
Of ben je een 'do as i say and not as i do' persoon? Weet ik dat ook meteen
.Maargoed gezien het van NASA komt wordt het blindelings geslikt en is het opeens wel prachtig, maar indien structuren getoont worden, zijn de foto's te vaag of vragen mensen zich af of je last hebt van een psychisch probleem.
quote:Yep. Hoop dat ze gauw komen ...Op zondag 19 juli 2009 18:40 schreef -CRASH- het volgende:
Dit zijn pas wat probeersels.... Ze willen nog betere foto's maken als de LRO in z'n "mapping" baan zit.
En dan moet de resolutie 2 a 3 keer beter zijn dan deze foto's.
Zit zo hier en daar de "comments" te lezen, en het is echt te gek voor woorden !!!
quote: De foto's zijn te vaag om als "bewijs" te dienen.
Als je op deze foto "Apollo 14" + "LM" + "Lunar Module" zou vervangen met "UFO", zouden ze het verdorie meteen geloven. Die foto's zijn namelijk ALTIJD nog VEEL VAGER (Letterlijk EN figuurlijk !
quote:Precies!Op zondag 19 juli 2009 19:17 schreef Ticker het volgende:
Te geniaal dat NASA met dezelfde soort kwaliteit foto's als waarmee structuren op de maan bewezen worden, apperatuur aanwijst.
Maargoed gezien het van NASA komt wordt het blindelings geslikt en is het opeens wel prachtig, maar indien structuren getoont worden, zijn de foto's te vaag of vragen mensen zich af of je last hebt van een psychisch probleem.
MAAR diezelfde mensen die overal structuren in zien, vinden DIT "te vaag voor bewijs"
Moet niet gekker worden !
quote:Ja sommige mensen hebben niet helemaal door wat er aan de hand is.Op zondag 19 juli 2009 19:24 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies!
MAAR diezelfde mensen die overal structuren in zien, vinden DIT "te vaag voor bewijs"
Moet niet gekker worden !
Maar ze zijn er wel geweest hoor, dat is zeker.
quote:Wat was er ongeloofwaardig aan? Even om het helder te krijgen. Het ging mij voornamelijk om de moon conspiracy en de argumenten die die idioot vervolgens aandroeg. De argumenten worden overigens niet door penn of teller weerlegd maar door Plait, een astronoom.Op zondag 19 juli 2009 18:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Mensen die wel bitchen op 'ongeloofwaardige informatie' en dan precies hetzelfde doen als ze zelf een punt willen brengen
Er zijn zo veel normale bronnen te vinden met bewijs dat we bijvoorbeeld op de maan zijn geland dus zet je zelf niet voor aap en plaats penn and Teller in datzelfde 'bullshit' hokje als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in waarheidsvinding en niet alleen maar je eigen wereldbeeld wil sterken of dat nou de realiteit is of niet.
Of ben je een 'do as i say and not as i do' persoon? Weet ik dat ook meteen
Ik vond het vervolgens grappig dat die Rene dude begon te lachen op de vraag of we op de maan geweest zijn en reageerde met: "im sure we did".
Daarom poste ik het. Maar ik hoor graag waar het ongeloofwaardig was maar dan ook inhoudelijk(en dus niet: TIS TOCH NIET SERIEUS TE NEMEN). Gewoon inhoudelijk: Waar klopte het niet?quote:Je strooit wel vaker met die penn and teller linkjes, daar gaat het me meer om. In dit geval zullen ze heus wel gelijk hebben dat die moonlandings niet genept zijn, net zoals niburu ook vast weleens een artikel post die niet aan elkaar hangt met onjuistheden, maakt de site an sich niet minder belachelijk, zelfde verhaal met penn and teller.
[..]
Wat was er ongeloofwaardig aan? Even om het helder te krijgen. Het ging mij voornamelijk om de moon conspiracy en de argumenten die die idioot vervolgens aandroeg. De argumenten worden overigens niet door penn of teller weerlegd maar door Plait, een astronoom.
Ik vond het vervolgens grappig dat die Rene dude begon te lachen op de vraag of we op de maan geweest zijn en reageerde met: "im sure we did".
. Dat de maan verder vreemder is dan de meeste mensen zich realiseren is weer een heel ander verhaal overigens.
Verder ga je voor mijn part lekker je gang met die linkjes maar je blijft er toch wel (terecht) commentaar op krijgen zodra men het ziet, jouw feestje.
quote:ach het gaat mij meer om de humor i.p.v. het maken van een punt. Het is gewoon komisch om te zien (vind ik dan)Op zondag 19 juli 2009 19:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Je strooit wel vaker met die penn and teller linkjes, daar gaat het me meer om. In dit geval zullen ze heus wel gelijk hebben dat die moonlandings niet genept zijn, net zoals niburu ook vast weleens een artikel post die niet aan elkaar hangt met onjuistheden, maakt de site an sich niet minder belachelijk, zelfde verhaal met penn and teller.
Dat de maan verder vreemder is dan de meeste mensen zich realiseren is weer een heel ander verhaal overigens.
Verder ga je voor mijn part lekker je gang met die linkjes maar je blijft er toch wel (terecht) commentaar op krijgen zodra men het ziet, jouw feestje.
Er zijn twee mogelijkheden
1. Er zijn nooit mensen op de maan geweest
2. Er zijn mensen op de maan geweest, die hebben daar iets gezien dat niet gezien mocht worden. Regeringsleiders hebben met de maanbeschaving afgesproken dat er nooit meer aardlingen naar de Maan komen.
quote:Met een TV camera die op een afstandje was opgesteld. (zonder mannetje erachter) en die de beelden rechtstreeks naar de Aarde stuurde.Op zondag 19 juli 2009 21:00 schreef CasB het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap: Hoe hebben ze deze lift-off gefilmd?
quote:Zogenaamd een remote-control camera, maar als dat echt is:
Wat ik nog steeds niet snap: Hoe hebben ze deze lift-off gefilmd?
Cameraman stuurt "op" naar maan
signaal komt daar (minimaal) 2.2 seconde later aan, camera gaat stukje omhoog, stuurt beeld naar aarde, na nog eens 2.2 seconde ziet de cameraman op aarde de response van zijn actie.
Die 2.2 seconde is dan nog gebaseerd op afstand aarde-maan, maar het signaal gaat natuurlijk nooit rechtstreeks, dus in werkelijkheid gaat het nog veel trager.
quote:De camera die op de Lunar Roving Vehicle zit die ze bij Apollo 17 gebruikt hebben.Op zondag 19 juli 2009 21:00 schreef CasB het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap: Hoe hebben ze deze lift-off gefilmd?
quote:- er spat stof VOOR de wielen op
[..]
De camera die op de Lunar Roving Vehicle zit die ze bij Apollo 17 gebruikt hebben.
[ afbeelding ]
- het spoor stopt direct bij het achterwiel, die auto heeft een paar meter gereden
- waar zijn de afdrukken van de astronauten die dat voertuig daar hebben neergezet/afgemonteerd?
quote:Goed kijken, rechts naast het achterwiel, onder de ophanging zie je de rest van het spoor.................Op zondag 19 juli 2009 21:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
- er spat stof VOOR de wielen op
- het spoor stopt direct bij het achterwiel, die auto heeft een paar meter gereden
- waar zijn de afdrukken van de astronauten die dat voertuig daar hebben neergezet/afgemonteerd?
quote:The color television camera mounted on the front of the LRV could be remotely operated by Mission Control in two axes; pan and tilt. This allowed far better television coverage of the EVA than the earlier missions. On each mission, at the conclusion of the astronauts' stay on the surface the Commander drove the LRV to a position away from the Lunar Module so that the camera could record the ascent stage launch.
quote:Verder kijken dan je neus lang is.... sporen genoeg te zienOp zondag 19 juli 2009 21:40 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
- er spat stof VOOR de wielen op
- het spoor stopt direct bij het achterwiel, die auto heeft een paar meter gereden
- waar zijn de afdrukken van de astronauten die dat voertuig daar hebben neergezet/afgemonteerd?
de LRV zat kant en klaar op de LM
quote:Wat een conclusie weerOp zondag 19 juli 2009 20:31 schreef ouderejongere het volgende:
De foto's van de Clementine uit 1994 waren van zeer magere kwaliteit, veel slechter dan die uit de jaren 60 van de Apollomissies.
Er zijn twee mogelijkheden
1. Er zijn nooit mensen op de maan geweest
2. Er zijn mensen op de maan geweest, die hebben daar iets gezien dat niet gezien mocht worden. Regeringsleiders hebben met de maanbeschaving afgesproken dat er nooit meer aardlingen naar de Maan komen.
Ik keek vol ongeloof.
quote:NR.2
quote:Je plaatje zit ondersteboven.
Geeft niet, doet NASA wel vaker.
Ook zou ik graag willen horen van de "plasma univers" aanhangers wat volgens hen de aanleiding is van de ontladingen, of waar de stroom überhaupt vandaan komen. Ook wil ik dan graag antwoord op mn post op pagina 3
Iedereen die ook wat wil, dit mag je vanaf nu gaan posten in dit topic.
NASA doet net alsof de maan zwart/wit is.. hier een geweldig voorbeeld, CGI 3d aarde en een zwart/wit clementine krater onder. Ohha tevens props voor het zwart kleuren van het heelal. Geen sterretje te zien. Mooi NASA!
Maar, als jij een foto hebt waarop kleuren te zien zijn op het maanoppervlak, zonder dat er mensen handen aan te pas zijn gekomen, dan krijg je van mij een balon!
quote:Of hij heeft een spiegel in zijn helm en rijd achteruit. Of het stof springt aan de verkeerde kant op..Op zondag 19 juli 2009 21:32 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
De camera die op de Lunar Roving Vehicle zit die ze bij Apollo 17 gebruikt hebben.
[ afbeelding ]
dat dus
edit: Op die uitvergrootte foto zie je ook het banden profiel.. schuin.. op het maanoppervlak recht.. gg
edit2: Kijk eens naar de breedte van het spoor en de banden.. ojajoh
[ Bericht 6% gewijzigd door Creativ op 20-07-2009 00:53:23 ]
quote:Niettemin kan je in de vroege ochtend en in de avondzon op aarde, met zijn storende atmosfeer, ook nog heldere sterren waarnemen. Sirius is er geloof ik ook een van. Aangezien de maan geen storende atmosfeer heeft, zou je volgens mij toch op zijn minst een paar sterren moeten kunnen zien. Er zijn duizenden foto's gemaakt, en dan zou er niet een helder sterretje op te zien zijn? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.Op maandag 20 juli 2009 00:40 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent wel heel sceptisch tegenover NASA, heb je er wel eens over gedacht dat de Aarde en Maan zoveel licht uitzenden dat de kleine sterren wegvallen voor het oog van de lens?
quote:Een weerballon? Net zoals in Rosswel?Maar, als jij een foto hebt waarop kleuren te zien zijn op het maanoppervlak, zonder dat er mensen handen aan te pas zijn gekomen, dan krijg je van mij een balon!
quote:Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.
[..]
Of hij heeft een spiegel in zijn helm en rijd achteruit. Of het stof springt aan de verkeerde kant op..
dat dus
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
quote:klopt zou kunnen die 2 edits die ik er aan toe heb gevoegd.. mjah die zijn toch ook redelijk vaag..Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
quote:Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.
[..]
Niettemin kan je in de vroege ochtend en in de avondzon op aarde, met zijn storende atmosfeer, ook nog heldere sterren waarnemen. Sirius is er geloof ik ook een van. Aangezien de maan geen storende atmosfeer heeft, zou je volgens mij toch op zijn minst een paar sterren moeten kunnen zien. Er zijn duizenden foto's gemaakt, en dan zou er niet een helder sterretje op te zien zijn? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan
Een weerballon? Net zoals in Rosswel?
[/quote]
Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!
quote:Stof dat uit wielkasten valt, valt recht naar beneden. Op dat punt op de wielen zie je echter dat het van de band af geworpen wordt. Bovendien zijn de wielkasten zo smal dat bij een dergelijk stoffige ongeving en lage zwaartekracht het stof ook uit de zijkanten van de wielkasten geworpen zou moeten worden.Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
quote:Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?Op maandag 20 juli 2009 01:00 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.
Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan
Een weerballon? Net zoals in Rosswel?
Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!
quote:Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.Op maandag 20 juli 2009 01:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?
Die sporen die de wielen achterlaten: De wielen waren niet van rubber en met lucht gevuld. Het waren KEIHARDE banden, hierdoor komt het profiel dat je ziet niet geheel overeen met het spoor dat ie achterlaat omdat de band een kleiner raakvlak met de grond heeft dan het profiel je doet vermoeden.
Het stof: jij gaat er van uit dat het stof zich net zoals op Aarde zal gedragen. Echter is er op de Aarde een atmosfeer, op de Maan niet. Hierdoor zal de beweging van de LRV geen turbulentie in de lucht veroorzaken, omdat de lucht er niet is. Hierdoor zal het stof zich anders gedragen dan je zou verwachten
Ik weet niet precies HOE, daarvoor zul je iemand met iets meer natuurkundige kennis moeten aanspreken.De foto's: waarom zie je HEEL weinig en vaak geen sterren s nachts als je op goed verlichte plekken bent? Omdat het licht van de lantaarns het licht van de sterren doet verbleken. Als we dat al kunnen met een paar Watt aan lampen, hoe denk je dat dat zal zijn vanaf de Maan? Google eens op de term lichtvervuiling, misschien dat er dan het een en ander duidelijker uitgelegd kan worden
quote:Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.
[..]
Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.
quote:InderdaadOp maandag 20 juli 2009 01:19 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.
quote:Op maandag 20 juli 2009 01:11 schreef barthol het volgende:
[..]
Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.
Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.
edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14
Die banden zijn niet dicht, Het is meer een soort netwerk van metaal. Er komt bij het rijden stof tussen wat voor een deel naar achteren wordt gestuwd, maar ook voor een deel in de wielen wordt meegenomen en naar voren wordt gestuwd. Dus tijdens het rijden stof aan beide zijden.
(Stof dat ook nog eens zich beweegt waar er een kleinere zwaartekracht is, en dus iets langzamer valt.)
Het stof aan beide kanten is mooi te zien op de bewegende beelden,
quote:Ik denk dat je de foto Daylight stars bedoeld? Bij het onderschrift staat het volgende
[..]
[ afbeelding ]
Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.
edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14
quote:Die lichte bol rechtsboven is dus de Maan, we weten allemaal hoe die er uit ziet vanaf de Aarde. Niet half zo fel als op de foto. Op de foto is de Maan zo fel omdat er een lange sluitertijd gebruikt is.Actually, the night sky was lit up by the bright moon.
Als die zelfde sluitertijd gebruikt zou worden op de Maan, dan is de kans erg groot dat het licht weerkaatst door het Maanoppervlak de foto ernstig zou overbelichten.
Overigens is deze foto, voorzover ik kan zien, op een plek gemaakt waar geen straatverlichting in de buurt is. Drie maal raden waarom
ik vind het wel een erg mooie foto, beetje jammer van de verkleuringingen (rode en blauwe en groenen stipjes overal).
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA
quote:Ik zie nog altijd geen echte kleuren
Over het kleurloos zijn.
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA
Alleen een grauwe groene waas. Wel hele mooie beelden trouwens!quote:De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)Op maandag 20 juli 2009 02:09 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zie nog altijd geen echte kleuren
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)
http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html
http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/
En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!
[ Bericht 14% gewijzigd door -jos- op 20-07-2009 02:45:27 ]
quote:Idd, je zou bijna denken dat men een ander hemellichaam aan het filmen is.Op maandag 20 juli 2009 02:21 schreef barthol het volgende:
[..]
De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)
Wat betreft Apollo 8 is het wel aardig om op te merken dat men naar de maan reisde maar de aarde als het ware ontdekte toen men deze zag verschijnen toen men rond de maand cirkelde.
quote:
The LRV tire was woven out of piano wire, in order to provide a soft, springy surface to contour to the ground and provide good ride quality. It looks a bit like the skeleton of an Earth tire. This approach worked very well, because each LRV tire was only required to support about 60 pounds of weight (all things weigh 6x less on the moon than on Earth) and be used for a maximum of 75 miles. The new fleet of lunar vehicles will require tires to support about 10 times the weight and last for up to 100 times the distance. A tire that would meet such requirements would also be useful for commercial applications on Earth, Glemming said.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=24277
quote:Kijk jij eens even snel de mythbusters!!
Hoe is de maanlander eigenlijk geland dan? En als hij geland is hoe kan hij dan ooit nog genoeg brandstof hebben om weer terug te komen?
http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html
http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/
En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!
Inhoudelijk op je post:
Het kost loeiveel energie om van de Aarde los te komen. Maar de Maan heeft maar 1/6 (een zesde) van de zwaartekracht van de Aarde. Dus heb je ook maar 1/6 van de energie nodig om weer los te komen van de Maan en terug naar de Aarde te keren. Ook heeft de Maan geen atmosfeer (wrijvingsweerstand) waardoor het ook weer minder kost dan die 1/6 waar ik het net over had. Kun je nagaan!
Ze hadden inderdaad minder krachtige computers dan nu. Maar waarom zou je een krachtige computer aan boord moeten hebben als je van te voren je husiwerk maakt?
Ik denk ook wel dat ze op de maan zijn geweest maar toch twijfel ik soms weer als ik dan die verhalen lees
Het is gewoon ongelovelijk dat ze het konden met die technologie maar ja als na 40 jaar nog steeds niet is aangetoond dat het nep is dan zal dat ook wel niet zo zijn Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?
Tijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.
Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
quote:http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpgOp maandag 20 juli 2009 00:40 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent wel heel sceptisch tegenover NASA, heb je er wel eens over gedacht dat de Aarde en Maan zoveel licht uitzenden dat de kleine sterren wegvallen voor het oog van de lens?
Maar, als jij een foto hebt waarop kleuren te zien zijn op het maanoppervlak, zonder dat er mensen handen aan te pas zijn gekomen, dan krijg je van mij een balon!
Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.
Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.
quote:Combining the 415-, 750-, and 950-nm mosaics as blue, green and red channels respectively yields a true-color composite image of the landing site. The Moon's natural color is a faint red/brown. The blue tint seen in the Descartes mountains is the result of fresh ejecta from the crater Dollond E. Fresh crater ejecta is typically blue because it has not hand enough time to develop large amounts of iron-rich, red glass (agglutinates).
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?
quote:Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief is
[..]
http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpg
Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.
Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.
En ik zie er nog altijd relatief weinig kleuren quote:Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.Op maandag 20 juli 2009 11:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief is
quote:Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?
De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?
Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.
quote:Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.Op maandag 20 juli 2009 11:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.
Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.
quote:Op maandag 20 juli 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:Hoe je de maan van de aarde ziet Hoe je de maan op de maan ziet Hoe je de maan b.v. vanaf de ISS ziet
De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?
Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.
Het ging om deze foto, vanuit de ruimte, zo gesoept als de pest.
De aarde is er met CGI in gemodeleerd, en de maan met grijstinten bewerkt. Het heelal zelf is nog eens extra zwart gemaakt.
quote:De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.Op maandag 20 juli 2009 12:01 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.
Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:
Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:
Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.
En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.
quote:Doe is niet zo vaag en geef een voorbeeld van die beelden.Op maandag 20 juli 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je verbergt je nu achter oude foto's en onscherpe foto's. Stel de foto die jij aanhaalt is bewerkt, het leverd wel een mooi plaatje op van de Aarde. Die vast goed te verkopen is
Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.
En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.
Tevens lul je recht wat krom is. Niet doen, NASA verdient niks aan je, behalve dat de leugen langer duurt.
NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:
Mensen hebben het allemaal al door.
quote:Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.
[..]
De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:
[ afbeelding ]
Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:
[ afbeelding ]
Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.
Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?
quote:Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?
NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:
[ afbeelding ]
Mensen hebben het allemaal al door.
*edit*
ben gelukkig niet de enige
quote:Geklooi met zwarttinten.Op maandag 20 juli 2009 12:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
quote:Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.Op maandag 20 juli 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.
Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.
Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.
quote:Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.
[..]
Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
quote:Leuk programma.Op maandag 20 juli 2009 12:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.
En? De maanlanding was echt hoor. Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.
quote:Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?
[..]
Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.
quote:Geen idee, geen antwoord op.Op maandag 20 juli 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Om je daarin te verdiepen zou je een antwoord moeten hebben, alsin voor wie zijn ze bedoelt.
quote:En daar gaat het hele topic over!
[..]
Leuk programma.
En? De maanlanding was echt hoor.
~
quote:Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.
quote:Ik help de TS een handje naar het juiste antwoord, en nu moet ik weg uit dit topic omdat ik een nep samenzwering niet aanhang?Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Dartanion het volgende:
[..]
En daar gaat het hele topic over!
~
[..]
Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.
quote:Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.
[..]
Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
Want wat is precies jouw argument dat de foto niet natuurlijk is? Voor mij toont dit vooral aan dat je met photoshop een tamelijk accurate gradiënt kunt simuleren, die lijkt op de schaduw die in een krater geworpen wordt. Dat ik met een 3D-programma tegenwoordig nauwkeurig auto's kan modelleren, zodanig dat het fotorealistisch betekent toch ook niet dat ik alle foto's van auto's in twijfel moet trekken?
Lees de OP en vraag je daarna af hoevaak de woorden: aliens, maanmannetjes, gebouwen voorkomen in de OP.
En vraag je daarna af of het dus wel relavant is om daar over te praten in dit topic. Mocht je er toch over willen praten, open je eigen topic.
quote:Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..Op maandag 20 juli 2009 12:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.
quote:Dat dus.Op maandag 20 juli 2009 12:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..
quote:Ja, wat hij aantoont door te laten zien hoe dat met photoshop (of een vergelijkbare techniek) gedaan zou kunnen zijn door er extra schaduw in te stoppen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat die schaduw niet natuurlijk kan zijn.
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..
Je hebt dus als mogelijkheden:
a) Er was wat te zien, maar het is verstopt d.m.v. photoshop
b) Er was gewoon niets te zien, en de diepe schaduw is natuurlijk
Wat hij aantoont is dat (a) een mogelijkheid is (maar daar zal niemand van van z'n stoel vallen), wat hij niet aantoont is dat (b) een onmogelijkheid is. En dat lijkt me minstens zo relevant.
quote:Ik zou het heel boeiend vinden als er sluitend bewijs is. Of in ieder geval meer van vage plaatjes die beide kanten op kunnen.
*zucht* Dartanian, boeit het je echt geen ruk dat ik me sterk maak om aan te tonen dat er gewoon leven is op de maan?
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.
Een gebrek aan bewijs is geen bewijs dat iets wel of niet zo is. Dus houden we het open of er wel of geen leven is op een planeet zonder atmosfeer
En het is DartaniOn
quote:Indien je een beetje een idee wilt hebben, op copernicus zijn ze druk bezig met mijnbouw.Op maandag 20 juli 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Hier:
Hier een 6.2 mb versie ervan, je ziet de 'sky-line' van de maan in de achtergrond.. zo heb je een beetje een idee hoe groot het is.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
Ik heb deze foto zelf thuis gedownload van NASA, en is 2 GB... tja dat laad best lang in photoshop, maar damn wat ik daar heb gezien!
Hier een voorbeeld van mijning op aarde:
En hier de gigantische machines die eraan mee werken:
Zelfde als wij hier gebruiken..
Alleen de vraag hoe ze het daar kregen.. ik heb geen idee!
Ten derde, het is me totaal weer niet duidelijk wat de schaal van de foto's is.
quote:Dat kunnen robots zijn geweestOp maandag 20 juli 2009 10:44 schreef Iblis het volgende:
Voor degenen die stellen dat het een hoax was: bedenk eens hoeveel moeite het maken van die hoax moet hebben gekost. Het is al door jogy genoemd, er staan b.v. reflectors op de maan. Je kunt (als je weet waar ze staan op de maan) een laserstraal erop afschieten, en die wordt teruggekaatst.
quote:Nasa claimt ook dat ze maanlandingen hebben uitgevoerd. En dan zouden ze geen robots hebben kunnen sturen die even een spiegeltje omhoog zetten?Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?
quote:Het hangt er van af WAT er wordt verstuurd heTijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.
quote:Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Er hoeft maar een zeer klein groepje bij de opnamen van de hoax aanwezig te zijn. De rest, de vluchtleiding incl, laat je gewoon denken dat het inderdaad om een echte vlucht gaat.Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
Ik zeg niet dat ze niet zijn gegaan, maar ik doe gewoon vrolijk met het topic mee
quote:Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingenOp maandag 20 juli 2009 13:35 schreef Iblis het volgende:
Ik vind ten eerste die twee mijnbouw foto's niet sterk op elkaar lijken. Juist die zo kenmerkende spiraalvormige wegen ontbreken. Ten tweede, die foto van het vermeende apparaat lijkt in een heel andere omgeving te zijn genomen.
Ten derde, het is me totaal weer niet duidelijk wat de schaal van de foto's is.
Is dit je ontkenningsfase?En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 20-07-2009 13:55:44 ]
quote:Nee helemaal niet, maar het is toch niet zo vreemd om te vragen wat ongeveer de grootte van die machine zou kunnen zijn?
[..]
Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingen
En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
quote:Gezien het plaatje wat ik je eerder toonde van de huidige technieken op aarde, schat ik dat ze minstens net zo groot zijn.Op maandag 20 juli 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee helemaal niet, maar het is toch niet zo vreemd om te vragen wat ongeveer de grootte van die machine zou kunnen zijn?
Maar ik mag niet meer disclosen, anders ben ik in strijdt met wat de TS wou horen, volgens DartaniOn!
Ik zou zeggen, ik denk dat ik je een goed handje heb geholpen met laten zien dat er toch echt wat op de maan aanwezig is.
Genoeg sites en genoeg voer te vinden via google.
quote:Maar stel dat wat je ziet is echt zo'n graafmachine, we kunnen allemaal die foto's downloaden, iedereen op deze planeet kan die foto's high res bekijken, waarom ben jij dan de 1e die dat ziet?Op maandag 20 juli 2009 13:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingen
En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
quote:Denk je dat ik dit zelf ontdekt hebt?Op maandag 20 juli 2009 14:25 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar stel dat wat je ziet is echt zo'n graafmachine, we kunnen allemaal die foto's downloaden, iedereen op deze planeet kan die foto's high res bekijken, waarom ben jij dan de 1e die dat ziet?
Deze zooi dwaalt al jaren op internet. Honderden sites aanwezig, je moet alleen het kaft van de koren scheiden.
Probleem is alleen dat je zelfs op de high-reso foto's niets meer kunt zien dan wat je nu ziet. Of tenminste, die zijn niet openbaar.
Maargoed, zoals je ziet, deze foto's zijn er, en toch is NASA er nog.. dus maakt het schijnbaar uit dat dit soort dingen uitlekken?
Zo heb ik ook diverse foto's waar ooit eens iets opstond, en tegenwoordig zijn die ingekleurd.
Je hebt dus 2 versies.. een oude met iets erop en een nieuwe, zonder.
Richard Hoagland (ja inderdaad, die van the face on mars) heeft zich hier al jaren lang mee bezig gehouden, als er iemand veel weet is hij het.
Die foto's van copernicus zijn, zo ver ik het weet, aan het licht gekomen door John Lear:
quote:Geen kleine jongen, maar ik zal je wat vertellen, WikiPedia wil geen entry van hem hebben omdat ze hem 'gek' labellen:John Lear, retired airline captain, with over 19,000 hours of flight-time, has flown in over 100 different types of planes in 60 different counties around the world.
Son of Lear Jet inventor, Bill Lear, John is the only pilot to hold every FAA airplane certificate, to include airplane transport rating, flight instructor, ground instructor, flight navigator, engineer, aircraft dispatcher, airframe powerplant mechanic, parachute rigger, and tower operator.
He flew secret missions for the CIA in Central and Southeast Asia, Eastern Europe, the Middle East and Africa between 1966 and 1983. He has flown as Captain and check pilot for over 10 different airlines.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/John_Lear
quote:Zelfs Wiki doet aan ontkenning.Weak keep. The level of crankiness may itself be notable, as with John Cleves Symmes, Jr. or Koresh. He has had media attention, I see. Septentrionalis PMAnderson 21:36, 7 June 2007 (UTC)
John Lear removed from wikipedia
Dus dan maar deze:
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htm
He, snap je nu dat er een samenzwering is.
Hij zit tevens zelf op AboveTopsecret, eens in de zoveel tijd maakt hij daar mensen gek met nieuwe dingen die hij heeft gevonden.
Schijnbaar is NASA is hun haast nog weleens naief en verwacht men dat bepaalde dingen onopgemerkt blijven. Vandaar dat vandaag de dag steeds minder nieuw materiaal boven komt drijven.
Ik zou zeggen zoek maar wat dingen op, vooral John Lear zijn bevindingen zijn interessant.
Shit. nu heb ik toch weer gepost, hoop niet dat DartaniOn boos is.
quote:Nu wil ik niet veel zeggen, maar je komt zelf ook een beetje getikt over. Nu weet ik dat ik me TRU bevind, maar de mate van ontkenning en gebrek aan zelfkritiek die jij hier laat overkomen liet me 3 pagina's lang in de overtuiging dat je een troll was. Dat mensen uit onwetendheid denken dat de maanlanding nep was, kan ik me nog best in vinden, je intuitie laat je namelijk sterk in de steek bij dit soort zaken. Dat er iemand in deze tijd nog actief verdedigt dat er grootschalig intelligent leven op de maan is echter...Op maandag 20 juli 2009 14:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
[knip de rest]
Geen kleine jongen, maar ik zal je wat vertellen, WikiPedia wil geen entry van hem hebben omdat ze hem 'gek' labellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/John_Lear
[..]
Zelfs Wiki doet aan ontkenning.
John Lear removed from wikipedia
Maar ik werk voor de ESA, dus ik zit ook in het complot natuurlijk.
[edit] Overigens, omdat het me toch gek leek dat dat een reden was van Wikipedia om het artikel weg te doen, heb ik 1 minuut onderzoek gedaan. Hier volgt de werkelijke reden van het verwijderen van het artikel: "Non-notability. Limited objective evidence of claims."
[ Bericht 4% gewijzigd door kingmob op 20-07-2009 15:19:19 (typo's) ]
quote:Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.Op maandag 20 juli 2009 15:06 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nu wil ik niet veel zeggen, maar je komt zelf ook een beetje getikt over. Nu weet ik dat ik me TRU bevind, maar de mate van ontkenning en gebrek aan zelfkritiek die jij hier laat overkomen liet me 3 pagina's lang in de overtuiging dat je een troll was. Dat mensen uit onwetendheid denken dat de maanlanding nep was, kan ik me nog best in vinden, je inuitie laat je namelijk sterk in de steek bij dit soort zaken. Dat er iemand in deze tijd nog actief verdedigt dat er grootschalig inteligent leven op de maan is echter...
Maar ik werk voor de ESA, dus ik zit ook in het complot natuurlijk.
Zo typisch altijd.
Of ben je zelf een troll?
quote:Het zou een grove verspilling van mijn tijd zijn, anderen hebben het al geprobeerd en je hebt duidelijk aangetoond niet in staat te zijn om daar naar te luisteren. Je bent niet op zoek naar de waarheid, je bent op zoek naar jouw waarheid, het kenmerk van de pseudowetenschap.Op maandag 20 juli 2009 15:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.
Zo typisch altijd.
Of ben je zelf een troll?
quote:http://www.hansanders.nl/Op maandag 20 juli 2009 15:17 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het zou een grove verspilling van mijn tijd zijn, anderen hebben het al geprobeerd en je hebt duidelijk aangetoond niet in staat te zijn om daar naar te luisteren. Je bent niet op zoek naar de waarheid, je bent op zoek naar jouw waarheid, het kenmerk van de pseudowetenschap.
Snel, het is 15:18, en ze zijn nog open!
quote:Op zich een mooie variant op de oogkleppen, maar de originaliteit is er wel vanaf.Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
http://www.hansanders.nl/
Snel, het is 15:18, en ze zijn nog open!
quote:Omdat alles waar jij tempels/gebouwen/kranen in ziet gewoon rotsformaties zijn. Echter, je doet al niet de moeite om de schaal van de objecten op te zoeken, omdat het jou niet boeit, maar mijn welwillendheid om er moeite voor te doen neemt dan al drastisch af.
[..]
Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.
quote:Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.Op maandag 20 juli 2009 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat alles waar jij tempels/gebouwen/kranen in ziet gewoon rotsformaties zijn. Echter, je doet al niet de moeite om de schaal van de objecten op te zoeken, omdat het jou niet boeit, maar mijn welwillendheid om er moeite voor te doen neemt dan al drastisch af.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
Rots..
quote:Ook al lees ik jouw posts met veel plezier, hier laat je je helaas toch kennen. Hij ontkent inderdaad, hij ontkent dat hij er iets anders in ziet dan een rotsblok. Dat heeft neits met slim zijn te maken of niet mee willen gaan met verandering. Hij is juist zo slim dat ij zich realiseert dat het menselijk brein gemaakt is om bekende patronen te zien in obscure vlekken.Op maandag 20 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
[ afbeelding ]
Rots..
Ik vind het trouwens dom van jou dat jij er een graafmachine in ziet, iedereen kan toch zien dat het een dinosaurus is?
quote:Ook goed, als dino's mijnen graven.Op maandag 20 juli 2009 15:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ook al lees ik jouw posts met veel plezier, hier laat je je helaas toch kennen. Hij ontkent inderdaad, hij ontkent dat hij er iets anders in ziet dan een rotsblok. Dat heeft neits met slim zijn te maken of niet mee willen gaan met verandering. Hij is juist zo slim dat ij zich realiseert dat het menselijk brein gemaakt is om bekende patronen te zien in obscure vlekken.
Ik vind het trouwens dom van jou dat jij er een graafmachine in ziet, iedereen kan toch zien dat het een dinosaurus is?
[ afbeelding ]
Gelukkig heb je wel door dat dit geen rotsformatie is, je komt in iedergeval met een 3d object.
Tevens graafmachine is speculatie, maar dat komt omdat Copernicus teveel mijn bouw vertoont. Google het maar, ik ga niet alles hier neer pletsen.
Bekijk trouwens die Copernicus-full nummer 3. Rond het object wat ik 'verdenk' (nee ik zie het niet direct erin) van mining, zit genoeg kleiner materiaal wat ook geen rotsen zijn.
quote:Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.Op maandag 20 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
[ afbeelding ]
Rots..
quote:Alsof een rotsformatie 2D is
[..]
Ook goed, als dino's mijnen graven.
Gelukkig heb je wel door dat dit geen rotsformatie is, je komt in iedergeval met een 3d object.
Tevens graafmachine is speculatie, maar dat komt omdat Copernicus teveel mijn bouw vertoont. Google het maar, ik ga niet alles hier neer pletsen.
Dan is de Aarde vast ook plat in jouw ogen?
Kortom in alles kun je alles zien..
quote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
quote:IDD... de hersenen laat je vanalles interpreterenOp maandag 20 juli 2009 15:40 schreef Vijf_voor het volgende:
[ link | afbeelding ]
Kortom in alles kun je alles zien..
quote:Om maar eens een beroemd voorbeeld te geven:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
De aarde kent ook vele zulke vormen. Dit toonde Arthur C. Clarke al aan in zijn TV programma, toen we slechts nog de Viking foto hadden. Die man zou Ticker als voorbeeld moeten nemen. Die had een gezonde sceptische interesse in mysterieuze zaken als wetenschapper (niet dat Ticker een wetenschapper is).
quote:
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
quote:Wordt of werdt... maakt niet uit.Op maandag 20 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk schuin erboven?
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
quote:Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.Op maandag 20 juli 2009 15:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
quote:Wel of geen gebruik maken van een steengroeve maakt op de Maan niet uit. Je sporen staan daar voor eeuwig. Die zullen niet worden weggevaagd door de atmosfeer
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
quote:Zoiets als ditOp maandag 20 juli 2009 15:52 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Wordt of werdt... maakt niet uit.
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
Boulders.. of machines?
quote:Het kan aan mij liggen, maar als we het dingetje even als een dinosaurus interpreteren, dus staart, romp, kop. Kijk dan naar de schaduw die de staart werpt en vergelijk dat met andere rotsen op de foto. Dan is het logischer, gezien de lengte, dat die staart eigenlijk los van de romp zit, aangezien alleen die romp schaduw lijkt te werpen, die staart niet. Wat wij dus in eerste instantie als één object zien, zijn er (minstens) twee.
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Die romp is dus gewoon een ronde rots, waarvan de achterkant in de schaduw ligt, en die staart ligt daarachter, en ligt fel in de zon en werpt direct daar achter een veel kleinere schaduw. De kop idem dito, die ligt ook verder naar achter, doordat die zo fel verlicht wordt, treedt er een kleine over-exposure op en mengen die vormen in elkaar.
Althans, dat lijkt mij waarschijnlijker. Maar ja, dat zal wel weer vergezocht zijn…
quote:Dat dus! De schaduw lijkt niet te kloppen als het één object is.
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Alhoewel een en ander natuurlijk niet precies te zeggen/zien is op zo'n afstand. (En zekere niet dat het een graafmachine is.)
quote:Ik heb nog even nauwkeurig gekeken en dan zie je dat de rechterkant van de 'graafmachine' niet eens bestaat maar een glooiend stuk land is met een rotsblok er op. Het is niet eens verbonden met de linkerkant. Als je het eenmaal ziet snap je niet hoe je er ooit een geheel in hebt kunnen zien, net als met ongeveer ieder optische illusie plaatje.Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
quote:Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
quote:Ee foto van een andere regio.... Nee show me a pic van de Copenicus crater
Hier kijk dan.. die objecten staan erachter man.
Jullie worden in de maling genomen door jullie hersenen omdat je het ongeloofwaardig vinden.
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
quote:Kijk nou eens gewoon kritisch naar die foto! Let bijvoorbeeld op die vage lichtvlek lingsboven en de enorm lange schaduw die die werpt. Dat ziet er op het eerste gezicht ook niet uit als een rotspunt, maar is het duidelijk wel...Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
In plaats daarvan ontken je in de bovenstaande quote min of meer dat er allerlei rotspunten te vinden zijn op die foto, zie je echt niet in hoe ver je gaat om je onzinnige ideeen overeind te houden?
quote:Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 20-07-2009 16:09:46 ]
quote:En dan was het nog steeds geen graafmachine geweest, dat is het hele puntOp maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
quote:Nee, zie dit plaatje.Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
Jouw object zou recht van boven beschenen moeten worden om zo'n schaduw te krijgen. De rotsen moeten van rechts door een lichtbron beschenen worden om die schaduw te krijgen.
De schaduw van jouw obect klopt niet met de schaduwen van objecten in het landschap. Dat betekent dat jouw object eigenlijk geen object is, maar een verzameling van kuilen, kraters, richels, rotsen etc, wat vanuit dit standpunt een object lijkt.
quote:Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.Op maandag 20 juli 2009 16:07 schreef kingmob het volgende:
Overigens is van de blowup duidelijk het dynamische bereik verkleind om het effect te versterken zie ik nu. Van welke site heb je het? Want die zitten je bewust of niet ook nog eens enorm te neppen.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
quote:Dan save je het verkeerd.Op maandag 20 juli 2009 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En ik heb m'n doctoraal in astrophysics met als specialisatie optica
quote:Weleens de uitleg gezien naar de mensen toe die beweerde dat de maanlanding foto's nep waren omdat de schaduw niet klopte?Op maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?
Je doet nu precies hetzelfde, maar om te bewijzen dat er geen machines staan.
quote:Nee. Het is toch waar dat hier:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En hier:
Nogal een verschil tussen zit? Die laatste vloeit veel meer over waardoor de indruk dat het een eenheid betreft veel groter wordt.
quote:Nu komen ook nog klassieke drogredens om de hoek, je bent in vormOp maandag 20 juli 2009 16:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Weleens de uitleg gezien naar de mensen toe die beweerde dat de maanlanding foto's nep waren omdat de schaduw niet klopte?
Je doet nu precies hetzelfde, maar om te bewijzen dat er geen machines staan.
Overal kleine objecten.
Pijltjes.. uitleg.. schaduw hier komt van.. schaduw daar is dit...
Entertain me.
ben je nu aan het trollen of meen je nou echt wat hier typt?
quote:Wat heb ik met die andere mensen van doen? Vanhal legt het prima uit:
[..]
Weleens de uitleg gezien naar de mensen toe die beweerde dat de maanlanding foto's nep waren omdat de schaduw niet klopte?
Je doet nu precies hetzelfde, maar om te bewijzen dat er geen machines staan.
Het licht moet van boven komen wil die ‘staart’ van de dino, of de linkerkant van de graafmachine een schaduw naar beneden werpen. als het ligt daar vandaan komt waar het op de rest van de foto vandaan komt, dan zou de schaduw veel langer zijn en naar links geworpen worden…
De linkerpoot die ik rood heb gemaakt: je ziet hierbij dat dat gedeelte eigenlijk schuin omhoog (alsin van je af) loopt. De rode cirkel daaronder kan heel goed een krater zijn, het donkere gedeelte daarvan hoeft niet de schaudw van de linkerpoot te zijn.
Het samenspel geeft als resultaat een 3D object, terwijl dat dus niet zo hoeft te zijn.
EDIT: even een iets duidelijkere visuele scheiding gemaakt tussen de 2 foto's.
quote:Schaduw is bij de objecten op die heuvel consistent.Op maandag 20 juli 2009 16:05 schreef vanhal het volgende:
[..]
Nee, zie dit plaatje.
Jouw object zou recht van boven beschenen moeten worden om zo'n schaduw te krijgen. De rotsen moeten van rechts door een lichtbron beschenen worden om die schaduw te krijgen.
De schaduw van jouw obect klopt niet met de schaduwen van objecten in het landschap. Dat betekent dat jouw object eigenlijk geen object is, maar een verzameling van kuilen, kraters, richels, rotsen etc, wat vanuit dit standpunt een object lijkt.
[ afbeelding ]
Alle objecten op de grond hebben een redelijk afwijkende schaduwval.
Ohnee het zijn kuilen. Nee toch, dat geloof je toch echt niet?
quote:Dat alles op de grond anders is.
Je verklaring dat de graafmachine een lichtspel is, klopt dus niet, want alle 'heuvels' hebben er last van.
quote:Ik zie het echt niet. Het licht komt toch van rechts overal? Alleen bij jouw interpretatie moet het licht van boven komen bij die dinostaart. Maar bij alles wat je hier aanwijst komt het licht van rechts…
Alle objecten op de grond hebben een redelijk afwijkende schaduwval.
[ afbeelding ]
quote:De andere heuvels zijn compleet consistent met haar verhaal. Dat ze niet consistent zijn met de jouwe is geen onderbouwing dat de schaduwen niet hoeven te kloppen. Het is niet optioneel ofzoOp maandag 20 juli 2009 16:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat alles op de grond anders is.
Je verklaring dat de graafmachine een lichtspel is, klopt dus niet, want alle 'heuvels' hebben er last van.
Nu mijn interpretatie, ik hoop dat het duidelijk is. De grootste steen is omcirkeld (inclusief schaduw) met geel. De schaduw die geworpen wordt is door die steen (of rotsblok). Aan de rechterkant ligt er een klein steentje voor, omcirkeld in groen, daardoor wordt de illusie gewekt dat er een ‘hap uit is’ aan die kant. Dat is niet zo, er ligt simpelweg een steen voor.
Iets naar achteren ligt nog een steen, omcirkeld in blauw. Doordat die zo fel verlicht is, heb je een beetje overbelichting en lijkt die over te lopen in die rots ervoor (in geel omcirkeld). Dan is er nog de ‘staart’, met rood omtrokken, dat is nog een andere rots, die ook verder naar achteren ligt.
Het zijn dus minstens 4 rotsen die de indruk opwekken dat het hier een graafmachine is.
Dat het rode object niet de schaduw kan geven die eronder zit is te zien aan het feit dat het licht van rechts komt. Zou die ‘staart’ inderdaad zweven, dan zou die staart dus een veel langere schaduw moeten werpen aan de linkerkant, nog links van waar nu de gele ellips staat.
Edit: ik heb het plaatje even bijgewerkt, en in oranje de verwachte lengte van de schaduw getrokken zou die staart, of linkerpoot zoals Vanhal het noemt deel uitmaken van het object en boven de grond zweven.
Zo ook bij de linkerpoot van de graafmachine. Alle objecten (rotsen, kraters etc) laten zien dat de lichtbron van rechts komt. Lange schaduwen. De schaduw onder de linkerpoot is net zo lang als de linkerpoot zelf, dat zou betekenen dat de lichtbron recht boven de linkerpoot hangt (zie mijn eerdere visual met de 2 lichtbronnen). Dat komt dus niet overeen met de schaduwen die je bij andere objecten zien.
Kom er waarschijnlijk later op terug.
quote:Inderdaad, de steen in de blauwe omcirkel ligt achter de rest. Het middenstuk van het object heeft geen directe verbinding met het object in de blauwe cirkel. Duidelijk.Op maandag 20 juli 2009 16:30 schreef Iblis het volgende:
[ afbeelding ]
Nu mijn interpretatie, ik hoop dat het duidelijk is. De grootste steen is omcirkeld (inclusief schaduw) met geel. De schaduw die geworpen wordt is door die steen (of rotsblok). Aan de rechterkant ligt er een klein steentje voor, omcirkeld in groen, daardoor wordt de illusie gewekt dat er een ‘hap uit is’ aan die kant. Dat is niet zo, er ligt simpelweg een steen voor.
Iets naar achteren ligt nog een steen, omcirkeld in blauw. Doordat die zo fel verlicht is, heb je een beetje overbelichting en lijkt die over te lopen in die rots ervoor (in geel omcirkeld). Dan is er nog de ‘staart’, met rood omtrokken, dat is nog een andere rots, die ook verder naar achteren ligt.
Het zijn dus minstens 4 rotsen die de indruk opwekken dat het hier een graafmachine is.
Dat het rode object niet de schaduw kan geven die eronder zit is te zien aan het feit dat het licht van rechts komt. Zou die ‘staart’ inderdaad zweven, dan zou die staart dus een veel langere schaduw moeten werpen aan de linkerkant, nog links van waar nu de gele ellips staat.
Nu ben ik weg
quote:Right......Op maandag 20 juli 2009 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En nou een foto met de rest van de Copernicus omgeving
[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 20-07-2009 17:01:49 ]
quote:Wat wil jemet zo'n crappy fotoOp maandag 20 juli 2009 16:31 schreef Ticker het volgende:
Ik geef jullie trouwens gelijk hoor, dat de schaduw naar verwachting groter had moeten zijn.
Ik zie alleen niet in waarom het geen object is.. maar een samenspel van visuele toevalligheden.
Er is ook niemand die iets echt goed duidelijk kan maken.
De uitleg van Iblis is trouwens wel een goeie. Doei! quote:Het is gewoon een rots die van de helling af is gerold en een spoor heeft achtergelaten.Op maandag 20 juli 2009 16:33 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wat wil jemet zo'n crappy foto
[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 20-07-2009 16:52:56 ]
quote:Het is maar wat JIJ erin wilt zien..Op maandag 20 juli 2009 16:40 schreef Pek het volgende:
Als het geen graafmachine is, wat doet die vrachtwagen daar dan?
[ afbeelding ]
Veel plezier met je windmolens, Don.
quote:Ben ik de
vergeten, godver.quote:Nee hoor je had duidelijk de
in je Posticon zitten. Sommige mensen hier willen zulke opmerking gewoon liever niet!
1. Ik zie hier een gezicht in.. Die hoek is de neus. Daaronder zijn tanden. Ik wist niet dat er cyclopen op de maan leefden?
2. Een tesla spiral. Overduidelijk!!
3. Kruizen. Een beetje zoals het Christuskruis. Ik wist niet dat ze hier op de maan bekend mee waren.
4. Een velociraptor. Jurrassic Park was niet op Tesla Nublar maar op de maan
m.a.w., je ziet erin wat je erin wilt zien. Een klassiek geval van pareidolie.
Er steek iemand z'n arm uit ... Ow nu zie ik het. Het is Spongebob
[ Bericht 13% gewijzigd door -CRASH- op 20-07-2009 17:13:04 ]
Of de verschillende rotsen ingekleurd, het is maar net wie je het vraagt natuurlijk
quote:en wat dacht je van die tesla spiral en de jezus kruizen?Op maandag 20 juli 2009 17:04 schreef kingmob het volgende:
Ik had nog wel zo'n mooie RGB velociraptor gemaakt
Of de verschillende rotsen ingekleurd, het is maar net wie je het vraagt natuurlijk
[ afbeelding ]
quote:Die ene in het witte kader... Dat is serious gopher!Op maandag 20 juli 2009 17:00 schreef -CRASH- het volgende:
En nog een hersenspinsel...
Er steek iemand z'n arm uit ... Ow nu zie ik het. Het is Spongbob
[ afbeelding ]
quote:waarom moet dit verwijderd worden? al die foto's met zogenaamde dingen op de maan zijn ook offtopicOp maandag 20 juli 2009 16:44 schreef -jos- het volgende:
-edit-
quote:En, Ticker, ben je al tot een conclusie gekomen?
Even Iblis zijn manier interpeteren.
Kom er waarschijnlijk later op terug.
quote:Denk je dat iedereen die bij MicroSoft werkt toegang heeft tot de volledige broncode van Windows? Er zijn maar een paar die alles weten. Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels. Hij is opgestegen en geland, daartussenin is hij rustig om de aarde blijven draaien.Op maandag 20 juli 2009 10:44 schreef Iblis het volgende:
Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
Ook het bijna-ongeluk met Apollo 13 is in scene gezet, naar aanleiding van een steeds groter wordende groep denkers.
Belangrijkste aanwijzing blijft dat pas op zijn vroegst een missie in 2020 zal plaatsvinden. De Russen hebben nooit op de Maan gestaan, die weten dat het nog niet mogelijk is met de huidige techniek.
quote:Waarom zou je daar niet door kunnen vliegen? Er lang inhangen is niet zo handig. Maar zo'n raket gaat heel snel.
Denk je dat iedereen die bij MicroSoft werkt toegang heeft tot de volledige broncode van Windows? Er zijn maar een paar die alles weten. Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels. Hij is opgestegen en geland, daartussenin is hij rustig om de aarde blijven draaien.
quote:Wat zou dat helpen?Ook het bijna-ongeluk met Apollo 13 is in scene gezet, naar aanleiding van een steeds groter wordende groep denkers.
quote:Belangrijkste aanwijzing blijft dat pas op zijn vroegst een missie in 2020 zal plaatsvinden. De Russen hebben nooit op de Maan gestaan, die weten dat het nog niet mogelijk is met de huidige techniek.
quote:Dus jij denkt dat er niemand op de Maan is geweest?
[..]
Denk je dat iedereen die bij MicroSoft werkt toegang heeft tot de volledige broncode van Windows? Er zijn maar een paar die alles weten. Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels. Hij is opgestegen en geland, daartussenin is hij rustig om de aarde blijven draaien.
Ook het bijna-ongeluk met Apollo 13 is in scene gezet, naar aanleiding van een steeds groter wordende groep denkers.
Belangrijkste aanwijzing blijft dat pas op zijn vroegst een missie in 2020 zal plaatsvinden. De Russen hebben nooit op de Maan gestaan, die weten dat het nog niet mogelijk is met de huidige techniek.
quote:Vertel eens, oudere jongere,Op maandag 20 juli 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Denk je dat iedereen die bij MicroSoft werkt toegang heeft tot de volledige broncode van Windows? Er zijn maar een paar die alles weten. Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels. Hij is opgestegen en geland, daartussenin is hij rustig om de aarde blijven draaien.
Ook het bijna-ongeluk met Apollo 13 is in scene gezet, naar aanleiding van een steeds groter wordende groep denkers.
Belangrijkste aanwijzing blijft dat pas op zijn vroegst een missie in 2020 zal plaatsvinden. De Russen hebben nooit op de Maan gestaan, die weten dat het nog niet mogelijk is met de huidige techniek.
Hoe heeft de Apollo 17 bemanniing in die tijd onderstaande prachtige foto van de Aarde kunnen maken als zij slechts rondjes rond de aarde zouden hebben gedraaid?
(Ik kan zo nog wel een reeks foto's laten aanrukken)
quote:Onbemand ruimtevaartuig, net als de Luna's van de Russen.
[..]
Vertel eens, oudere jongere,
Hoe heeft de Apollo 17 bemanniing in die tijd onderstaande prachtige foto van de Aarde kunnen maken als zij slechts rondjes rond de aarde zouden hebben gedraaid?
[ afbeelding ]
(Ik kan zo nog wel een reeks foto's laten aanrukken)
quote:Wel grappig dat al die mensen in het ISS die er kennelijk ook èn veel langer last van hebben niet allemaal spontaan dood neervallen hè.Op maandag 20 juli 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels.
quote:En welk bewijs heb je voor die theorie?
[..]
Onbemand ruimtevaartuig, net als de Luna's van de Russen.
quote:Of je leest eerst voor je reageert. Het ISS hangt op 350km hoogte, de binnenste stralingsgordel begint pas op 700km
[..]
Wel grappig dat al die mensen in het ISS die er kennelijk ook èn veel langer last van hebben niet allemaal spontaan dood neervallen hè.
De Apollomissie heeft alleen maar wazige plaatjes opgeleverd, 9/11 was een heldere stralende dag, toch zijn alle opnames van de 'vliegtuigen' allemaal wazig.
Maar als er 1 land is waar staatsgeheimen lekken als een druiper is het de VS wel.
Alleen daarom al lijkt het mij wel echt gebeurd.
en je kan maansteen aan raken als je wilt.
National air and space museum Washington D.C.
quote:De russen ware in het geheim ook bezig aan een maanlanding. Maar ze hebben dat door een goede afleidingOp maandag 20 juli 2009 20:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Denk je dat iedereen die bij MicroSoft werkt toegang heeft tot de volledige broncode van Windows? Er zijn maar een paar die alles weten. Zo ook bij NASA, de Apollo is nooit door de Van Allengordels. Hij is opgestegen en geland, daartussenin is hij rustig om de aarde blijven draaien.
Ook het bijna-ongeluk met Apollo 13 is in scene gezet, naar aanleiding van een steeds groter wordende groep denkers.
Belangrijkste aanwijzing blijft dat pas op zijn vroegst een missie in 2020 zal plaatsvinden. De Russen hebben nooit op de Maan gestaan, die weten dat het nog niet mogelijk is met de huidige techniek.
niet laten merken. Dit was vanmorgen te horen bij een toespraak.
quote:Dat kon je jaaaaren geleden ook hier in Nederland. En dan kreeg je er een sticker bij "i touched the moon"Op maandag 20 juli 2009 21:34 schreef The.Apple het volgende:
Of er echt maanlanding zijn geweest weet ik niet,
Maar als er 1 land is waar staatsgeheimen lekken als een druiper is het de VS wel.
Alleen daarom al lijkt het mij wel echt gebeurd.
en je kan maansteen aan raken als je wilt.
National air and space museum Washington D.C.
quote:superwazig inderdaad, net als deze.
Er zijn duidelijke overeenkomsten tussen Apollo en 9/11.
De Apollomissie heeft alleen maar wazige plaatjes opgeleverd, 9/11 was een heldere stralende dag, toch zijn alle opnames van de 'vliegtuigen' allemaal wazig.
quote:En de Hubble hangt op 500 en moet regelmatig elektronica uitzetten om beschadiging te voorkomen. Het ISS moet dan toch ook wel wat opvangen als ze er jaren hangen hè.Op maandag 20 juli 2009 21:30 schreef ouderejongere het volgende:
Of je leest eerst voor je reageert. Het ISS hangt op 350km hoogte, de binnenste stralingsgordel begint pas op 700km
Ken je trouwens mensen die in de van Allen kring zijn omgekomen of heb je toevallig andere concrete bewijzen en feiten om aan de stelling dat er snel doorheen vliegen niet bijster schadelijker dan een röngenfoto is te twijfelen?
quote:Precies, de president kan zich niet eens laten pijpen of een lullig inbraakje laten plegen. Maar shitloads aan complottisten in het Apollo project die nog niet eens aan 'deathbedconfessions' doen?Op maandag 20 juli 2009 21:34 schreef The.Apple het volgende:
Maar als er 1 land is waar staatsgeheimen lekken als een druiper is het de VS wel.
quote:De van allen gordels liggen verder wegOp maandag 20 juli 2009 21:30 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Of je leest eerst voor je reageert. Het ISS hangt op 350km hoogte, de binnenste stralingsgordel begint pas op 700km
De laagstgelegen gordel, op een afstand van 2000-5000 km.
De tweede gordel ligt op een hoogte van 16.000 km en is ongeveer 6000 km dik
quote:ISS hangt echt veel te laag om last te hebben van straling (hoge niveaus zoals naar de maan) (als ze het niet iedere 9 maanden optillen valt ISS terug) door vrijving met de atmosfeer.Op maandag 20 juli 2009 21:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
En de Hubble hangt op 500 en moet regelmatig elektronica uitzetten om beschadiging te voorkomen. Het ISS moet dan toch ook wel wat opvangen als ze er jaren hangen hè.
Ken je trouwens mensen die in de van Allen kring zijn omgekomen of heb je toevallig andere concrete bewijzen en feiten om aan de stelling dat er snel doorheen vliegen niet bijster schadelijker dan een röngenfoto is te twijfelen?
uuhh, Ik kan niets vinden dat HST regelmatig systems shutdowns heeft vanwege straling.
please een bron.
oja en van Allen zelf heeft ook als gezecht dat het wel zou kunnen.
blijft alleen vreemd dat de metingen (die toen al dagelijks gebeurde) van de apollo vlucht dagen nog steeds classified zijn.
quote:Hoe bedoel je Classefied.....Op maandag 20 juli 2009 21:45 schreef The.Apple het volgende:
[..]
ISS hangt echt veel te laag om last te hebben van straling (hoge niveaus zoals naar de maan) (als ze het niet iedere 9 maanden optillen valt ISS terug) door vrijving met de atmosfeer.
uuhh, Ik kan niets vinden dat HST regelmatig systems shutdowns heeft vanwege straling.
please een bron.
oja en van Allen zelf heeft ook als gezecht dat het wel zou kunnen.
blijft alleen vreemd dat de metingen (die toen al dagelijks gebeurde) van de apollo vlucht dagen nog steeds classified zijn.
quote:Gewoon op die wiki; "The Hubble Space Telescope, among other satellites, often has its sensors turned off when passing through regions of intense radiation.[9]"Op maandag 20 juli 2009 21:45 schreef The.Apple het volgende:
uuhh, Ik kan niets vinden dat HST regelmatig systems shutdowns heeft vanwege straling.
please een bron.
quote:Classified : als in
http://en.wikipedia.org/wiki/Classified_information
*plaatje ter illustratie
quote:Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?Op maandag 20 juli 2009 21:32 schreef ouderejongere het volgende:
Er zijn duidelijke overeenkomsten tussen Apollo en 9/11.
De Apollomissie heeft alleen maar wazige plaatjes opgeleverd, 9/11 was een heldere stralende dag, toch zijn alle opnames van de 'vliegtuigen' allemaal wazig.
Dat het zaakje stinkt is duidelijk, maar in het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen. Hoe het kwam dat die daar invlogen is een 2de. Over het Pentagon ben ik nog niet zo zeker, maar goed...
quote:Hologrammen, en op de TVbeelden zijn ze er realtime in gepost. Je moet sommige van die topics eens volgen, je lacht je een breuk.Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
quote:toch knappe CGI dan vande franse broersOp maandag 20 juli 2009 21:51 schreef nietzman het volgende:
[..]
Hologrammen, en op de TVbeelden zijn ze er realtime in gepost. Je moet sommige van die topics eens volgen, je lacht je een breuk.
quote:Maar daar hoef je geen medelijden mee te hebben hoor, die hebben miljoenen van de CIA gekregen om hun snuitje toe te houden.Op maandag 20 juli 2009 21:52 schreef The.Apple het volgende:
toch knappe CGI dan vande franse broers
quote:DUH.....Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef The.Apple het volgende:
[..]
Classified : als in
http://en.wikipedia.org/wiki/Classified_information
[ afbeelding ]
*plaatje ter illustratie
Maar wat voor spul houd NASA dan achter van de Apollo missies.
Tekst en audio opnames kun je zo van internet halen.
quote:Van Allen-gordels
[..]
Of je leest eerst voor je reageert. Het ISS hangt op 350km hoogte, de binnenste stralingsgordel begint pas op 700km
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden; en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem vernoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd. 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Van Wikipedia.
Als zelfs de ontdekker van de van Allengordel zegt dat het geen kwaad kan. Wat wil je dan nog meer als bewijs dat het geen probleem was?
quote:Het ziet er erg nep uit met al dat alufolie en die losse flappen en waar is de blast crater?
quote:Zoek maar eens op 'building 7 is the smoking gun of 9/11' . Er zijn genoeg topics over 9/11, ik haalde alleen de overeenkomsten aan beelden en dan met name de live beelden zo vaag zijn dat er nauwelijks valt te beoordelen of ze echt zijn.
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Dat het zaakje stinkt is duidelijk, maar in het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen. Hoe het kwam dat die daar invlogen is een 2de. Over het Pentagon ben ik nog niet zo zeker, maar goed...
quote:Ok dat is jouw theorie dan,Op maandag 20 juli 2009 21:19 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Onbemand ruimtevaartuig, net als de Luna's van de Russen.
Maar.......... het is geen overgeseinde foto, het is een celluloid film waar deze en ook andere foto's op staan.
(foto is met een 70mm- hasselblad camera met een 80-mm Lens gemaakt,
en wel op 7 december 1972 10:39 UTC)
Maar goed jouw theorie van een onbemande sateliet met een hasselblad camera.
Hoe heeft die onbemande sateliet op dezelfde film vervolgens deze foto gemaakt
van de Maanlander???
En hoe is de film weer terug naar aarde gekomen vervolgens.
(ik begin toch wel nieusgierig te worden wat voor sateliet dat was.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 20-07-2009 22:10:49 ]
quote:Die film wordt ook vaak genoemd. Ik heb ooit eens een fotorolletje in mijn auto laten liggen, volle zon, rolletje weggesmolten. In een auto wordt de temperatuur 60-65 graden, op de maan 130. Maar ook daar hebben ze 40 jaar de tijd voor gehad om een smoes te verzinnen.
[..]
Ok dat is jouw theorie dan,
Maar.......... het is geen overgeseinde foto, het is een celluloid film waar deze en ook andere foto's op staan.
(foto is met een 70mm- hasselblad camera met een 90-mm Lens gemaakt,
en wel op 7 december 1972 10:39 UTC)
Maar goed jouw theorie van een onbemande sateliet met een hasselblad camera.
Hoe heeft die onbemande sateliet op dezelfde film vervolgens deze foto gemaakt
van de Maanlander???
[ afbeelding ]
En hoe is de film weer terug naar aarde gekomen vervolgens.
(ik begin toch wel nieusgierig te worden wat voor sateliet dat was.
quote:stralings niveaus, de meetingen daarvan , tussen 17 july 1969 en 23 july 1969 van de van allen belt.Op maandag 20 juli 2009 21:54 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
DUH.....
Maar wat voor spul houd NASA dan achter van de Apollo missies.
Tekst en audio opnames kun je zo van internet halen.
als je mij die data kan leveren i would be impressed
quote:Ooit van gewichtsbesparing gehoord? En functie boven vormgeving? Als ik naar de Maan ga, hoor ik liever van de technici dat het er niet uitziet maar wel pikibello werkt dan dat ik een prachtig afgewerkt ruimte vaartuig krijg, maar halfbakken werkt.
[..]
Het ziet er erg nep uit met al dat alufolie en die losse flappen en waar is de blast crater?
We hebben het over 1969!!!!
Ohjah een blast crater? Van wat???? Het opstijgen? Of het landen?
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen toch stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Wederom van Wikipedia, lees hem maar helemaal door. En ga dan weer onzin uitkramen.
quote:Een blast-crater? Wat denk je? Dat ze eerst dynamiet neergooien voordat ze landen?
Het ziet er erg nep uit met al dat alufolie en die losse flappen en waar is de blast crater?
Wat voor druk denk je dat die LM uitoefent?
quote:Lol temp op de maan,Op maandag 20 juli 2009 22:01 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Die film wordt ook vaak genoemd. Ik heb ooit eens een fotorolletje in mijn auto laten liggen, volle zon, rolletje weggesmolten. In een auto wordt de temperatuur 60-65 graden, op de maan 130. Maar ook daar hebben ze 40 jaar de tijd voor gehad om een smoes te verzinnen.
geen atmosfeer....is geen temp.... ja het stof en steen ja, door stralings overdracht....
Ik heb met verbazing je posts gelezen.. Aub, zeg me dat je trolled of dat dit een grap is
quote:Heb je ooit natuurkunde gehad?? Ik denk het niet.
[..]
Die film wordt ook vaak genoemd. Ik heb ooit eens een fotorolletje in mijn auto laten liggen, volle zon, rolletje weggesmolten. In een auto wordt de temperatuur 60-65 graden, op de maan 130. Maar ook daar hebben ze 40 jaar de tijd voor gehad om een smoes te verzinnen.
Lees de link eens die ik je al 2x gegeven heb
En nu voor de derde keer!
quote:Iets meer natuurkunde leren....Op maandag 20 juli 2009 22:01 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Die film wordt ook vaak genoemd. Ik heb ooit eens een fotorolletje in mijn auto laten liggen, volle zon, rolletje weggesmolten. In een auto wordt de temperatuur 60-65 graden, op de maan 130. Maar ook daar hebben ze 40 jaar de tijd voor gehad om een smoes te verzinnen.
je kraamt onzin uit.
onee dat heeft nasa ook verranderd...
quote:Op maandag 20 juli 2009 22:03 schreef The.Apple het volgende:
[..]
stralings niveaus, de meetingen daarvan , tussen 17 july 1969 en 23 july 1969 van de van allen belt.
als je mij die data kan leveren i would be impressed
Owzo ....nee die heb ik ook nog niet gevonden.
En hoe kon de communicatie zo snel geschieden, terwijl ze 5 tot 10 jaar geleden nog enkele seconden nodig hadden om een beetje audio over te sturen tijdens een live-uitzending in bijvoorbeeld het nieuws? Waarbij je dus altijd die vertraging had en men moest wachten op elkaar tijdens een interview.
Waarom zijn er totaal geen beelden van de lancering van de L.E.M. vanaf de Apollo? Ze konden alles filmen, behalve de meest cruciale momenten. Die moeten uitblijven.
Er hing veel van de 'maanlanding' af. Politiek en militair gezien. Men was in de us of a veel te bang voor communistisch rusland, waarvan ze dachten dat ze konden landen en bommen zouden gooien op Amerika. Hoe triest wil je het hebben. Na deze beroemde landing zijn er nog wat landingen geweest, 6 in totaal met 12 mensen die er 'gelopen' zouden hebben. Maar de techniek van nu is niet de techniek van toen dus moeten we alles opnieuw leren?
En die maanstenen, die zijn echt. Dat zeggen ze toch!? Hoe kan je zoiets nu in twijfel trekken..
quote:Lees je eerst maar eens in hoe de LEM mee genomen is, alleen dit al laat zien dat je dat niet weet,Op maandag 20 juli 2009 22:17 schreef Tarabass het volgende:
Waarom zijn er totaal geen beelden van de lancering van de L.E.M. vanaf de Apollo? Ze konden alles filmen, behalve de meest cruciale momenten. Die moeten uitblijven.
wtf lancering van de LEM van CM.... welke lancering?
quote:Erm, geld en politieke druk.Op maandag 20 juli 2009 22:17 schreef Tarabass het volgende:
waarom zijn ze dan al vanaf 2005 bezig met een nieuwe lancering die waarschijnlijk pas in 2020 uitgevoerd zou kunnen worden?
quote:Omdat een raket bouwen die zo ver kan dragen natuurlijk niet 1-2-3 gepiept is. Wernher von Braun had b.v. veel kennis en ervaring, en die ervaring met zulke raketten is een beetje weg denk ik.Op maandag 20 juli 2009 22:17 schreef Tarabass het volgende:
Als ze nu met een raket 'maar' 100 kilometer hoog kunnen komen, en de computertechniek van alle computers (+ de commodore 64(k)) nu op één laptop uitgevoerd kan worden, waarom zijn ze dan al vanaf 2005 bezig met een nieuwe lancering die waarschijnlijk pas in 2020 uitgevoerd zou kunnen worden?
quote:Ze hadden in 1999 seconden nodig? Ik weet niet waar jij was, maar ik kon toen ook al live de tour zien op TV. Of voetbalwedstrijden.En hoe kon de communicatie zo snel geschieden, terwijl ze 5 tot 10 jaar geleden nog enkele seconden nodig hadden om een beetje audio over te sturen tijdens een live-uitzending in bijvoorbeeld het nieuws? Waarbij je dus altijd die vertraging had en men moest wachten op elkaar tijdens een interview.
quote:Zoiets is niet naar je zin: http://netfinity-sv.psych(...)m/cap/apo/apo12a.htm ?Waarom zijn er totaal geen beelden van de lancering van de L.E.M. vanaf de Apollo? Ze konden alles filmen, behalve de meest cruciale momenten. Die moeten uitblijven.
quote:Wat wil je hiermee insinueren? Je mag het wel expliceren hoor.Er hing veel van de 'maanlanding' af. Politiek en militair gezien. Men was in de us of a veel te bang voor communistisch rusland, waarvan ze dachten dat ze konden landen en bommen zouden gooien op Amerika. Hoe triest wil je het hebben. Na deze beroemde landing zijn er nog wat landingen geweest, 6 in totaal met 12 mensen die er 'gelopen' zouden hebben. Maar de techniek van nu is niet de techniek van toen dus moeten we alles opnieuw leren?
En die maanstenen, die zijn echt. Dat zeggen ze toch!? Hoe kan je zoiets nu in twijfel trekken..
quote:Op maandag 20 juli 2009 22:17 schreef Tarabass het volgende:
Waarom zijn er totaal geen beelden van de lancering van de L.E.M. vanaf de Apollo? Ze konden alles filmen, behalve de meest cruciale momenten. Die moeten uitblijven.
quote:
Heb je hier wat aan APOLLO EXPERIENCE REPORT - PROTECTION AGAINST RADIATION
quote:DE MAANLANDINGEN WAREN NEP Hier kun je een mythbusters aflevering vinden die op youtube gezet is. Daar laten ze allerlei Hoax beweringen zien en weerleggen die
Ik geloof ook niet zo in complotten e.d, maar wat ik vanaf 2:10 zie kan ik niet helemaal goed verklaren:
Ik ga Capricorn One nog eens kijken.
quote:Hij is het natuurlijk op vergeten te schrijven, en met de mogelijkheden van nu is het nog steeds zo moeilijk om nu een raket te bouwen die de mogelijkheden van toen heeft. Kom op zeg, dit geloof je toch zeker zelf niet. Dat het afhing van één duitser en een commodore 64, maar dat het nu (met alle mogelijkheden tot controle) niet mogelijk meer is in een korte tijd zoiets te realiseren? De ervaring en deskundigheid uit de tweede wereldoorlog weten we vandaag ook nog steeds toe te passen in ziekenhuizen en dat soort zaken. Gek eigenlijk..Op maandag 20 juli 2009 22:25 schreef Iblis het volgende:Omdat een raket bouwen die zo ver kan dragen natuurlijk niet 1-2-3 gepiept is. Wernher von Braun had b.v. veel kennis en ervaring, en die ervaring met zulke raketten is een beetje weg denk ik.
quote:Die waren niet live, tot op de seconde. En dat doen ze vandaag de dag nog niet, maar dat is om foutmarge in te bouwen. Vroeger, nouja vroeger, een paar jaar geleden was het puur om technische redenen. Maar live zoals in jouw voorbeeld bestaat nog steeds niet, en is altijd een paar seconden vertraagt..[/quote]Ze hadden in 1999 seconden nodig? Ik weet niet waar jij was, maar ik kon toen ook al live de tour zien op TV. Of voetbalwedstrijden.
quote:Nee, als ze zulke lange opnames hebben kunnen maken had meneer in de raket ook wel wat uit mogen voeren behalve dan de automatische piloot in de gaten houden.Zoiets is niet naar je zin: http://netfinity-sv.psych(...)m/cap/apo/apo12a.htm ?
quote:Oei, moeilijke woorden. Mag ik nu niets verkeerds zeggen, al staan mensen die veel feitjes weten en moeilijke woorden gebruiken ver van de realiteit en logica die god ons geboden heeft. Het totaalplaatje ontgaat hen vaak.Wat wil je hiermee insinueren? Je mag het wel expliceren hoor.
Maar goed, er hing veel vanaf de eerste te willen zijn in het landen op de maan met mensen. Communisme versus kapitalisme, rusland versus amerika, de dreiging die rusland uitoefende op amerika en de gevolgen die het zou kunnen hebben als rusland de eerste zou zijn. Want wij moeten (vandaag de dag nog steeds) geloven dat amerika goed is en rusland slecht. Maar als je niet snapt, ik heb verder geen zin om het uit te leggen. De druk was veel groter dan even een paar steentjes ophalen en er vervolgens bijna nooit meer te komen..
quote:lijkt er al wat op,Op maandag 20 juli 2009 22:40 schreef -CRASH- het volgende:
@ The.Aple
Heb je hier wat aan APOLLO EXPERIENCE REPORT - PROTECTION AGAINST RADIATION
maar nasa heeft overzichten van de stralings niveaus van de van allen belt,
alleen de data tijdens de Apollo vluchten ontbreken miraculeus,
ik zal morgen zoeken naar die lijst
quote:Achterster voren afgespeelt.Op maandag 20 juli 2009 22:39 schreef starla het volgende:
Ik geloof ook niet zo in complotten e.d, maar wat ik vanaf 2:10 zie kan ik niet helemaal goed verklaren:
quote:Je gaat me niet vertellen dat dit NASA beelden zijn he? Dit ziet er wel heel erg nep uit...
Geloof wat je wilt geloven zo zie ik het.
* tisauch denkt de maandlandingen daadwerkelijk zijn gebeurt en gaat zo dadelijk een docu over Apollo 11 kijken.
quote:LOL ja dat zijn nasa beelden..... en ze zijn echt.Op maandag 20 juli 2009 23:06 schreef -jos- het volgende:
[..]
Je gaat me niet vertellen dat dit NASA beelden zijn he? Dit ziet er wel heel erg nep uit...
Of die orbiter moet ook een hoax zijn, natuurlijk.
quote:Ze zijn echt... De camera zit op de LRV en wordt bestuurd vanuit Mission ControlOp maandag 20 juli 2009 23:06 schreef -jos- het volgende:
[..]
Je gaat me niet vertellen dat dit NASA beelden zijn he? Dit ziet er wel heel erg nep uit...
http://sln.fi.edu/pieces/schutte/LRV.html
quote:Nooit meerOp maandag 20 juli 2009 23:14 schreef Pek het volgende:
Ach, binnenkort gaat de LRO ons HQ foto's bezorgen van alle meuk die ze daar hebben achtergelaten en dan hoeft deze discussie nooit meer gevoerd te worden. NASA zit nu in de ideale positie om alle twijfel voor eens en altijd weg te nemen.
Of die orbiter moet ook een hoax zijn, natuurlijk.
Er wordt toch wel weer wat op gevonden. Ze weten niet van ophouden.
quote:Hoeft niet, nee. Maar gaat ongetwijfeld gebeuren, want alles wat die orbiter terugstuurt wordt zwaar gephotoshopt, dat weet een kind.
Laten we gewoon deze baas er maar weer eens even bijpakken;
quote:Het klinkt nu net alsof ze die Orbiter louter gestuurd hebben om de hoax te debunken, dat zal toch niet? NASA lacht zich rot om die theorieën. Dat Aldrin zich wel druk maakt om die praatjes, had ik al gehoord en dat snap ik dus niet. Misschien toch een geweten dat gaat opspelen? Je kunt er wat achter zoekenOp maandag 20 juli 2009 23:36 schreef nietzman het volgende:
Ik vind het al een schande dat de NASA nu half in de positie word gestopt dat het zichzelf moet bewijzen tegen een stel zolderkamerhelden die overal maar lopen te schreeuwen dat het een hoax zou zijn geweest zonder ook maar een greintje aan hard bewijs op tafel te leggen.
quote:Om Capricorn One nog maar eens aan te halen, daarin denkt iedereen tot en met Houston groundcontrol dat het echt is, de rest komt uit studio 21. Zo hou je de inner circle wel klein natuurlijk. Dus wat die 'deathbedconfessions' betreft: die kunnen nog komen. Neil, Buzz en Mike zijn nog niet dood hèOp maandag 20 juli 2009 21:39 schreef nietzman het volgende:
[..]
Maar shitloads aan complottisten in het Apollo project die nog niet eens aan 'deathbedconfessions' doen?
quote:De decorbouwers/filmers lagen een week later al in de Hudson, met een steen om de nek , jeweetsOp dinsdag 21 juli 2009 00:14 schreef nietzman het volgende:
Dat Neil, Buzz en Mike in hun eentje een complete studio op wisten te bouwen en zichzelf wisten te filmen, da's pas knap. Dit is geen inner circle die je klein kunt houden.
quote:Hoe zou jij het vinden als je iets gevaarlijks hebt ondernomen voor het gewin van de mensheid. En die zelfde mensen, waarvoor je dat grote gevaar hebt genomen, je voor de rest van je leven een pathalogische leugenaar noemen?Op dinsdag 21 juli 2009 00:08 schreef Pek het volgende:
Dat Aldrin zich wel druk maakt om die praatjes, had ik al gehoord en dat snap ik dus niet. Misschien toch een geweten dat gaat opspelen? Je kunt er wat achter zoeken
Ik zou met er ook wel wat van aantrekken.