TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
IDD... de hersenen laat je vanalles interpreterenquote:Op maandag 20 juli 2009 15:40 schreef Vijf_voor het volgende:
[ link | afbeelding ]
Kortom in alles kun je alles zien..
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Om maar eens een beroemd voorbeeld te geven:quote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
De aarde kent ook vele zulke vormen. Dit toonde Arthur C. Clarke al aan in zijn TV programma, toen we slechts nog de Viking foto hadden. Die man zou Ticker als voorbeeld moeten nemen. Die had een gezonde sceptische interesse in mysterieuze zaken als wetenschapper (niet dat Ticker een wetenschapper is).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wordt of werdt... maakt niet uit.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk schuin erboven?
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
Wel of geen gebruik maken van een steengroeve maakt op de Maan niet uit. Je sporen staan daar voor eeuwig. Die zullen niet worden weggevaagd door de atmosfeerquote:Op maandag 20 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
:-)
Zoiets als ditquote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Wordt of werdt... maakt niet uit.
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
Boulders.. of machines?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het kan aan mij liggen, maar als we het dingetje even als een dinosaurus interpreteren, dus staart, romp, kop. Kijk dan naar de schaduw die de staart werpt en vergelijk dat met andere rotsen op de foto. Dan is het logischer, gezien de lengte, dat die staart eigenlijk los van de romp zit, aangezien alleen die romp schaduw lijkt te werpen, die staart niet. Wat wij dus in eerste instantie als één object zien, zijn er (minstens) twee.quote:
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Die romp is dus gewoon een ronde rots, waarvan de achterkant in de schaduw ligt, en die staart ligt daarachter, en ligt fel in de zon en werpt direct daar achter een veel kleinere schaduw. De kop idem dito, die ligt ook verder naar achter, doordat die zo fel verlicht wordt, treedt er een kleine over-exposure op en mengen die vormen in elkaar.
Althans, dat lijkt mij waarschijnlijker. Maar ja, dat zal wel weer vergezocht zijn…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus! De schaduw lijkt niet te kloppen als het één object is.quote:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Alhoewel een en ander natuurlijk niet precies te zeggen/zien is op zo'n afstand. (En zekere niet dat het een graafmachine is.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog even nauwkeurig gekeken en dan zie je dat de rechterkant van de 'graafmachine' niet eens bestaat maar een glooiend stuk land is met een rotsblok er op. Het is niet eens verbonden met de linkerkant. Als je het eenmaal ziet snap je niet hoe je er ooit een geheel in hebt kunnen zien, net als met ongeveer ieder optische illusie plaatje.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het 'object' (de graafmachine) lijkt een licht object (want de zon schijnt erop) met links en rechts schaduwen. Maar als je naar het hele landschap kijkt, zie je dat het landschap niet consistent van kleur is. Je hebt lichte en donkere vlekken. Pak je een licht vlek, leg er een kuil naast, dan lijkt het een recht op staand opbject met een schaduw ernaast.
Ee foto van een andere regio.... Nee show me a pic van de Copenicus craterquote:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Hier kijk dan.. die objecten staan erachter man.
Jullie worden in de maling genomen door jullie hersenen omdat je het ongeloofwaardig vinden.
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk nou eens gewoon kritisch naar die foto! Let bijvoorbeeld op die vage lichtvlek lingsboven en de enorm lange schaduw die die werpt. Dat ziet er op het eerste gezicht ook niet uit als een rotspunt, maar is het duidelijk wel...quote:Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
In plaats daarvan ontken je in de bovenstaande quote min of meer dat er allerlei rotspunten te vinden zijn op die foto, zie je echt niet in hoe ver je gaat om je onzinnige ideeen overeind te houden?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?quote:
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 20-07-2009 16:09:46 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kunnen ook Constructicons zijn die daarna "wegvliegen".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dan was het nog steeds geen graafmachine geweest, dat is het hele puntquote:Op maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, zie dit plaatje.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
Jouw object zou recht van boven beschenen moeten worden om zo'n schaduw te krijgen. De rotsen moeten van rechts door een lichtbron beschenen worden om die schaduw te krijgen.
De schaduw van jouw obect klopt niet met de schaduwen van objecten in het landschap. Dat betekent dat jouw object eigenlijk geen object is, maar een verzameling van kuilen, kraters, richels, rotsen etc, wat vanuit dit standpunt een object lijkt.
Overigens is van de blowup duidelijk het dynamische bereik verkleind om het effect te versterken zie ik nu. Van welke site heb je het? Want die zitten je bewust of niet ook nog eens enorm te neppen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:07 schreef kingmob het volgende:
Overigens is van de blowup duidelijk het dynamische bereik verkleind om het effect te versterken zie ik nu. Van welke site heb je het? Want die zitten je bewust of niet ook nog eens enorm te neppen.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan save je het verkeerd.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En ik heb m'n doctoraal in astrophysics met als specialisatie optica
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Weleens de uitleg gezien naar de mensen toe die beweerde dat de maanlanding foto's nep waren omdat de schaduw niet klopte?quote:Op maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?
Je doet nu precies hetzelfde, maar om te bewijzen dat er geen machines staan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee. Het is toch waar dat hier:quote:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En hier:
Nogal een verschil tussen zit? Die laatste vloeit veel meer over waardoor de indruk dat het een eenheid betreft veel groter wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
