Die typo's maakte je express?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:12 schreef pisnicht het volgende:
ik moest laggen om wat ze hebben gezecht
Ik ookquote:
maar maar de collega van de broer van mijn collega en diens schoonzusters vriendin van haar broer zijn oude schoolvriend zegt dat het nep was.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:23 schreef Michielos het volgende:
hahaha deze claims zijn al duizend keer weerlegd evenals de prop C, de vlag e.d.
Ik vind het wel coole claims maar ze zijn werkelijk nergens op gebaseerd
Geld, meest simpele antwoord, de centen.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:33 schreef mediaconsument het volgende:
De vraag die me eigenlijk altijd al interesseerde is waarom het zo lang geleden is sinds er een mens op de maan is geweest? Als je ziet naar de technologische vooruitgang van de laatste jaren, zou je haast denken dat er inmiddels al wel een serieuze basis op de maan was om van daaruit aan satellieten enzo te kunnen werken, oftewel frequent maanbezoek.
Geen idee, denk wel dat ik weet over wlke foto je het hebt maar keine flauwe anus.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:42 schreef SillyWalks het volgende:
Het enige waar ik mijn twijfels over heb:
Er is een foto waar een voetafdruk ONDER de maanlander zit. Dat heb ik nog nooit ergens verklaard gezien.
Dat word veel onderschat, als je de archieven doorspit van WW2 foto's kom je ook een heleboel foto's tegen die van zeer hoge kwaliteit zijn, en die zijn nog van 25 jaar eerder ook.quote:De kwaliteit van de foto's is extreem hoog. Had ik niet verwacht voor camera's uit 1969 die onder hele zware omstandigheden moesten functioneren.
Ik weet niet of het de wetenschappelijke verklaring is, maar de verklaring die ik erbij kan bedenken is dat de maan gewoon te helder is om sterren te zien, en dat de zon misschien parten speelt.quote:Een van de astronauten zegt dat de ruimte er pikzwart is, zoals je ook op de foto's ziet (op foto's zie je geen sterren ivm de te korte sluitertijd), maar hij had toen hij daar rondliep gewoon sterren moeten zien. Veel meer dan op aarde zelfs.
Een alien?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:50 schreef Dartanion het volgende:
@ Ticker; waarom kunnen dat geen toevallige schaduwen en rots formaties zijn? Maar moet het persé een alien zijn? Of een basis op de Maan?
Ok, ben je serieus, mooi dan zal ik serieus antwoorden. Zal me post editen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Dartanion het volgende:
Heb even snel de site doorgekeken, en de foto's nog maals goed bekeken.
Ik zie op de foto van ver af dat er mogelijk een constructie kan zijn die gemaakt is. Maar hoe meer zij inzoomen hoe meer het duidelijk word dat het kraters zijn. En ze dus ook meer erbij moeten tekenen om duidelijk te maken wat je er in moet zien.
Waarom moeten ze van alles om een krater heen tekenen om duidelijk te maken wat ze willen dat je ziet? Als er ingezoomed is en alles duidelijk in beeld is?
Hij heeft gelijk, dat zijn gewoon kraters en schaduwen.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ok, ben je serieus, mooi dan zal ik serieus antwoorden. Zal me post editen.
De reden hiervoor is politiek. Vrijwel niemand was meer geintereseerd in Apollo 13 (tot aan het inident). Als de support naar beneden gaat krijgt NASA minder geld, de maanmissies waren gigantisch duur.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:33 schreef mediaconsument het volgende:
De vraag die me eigenlijk altijd al interesseerde is waarom het zo lang geleden is sinds er een mens op de maan is geweest? Als je ziet naar de technologische vooruitgang van de laatste jaren, zou je haast denken dat er inmiddels al wel een serieuze basis op de maan was om van daaruit aan satellieten enzo te kunnen werken, oftewel frequent maanbezoek.
Op het orgineel is deze in het midden en een stuk scherper en duidelijker?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:15 schreef Ticker het volgende:
Ok nog 1 puzzel spelletje voor het slapen gaan:
[ afbeelding ]
Nasa bron: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6156HR.jpg
Een vlag wapperd nooit hoorquote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:12 schreef BasOne het volgende:
Dingen als 'ER ZIJN GEEN STERREN TE ZIEN' of 'DE VLAG WAPPERD DAT KAN NIET' zijn al duizenden, zoniet tienduizenden keren weerlegd.
Wapperen begint met een W en die letter zit niet in het kofschip dus dan schrijf je het met een T.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 04:06 schreef BasOne het volgende:
Wapper
Wapperden
Wapperd
'De vlaggen wapperden in de wind' 'De vlag wapperd'
Ah hell, Nederlands is nooit mij sterkste punt geweest
vanaf 3:00 begint het maangedeelte.quote:
surequote:
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 02:10 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.lunomaly.com/
Dit is even mijn antwoord. Ik kom erop terug, ga nu lekker slapen.
Leg me eens uit, welke lijnen heb je gevolgt om dat in de foto te vinden?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 03:49 schreef BasOne het volgende:
Nah kijk hier dan op deze foto http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-41-6156HR.jpg
2 ruimteschepen, duidelijk te zien, ze werpen zelfs stof op en hun schaduw is te zien....
Ik denk dat het Goaúld Deathgliders zijn, misschien is die voorste een Al'kesh.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet om het een of ander, maar ik had dit topic geopend over de maanlandingen, niet over een waanidee dat er ruïnes op de maan zijn.
Wat D'Artagnan al zei, en we willen patronen zien, en als we ergens in geloven dan zien we ze ook.
Net als die Jezus afbeeldingen in een stukje geroosterd brood of als vochtvlek op de muur, ik heb het er nooit in kunnen zien, en ik heb toch behoorlijk wat fantasie.
Als je dan toch niet precies weet, wat je ook alweer hebt gevraagd, is het misschien beter om geen topics meer te openen op zoek naar the TRUth.quote:En toch vraag ik me af, zijn er nog mensen die denken dat de maanlanding nep was?
En wat voor Bewijs is daar voor.
En dan met nadruk op Bewijs, en niet aannames.
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 09:12 schreef Ticker het volgende:Precies, Pareidolia.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://en.wikipedia.org/wiki/PareidoliaIk ga naar huis.
Ohh we gaan strooien met termen!quote:Op zaterdag 18 juli 2009 09:18 schreef nietzman het volgende:
[..]
Precies, Pareidolia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Je hebt moeite om voor je volwassen behoeften te zorgen.. je stort jezelf continu in het tekenen het vermaken van het kind in jezelf. De grote piemel is weer een voorbeeld daarvan.quote:moeite om gezonde grenzen te hanteren en aan te houden
moeite om op een functionele manier om te gaan met leerprocessen, fouten maken, zich te kunnen ontwikkelen
moeite om voor de eigen volwassen behoeften te zorgen
moeite om op een functionele en gepaste wijze uiting te geven aan de eigen gevoelens en waarheid
Mythbusters:quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:14 schreef rene90 het volgende:
Ze hebben een keer bij mythbusters al die "conspiracy's" getest, en het wapperen, reflecties en alles was gewoon mogelijk onder die omstandigheden. Verder denk ik dat ze gewoon op de maan zijn geweest.
Ik ben geen conspiracy type, maar ik geloof ook niet dat we daadwerkelijk op de maan zijn geweest.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:14 schreef rene90 het volgende:
Ze hebben een keer bij mythbusters al die "conspiracy's" getest, en het wapperen, reflecties en alles was gewoon mogelijk onder die omstandigheden. Verder denk ik dat ze gewoon op de maan zijn geweest.
En wat is de beargumentatie achter deze gedachte?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 12:57 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Ik ben geen conspiracy type, maar ik geloof ook niet dat we daadwerkelijk op de maan zijn geweest.
Gewoon op gevoelquote:Op zaterdag 18 juli 2009 16:21 schreef Dartanion het volgende:
[..]
En wat is de beargumentatie achter deze gedachte?
Ik geloof niet alles wat ik lees en zie. Maar het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een mens ooit voet op de maan heeft gezet. Volgens mij is alles door NASA in scene gezet.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 16:25 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Oke duidelijk, waar komt dat gevoel vandaan? Of is dat iets wat je zelf hebt bedacht?
En in 20% niet.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 16:49 schreef FireFox1 het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles wat ik lees en zie. Maar het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk dat een mens ooit voet op de maan heeft gezet. Volgens mij is alles door NASA in scene gezet.
Ik heb wel vaker een bepaald gevoel, en dat komt in 80% nog uit ook.
m_schtoppel dat is overtuigend..quote:Op zaterdag 18 juli 2009 18:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Penn en Teller, woah, DAT is echt overtuigend.
2 mislukte goochelaars
Heb ik ook gezien op de site van Nasa. Maar waarom gaat de Nasa foto's op de site plaatsen waarmee men overtuigd moet worden dat men er echt geweest is?? Zo maak je nog meer verdenkingen, lijkt mij....quote:Op zaterdag 18 juli 2009 01:39 schreef barthol het volgende:
Heet van de pers
Er zijn foto's gemaakt van het maanoppervkak door NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter, en daarbij zijn foto's van de Apollo Landingplaatsen van 40 jaar geleden.
zie NASA- LRO Sees Apollo Landing Sites
Die foto's zijn er niet geplaatst om mensen te overtuigen dat ze er echt geweest zijn, En de missie van de LRO is niet alleen om die landingsplaatsen te fotograferen. Het is een groter project om het maanoppervlak gedetaileerd te fotograferen als eerste stap in een hernieuwde NASA interesse in de Maan. Die landingsplaatsen komen vanzelf voorbij in de reeksen foto's. Misschien was de verjaardag van de maanlandingen wel een mooi moment om deze foto's er even uit te lichten.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 19:11 schreef gunk77 het volgende:
[..]
Heb ik ook gezien op de site van Nasa. Maar waarom gaat de Nasa foto's op de site plaatsen waarmee men overtuigd moet worden dat men er echt geweest is?? Zo maak je nog meer verdenkingen, lijkt mij....
Dat is de eerste foto in dit topic waar ik een patroon in zie, een fucking grote pik. Wie zouden dat daar gebouwd hebben :Squote:
Weet niet of je de Amerikaanse (teken)films van rond de oorlogstijd gezien hebt, maar voor propanganda hadden ze de Duitsers echt niet nodig...quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:40 schreef gunk77 het volgende:Maar ook hadden ze van de Duitsers geleerd wat Propaganda was dus wie weet hebben ze, om de race om de eerste man op de maan te winnen, iets gesmokkeld?
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 23:15 schreef Fir3fly het volgende:
Ik kan niet geloven dat het alweer 40 jaar geleden is..
Nog niet eens.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:35 schreef ouderejongere het volgende:
....
Bedenk daarbij dat een computer, zo groot als een gemiddelde slaapkamer in 1969 minder rekenkracht had dan de gemiddelde mobiele telefoon van tegenwoordig.
Ja, en in die tijd wist men nog wat efficient code schrijven was.quote:Op zondag 19 juli 2009 15:04 schreef barthol het volgende:
[..]
Nog niet eens.
Zelf al wat ouder, maar met een vader die al in de jaren 60 betrokken was bij de ontwikkeling van de eerste computers, of eigelijk de standaardisatie van protocollen. (lid van de ECMA en de ISO) zal ik nooit vergeten hoe hij vertelde hoe iemand had uitgeroepen. "32K !!! waar heb je dat in godsnaam voor nodig???"
Leuke verhalen uit die pioniers tijd.
Een geheugen van 64K was lange tijd een groot en duur computergeheugen.
Penn and tellerquote:Op zaterdag 18 juli 2009 04:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
vanaf 3:00 begint het maangedeelte.
Phil Plait komt ook nog aan het woord
"so did we land on the moon?"
"hahahahahahhhahhahaha i'm sure we did"!!
Lastig aan een landing op de achterkant van de maan is dat er daar geen radio- (of TV-) contact mogelijk is met de Aarde.quote:Op zondag 19 juli 2009 16:00 schreef jogy het volgende:
Wat ik interessanter vind is het gebrek aan landingen en dergelijke op de voor ons onzichtbare kant van de maan. Lijkt me een plek om juist veel meer aandacht aan te besteden
Dat krijg je als de brokstukken van 1 komeet of asteroide dicht bij elkaar blijven.quote:Op zaterdag 18 juli 2009 23:09 schreef Aurora025 het volgende:
[ afbeelding ]
Denk je dat deze en waarschijnlijk de meeste kraters zijn onstaan door inslagen? Hoe groot is de kans dat een stuk of 15 kraters in een rechte lijn zoals op de foto hierboven te zien is, zijn onstaan door inslagen? Juist!
De landingen van de Apollo's aan deze zijde van de maan was vanwege de communicatie.quote:Op zondag 19 juli 2009 16:00 schreef jogy het volgende:
En ik geloof wel dat we op de maan zijn geland overigens, aangezien er ook spiegels zijn geplaatst door die astronauten enzo, dus tja. Duh.
Wat ik interessanter vind is het gebrek aan landingen en dergelijke op de voor ons onzichtbare kant van de maan. Lijkt me een plek om juist veel meer aandacht aan te besteden maar kijk hier maar eens.
[ afbeelding ]
Ik heb vandaag overigens net newsscientist en astronomy magazine gekocht dus ik ben nog wel even bezig.
Dit zijn pas wat probeersels.... Ze willen nog betere foto's maken als de LRO in z'n "mapping" baan zit.quote:Op zondag 19 juli 2009 18:38 schreef R0N1N het volgende:
the Lunar Reconnaissance Orbiter has taken pictures of the Apollo landing sites!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
bron: http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Dus deze recente foto's zijn nep (volgens jou) ?
Ach, ja, natuurlijk. NASA is de bron. Die foto's zijn natuurlijk bewerkt, om ons te laten geloven dat ze er wel zijn geweest. Toch ?
Mensen die wel bitchen op 'ongeloofwaardige informatie' en dan precies hetzelfde doen als ze zelf een punt willen brengenquote:
Yep. Hoop dat ze gauw komen ...quote:Op zondag 19 juli 2009 18:40 schreef -CRASH- het volgende:
Dit zijn pas wat probeersels.... Ze willen nog betere foto's maken als de LRO in z'n "mapping" baan zit.
En dan moet de resolutie 2 a 3 keer beter zijn dan deze foto's.
Precies!quote:Op zondag 19 juli 2009 19:17 schreef Ticker het volgende:
Te geniaal dat NASA met dezelfde soort kwaliteit foto's als waarmee structuren op de maan bewezen worden, apperatuur aanwijst.
Maargoed gezien het van NASA komt wordt het blindelings geslikt en is het opeens wel prachtig, maar indien structuren getoont worden, zijn de foto's te vaag of vragen mensen zich af of je last hebt van een psychisch probleem.
Ja sommige mensen hebben niet helemaal door wat er aan de hand is.quote:Op zondag 19 juli 2009 19:24 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Precies!
MAAR diezelfde mensen die overal structuren in zien, vinden DIT "te vaag voor bewijs"![]()
Moet niet gekker worden !
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |