TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Overigens voor de liefhebber http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-maanlandingscomplottheorie
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.quote:Op maandag 20 juli 2009 00:45 schreef Creativ het volgende:
[..]
Of hij heeft een spiegel in zijn helm en rijd achteruit. Of het stof springt aan de verkeerde kant op..
dat dus
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
:-)
klopt zou kunnen die 2 edits die ik er aan toe heb gevoegd.. mjah die zijn toch ook redelijk vaag..quote:Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
One vision, many viewpoints
Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.quote:
[..]
Niettemin kan je in de vroege ochtend en in de avondzon op aarde, met zijn storende atmosfeer, ook nog heldere sterren waarnemen. Sirius is er geloof ik ook een van. Aangezien de maan geen storende atmosfeer heeft, zou je volgens mij toch op zijn minst een paar sterren moeten kunnen zien. Er zijn duizenden foto's gemaakt, en dan zou er niet een helder sterretje op te zien zijn? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan
Een weerballon? Net zoals in Rosswel?
[/quote]
Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!
:-)
Stof dat uit wielkasten valt, valt recht naar beneden. Op dat punt op de wielen zie je echter dat het van de band af geworpen wordt. Bovendien zijn de wielkasten zo smal dat bij een dergelijk stoffige ongeving en lage zwaartekracht het stof ook uit de zijkanten van de wielkasten geworpen zou moeten worden.quote:Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.
Het blijft speculatie aan de hand van een foto...
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?quote:Op maandag 20 juli 2009 01:00 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.
Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan
Een weerballon? Net zoals in Rosswel?
Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.quote:Op maandag 20 juli 2009 01:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik reageer even op alles in 1 post 
Die sporen die de wielen achterlaten: De wielen waren niet van rubber en met lucht gevuld. Het waren KEIHARDE banden, hierdoor komt het profiel dat je ziet niet geheel overeen met het spoor dat ie achterlaat omdat de band een kleiner raakvlak met de grond heeft dan het profiel je doet vermoeden.
Het stof: jij gaat er van uit dat het stof zich net zoals op Aarde zal gedragen. Echter is er op de Aarde een atmosfeer, op de Maan niet. Hierdoor zal de beweging van de LRV geen turbulentie in de lucht veroorzaken, omdat de lucht er niet is. Hierdoor zal het stof zich anders gedragen dan je zou verwachten Ik weet niet precies HOE, daarvoor zul je iemand met iets meer natuurkundige kennis moeten aanspreken.
De foto's: waarom zie je HEEL weinig en vaak geen sterren s nachts als je op goed verlichte plekken bent? Omdat het licht van de lantaarns het licht van de sterren doet verbleken. Als we dat al kunnen met een paar Watt aan lampen, hoe denk je dat dat zal zijn vanaf de Maan? Google eens op de term lichtvervuiling, misschien dat er dan het een en ander duidelijker uitgelegd kan worden
Die sporen die de wielen achterlaten: De wielen waren niet van rubber en met lucht gevuld. Het waren KEIHARDE banden, hierdoor komt het profiel dat je ziet niet geheel overeen met het spoor dat ie achterlaat omdat de band een kleiner raakvlak met de grond heeft dan het profiel je doet vermoeden.
Het stof: jij gaat er van uit dat het stof zich net zoals op Aarde zal gedragen. Echter is er op de Aarde een atmosfeer, op de Maan niet. Hierdoor zal de beweging van de LRV geen turbulentie in de lucht veroorzaken, omdat de lucht er niet is. Hierdoor zal het stof zich anders gedragen dan je zou verwachten
Ik weet niet precies HOE, daarvoor zul je iemand met iets meer natuurkundige kennis moeten aanspreken.De foto's: waarom zie je HEEL weinig en vaak geen sterren s nachts als je op goed verlichte plekken bent? Omdat het licht van de lantaarns het licht van de sterren doet verbleken. Als we dat al kunnen met een paar Watt aan lampen, hoe denk je dat dat zal zijn vanaf de Maan? Google eens op de term lichtvervuiling, misschien dat er dan het een en ander duidelijker uitgelegd kan worden
:-)
Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.quote:
[..]
Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.
:-)
Inderdaadquote:Op maandag 20 juli 2009 01:19 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Op maandag 20 juli 2009 01:11 schreef barthol het volgende:
[..]
Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.
Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.
edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Over die banden en het stof.
Die banden zijn niet dicht, Het is meer een soort netwerk van metaal. Er komt bij het rijden stof tussen wat voor een deel naar achteren wordt gestuwd, maar ook voor een deel in de wielen wordt meegenomen en naar voren wordt gestuwd. Dus tijdens het rijden stof aan beide zijden.
(Stof dat ook nog eens zich beweegt waar er een kleinere zwaartekracht is, en dus iets langzamer valt.)
Het stof aan beide kanten is mooi te zien op de bewegende beelden,
Die banden zijn niet dicht, Het is meer een soort netwerk van metaal. Er komt bij het rijden stof tussen wat voor een deel naar achteren wordt gestuwd, maar ook voor een deel in de wielen wordt meegenomen en naar voren wordt gestuwd. Dus tijdens het rijden stof aan beide zijden.
(Stof dat ook nog eens zich beweegt waar er een kleinere zwaartekracht is, en dus iets langzamer valt.)
Het stof aan beide kanten is mooi te zien op de bewegende beelden,
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik denk dat je de foto Daylight stars bedoeld? Bij het onderschrift staat het volgendequote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.
edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14
Die lichte bol rechtsboven is dus de Maan, we weten allemaal hoe die er uit ziet vanaf de Aarde. Niet half zo fel als op de foto. Op de foto is de Maan zo fel omdat er een lange sluitertijd gebruikt is.quote:Actually, the night sky was lit up by the bright moon.
Als die zelfde sluitertijd gebruikt zou worden op de Maan, dan is de kans erg groot dat het licht weerkaatst door het Maanoppervlak de foto ernstig zou overbelichten.
Overigens is deze foto, voorzover ik kan zien, op een plek gemaakt waar geen straatverlichting in de buurt is. Drie maal raden waarom
ik vind het wel een erg mooie foto, beetje jammer van de verkleuringingen (rode en blauwe en groenen stipjes overal).
:-)
Over het kleurloos zijn.
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zie nog altijd geen echte kleurenquote:
Over het kleurloos zijn.
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA
Alleen een grauwe groene waas. Wel hele mooie beelden trouwens!
:-)
De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)quote:Op maandag 20 juli 2009 02:09 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zie nog altijd geen echte kleuren
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hoe is de maanlander eigenlijk geland dan? En als hij geland is hoe kan hij dan ooit nog genoeg brandstof hebben om weer terug te komen?
http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html
http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/
En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!
[ Bericht 14% gewijzigd door -jos- op 20-07-2009 02:45:27 ]
http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html
http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/
En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!
[ Bericht 14% gewijzigd door -jos- op 20-07-2009 02:45:27 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Idd, je zou bijna denken dat men een ander hemellichaam aan het filmen is.quote:Op maandag 20 juli 2009 02:21 schreef barthol het volgende:
[..]
De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)
Wat betreft Apollo 8 is het wel aardig om op te merken dat men naar de maan reisde maar de aarde als het ware ontdekte toen men deze zag verschijnen toen men rond de maand cirkelde.
Qui habet aures audiendi audiat
quote:
The LRV tire was woven out of piano wire, in order to provide a soft, springy surface to contour to the ground and provide good ride quality. It looks a bit like the skeleton of an Earth tire. This approach worked very well, because each LRV tire was only required to support about 60 pounds of weight (all things weigh 6x less on the moon than on Earth) and be used for a maximum of 75 miles. The new fleet of lunar vehicles will require tires to support about 10 times the weight and last for up to 100 times the distance. A tire that would meet such requirements would also be useful for commercial applications on Earth, Glemming said.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=24277
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Kijk jij eens even snel de mythbusters!!quote:
Hoe is de maanlander eigenlijk geland dan? En als hij geland is hoe kan hij dan ooit nog genoeg brandstof hebben om weer terug te komen?
http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html
http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/
En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!
Inhoudelijk op je post:
Het kost loeiveel energie om van de Aarde los te komen. Maar de Maan heeft maar 1/6 (een zesde) van de zwaartekracht van de Aarde. Dus heb je ook maar 1/6 van de energie nodig om weer los te komen van de Maan en terug naar de Aarde te keren. Ook heeft de Maan geen atmosfeer (wrijvingsweerstand) waardoor het ook weer minder kost dan die 1/6 waar ik het net over had. Kun je nagaan!
Ze hadden inderdaad minder krachtige computers dan nu. Maar waarom zou je een krachtige computer aan boord moeten hebben als je van te voren je husiwerk maakt?
:-)
tvp
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mja eigenlijk had ik dat antwoord wel verwacht
Ik denk ook wel dat ze op de maan zijn geweest maar toch twijfel ik soms weer als ik dan die verhalen lees Het is gewoon ongelovelijk dat ze het konden met die technologie maar ja als na 40 jaar nog steeds niet is aangetoond dat het nep is dan zal dat ook wel niet zo zijn
Ik denk ook wel dat ze op de maan zijn geweest maar toch twijfel ik soms weer als ik dan die verhalen lees
Het is gewoon ongelovelijk dat ze het konden met die technologie maar ja als na 40 jaar nog steeds niet is aangetoond dat het nep is dan zal dat ook wel niet zo zijn
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Voor degenen die stellen dat het een hoax was: bedenk eens hoeveel moeite het maken van die hoax moet hebben gekost. Het is al door jogy genoemd, er staan b.v. reflectors op de maan. Je kunt (als je weet waar ze staan op de maan) een laserstraal erop afschieten, en die wordt teruggekaatst.
Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?
Tijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.
Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?
Tijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.
Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpgquote:Op maandag 20 juli 2009 00:40 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent wel heel sceptisch tegenover NASA, heb je er wel eens over gedacht dat de Aarde en Maan zoveel licht uitzenden dat de kleine sterren wegvallen voor het oog van de lens?
Maar, als jij een foto hebt waarop kleuren te zien zijn op het maanoppervlak, zonder dat er mensen handen aan te pas zijn gekomen, dan krijg je van mij een balon!
Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.
Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/clementine/data/
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?
quote:Combining the 415-, 750-, and 950-nm mosaics as blue, green and red channels respectively yields a true-color composite image of the landing site. The Moon's natural color is a faint red/brown. The blue tint seen in the Descartes mountains is the result of fresh ejecta from the crater Dollond E. Fresh crater ejecta is typically blue because it has not hand enough time to develop large amounts of iron-rich, red glass (agglutinates).
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief isquote:
[..]
http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpg
Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.
Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.
En ik zie er nog altijd relatief weinig kleuren
:-)
Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.quote:Op maandag 20 juli 2009 11:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief is
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:quote:
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?
De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?
Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.quote:Op maandag 20 juli 2009 11:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.
Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.
:-)
quote:Op maandag 20 juli 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:Hoe je de maan van de aarde ziet Hoe je de maan op de maan ziet Hoe je de maan b.v. vanaf de ISS ziet
De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?
Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.
Het ging om deze foto, vanuit de ruimte, zo gesoept als de pest.
De aarde is er met CGI in gemodeleerd, en de maan met grijstinten bewerkt. Het heelal zelf is nog eens extra zwart gemaakt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:01 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.
Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:
Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker, je verbergt je nu achter oude foto's en onscherpe foto's. Stel de foto die jij aanhaalt is bewerkt, het leverd wel een mooi plaatje op van de Aarde. Die vast goed te verkopen is
Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.
En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.
Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.
En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.
:-)
Doe is niet zo vaag en geef een voorbeeld van die beelden.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je verbergt je nu achter oude foto's en onscherpe foto's. Stel de foto die jij aanhaalt is bewerkt, het leverd wel een mooi plaatje op van de Aarde. Die vast goed te verkopen is
Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.
En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.
Tevens lul je recht wat krom is. Niet doen, NASA verdient niks aan je, behalve dat de leugen langer duurt.
NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:
Mensen hebben het allemaal al door.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.quote:
[..]
De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:
[ afbeelding ]
Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:
[ afbeelding ]
Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.
Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?quote:
NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:
[ afbeelding ]
Mensen hebben het allemaal al door.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geklooi met zwarttinten.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.
Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.
Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.quote:
[..]
Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
:-)
Leuk programma.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.
En? De maanlanding was echt hoor. Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?quote:
[..]
Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geen idee, geen antwoord op.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Om je daarin te verdiepen zou je een antwoord moeten hebben, alsin voor wie zijn ze bedoelt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En daar gaat het hele topic over!quote:
[..]
Leuk programma.
En? De maanlanding was echt hoor.
~
Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.quote:Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.
:-)
Ik help de TS een handje naar het juiste antwoord, en nu moet ik weg uit dit topic omdat ik een nep samenzwering niet aanhang?quote:Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Dartanion het volgende:
[..]
En daar gaat het hele topic over!
~
[..]
Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.quote:
[..]
Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.
Want wat is precies jouw argument dat de foto niet natuurlijk is? Voor mij toont dit vooral aan dat je met photoshop een tamelijk accurate gradiënt kunt simuleren, die lijkt op de schaduw die in een krater geworpen wordt. Dat ik met een 3D-programma tegenwoordig nauwkeurig auto's kan modelleren, zodanig dat het fotorealistisch betekent toch ook niet dat ik alle foto's van auto's in twijfel moet trekken?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TS heeft dit topic geplaatst om over de MAANLANDING te discussieren, niet over mogelijk leven 
Lees de OP en vraag je daarna af hoevaak de woorden: aliens, maanmannetjes, gebouwen voorkomen in de OP.
En vraag je daarna af of het dus wel relavant is om daar over te praten in dit topic. Mocht je er toch over willen praten, open je eigen topic.
Lees de OP en vraag je daarna af hoevaak de woorden: aliens, maanmannetjes, gebouwen voorkomen in de OP.
En vraag je daarna af of het dus wel relavant is om daar over te praten in dit topic. Mocht je er toch over willen praten, open je eigen topic.
:-)
Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..quote:Op maandag 20 juli 2009 12:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
*zucht* Dartanian, boeit het je echt geen ruk dat ik me sterk maak om aan te tonen dat er gewoon leven is op de maan?
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat dus.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, wat hij aantoont door te laten zien hoe dat met photoshop (of een vergelijkbare techniek) gedaan zou kunnen zijn door er extra schaduw in te stoppen. Maar dat betekent natuurlijk niet dat die schaduw niet natuurlijk kan zijn.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..
Je hebt dus als mogelijkheden:
a) Er was wat te zien, maar het is verstopt d.m.v. photoshop
b) Er was gewoon niets te zien, en de diepe schaduw is natuurlijk
Wat hij aantoont is dat (a) een mogelijkheid is (maar daar zal niemand van van z'n stoel vallen), wat hij niet aantoont is dat (b) een onmogelijkheid is. En dat lijkt me minstens zo relevant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou het heel boeiend vinden als er sluitend bewijs is. Of in ieder geval meer van vage plaatjes die beide kanten op kunnen.quote:
*zucht* Dartanian, boeit het je echt geen ruk dat ik me sterk maak om aan te tonen dat er gewoon leven is op de maan?
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.
Een gebrek aan bewijs is geen bewijs dat iets wel of niet zo is. Dus houden we het open of er wel of geen leven is op een planeet zonder atmosfeer
En het is DartaniOn
:-)
Nog eentje dan, dan sluit ik me uit dit topic.
Hier:
Hier een 6.2 mb versie ervan, je ziet de 'sky-line' van de maan in de achtergrond.. zo heb je een beetje een idee hoe groot het is.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
Ik heb deze foto zelf thuis gedownload van NASA, en is 2 GB... tja dat laad best lang in photoshop, maar damn wat ik daar heb gezien!
Hier een voorbeeld van mijning op aarde:
En hier de gigantische machines die eraan mee werken:
Zelfde als wij hier gebruiken..
Alleen de vraag hoe ze het daar kregen.. ik heb geen idee!
Indien je een beetje een idee wilt hebben, op copernicus zijn ze druk bezig met mijnbouw.quote:Op maandag 20 juli 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?
Hier:
Hier een 6.2 mb versie ervan, je ziet de 'sky-line' van de maan in de achtergrond.. zo heb je een beetje een idee hoe groot het is.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
Ik heb deze foto zelf thuis gedownload van NASA, en is 2 GB... tja dat laad best lang in photoshop, maar damn wat ik daar heb gezien!
Hier een voorbeeld van mijning op aarde:
En hier de gigantische machines die eraan mee werken:
Zelfde als wij hier gebruiken..
Alleen de vraag hoe ze het daar kregen.. ik heb geen idee!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vind ten eerste die twee mijnbouw foto's niet sterk op elkaar lijken. Juist die zo kenmerkende spiraalvormige wegen ontbreken. Ten tweede, die foto van het vermeende apparaat lijkt in een heel andere omgeving te zijn genomen.
Ten derde, het is me totaal weer niet duidelijk wat de schaal van de foto's is.
Ten derde, het is me totaal weer niet duidelijk wat de schaal van de foto's is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kunnen robots zijn geweestquote:Op maandag 20 juli 2009 10:44 schreef Iblis het volgende:
Voor degenen die stellen dat het een hoax was: bedenk eens hoeveel moeite het maken van die hoax moet hebben gekost. Het is al door jogy genoemd, er staan b.v. reflectors op de maan. Je kunt (als je weet waar ze staan op de maan) een laserstraal erop afschieten, en die wordt teruggekaatst.
Nasa claimt ook dat ze maanlandingen hebben uitgevoerd. En dan zouden ze geen robots hebben kunnen sturen die even een spiegeltje omhoog zetten?quote:Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?
Het hangt er van af WAT er wordt verstuurd hequote:Tijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Er hoeft maar een zeer klein groepje bij de opnamen van de hoax aanwezig te zijn. De rest, de vluchtleiding incl, laat je gewoon denken dat het inderdaad om een echte vlucht gaat.quote:Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.
Ik zeg niet dat ze niet zijn gegaan, maar ik doe gewoon vrolijk met het topic mee
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingenquote:Op maandag 20 juli 2009 13:35 schreef Iblis het volgende:
Ik vind ten eerste die twee mijnbouw foto's niet sterk op elkaar lijken. Juist die zo kenmerkende spiraalvormige wegen ontbreken. Ten tweede, die foto van het vermeende apparaat lijkt in een heel andere omgeving te zijn genomen.
Ten derde, het is me totaal weer niet duidelijk wat de schaal van de foto's is.
Is dit je ontkenningsfase?En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 20-07-2009 13:55:44 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee helemaal niet, maar het is toch niet zo vreemd om te vragen wat ongeveer de grootte van die machine zou kunnen zijn?quote:
[..]
Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingen
En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gezien het plaatje wat ik je eerder toonde van de huidige technieken op aarde, schat ik dat ze minstens net zo groot zijn.quote:Op maandag 20 juli 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee helemaal niet, maar het is toch niet zo vreemd om te vragen wat ongeveer de grootte van die machine zou kunnen zijn?
Maar ik mag niet meer disclosen, anders ben ik in strijdt met wat de TS wou horen, volgens DartaniOn!
Ik zou zeggen, ik denk dat ik je een goed handje heb geholpen met laten zien dat er toch echt wat op de maan aanwezig is.
Genoeg sites en genoeg voer te vinden via google.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar stel dat wat je ziet is echt zo'n graafmachine, we kunnen allemaal die foto's downloaden, iedereen op deze planeet kan die foto's high res bekijken, waarom ben jij dan de 1e die dat ziet?quote:Op maandag 20 juli 2009 13:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh nu zit ik ook al in het complot Ik gooi zomaar wat foto's door elkaar en beweer dan dingen
En die schaal? BOEIEND!!!!! Dat je moeite hebt met het bevatten zegt natuurlijk al genoeg.
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus3-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus2-full.gif
http://files.abovetopsecret.com/uploads/Copernicus1-full.gif
Zie foto 3 voor de machines.
Bovenaan.. midden.
Denk je dat ik dit zelf ontdekt hebt?quote:Op maandag 20 juli 2009 14:25 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar stel dat wat je ziet is echt zo'n graafmachine, we kunnen allemaal die foto's downloaden, iedereen op deze planeet kan die foto's high res bekijken, waarom ben jij dan de 1e die dat ziet?
Deze zooi dwaalt al jaren op internet. Honderden sites aanwezig, je moet alleen het kaft van de koren scheiden.
Probleem is alleen dat je zelfs op de high-reso foto's niets meer kunt zien dan wat je nu ziet. Of tenminste, die zijn niet openbaar.
Maargoed, zoals je ziet, deze foto's zijn er, en toch is NASA er nog.. dus maakt het schijnbaar uit dat dit soort dingen uitlekken?
Zo heb ik ook diverse foto's waar ooit eens iets opstond, en tegenwoordig zijn die ingekleurd.
Je hebt dus 2 versies.. een oude met iets erop en een nieuwe, zonder.
Richard Hoagland (ja inderdaad, die van the face on mars) heeft zich hier al jaren lang mee bezig gehouden, als er iemand veel weet is hij het.
Die foto's van copernicus zijn, zo ver ik het weet, aan het licht gekomen door John Lear:
Geen kleine jongen, maar ik zal je wat vertellen, WikiPedia wil geen entry van hem hebben omdat ze hem 'gek' labellen:quote:John Lear, retired airline captain, with over 19,000 hours of flight-time, has flown in over 100 different types of planes in 60 different counties around the world.
Son of Lear Jet inventor, Bill Lear, John is the only pilot to hold every FAA airplane certificate, to include airplane transport rating, flight instructor, ground instructor, flight navigator, engineer, aircraft dispatcher, airframe powerplant mechanic, parachute rigger, and tower operator.
He flew secret missions for the CIA in Central and Southeast Asia, Eastern Europe, the Middle East and Africa between 1966 and 1983. He has flown as Captain and check pilot for over 10 different airlines.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/John_Lear
Zelfs Wiki doet aan ontkenning.quote:Weak keep. The level of crankiness may itself be notable, as with John Cleves Symmes, Jr. or Koresh. He has had media attention, I see. Septentrionalis PMAnderson 21:36, 7 June 2007 (UTC)
John Lear removed from wikipedia
Dus dan maar deze:
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htm
He, snap je nu dat er een samenzwering is.
Hij zit tevens zelf op AboveTopsecret, eens in de zoveel tijd maakt hij daar mensen gek met nieuwe dingen die hij heeft gevonden.
Schijnbaar is NASA is hun haast nog weleens naief en verwacht men dat bepaalde dingen onopgemerkt blijven. Vandaar dat vandaag de dag steeds minder nieuw materiaal boven komt drijven.
Ik zou zeggen zoek maar wat dingen op, vooral John Lear zijn bevindingen zijn interessant.
Shit. nu heb ik toch weer gepost, hoop niet dat DartaniOn boos is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nu wil ik niet veel zeggen, maar je komt zelf ook een beetje getikt over. Nu weet ik dat ik me TRU bevind, maar de mate van ontkenning en gebrek aan zelfkritiek die jij hier laat overkomen liet me 3 pagina's lang in de overtuiging dat je een troll was. Dat mensen uit onwetendheid denken dat de maanlanding nep was, kan ik me nog best in vinden, je intuitie laat je namelijk sterk in de steek bij dit soort zaken. Dat er iemand in deze tijd nog actief verdedigt dat er grootschalig intelligent leven op de maan is echter...quote:Op maandag 20 juli 2009 14:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
[knip de rest]
Geen kleine jongen, maar ik zal je wat vertellen, WikiPedia wil geen entry van hem hebben omdat ze hem 'gek' labellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/John_Lear
[..]
Zelfs Wiki doet aan ontkenning.
John Lear removed from wikipedia
Maar ik werk voor de ESA, dus ik zit ook in het complot natuurlijk.
[edit] Overigens, omdat het me toch gek leek dat dat een reden was van Wikipedia om het artikel weg te doen, heb ik 1 minuut onderzoek gedaan. Hier volgt de werkelijke reden van het verwijderen van het artikel: "Non-notability. Limited objective evidence of claims."
[ Bericht 4% gewijzigd door kingmob op 20-07-2009 15:19:19 (typo's) ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:06 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nu wil ik niet veel zeggen, maar je komt zelf ook een beetje getikt over. Nu weet ik dat ik me TRU bevind, maar de mate van ontkenning en gebrek aan zelfkritiek die jij hier laat overkomen liet me 3 pagina's lang in de overtuiging dat je een troll was. Dat mensen uit onwetendheid denken dat de maanlanding nep was, kan ik me nog best in vinden, je inuitie laat je namelijk sterk in de steek bij dit soort zaken. Dat er iemand in deze tijd nog actief verdedigt dat er grootschalig inteligent leven op de maan is echter...
Maar ik werk voor de ESA, dus ik zit ook in het complot natuurlijk.
Zo typisch altijd.
Of ben je zelf een troll?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het zou een grove verspilling van mijn tijd zijn, anderen hebben het al geprobeerd en je hebt duidelijk aangetoond niet in staat te zijn om daar naar te luisteren. Je bent niet op zoek naar de waarheid, je bent op zoek naar jouw waarheid, het kenmerk van de pseudowetenschap.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.
Zo typisch altijd.
Of ben je zelf een troll?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
http://www.hansanders.nl/quote:Op maandag 20 juli 2009 15:17 schreef kingmob het volgende:
[..]
Het zou een grove verspilling van mijn tijd zijn, anderen hebben het al geprobeerd en je hebt duidelijk aangetoond niet in staat te zijn om daar naar te luisteren. Je bent niet op zoek naar de waarheid, je bent op zoek naar jouw waarheid, het kenmerk van de pseudowetenschap.
Snel, het is 15:18, en ze zijn nog open!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op zich een mooie variant op de oogkleppen, maar de originaliteit is er wel vanaf.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
http://www.hansanders.nl/
Snel, het is 15:18, en ze zijn nog open!
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Omdat alles waar jij tempels/gebouwen/kranen in ziet gewoon rotsformaties zijn. Echter, je doet al niet de moeite om de schaal van de objecten op te zoeken, omdat het jou niet boeit, maar mijn welwillendheid om er moeite voor te doen neemt dan al drastisch af.quote:
[..]
Maar niet kunnen zeggen wat er dan precies zo niet klopt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat alles waar jij tempels/gebouwen/kranen in ziet gewoon rotsformaties zijn. Echter, je doet al niet de moeite om de schaal van de objecten op te zoeken, omdat het jou niet boeit, maar mijn welwillendheid om er moeite voor te doen neemt dan al drastisch af.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
Rots..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ook al lees ik jouw posts met veel plezier, hier laat je je helaas toch kennen. Hij ontkent inderdaad, hij ontkent dat hij er iets anders in ziet dan een rotsblok. Dat heeft neits met slim zijn te maken of niet mee willen gaan met verandering. Hij is juist zo slim dat ij zich realiseert dat het menselijk brein gemaakt is om bekende patronen te zien in obscure vlekken.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
[ afbeelding ]
Rots..
Ik vind het trouwens dom van jou dat jij er een graafmachine in ziet, iedereen kan toch zien dat het een dinosaurus is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ook goed, als dino's mijnen graven.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ook al lees ik jouw posts met veel plezier, hier laat je je helaas toch kennen. Hij ontkent inderdaad, hij ontkent dat hij er iets anders in ziet dan een rotsblok. Dat heeft neits met slim zijn te maken of niet mee willen gaan met verandering. Hij is juist zo slim dat ij zich realiseert dat het menselijk brein gemaakt is om bekende patronen te zien in obscure vlekken.
Ik vind het trouwens dom van jou dat jij er een graafmachine in ziet, iedereen kan toch zien dat het een dinosaurus is?
[ afbeelding ]
Gelukkig heb je wel door dat dit geen rotsformatie is, je komt in iedergeval met een 3d object.
Tevens graafmachine is speculatie, maar dat komt omdat Copernicus teveel mijn bouw vertoont. Google het maar, ik ga niet alles hier neer pletsen.
Bekijk trouwens die Copernicus-full nummer 3. Rond het object wat ik 'verdenk' (nee ik zie het niet direct erin) van mining, zit genoeg kleiner materiaal wat ook geen rotsen zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik had echt van jou verwacht dat je had ingezien dat je wat slimmer was.
Helaas, sceptisch zijn is dus een manier van constant niet willen meegaan met verandering.
Kijk die machine nou eens man, een rots in T formaat? Met schaduw eronder?
Iblis, sorry.... maar dit is niet geloven.. je ontkent.
Je leeft nog in de tijd waarin je zou willen dat de aarde plat was. Helaas.
[ afbeelding ]
Rots..
Alsof een rotsformatie 2D isquote:
[..]
Ook goed, als dino's mijnen graven.
Gelukkig heb je wel door dat dit geen rotsformatie is, je komt in iedergeval met een 3d object.
Tevens graafmachine is speculatie, maar dat komt omdat Copernicus teveel mijn bouw vertoont. Google het maar, ik ga niet alles hier neer pletsen.
Dan is de Aarde vast ook plat in jouw ogen?
:-)
Waar zijn de afgravings sporen ?
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
IDD... de hersenen laat je vanalles interpreterenquote:Op maandag 20 juli 2009 15:40 schreef Vijf_voor het volgende:
[ link | afbeelding ]
Kortom in alles kun je alles zien..
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Om maar eens een beroemd voorbeeld te geven:quote:Op maandag 20 juli 2009 15:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het is een formatie van schaduw, kraters/kuilen, heuvels etc. Wat jij als schaduw ziet kan heel goed een krater/kuil zijn. Het lijkt vanaf deze positie een rechtopstaand object, maar vanaf een andere positie kan het best zijn dat het iets anders is. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet in ziet.
De aarde kent ook vele zulke vormen. Dit toonde Arthur C. Clarke al aan in zijn TV programma, toen we slechts nog de Viking foto hadden. Die man zou Ticker als voorbeeld moeten nemen. Die had een gezonde sceptische interesse in mysterieuze zaken als wetenschapper (niet dat Ticker een wetenschapper is).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wordt of werdt... maakt niet uit.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk schuin erboven?
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Schaduw.. kraters.. heuvels..
Ohnee, machine
Hij staat zelfs schuin, perfect om er een 3d object in te herkennen. Niks schaduwen, niks heuvel.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
Wel of geen gebruik maken van een steengroeve maakt op de Maan niet uit. Je sporen staan daar voor eeuwig. Die zullen niet worden weggevaagd door de atmosfeerquote:
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
:-)
Zoiets als ditquote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Wordt of werdt... maakt niet uit.
Maar dan moeten er nog vele ander sporen zijn van de verplaatsing van mashines en vrachtwagen.
Waar zijn die. Want weg eroderen kan het niet.....
Boulders.. of machines?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het kan aan mij liggen, maar als we het dingetje even als een dinosaurus interpreteren, dus staart, romp, kop. Kijk dan naar de schaduw die de staart werpt en vergelijk dat met andere rotsen op de foto. Dan is het logischer, gezien de lengte, dat die staart eigenlijk los van de romp zit, aangezien alleen die romp schaduw lijkt te werpen, die staart niet. Wat wij dus in eerste instantie als één object zien, zijn er (minstens) twee.quote:
[..]
Geeeeeen idee. Wie zegt dat het nog gebruikt wordt.
[ afbeelding ]
Die romp is dus gewoon een ronde rots, waarvan de achterkant in de schaduw ligt, en die staart ligt daarachter, en ligt fel in de zon en werpt direct daar achter een veel kleinere schaduw. De kop idem dito, die ligt ook verder naar achter, doordat die zo fel verlicht wordt, treedt er een kleine over-exposure op en mengen die vormen in elkaar.
Althans, dat lijkt mij waarschijnlijker. Maar ja, dat zal wel weer vergezocht zijn…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus! De schaduw lijkt niet te kloppen als het één object is.quote:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Alhoewel een en ander natuurlijk niet precies te zeggen/zien is op zo'n afstand. (En zekere niet dat het een graafmachine is.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog even nauwkeurig gekeken en dan zie je dat de rechterkant van de 'graafmachine' niet eens bestaat maar een glooiend stuk land is met een rotsblok er op. Het is niet eens verbonden met de linkerkant. Als je het eenmaal ziet snap je niet hoe je er ooit een geheel in hebt kunnen zien, net als met ongeveer ieder optische illusie plaatje.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, maar de 'schaduw' linksonder klopt niet met schaduwen van rotsen verderop.
Op het onderstaande plaatje heb ik schaduwen van 2 rotsen/objecten met groen omcirkeld. De schaduwen van die objecten zijn beide langgerekt. De schaduw van jouw graafmachine linksonder is kort, terwijl de linkerpoot van de graafmachine een stuk hoger gaat dan de 2 rotsen die ik heb omcirkeld. Mijn idee is dat dat niet mogelijk is.
Verder heb ik in het blauw een -wat lijkt- krater of kuil in het blauw omcirkeld. Zo'n krater of kuil zou je als een schaduw kunnen zien.
Stel de linkerpoot van de graafmachine is een rotsformatie die schuin naar achteren 'loopt', zeg maar een richel. Samen met een kuil lijkt zo'n richel een omhoogstaand. Vanaf deze positie lijkt het daar dus op. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn, da's mijn punt.
Ben benieuwd naar jouw reactie.
[ afbeelding ]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het 'object' (de graafmachine) lijkt een licht object (want de zon schijnt erop) met links en rechts schaduwen. Maar als je naar het hele landschap kijkt, zie je dat het landschap niet consistent van kleur is. Je hebt lichte en donkere vlekken. Pak je een licht vlek, leg er een kuil naast, dan lijkt het een recht op staand opbject met een schaduw ernaast.
Ee foto van een andere regio.... Nee show me a pic van de Copenicus craterquote:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Hier kijk dan.. die objecten staan erachter man.
Jullie worden in de maling genomen door jullie hersenen omdat je het ongeloofwaardig vinden.
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk nou eens gewoon kritisch naar die foto! Let bijvoorbeeld op die vage lichtvlek lingsboven en de enorm lange schaduw die die werpt. Dat ziet er op het eerste gezicht ook niet uit als een rotspunt, maar is het duidelijk wel...quote:Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk serieus niet te visualiseren wat je bedoelt.
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
In plaats daarvan ontken je in de bovenstaande quote min of meer dat er allerlei rotspunten te vinden zijn op die foto, zie je echt niet in hoe ver je gaat om je onzinnige ideeen overeind te houden?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?quote:
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 20-07-2009 16:09:46 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het kunnen ook Constructicons zijn die daarna "wegvliegen".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dan was het nog steeds geen graafmachine geweest, dat is het hele puntquote:Op maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Had ik gezegt.. kijk een foto op aarde, had niemand er iets anders in gezien dan een machine.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nee, zie dit plaatje.quote:Op maandag 20 juli 2009 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maargoed, als reactie op die schaduwen, dat is logisch, die stenen(?) liggen op de berg. Een schuine berg, die ook nog eens hoger is dan de machine.
Lichtval is anders.
Jouw object zou recht van boven beschenen moeten worden om zo'n schaduw te krijgen. De rotsen moeten van rechts door een lichtbron beschenen worden om die schaduw te krijgen.
De schaduw van jouw obect klopt niet met de schaduwen van objecten in het landschap. Dat betekent dat jouw object eigenlijk geen object is, maar een verzameling van kuilen, kraters, richels, rotsen etc, wat vanuit dit standpunt een object lijkt.
Overigens is van de blowup duidelijk het dynamische bereik verkleind om het effect te versterken zie ik nu. Van welke site heb je het? Want die zitten je bewust of niet ook nog eens enorm te neppen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:07 schreef kingmob het volgende:
Overigens is van de blowup duidelijk het dynamische bereik verkleind om het effect te versterken zie ik nu. Van welke site heb je het? Want die zitten je bewust of niet ook nog eens enorm te neppen.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan save je het verkeerd.quote:Op maandag 20 juli 2009 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En ik heb m'n doctoraal in astrophysics met als specialisatie optica
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Weleens de uitleg gezien naar de mensen toe die beweerde dat de maanlanding foto's nep waren omdat de schaduw niet klopte?quote:Op maandag 20 juli 2009 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ten opzichte van de zon maakt een verplaatsing van zo'n stukje uit van welke kant het licht komt?
Je doet nu precies hetzelfde, maar om te bewijzen dat er geen machines staan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee. Het is toch waar dat hier:quote:
[..]
Nou jij hebt echt geen kennis van zaken.
Ik zit gewoon achter me pc met paint op te blazen.
En hier:
Nogal een verschil tussen zit? Die laatste vloeit veel meer over waardoor de indruk dat het een eenheid betreft veel groter wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
