DE MAANLANDINGEN WAREN NEP

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/clementine/data/

quote:

Combining the 415-, 750-, and 950-nm mosaics as blue, green and red channels respectively yields a true-color composite image of the landing site. The Moon's natural color is a faint red/brown. The blue tint seen in the Descartes mountains is the result of fresh ejecta from the crater Dollond E. Fresh crater ejecta is typically blue because it has not hand enough time to develop large amounts of iron-rich, red glass (agglutinates).

Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpg

Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.

Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.

Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief is En ik zie er nog altijd relatief weinig kleuren

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:49 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik heb net geleerd van een andere poster dat alles relatief is En ik zie er nog altijd relatief weinig kleuren

Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:40 schreef Ticker het volgende:
Inderdaad, ze zijn wat aangepast om de kleuren te accentueren.
Waar is dat neppe grijs nou ineens?

Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:

Hoe je de maan van de aarde ziet

Hoe je de maan op de maan ziet

Hoe je de maan b.v. vanaf de ISS ziet

De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?

Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kolere he, je zal toch maar niet door hebben dat je in een grote zeepbel leeft.

Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.

Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als je over kleur spreekt, dan is het denk ik voor de verwarring (want ik volg het niet helemaal) wel handig om even duidelijk te hebben waar het om gaat:

Hoe je de maan van de aarde ziet

Hoe je de maan op de maan ziet

Hoe je de maan b.v. vanaf de ISS ziet

De atmosfeer van de aarde heeft mogelijk namelijk invloed op de kleur die je waarneemt. Verder is er natuurlijk de vraag over welke schalen je praat. Heb je het over hoe het maan oppervlak eruit ziet op een schaal tot 10x10m of heb je het over 10x10km of nóg groter?

Niet dat de maan per se geen kleur zou hebben of grijs zou zijn… maar dit maakt allemaal mogelijk nogal een verschil hoe je de maan ziet.

Het ging om deze foto, vanuit de ruimte, zo gesoept als de pest.
De aarde is er met CGI in gemodeleerd, en de maan met grijstinten bewerkt. Het heelal zelf is nog eens extra zwart gemaakt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:01 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik geef toe, ik wist niet dat er op het maanoppervlak rood-achtige tinten aanwezig zijn. Had wel een vermoeden na het zien van een aantal maanstenen, op TV.

Verder is hier vlak boven prachtig verteld wat ik bedoelde met relatief.

De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:



Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:

Ticker, je verbergt je nu achter oude foto's en onscherpe foto's. Stel de foto die jij aanhaalt is bewerkt, het leverd wel een mooi plaatje op van de Aarde. Die vast goed te verkopen is

Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.

En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:13 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je verbergt je nu achter oude foto's en onscherpe foto's. Stel de foto die jij aanhaalt is bewerkt, het leverd wel een mooi plaatje op van de Aarde. Die vast goed te verkopen is

Er cirkelen op dit moment satalieten met HD camera's rond de maan, beelden zijn op o.a. youtube te bekijken. Hierop kun je haarscherp zien hoe het oppervlak eruit ziet.

En tot het moment dat wij samen over de Maan gelopen hebben en die plekken bekeken hebben die jij als verdacht aanstipt, blijven we speculeren.

Doe is niet zo vaag en geef een voorbeeld van die beelden.
Tevens lul je recht wat krom is. Niet doen, NASA verdient niks aan je, behalve dat de leugen langer duurt.


NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:


Mensen hebben het allemaal al door.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

De grap is dat ik ervan overtuigt ben, dit dit ook expres wordt gedaan zodat je objecten niet goed herkend op maanfoto's.
Zoals ik zei, ik ben meer dan 1000% overtuigt van structuren op de maan.
Deze structuren.. ongetwijfeld duizenden jaren oud, zien er erg verweerd en aangetast door de tijd uit.
Het feit dat de maanfoto's gesoept worden in grijstinten, zorgt ervoor dat er geen duidelijke rariteiten meer zichtbaar zijn.
Nog zo'n voorbeeld:
[ afbeelding ]


Die foto komt trouwens hieruit, zie ongeveer in het midden, om je even een idee te geven hoe snel je overzoiets heen kijkt.
Zoals je zelf ook zei.. alles is relatief:
[ afbeelding ]

Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.

Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.

Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:15 schreef Ticker het volgende:
NASA heeft in het verleden een grove fout gemaakt door niet in te schatten dat computers tegenwoordig allemaal een eigen fotobewerkingsprogramma heeft:

[ afbeelding ]
Mensen hebben het allemaal al door.

Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?

Wat is het punt van dat bolletje?

*edit*

ben gelukkig niet de enige

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zal wel een dwaas zijn, maar wat moet die animatie precies aantonen of illusteren?

Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hoe groot zijn die structuren telkens? Het probleem met maanfoto's (voor mij althans) is dat ik een grote krater niet echt van een kleine kan onderscheiden. Op aarde kan ik vanuit ervaring een soort grote toekennen aan objecten op foto's omdat ik b.v. een bos ontdek, maar bij de maan lukt me dat niet. Zie ik een foto van een krater, kan dat een object met 2km maar ook met 30km doorsnede zijn.

Dat je structuren kunt ontdekken lijkt me ook niet zo gek, maar in hoeverre zijn die structuren een beetje corresponderend qua grootte? Als je namelijk de ene keer een foto hebt waarop je een structuur ontdekt van 300m groot, en de volgende keer is het er eentje – op het oog soortgelijk – maar dan van 3km, dan krijg je een nogal grillig opeenhoping van constructies.

Daarbij. Op aarde vind je slechts zelden één gebouw zonder in de buurt ook complexere nederzettingen of steden te vinden. Dus een structuur vinden is één ding, maar zonder nederzettingen?

Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.

Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:24 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Kijk alsjeblieft de mythnusters op de vorige pagina, daar maken ze foto's na. En op die foto's is duidelijk te zien dat de schaduwen niet uitlopen maar duidelijke omlijning en 1 tint kent.

Leuk programma.
En? De maanlanding was echt hoor. Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Die structuren zijn gigantisch. Tenminste.... die opvallen dan.
En ze zijn inderdaad rijkelijk bedeelt over de maan.

Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gigantisch als in… 100x100km? 3x3km? Maar vooral: hoe verhouden ze zich tot elkaar?

Geen idee, geen antwoord op.
Om je daarin te verdiepen zou je een antwoord moeten hebben, alsin voor wie zijn ze bedoelt.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

Leuk programma.
En? De maanlanding was echt hoor.

En daar gaat het hele topic over!
~

quote:

Maar het bewerken van foto's ook.
Niet alles wat repliceerbaar is sluit direct het tegenverhaal uit.

Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:30 schreef Dartanion het volgende:

[..]

En daar gaat het hele topic over!
~
[..]

Daar gaat het hier niet over, ook niet over oude beschavingen op een planeet zonder atmosfeer.

Ik help de TS een handje naar het juiste antwoord, en nu moet ik weg uit dit topic omdat ik een nep samenzwering niet aanhang?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geklooi met zwarttinten.
Opvallend veel 'objecten' lijken zich te verschuilen in kraters.
Ook nu is weer het interne van de krater extra zwartgemaakt, met de oudste fotosoep technieken.
Werkte destijds.. nu na 40 jaar (pas!!) komt men er langzaam achter.

Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.

Want wat is precies jouw argument dat de foto niet natuurlijk is? Voor mij toont dit vooral aan dat je met photoshop een tamelijk accurate gradiënt kunt simuleren, die lijkt op de schaduw die in een krater geworpen wordt. Dat ik met een 3D-programma tegenwoordig nauwkeurig auto's kan modelleren, zodanig dat het fotorealistisch betekent toch ook niet dat ik alle foto's van auto's in twijfel moet trekken?

TS heeft dit topic geplaatst om over de MAANLANDING te discussieren, niet over mogelijk leven

Lees de OP en vraag je daarna af hoevaak de woorden: aliens, maanmannetjes, gebouwen voorkomen in de OP.

En vraag je daarna af of het dus wel relavant is om daar over te praten in dit topic. Mocht je er toch over willen praten, open je eigen topic.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Oké, dus als ik jou begrijp dan zeg jij: Het is mogelijk dat de foto gemaakt is door te fotoshoppen. Maar, dat betekent natuurlijk niet dat het onmogelijk is dat deze écht gemaakt is. Je zou effecten moeten aanwijzen die alleen door fotoshoppen zouden moeten komen en tegelijkertijd een verklaring moeten geven voor de gevallen waar de gradiënt niet precies klopt.

Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..

*zucht* Dartanian, boeit het je echt geen ruk dat ik me sterk maak om aan te tonen dat er gewoon leven is op de maan?
Fucking hel als dat je koud laat... twijfel ik echt over de beweegredenen van de individu achter de username.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 12:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat veel/alle/sommige foto's achteraf zijn aangepast om dingen te verbergen..

Dat dus.