DE MAANLANDINGEN WAREN NEP

Overigens voor de liefhebber http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-maanlandingscomplottheorie

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:45 schreef Creativ het volgende:

[..]

Of hij heeft een spiegel in zijn helm en rijd achteruit. Of het stof springt aan de verkeerde kant op..
dat dus

Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.

Het blijft speculatie aan de hand van een foto...

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.

Het blijft speculatie aan de hand van een foto...

klopt zou kunnen die 2 edits die ik er aan toe heb gevoegd.. mjah die zijn toch ook redelijk vaag..

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:47 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niettemin kan je in de vroege ochtend en in de avondzon op aarde, met zijn storende atmosfeer, ook nog heldere sterren waarnemen. Sirius is er geloof ik ook een van. Aangezien de maan geen storende atmosfeer heeft, zou je volgens mij toch op zijn minst een paar sterren moeten kunnen zien. Er zijn duizenden foto's gemaakt, en dan zou er niet een helder sterretje op te zien zijn? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.

Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan

Een weerballon? Net zoals in Rosswel?
[/quote]

Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:50 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik wil niet lullig doen, maar het is een foto. Op een foto kun je alleen gokken waar het stof heen gaat. Voor zover ik kan zien aan het linker voorwiel, valt het stof aan de voor en achter kant. Dit kan op een zeer geringe snelheid duiden. Of de LRV is net gestopt voor een mooi kiekje en het stof valt nog uit de wielkasten en het profiel.

Het blijft speculatie aan de hand van een foto...

Stof dat uit wielkasten valt, valt recht naar beneden. Op dat punt op de wielen zie je echter dat het van de band af geworpen wordt. Bovendien zijn de wielkasten zo smal dat bij een dergelijk stoffige ongeving en lage zwaartekracht het stof ook uit de zijkanten van de wielkasten geworpen zou moeten worden.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:00 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Door een hele korte sluitertijd te gebruiken worden alleen relatief sterke lichtbronnen vastgelegd. De sterren zijn relatief zwak. Bijvoorbeeld als je tegen de zon in fotografeerde, met camera met een film rolletje. Dan zag jij tijdens het maken van de foto met je ogen wel het object dat je wilde vastleggen, maar op de foto was alleen zonneschijn te zien en met geluk een waas van het object.

Hieruit kunnen we concluderen dat hetgeen je met de ogen waarneemt niet altijd op die manier op de foto hoeft te staan

Een weerballon? Net zoals in Rosswel?

Je krijgt dan zo een mooie die ze op kermis vaak hebben, met helium er in!

Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Er zijn duizenden foto's genomen. In verschillende richtingen. En geen enkel sterretje? Wel een beetje sterk he?

Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.

Ik reageer even op alles in 1 post

Die sporen die de wielen achterlaten: De wielen waren niet van rubber en met lucht gevuld. Het waren KEIHARDE banden, hierdoor komt het profiel dat je ziet niet geheel overeen met het spoor dat ie achterlaat omdat de band een kleiner raakvlak met de grond heeft dan het profiel je doet vermoeden.

Het stof: jij gaat er van uit dat het stof zich net zoals op Aarde zal gedragen. Echter is er op de Aarde een atmosfeer, op de Maan niet. Hierdoor zal de beweging van de LRV geen turbulentie in de lucht veroorzaken, omdat de lucht er niet is. Hierdoor zal het stof zich anders gedragen dan je zou verwachten Ik weet niet precies HOE, daarvoor zul je iemand met iets meer natuurkundige kennis moeten aanspreken.

De foto's: waarom zie je HEEL weinig en vaak geen sterren s nachts als je op goed verlichte plekken bent? Omdat het licht van de lantaarns het licht van de sterren doet verbleken. Als we dat al kunnen met een paar Watt aan lampen, hoe denk je dat dat zal zijn vanaf de Maan? Google eens op de term lichtvervuiling, misschien dat er dan het een en ander duidelijker uitgelegd kan worden

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.

Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:19 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Of de sluitertijd is zo lang dat de foto overbelicht raakt, en de sterren alsnog niet op de gevoelige plaat verschijnen.

Inderdaad

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:11 schreef barthol het volgende:

[..]

Moet je eens kijken wat je eigen fototoestel doet als je een sterrenhemel gaat fotograferen met een fel verlicht object in beeld. De sluitertijd is door het felverlichte object zo kort dat er geen sterretje op je foto te zien is.

Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.

edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14

Over die banden en het stof.
Die banden zijn niet dicht, Het is meer een soort netwerk van metaal. Er komt bij het rijden stof tussen wat voor een deel naar achteren wordt gestuwd, maar ook voor een deel in de wielen wordt meegenomen en naar voren wordt gestuwd. Dus tijdens het rijden stof aan beide zijden.
(Stof dat ook nog eens zich beweegt waar er een kleinere zwaartekracht is, en dus iets langzamer valt.)

Het stof aan beide kanten is mooi te zien op de bewegende beelden,

quote:

Op maandag 20 juli 2009 01:28 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Dit is overdag genomen met een sluitertijd van 15 s. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet op deze manier, met een langere sluitertijd even een paar foto's zo hebben willen nemen vanaf de maan. Alleen al omdat het perspectief vanaf de maan gewoon uniek is.


edit: ik zie de foto niet, dus hierbij voor de zekerheid de link: http://www.pbase.com/bryan_murahashi/photoaday&page=14

Ik denk dat je de foto Daylight stars bedoeld? Bij het onderschrift staat het volgende

quote:

Actually, the night sky was lit up by the bright moon.

Die lichte bol rechtsboven is dus de Maan, we weten allemaal hoe die er uit ziet vanaf de Aarde. Niet half zo fel als op de foto. Op de foto is de Maan zo fel omdat er een lange sluitertijd gebruikt is.

Als die zelfde sluitertijd gebruikt zou worden op de Maan, dan is de kans erg groot dat het licht weerkaatst door het Maanoppervlak de foto ernstig zou overbelichten.


Overigens is deze foto, voorzover ik kan zien, op een plek gemaakt waar geen straatverlichting in de buurt is. Drie maal raden waarom

_{ik vind het wel een erg mooie foto, beetje jammer van de verkleuringingen (rode en blauwe en groenen stipjes overal).}

Over het kleurloos zijn.
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA

quote:

Op maandag 20 juli 2009 02:02 schreef barthol het volgende:
Over het kleurloos zijn.
Deze video is ook wel mooi, en de beelden (op het beginnetje na) zijn niet van NASA

Earthrise, Then and Now

Ik zie nog altijd geen echte kleuren Alleen een grauwe groene waas. Wel hele mooie beelden trouwens!

quote:

Op maandag 20 juli 2009 02:09 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ik zie nog altijd geen echte kleuren Alleen een grauwe groene waas. Wel hele mooie beelden trouwens!

De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)

Hoe is de maanlander eigenlijk geland dan? En als hij geland is hoe kan hij dan ooit nog genoeg brandstof hebben om weer terug te komen?

http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html

http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/

En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!

[ Bericht 14% gewijzigd door -jos- op 20-07-2009 02:45:27 ]

quote:

Op maandag 20 juli 2009 02:21 schreef barthol het volgende:

[..]

De Maan doet me aan cementpoeder denken (zonder water)
(Ja, ze zijn mooi he, die nieuwe Japanse beelden, vooral die HD opname van die Aarde-ondergang)

Idd, je zou bijna denken dat men een ander hemellichaam aan het filmen is.

Wat betreft Apollo 8 is het wel aardig om op te merken dat men naar de maan reisde maar de aarde als het ware ontdekte toen men deze zag verschijnen toen men rond de maand cirkelde.

quote:

The LRV tire was woven out of piano wire, in order to provide a soft, springy surface to contour to the ground and provide good ride quality. It looks a bit like the skeleton of an Earth tire. This approach worked very well, because each LRV tire was only required to support about 60 pounds of weight (all things weigh 6x less on the moon than on Earth) and be used for a maximum of 75 miles. The new fleet of lunar vehicles will require tires to support about 10 times the weight and last for up to 100 times the distance. A tire that would meet such requirements would also be useful for commercial applications on Earth, Glemming said.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=24277

quote:

Op maandag 20 juli 2009 02:31 schreef -jos- het volgende:
Hoe is de maanlander eigenlijk geland dan? En als hij geland is hoe kan hij dan ooit nog genoeg brandstof hebben om weer terug te komen?

http://curtmaynardsnewest(...)all-in-line-and.html

http://www.subvertednation.net/man-never-went-to-the-moon/

En dan nog de technologische ontwikkeling in die tijd, toen hadden ze nog amper computers!

Kijk jij eens even snel de mythbusters!!

Inhoudelijk op je post:

Het kost loeiveel energie om van de Aarde los te komen. Maar de Maan heeft maar 1/6 (een zesde) van de zwaartekracht van de Aarde. Dus heb je ook maar 1/6 van de energie nodig om weer los te komen van de Maan en terug naar de Aarde te keren. Ook heeft de Maan geen atmosfeer (wrijvingsweerstand) waardoor het ook weer minder kost dan die 1/6 waar ik het net over had. Kun je nagaan!

Ze hadden inderdaad minder krachtige computers dan nu. Maar waarom zou je een krachtige computer aan boord moeten hebben als je van te voren je husiwerk maakt?

tvp

Mja eigenlijk had ik dat antwoord wel verwacht

Ik denk ook wel dat ze op de maan zijn geweest maar toch twijfel ik soms weer als ik dan die verhalen lees Het is gewoon ongelovelijk dat ze het konden met die technologie maar ja als na 40 jaar nog steeds niet is aangetoond dat het nep is dan zal dat ook wel niet zo zijn

Voor degenen die stellen dat het een hoax was: bedenk eens hoeveel moeite het maken van die hoax moet hebben gekost. Het is al door jogy genoemd, er staan b.v. reflectors op de maan. Je kunt (als je weet waar ze staan op de maan) een laserstraal erop afschieten, en die wordt teruggekaatst.

Stel, het zou een hoax zijn, dan moet dus wat anders dit doen. Hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen? Of welke techniek was er vroeger al zo goed om zo nauwkeurig een reflector te plaatsen?

Tijdens de eerste maanlanding zijn de beelden naar Australië gezonden, daar was een grotere schotel namelijk. Als het een hoax was, waarom zou je dat doen? Dat is weer een extra universiteit met mensen die je moet omkopen. Of je moet een ingewikkeld systeem bedenken dat de beelden vanuit een studio op aarde de lucht in zendt en dan in Australië laat aankomen, precies lijkend alsof ze van de maan komen.

Denk aan alle astronauten, grondpersoneel – duizenden mensen – die allemaal in het complot moeten zitten. Al met al is dit een operatie die m.i. qua kosten en moeite een maanmissie nog zou overstijgen. En bovendien is het heel gevoelig om mis te gaan.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 00:40 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je bent wel heel sceptisch tegenover NASA, heb je er wel eens over gedacht dat de Aarde en Maan zoveel licht uitzenden dat de kleine sterren wegvallen voor het oog van de lens?

Maar, als jij een foto hebt waarop kleuren te zien zijn op het maanoppervlak, zonder dat er mensen handen aan te pas zijn gekomen, dan krijg je van mij een balon!

http://worldwind28.arc.nasa.gov/public/moon40xxcolor_base.jpg

Een beetje zoeken en je vind het wel, ziet er toch wel wat anders uit dan die neppe grijze drap die ze soepen.

Ohja en ik wil trouwens een hete lucht balon, PM me voor het adres waar je hem neer mag zetten.