Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
quote:Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgenza 04 jul 2009, 13:06 | 89 reacties | lees voor
'Scheefwoners' hoeven niet weg
AMSTERDAM - Het is niet de bedoeling dat mensen die 'scheefwonen' gedwongen worden te verhuizen. Dat heeft staatssecretaris Eberhard van derLaan (WWI) gezegd.
Hij reageerde in TROS Kamerbreed op Amsterdamse plannen om mensen die veel verdienen en in goedkope woningen wonen meer huur te laten betalen. Van der Laan vindt het wel acceptabel dat die groep huurders meer gaat betalen.
Met dat geld kunnen woningcorporaties de sociale woningbouw blijven financieren, zegt de PvdA-bewindsman.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
Pvda quote:Dat ook inderdaad. Ontzettend raar plan...Op zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
quote:Klopt.Op zaterdag 4 juli 2009 16:07 schreef henkway het volgende:
Dus heb je dit jaar veel overwerk gedaan dan zou ik daar maar mee stoppen
Je kan beter 4 dagen in de week gaan werken, dan hou je meer over vanwege het beleid waar werken afgestraft wordt
quote:In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
.Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
quote:Feit is gewoon dat in veel steden ze alle oude sociale huurbouw slopen en het vervangen met koopwoningen. Op deze manier proberen veel gemeentes elkaar de rotte appels te geven, omdat dat volk nu eenmaal in oude sociale huurbouw woont. Waardoor je dus weer dit, dat, dit, enzovoorts..Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Het is één grote rotzooi en je hebt een hele sterke minister plus ondersteunend kabinet nodig om dat op te lossen.
quote:ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
quote:Je moet het ook niet van de ene op de andere dag pats-boem afschaffen natuurlijk. Maar het is gewoon onhoudbaar.Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Overigens zou het natuurlijk niet echt veel aan de woningschaarste doen maar het zou wel de belachelijk hoge hypotheken bestrijden.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
quote:Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
quote:In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.Op zaterdag 4 juli 2009 17:18 schreef vigier het volgende:
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
quote:Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
quote:Als dat zou betekenen dat er voor mensen met een laag inkomen geen voor hun betaalbare pindakaas meer is zou dat prima zijn ja. Echter werkt dat niet zo met pindakaas. Helaas wel met woningen, dus is dit een goede oplossing.Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
quote:Jij bent er zo eentje die vindt dat de overheid moet bezuinigen in tijd van crisis?Op zaterdag 4 juli 2009 16:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..
quote:De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?Op zaterdag 4 juli 2009 17:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.
quote:Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.Op zaterdag 4 juli 2009 16:59 schreef henkway het volgende:
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
quote:Ten eerste zeg je hier nog eens dat mensen met een laag inkomen niet net kunnen zijnOp zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef henkway het volgende:
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Daarnaast, ja, dan is er meer sociale huur voor de mensen die dat echt nodig hebben. En nee, het gaat hier niet meestal om ouderen maar om 30ers die na hun studententijd in dat goedkope flatje blijven hangen maar ondertussen wel goedbetaalde tweeverdieners zijn.
quote:Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
quote:Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Hukkie het volgende:
[..]
De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?
quote:De HRA was er om huizenbezit te stimuleren. Als het afschaffen MEER nieuwe kopers oplevert en alleen problemen voor mensen die al een huis bezitten moet je toch gaan nadenken...Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Niet dat je de HRA in 1 keer weg kan doen, maar het is echt tijd dat gedrocht te laten verdwijnen. Eerst was het vooral een gat waardoor geld van arm naar rijk vloeide en de staat miljarden kostte, nu is het onderdeel van een nog veel groter probleem. Mensen die nog voor zijn, zijn ronduit hypocriet (maar wel begrijpelijk, het scheelt veel geld).
quote:Hij reageert op iemand die het over de huizenbubble heeft. En daar zijn koopwoningen en de HRA voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor.Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
quote:Ben ik met je eens. Maar het werkt in Nederland nu eenmaal zo dat we een systeem van sociale woningbouw hebben ingesteld voor mensen met niet al teveel geld. Momenteel wordt er echter veel oneigenlijk gebruik gemaakt van dat systeem en zo is het niet bedoeld.Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
Als je het niet eens bent met het systeem, moet je maar ergens anders gaan wonen. Of een politieke partij oprichten en zorgen dat genoeg mensen op je stemmen.
quote:Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand isOp zaterdag 4 juli 2009 17:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
quote:Top tien rijkste woningcorporaties
29-05-2009 | Gepubliceerd 15:02
29-05-2009 | Laatst bijgewerkt 16:03
De Amsterdamse corporatie Stichting Ymere is uitgaande van de waarde van haar huizenbezit de rijkste woningbouwvereniging van Nederland
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
quote:De huursubsidie vervalt ja. Maar de overheid betaald ook geld aan de woningbouw corperaties om ook het standaard huurbedrag laag te houden. Op een sociale huurwoning wordt amper verdient, soms zelfs helemaal niet.Op zaterdag 4 juli 2009 17:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand is
quote:Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
quote:Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??Op zaterdag 4 juli 2009 18:00 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
quote:Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
quote:1,5 miljard per jaar verdeeld over al die corperaties is niet veel. Daarvan moeten ook salarissen betaald worden. Verder ook renovatieprojecten zoals deze waar geen cent huurverhoging komt. Er blijft dan lang niet genoeg geld over om die wachtlijsten in bijvoorbeeld Amsterdam, ik gok een jaar of 10, als het niet al langer is, weg te werken.Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
quote:En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.Op zaterdag 4 juli 2009 18:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).
quote:Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
quote:Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?Op zaterdag 4 juli 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.
quote:Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschapOp zaterdag 4 juli 2009 18:10 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Dus die 380 miljard bezit is van de gemeenschap.
De 380 miljard staatschuld is ook van de gemeenschap
quote:Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.Op zaterdag 4 juli 2009 18:11 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?
quote:Corporaties kunnen via Ministerie VROM extreem goedkoop en lang geld lenen, direct van de Nederlandse Bank net als andere ministeriesOp zaterdag 4 juli 2009 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:35:02 ]
quote:Hmm, misschien heb je gelijk hoor, maar iets zegt me dat het alleen maar meer cashen wordt voor de corporaties, en er verder weinig verandert.Op zaterdag 4 juli 2009 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.
quote:Juist stewardessen en dergelijken hebben helemaal geen groot huis nodig, die zijn nooit thuis.Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
quote:Dat is niet waar. De corperaties zijn geen eigendom van gemeenschap. De overheid beperkt zich veelal tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit beheer sociale huursector. Maar eigendom van de staat of de gemeenschap zijn ze gewoon niet.Op zaterdag 4 juli 2009 18:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschap
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Dus die 380 miljard bezit is van de gemeenschap.
De 380 miljard staatschuld is ook van de gemeenschap
quote:Daarom moet je nu goede afspraken maken. En contracten, geen slappe beloftes, harde eisen in cijfers. Almere is daar bijvoorbeeld druk mee bezig. Maar de lage inkomens in de steek laten en die wachtlijsten in stand houden is ook geen oplossing. Dat kunnen we niet maken.Op zaterdag 4 juli 2009 18:17 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hmm, misschien heb je gelijk hoor, maar iets zegt me dat het alleen maar meer cashen wordt voor de corporaties, en er verder weinig verandert.
quote:Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.
quote:De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijnOp zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie
quote:tot 2030Op zaterdag 4 juli 2009 18:25 schreef Tja..1986 het volgende:
Trouwens, TS, in dat andere topic beweer je dat de overheid niet meer wil bouwen. Waarom heeft het rijk dan aan Almere gevraagd om voor 2030 60.000 woningen bij te bouwen?
dat is hoeveel per jaar??
Nederland heeft 50.000 woningen per jaar nodig
doordat mensen meer apart wonen dus meer singles en eerder zelfstandig zijn
quote:Nee, want dat zou betekenen dat ze ook 25% van hun huurwoningen moeten gaan verkopen. Ja, de minister zou de corperaties strenger moeten aanpakken. Maar dat is maar een deel van de oplossing.Op zaterdag 4 juli 2009 18:24 schreef henkway het volgende:
[..]
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijn
quote:wat is dat voor onzinOp zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, want dat zou betekenen dat ze ook 25% van hun huurwoningen moeten gaan verkopen. Ja, de minister zou de corperaties strenger moeten aanpakken. Maar dat is maar een deel van de oplossing.
ze kunnen goedkoper lenen dan jij en ze hebben een fors eigen vermogen en krijgen goedkope grond van de provincies
quote:Rekenen kan je zelf ook wel toch? Het zijn er zo'n 3.000 per jaar. En dat 50.000 aantal lijkt mij een beetje onzin, maar als je een bron hebt wil ik die graag zien. Daarbij gaat de bevolking vanaf 2030 krimpen. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef henkway het volgende:
[..]
tot 2030
dat is hoeveel per jaar??
Nederland heeft 50.000 woningen per jaar nodig
doordat mensne meer apart wonen en eerder zelfstandig zijn
quote:Maar geen 25% van hun bezit. En lenen is gewoon een slecht plan omdat dat altijd geld kost.Op zaterdag 4 juli 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
wat is dat voor onzin
ze kunnen goedkoper lenen dan jij en ze hebben een fors eigen vermogen
Ik ga er vandoor. Fijne discussie en avond nog
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Rekenen kan je zelf ook wel toch? Het zijn er zo'n 3.000 per jaar. En dat 50.000 aantal lijkt mij een beetje onzin, maar als je een bron hebt wil ik die graag zien. Daarbij gaat de bevolking vanaf 2030 krimpen. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.
quote:2. Investeringen in de woningbouw in het beleid van dit kabinet
In het aanbod dat de corporaties in hun «Antwoord aan de samenleving»
hebben gedaan zit ook een forse investeringsinspanning in de nieuwbouw,
namelijk 160 000 woningen in de komende vier jaar. Dat is gemiddeld
40 000 woningen per jaar, dus ongeveer het dubbele in vergelijking
met de afspraak met het vorige kabinet.
quote:Als er genoeg is dan stopt de bouw vanzelf, dat heet marktwerkingOp zaterdag 4 juli 2009 18:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.
Dat is waar iedereen de mond vol van heeft tegenwoordig, omdat dit zaligmakend schijnt te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 04-07-2009 19:06:11 ]
Onbegrijpelijk en wat schiet je ermee op als er niet meer huurwoningen zijn of zullen komen en dat er fors gebouwd gaat worden gelooft niemand meer
quote:De zoveelste proefballon die uiteen spat door hun vingers hier niet aan te branden.Op zaterdag 4 juli 2009 20:23 schreef ouderejongere het volgende:
Het is nu al zo veel in de publiciteit geweest dat het niet meer kan. Heel journalistiek Nederland zit er bovenop en met de komende gemeenteraadsverkiezingen gaan ze hun vingers hier niet meer aan branden.
Kunnen ze niet eerst beter hun plannen smeden alvorens deze bekend te maken.
Doelloos gedoe van Den Haag.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
quote:Inderdaad, het is dieptrriest zulk een domheid tegen het eigen electoraatOp zaterdag 4 juli 2009 21:46 schreef McKillem het volgende:
Maar natuurlijk. In plaats van gewoon aan de vraag van goedkope woningen te voldoen moet jan modaal maar gewoon duurder gaan wonen bij elke cent die er meer verdient word.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
quote:En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.Op zaterdag 4 juli 2009 21:46 schreef McKillem het volgende:
Maar natuurlijk. In plaats van gewoon aan de vraag van goedkope woningen te voldoen moet jan modaal maar gewoon duurder gaan wonen bij elke cent die er meer verdient word.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 4 juli 2009 23:08 schreef Howl het volgende:
[..]
En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
Als je ziet hoe die boeven hier ook werken.
Voor 40.000 euro kopen ze een weiland over van een boer die er me ophoudt.
De gemeente verandert het bestemmingsplan.
En vervolgens verkopen ze het in 12 kaveltjes voor minimaal 150.000 euro per stuk.
En dan moet er dus nog een huis op...
quote:Zo simpel is het helemaal niet. Ook dit is weer veel te kort door de bocht. Corperaties bouwen niet graag sociale huurwoningen, daar valt namelijk heel weinig mee te verdienen. Meer grond aanbieden leidt tot meer huizen ja, maar niet meer sociale huurwoningen.Op zaterdag 4 juli 2009 23:08 schreef Howl het volgende:
[..]
En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
Tuurlijk zeg jij dan: dan moeten ze grond alleen beschikbaarstellen voor sociale woningbouw. Ook dat is niet zo simpel, omdat de corperatie dan niet toehapt. Bijna alle sociale woningbouw is gekoppelt aan een project wat wel veel geld opleverd. Bouwt een corperatie sociaal, dan mogen ze ook wat winstgevends bouwen. Van dat laatste hebben we niet zoveel nodig, en dus kunnen deze deals niet zoveel gemaakt worden dat er genoeg sociale woningbouw is.
Mijn oplossing zou zijn om als gemeente gewoon lekker zelf te gaan bouwen. diep in het hart van PvdA'ers is dat ook wat ze willen. PvdA'ers zijn echter ook realistisch, en weten dat ze voor zo'n plan nooit genoeg steun van andere partijen zullen krijgen.
quote:Dat zegt dus iets over 4 jaar. En niet over de periode tot 2030. Gelukkig is Almere ook niet de enige plek waar gebouwd wordt.
quote:Maar als de bevolking na dat moment van genoeg afneemt, zal er dus leegstand ontstaan. Een aantal kleine dorpjes buiten de randstad hebben nu al met bevolkingskrimp te maken, maar de voorspelling is dat in 2030 dat ook voor de randstad geldt. We moeten daar nu al rekening mee houden, om spooksteden te voorkomen.Op zaterdag 4 juli 2009 18:52 schreef henkway het volgende:
[..]
Als er genoeg is dan stopt de bouw vanzelf, dat heet marktwerking
Dat is waar iedereen de mond vol van heeft tegenwoordig, omdat dit zaligmakend schijnt te zijn
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
quote:op een weiland van 10.000 m2 a 40.000 euro kun 50 woningen bouwen van 100 m2 en dan hou je nog de helft over voor straten en plantsoenenOp zaterdag 4 juli 2009 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als je ziet hoe die boeven hier ook werken.
Voor 40.000 euro kopen ze een weiland over van een boer die er me ophoudt.
De gemeente verandert het bestemmingsplan.
En vervolgens verkopen ze het in 12 kaveltjes voor minimaal 150.000 euro per stuk.
En dan moet er dus nog een huis op...
dat is 50 x 50.000 euro - 2.500.000 euro ofwel minus investering voor straten van 1.000.000= 1.500.000 euro winst
quote:Bezit is geen liquide middelen. Gezien de grondprijzen in Amsterdam is het natuurlijk volkomen logisch dat Ymere op papier heel veel waard is, echter dat geld is niet beschikbaar om alleen maar huisjes mee te bouwen...en als ze bouwen...waar dan wel in Amsterdam?Op zaterdag 4 juli 2009 18:24 schreef henkway het volgende:
[..]
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijn
quote:Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.Op zaterdag 4 juli 2009 21:49 schreef henkway het volgende:
Inderdaad, het is dieptrriest zulk een domheid tegen het eigen electoraat
Plus, jouw eerdere quote geeft aan dat er meer gebouwd word als afgesproken met de overheid door de corporaties...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2009 01:45:00 ]
quote:Dat dit de PVDA weer vreselijk veel stemmen gaat kostenOp zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
s...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
quote:Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...
Hoogbouw. Heel veel hoogbouw en t probleem is opgelost
quote:je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
PvdA
quote:Het zou zo mooi zijn als er gebouwd werd voor de vraagOp zondag 5 juli 2009 03:00 schreef vigier het volgende:
[..]
Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...
dat is vooral woningen met voor en achtertuin en een parkeerplek
er is grond zat, want de boeren gaan achterelkaar failliet momenteel
en landbouwgrond wordt nu ook weer goedkoper
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:07:29 ]
quote:Dat heb ik nooit beweerd en is denk ik ook niet zoOp zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.
Maar dat maakt niet uit, dit gaat ook de huurders in Vinex-wijken aan
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:06:09 ]
quote:Hoe kom je toch steeds aan dit soort onzin?Op zaterdag 4 juli 2009 18:12 schreef henkway het volgende:
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschap
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Verder wel een grappig topic, dit. Er was natuurlijk al een topic over precies ditzelfde onderwerp, maar daarin was je nogal uitgeluld hè? Nou, dan open je er toch gewoon een nieuw topic over!
quote:Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.Op zondag 5 juli 2009 04:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?
PvdA
quote:Ik reageer op de opmerking over het instandhouden van de huizenbubble lutser, daar heeft de HRA nogal wat mee te maken...Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
quote:Dat mag. Alleen niet via de sociale woningbouw.Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
quote:En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
quote:Er zijn veel alleenstaanden, of gezinnen met jonge kinderen die maar 1 kostwinnaar in huis hebben die in principe iets meer zouden kunnen betalen. Het risico is alleen veel te groot. Als die ene kostwinnaar zijn baan verliest heeft hij geen recht op een uitkering omdat hij een eigen huis heeft (telt als vermogen). Dit huis is zeker nu nooit meer verkoopbaar voor de prijs die het een jaar geleden waard was. Deze onmenselijke regeling moet worden afgeschaft.
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
Ik was zelfs 15 jaar geleden werkloos. Toen kreeg ik huursubsidie. Ik was nog geen maand werkzaam en toen kreeg ik al een brief dat mijn huursubsidie gestopt zou worden omdat mijn inkomen te hoog was. Bij het aanvragen van huursubsidie wordt juist gekeken naar het inkomen van het voorgaande jaar.
Ook vrijstelling van gemeentelijke belastingen en waterschapsheffingen dragen nou niet bepaald mee aan motivatie om voor je eigen inkomen te gaan werken.
quote:De directeur en de raad van commissarissen worden benoemd door? jawel Minister Van der LaanOp zondag 5 juli 2009 09:20 schreef k_man het volgende:
[..]Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Deze woningwetwoningen zijn via woningbouwverenigingen gebouwd met staatssteun en met subsidie van de overheid en gecontroleerd door de overheid
http://www.telegraaf.nl/b(...)ht_corporatie__.html
Dus de muis is van de kat maar de kat is eigendom van en wordt gecontroleerd door de baas
Dus van wie is nu die 380 miljard aan vastgoed?? Dat doet er niet toe
De verkopen en aankopen worden sinds kort strakker gecontroleerd door de staat om fraude te voorkomen
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:18:15 ]
Idioten.
quote:Daar kan ik het alleen maar eens mee zijn.
En als er in de afgelopen vijf jaar geen enkel positief resultaat is behaald dan gewoon verbieden om hiermee door te gaan.
Met zulke soort acties scoort de PVDA veel beter
[ Bericht 58% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:39:20 ]
quote:Het plan is niet bepaald om mensen die net aan 600,- kunnen betalen gelijk uit hun sociale huurwoning te gooien. Het idee is, dat mensen die heel veel verdienen en nog steeds in een sociale huurwoning wonen (dit komt in Amsterdam echt veel voor), iets meer gaan betalen. Dat hoeven geen honderde euro's per maand te zijn. Dit stimuleert ze aan de ene kant om een mooier/groter huis te kopen dat wel bij hun beurs past, en aan de andere kant levert het wat extra geld op dat gebruikt kan worden om de wachtlijst weg te werken.Op zondag 5 juli 2009 11:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....
quote:tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
quote:Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen. Stel er was een beperkte voorraad aan goedkoop eten, dan zou ik vinden dat daarvoor het zelfde zou moeten gelden. Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.Op zondag 5 juli 2009 15:04 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
(binnenkort ook voor je fiets, heb ik gehoord)
En dat van de PvdA, het is godgeklaagd.
De oude USSR of de CPN kon hier wat van leren
laat ze eens fors gaan bouwen, er gaan voldoende boeren failliet, dus land zat
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 16:39:13 ]
quote:Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen.
PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
quote:Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.Op zondag 5 juli 2009 15:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen.
quote:Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.
quote:Ja het is godgeklaagd, politieke zelfmoordOp zondag 5 juli 2009 16:35 schreef Jalu het volgende:
Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
quote:Ja, daar ligt dus ook een probleem, huizen in achterstandswijken bouwen die bestemd zijn voor hogere inkomens houdt ook in dat goedkope woonruimte afgebroken wordt.Op zondag 5 juli 2009 16:37 schreef Jalu het volgende:
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.
Op zich goed echter is het wel zo dat de randgemeentes dus geen sociale woning bouw plegen om dat tekort op te vangen, ik zie echter niet hoe je anders de achterstandswijken op een meer welvarend plan krijgt.
Dus, in plaats van te vallen over de PvdA zou men eens kunnen vallen over het feit dat de omliggende gemeentes wel de lusten maar niet een stukje van de lasten willen overnemen van de grote steden.
quote:In tegenstelling tot Amsterdam en Rotterdam hebben de omliggende gemeentes geen PvdA-bestuur en zit men daar niet te wachten op al dat allochtone afval uit de grote stad. Da's dikke pech dus. Maar gelukkig woon ik in zo'n omliggende gemeente.Op zondag 5 juli 2009 17:38 schreef Tijger_m het volgende:
Dus, in plaats van te vallen over de PvdA zou men eens kunnen vallen over het feit dat de omliggende gemeentes wel de lusten maar niet een stukje van de lasten willen overnemen van de grote steden.
En ondanks dat het aantal allochtonen hier op één vinger te tellen is en de criminaliteit één van de laagste van Nederland, is de PVV hier de grootste partij. Dat geeft ongeveer wel weer wat het draagvlak is in deze gemeente voor woningverschaffing aan meer kansarme paupers. Dat gaat dus niet gebeuren, gelukkig maar.
quote:Je weet ook dat onderzoek uitwijst dat het veel beter gaat, en mensen zich veiliger voelen in de Vogelaarwijken? Vogelaar was een uitstekend minister met een imagoprobleem. Maarja, tegenwoordig gaat het alleen maar om imago in de politiek. Het lijkt wel een soort IdolsOp zondag 5 juli 2009 16:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.
[..]
Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?
quote:Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?Op zondag 5 juli 2009 16:35 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.
PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
quote:Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?Op zondag 5 juli 2009 18:12 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?
Geloven in een maakbare samenleving is naïef, ook al is het typerend PvdA. Elke actie die je onderneemt om iets te bereiken heeft vele, vaak onvoorziene bijwerkingen.
En dat de omliggende gemeenten van de grote steden geen trek hebben om de probleemgevallen uit die grote steden op te vangen lijkt me niet meer dan logisch én volkomen terecht.
quote:Inderdaad net als de domme vliegtaks het is alles zo ontzettend naïef en ondoordachtOp zondag 5 juli 2009 18:42 schreef Jalu het volgende:
Geloven in een maakbare samenleving is naïef, ook al is het typerend PvdA. Elke actie die je onderneemt om iets te bereiken heeft vele, vaak onvoorziene bijwerkingen.
quote:Veel nette mensen die een kleine woning huren hebben er een caravan bij wat ook veel geld kost.Op zondag 5 juli 2009 18:50 schreef Ofyles2 het volgende:
Zo wordt het rijke mensen ook onmogelijk gemaakt zuinig te leven.
die moeten in de caravan gaan wonen of verhuizen
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
[..]
Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgen
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
meer heb ik op deze OP niet te melden
quote:Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.Op zondag 5 juli 2009 18:42 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?
Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn
quote:Het gaat niet om ietsjes meer in Amsterdam en Rotterdam gaat het in veel gevallen om een verdubbeling dus van 400 euro naar 800 euro voor een drie kamer hokjeOp zondag 5 juli 2009 19:54 schreef Tja..1986 het volgende:
[..] En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.
quote:De Sociale huurgrens is iets van 600 geloof ik. Ik zeg ook niet dat mensen die het kunnen betalen gelijk weg moeten. Maar mensen die het ruimschoots kunnen betalen zouden toch zo sociaal om er dan niet nog 10 jaar in te blijven zitten.Op zondag 5 juli 2009 20:00 schreef henkway het volgende:
[..]
Het gaat niet om ietsjes meer in Amsterdam en Rotterdam gaat het in veel gevallen om een verdubbeling dus van 400 euro naar 800 euro voor een drie kamer hokje
quote:Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar , voordeel is dat je aan het woonadres ongeveer het inkomen kan bepalenOp zondag 5 juli 2009 20:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
De Sociale huurgrens is iets van 600 geloof ik. Ik zeg ook niet dat mensen die het kunnen betalen gelijk weg moeten. Maar mensen die het ruimschoots kunnen betalen zouden toch zo sociaal om er dan niet nog 10 jaar in te blijven zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 20:33:34 ]
quote:Waarom?
[..]
Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.
Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?
Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.
(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)
En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:
quote:Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.
[..]
Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar , voordeel is dat je aan het woonadres ongeveer het inkomen kan bepalen
quote:Omdat we het hebben over sociale huurwoningen. Insteek was dat de overheid mensen die reguliere woningen niet konden betalen, zou helpen aan goede huisvesting. Dus je hebt niet genoeg geld? Prima, helpen we een handje en bieden we een goedkope woonruimte aan.Op maandag 6 juli 2009 14:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?
Probleem nu is dat deze goedkope woningen steeds vaker bewoont worden door mensen die het makkelijk kunnen betalen/ makkelijk kunnen verhuizen naar wat anders buiten de sociale sector, maar dit vertikken vanwege exact deze 'Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?' redenatie.
Wat je dus krijgt is mensen die het nodig hebben en mensen die lekker goedkoop wonen en het niet nodig vinden om meer te betalen voor hetzelfde. De sociale kant is zijn doel een beetje voorbij geschoten, dat is het probleem.
Bijkomend probleem is dat er inderdaad te weinig sociale huurwoningen zijn. Dit heeft echter wel twee oorzaken; 1. Te weinig nieuwbouw en 2. Te weinig doorstroom.
quote:Dus als ze nou gewoon de prijs v/d huurwoning inkomsten afhankelijk maken, krijgen mensen zoals jij wél een prikkel om uit de sociale woningwet woningen te gaan!Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.
(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)
En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:
[..]
Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.
En nee, je hebt niets aan de ruimte die een groter/ duurder appartement je biedt, dus kun je gaan kijken naar een kleiner (koop- of huur)appartement waar geen 'sociaal' voorstaat.
Mensen profiteren eigenlijk van voordeel waar ze geen recht op hebben.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
quote:En wie mogen straks weer in de Raden van Bestuur van die corporaties zitten? Juist! Ex-PvdA'ers!
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
quote:Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?Op maandag 6 juli 2009 16:51 schreef henkway het volgende:
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
quote:Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
quote:Dat is de straf voor veelverdieners, moet je maar stoppen met overwerken of zwart gaan overwerken, dan gaat je huur omlaag als beloningOp maandag 6 juli 2009 20:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.
quote:Denk dat het meer gaat over de mensen in het algemeen die werken. Ik heb ook geen wereldsalaris, ik kan het ermee doen. Maar wedden dat mijn huur straks omhoog gaat?Op maandag 6 juli 2009 20:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is de straf voor veelverdieners, moet je maar stoppen met overwerken of zwart gaan overwerken, dan gaat je huur omlaag als beloning
quote:Ik ben zo'n rijke die scheef huurt. Ik snap het plan heel goed.Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Maar ik vind het beter om eerst de HRA aan te pakken, dat is pas echt een misstand.
quote:Dat is het dubbele inderdaad. Er geldt al een inkomensgrens maar die bestaat alleen wanneer je de woning wilt betrekken.Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 06-07-2009 21:09:31 ]
quote:Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
quote:Omdat een rijke van iedere euro 52 procent belasting betaalt en de minimumloner 32 procent...Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%
quote:Dan moet Huur ook aftrekbaar zijn denk ikOp maandag 6 juli 2009 21:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat een rijke van iedere euro 52 procent belasting betaalt en de minimumloner 32 procent...
quote:Maar wat heeft de HRA nou te maken met scheefhuur?Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef henkway het volgende:
Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%
En als je het zo erg vind dat er HRA bestaat omdat het een godgeklaag is dat 'die rijken' zo ontzettend veel gratis geld krijgen, dan is dat toch alleen maar een stimulering om zo rap mogelijk ook zo'n rijke met veel gratis geld van de overheid te zijn?
SPOILERIs nog goed voor de economie ook, als je geen DSB hypotheekje neemt!En die an passant ook nog even het meeste afdraagt, want daar stap je ook wel makkelijk overheen.
quote:Dat is het ook. Maar dat is een andere discussie!Op maandag 6 juli 2009 20:25 schreef Hukkie het volgende:
Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.
quote:Dus omdat mensen meer verdienen moeten ze verplicht duurder gaan wonen? Heb je zelf al door hoe ontzettend belachelijk dat klinkt? niet iedereen heeft een groot luxe huis als eerste prioriteit. (zoals ik, al zou ik dan een goedkope woning kopen ipv huren)Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Het echte probleem wordt hiermee ook nog altijd niet aangepakt. Namelijk gewoon een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Maar nee , vooral lekker doorgaan met het bouwen van woningen van 3 en 4 ton. daar schiet jan modaal met zijn jan modaal salaris lekker veel mee op, die kan dat niet betalen, en mensen net boven modaal ook niet, starters kunnen niet doorstromen omdat er na een starterswoning nauwelijks betaalbare woningen zijn (dat probleem heb ik dus) en de mensen die in een gemiddeld geprijsd huis zitten (2-2,5 ton
) kunnen niet nóg meer hypotheek afsluiten want voor die 2 tot 2,5 ton is al 2x modaal nodig. Dus dat huis van 3 ton is onbereikbaar.De markt zit compleet op slot door de dollartekens in de ogen van projectontwikkelaars, dure woningen bouwen levert immers meer op dan goedkope woningen bouwen.
bouw gvd gewoon eens 100.000 betaalbare eensgezinswoningen en appartementjes en het hele probleem lost zichzelf op. quote:Nee, maar omdat mensen meer verdienen hebben ze geen recht meer op een socialehuurwoning, of in ieder geval op sociale steun die bedoelt is voor mensen die geen 'gewoon' huis kunnen betalen.Op dinsdag 7 juli 2009 11:27 schreef Metro2005 het volgende:
Dus omdat mensen meer verdienen moeten ze verplicht duurder gaan wonen? Heb je zelf al door hoe ontzettend belachelijk dat klinkt? niet iedereen heeft een groot luxe huis als eerste prioriteit. (zoals ik, al zou ik dan een goedkope woning kopen ipv huren)
quote:Als het echt zo dramatisch was, zouden die huizen niet meer verkocht worden voor 3 a 4 ton. Weet je wat er dan gebeurt? Dan dalen de huizenprijzen. Daar is ook niemand bij gebaat.Het echte probleem wordt hiermee ook nog altijd niet aangepakt. Namelijk gewoon een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Maar nee , vooral lekker doorgaan met het bouwen van woningen van 3 en 4 ton. daar schiet jan modaal met zijn jan modaal salaris lekker veel mee op, die kan dat niet betalen, en mensen net boven modaal ook niet, starters kunnen niet doorstromen omdat er na een starterswoning nauwelijks betaalbare woningen zijn (dat probleem heb ik dus) en de mensen die in een gemiddeld geprijsd huis zitten (2-2,5 ton
De markt zit compleet op slot door de dollartekens in de ogen van projectontwikkelaars, dure woningen bouwen levert immers meer op dan goedkope woningen bouwen.
Ik ontken niet dat er geen problemen zijn, maar je stelt het nu wel erg gemakkelijk.
quote:*Simsalabim* Je probleem is weg!
Maar je hebt gelijk hoor, als 'ze' het op deze manier aan zouden pakken zou het een stuk schelen. Maar dat neemt het probleem van mensen die sociaal wonen maar dit niet nodig hebben niet weg. Die kunnen gewoon lekker sociaal blijven zitten.
quote:Als de huizenprijzen is iedereen er bij gebaat. Natuurlijk wordt je papieren winst op je woning dan minder maar je kan ook voor minder geld een andere woning kopen. Dus er is weinig aan de hand. Alleen een beetje vervelend als je de hypotheek moet terugdokken, maarja. (en ja ik heb zelf ook een koopwoning, ook precies op het verkeerde moment gekochtOp dinsdag 7 juli 2009 11:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, maar omdat mensen meer verdienen hebben ze geen recht meer op een socialehuurwoning, of in ieder geval op sociale steun die bedoelt is voor mensen die geen 'gewoon' huis kunnen betalen.
[..]
Als het echt zo dramatisch was, zouden die huizen niet meer verkocht worden voor 3 a 4 ton. Weet je wat er dan gebeurt? Dan dalen de huizenprijzen. Daar is ook niemand bij gebaat.
Ik ontken niet dat er geen problemen zijn, maar je stelt het nu wel erg gemakkelijk.
[..]
*Simsalabim* Je probleem is weg!
Maar je hebt gelijk hoor, als 'ze' het op deze manier aan zouden pakken zou het een stuk schelen. Maar dat neemt het probleem van mensen die sociaal wonen maar dit niet nodig hebben niet weg. Die kunnen gewoon lekker sociaal blijven zitten.
) Dit hele land is gewoon ziek, de prijzen die voor woningen gevraagd worden zijn echt de pan uitgerezen en nu zitten we in de situatie dat veel mensen gewoon geen geld meer op tafel kunnen leggen voor een koopwoning dus blijven ze zitten in een (sociale) huurwoning.
Het gebrek aan goedkope woningen in dit land is echt een kankergezwel eerste klas en verziekt de complete economie. Immers mensen moeten meer salaris krijgen om die idioot hoge prijzen te kunnen betalen dus worden wij ook voor het buitenland weer te duur etc.
quote:Zeker, je hebt gelijk.Op dinsdag 7 juli 2009 12:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als de huizenprijzen is iedereen er bij gebaat. Natuurlijk wordt je papieren winst op je woning dan minder maar je kan ook voor minder geld een andere woning kopen. Dus er is weinig aan de hand. Alleen een beetje vervelend als je de hypotheek moet terugdokken, maarja. (en ja ik heb zelf ook een koopwoning, ook precies op het verkeerde moment gekocht
Dit hele land is gewoon ziek, de prijzen die voor woningen gevraagd worden zijn echt de pan uitgerezen en nu zitten we in de situatie dat veel mensen gewoon geen geld meer op tafel kunnen leggen voor een koopwoning dus blijven ze zitten in een (sociale) huurwoning.
Het gebrek aan goedkope woningen in dit land is echt een kankergezwel eerste klas en verziekt de complete economie. Immers mensen moeten meer salaris krijgen om die idioot hoge prijzen te kunnen betalen dus worden wij ook voor het buitenland weer te duur etc.
Maar je begreep verder wel dat dit niet het probleem is waar het hier nu om gaat!?!
quote:Het is wel de oorzaak van oa scheefwonen.Op dinsdag 7 juli 2009 12:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeker, je hebt gelijk.
Maar je begreep verder wel dat dit niet het probleem is waar het hier nu om gaat!?!
quote:Niet helemaal.Op dinsdag 7 juli 2009 12:26 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is wel de oorzaak van oa scheefwonen.
Natuurlijk is het voor de doorstroom belangrijk dat er een brede mogelijkheid is, maar geheid dat een groot deel nog steeds lekker blijft zitten waar ze zitten omdat ze geen behoefte hebben aan iets anders dan een sociale woning. Die mensen mogen van mij best een prikkel krijgen om daar toch te vertrekken of in ieder geval meer bij te dragen aan het geheel.
Sociale woningbouw moet sociale woningbouw zijn en daar mogen best wat strengere eisen aan gesteld worden.
quote:Prima, maar dan wel voor een marktconforme prijs.Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
quote:De HRA is opzich een redelijk idee, probleem is dat de HRA nu voor een groot deel gaat naar mensen die makkelijk zonder kunnen, overigens hebben veel mensen het wel over HRA, maar wel eens gehoord wat je aan overdrachtsbelasting betaald?Op maandag 6 juli 2009 20:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben zo'n rijke die scheef huurt. Ik snap het plan heel goed.
Maar ik vind het beter om eerst de HRA aan te pakken, dat is pas echt een misstand.
Ik zou liever zien dat HRA wordt omgezet in een renteloze lening die je aflost op het moment dat je je huis met winst verkoopt.
quote:Nee hoor, daar komen gewoon nieuwe instromers van allerlei pluimage te wonen; studenten, jonge gezinnen, mensen die net gescheiden zijn, asielzoekers, etc. Geen geheimyuppen die nooit thuis zijn en niets voor de buurt betekenen omdat ze altijd aan het werken danwel exotisch vakantievieren zijn - of die, erger nog, hun huisje onderverhuren en zodoende elders op stand wonen met behoud van subsidie.Op zondag 5 juli 2009 20:27 schreef henkway het volgende:
Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar
bouw er meteen een hoge waterdichte muur omheen
Zeker met studerende kinderen, die ook een nominale premie ZVW moeten betalen
Zodat het netto besteedbaar inkomen van een bovenmodaal gezin per persoon lager is dan van een bijstandsjunk
quote:kijk naar bijvoorbeeld Berlijn. Je kan er prima terecht in een goede huurwoning voor een paar honderd euro. Waarom? Omdat de overheid daar niet zo achterlijk is om 0,000000000000000001% van het land voor bewoning te gebruiken en er dus ruimte is om ergens te wonen. In bijv Amsterdam betaal je voor woning inclusief schoenlepel om binnen te komen zomaar 700 euro. Een koopwoning voor 3 of 4 personen, binnen de ring voor 300K? vergeet het maar. Er staan dan wel weer enorme flatgebouwen leeg die bedoeld zijn voor kantoorruimte maar door het achterlijke parkeerbeleid niet meer interessant zijn. Wordt er iets mee gedaan? Ja, ze staan te huur voor kantoorgebruik. ombouwen naar huur of koopwoningen kan niet, want dan wordt niet voldaan aan het briljante plan van onze immer top functionerende overheid. Ze claimen uiteraard wel dat het aanbod van huizen genoeg is. Klopt ook wel, want ergens in een uithoek in Limburg of Drenthe is vast nog wel een huisje te vinden.Op dinsdag 7 juli 2009 12:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet helemaal.
Natuurlijk is het voor de doorstroom belangrijk dat er een brede mogelijkheid is, maar geheid dat een groot deel nog steeds lekker blijft zitten waar ze zitten omdat ze geen behoefte hebben aan iets anders dan een sociale woning. Die mensen mogen van mij best een prikkel krijgen om daar toch te vertrekken of in ieder geval meer bij te dragen aan het geheel.
Sociale woningbouw moet sociale woningbouw zijn en daar mogen best wat strengere eisen aan gesteld worden.
Scheefwonen heeft de overheid zelf veroorzaakt, ipv de gevolgen aan te pakken zoals hier in NL bijna alleen maar gebeurd, probeer het voor de grap eens aan te pakken bij de oorzaak.
BOUW IS WAT BETAALBARE HUIZEN OP PLEKKEN WAAR MEN WILT WONEN, RANDDEBIELEN.
quote:iddOp zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
quote:Ik ben een van die klootzakken, ik schaam me rotOp zaterdag 4 juli 2009 23:51 schreef LXIV het volgende:
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
SPOILERyeah right, weer zo'n achterlijk plan van pvda
quote:En juist die mensen worden niet aangepakt.
Toch leuk dat Hans Alders en zijn corporatiekoningen vande woningwetwoningen weer een belegging in een resort in Turkije kunnen doen
Het zijn allemaal geldwolven.
quote:Aldus de PvdA
Maar een bijstandsmoeder die drie maanden achter is met de huur wordt zo de straat op gesmeten, uit haar vogelaarwijk-woning, dat is sociaal
quote:http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421Het is erger dan in de oorlog, vindt een echtpaar in Slotervaart dat belaagd wordt door Marokkaanse buren. Hun wanhoop is aangrijpend. Ze moeten zich beschermd weten
Ze kwam op houten slippers naar buiten lopen. Ik stond voor het televisieprogramma De Ombudsman opnames te maken in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart. Als ik me druk maakte over onrecht moest ik haar verhaal maar eens horen.
Lamellen
Haar appartement leek nog het meest op een bunker. Voor de ramen hing luxaflex. Door de halfgesloten lamellen zag ik ramen besmeurd met de onsmakelijke restanten van eieren die kinderen uit de buurt ertegenaan hadden gegooid. Er waren ook wel eens stenen door de ruit gegooid, vertelde ze me. ‘Omdat ik mijn mond open deed. Als enige.’ Overal stonden spullen in dozen ingepakt. Zij kwam tegenover me zitten. Haar man bleef staan. Zij gingen na veertig jaar verhuizen. Ze hielden het in deze buurt niet meer uit.
Naast hen woonde een Marokkaans gezin met zeven kinderen. Die kinderen hadden geen respect voor hen. Voor niemand. Op straat hingen jongens rond die haar toeschreeuwen: ‘Hé hoer, wil je me pijpen voor drie euro?’ Haar man was niet blij dat ze me naar binnen had gevraagd. ‘Ze hebben al gezien dat hij binnen is.’ Ik vroeg wie die ‘zij’ waren. Dat waren de straatterroristen die hen intimideerden. ‘Ik heb de oorlog meegemaakt’, zei de man die boven de zeventig zal zijn geweest, ‘dit is nog erger dan in de oorlog.’
Daarop begon hij te huilen. Met zijn grote handen probeerde hij me weg te wuiven en liep de kamer uit. Zij voelden zich onderduikers in Slotervaart.
Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt. ‘De mensen uit Marokko hebben heimwee naar hun land, maar ik heb heimwee naar de buurt van vroeger.’
Smokkelen
Nu vertrekken ze. Maar de verhuizing gaat niet gemakkelijk. Ze durven geen verhuiswagen te laten voorrijden, want ‘dan weten zij waar we heengaan’. Dus smokkelen ze elke dag een paar ingepakte dozen naar buiten. Maar kasten en hun ruim bemeten televisie kun je toch niet ongezien afvoeren? Het lijkt een probleem waarop ze nog geen antwoord weten.
Het is vooral dit defaitisme dat hun wanhoop zo aangrijpend maakt
De wanhoop van het echtpaar is compleet. Ik vraag wat ze willen dat ik doe. Maar hun antwoord is even kort als ontluisterend: niks. Ze willen dat ik niks doe. En ze willen al helemaal niet hun verhaal voor de televisie vertellen. Ze zijn te bang voor wraakacties van de jongeren uit de buurt. Ik bood aan om contact op te nemen met de politie of met stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch. Maar ook dat zien ze niet zitten. De politie is al zo vaak bij ze langs geweest. Geholpen heeft het niet. En ook in Marcouch hebben ze geen enkel vertrouwen.
'Maar willen jullie dan niet dat er iets gebeurt tegen deze intimidatie?’ vraag ik tenslotte vertwijfeld. De man wordt nu echt onrustig. Hij wil dat ik weg ga. Op mijn vraag of ik nog eens langs mag komen, schudt zij nee. Haastig schrijf ik mijn naam en telefoonnummer op. Voor het geval ze zich bedenkt. Hun namen en telefoonnummer willen ze me niet geven. Bij de deur druk ik haar nogmaals op het hart dat wat hen overkomt onacceptabel is en dat er moet worden opgetreden. Maar van een gesprek bij de geopende deur wordt ze helemaal nerveus.
Schuilen of vluchten. Dat lijken de enige mogelijkheden die deze mensen nog voor zichzelf zien. Ze geloven niet meer dat het zin heeft je stem te verheffen of voor jezelf op te komen. Dat hebben ze wel afgeleerd. Dat levert alleen maar problemen op. Ze hebben ook elk vertrouwen in anderen verloren. Niemand kan hen nog helpen.
Aangrijpend
Het is vooral dit defaitisme dat hun wanhoop zo aangrijpend maakt. Ze gedragen zich als kinderen die heel erg gepest worden en niet eens durven zeggen dat ze gepest worden uit angst dan nog meer te worden gepest. En dus verschuilen ze zich in hun bunker in Slotervaart.
Maar zo winnen de pesters. Zij kunnen ongestraft hun gang gaan. Om hen een halt toe te kunnen roepen, is het noodzakelijk dat de slachtoffers hun mond opendoen. Zonder aangifte staat ook de politie met lege handen. Zonder klachten kunnen de woningcorporatie en het stadsdeel weinig uitrichten.
Het eerste dat daarom moet gebeuren, is dat slachtoffers weten dat ze hun mond open kunnen doen. Dat ze zich beschermd weten. Dat is nu niet het geval. Daarom was het al een wonder dat die mevrouw op haar slippers naar buiten kwam.
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
quote:Dat percentage is toch al 100 %Op zaterdag 4 juli 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Het percentage Tokkies in de vogelaarwijken moet dus fors omhoog.
quote:In principe heb je gelijk.Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
quote:En?Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.
Het is de schuld van de woningcooperaties en de overheid dat er niet genoeg (goedkope) woningen gebouwd worden. De overheid en de woningcooperaties hebben gek verdient aan het krap houden van de woningmarkt. Waarom is dat het probleem van sommige huurders?
quote:Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
quote:Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.Op woensdag 24 maart 2010 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.
En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
quote:Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.Op woensdag 24 maart 2010 09:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.
Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten? Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
quote:Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
quote:Dus als mensen een duurder huis kunnen betalen moeten ze dat dan ook maar doen?Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Voortaan maar meteen mijn loon bij de overheid laten storten. Aangezien zij toch willen bepalen wat ik met mijn geld moet doen.
quote:Scheefhuurders zijn wel degelijk een probleem, want zij houden ten onrechte schaarse gesubsidieerde woningen bezet. Daarmee doen ze niet alleen een onterechte greep in de beperkte subsidies (die ook zonder woningnood schaars zouden zijn), ze blokkeren voor lage inkomens de toegang tot een huurwoning en belemmeren de doorstroming naar duurdere woningen. Je zal bv in Amsterdam de kost moeten geven aan hoogleraren en ander in weelde levend volk dat al decennialang de sociale huurwoning vasthoudt die ze ooit als student of jonge afgestudeerde toegewezen kregen. En als ze er zelf niet in wonen, verhuren ze hem tegen hoge marktprijzen aan iemand die hem zich eigenlijk niet kan veroorloven, maar die door deze praktijken nergens anders terecht kan. Het is achterlijk dat er voor de sociale huurprijzen geen jaarlijkse inkomenstoets bestaat.Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
quote:Dat willen de corporaties zelf niet.Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Die bouwen liever voor het hogere segment.
quote:Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten?
quote:Zodra dit betekent dat de arme mensen die de croissants niet kunnen betalen langzaam aan verhongeren? Dan lijkt het me logisch dat de bakker de goedkopere broodjes vasthoudt voor de hongerende medemens totdat hij voldoende broodjes heeft gebakken.Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
quote:Piet, je doet ernstig je best om te doen alsof je mijn punt niet begrijpt om het vervolgens te overschreeuwen, maar mij hou je niet voor de gek.Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?
Jij begrijpt prima dat ik het met je eens ben maar dat, als de nood hoog genoeg is, je onconventionele maatregelen moet nemen totdat de situatie genormaliseerd is.
Als je nou zo zeggen: ik ben er tegen, want dit soort verhalen ken ik - men laat hogere inkomens meer dokken en denkt vervolgens "dat is opgelost" zonder het echte probleem aan te pakken... Dan zou je zien dat we het meer eens dan oneens zijn.
Alleen ik ben van mening dat het wat vreemd is om hogere inkomens maar te laten zitten terwijl anderen gewoon geen keus hebben.
Maar jij achtte het wel normaal dat mensen die in A'dam geboren en getogen zijn dan maar naar Oost Groningen gaan geloof ik
quote:Dat lijkt me allemaal prima, maar dan niet in een gesubsidiëerde woning, maar gewoon vrije sector.Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
quote:Knap staaltje verkeerd interpreteren. Scheefwoners aanpakken juich ik juist toe. Het gaat om mensen die een behoorlijke bedrag verdienen maar bewust in van die spotgoedkope woningen blijven zitten. Dat belemmert de doorstroom van woningzoekenden. Dus dat scheefhuur wordt aangepakt is een zeer goede zaak.
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
quote:Er zijn ook geen regels die toestaan dat mensen verplicht worden om te verhuizen naar duurdere woningen. En natuurlijk heb je gelijk; je kunt niet bepalen wat een ander met zijn geld doet. Diegene moet zich echter wel beseffen dat hij de doorstroom stokt. Vanuit sociaal oogpunt kan hij of zij zelf beslissen te verhuizen.Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
En het klopt dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn. Nieuwbouw (in grote mate) is echter geen optie met het oog op de naderende vergrijzing. Dan krijg je op den duur te maken met leegstand.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
quote:Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen?
quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:49 schreef BasEnAad het volgende:
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
quote:Volgens mij zit je in het verkeerde topic.
[..]
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
quote:Je mag als rijke stinkerd best blijven wonen in de huurwoning die je als arme sloeber ooit toegewezen hebt gekregen. Het is alleen wat merkwaardig dat andere mensen daar aan mee zouden moeten betalen. Als je rijk genoeg bent om met gemak een marktconforme huur te kunnen betalen, hoeven anderen niet mee te betalen aan een extra lage, gesubsidieerde huur.Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.
Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.
Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.
quote:Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.Op woensdag 24 maart 2010 16:48 schreef Muridae het volgende:
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
quote:De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.Op woensdag 24 maart 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.
quote:Daarmee laat je wel een zeer relevant deel van het verhaal buiten beschouwing vind ik.Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
Maar dat het een halfbakken maatregel is... Eens.
quote:Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
quote:Is er een reden waarom anderen mee zouden moeten betalen aan jouw vakanties?Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
quote:Lekker kort door de bocht..Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren. Vrije sector wordt je genaaid dus dat is ook geen optie. Koopwoning, idem, de belastingplannen die ze daar voor hebben zijn te gek voor woorden. Niemand woont scheef in dit land. Maar goed, ik betaal ook mee aan kinderbijslag terwijl ik alleenstaand ben dus wat dat betreft kan er wel wat terug naar mijn portemonnee. Als men dan toch begint over draagkracht.
quote:Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
quote:Omdat het een socialistisch idee is.Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
En socialisme is de enige juiste denkwijze.
Mensen die anders denken moeten worden her opgevoed
quote:Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopenOp zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
quote:Is er nou in dit hele topic nog niemand hierover gevallen? Je kan niet zo-even een berg particuliere bedrijven zonder compensatie nationaliseren, we leven hier tenslotte niet in de USSR van 1918.Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
En zelfs als dat wel kon, het enige dat je dan hebt zijn woningen ter waarde van 380 miljard euro. Maar met woningen kun je geen staatsschuld afbetalen! Je zal dan dus eerst de woningen weer moeten verkopen. En zou er, gezien de huidige economische situatie, een koper te vinden zijn voor die miljoenen sociale huurwoningen? Dacht het niet hè.
Edit: O, oud topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 18:18:58 ]
quote:De corporaties krijgen nauwelijks nog een cent overheidssubsidie hoor. Alleen een garantstelling voor leningen, waar in de praktijk nog niet één keer aanspraak op is gemaakt.Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
quote:Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenenOp woensdag 24 maart 2010 18:14 schreef Ryon het volgende:
Mensen die bewust scheefwonen met een hoog inkomen (in de sociale sector) mogen wat mij betreft figuurlijk kreupel geschopt worden. De hele woningmarkt zit op slot door dat soort gezeur. Daarnaast is het onnodig profiteren/misbruik maken van het sociale systeem. Wil je dat doen, dan bok je maar op naar Noord-Korea.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
quote:Kopen danOp woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
quote:waar kan je vinden wat iemand met een modaal salaris te weinig betaalt bij een huur van 500 euro?Op woensdag 24 maart 2010 18:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopen
quote:Waarom?
quote:Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest, aangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.Op woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenen
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
quote:Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?Op woensdag 24 maart 2010 18:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest,
quote:Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominemaangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
quote:De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
quote:Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/mOp woensdag 24 maart 2010 17:34 schreef _VoiD_ het volgende:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
quote:De reden waarom jij 8 jaar hebt moeten wachten is omdat mensen die er niet in thuishoren de voor jou bestemde woningen bezet hielden! En nee, zij hoeven er niet uit en jij hoeft er niet uit, zolang degenen die zich een normale huur kunnen veroorloven die maar betalen, zodat de corporaties andere woningen goedkoop beschikbaar kunnen maken voor mensen die ze echt nodig hebben.Op woensdag 24 maart 2010 17:57 schreef kawotski het volgende:
Lekker kort door de bocht..
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren.
quote:Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
quote:Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominem
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
quote:Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
quote:dan moeten die meer gebouwd worden, niet?Op woensdag 24 maart 2010 18:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.
quote:Kortom, falen van de overheid.Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.
[..]
Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
[..]
Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
quote:maar die vrije sector, dat zijn toch allemaal speculanten en huisjesmelkers die veel te veel huur vragen en misbruik maken van de woningschaarste?Op woensdag 24 maart 2010 18:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/m
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
quote:Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dan moeten die meer gebouwd worden, niet?
quote:Nee, natuurlijk niet. Die overheidsinkomsten zijn democratisch aan andere doeleinden besteed. Anders kwamen veelverdienende huurders zoals jij en ik ook wel voor huurtoeslag in aanmerking. Dat is in dit land het nadeel van (verondersteld) sterke schouders.Op woensdag 24 maart 2010 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?
quote:Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheid
quote:En zelf een stuk land kopen en een huis neerzetten mag ook niet, want de overheid heeft een monopolie op bouwrijpmaken en verdient met een wijziging in het bestemmingsplan van landbouwgrond (15 euro de vierkante meter) woongrond (400 Euro de vierkante meter)Op woensdag 24 maart 2010 19:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.
quote:Nee, dan betaal je enorme kapitalen aan de overheid voor de grond, en aan overdracht belasting.Op woensdag 24 maart 2010 19:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheid
quote:Je vergeet te vermelden dat ze nogal een kapitaaltje hebben meegekregen.Op woensdag 24 maart 2010 18:18 schreef Igen het volgende:
De corporaties krijgen nauwelijks nog een cent overheidssubsidie hoor. Alleen een garantstelling voor leningen, waar in de praktijk nog niet één keer aanspraak op is gemaakt.
quote:Ga koken PietOp woensdag 24 maart 2010 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
maar die vrije sector, dat zijn toch allemaal speculanten en huisjesmelkers die veel te veel huur vragen en misbruik maken van de woningschaarste?
quote:Vette pech. Ga de overheid aanklagenOp woensdag 24 maart 2010 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dan betaal je enorme kapitalen aan de overheid voor de grond, en aan overdracht belasting.
quote:En terecht, anders wordt heel Nederland één grote brij lelijke catalogushuizen en blijft er van het groen en het landschap niks over.Op woensdag 24 maart 2010 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En zelf een stuk land kopen en een huis neerzetten mag ook niet, want de overheid heeft een monopolie op bouwrijpmaken en verdient met een wijziging in het bestemmingsplan van landbouwgrond (15 euro de vierkante meter) woongrond (400 Euro de vierkante meter)
Nee, dat er überhaupt een bestemmingsplan bestaat is prima.
Alleen mag het allemaal wel wat minder streng. Ik vind dat ze het in Duitsland wel goed doen: veel minder regulering op de huurwoningmarkt, weinig sociale huurwoningen, en in principe heel algemene bestemmingsplannen (zoneringsplannen) die slechts voor vaag afgebakende gebieden een algemene bestemming vastleggen, zonder millimeterprecieze regeltjes waar hoe hoog/diep/breed/schuin gebouwd mag worden en welke kleur het tuinhekje moet hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 19:14:07 ]
quote:Je kruit verschoten?Op woensdag 24 maart 2010 19:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Vette pech. Ga de overheid aanklagen
quote:Jep, laatste jaren zijn er erg veel huizen gesloopt aan de onderkant van de markt.
Het valt alleen wel op dat ie nooit daadwerkelijk op een argument ingaat en komt met 'feiten' die geen feiten zijn. Vooral de belangrijkste vraag wordt steeds nadrukkelijk genegeerd: waarom zou een ander moeten meebetalen aan de lage huur van iemand die zelf makkelijk in staat is om een marktconforme huur te betalen?
quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:43 schreef k_man het volgende:
Piet is lekker aan het trollen.
Het valt alleen wel op dat ie nooit daadwerkelijk op een argument ingaat en komt met 'feiten' die geen feiten zijn. Vooral de belangrijkste vraag wordt steeds nadrukkelijk genegeerd: waarom zou een ander moeten meebetalen aan de lage huur van iemand die zelf makkelijk in staat is om een marktconforme huur te betalen?
quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?
quote:Omdat we ook al huursubsidie hebben om dat verschil op te heffen. Je moet mensen zelf de vrijheid geven om te beslissen wat ze kopen voor hun geld. Ik hoef ook niet in een dure auto te rijden, gaan we dat dan scheefrijden noemen?Op woensdag 24 maart 2010 19:43 schreef k_man het volgende:
Piet is lekker aan het trollen.
Het valt alleen wel op dat ie nooit daadwerkelijk op een argument ingaat en komt met 'feiten' die geen feiten zijn. Vooral de belangrijkste vraag wordt steeds nadrukkelijk genegeerd: waarom zou een ander moeten meebetalen aan de lage huur van iemand die zelf makkelijk in staat is om een marktconforme huur te betalen?
Wat mij betreft worden woningen gewoon verhuurd voor de kostprijs (en in ogenschouw nemende hoe groot de kapitaalbuffers van woningbouwstichtingen zijn en waarvoor deze woningen in de boeken staan kan dat best voor rond de 400 of 500 euro). Mensen die dan nog te weinig hiervoor verdienen krijgen huursubsidie.
Nóg beter is het natuurlijk helemaal geen subsidies te geven en desnoods de uitkeringen en belastingen zo in te richten dat mensen zichzelf kunnen bedruipen.
quote:Een beetje onzin of niet dan? Waarom zou je gedwongen in een duurder huis moeten zitten? Of moet ik ook verplicht een 2 meter flatscreen aan de wand hangen omdat ik een salaris heb van zie ik je nog een keer?Op woensdag 24 maart 2010 19:43 schreef k_man het volgende:
Piet is lekker aan het trollen.
Het valt alleen wel op dat ie nooit daadwerkelijk op een argument ingaat en komt met 'feiten' die geen feiten zijn. Vooral de belangrijkste vraag wordt steeds nadrukkelijk genegeerd: waarom zou een ander moeten meebetalen aan de lage huur van iemand die zelf makkelijk in staat is om een marktconforme huur te betalen?
quote:Da's natuurlijk allerminst een antwoord op de vraag. Dat de HRA-systematiek niet deugt, rechtvaardigt niet dat het huurstelsel evenmin deugt. Je probeert de ene fout recht te praten met de andere.
quote:Je snapt mijn punt niet. Als jij een vorstelijk salaris hebt mag je daar van mij mee doen wat je wilt, zolang je dat inderdaad doet van jouw salaris en niet van het salaris van andere mensen.Op woensdag 24 maart 2010 19:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een beetje onzin of niet dan? Waarom zou je gedwongen in een duurder huis moeten zitten? Of moet ik ook verplicht een 2 meter flatscreen aan de wand hangen omdat ik een salaris heb van zie ik je nog een keer?
Er is geen enkele reden waarom mensen met een riant inkomen een huur zouden betalen die kunstmatig laag gehouden wordt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 19:50:46 ]
quote:Iedereen in Nederland graait natuurlijk uit elkaars zakken. Dat is het systeem! Dan ben je uiteraard ook tegen HRA, kinderbijslag, gratis schoolboeken, noem maar op.Op woensdag 24 maart 2010 19:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Als jij een vorstelijk salaris hebt mag je daar van mij mee doen wat je wilt, zolang je dat inderdaad doet van jouw salaris en niet van het salaris van andere mensen.
Er is geen enkele reden waarom mensen met een riant inkomen een huur zouden betalen die kunstmatig laag gehouden wordt.
quote:Dat doet men hier, de overheid heeft gefaald in het aanpakken van de woningnood, en daar moeten bepaalde burgers maar voor boeten? HRA verdwijnt straks waarschijnlijk ook, omdat de overheid al jaren structureel teveel geld uitgeeft.Op woensdag 24 maart 2010 19:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Da's natuurlijk allerminst een antwoord op de vraag. Dat de HRA-systematiek niet deugt, rechtvaardigt niet dat het huurstelsel evenmin deugt. Je probeert de ene fout recht te praten met de andere.
quote:Geen idee eigenlijk. Zouden autofabrikanten hun dure auto's extra duur verkopen, zodat ze hun goedkope auto's extra goedkoop kunnen verkopen? Geen flauw idee.Op woensdag 24 maart 2010 19:48 schreef LXIV het volgende:
Omdat we ook al huursubsidie hebben om dat verschil op te heffen. Je moet mensen zelf de vrijheid geven om te beslissen wat ze kopen voor hun geld. Ik hoef ook niet in een dure auto te rijden, gaan we dat dan scheefrijden noemen?
quote:We bannen het maken van winst geheel uit? Voor zo'n rechtse rakker hou je er wel communistische gedachtes op na.Wat mij betreft worden woningen gewoon verhuurd voor de kostprijs (en in ogenschouw nemende hoe groot de kapitaalbuffers van woningbouwstichtingen zijn en waarvoor deze woningen in de boeken staan kan dat best voor rond de 400 of 500 euro). Mensen die dan nog te weinig hiervoor verdienen krijgen huursubsidie.
quote:Okay, uitkeringen maar afschaffen dan? Dat is ook profiteren van het salaris van andere mensen.Op woensdag 24 maart 2010 19:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Als jij een vorstelijk salaris hebt mag je daar van mij mee doen wat je wilt, zolang je dat inderdaad doet van jouw salaris en niet van het salaris van andere mensen.
quote:In het geval van mensen met hoge inkomens? Uiteraard, maar dat is nu de discussie niet.Op woensdag 24 maart 2010 19:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Iedereen in Nederland graait natuurlijk uit elkaars zakken. Dat is het systeem! Dan ben je uiteraard ook tegen HRA, kinderbijslag, gratis schoolboeken, noem maar op.
quote:de Volkskrant wordt ook steeds rechtser
[..]
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
quote:Waarom zou dat niet mogen?Op woensdag 24 maart 2010 19:50 schreef k_man het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Als jij een vorstelijk salaris hebt mag je daar van mij mee doen wat je wilt, zolang je dat inderdaad doet van jouw salaris en niet van het salaris van andere mensen.
Er is geen enkele reden waarom mensen met een riant inkomen een huur zouden betalen die kunstmatig laag gehouden wordt.
Ik heb een koophuis en behoor absoluut niet tot de categorie scheefhuurders
quote:Alles om maar niet de waarheid te zien niet? Hoe was je zwarte klusje vandaag?Op woensdag 24 maart 2010 19:56 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
de Volkskrant wordt ook steeds rechtser
quote:Dat gebeurt op de woningmarkt natuurlijk wel. Wordt via de grondprijs berekend.Op woensdag 24 maart 2010 19:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk. Zouden autofabrikanten hun dure auto's extra duur verkopen, zodat ze hun goedkope auto's extra goedkoop kunnen verkopen? Geen flauw idee.
quote:Woningbouwstichtingen. Daar hebben we het toch over? Wat een pensioenfonds oid doet moeten ze helemaal zelf weten.We bannen het maken van winst geheel uit? Voor zo'n rechtse rakker hou je er wel communistische gedachtes op na.
quote:Nou, "waarheid" zou ik het niet meteen willen noemen. Het is van de Forum-pagina, die staat tegenwoordig vol met journalistiek slechte heel-erg-linkse én heel-erg-rechtse opiniestukken. Ook Wilders heeft op die pagina al menig lulverhaal gepubliceerd. Zal wel de moderne opvatting van hoor en wederhoor zijn.Op woensdag 24 maart 2010 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alles om maar niet de waarheid te zien niet? Hoe was je zwarte klusje vandaag?
quote:Ga een tijdje in Slotervaart wonen als homo, moet jij eens zien wat een fijne buurt dat is.Op woensdag 24 maart 2010 20:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou, "waarheid" zou ik het niet meteen willen noemen. Het is van de Forum-pagina, die staat tegenwoordig vol met journalistiek slechte heel-erg-linkse én heel-erg-rechtse opiniestukken. Ook Wilders heeft op die pagina al menig lulverhaal gepubliceerd. Zal wel de moderne opvatting van hoor en wederhoor zijn.
quote:Ik heb vandaag gewoon gewerkt, met Marokkaanse collegae, die er ook niks van snappen dat sommigen uit hun omgeving zulke dingen doen.
[..]
Alles om maar niet de waarheid te zien niet? Hoe was je zwarte klusje vandaag?
quote:Dus ook zij ontkennen de problemen in deze wijken niet.Op woensdag 24 maart 2010 20:04 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb vandaag gewoon gewerkt, met Marokkaanse collegae, die er ook niks van snappen dat sommigen uit hun omgeving zulke dingen doen.
quote:Ik geloof graag dat het geen beste buurt is. Maar de journalist van het betreffende artikel heeft blijkbaar alleen dat ene gezin gesproken, en helemaal niemand anders. Hoe kan ik dan weten of het echt is, of dat het een stel pathetische aanstellers zijn? Of dat ze het er zelf naar gemaakt hebben?Op woensdag 24 maart 2010 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga een tijdje in Slotervaart wonen als homo, moet jij eens zien wat een fijne buurt dat is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 20:09:27 ]
quote:Op dit moment boeten vooral de verkeerde mensen, terwijl anderen ongebreideld profiteren. Dat mag best eens een beetje rechtgetrokken worden.Op woensdag 24 maart 2010 19:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat doet men hier, de overheid heeft gefaald in het aanpakken van de woningnood, en daar moeten bepaalde burgers maar voor boeten? HRA verdwijnt straks waarschijnlijk ook, omdat de overheid al jaren structureel teveel geld uitgeeft.
quote:Zoals ik al zei, ga een fijne rapportage maken, over hoe het is om als homo te wonen in Slotervaart. Veel plezier, enne, ik hoop dat je het overleeft.Op woensdag 24 maart 2010 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik geloof graag dat het geen beste buurt is. Maar de journalist van het betreffende artikel heeft blijkbaar alleen dat ene gezin gesproken, en helemaal niemand anders. Hoe kan ik dan weten of het echt is, of dat het een stel pathetische aanstellers zijn?
quote:Waarom zou het nodig zijn?Op woensdag 24 maart 2010 19:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet mogen?
Ik heb een koophuis en behoor absoluut niet tot de categorie scheefhuurders
quote:Sja, wordt lastig, want ik ben geen homo, en ook in Slotervaart zijn de wachtlijsten voor de huurwoningen jáááárenlang.Op woensdag 24 maart 2010 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ga een fijne rapportage maken, over hoe het is om als homo te wonen in Slotervaart. Veel plezier, enne, ik hoop dat je het overleeft.
quote:Precies, daarom moeten deze mensen worden aangepaktOp woensdag 24 maart 2010 20:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Op dit moment boeten vooral de verkeerde mensen, terwijl anderen ongebreideld profiteren. Dat mag best eens een beetje rechtgetrokken worden.
Blij in de bijstand
En mensen die werken en welvaart creëren ontzien worden
quote:Dat is het verschaffen van een bestaansminimum aan mensen die daar zelf niet toe in staat zijn. Dat de staat zorgt dat haar inwoners tenminste kunnen voorzien in hun eerste levensbehoeften is van een heel andere orde dan het kunstmatig laag houden van huren voor rijkaards.Op woensdag 24 maart 2010 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, uitkeringen maar afschaffen dan? Dat is ook profiteren van het salaris van andere mensen.
quote:Wat denk je dat er zou gebeuren?Op woensdag 24 maart 2010 20:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Sja, wordt lastig, want ik ben geen homo, en ook in Slotervaart zijn de wachtlijsten voor de huurwoningen jáááárenlang.
quote:Terug naar het onderwerp graag.Op woensdag 24 maart 2010 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, daarom moeten deze mensen worden aangepakt
Blij in de bijstand
En mensen die werken en welvaart creëren ontzien worden
quote:Bestaansminimum????Op woensdag 24 maart 2010 20:11 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is het verschaffen van een bestaansminimum aan mensen die daar zelf niet toe in staat zijn. Dat de staat zorgt dat haar inwoners tenminste kunnen voorzien in hun eerste levensbehoeften is van een heel andere orde dan het kunstmatig laag houden van huren voor rijkaards.
Blij in de bijstand
quote:Het is toch waar het om gaat, onterechte subsidie? Maar zoals bij solidariteit gaat de opwinding daarover bij links maar één kant op, daar waar geld te halen is.
quote:Ja.Op woensdag 24 maart 2010 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bestaansminimum????
Blij in de bijstand
quote:Mag ik ff lachen.
quote:Onterechte subsidie is onterechte subsidie, dondert niet wie de ontvanger is.Op woensdag 24 maart 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is toch waar het om gaat, onterechte subsidie? Maar zoals bij solidariteit gaat de opwinding daarover bij links maar één kant op, daar waar geld te halen is.
Je probeert het weer hè? De ene fout rechtvaardigen met een andere, die er feitelijk totaal niets mee van doen heeft. Blijf nou eens bij het onderwerp.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 20:15:28 ]
quote:Inderdaad
[..]
Dus ook zij ontkennen de problemen in deze wijken niet.
quote:Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.
[..]
Zoals ik al zei, ga een fijne rapportage maken, over hoe het is om als homo te wonen in Slotervaart. Veel plezier, enne, ik hoop dat je het overleeft.
quote:Dat ben ik met je eens. Alle toeslagen en aftrekposten afschaffen. Werk je niet, alleen een minimale uitkering die genoeg is voor eten, maar niet voor plasmaTV's, werk je wel, dan betaal je ook zelf je huis incl rente.
[..]
Precies, daarom moeten deze mensen worden aangepakt
Blij in de bijstand
En mensen die werken en welvaart creëren ontzien worden
quote:Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.Op woensdag 24 maart 2010 20:16 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Inderdaad
[..]
Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.
[..]
quote:Goedzo
quote:Of als vrouw in een rok?Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Victim_blaming
quote:Dus een enorme verkleining van de omverdelende overheid die zich overal mee bemoeit.Dat ben ik met je eens. Alle toeslagen en aftrekposten afschaffen. Werk je niet, alleen een minimale uitkering die genoeg is voor eten, maar niet voor plasmaTV's, werk je wel, dan betaal je ook zelf je huis incl rente.
quote:Zoals ik al zei, victim blaiming, vrouwen in minirokjes vroegen er ook om verkracht te worden, die Neger had geen ook niet zo aan zijn blanke blonde vriendin moeten zitten, etc etc.Op woensdag 24 maart 2010 20:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.
quote:Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.
[..]
Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.
quote:Daar is nooit een verkiezing over geweest. Maar goed, we hebben het laten gebeuren.Op woensdag 24 maart 2010 20:42 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.
Gelukkig ben ik geen Jood, homo of vrouw, dus wat mij betreft ga ik er in vrijheid niet op achteruit!
quote:Ze wisten niet wat ze deden..Op woensdag 24 maart 2010 20:42 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.
Wie zei dat ook al weer?
quote:HRA is ook een gedrocht inderdaad. Maar wellicht dat het afgeschaft wordt de komende regeringsperiode.Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef Muridae het volgende:
[..]
De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.
quote:Er is geen alternatief
quote:Met een rendement van 5%(laag) ga je uit van een waarde van 80.000 á 100.000 euro. Lijkt me wat aan de lage kantOp woensdag 24 maart 2010 19:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat we ook al huursubsidie hebben om dat verschil op te heffen. Je moet mensen zelf de vrijheid geven om te beslissen wat ze kopen voor hun geld. Ik hoef ook niet in een dure auto te rijden, gaan we dat dan scheefrijden noemen?
Wat mij betreft worden woningen gewoon verhuurd voor de kostprijs (en in ogenschouw nemende hoe groot de kapitaalbuffers van woningbouwstichtingen zijn en waarvoor deze woningen in de boeken staan kan dat best voor rond de 400 of 500 euro). Mensen die dan nog te weinig hiervoor verdienen krijgen huursubsidie.
Nóg beter is het natuurlijk helemaal geen subsidies te geven en desnoods de uitkeringen en belastingen zo in te richten dat mensen zichzelf kunnen bedruipen.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
quote:Ik denk zelfs dat de meeste WBVn die huizen voor nóg veel minder in de boeken hebben staan.Op woensdag 24 maart 2010 22:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Met een rendement van 5%(laag) ga je uit van een waarde van 80.000 á 100.000 euro. Lijkt me wat aan de lage kant
Meestal zijn ze voor zo'n 50.000 euro gebouwd en over 30 jaar afgeschreven.
quote:Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.Op vrijdag 26 maart 2010 16:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk zelfs dat de meeste WBVn die huizen voor nóg veel minder in de boeken hebben staan.
Meestal zijn ze voor zo'n 50.000 euro gebouwd en over 30 jaar afgeschreven.
Dat is ook niet erg, aangezien de corporaties een sociale functie hebben en over het algemeen met stakeholders werken ipv shareholders. Maar mensen (vogelaar/bos) denken vaak ten onrechte dat er echt wat te halen valt.
quote:Ik denk er precies het tegengestelde van. In de praktijk maken veel woningbouwverenigingen verlies, omdat de opbrengsten van de huur onvoldoende zijn tov de kosten. Maar als ze hun woningvoorraad zouden herwaarderen (wat een normaal bedrijf ook doet), dan hadden ze juist dikke winsten. (in ieder geval tot 2007)Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.
Dat is ook niet erg, aangezien de corporaties een sociale functie hebben en over het algemeen met stakeholders werken ipv shareholders. Maar mensen (vogelaar/bos) denken vaak ten onrechte dat er echt wat te halen valt.
Stel:
Kosten 7000
Huur 6000
Waardestijging huis 1% = 2000
Dan maken ze dus 1000 euro winst, als ze die waardestijging meerekenen.
Een andere manier om winst te maken: stel een woning staat nog voor 20.000 euro op papier. Als ze zo'n huis dan voor 120.000 euro verkopen dan maken ze 100.000 euro winst. Daar kunnen ze heel wat onrendabele huisjes voor onderhouden!
quote:Ze mogen nauwelijks wat verkopen, de vrije sector wordt bewust klein gehouden. Dit omdat er anders te weinig betaalbare woningen zijn. Daarnaast hebben WBV ook de plicht om flink te investeren in nieuwe projecten en in renovatie/herindeling van oude wijken. Dit is een erg kapitaalkrachtig proces dat - als het doel winst was - vele jaren nodig heeft om rendabel te worden.Op vrijdag 26 maart 2010 17:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk er precies het tegengestelde van. In de praktijk maken veel woningbouwverenigingen verlies, omdat de opbrengsten van de huur onvoldoende zijn tov de kosten. Maar als ze hun woningvoorraad zouden herwaarderen (wat een normaal bedrijf ook doet), dan hadden ze juist dikke winsten. (in ieder geval tot 2007)
Stel:
Kosten 7000
Huur 6000
Waardestijging huis 1% = 2000
Dan maken ze dus 1000 euro winst, als ze die waardestijging meerekenen.
Een andere manier om winst te maken: stel een woning staat nog voor 20.000 euro op papier. Als ze zo'n huis dan voor 120.000 euro verkopen dan maken ze 100.000 euro winst. Daar kunnen ze heel wat onrendabele huisjes voor onderhouden!
Plus als ze een woning verkopen verliezen ze aan aanbod. Om dan hun doelen weer te halen (aanbieden van een x aantal soort woningen) zal er weer voor veel geld gekocht moeten worden.
quote:Ze maken verlies op de huizen die ze decennia geleden voor een habbekrats hebben gebouwt en nu voor 400 a 500 euro in de maand verhuren?Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.
quote:JaOp vrijdag 26 maart 2010 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze maken verlies op de huizen die ze decennia geleden voor een habbekrats hebben gebouwt en nu voor 400 a 500 euro in de maand verhuren?
Hoeveel een woning nu op papier waard is, is niet relevant aangezien ze om eerder gestelde redenen nauwelijks te verkopen zijn. Toen de woningen voor een habbekrats gekocht werden, werden ze ook voor een habbekrats verhuurd. De kosten van het onderhoud stijgen elk jaar meer dan de de huurprijzen (mag maximaal stijgen met zo rond de 2%) dit terwijl oudere woningen veel onderhoud en investeringen nodig hebben om geschikt te blijven. Daarnaast kennen wbv een sterk dienstverlenend karakter. Behalve voor het innen van de huur worden ze ook ingezet om buurten en woonblokken leefbaar te houden, bepaalde voorzieningen mogelijk te maken etc. Daar komt nog eens bij dat van de grote coorporaties verwacht worden dat ze instaat zijn om - als dat nodig is - in een keer grote investeringen te doen in bepaalde wijken.
Hoewel dat qua rendement vrij klote is, zorgt het er wel voor dat zelfs onze 'ghetto's' nog bewoonbaar zijn. Een groot goed, waar we veel plezier van hebben.
quote:Die mensen gaan niet expres scheef wonen, die mensen krijgen na jaren wachten een huis waar ze met hun inkomen voldoen aan de eisen. Deze mensen maken er wat moois van, werken hard, hebben de tuin en huis op orde en wonen in een fijne buurt. Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.Op vrijdag 26 maart 2010 18:35 schreef Ryon het volgende:
Nee, in Nederland kennen we een sterke mening van woningen voor verschillende inkomensklassen. Pas als je met dat percentage gaat lopen kutten kan een wijk gaan verpauperen, maar het is gewoon niet de bedoeling dat mensen expres scheef gaan wonen in kunstmatig goedkoop gehouden huizen. Dan kan je net zo goed niet mengen, en gewoon overal marktwerking op tieven. Maar dat willen ze ook weer niet.
quote:Ja, tijd om of meer te gaan betalen zodat je geen misbruik meer maakt van de sociale voorzieningen of te verkassen naar een passender huis voor je inkomen. Het is ook de bedoeling dat je hard werkt en door de jaren heen meer gaat verdienen. Wat die 'hufters' doen is een goed huis onterecht bezet houden voor de startende generatie na hun. Dat is asociaal, parasieterig en je ontwricht er ook de woningmarkt mee. Tijd om dat aan te pakken.Op vrijdag 26 maart 2010 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mensen gaan niet expres scheef wonen, die mensen krijgen na jaren wachten een huis waar ze met hun inkomen voldoen aan de eisen. Deze mensen maken er wat moois van, werken hard, hebben de tuin en huis op orde en wonen in een fijne buurt. Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.
quote:Het enige wat er hoeft te gebeuren is een jaarlijkse inkomenstoets om te bepalen of ze nog voor het vriendenprijsje van de WBV in aanmerking komen. Zoniet, dan kan die subsidie naar iemand die het nog wel nodig heeft, zodat zoveel mogelijk mensen betaalbaar kunnen wonen.Op vrijdag 26 maart 2010 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.
quote:Die mensen zijn een zegen voor de buurt, als iedereen zo was als hen waren er veel minder problemen in Nederland en jij wilt ze uit hun huis zetten terwijl ze alles keurig doen. Sterker nog, Omdat ze goed bezig zijn.Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, tijd om of meer te gaan betalen zodat je geen misbruik meer maakt van de sociale voorzieningen of te verkassen naar een passender huis voor je inkomen. Het is ook de bedoeling dat je hard werkt en door de jaren heen meer gaat verdienen. Wat die 'hufters' doen is een goed huis onterecht bezet houden voor de startende generatie na hun. Dat is asociaal, parasieterig en je ontwricht er ook de woningmarkt mee. Tijd om dat aan te pakken.
quote:Ryon heeft het zelfs over kreupel schoppen als ik me goed herinnerOp vrijdag 26 maart 2010 20:33 schreef k_man het volgende:
Niemand wil ze uit hun huis zetten. We willen ze alleen niet betalen om in dat huis te blijven.
quote:Contract is contract.Op vrijdag 26 maart 2010 22:02 schreef Chadi het volgende:
Er staat gewoon in dat je naar loon moet betalen . Nu kan ik ook niet op een woning reageren onder de 425 euro of zo. Als je al in zo'n woning zit waar je 250 euro betaalt en je verdient nu goed dan mag je nu wel wat terug doen.
Als zoiemand plotsklaps werkeloos wordt en geen geld heeft komt ie ook niet hup terug in zo een woning.
De WBV hebben huurcontracten afgesloten, en moeten zich daar gewoon aan houden.
Niet de woonwagenbewoners die al jaren geen belasting betalen, niet de bijstandsmoeders die luxe leven op kosten van de belastingbetaler. Nee, laten we ons verschrikkelijk opwinden over mensen die alles goed deden.
quote:We kunnen het natuurlijk ook omdraaien, op het moment dat jij naar de zin van de werkgever in een iets te dikke auto het parkeerterrein oprijdt gaan we je korten in salaris. Want blijkbaar heb je naast je vaste lasten (oa huur) genoeg centen over om een mooie auto te betalen.Op vrijdag 26 maart 2010 22:02 schreef Chadi het volgende:
Er staat gewoon in dat je naar loon moet betalen . Nu kan ik ook niet op een woning reageren onder de 425 euro of zo. Als je al in zo'n woning zit waar je 250 euro betaalt en je verdient nu goed dan mag je nu wel wat terug doen.
quote:Gek genoeg is zo een afgunstbelasting er al, als je een leasewagen rijdt mag je een forse bijtelling betalen.Op vrijdag 26 maart 2010 22:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien, op het moment dat jij naar de zin van de werkgever in een iets te dikke auto het parkeerterrein oprijdt gaan we je korten in salaris. Want blijkbaar heb je naast je vaste lasten (oa huur) genoeg centen over om een mooie auto te betalen.
quote:Mensen kunnen te goedkoop wonen doordat ze van vadertje staat hulp krijgen terwijl ze deze niet meer verdienen.. Hierdoor wonen ze met een hoog inkomen in een huis die kunstmatig goedkoop gehouden wordt. Daar zit dan ook het probleem. Het is prima om een uitkering te krijgen in de periode dat je deze nodig hebt. Maar als je 2x modaal verdient, en je krijgt nog steeds een uitkering, dan is dat gewoon fout.Op zaterdag 27 maart 2010 11:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Scheefwonen is ook weer zo'n ranzige socialistische/sociaal democratische term. Hoe komt het ooit in je botte kop op om te zeggen dat iemand te goedkoop zou wonen, het is walgelijk en laat ook zien wat voor debiele gedachtengangen dat soort mensen er op nahouden, normale mensen kunnen dit soort onzin niet bedenken. Maar nee, blijf vooral op die idioten, zoals Cohen, stemmen.
Niet toevallig dat het met name de rechtse partijen zijn geweest die zich hier tegen hebben verzet. Godzijdank heeft de pvda nu ook het 'licht' gezien.
quote:Figuurlijk kreupel schoppen, niet letterlijk. Wat je daar allemaal precies onder kan verstaan mogen mensen zelf bedenken.Op vrijdag 26 maart 2010 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ryon heeft het zelfs over kreupel schoppen als ik me goed herinner
quote:Het gaat niet om een kleine groep, maar om een groot (met name stedelijk) probleem. Niemand hoeft gestraft te worden, men hoeft alleen maar eerlijk te betalen voor wat het huis waard is. Ze betalen dus geen boetes! Ze verliezen alleen recht op een bepaalde sociale ondersteuning omdat zij die niet meer nodig hebben maar andere mensen weer wel. Het is toch ook normaal dat als iemand weer een goede baan vindt dat zijn voormalige uitkering stopgezet wordt?Nu is er een kleine groep van keurige mensen die daar door omstandigheden ineens goed uitkomen. Dit moet dan gelijk aan de schandpaal en gestraft worden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Ryon op 27-03-2010 11:54:03 ]
quote:Als jij graag meebetaalt aan de woning van iemand die best z'n eigen woonlasten kan dragen, mag je wel m'n rekeningnummer hebben...Op zaterdag 27 maart 2010 11:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Scheefwonen is ook weer zo'n ranzige socialistische/sociaal democratische term. Hoe komt het ooit in je botte kop op om te zeggen dat iemand te goedkoop zou wonen, het is walgelijk en laat ook zien wat voor debiele gedachtengangen dat soort mensen er op nahouden, normale mensen kunnen dit soort onzin niet bedenken. Maar nee, blijf vooral op die idioten, zoals Cohen, stemmen.
quote:Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?Op zaterdag 27 maart 2010 11:48 schreef Ryon het volgende:
Niet toevallig dat het met name de rechtse partijen zijn geweest die zich hier tegen hebben verzet. Godzijdank heeft de pvda nu ook het 'licht' gezien.
quote:Dan krijg je huursubsidie. Maar zodra het 2 richtingsverkeer moet zijn is het opeens niet goed?Op vrijdag 26 maart 2010 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Contract is contract.
Als zoiemand plotsklaps werkeloos wordt en geen geld heeft komt ie ook niet hup terug in zo een woning.
De WBV hebben huurcontracten afgesloten, en moeten zich daar gewoon aan houden.
quote:Nee, dan zit je in een te duur huis om huursubsidie te krijgen, of met een hypotheek die je niet meer kan opbrengenOp zaterdag 27 maart 2010 11:55 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dan krijg je huursubsidie. Maar zodra het 2 richtingsverkeer moet zijn is het opeens niet goed?
quote:Oh, het gaat hier echt specifiek over de goedkope sociale huurwoningen die in bezit zijn van de WBV. De staat heeft weinig te zeggen over de woningen in de vrije sector qua wat ze goedkoop vinden, dat bepaalt de markt wel.Op zaterdag 27 maart 2010 11:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?
Inkomensgrens zit nu al gedeeltelijk in het huurcontract (bij aanvraag van een woning). Echter een huis is een bijzonder product, waarvan mensen vinden dat je daar niet zo maar mensen uit kan gooien. Hierdoor is er lange tijd verzet tegen maatregelen tegen het scheefwonen, hoewel zowel links als rechts wist wat de maatschappelijke gevolgen ervan was om het te 'gedogen'.
quote:Je zit met huur subsidie nooit in ene te duur huis. Hypotheek is andere koek en heeft niets met sociale woningen te maken waar je eerst wel gebruik van maakt.Op zaterdag 27 maart 2010 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dan zit je in een te duur huis om huursubsidie te krijgen, of met een hypotheek die je niet meer kan opbrengen
quote:Dat kan niet volgens het huidige huurrecht. Een bepaald inkomen kan nooit de reden zijn om een huurder de huur op te zeggen en de huur mag jaarlijks maximaal met een bepaald percentage verhoogd worden.Op zaterdag 27 maart 2010 11:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
quote:Hoe weten ze precies wie scheef huurt? Hebben woningcorporaties tegenwoordig oook al inzicht in de belastinggegevens?Op vrijdag 1 oktober 2010 14:35 schreef Zith het volgende:
Waar men de PvdA uitschold omdat ze rijkere mensen in huurwoningen meer wilden laten betalen, gaat het nieuwe kabinet precies hetzelfde doen
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
Zitten schelden op uitvreters die gemeenschapsgeld opsouperen met hun uitkeringen en werkschuwe gedrag en ondertussen 'sociaal' wonen en een dikke BMW voor de deur hebben staan omdat je zo lekker goedkoop woont!
quote:Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.Op vrijdag 1 oktober 2010 16:25 schreef Tsunade het volgende:
ja maar dat is dan toch een keuze? Of moet je dan per see in een duur huis gaan wonen omdat t anders zielig is voor minder bedeelden??
quote:Nee, maar het punt van sociaal wonen (in het begin van dit topic ook al eens gezegd) is dat je mensen helpt/ financieel tegemoet komt die het anders niet kunnen betalen. Als je het lachend op kan brengen dan dien je ook geen sociale prijs meer te betalen. Je hebt dan het sociale gedeelte nergens voor nodig en je gebruikt een uitkering (in de vorm van een lage huur) waar die niet voor bedoelt is.Op vrijdag 1 oktober 2010 16:25 schreef Tsunade het volgende:
ja maar dat is dan toch een keuze? Of moet je dan per see in een duur huis gaan wonen omdat t anders zielig is voor minder bedeelden??
quote:Nee.Op vrijdag 1 oktober 2010 16:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.
Er is een garantiefonds waarmee woningcorporaties voor elkaars leningen garant staan, en de overheid staat weer voor dat garantiefonds garant. Dat is de enige financiële 'bijdrage' die de staat levert.
En overigens is die hele garantieregeling nog nooit in de praktijk gebruikt, hij dient alleen als risicobeperkende constructie zodat corporaties goedkoper geld kunnen lenen bij de bank.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 17:29:09 ]
quote:Het is een valse voorstelling van zaken. De overheid vangt namelijk enorme bedragen voor de grond. Het huis zelf is helemaal niet zo duur. Het is de overheid die er voor gezorgd heeft dat wonen duur is.Op vrijdag 1 oktober 2010 16:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.
quote:Maak de salarissen 3x zo hoog, dan wordt wonen vanzelf goedkoperOp zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
quote:Nee, dan juist niet. Dan stijgen de prijzen gewoon mee. Zodat er qua betaalbaarheid maar weinig verandert.Op vrijdag 1 oktober 2010 19:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maak de salarissen 3x zo hoog, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Maar de HRA maakt (investeren in) huurwoningen oninteressant, zorgt dus voor krapte en zet dus de betaalbaarheid onder druk.
quote:Zie ook: Hoger inkomen? Hogere huur!
Waar men de PvdA uitschold omdat ze rijkere mensen in huurwoningen meer wilden laten betalen, gaat het nieuwe kabinet precies hetzelfde doen
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
vanaf ¤43.000/j ben je als sociale huurder officieel scheefwoner. Dit lijkt een heel hoog bedrag, maar samen zit je er heel snel aan, ook al verdien je allebei het minimum. Toch is er een lichtpuntje: je hoeft niet te verhuizen, elke huurder krijgt het recht zijn huurwoning te kopen.
quote:Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..Op vrijdag 1 oktober 2010 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dan juist niet. Dan stijgen de prijzen gewoon mee. Zodat er qua betaalbaarheid maar weinig verandert.
Maar de HRA maakt (investeren in) huurwoningen oninteressant, zorgt dus voor krapte en zet dus de betaalbaarheid onder druk.
quote:nee. dat zie je erg goed. elk huis dat gekocht is, is een micro-economie. elk huis dat gehuurd is van een gemeente/woningbouw is macro-economisch. macro pakt makkelijker micro. kan je niets tegen doen zolang je een gemeente hebt die zichzelf verrijkt met de verworven eigendommen van elk mens.Op vrijdag 1 oktober 2010 20:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..
quote:Het moet dan ook samengaan met een hervorming van het huurbeleid. Want naast de HRA maakt ook het puntentellingsysteem het investeren in huurwoningen onrendabel.Op vrijdag 1 oktober 2010 20:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..
En er is nog wel meer mis. Een heleboel eigenlijk. Maar ja, je moet toch ergens beginnen.
Maar wat mij betreft mogen ze alles wel op de schop gooien. Weg sociale woningbouw, weg puntentelling, weg HRA, weg overdrachtsbelasting. En breid dan de huurtoeslag uit naar koopwoningen om te garanderen dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan hebben, maar zelf kan kiezen hoe. Vrijheid blijheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 00:00:40 ]