NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgenquote:za 04 jul 2009, 13:06 | 89 reacties | lees voor
'Scheefwoners' hoeven niet weg
AMSTERDAM - Het is niet de bedoeling dat mensen die 'scheefwonen' gedwongen worden te verhuizen. Dat heeft staatssecretaris Eberhard van derLaan (WWI) gezegd.
Hij reageerde in TROS Kamerbreed op Amsterdamse plannen om mensen die veel verdienen en in goedkope woningen wonen meer huur te laten betalen. Van der Laan vindt het wel acceptabel dat die groep huurders meer gaat betalen.
Met dat geld kunnen woningcorporaties de sociale woningbouw blijven financieren, zegt de PvdA-bewindsman.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen. 
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken? 
Pvda
Pvda
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Dat ook inderdaad. Ontzettend raar plan...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Hmm, nog een motivatie om te gaan kopen.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Klopt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:07 schreef henkway het volgende:
Dus heb je dit jaar veel overwerk gedaan dan zou ik daar maar mee stoppen
Je kan beter 4 dagen in de week gaan werken, dan hou je meer over vanwege het beleid waar werken afgestraft wordt
Megole
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Typisch PvdA 
.
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
.Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Feit is gewoon dat in veel steden ze alle oude sociale huurbouw slopen en het vervangen met koopwoningen. Op deze manier proberen veel gemeentes elkaar de rotte appels te geven, omdat dat volk nu eenmaal in oude sociale huurbouw woont. Waardoor je dus weer dit, dat, dit, enzovoorts..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Het is één grote rotzooi en je hebt een hele sterke minister plus ondersteunend kabinet nodig om dat op te lossen.
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je moet het ook niet van de ene op de andere dag pats-boem afschaffen natuurlijk. Maar het is gewoon onhoudbaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Overigens zou het natuurlijk niet echt veel aan de woningschaarste doen maar het zou wel de belachelijk hoge hypotheken bestrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Da gao nie nou!
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:18 schreef vigier het volgende:
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als dat zou betekenen dat er voor mensen met een laag inkomen geen voor hun betaalbare pindakaas meer is zou dat prima zijn ja. Echter werkt dat niet zo met pindakaas. Helaas wel met woningen, dus is dit een goede oplossing.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
Jij bent er zo eentje die vindt dat de overheid moet bezuinigen in tijd van crisis?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..
De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:59 schreef henkway het volgende:
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ten eerste zeg je hier nog eens dat mensen met een laag inkomen niet net kunnen zijnquote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef henkway het volgende:
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Daarnaast, ja, dan is er meer sociale huur voor de mensen die dat echt nodig hebben. En nee, het gaat hier niet meestal om ouderen maar om 30ers die na hun studententijd in dat goedkope flatje blijven hangen maar ondertussen wel goedbetaalde tweeverdieners zijn.
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Hukkie het volgende:
[..]
De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?
De HRA was er om huizenbezit te stimuleren. Als het afschaffen MEER nieuwe kopers oplevert en alleen problemen voor mensen die al een huis bezitten moet je toch gaan nadenken...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Niet dat je de HRA in 1 keer weg kan doen, maar het is echt tijd dat gedrocht te laten verdwijnen. Eerst was het vooral een gat waardoor geld van arm naar rijk vloeide en de staat miljarden kostte, nu is het onderdeel van een nog veel groter probleem. Mensen die nog voor zijn, zijn ronduit hypocriet (maar wel begrijpelijk, het scheelt veel geld).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Hij reageert op iemand die het over de huizenbubble heeft. En daar zijn koopwoningen en de HRA voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
Ben ik met je eens. Maar het werkt in Nederland nu eenmaal zo dat we een systeem van sociale woningbouw hebben ingesteld voor mensen met niet al teveel geld. Momenteel wordt er echter veel oneigenlijk gebruik gemaakt van dat systeem en zo is het niet bedoeld.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
Als je het niet eens bent met het systeem, moet je maar ergens anders gaan wonen. Of een politieke partij oprichten en zorgen dat genoeg mensen op je stemmen.
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand isquote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
quote:Top tien rijkste woningcorporaties
29-05-2009 | Gepubliceerd 15:02
29-05-2009 | Laatst bijgewerkt 16:03
De Amsterdamse corporatie Stichting Ymere is uitgaande van de waarde van haar huizenbezit de rijkste woningbouwvereniging van Nederland
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
De huursubsidie vervalt ja. Maar de overheid betaald ook geld aan de woningbouw corperaties om ook het standaard huurbedrag laag te houden. Op een sociale huurwoning wordt amper verdient, soms zelfs helemaal niet.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand is
Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:00 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
1,5 miljard per jaar verdeeld over al die corperaties is niet veel. Daarvan moeten ook salarissen betaald worden. Verder ook renovatieprojecten zoals deze waar geen cent huurverhoging komt. Er blijft dan lang niet genoeg geld over om die wachtlijsten in bijvoorbeeld Amsterdam, ik gok een jaar of 10, als het niet al langer is, weg te werken.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).
Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschapquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:10 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Dus die 380 miljard bezit is van de gemeenschap.
De 380 miljard staatschuld is ook van de gemeenschap
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:11 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?
Corporaties kunnen via Ministerie VROM extreem goedkoop en lang geld lenen, direct van de Nederlandse Bank net als andere ministeriesquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:35:02 ]
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
