NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgenquote:za 04 jul 2009, 13:06 | 89 reacties | lees voor
'Scheefwoners' hoeven niet weg
AMSTERDAM - Het is niet de bedoeling dat mensen die 'scheefwonen' gedwongen worden te verhuizen. Dat heeft staatssecretaris Eberhard van derLaan (WWI) gezegd.
Hij reageerde in TROS Kamerbreed op Amsterdamse plannen om mensen die veel verdienen en in goedkope woningen wonen meer huur te laten betalen. Van der Laan vindt het wel acceptabel dat die groep huurders meer gaat betalen.
Met dat geld kunnen woningcorporaties de sociale woningbouw blijven financieren, zegt de PvdA-bewindsman.
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:12:07 ]
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen. 
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken? 
Pvda
Pvda
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Dat ook inderdaad. Ontzettend raar plan...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Hmm, nog een motivatie om te gaan kopen.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Je weet van gekheid niet hoe je je kosten nog zo laag moet houden dat je fatsoenlijk kan leven, komen ze met dit soort plannen.
Sommige mensen willen gewoon fatsoenlijk kunnen leven en wonen liever goedkoper.
Afijn, ik heb net een huisje gekocht dus ik zit over 30 jaar niet met een 100% huurstijging.
Klopt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:07 schreef henkway het volgende:
Dus heb je dit jaar veel overwerk gedaan dan zou ik daar maar mee stoppen
Je kan beter 4 dagen in de week gaan werken, dan hou je meer over vanwege het beleid waar werken afgestraft wordt
Megole
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Typisch PvdA 
.
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
.Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Feit is gewoon dat in veel steden ze alle oude sociale huurbouw slopen en het vervangen met koopwoningen. Op deze manier proberen veel gemeentes elkaar de rotte appels te geven, omdat dat volk nu eenmaal in oude sociale huurbouw woont. Waardoor je dus weer dit, dat, dit, enzovoorts..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Het is één grote rotzooi en je hebt een hele sterke minister plus ondersteunend kabinet nodig om dat op te lossen.
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je moet het ook niet van de ene op de andere dag pats-boem afschaffen natuurlijk. Maar het is gewoon onhoudbaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Overigens zou het natuurlijk niet echt veel aan de woningschaarste doen maar het zou wel de belachelijk hoge hypotheken bestrijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Da gao nie nou!
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:18 schreef vigier het volgende:
Grappig... aan de ene kant zijn er clubs die voor geforceerde integratie zijn: laat zoveel mogelijk tokkies en allochtonen tussen mensen wonen die het beter hebben, daar "trekken ze zich aan op".
En aan de andere kant zijn er dus clubs bezig om mensen die het dus wat beter hebben uit diezelfde wijk weg te jagen...
Klinkt als: clubs die zich bezig houden om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen met daartegenover clubs die pro aanrecht-subsidie zijn!
Ik snap er geen kont meer van...
P.S. Ik denk ff niet helemaal helder, dus als iemand zich tegen zijn schenen geschopt voelt: steek het op de Erdinger.
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als dat zou betekenen dat er voor mensen met een laag inkomen geen voor hun betaalbare pindakaas meer is zou dat prima zijn ja. Echter werkt dat niet zo met pindakaas. Helaas wel met woningen, dus is dit een goede oplossing.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
Jij bent er zo eentje die vindt dat de overheid moet bezuinigen in tijd van crisis?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
ach, we betalen al voor de halve wereld, Palestijnen +4 miljoen dankzij Koenders, corrupte regimes inclusief .. dit kan er nog wel bij.. Het mooiste vind ik nog dat de regering geld als water blijft uitgeven tijdens economische crisis, heb nog geen cent voordeel gezien in deze zgn. zware tijden.. ik vertrek dus maar naar Mozambique, Gazastrook oid want daar gaat het geld naar toe..
De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
In Amsterdam wonen heel veel tweeverdieners met een dik salaris in een sociale huurwoning. Dat is fout, want mensen die geen huur boven de sociale huurgrens kunnen betalen staan daardoor jaren langer op een wachtlijst. Deze tweeverdieners hoeven de wijk niet uit, alleen in de zelfde wijk naar een duurder huis. Of in het zelfde huis blijven wonen, maar iets meer betalen, zodat er geld is voor meer sociale huurwoningen. Een woonwijk bestaat gelukkig meestal niet alleen uit sociale huurwoningen of alleen uit dure woningen. Het gemengde moet ontstaan door verschillende soorten huizen in een wijk, niet door rijke mensen die sociale huurwoningen bezet houden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:59 schreef henkway het volgende:
Ze proberen de allerlaatste groep pvda kiezers ook de nek om te draaien.
Ja dit is een sterk plan, en geen woningen bouwen hoor, je zou de economie eens aanjagen, he
Nee, dat moet je niet hebben, beter de huizenbubble in stand houden
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ten eerste zeg je hier nog eens dat mensen met een laag inkomen niet net kunnen zijnquote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:47 schreef henkway het volgende:
Je kunt wel de nette mensen hun huis uit jagen, maar dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen zijn.
En het zijn vaak oudere mensen en die gaan echt geen huis kopen
Daarnaast, ja, dan is er meer sociale huur voor de mensen die dat echt nodig hebben. En nee, het gaat hier niet meestal om ouderen maar om 30ers die na hun studententijd in dat goedkope flatje blijven hangen maar ondertussen wel goedbetaalde tweeverdieners zijn.
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aan het in stand houden van de huizenbubble is driekwart van Nederland schuldig. Het gros van de politieke partijen wil niet aan de HRA komen en al zéker niet aan de HRA van de middeninkomens. En onder huizenbezitters met een grote hypotheek zal het ook niet populair zijn.
Het verhogen van de NHG is dan nog te verdedigen door te zeggen dat er momenteel sprake is van uitzonderlijke omstandigheden.
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:46 schreef Hukkie het volgende:
[..]
De woningbouw corporaties hebben miljarden in kas, waarom denk je dat er meer gebouwd gaat worden als mensen meer moeten gaan betalen?
De HRA was er om huizenbezit te stimuleren. Als het afschaffen MEER nieuwe kopers oplevert en alleen problemen voor mensen die al een huis bezitten moet je toch gaan nadenken...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In eerste instantie toch echt duurder, voor de hypotheekbezitters.
Mocht het nu afgeschaft worden dan zou ik m'n financiering overigens niet meer rondkrijgen onder NHG
Niet dat je de HRA in 1 keer weg kan doen, maar het is echt tijd dat gedrocht te laten verdwijnen. Eerst was het vooral een gat waardoor geld van arm naar rijk vloeide en de staat miljarden kostte, nu is het onderdeel van een nog veel groter probleem. Mensen die nog voor zijn, zijn ronduit hypocriet (maar wel begrijpelijk, het scheelt veel geld).
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Hij reageert op iemand die het over de huizenbubble heeft. En daar zijn koopwoningen en de HRA voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
Ben ik met je eens. Maar het werkt in Nederland nu eenmaal zo dat we een systeem van sociale woningbouw hebben ingesteld voor mensen met niet al teveel geld. Momenteel wordt er echter veel oneigenlijk gebruik gemaakt van dat systeem en zo is het niet bedoeld.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog veel geld willen verdienen als de overheid mij vervolgens dwingt dat uit te geven aan iets wat ik toch niet wil hebben? Straks mag ik als grootverdiener zeker ook geen goedkope pindakaas meer kopen?
Als je het niet eens bent met het systeem, moet je maar ergens anders gaan wonen. Of een politieke partij oprichten en zorgen dat genoeg mensen op je stemmen.
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand isquote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Houd op man. Die huizen zijn goedkoop door allerlei subsidies, plus een kleine of geen winstmarge voor de woningbouwcorperaties. Het is helemaal niet raar dat mensen die zat verdienen iets meer gaan betalen, zodat we voor mensen met een laag inkomen meer kunnen gaan bouwen. Zeker in Amsterdam is haast geen sociale woningbouw te vinden, zelf in Almere heb je al een wachttijd van gemiddeld 5 jaar.
Verder klopt er niets van de TT niemand moet de wijk uit. Daarbij is iemand met een laag inkomen niet noodzakelijk werkloos. Er zijn zat baantjes waar je gewoon wienig betaald krijgt (postbode, vuilnisman etc.) Ik vind dit allemaal kort door de bocht. Mensen met een laag inkomen worden hier in een hoek gezet. Dit is weer eens zo'n eng topic van rechts.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
quote:Top tien rijkste woningcorporaties
29-05-2009 | Gepubliceerd 15:02
29-05-2009 | Laatst bijgewerkt 16:03
De Amsterdamse corporatie Stichting Ymere is uitgaande van de waarde van haar huizenbezit de rijkste woningbouwvereniging van Nederland
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
De huursubsidie vervalt ja. Maar de overheid betaald ook geld aan de woningbouw corperaties om ook het standaard huurbedrag laag te houden. Op een sociale huurwoning wordt amper verdient, soms zelfs helemaal niet.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is ronduit onzin. Ik heb een aantal jaar in sociale woningbouw gewoond. Toen ik veel ging verdienen vervielen die voordelen direct en betaalde ik gewoon de marktwaarde en kreeg ik geen subsidie meer. Dit plan wil mensen daar bovenop nog extra laten betalen, omdat ze onder hun 'stand' leven. Ik weet niet wat ik enger vind, dat iemand denkt dat geld die stand bepaald, of dat iemand voor een ander wil gaan bepalen wat een woning naar hun stand is
Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
De rijkste corporaties zijn de coporaties met de meest oude woningen dus de meeste vogelaarwijken
Die plukken die oude woningen kaal en bouwen niets meer bij
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:00 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het staat zelfs in je quote. Op basis van de waarden van hun huizenbezit. Wat is het plan? Die verkopen zodat er helemaal geen sociale huurwoningen meer zijn. En ja, tuurlijk zijn de huizen van Ymere veel waard. Ymere is voornamelijk aanwezig in grote steden waar huizen veel waard zijn.
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Omdat deze minister wel zo slim is om dat als voorwaarde op te gaan nemen in een overeenkomst met die corperaties. Daarnaast zijn het bepaalde woningbouw corperaties die zoveel geld hebben, en de meeste van hun zijn niet in de grote steden te vinden, waar dit probleem juist speelt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
1,5 miljard per jaar verdeeld over al die corperaties is niet veel. Daarvan moeten ook salarissen betaald worden. Verder ook renovatieprojecten zoals deze waar geen cent huurverhoging komt. Er blijft dan lang niet genoeg geld over om die wachtlijsten in bijvoorbeeld Amsterdam, ik gok een jaar of 10, als het niet al langer is, weg te werken.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
[..]
Hoe komen woningbouwverenigingen zo rijk ??
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, de SS Rotterdam wordt onderhouden door een dochteronderneming van Woonbron (een woningbouw corporatie uit Rotterdam dus).
Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:02 schreef henkway het volgende:
Ik zeg dat geld van corporaties is gemeenschapsgeld, dat moet geherinvesteerd worden
Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En volgens mij hebben zijn een groot geld tekort momenteel.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschapquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:10 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hoezo is dat gemeenschapsgeld? Als jij een huis koopt en daar winst over maakt als je het later verkoopt is die winst toch ook geen gemeenschapsgeld?
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Dus die 380 miljard bezit is van de gemeenschap.
De 380 miljard staatschuld is ook van de gemeenschap
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:11 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat bepaalde huurders meer moeten gaan betalen, zodat woningstichtingen hun hobby projectjes kunnen financieren?
Corporaties kunnen via Ministerie VROM extreem goedkoop en lang geld lenen, direct van de Nederlandse Bank net als andere ministeriesquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:35:02 ]
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Hmm, misschien heb je gelijk hoor, maar iets zegt me dat het alleen maar meer cashen wordt voor de corporaties, en er verder weinig verandert.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk was dat een fout project. Maar overal worden fouten gemaakt. Ik zeg dat corperaties geld nodig hebben op sociale woningbouw te bouwen. Dat moet je goed in contracten vastleggen met ze, zodat het geld niet weer naar dit soort projecten gaat.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Juist stewardessen en dergelijken hebben helemaal geen groot huis nodig, die zijn nooit thuis.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
Dat is niet waar. De corperaties zijn geen eigendom van gemeenschap. De overheid beperkt zich veelal tot de rol van financier, regelgever en toezichthouder. De taken van de woningcorporaties zijn door het Ministerie van VROM geregeld in het Besluit beheer sociale huursector. Maar eigendom van de staat of de gemeenschap zijn ze gewoon niet.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschap
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Dus die 380 miljard bezit is van de gemeenschap.
De 380 miljard staatschuld is ook van de gemeenschap
Daarom moet je nu goede afspraken maken. En contracten, geen slappe beloftes, harde eisen in cijfers. Almere is daar bijvoorbeeld druk mee bezig. Maar de lage inkomens in de steek laten en die wachtlijsten in stand houden is ook geen oplossing. Dat kunnen we niet maken.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:17 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hmm, misschien heb je gelijk hoor, maar iets zegt me dat het alleen maar meer cashen wordt voor de corporaties, en er verder weinig verandert.
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijnquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie
Trouwens, TS, in dat andere topic beweer je dat de overheid niet meer wil bouwen. Waarom heeft het rijk dan aan Almere gevraagd om voor 2030 60.000 woningen bij te bouwen?
tot 2030quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:25 schreef Tja..1986 het volgende:
Trouwens, TS, in dat andere topic beweer je dat de overheid niet meer wil bouwen. Waarom heeft het rijk dan aan Almere gevraagd om voor 2030 60.000 woningen bij te bouwen?
dat is hoeveel per jaar??
Nederland heeft 50.000 woningen per jaar nodig
doordat mensen meer apart wonen dus meer singles en eerder zelfstandig zijn
Nee, want dat zou betekenen dat ze ook 25% van hun huurwoningen moeten gaan verkopen. Ja, de minister zou de corperaties strenger moeten aanpakken. Maar dat is maar een deel van de oplossing.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:24 schreef henkway het volgende:
[..]
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijn
wat is dat voor onzinquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, want dat zou betekenen dat ze ook 25% van hun huurwoningen moeten gaan verkopen. Ja, de minister zou de corperaties strenger moeten aanpakken. Maar dat is maar een deel van de oplossing.
ze kunnen goedkoper lenen dan jij en ze hebben een fors eigen vermogen en krijgen goedkope grond van de provincies
Rekenen kan je zelf ook wel toch? Het zijn er zo'n 3.000 per jaar. En dat 50.000 aantal lijkt mij een beetje onzin, maar als je een bron hebt wil ik die graag zien. Daarbij gaat de bevolking vanaf 2030 krimpen. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:26 schreef henkway het volgende:
[..]
tot 2030
dat is hoeveel per jaar??
Nederland heeft 50.000 woningen per jaar nodig
doordat mensne meer apart wonen en eerder zelfstandig zijn
Maar geen 25% van hun bezit. En lenen is gewoon een slecht plan omdat dat altijd geld kost.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:27 schreef henkway het volgende:
[..]
wat is dat voor onzin
ze kunnen goedkoper lenen dan jij en ze hebben een fors eigen vermogen
Ik ga er vandoor. Fijne discussie en avond nog
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Rekenen kan je zelf ook wel toch? Het zijn er zo'n 3.000 per jaar. En dat 50.000 aantal lijkt mij een beetje onzin, maar als je een bron hebt wil ik die graag zien. Daarbij gaat de bevolking vanaf 2030 krimpen. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.
quote:2. Investeringen in de woningbouw in het beleid van dit kabinet
In het aanbod dat de corporaties in hun «Antwoord aan de samenleving»
hebben gedaan zit ook een forse investeringsinspanning in de nieuwbouw,
namelijk 160 000 woningen in de komende vier jaar. Dat is gemiddeld
40 000 woningen per jaar, dus ongeveer het dubbele in vergelijking
met de afspraak met het vorige kabinet.
Als er genoeg is dan stopt de bouw vanzelf, dat heet marktwerkingquote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]. We moeten dus ook niet te veel bouwen, want dat moeten we dan veel te snel weer slopen.
Dat is waar iedereen de mond vol van heeft tegenwoordig, omdat dit zaligmakend schijnt te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 04-07-2009 19:06:11 ]
Het is nu al zo veel in de publiciteit geweest dat het niet meer kan. Heel journalistiek Nederland zit er bovenop en met de komende gemeenteraadsverkiezingen gaan ze hun vingers hier niet meer aan branden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ja het is echt het domst wat ze kunnen doen en het is hun eigen kiezersgroep, politieke zelfmoord lijkt me.
Onbegrijpelijk en wat schiet je ermee op als er niet meer huurwoningen zijn of zullen komen en dat er fors gebouwd gaat worden gelooft niemand meer
Onbegrijpelijk en wat schiet je ermee op als er niet meer huurwoningen zijn of zullen komen en dat er fors gebouwd gaat worden gelooft niemand meer
De zoveelste proefballon die uiteen spat door hun vingers hier niet aan te branden.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 20:23 schreef ouderejongere het volgende:
Het is nu al zo veel in de publiciteit geweest dat het niet meer kan. Heel journalistiek Nederland zit er bovenop en met de komende gemeenteraadsverkiezingen gaan ze hun vingers hier niet meer aan branden.
Kunnen ze niet eerst beter hun plannen smeden alvorens deze bekend te maken.
Doelloos gedoe van Den Haag.
Maar natuurlijk. In plaats van gewoon aan de vraag van goedkope woningen te voldoen moet jan modaal maar gewoon duurder gaan wonen bij elke cent die er meer verdient word.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
Inderdaad, het is dieptrriest zulk een domheid tegen het eigen electoraatquote:Op zaterdag 4 juli 2009 21:46 schreef McKillem het volgende:
Maar natuurlijk. In plaats van gewoon aan de vraag van goedkope woningen te voldoen moet jan modaal maar gewoon duurder gaan wonen bij elke cent die er meer verdient word.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 21:46 schreef McKillem het volgende:
Maar natuurlijk. In plaats van gewoon aan de vraag van goedkope woningen te voldoen moet jan modaal maar gewoon duurder gaan wonen bij elke cent die er meer verdient word.
Volgens mij zijn ze niet goed bij hun harses bij de PvdA.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 23:08 schreef Howl het volgende:
[..]
En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
Als je ziet hoe die boeven hier ook werken.
Voor 40.000 euro kopen ze een weiland over van een boer die er me ophoudt.
De gemeente verandert het bestemmingsplan.
En vervolgens verkopen ze het in 12 kaveltjes voor minimaal 150.000 euro per stuk.
En dan moet er dus nog een huis op...
Zo simpel is het helemaal niet. Ook dit is weer veel te kort door de bocht. Corperaties bouwen niet graag sociale huurwoningen, daar valt namelijk heel weinig mee te verdienen. Meer grond aanbieden leidt tot meer huizen ja, maar niet meer sociale huurwoningen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 23:08 schreef Howl het volgende:
[..]
En de oplossing is zo simpel. De overheid moet gewoon meer grond beschikbaar stellen. En ze moet zorgen dat er minder bureaucratische rompslomp is voor een bouwvergunning. Ze moet de macht van de gemeenten, speculanten en projectontwikkelaars flink indammen.
Maar dat zou betekenen dat woningen ook echt goedkoper worden. En dat mag niet van het CDA en VVD. Want al die woningbezitters met hun beleggingshypotheken zouden eens financiëel onderwater komen te staan. Maar dan nog zou de PvdA gewoon eens ruggengraat kunnen tonen in plaats van in de marge te rommelen.
Tuurlijk zeg jij dan: dan moeten ze grond alleen beschikbaarstellen voor sociale woningbouw. Ook dat is niet zo simpel, omdat de corperatie dan niet toehapt. Bijna alle sociale woningbouw is gekoppelt aan een project wat wel veel geld opleverd. Bouwt een corperatie sociaal, dan mogen ze ook wat winstgevends bouwen. Van dat laatste hebben we niet zoveel nodig, en dus kunnen deze deals niet zoveel gemaakt worden dat er genoeg sociale woningbouw is.
Mijn oplossing zou zijn om als gemeente gewoon lekker zelf te gaan bouwen. diep in het hart van PvdA'ers is dat ook wat ze willen. PvdA'ers zijn echter ook realistisch, en weten dat ze voor zo'n plan nooit genoeg steun van andere partijen zullen krijgen.
Dat zegt dus iets over 4 jaar. En niet over de periode tot 2030. Gelukkig is Almere ook niet de enige plek waar gebouwd wordt.quote:
Maar als de bevolking na dat moment van genoeg afneemt, zal er dus leegstand ontstaan. Een aantal kleine dorpjes buiten de randstad hebben nu al met bevolkingskrimp te maken, maar de voorspelling is dat in 2030 dat ook voor de randstad geldt. We moeten daar nu al rekening mee houden, om spooksteden te voorkomen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:52 schreef henkway het volgende:
[..]
Als er genoeg is dan stopt de bouw vanzelf, dat heet marktwerking
Dat is waar iedereen de mond vol van heeft tegenwoordig, omdat dit zaligmakend schijnt te zijn
De PVDA heeft wel vaker domme ideeën, maar dit slaat echt nergens op. Ze willen volgens mij echt dat de laatste PVDA kiezers ook nog naar een andere partij overstappen. Zoals al eerder gezegd politieke zelfmoord.
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
The End Times are wild
op een weiland van 10.000 m2 a 40.000 euro kun 50 woningen bouwen van 100 m2 en dan hou je nog de helft over voor straten en plantsoenenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als je ziet hoe die boeven hier ook werken.
Voor 40.000 euro kopen ze een weiland over van een boer die er me ophoudt.
De gemeente verandert het bestemmingsplan.
En vervolgens verkopen ze het in 12 kaveltjes voor minimaal 150.000 euro per stuk.
En dan moet er dus nog een huis op...
dat is 50 x 50.000 euro - 2.500.000 euro ofwel minus investering voor straten van 1.000.000= 1.500.000 euro winst
Bezit is geen liquide middelen. Gezien de grondprijzen in Amsterdam is het natuurlijk volkomen logisch dat Ymere op papier heel veel waard is, echter dat geld is niet beschikbaar om alleen maar huisjes mee te bouwen...en als ze bouwen...waar dan wel in Amsterdam?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:24 schreef henkway het volgende:
[..]
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijn
Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 21:49 schreef henkway het volgende:
Inderdaad, het is dieptrriest zulk een domheid tegen het eigen electoraat
Plus, jouw eerdere quote geeft aan dat er meer gebouwd word als afgesproken met de overheid door de corporaties...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2009 01:45:00 ]
Dat dit de PVDA weer vreselijk veel stemmen gaat kostenquote:Op zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
s...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
Hoogbouw. Heel veel hoogbouw en t probleem is opgelost 
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...quote:
Hoogbouw. Heel veel hoogbouw en t probleem is opgelost
Da gao nie nou!
je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
PvdA
Het zou zo mooi zijn als er gebouwd werd voor de vraagquote:Op zondag 5 juli 2009 03:00 schreef vigier het volgende:
[..]
Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...
dat is vooral woningen met voor en achtertuin en een parkeerplek
er is grond zat, want de boeren gaan achterelkaar failliet momenteel
en landbouwgrond wordt nu ook weer goedkoper
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:07:29 ]
Dat heb ik nooit beweerd en is denk ik ook niet zoquote:Op zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.
Maar dat maakt niet uit, dit gaat ook de huurders in Vinex-wijken aan
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:06:09 ]
Hoe kom je toch steeds aan dit soort onzin?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:12 schreef henkway het volgende:
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschap
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Verder wel een grappig topic, dit. Er was natuurlijk al een topic over precies ditzelfde onderwerp, maar daarin was je nogal uitgeluld hè? Nou, dan open je er toch gewoon een nieuw topic over!
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.quote:Op zondag 5 juli 2009 04:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?
PvdA
Ik reageer op de opmerking over het instandhouden van de huizenbubble lutser, daar heeft de HRA nogal wat mee te maken...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat mag. Alleen niet via de sociale woningbouw.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er zijn veel alleenstaanden, of gezinnen met jonge kinderen die maar 1 kostwinnaar in huis hebben die in principe iets meer zouden kunnen betalen. Het risico is alleen veel te groot. Als die ene kostwinnaar zijn baan verliest heeft hij geen recht op een uitkering omdat hij een eigen huis heeft (telt als vermogen). Dit huis is zeker nu nooit meer verkoopbaar voor de prijs die het een jaar geleden waard was. Deze onmenselijke regeling moet worden afgeschaft.quote:
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
Ik was zelfs 15 jaar geleden werkloos. Toen kreeg ik huursubsidie. Ik was nog geen maand werkzaam en toen kreeg ik al een brief dat mijn huursubsidie gestopt zou worden omdat mijn inkomen te hoog was. Bij het aanvragen van huursubsidie wordt juist gekeken naar het inkomen van het voorgaande jaar.
Ook vrijstelling van gemeentelijke belastingen en waterschapsheffingen dragen nou niet bepaald mee aan motivatie om voor je eigen inkomen te gaan werken.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
De directeur en de raad van commissarissen worden benoemd door? jawel Minister Van der Laanquote:Op zondag 5 juli 2009 09:20 schreef k_man het volgende:
[..]Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Deze woningwetwoningen zijn via woningbouwverenigingen gebouwd met staatssteun en met subsidie van de overheid en gecontroleerd door de overheid
http://www.telegraaf.nl/b(...)ht_corporatie__.html
Dus de muis is van de kat maar de kat is eigendom van en wordt gecontroleerd door de baas
Dus van wie is nu die 380 miljard aan vastgoed?? Dat doet er niet toe
De verkopen en aankopen worden sinds kort strakker gecontroleerd door de staat om fraude te voorkomen
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:18:15 ]
Ik denk dat minister van der Laan de resultaten van de buitenlandse activiteiten van corporaties maar eens moet gaan onderzoeken, daar verdwijnen teveel miljarden aar het buitenland.
En als er in de afgelopen vijf jaar geen enkel positief resultaat is behaald dan gewoon verbieden om hiermee door te gaan.
Met zulke soort acties scoort de PVDA veel beter
[ Bericht 58% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:39:20 ]
En als er in de afgelopen vijf jaar geen enkel positief resultaat is behaald dan gewoon verbieden om hiermee door te gaan.
Met zulke soort acties scoort de PVDA veel beter
[ Bericht 58% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:39:20 ]
Het plan is niet bepaald om mensen die net aan 600,- kunnen betalen gelijk uit hun sociale huurwoning te gooien. Het idee is, dat mensen die heel veel verdienen en nog steeds in een sociale huurwoning wonen (dit komt in Amsterdam echt veel voor), iets meer gaan betalen. Dat hoeven geen honderde euro's per maand te zijn. Dit stimuleert ze aan de ene kant om een mooier/groter huis te kopen dat wel bij hun beurs past, en aan de andere kant levert het wat extra geld op dat gebruikt kan worden om de wachtlijst weg te werken.quote:Op zondag 5 juli 2009 11:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....
tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen. Stel er was een beperkte voorraad aan goedkoop eten, dan zou ik vinden dat daarvoor het zelfde zou moeten gelden. Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.quote:Op zondag 5 juli 2009 15:04 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
Als dit na deze proef erdoor komt is het de bedoeling om dit landelijk in te voeren, dus zodra je meer gaat verdienen door overwerk of promotie, moet je gelijk meer betalen voor je huurwoning
(binnenkort ook voor je fiets, heb ik gehoord)
En dat van de PvdA, het is godgeklaagd.
De oude USSR of de CPN kon hier wat van leren
laat ze eens fors gaan bouwen, er gaan voldoende boeren failliet, dus land zat
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 16:39:13 ]
(binnenkort ook voor je fiets, heb ik gehoord)
En dat van de PvdA, het is godgeklaagd.
De oude USSR of de CPN kon hier wat van leren
laat ze eens fors gaan bouwen, er gaan voldoende boeren failliet, dus land zat
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 16:39:13 ]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen.
PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.quote:Op zondag 5 juli 2009 15:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen.
Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?quote:Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.
|
|
