NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
The End Times are wild
op een weiland van 10.000 m2 a 40.000 euro kun 50 woningen bouwen van 100 m2 en dan hou je nog de helft over voor straten en plantsoenenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als je ziet hoe die boeven hier ook werken.
Voor 40.000 euro kopen ze een weiland over van een boer die er me ophoudt.
De gemeente verandert het bestemmingsplan.
En vervolgens verkopen ze het in 12 kaveltjes voor minimaal 150.000 euro per stuk.
En dan moet er dus nog een huis op...
dat is 50 x 50.000 euro - 2.500.000 euro ofwel minus investering voor straten van 1.000.000= 1.500.000 euro winst
Bezit is geen liquide middelen. Gezien de grondprijzen in Amsterdam is het natuurlijk volkomen logisch dat Ymere op papier heel veel waard is, echter dat geld is niet beschikbaar om alleen maar huisjes mee te bouwen...en als ze bouwen...waar dan wel in Amsterdam?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:24 schreef henkway het volgende:
[..]
De minister moet de corporaties verplichten 25% van hun bezit te herinvesteren in nieuwe huurwoningen dat zou een goede push voor de economie zijn
Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 21:49 schreef henkway het volgende:
Inderdaad, het is dieptrriest zulk een domheid tegen het eigen electoraat
Plus, jouw eerdere quote geeft aan dat er meer gebouwd word als afgesproken met de overheid door de corporaties...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2009 01:45:00 ]
Dat dit de PVDA weer vreselijk veel stemmen gaat kostenquote:Op zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
s...wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
Hoogbouw. Heel veel hoogbouw en t probleem is opgelost 
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...quote:Op zondag 5 juli 2009 02:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hoogbouw. Heel veel hoogbouw en t probleem is opgelost
Da gao nie nou!
je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
PvdA
Het zou zo mooi zijn als er gebouwd werd voor de vraagquote:Op zondag 5 juli 2009 03:00 schreef vigier het volgende:
[..]
Er moet wel iemand in WILLEN wonen he...
dat is vooral woningen met voor en achtertuin en een parkeerplek
er is grond zat, want de boeren gaan achterelkaar failliet momenteel
en landbouwgrond wordt nu ook weer goedkoper
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:07:29 ]
Dat heb ik nooit beweerd en is denk ik ook niet zoquote:Op zondag 5 juli 2009 01:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Was het PvdA electoraat volgens jou niet uitsluitend in Vinex wijken gelokaliseerd? Volgens mij spreek jij jezelf tegen hier.
Maar dat maakt niet uit, dit gaat ook de huurders in Vinex-wijken aan
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 05:06:09 ]
Hoe kom je toch steeds aan dit soort onzin?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:12 schreef henkway het volgende:
Corporaties zijn opgericht door en eigendom van de gemeenschap
De bestuurlijke baas is Minister van VROM en de Minisiter van WERKEN EN WONEN
Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Verder wel een grappig topic, dit. Er was natuurlijk al een topic over precies ditzelfde onderwerp, maar daarin was je nogal uitgeluld hè? Nou, dan open je er toch gewoon een nieuw topic over!
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.quote:Op zondag 5 juli 2009 04:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je hebt op zich wel een punt, alleen hoe kunnen mensen die veel geld verdienen dan goedkoop wonen?
PvdA
Ik reageer op de opmerking over het instandhouden van de huizenbubble lutser, daar heeft de HRA nogal wat mee te maken...quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dit gaat over huurwoningen, wat zit je nou te zeuren over de HRA?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat mag. Alleen niet via de sociale woningbouw.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er zijn veel alleenstaanden, of gezinnen met jonge kinderen die maar 1 kostwinnaar in huis hebben die in principe iets meer zouden kunnen betalen. Het risico is alleen veel te groot. Als die ene kostwinnaar zijn baan verliest heeft hij geen recht op een uitkering omdat hij een eigen huis heeft (telt als vermogen). Dit huis is zeker nu nooit meer verkoopbaar voor de prijs die het een jaar geleden waard was. Deze onmenselijke regeling moet worden afgeschaft.quote:
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
Ik was zelfs 15 jaar geleden werkloos. Toen kreeg ik huursubsidie. Ik was nog geen maand werkzaam en toen kreeg ik al een brief dat mijn huursubsidie gestopt zou worden omdat mijn inkomen te hoog was. Bij het aanvragen van huursubsidie wordt juist gekeken naar het inkomen van het voorgaande jaar.
Ook vrijstelling van gemeentelijke belastingen en waterschapsheffingen dragen nou niet bepaald mee aan motivatie om voor je eigen inkomen te gaan werken.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
De directeur en de raad van commissarissen worden benoemd door? jawel Minister Van der Laanquote:Op zondag 5 juli 2009 09:20 schreef k_man het volgende:
[..]Corporaties zijn meestal opgericht als particuliere vereniging of stichting. In sommige gevallen zijn ze ontstaan als gemeentelijk woningbedrijf. Inmiddels zijn corporaties zelfstandige ondernemingen die zelf hun broek op moeten houden.
Deze woningwetwoningen zijn via woningbouwverenigingen gebouwd met staatssteun en met subsidie van de overheid en gecontroleerd door de overheid
http://www.telegraaf.nl/b(...)ht_corporatie__.html
Dus de muis is van de kat maar de kat is eigendom van en wordt gecontroleerd door de baas
Dus van wie is nu die 380 miljard aan vastgoed?? Dat doet er niet toe
De verkopen en aankopen worden sinds kort strakker gecontroleerd door de staat om fraude te voorkomen
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 12:18:15 ]
Ik denk dat minister van der Laan de resultaten van de buitenlandse activiteiten van corporaties maar eens moet gaan onderzoeken, daar verdwijnen teveel miljarden aar het buitenland.
En als er in de afgelopen vijf jaar geen enkel positief resultaat is behaald dan gewoon verbieden om hiermee door te gaan.
Met zulke soort acties scoort de PVDA veel beter
[ Bericht 58% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:39:20 ]
En als er in de afgelopen vijf jaar geen enkel positief resultaat is behaald dan gewoon verbieden om hiermee door te gaan.
Met zulke soort acties scoort de PVDA veel beter
[ Bericht 58% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 13:39:20 ]
Het plan is niet bepaald om mensen die net aan 600,- kunnen betalen gelijk uit hun sociale huurwoning te gooien. Het idee is, dat mensen die heel veel verdienen en nog steeds in een sociale huurwoning wonen (dit komt in Amsterdam echt veel voor), iets meer gaan betalen. Dat hoeven geen honderde euro's per maand te zijn. Dit stimuleert ze aan de ene kant om een mooier/groter huis te kopen dat wel bij hun beurs past, en aan de andere kant levert het wat extra geld op dat gebruikt kan worden om de wachtlijst weg te werken.quote:Op zondag 5 juli 2009 11:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat voor de mensen die wél 600 euro huur per maand kunnen betalen maar geen hypotheek van de bank krijgen? Dat is niet bepaald een fictieve situatie....
tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Die kunnen dus niet zo heel goedkoop wonen. Maarja, je kan altijd nog een huis kopen van 2 ton ofzo, dan woon je ook niet heel duur. En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen. Mensen met een laag inkomen hebben geen andere optie.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen. Stel er was een beperkte voorraad aan goedkoop eten, dan zou ik vinden dat daarvoor het zelfde zou moeten gelden. Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.quote:Op zondag 5 juli 2009 15:04 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
tsja, die mensen kunnen goedkoop eten of duur uit eten, op een luxe vakantie of op een goedkope vakantie. Maar goedkoop wonen kunnen ze niet? Raar.
Ze moeten iig wel de volle mep betalen met belasting.
Als dit na deze proef erdoor komt is het de bedoeling om dit landelijk in te voeren, dus zodra je meer gaat verdienen door overwerk of promotie, moet je gelijk meer betalen voor je huurwoning
(binnenkort ook voor je fiets, heb ik gehoord)
En dat van de PvdA, het is godgeklaagd.
De oude USSR of de CPN kon hier wat van leren
laat ze eens fors gaan bouwen, er gaan voldoende boeren failliet, dus land zat
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 16:39:13 ]
(binnenkort ook voor je fiets, heb ik gehoord)
En dat van de PvdA, het is godgeklaagd.
De oude USSR of de CPN kon hier wat van leren
laat ze eens fors gaan bouwen, er gaan voldoende boeren failliet, dus land zat
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 16:39:13 ]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.quote:Op zondag 5 juli 2009 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
En daarbij komt dat die mensen ook niet goedkoop hoeven te wonen.
PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.quote:Op zondag 5 juli 2009 15:14 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, dat is raar en stom. Maar zolang er krapte is op de woningmarkt wel zo sociaal. Als we dit niet zo aanpakken kunnen mensen met een laag inkomen dus helemaal niet wonen.
Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?quote:Met vakanties dan weer niet, want dat is een luxe product.
|
|
