NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In principe heb je gelijk.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
Intelligent, but fucked up.
En?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.
Het is de schuld van de woningcooperaties en de overheid dat er niet genoeg (goedkope) woningen gebouwd worden. De overheid en de woningcooperaties hebben gek verdient aan het krap houden van de woningmarkt. Waarom is dat het probleem van sommige huurders?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.
En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
Intelligent, but fucked up.
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.
Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten? Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?quote:En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus als mensen een duurder huis kunnen betalen moeten ze dat dan ook maar doen?quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Voortaan maar meteen mijn loon bij de overheid laten storten. Aangezien zij toch willen bepalen wat ik met mijn geld moet doen.
Scheefhuurders zijn wel degelijk een probleem, want zij houden ten onrechte schaarse gesubsidieerde woningen bezet. Daarmee doen ze niet alleen een onterechte greep in de beperkte subsidies (die ook zonder woningnood schaars zouden zijn), ze blokkeren voor lage inkomens de toegang tot een huurwoning en belemmeren de doorstroming naar duurdere woningen. Je zal bv in Amsterdam de kost moeten geven aan hoogleraren en ander in weelde levend volk dat al decennialang de sociale huurwoning vasthoudt die ze ooit als student of jonge afgestudeerde toegewezen kregen. En als ze er zelf niet in wonen, verhuren ze hem tegen hoge marktprijzen aan iemand die hem zich eigenlijk niet kan veroorloven, maar die door deze praktijken nergens anders terecht kan. Het is achterlijk dat er voor de sociale huurprijzen geen jaarlijkse inkomenstoets bestaat.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Dat willen de corporaties zelf niet.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Die bouwen liever voor het hogere segment.
quote:Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten?
Zodra dit betekent dat de arme mensen die de croissants niet kunnen betalen langzaam aan verhongeren? Dan lijkt het me logisch dat de bakker de goedkopere broodjes vasthoudt voor de hongerende medemens totdat hij voldoende broodjes heeft gebakken.quote:Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
Piet, je doet ernstig je best om te doen alsof je mijn punt niet begrijpt om het vervolgens te overschreeuwen, maar mij hou je niet voor de gek.quote:Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?
Jij begrijpt prima dat ik het met je eens ben maar dat, als de nood hoog genoeg is, je onconventionele maatregelen moet nemen totdat de situatie genormaliseerd is.
Als je nou zo zeggen: ik ben er tegen, want dit soort verhalen ken ik - men laat hogere inkomens meer dokken en denkt vervolgens "dat is opgelost" zonder het echte probleem aan te pakken... Dan zou je zien dat we het meer eens dan oneens zijn.
Alleen ik ben van mening dat het wat vreemd is om hogere inkomens maar te laten zitten terwijl anderen gewoon geen keus hebben.
Maar jij achtte het wel normaal dat mensen die in A'dam geboren en getogen zijn dan maar naar Oost Groningen gaan geloof ik
Intelligent, but fucked up.
Dat lijkt me allemaal prima, maar dan niet in een gesubsidiëerde woning, maar gewoon vrije sector.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Knap staaltje verkeerd interpreteren. Scheefwoners aanpakken juich ik juist toe. Het gaat om mensen die een behoorlijke bedrag verdienen maar bewust in van die spotgoedkope woningen blijven zitten. Dat belemmert de doorstroom van woningzoekenden. Dus dat scheefhuur wordt aangepakt is een zeer goede zaak.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Er zijn ook geen regels die toestaan dat mensen verplicht worden om te verhuizen naar duurdere woningen. En natuurlijk heb je gelijk; je kunt niet bepalen wat een ander met zijn geld doet. Diegene moet zich echter wel beseffen dat hij de doorstroom stokt. Vanuit sociaal oogpunt kan hij of zij zelf beslissen te verhuizen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
En het klopt dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn. Nieuwbouw (in grote mate) is echter geen optie met het oog op de naderende vergrijzing. Dan krijg je op den duur te maken met leegstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen?
quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:49 schreef BasEnAad het volgende:
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Volgens mij zit je in het verkeerde topic.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 19:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
Je mag als rijke stinkerd best blijven wonen in de huurwoning die je als arme sloeber ooit toegewezen hebt gekregen. Het is alleen wat merkwaardig dat andere mensen daar aan mee zouden moeten betalen. Als je rijk genoeg bent om met gemak een marktconforme huur te kunnen betalen, hoeven anderen niet mee te betalen aan een extra lage, gesubsidieerde huur.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Nog even en bijna iedereen is slaaf van de overheid/banken.
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.
Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.
Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.
Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.
Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.
Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:48 schreef Muridae het volgende:
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
ik zou me kapot schamen om met mijn salaris en vermogen nog steeds als een bijstandsmoeder geld te vangen voor mijn woning. bah!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt. 
De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.
Daarmee laat je wel een zeer relevant deel van het verhaal buiten beschouwing vind ik.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
Maar dat het een halfbakken maatregel is... Eens.
Intelligent, but fucked up.
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Is er een reden waarom anderen mee zouden moeten betalen aan jouw vakanties?quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
Lekker kort door de bocht..quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren. Vrije sector wordt je genaaid dus dat is ook geen optie. Koopwoning, idem, de belastingplannen die ze daar voor hebben zijn te gek voor woorden. Niemand woont scheef in dit land. Maar goed, ik betaal ook mee aan kinderbijslag terwijl ik alleenstaand ben dus wat dat betreft kan er wel wat terug naar mijn portemonnee. Als men dan toch begint over draagkracht.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat het een socialistisch idee is.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
En socialisme is de enige juiste denkwijze.
Mensen die anders denken moeten worden her opgevoed
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mensen die bewust scheefwonen met een hoog inkomen (in de sociale sector) mogen wat mij betreft figuurlijk kreupel geschopt worden. De hele woningmarkt zit op slot door dat soort gezeur. Daarnaast is het onnodig profiteren/misbruik maken van het sociale systeem. Wil je dat doen, dan bok je maar op naar Noord-Korea.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is er nou in dit hele topic nog niemand hierover gevallen? Je kan niet zo-even een berg particuliere bedrijven zonder compensatie nationaliseren, we leven hier tenslotte niet in de USSR van 1918.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
En zelfs als dat wel kon, het enige dat je dan hebt zijn woningen ter waarde van 380 miljard euro. Maar met woningen kun je geen staatsschuld afbetalen! Je zal dan dus eerst de woningen weer moeten verkopen. En zou er, gezien de huidige economische situatie, een koper te vinden zijn voor die miljoenen sociale huurwoningen? Dacht het niet hè.
Edit: O, oud topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 18:18:58 ]
De corporaties krijgen nauwelijks nog een cent overheidssubsidie hoor. Alleen een garantstelling voor leningen, waar in de praktijk nog niet één keer aanspraak op is gemaakt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenenquote:Op woensdag 24 maart 2010 18:14 schreef Ryon het volgende:
Mensen die bewust scheefwonen met een hoog inkomen (in de sociale sector) mogen wat mij betreft figuurlijk kreupel geschopt worden. De hele woningmarkt zit op slot door dat soort gezeur. Daarnaast is het onnodig profiteren/misbruik maken van het sociale systeem. Wil je dat doen, dan bok je maar op naar Noord-Korea.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kopen danquote:Op woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waar kan je vinden wat iemand met een modaal salaris te weinig betaalt bij een huur van 500 euro?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopen
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest, aangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenen
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest,
Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominemquote:aangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.quote:De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/mquote:Op woensdag 24 maart 2010 17:34 schreef _VoiD_ het volgende:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
De reden waarom jij 8 jaar hebt moeten wachten is omdat mensen die er niet in thuishoren de voor jou bestemde woningen bezet hielden! En nee, zij hoeven er niet uit en jij hoeft er niet uit, zolang degenen die zich een normale huur kunnen veroorloven die maar betalen, zodat de corporaties andere woningen goedkoop beschikbaar kunnen maken voor mensen die ze echt nodig hebben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 17:57 schreef kawotski het volgende:
Lekker kort door de bocht..
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren.
Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.quote:Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominem
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.quote:De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
dan moeten die meer gebouwd worden, niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kortom, falen van de overheid.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.
[..]
Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
[..]
Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar die vrije sector, dat zijn toch allemaal speculanten en huisjesmelkers die veel te veel huur vragen en misbruik maken van de woningschaarste?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/m
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dan moeten die meer gebouwd worden, niet?
Nee, natuurlijk niet. Die overheidsinkomsten zijn democratisch aan andere doeleinden besteed. Anders kwamen veelverdienende huurders zoals jij en ik ook wel voor huurtoeslag in aanmerking. Dat is in dit land het nadeel van (verondersteld) sterke schouders.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?
Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheidquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En zelf een stuk land kopen en een huis neerzetten mag ook niet, want de overheid heeft een monopolie op bouwrijpmaken en verdient met een wijziging in het bestemmingsplan van landbouwgrond (15 euro de vierkante meter) woongrond (400 Euro de vierkante meter)quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dan betaal je enorme kapitalen aan de overheid voor de grond, en aan overdracht belasting.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
