NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja het is godgeklaagd, politieke zelfmoordquote:Op zondag 5 juli 2009 16:35 schreef Jalu het volgende:
Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
Ja, daar ligt dus ook een probleem, huizen in achterstandswijken bouwen die bestemd zijn voor hogere inkomens houdt ook in dat goedkope woonruimte afgebroken wordt.quote:Op zondag 5 juli 2009 16:37 schreef Jalu het volgende:
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.
Op zich goed echter is het wel zo dat de randgemeentes dus geen sociale woning bouw plegen om dat tekort op te vangen, ik zie echter niet hoe je anders de achterstandswijken op een meer welvarend plan krijgt.
Dus, in plaats van te vallen over de PvdA zou men eens kunnen vallen over het feit dat de omliggende gemeentes wel de lusten maar niet een stukje van de lasten willen overnemen van de grote steden.
In tegenstelling tot Amsterdam en Rotterdam hebben de omliggende gemeentes geen PvdA-bestuur en zit men daar niet te wachten op al dat allochtone afval uit de grote stad. Da's dikke pech dus. Maar gelukkig woon ik in zo'n omliggende gemeente.quote:Op zondag 5 juli 2009 17:38 schreef Tijger_m het volgende:
Dus, in plaats van te vallen over de PvdA zou men eens kunnen vallen over het feit dat de omliggende gemeentes wel de lusten maar niet een stukje van de lasten willen overnemen van de grote steden.
En ondanks dat het aantal allochtonen hier op één vinger te tellen is en de criminaliteit één van de laagste van Nederland, is de PVV hier de grootste partij. Dat geeft ongeveer wel weer wat het draagvlak is in deze gemeente voor woningverschaffing aan meer kansarme paupers. Dat gaat dus niet gebeuren, gelukkig maar.
Op zondag 5 juli 2009 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Mijn discussietechniek is niet netjes soms en daar kom ik openlijk voor uit.
Je weet ook dat onderzoek uitwijst dat het veel beter gaat, en mensen zich veiliger voelen in de Vogelaarwijken? Vogelaar was een uitstekend minister met een imagoprobleem. Maarja, tegenwoordig gaat het alleen maar om imago in de politiek. Het lijkt wel een soort Idolsquote:Op zondag 5 juli 2009 16:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.
[..]
Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?
Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?quote:Op zondag 5 juli 2009 16:35 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.
PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...
Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?quote:Op zondag 5 juli 2009 18:12 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?
Geloven in een maakbare samenleving is naïef, ook al is het typerend PvdA. Elke actie die je onderneemt om iets te bereiken heeft vele, vaak onvoorziene bijwerkingen.
En dat de omliggende gemeenten van de grote steden geen trek hebben om de probleemgevallen uit die grote steden op te vangen lijkt me niet meer dan logisch én volkomen terecht.
Inderdaad net als de domme vliegtaks het is alles zo ontzettend naïef en ondoordachtquote:Op zondag 5 juli 2009 18:42 schreef Jalu het volgende:
Geloven in een maakbare samenleving is naïef, ook al is het typerend PvdA. Elke actie die je onderneemt om iets te bereiken heeft vele, vaak onvoorziene bijwerkingen.
Veel nette mensen die een kleine woning huren hebben er een caravan bij wat ook veel geld kost.quote:Op zondag 5 juli 2009 18:50 schreef Ofyles2 het volgende:
Zo wordt het rijke mensen ook onmogelijk gemaakt zuinig te leven.
die moeten in de caravan gaan wonen of verhuizen
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks
Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.
[..]
Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgen
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??
Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten
meer heb ik op deze OP niet te melden
Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.quote:Op zondag 5 juli 2009 18:42 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?
Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn
Het gaat niet om ietsjes meer in Amsterdam en Rotterdam gaat het in veel gevallen om een verdubbeling dus van 400 euro naar 800 euro voor een drie kamer hokjequote:Op zondag 5 juli 2009 19:54 schreef Tja..1986 het volgende:
[..] En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.
De Sociale huurgrens is iets van 600 geloof ik. Ik zeg ook niet dat mensen die het kunnen betalen gelijk weg moeten. Maar mensen die het ruimschoots kunnen betalen zouden toch zo sociaal om er dan niet nog 10 jaar in te blijven zitten.quote:Op zondag 5 juli 2009 20:00 schreef henkway het volgende:
[..]
Het gaat niet om ietsjes meer in Amsterdam en Rotterdam gaat het in veel gevallen om een verdubbeling dus van 400 euro naar 800 euro voor een drie kamer hokje
Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar , voordeel is dat je aan het woonadres ongeveer het inkomen kan bepalenquote:Op zondag 5 juli 2009 20:24 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
De Sociale huurgrens is iets van 600 geloof ik. Ik zeg ook niet dat mensen die het kunnen betalen gelijk weg moeten. Maar mensen die het ruimschoots kunnen betalen zouden toch zo sociaal om er dan niet nog 10 jaar in te blijven zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 05-07-2009 20:33:34 ]
Waarom?quote:Op zondag 5 juli 2009 19:54 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.
Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?
Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.
(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)
En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:
Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.quote:
[..]
Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar , voordeel is dat je aan het woonadres ongeveer het inkomen kan bepalen
Omdat we het hebben over sociale huurwoningen. Insteek was dat de overheid mensen die reguliere woningen niet konden betalen, zou helpen aan goede huisvesting. Dus je hebt niet genoeg geld? Prima, helpen we een handje en bieden we een goedkope woonruimte aan.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:24 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom?
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?
Probleem nu is dat deze goedkope woningen steeds vaker bewoont worden door mensen die het makkelijk kunnen betalen/ makkelijk kunnen verhuizen naar wat anders buiten de sociale sector, maar dit vertikken vanwege exact deze 'Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?' redenatie.
Wat je dus krijgt is mensen die het nodig hebben en mensen die lekker goedkoop wonen en het niet nodig vinden om meer te betalen voor hetzelfde. De sociale kant is zijn doel een beetje voorbij geschoten, dat is het probleem.
Bijkomend probleem is dat er inderdaad te weinig sociale huurwoningen zijn. Dit heeft echter wel twee oorzaken; 1. Te weinig nieuwbouw en 2. Te weinig doorstroom.
Dus als ze nou gewoon de prijs v/d huurwoning inkomsten afhankelijk maken, krijgen mensen zoals jij wél een prikkel om uit de sociale woningwet woningen te gaan!quote:Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.
(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)
En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:
[..]
Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.
En nee, je hebt niets aan de ruimte die een groter/ duurder appartement je biedt, dus kun je gaan kijken naar een kleiner (koop- of huur)appartement waar geen 'sociaal' voorstaat.
Mensen profiteren eigenlijk van voordeel waar ze geen recht op hebben.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
En wie mogen straks weer in de Raden van Bestuur van die corporaties zitten? Juist! Ex-PvdA'ers!quote:
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?quote:Op maandag 6 juli 2009 16:51 schreef henkway het volgende:
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.
Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.quote:Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat is de straf voor veelverdieners, moet je maar stoppen met overwerken of zwart gaan overwerken, dan gaat je huur omlaag als beloningquote:Op maandag 6 juli 2009 20:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.
Denk dat het meer gaat over de mensen in het algemeen die werken. Ik heb ook geen wereldsalaris, ik kan het ermee doen. Maar wedden dat mijn huur straks omhoog gaat?quote:Op maandag 6 juli 2009 20:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is de straf voor veelverdieners, moet je maar stoppen met overwerken of zwart gaan overwerken, dan gaat je huur omlaag als beloning
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik ben zo'n rijke die scheef huurt. Ik snap het plan heel goed.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA.
Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.
Maar ik vind het beter om eerst de HRA aan te pakken, dat is pas echt een misstand.
Dat is het dubbele inderdaad. Er geldt al een inkomensgrens maar die bestaat alleen wanneer je de woning wilt betrekken.quote:Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?
Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 06-07-2009 21:09:31 ]
Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%quote:Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?
Omdat een rijke van iedere euro 52 procent belasting betaalt en de minimumloner 32 procent...quote:Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%
Dan moet Huur ook aftrekbaar zijn denk ikquote:Op maandag 6 juli 2009 21:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat een rijke van iedere euro 52 procent belasting betaalt en de minimumloner 32 procent...
Maar wat heeft de HRA nou te maken met scheefhuur?quote:Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef henkway het volgende:
Op zich best raar dat een rijke van iedere euro 52% HRA subsidie terug krijgt en de minimumloner 32%
En als je het zo erg vind dat er HRA bestaat omdat het een godgeklaag is dat 'die rijken' zo ontzettend veel gratis geld krijgen, dan is dat toch alleen maar een stimulering om zo rap mogelijk ook zo'n rijke met veel gratis geld van de overheid te zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Is nog goed voor de economie ook, als je geen DSB hypotheekje neemt!Dat is het ook. Maar dat is een andere discussie!quote:Op maandag 6 juli 2009 20:25 schreef Hukkie het volgende:
Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus omdat mensen meer verdienen moeten ze verplicht duurder gaan wonen? Heb je zelf al door hoe ontzettend belachelijk dat klinkt? niet iedereen heeft een groot luxe huis als eerste prioriteit. (zoals ik, al zou ik dan een goedkope woning kopen ipv huren)quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:27 schreef RodeRidderrr het volgende:
Ik vind het een goed voorstel. Mensen met veel geld gaan maar lekker in de vrije sector huren. Of kopen, er staat momenteel zat te koop tegen acceptabele prijzen.
Ik ken een stel dat voor Shell werkt en samen meer dan 100k per jaar binnenharkt en ergens in een sociale huurwoning zit in Utrecht, terwijl de wachtlijst daar 8 jaar is ofzo. Daar is de sociale woningbouw niet voor bedoeld. Maar ondertussen wel allebei GL stemmen, zogenaamd voor een betere wereld. Jaaahjaaah
Het echte probleem wordt hiermee ook nog altijd niet aangepakt. Namelijk gewoon een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Maar nee , vooral lekker doorgaan met het bouwen van woningen van 3 en 4 ton. daar schiet jan modaal met zijn jan modaal salaris lekker veel mee op, die kan dat niet betalen, en mensen net boven modaal ook niet, starters kunnen niet doorstromen omdat er na een starterswoning nauwelijks betaalbare woningen zijn (dat probleem heb ik dus) en de mensen die in een gemiddeld geprijsd huis zitten (2-2,5 ton
) kunnen niet nóg meer hypotheek afsluiten want voor die 2 tot 2,5 ton is al 2x modaal nodig. Dus dat huis van 3 ton is onbereikbaar.De markt zit compleet op slot door de dollartekens in de ogen van projectontwikkelaars, dure woningen bouwen levert immers meer op dan goedkope woningen bouwen.
bouw gvd gewoon eens 100.000 betaalbare eensgezinswoningen en appartementjes en het hele probleem lost zichzelf op.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, maar omdat mensen meer verdienen hebben ze geen recht meer op een socialehuurwoning, of in ieder geval op sociale steun die bedoelt is voor mensen die geen 'gewoon' huis kunnen betalen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:27 schreef Metro2005 het volgende:
Dus omdat mensen meer verdienen moeten ze verplicht duurder gaan wonen? Heb je zelf al door hoe ontzettend belachelijk dat klinkt? niet iedereen heeft een groot luxe huis als eerste prioriteit. (zoals ik, al zou ik dan een goedkope woning kopen ipv huren)
Als het echt zo dramatisch was, zouden die huizen niet meer verkocht worden voor 3 a 4 ton. Weet je wat er dan gebeurt? Dan dalen de huizenprijzen. Daar is ook niemand bij gebaat.quote:Het echte probleem wordt hiermee ook nog altijd niet aangepakt. Namelijk gewoon een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Maar nee , vooral lekker doorgaan met het bouwen van woningen van 3 en 4 ton. daar schiet jan modaal met zijn jan modaal salaris lekker veel mee op, die kan dat niet betalen, en mensen net boven modaal ook niet, starters kunnen niet doorstromen omdat er na een starterswoning nauwelijks betaalbare woningen zijn (dat probleem heb ik dus) en de mensen die in een gemiddeld geprijsd huis zitten (2-2,5 ton
De markt zit compleet op slot door de dollartekens in de ogen van projectontwikkelaars, dure woningen bouwen levert immers meer op dan goedkope woningen bouwen.
Ik ontken niet dat er geen problemen zijn, maar je stelt het nu wel erg gemakkelijk.
*Simsalabim* Je probleem is weg!quote:
Maar je hebt gelijk hoor, als 'ze' het op deze manier aan zouden pakken zou het een stuk schelen. Maar dat neemt het probleem van mensen die sociaal wonen maar dit niet nodig hebben niet weg. Die kunnen gewoon lekker sociaal blijven zitten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als de huizenprijzen is iedereen er bij gebaat. Natuurlijk wordt je papieren winst op je woning dan minder maar je kan ook voor minder geld een andere woning kopen. Dus er is weinig aan de hand. Alleen een beetje vervelend als je de hypotheek moet terugdokken, maarja. (en ja ik heb zelf ook een koopwoning, ook precies op het verkeerde moment gekochtquote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, maar omdat mensen meer verdienen hebben ze geen recht meer op een socialehuurwoning, of in ieder geval op sociale steun die bedoelt is voor mensen die geen 'gewoon' huis kunnen betalen.
[..]
Als het echt zo dramatisch was, zouden die huizen niet meer verkocht worden voor 3 a 4 ton. Weet je wat er dan gebeurt? Dan dalen de huizenprijzen. Daar is ook niemand bij gebaat.
Ik ontken niet dat er geen problemen zijn, maar je stelt het nu wel erg gemakkelijk.
[..]
*Simsalabim* Je probleem is weg!
Maar je hebt gelijk hoor, als 'ze' het op deze manier aan zouden pakken zou het een stuk schelen. Maar dat neemt het probleem van mensen die sociaal wonen maar dit niet nodig hebben niet weg. Die kunnen gewoon lekker sociaal blijven zitten.
) Dit hele land is gewoon ziek, de prijzen die voor woningen gevraagd worden zijn echt de pan uitgerezen en nu zitten we in de situatie dat veel mensen gewoon geen geld meer op tafel kunnen leggen voor een koopwoning dus blijven ze zitten in een (sociale) huurwoning.
Het gebrek aan goedkope woningen in dit land is echt een kankergezwel eerste klas en verziekt de complete economie. Immers mensen moeten meer salaris krijgen om die idioot hoge prijzen te kunnen betalen dus worden wij ook voor het buitenland weer te duur etc.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zeker, je hebt gelijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als de huizenprijzen is iedereen er bij gebaat. Natuurlijk wordt je papieren winst op je woning dan minder maar je kan ook voor minder geld een andere woning kopen. Dus er is weinig aan de hand. Alleen een beetje vervelend als je de hypotheek moet terugdokken, maarja. (en ja ik heb zelf ook een koopwoning, ook precies op het verkeerde moment gekocht
Dit hele land is gewoon ziek, de prijzen die voor woningen gevraagd worden zijn echt de pan uitgerezen en nu zitten we in de situatie dat veel mensen gewoon geen geld meer op tafel kunnen leggen voor een koopwoning dus blijven ze zitten in een (sociale) huurwoning.
Het gebrek aan goedkope woningen in dit land is echt een kankergezwel eerste klas en verziekt de complete economie. Immers mensen moeten meer salaris krijgen om die idioot hoge prijzen te kunnen betalen dus worden wij ook voor het buitenland weer te duur etc.
Maar je begreep verder wel dat dit niet het probleem is waar het hier nu om gaat!?!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is wel de oorzaak van oa scheefwonen.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeker, je hebt gelijk.
Maar je begreep verder wel dat dit niet het probleem is waar het hier nu om gaat!?!
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Niet helemaal.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:26 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is wel de oorzaak van oa scheefwonen.
Natuurlijk is het voor de doorstroom belangrijk dat er een brede mogelijkheid is, maar geheid dat een groot deel nog steeds lekker blijft zitten waar ze zitten omdat ze geen behoefte hebben aan iets anders dan een sociale woning. Die mensen mogen van mij best een prikkel krijgen om daar toch te vertrekken of in ieder geval meer bij te dragen aan het geheel.
Sociale woningbouw moet sociale woningbouw zijn en daar mogen best wat strengere eisen aan gesteld worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima, maar dan wel voor een marktconforme prijs.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De HRA is opzich een redelijk idee, probleem is dat de HRA nu voor een groot deel gaat naar mensen die makkelijk zonder kunnen, overigens hebben veel mensen het wel over HRA, maar wel eens gehoord wat je aan overdrachtsbelasting betaald?quote:Op maandag 6 juli 2009 20:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben zo'n rijke die scheef huurt. Ik snap het plan heel goed.
Maar ik vind het beter om eerst de HRA aan te pakken, dat is pas echt een misstand.
Ik zou liever zien dat HRA wordt omgezet in een renteloze lening die je aflost op het moment dat je je huis met winst verkoopt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoor, daar komen gewoon nieuwe instromers van allerlei pluimage te wonen; studenten, jonge gezinnen, mensen die net gescheiden zijn, asielzoekers, etc. Geen geheimyuppen die nooit thuis zijn en niets voor de buurt betekenen omdat ze altijd aan het werken danwel exotisch vakantievieren zijn - of die, erger nog, hun huisje onderverhuren en zodoende elders op stand wonen met behoud van subsidie.quote:Op zondag 5 juli 2009 20:27 schreef henkway het volgende:
Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar
Kijk nu maar eens op NL-2 over de ethnische zuiveringen in Zuilen. Meisjes van 4 jaar oud die door groepjes Marokkanen worden afgeslagen, de politie de de moeder gewoon uitlacht en mensen die dan gaan verhuizen naar Friesland. Dat gebeurt er nu in Nederland. En wij staan het toe.
The End Times are wild
Het gaat nergens over, je zou gewoon huur moeten betalen over hoe duur de woning is, het moet er geen fuck mee te maken hebben hoeveel je verdient. Als je een huis koopt dan ga je toch ook niet ineens meer hypotheek betalen omdat je te veel verdient?
Punt is dat bovenmodale mensen zo afgestraft worden door alle sociale maatregelen omdat inkomen wel dertig keer bruto gemeten wordt, zodat het beter is een uitkering te hebben.
Zeker met studerende kinderen, die ook een nominale premie ZVW moeten betalen
Zodat het netto besteedbaar inkomen van een bovenmodaal gezin per persoon lager is dan van een bijstandsjunk
Zeker met studerende kinderen, die ook een nominale premie ZVW moeten betalen
Zodat het netto besteedbaar inkomen van een bovenmodaal gezin per persoon lager is dan van een bijstandsjunk
kijk naar bijvoorbeeld Berlijn. Je kan er prima terecht in een goede huurwoning voor een paar honderd euro. Waarom? Omdat de overheid daar niet zo achterlijk is om 0,000000000000000001% van het land voor bewoning te gebruiken en er dus ruimte is om ergens te wonen. In bijv Amsterdam betaal je voor woning inclusief schoenlepel om binnen te komen zomaar 700 euro. Een koopwoning voor 3 of 4 personen, binnen de ring voor 300K? vergeet het maar. Er staan dan wel weer enorme flatgebouwen leeg die bedoeld zijn voor kantoorruimte maar door het achterlijke parkeerbeleid niet meer interessant zijn. Wordt er iets mee gedaan? Ja, ze staan te huur voor kantoorgebruik. ombouwen naar huur of koopwoningen kan niet, want dan wordt niet voldaan aan het briljante plan van onze immer top functionerende overheid. Ze claimen uiteraard wel dat het aanbod van huizen genoeg is. Klopt ook wel, want ergens in een uithoek in Limburg of Drenthe is vast nog wel een huisje te vinden.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 12:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet helemaal.
Natuurlijk is het voor de doorstroom belangrijk dat er een brede mogelijkheid is, maar geheid dat een groot deel nog steeds lekker blijft zitten waar ze zitten omdat ze geen behoefte hebben aan iets anders dan een sociale woning. Die mensen mogen van mij best een prikkel krijgen om daar toch te vertrekken of in ieder geval meer bij te dragen aan het geheel.
Sociale woningbouw moet sociale woningbouw zijn en daar mogen best wat strengere eisen aan gesteld worden.
Scheefwonen heeft de overheid zelf veroorzaakt, ipv de gevolgen aan te pakken zoals hier in NL bijna alleen maar gebeurd, probeer het voor de grap eens aan te pakken bij de oorzaak.
BOUW IS WAT BETAALBARE HUIZEN OP PLEKKEN WAAR MEN WILT WONEN, RANDDEBIELEN.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
iddquote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:42 schreef Slappy het volgende:
Dus ze willen van een Probleemwijk en nog grotere probleemwijk maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben een van die klootzakken, ik schaam me rotquote:Op zaterdag 4 juli 2009 23:51 schreef LXIV het volgende:
Komop jongens, jullie snappen toch wel hoe het werkt? De hele Nl-se economische groei is gebaseerd op het aangaan van steeds hogere leningen voor dezelfde huizen. Dat effect alleen al veroorzaakte in de periode 2001-2006 een groeicijfer voor de economie van 2% (op een totaal van 5%)
Alleen nu blijven er klootzakken die niet in willen stappen in een rijtjeskrot voor 300K. Dat kan natuurlijk niet, het werkt enkel wanneer er steeds nieuwe mensen voor steeds hogere bedragen onderin aansluiten. Goed voor de doorstroom heet dat.
Als ze niet willen, dan jaag je ze toch hun huurhuizen uit! Als ze 900 euro huur moeten betalen kunnen ze net zo goed gaan kopen!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Toch leuk dat Hans Alders en zijn corporatiekoningen vande woningwetwoningen weer een belegging in een resort in Turkije kunnen doen
En juist die mensen worden niet aangepakt.quote:
Toch leuk dat Hans Alders en zijn corporatiekoningen vande woningwetwoningen weer een belegging in een resort in Turkije kunnen doen
Het zijn allemaal geldwolven.
Maar een bijstandsmoeder die drie maanden achter is met de huur wordt zo de straat op gesmeten, uit haar vogelaarwijk-woning, dat is sociaal
Aldus de PvdAquote:
Maar een bijstandsmoeder die drie maanden achter is met de huur wordt zo de straat op gesmeten, uit haar vogelaarwijk-woning, dat is sociaal
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421quote:Het is erger dan in de oorlog, vindt een echtpaar in Slotervaart dat belaagd wordt door Marokkaanse buren. Hun wanhoop is aangrijpend. Ze moeten zich beschermd weten
Ze kwam op houten slippers naar buiten lopen. Ik stond voor het televisieprogramma De Ombudsman opnames te maken in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart. Als ik me druk maakte over onrecht moest ik haar verhaal maar eens horen.
Lamellen
Haar appartement leek nog het meest op een bunker. Voor de ramen hing luxaflex. Door de halfgesloten lamellen zag ik ramen besmeurd met de onsmakelijke restanten van eieren die kinderen uit de buurt ertegenaan hadden gegooid. Er waren ook wel eens stenen door de ruit gegooid, vertelde ze me. ‘Omdat ik mijn mond open deed. Als enige.’ Overal stonden spullen in dozen ingepakt. Zij kwam tegenover me zitten. Haar man bleef staan. Zij gingen na veertig jaar verhuizen. Ze hielden het in deze buurt niet meer uit.
Naast hen woonde een Marokkaans gezin met zeven kinderen. Die kinderen hadden geen respect voor hen. Voor niemand. Op straat hingen jongens rond die haar toeschreeuwen: ‘Hé hoer, wil je me pijpen voor drie euro?’ Haar man was niet blij dat ze me naar binnen had gevraagd. ‘Ze hebben al gezien dat hij binnen is.’ Ik vroeg wie die ‘zij’ waren. Dat waren de straatterroristen die hen intimideerden. ‘Ik heb de oorlog meegemaakt’, zei de man die boven de zeventig zal zijn geweest, ‘dit is nog erger dan in de oorlog.’
Daarop begon hij te huilen. Met zijn grote handen probeerde hij me weg te wuiven en liep de kamer uit. Zij voelden zich onderduikers in Slotervaart.
Ze had heimwee, vertelde de mevrouw me. Heimwee naar de tijd dat Slotervaart nog een onderwijzersbuurt was. Een blanke onderwijzersbuurt. ‘De mensen uit Marokko hebben heimwee naar hun land, maar ik heb heimwee naar de buurt van vroeger.’
Smokkelen
Nu vertrekken ze. Maar de verhuizing gaat niet gemakkelijk. Ze durven geen verhuiswagen te laten voorrijden, want ‘dan weten zij waar we heengaan’. Dus smokkelen ze elke dag een paar ingepakte dozen naar buiten. Maar kasten en hun ruim bemeten televisie kun je toch niet ongezien afvoeren? Het lijkt een probleem waarop ze nog geen antwoord weten.
Het is vooral dit defaitisme dat hun wanhoop zo aangrijpend maakt
De wanhoop van het echtpaar is compleet. Ik vraag wat ze willen dat ik doe. Maar hun antwoord is even kort als ontluisterend: niks. Ze willen dat ik niks doe. En ze willen al helemaal niet hun verhaal voor de televisie vertellen. Ze zijn te bang voor wraakacties van de jongeren uit de buurt. Ik bood aan om contact op te nemen met de politie of met stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch. Maar ook dat zien ze niet zitten. De politie is al zo vaak bij ze langs geweest. Geholpen heeft het niet. En ook in Marcouch hebben ze geen enkel vertrouwen.
'Maar willen jullie dan niet dat er iets gebeurt tegen deze intimidatie?’ vraag ik tenslotte vertwijfeld. De man wordt nu echt onrustig. Hij wil dat ik weg ga. Op mijn vraag of ik nog eens langs mag komen, schudt zij nee. Haastig schrijf ik mijn naam en telefoonnummer op. Voor het geval ze zich bedenkt. Hun namen en telefoonnummer willen ze me niet geven. Bij de deur druk ik haar nogmaals op het hart dat wat hen overkomt onacceptabel is en dat er moet worden opgetreden. Maar van een gesprek bij de geopende deur wordt ze helemaal nerveus.
Schuilen of vluchten. Dat lijken de enige mogelijkheden die deze mensen nog voor zichzelf zien. Ze geloven niet meer dat het zin heeft je stem te verheffen of voor jezelf op te komen. Dat hebben ze wel afgeleerd. Dat levert alleen maar problemen op. Ze hebben ook elk vertrouwen in anderen verloren. Niemand kan hen nog helpen.
Aangrijpend
Het is vooral dit defaitisme dat hun wanhoop zo aangrijpend maakt. Ze gedragen zich als kinderen die heel erg gepest worden en niet eens durven zeggen dat ze gepest worden uit angst dan nog meer te worden gepest. En dus verschuilen ze zich in hun bunker in Slotervaart.
Maar zo winnen de pesters. Zij kunnen ongestraft hun gang gaan. Om hen een halt toe te kunnen roepen, is het noodzakelijk dat de slachtoffers hun mond opendoen. Zonder aangifte staat ook de politie met lege handen. Zonder klachten kunnen de woningcorporatie en het stadsdeel weinig uitrichten.
Het eerste dat daarom moet gebeuren, is dat slachtoffers weten dat ze hun mond open kunnen doen. Dat ze zich beschermd weten. Dat is nu niet het geval. Daarom was het al een wonder dat die mevrouw op haar slippers naar buiten kwam.
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
The End Times are wild
Dat percentage is toch al 100 %quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Het percentage Tokkies in de vogelaarwijken moet dus fors omhoog.
In principe heb je gelijk.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
Intelligent, but fucked up.
En?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.
Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.
Het is de schuld van de woningcooperaties en de overheid dat er niet genoeg (goedkope) woningen gebouwd worden. De overheid en de woningcooperaties hebben gek verdient aan het krap houden van de woningmarkt. Waarom is dat het probleem van sommige huurders?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In principe heb je gelijk.
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.
En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
Intelligent, but fucked up.
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.
Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten? Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?quote:En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus als mensen een duurder huis kunnen betalen moeten ze dat dan ook maar doen?quote:Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.
Voortaan maar meteen mijn loon bij de overheid laten storten. Aangezien zij toch willen bepalen wat ik met mijn geld moet doen.
Scheefhuurders zijn wel degelijk een probleem, want zij houden ten onrechte schaarse gesubsidieerde woningen bezet. Daarmee doen ze niet alleen een onterechte greep in de beperkte subsidies (die ook zonder woningnood schaars zouden zijn), ze blokkeren voor lage inkomens de toegang tot een huurwoning en belemmeren de doorstroming naar duurdere woningen. Je zal bv in Amsterdam de kost moeten geven aan hoogleraren en ander in weelde levend volk dat al decennialang de sociale huurwoning vasthoudt die ze ooit als student of jonge afgestudeerde toegewezen kregen. En als ze er zelf niet in wonen, verhuren ze hem tegen hoge marktprijzen aan iemand die hem zich eigenlijk niet kan veroorloven, maar die door deze praktijken nergens anders terecht kan. Het is achterlijk dat er voor de sociale huurprijzen geen jaarlijkse inkomenstoets bestaat.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Dat willen de corporaties zelf niet.quote:Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Die bouwen liever voor het hogere segment.
quote:Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten?
Zodra dit betekent dat de arme mensen die de croissants niet kunnen betalen langzaam aan verhongeren? Dan lijkt het me logisch dat de bakker de goedkopere broodjes vasthoudt voor de hongerende medemens totdat hij voldoende broodjes heeft gebakken.quote:Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.
Piet, je doet ernstig je best om te doen alsof je mijn punt niet begrijpt om het vervolgens te overschreeuwen, maar mij hou je niet voor de gek.quote:Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?
Jij begrijpt prima dat ik het met je eens ben maar dat, als de nood hoog genoeg is, je onconventionele maatregelen moet nemen totdat de situatie genormaliseerd is.
Als je nou zo zeggen: ik ben er tegen, want dit soort verhalen ken ik - men laat hogere inkomens meer dokken en denkt vervolgens "dat is opgelost" zonder het echte probleem aan te pakken... Dan zou je zien dat we het meer eens dan oneens zijn.
Alleen ik ben van mening dat het wat vreemd is om hogere inkomens maar te laten zitten terwijl anderen gewoon geen keus hebben.
Maar jij achtte het wel normaal dat mensen die in A'dam geboren en getogen zijn dan maar naar Oost Groningen gaan geloof ik
Intelligent, but fucked up.
Dat lijkt me allemaal prima, maar dan niet in een gesubsidiëerde woning, maar gewoon vrije sector.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Knap staaltje verkeerd interpreteren. Scheefwoners aanpakken juich ik juist toe. Het gaat om mensen die een behoorlijke bedrag verdienen maar bewust in van die spotgoedkope woningen blijven zitten. Dat belemmert de doorstroom van woningzoekenden. Dus dat scheefhuur wordt aangepakt is een zeer goede zaak.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Er zijn ook geen regels die toestaan dat mensen verplicht worden om te verhuizen naar duurdere woningen. En natuurlijk heb je gelijk; je kunt niet bepalen wat een ander met zijn geld doet. Diegene moet zich echter wel beseffen dat hij de doorstroom stokt. Vanuit sociaal oogpunt kan hij of zij zelf beslissen te verhuizen.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
En het klopt dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn. Nieuwbouw (in grote mate) is echter geen optie met het oog op de naderende vergrijzing. Dan krijg je op den duur te maken met leegstand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen?
quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:49 schreef BasEnAad het volgende:
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Volgens mij zit je in het verkeerde topic.quote:
[..]
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421
Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.
Je mag als rijke stinkerd best blijven wonen in de huurwoning die je als arme sloeber ooit toegewezen hebt gekregen. Het is alleen wat merkwaardig dat andere mensen daar aan mee zouden moeten betalen. Als je rijk genoeg bent om met gemak een marktconforme huur te kunnen betalen, hoeven anderen niet mee te betalen aan een extra lage, gesubsidieerde huur.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.
Nog even en bijna iedereen is slaaf van de overheid/banken.
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.
Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.
Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.
Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.
Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.
Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:48 schreef Muridae het volgende:
Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
ik zou me kapot schamen om met mijn salaris en vermogen nog steeds als een bijstandsmoeder geld te vangen voor mijn woning. bah!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt. 
De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.
Daarmee laat je wel een zeer relevant deel van het verhaal buiten beschouwing vind ik.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
Maar dat het een halfbakken maatregel is... Eens.
Intelligent, but fucked up.
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Is er een reden waarom anderen mee zouden moeten betalen aan jouw vakanties?quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.
Lekker kort door de bocht..quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren. Vrije sector wordt je genaaid dus dat is ook geen optie. Koopwoning, idem, de belastingplannen die ze daar voor hebben zijn te gek voor woorden. Niemand woont scheef in dit land. Maar goed, ik betaal ook mee aan kinderbijslag terwijl ik alleenstaand ben dus wat dat betreft kan er wel wat terug naar mijn portemonnee. Als men dan toch begint over draagkracht.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat het een socialistisch idee is.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 18:15 schreef Ringo het volgende:
Wat is dat toch in Nederland, dat mensen met een hoger inkomen gedwongen zouden moeten worden om ook duurder te gaan wonen? Waarom mag je niet tot in lengte van dagen in een relatief klein en goedkoop huisje blijven zitten?
En socialisme is de enige juiste denkwijze.
Mensen die anders denken moeten worden her opgevoed
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopenquote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mensen die bewust scheefwonen met een hoog inkomen (in de sociale sector) mogen wat mij betreft figuurlijk kreupel geschopt worden. De hele woningmarkt zit op slot door dat soort gezeur. Daarnaast is het onnodig profiteren/misbruik maken van het sociale systeem. Wil je dat doen, dan bok je maar op naar Noord-Korea.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Is er nou in dit hele topic nog niemand hierover gevallen? Je kan niet zo-even een berg particuliere bedrijven zonder compensatie nationaliseren, we leven hier tenslotte niet in de USSR van 1918.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
[..]
In totaal komt de waarde van het woningbezit van corporaties volgens de onderzoekers uit op zo'n 380 miljard euro.
De staatsschuld van Nederland is precies even hoog, ik zeg weer nationaliseren die hap
niks marktwerkingen
En zelfs als dat wel kon, het enige dat je dan hebt zijn woningen ter waarde van 380 miljard euro. Maar met woningen kun je geen staatsschuld afbetalen! Je zal dan dus eerst de woningen weer moeten verkopen. En zou er, gezien de huidige economische situatie, een koper te vinden zijn voor die miljoenen sociale huurwoningen? Dacht het niet hè.
Edit: O, oud topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 18:18:58 ]
De corporaties krijgen nauwelijks nog een cent overheidssubsidie hoor. Alleen een garantstelling voor leningen, waar in de praktijk nog niet één keer aanspraak op is gemaakt.quote:Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:
[..]
Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!
Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenenquote:Op woensdag 24 maart 2010 18:14 schreef Ryon het volgende:
Mensen die bewust scheefwonen met een hoog inkomen (in de sociale sector) mogen wat mij betreft figuurlijk kreupel geschopt worden. De hele woningmarkt zit op slot door dat soort gezeur. Daarnaast is het onnodig profiteren/misbruik maken van het sociale systeem. Wil je dat doen, dan bok je maar op naar Noord-Korea.
Natuurlijk hebben de coöperaties en de overheid de verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat er genoeg fatsoenlijke doorstroomwoningen beschikbaar zijn, maar het is niet meer dan terecht dat mensen marktconform gaan betalen als ze een hoger inkomen krijgen.
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kopen danquote:Op woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waar kan je vinden wat iemand met een modaal salaris te weinig betaalt bij een huur van 500 euro?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ze leven nu op de zak van de staat. Als jij dat zelf wil bepalen ga je maar kopen
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest, aangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de woningmarkt zit op slot om de volgende redenen
1. De overheid heeft een monopolie op het bouwrijp maken van grond en al decennialang kunstmatig de markt te krap gehouden en zichzelf daarmee enorm gigantisch veel geld in de zak gestopt
2. De woningbouwverenigingen hebben al jaren veel en veel te weinig goedkope woningen gebouwd.
3. Creatieve oplossingen als mensen die op vakantieparken gaan wonen worden keihard aangepakt.
Verder is het onzinnig dat de overheid wil uitmaken hoeveel geld jij minimaal aan wonen dient te besteden.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt niet. De woningbouwverenigingen hebben te weinig middensegment woningen gebouwd omdat de focus teveel lag op de goedkope sociale huurwoningen. Hierdoor is de doorstroom nooit goed geweest,
Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominemquote:aangezien veel jonge mensen geen kwalitatief goede woning konden vinden in de buurt waar ze leefden en werkten. Hier kwam scheefwonen vandaan, ook wel misbruik maken van de dikke subsidies die op dure woningen gezet zijn. Voor sommige een noodzakelijk kwaad, maar sinds het afgelopen decennium vaker een bewuste keuze.
Het permanent bewonen van vakantiehuizen, kraken, kampers, woonboten die illegaal aanliggen etc, zijn geen oplossing voor dit probleem. Maar gewoon een uiting van pure proleterigheid van een marginaal groepje burgers.
De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.quote:De markt (heel eng mechanisme natuurlijk) maakt uit hoeveel je moet betalen. Ingrijpen van de overheid in dit geval verstoort de markt met alle narigheid van dien. Gewoon marktconform dokken dus als je dat kan.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/mquote:Op woensdag 24 maart 2010 17:34 schreef _VoiD_ het volgende:
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
De reden waarom jij 8 jaar hebt moeten wachten is omdat mensen die er niet in thuishoren de voor jou bestemde woningen bezet hielden! En nee, zij hoeven er niet uit en jij hoeft er niet uit, zolang degenen die zich een normale huur kunnen veroorloven die maar betalen, zodat de corporaties andere woningen goedkoop beschikbaar kunnen maken voor mensen die ze echt nodig hebben.quote:Op woensdag 24 maart 2010 17:57 schreef kawotski het volgende:
Lekker kort door de bocht..
Heb ik na 8 jaar wachten eindelijk een acceptabele huurwoning dan zou ik daar ineens uit moeten omdat de woningbouwverenigingen en overheid schaarste creeeren.
Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn teveel goedkope sociale huurwoningen? Wat is het probleem dan?
Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.quote:Dat is geen waarheid, geen argument, maar een ad hominem
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.quote:De markt is prima, maar de markt is juist kunstmatig krap gehouden door de overheid, die daar miljarden mee verdiende. Dat is de oorzaak van het probleem. Dat moet je dus aanpakken, vrijgeven van het bouwrijp maken van grond.
Het probleem is dat er in NL juist door het handelen en ingrijpen van de overheid nog steeds een tekort is op de woningmarkt, itt tot bv Duitsland, let wel, waar na de oorlog geen steen op de andere stond, een overschot kent op de woningmarkt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
dan moeten die meer gebouwd worden, niet?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat er te weinig middenklasse-woningen zijn. Geen wonder ook, want in het huidige stelsel met die puntentelling enzo kunnen die economisch niet uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kortom, falen van de overheid.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er te weinig aan gedacht is om doorstroom woningen te bouwen. Daar zijn ze as we speak wel mee bezig.
[..]
Eerste gedeelte klopt gewoon. Daar zijn ze zelfs in de tweede kamer achter gekomen. De VVD heeft daar tijdens haar Balkenende periode ook getracht verandering in aan te brengen. Helaas was de kamer daartegen.
Tweede gedeelte over krakers, tokkies in vakantiehuizen en kampers.. Tsjah, dat is natuurlijk wel een mening. Maar hoe je het ook bekijkt: het gaat om een heel klein groepje mensen en is niet puur te relateren aan de scheefwoonproblematiek.
[..]
Het is niet 'de overheid' die bijvoorbeeld grond bouwrijp verklaart. Maar dat zijn de lokale gemeentes zelf. Ik betwijfel zelf of alle gemeentes er alles aan gedaan hebben om de markt kunstmatig krap te houden en de Nederlandse burger bewust in een te klein huisje hebben willen neerzetten. Dit klinkt erg als een vergezocht complottheorie, heb ik om eerlijk te zijn ook nog nooit eerder aan horen dragen als een mogelijke oorzaak, plus het zou een huzarenstukje zijn van een vorm van samenwerken tussen de gemeentes die de Nederlandse geschiedenis nog niet eerder heeft meegemaakt.
Duitsland kent - vanwege een groot aantal redenen - een heel ander woningbeleid dan Nederland. Ruimte is daar ook een stuk minder schaars en het Amerikaanse concept van bijvoorbeeld sub urbs is daar wel ingevoerd. In Nederland hebben we vanwege praktische en ideologische redenen daar nooit voor gekozen. Modernistische projecten zoals de Bijlmermeer die we wel hebben ingevoerd bleken ook in Nederland geen succes te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar die vrije sector, dat zijn toch allemaal speculanten en huisjesmelkers die veel te veel huur vragen en misbruik maken van de woningschaarste?quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:53 schreef dvr het volgende:
[..]
Rijtjeshuis vrije sector: ¤ 800 p/m
Rijtjeshuis sociale huur: ¤ 400 p/m
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dan moeten die meer gebouwd worden, niet?
Nee, natuurlijk niet. Die overheidsinkomsten zijn democratisch aan andere doeleinden besteed. Anders kwamen veelverdienende huurders zoals jij en ik ook wel voor huurtoeslag in aanmerking. Dat is in dit land het nadeel van (verondersteld) sterke schouders.quote:Op woensdag 24 maart 2010 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk je niet dat een veelverdiener zoveel belasting betaald (mede omdat ie geen gebruik maakt van de HRA) dat ie het dubbel en dwars betaald via zijn loonbelasting?
Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheidquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En zelf een stuk land kopen en een huis neerzetten mag ook niet, want de overheid heeft een monopolie op bouwrijpmaken en verdient met een wijziging in het bestemmingsplan van landbouwgrond (15 euro de vierkante meter) woongrond (400 Euro de vierkante meter)quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar dat kan alleen als koopwoning. Dat gebeurt ook wel. Als huurwoning kan het niet, want een middenklasse huurwoning mag je niet tegen een marktconforme prijs verhuren. Helaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dan betaal je enorme kapitalen aan de overheid voor de grond, en aan overdracht belasting.quote:Op woensdag 24 maart 2010 19:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat je dan onafhankelijk bent van de overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |