werkende mensen moeten de wijk uit van PVDA

quote:

Op zondag 5 juli 2009 17:38 schreef Tijger_m het volgende:
Dus, in plaats van te vallen over de PvdA zou men eens kunnen vallen over het feit dat de omliggende gemeentes wel de lusten maar niet een stukje van de lasten willen overnemen van de grote steden.

In tegenstelling tot Amsterdam en Rotterdam hebben de omliggende gemeentes geen PvdA-bestuur en zit men daar niet te wachten op al dat allochtone afval uit de grote stad. Da's dikke pech dus. Maar gelukkig woon ik in zo'n omliggende gemeente.

En ondanks dat het aantal allochtonen hier op één vinger te tellen is en de criminaliteit één van de laagste van Nederland, is de PVV hier de grootste partij. Dat geeft ongeveer wel weer wat het draagvlak is in deze gemeente voor woningverschaffing aan meer kansarme paupers. Dat gaat dus niet gebeuren, gelukkig maar.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 16:37 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dus het veranderen van de Vogelaar-wijken in echte ghetto's waar alleen de onderklasse van de bevolking mag wonen is sociaal? Goh.
[..]

Dus wonen is geen luxeproduct, maar goedkoop wonen wel?

Je weet ook dat onderzoek uitwijst dat het veel beter gaat, en mensen zich veiliger voelen in de Vogelaarwijken? Vogelaar was een uitstekend minister met een imagoprobleem. Maarja, tegenwoordig gaat het alleen maar om imago in de politiek. Het lijkt wel een soort Idols

quote:

Op zondag 5 juli 2009 16:35 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij moet uitgeven aan wonen? Als dat de bedoeling is, kun je dan maar beter niet gewoon zeggen: iedereen betaalt een vast percentage van zijn inkomen aan de overheid en de overheid stelt daarvoor dan passende woonruimte ter beschikking. Te belachelijk voor woorden natuurlijk, maar dit lijkt bijna wel het ideaalbeeld te zijn van de PvdA.

PvdA hypocrisie ten top: het is "niet de bedoeling om mensen uit de goedkope wijken te jagen" maar je maakt het wonen daar tegelijkertijd zo onaantrekkelijk dat dat de facto precies is wat er gebeurt; het wonen is al zo aantrekkelijk in dat soort wijken; maar met dit PvdA idee worden de vogelaar-/probleem-/pracht- wijken echte ghetto's. Staat die A in PvdA nu echt voor Armoede? De ideeën uit die hoek zijn in ieder geval erg armoedig...

Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:12 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Wie ik ben? Ik bepaal dat niet, de overheid. Ze bepalen wel wat meer dingen kosten voor verschillende mensen. Niets nieuws onder de zon, en niet meer dan terecht wil je een leefbare samenleving wonen. In landen in Zuid-Amerika en Azie hebben ze dit soort regels niet en staat het vol met kortenwijken. Dat willen wij niet. Als mensen geen huis kunnen betalen, waar moeten ze dan heen?

Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?

Geloven in een maakbare samenleving is naïef, ook al is het typerend PvdA. Elke actie die je onderneemt om iets te bereiken heeft vele, vaak onvoorziene bijwerkingen.

En dat de omliggende gemeenten van de grote steden geen trek hebben om de probleemgevallen uit die grote steden op te vangen lijkt me niet meer dan logisch én volkomen terecht.

Zo wordt het rijke mensen ook onmogelijk gemaakt zuinig te leven.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
Het lijkt erop dat de hardwerkende Nederlanders de Vogelaarwijken uit gejaagd gaan worden.
Dus komen mensen die modaal verdienen de Vogelaarwijk dus niet meer in.
Ja, dat is een goed doordacht plan, type vliegtaks


Er moet meer geld opgehaald worden door pvda man Hans Alders en consorten, gaan de corporaties nu nog een schip, en veel te dure kantoorpanden van bevriende vastgoedrelaties kopen?
Er is toch al zo vreselijk veel verlies op al die buitenlandse investeringen.

[..]

Ik vrees dat de rijke corporaties die toch al niet weten hoe ze hun geld moeten verdonkeremanen, nu nog meer toegeschoven gaan krijgen
Of gaat Van der Laan nu wel woningen bouwen??

Ik denk dat de PVDA hier alleen mee weg komt als ze beloven fors meer huurwoningen te gaan bouwen, anders is dit niet te volgen en zal ze weer fors stemmen gaan kosten
Ik heb het idee dat ze daar niet mee zittten

meer heb ik op deze OP niet te melden

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:42 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dus dan is het de oplossing om woonlasten inkomensafhankelijk te maken? Want dat is zo ongeveer wat dit plan gaat inhouden; ordinair nivelleren, meer is het niet. Daarnaast gaat dít plan er juist voor zorgen dat de huidige Vogelaarwijken zullen veranderen in ghetto's, je jaagt 'kwalitatieve' bewoners (excusez le mot) weg uit die wijken en slechts het schorriemorrie blijft over... Als mensen geen huis kunnen betalen, is het dan fair om mensen die dat wel kunnen daarvoor te laten opdraaien? Nog meer dan nu al het geval is? Wel eens van huursubsidie gehoord?

Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.

Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn

quote:

Op zondag 5 juli 2009 20:00 schreef henkway het volgende:

[..]

Het gaat niet om ietsjes meer in Amsterdam en Rotterdam gaat het in veel gevallen om een verdubbeling dus van 400 euro naar 800 euro voor een drie kamer hokje

De Sociale huurgrens is iets van 600 geloof ik. Ik zeg ook niet dat mensen die het kunnen betalen gelijk weg moeten. Maar mensen die het ruimschoots kunnen betalen zouden toch zo sociaal om er dan niet nog 10 jaar in te blijven zitten.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 19:54 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Tuurlijk is er huursubsidie, maar dan moeten er wel huizen beschikbaar zijn die daarvoor in aanmerking komen. En die worden nou juist bezet gehoud door mensen die makkelijk ietsjes meer kunnen betalen. Dat is ook gewoon asociaal. Dat is als blijven zitten in een bus terwijl er een oud vrouwtje moet staan.

Verder zeg je hier weer dat mensen met een laag inkomen standaard tokies/uitschot zijn

Waarom?
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?
Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.

(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)

En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:

quote:

Op zondag 5 juli 2009 20:27 schreef henkway het volgende:

[..]

Kan niet anders dan dat er een minumloon en uitkeringskolonie gaat ontstaan binnen twee jaar , voordeel is dat je aan het woonadres ongeveer het inkomen kan bepalen

Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:24 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waarom?
Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?

Omdat we het hebben over sociale huurwoningen. Insteek was dat de overheid mensen die reguliere woningen niet konden betalen, zou helpen aan goede huisvesting. Dus je hebt niet genoeg geld? Prima, helpen we een handje en bieden we een goedkope woonruimte aan.

Probleem nu is dat deze goedkope woningen steeds vaker bewoont worden door mensen die het makkelijk kunnen betalen/ makkelijk kunnen verhuizen naar wat anders buiten de sociale sector, maar dit vertikken vanwege exact deze 'Waarom zou ik moeten verhuizen, en dus meer moeten betalen, omdat ik een wat hoger inkomen heb?' redenatie.

Wat je dus krijgt is mensen die het nodig hebben en mensen die lekker goedkoop wonen en het niet nodig vinden om meer te betalen voor hetzelfde. De sociale kant is zijn doel een beetje voorbij geschoten, dat is het probleem.

Bijkomend probleem is dat er inderdaad te weinig sociale huurwoningen zijn. Dit heeft echter wel twee oorzaken; 1. Te weinig nieuwbouw en 2. Te weinig doorstroom.

quote:

Ik woon nu in een flatje, en tot de tijd ik met iemand samen ga wonen, blijf ik daar ook gewoon zitten. Ik zou in geen 1000 jaar weten wat ik met de extra ruimte moet die een duurder appartement/huis me bied.
Ik vind het belangrijker mijn geld uit te geven aan andere zaken.

(contrast is wel dat ik koop en niet huur, maar niettemin...)

En er zijn nog meer bezwaren tegen, waaronder:
[..]

Dus, als ze nou gewoon gaan voldoen aan de vraag voor goedkope woningen hebben we deze discussie niet.

Dus als ze nou gewoon de prijs v/d huurwoning inkomsten afhankelijk maken, krijgen mensen zoals jij wél een prikkel om uit de sociale woningwet woningen te gaan!

En nee, je hebt niets aan de ruimte die een groter/ duurder appartement je biedt, dus kun je gaan kijken naar een kleiner (koop- of huur)appartement waar geen 'sociaal' voorstaat.

Mensen profiteren eigenlijk van voordeel waar ze geen recht op hebben.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:51 schreef henkway het volgende:
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.

Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren

En wie mogen straks weer in de Raden van Bestuur van die corporaties zitten? Juist! Ex-PvdA'ers!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:51 schreef henkway het volgende:
Ik begrijp de PVDA niet eerst willen ze vogelaar wijken verbeteren door meer mensen van andere wijken binnen te halen en u moeten ze er weer uit.

Het is gewoon een truc om de huren fors te verhogen, en de coporaties maar geld wegtoveren

Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?

Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?

Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?

Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?

Kunnen ze van die extra huur allicht de wijk opknappen of de Masserati met chauffeur van de directeur betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen?

Het lijkt me toch ook van de zotte dat de onderbuurman voor ¤100 netto in een een zelfde woning zit als waarvoor de werkende bovenbuurman ¤600 moet gaan aftikken. Terwijl de onderbuurman iedere dag met zijn biertje op de bank zit en af en toe zwart bijklust.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 20:30 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat is de straf voor veelverdieners, moet je maar stoppen met overwerken of zwart gaan overwerken, dan gaat je huur omlaag als beloning

Denk dat het meer gaat over de mensen in het algemeen die werken. Ik heb ook geen wereldsalaris, ik kan het ermee doen. Maar wedden dat mijn huur straks omhoog gaat?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 16:49 schreef MrX1982 het volgende:
Typisch PvdA .

Dat durven ze dan ongetwijfeld sociaal te noemen. Je laat de "rijken" betalen voor paupers.

Ik ben zo'n rijke die scheef huurt. Ik snap het plan heel goed.

Maar ik vind het beter om eerst de HRA aan te pakken, dat is pas echt een misstand.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 20:15 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ze hoeven er niet uit, er staat in ieder geval nergens dat ze weg moeten wel?

Er is alleen een proefballonnetje opgegooid dat mensen die het kunnen betalen ook zonder sociale steun in dezelfde woningen kunnen wonen. Het is toch van de pot gerukt dat iedere puissant rijke VVD'er in een steunflatje kan wonen!?! Als hij/ zij maar niet met een te hoog inkomen binnenkomt. Maar als je 300.000 per jaar verdient en je woont er toevallig nog in een sociale woningbouw flat dan mag dat wel... Op zich best raar, toch?

Dat is het dubbele inderdaad. Er geldt al een inkomensgrens maar die bestaat alleen wanneer je de woning wilt betrekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 06-07-2009 21:09:31 ]