werkende mensen moeten de wijk uit van PVDA

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.

In principe heb je gelijk.

Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.

Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 18:23 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Nogmaals. Die huisjes zijn gedeeltelijk gebouwd met overheidsgeld. Die huisjes zijn bedoelt voor mensen met een laag inkomen. Die mensen met een laag inkomen moeten nu jaren lang (soms meer dan 10) wachten op woonruimte omdat de rijke mensen in die huizen blijven hangen die niet voor hun bedoeld zijn. Dat is geen wenzelijke situatie.

Zolang er een woningterkort is (in de randstad), zul je af en toe wat dingen moeten doen die niet ideaal zijn. Natuurlijk is het niet ideaal om die mensen meer huur te laten betalen omdat ze rijker zijn, maar een betere oplossing is er op korte termijn niet. Vanaf 2030 gaat de bevolking krimpen. Dan lost het probleem zich wel op.

En?
Het is de schuld van de woningcooperaties en de overheid dat er niet genoeg (goedkope) woningen gebouwd worden. De overheid en de woningcooperaties hebben gek verdient aan het krap houden van de woningmarkt. Waarom is dat het probleem van sommige huurders?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk.

Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.

Maar bouwen, bouwen, bouwen zou de voorkeur verdienen. Helaas wil niemand z'n handen daar aan branden, want dat levert niet snel genoeg centen op.

Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, er is een tekort aan woningen in NL omdat er niet genoeg gebouwd werd. Dit komt omdat de overheid de woningmarkt in monopoly heeft en daar enorm aan verdiende.

Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.

En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar momenteel vormen scheefwoners een probleem.

Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.
Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.
Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten? Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.

quote:

En er zijn in het hogere segment wel degelijk huizen voorhanden.

Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 08:36 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Maar feit is wel dat mede door de 'scheefwoners' een tekort aan goedkope huurhuizen ontstaat.

Dus als mensen een duurder huis kunnen betalen moeten ze dat dan ook maar doen?
Voortaan maar meteen mijn loon bij de overheid laten storten. Aangezien zij toch willen bepalen wat ik met mijn geld moet doen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.

Scheefhuurders zijn wel degelijk een probleem, want zij houden ten onrechte schaarse gesubsidieerde woningen bezet. Daarmee doen ze niet alleen een onterechte greep in de beperkte subsidies (die ook zonder woningnood schaars zouden zijn), ze blokkeren voor lage inkomens de toegang tot een huurwoning en belemmeren de doorstroming naar duurdere woningen. Je zal bv in Amsterdam de kost moeten geven aan hoogleraren en ander in weelde levend volk dat al decennialang de sociale huurwoning vasthoudt die ze ooit als student of jonge afgestudeerde toegewezen kregen. En als ze er zelf niet in wonen, verhuren ze hem tegen hoge marktprijzen aan iemand die hem zich eigenlijk niet kan veroorloven, maar die door deze praktijken nergens anders terecht kan. Het is achterlijk dat er voor de sociale huurprijzen geen jaarlijkse inkomenstoets bestaat.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, zij zijn geen probleem, een gebrek aan betaalbare woningen is het probleem, en de oorzaak is dat die te weinig gebouwd worden en werden.

Dat willen de corporaties zelf niet.

Die bouwen liever voor het hogere segment.

quote:

Overheid trekt het allemaal naar zich toe en faalt, ipv het aan de markt over te laten en geeft vervolgens de afnemers de schuld.

Als een bakker maar 100 broodjes bakt en 200 croissants, en de broodjes zijn uitverkocht en de duurdere (waar hij meer op verdient) croissants blijven liggen is dat de schuld van de klanten die broodjes kochten?

quote:

Wat jij nu roept is dat de klanten met een hoger inkomen veel meer voor de broodjes moeten betalen of maar croissants moeten kopen, ipv dat de bakker maar meer broodjes moet bakken.

Zodra dit betekent dat de arme mensen die de croissants niet kunnen betalen langzaam aan verhongeren? Dan lijkt het me logisch dat de bakker de goedkopere broodjes vasthoudt voor de hongerende medemens totdat hij voldoende broodjes heeft gebakken.

quote:

Enig idee hoeveel duurder dat is? Waarom moeten mensen met een hoger inkomen meer betalen voor het wonen?

Piet, je doet ernstig je best om te doen alsof je mijn punt niet begrijpt om het vervolgens te overschreeuwen, maar mij hou je niet voor de gek.

Jij begrijpt prima dat ik het met je eens ben maar dat, als de nood hoog genoeg is, je onconventionele maatregelen moet nemen totdat de situatie genormaliseerd is.

Als je nou zo zeggen: ik ben er tegen, want dit soort verhalen ken ik - men laat hogere inkomens meer dokken en denkt vervolgens "dat is opgelost" zonder het echte probleem aan te pakken... Dan zou je zien dat we het meer eens dan oneens zijn.

Alleen ik ben van mening dat het wat vreemd is om hogere inkomens maar te laten zitten terwijl anderen gewoon geen keus hebben.

Maar jij achtte het wel normaal dat mensen die in A'dam geboren en getogen zijn dan maar naar Oost Groningen gaan geloof ik

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.

Dat lijkt me allemaal prima, maar dan niet in een gesubsidiëerde woning, maar gewoon vrije sector.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 15:28 schreef henkway het volgende:
Lul verhaal

Knap staaltje verkeerd interpreteren. Scheefwoners aanpakken juich ik juist toe. Het gaat om mensen die een behoorlijke bedrag verdienen maar bewust in van die spotgoedkope woningen blijven zitten. Dat belemmert de doorstroom van woningzoekenden. Dus dat scheefhuur wordt aangepakt is een zeer goede zaak.

En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen? Wie kan jou verplichten om een duurder huis te nemen? Je bepaalt toch zelf wat je doet met je geld. Als jij als miljonair in een goedkopere buurt wil zitten dan mag je dat toch zelf weten?
Dat het zielig is voor instromers die geen huis kunnen vinden is gewoon jammer en geeft alleen maar aan dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn.

Er zijn ook geen regels die toestaan dat mensen verplicht worden om te verhuizen naar duurdere woningen. En natuurlijk heb je gelijk; je kunt niet bepalen wat een ander met zijn geld doet. Diegene moet zich echter wel beseffen dat hij de doorstroom stokt. Vanuit sociaal oogpunt kan hij of zij zelf beslissen te verhuizen.

En het klopt dat er te weinig goedkope starterswoningen zijn. Nieuwbouw (in grote mate) is echter geen optie met het oog op de naderende vergrijzing. Dan krijg je op den duur te maken met leegstand.

Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:38 schreef _VoiD_ het volgende:
En waarom mag je dan als "veelverdiener" niet in een goedkoop huis blijven wonen?

Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:49 schreef BasEnAad het volgende:
Allejezus. Wanneer haalt de overheid nou eens zijn dikke vinger uit de maatschappij.
Het ene scheve beleid wordt met het andere scheve beleid gecompenseerd. Het ene gat wordt opgevuld met het andere. Typisch PvdA; oplossingen bedenken voor problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Het hele bestaansrecht van die partij.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 19:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5421

Eerst de Joden. Dan de homo's. Nu de bejaarden.

Volgens mij zit je in het verkeerde topic.

Nog even en bijna iedereen is slaaf van de overheid/banken.

Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.
Jan modaal zal dus de rest van zn leven een te dure hypotheek moeten ophoesten. Jan modaal is vaak te vinden in de Aldi waar hij een praatje maakt met Jan de kreupel/pauper.

Jan de kreupel/pauper komt in aanmerking voor een sociale huurwoning, helaas moet hij er wel rekening mee houden dat hij in de toekomst niet teveel gaat verdienen. Jan de kreupel/pauper zal de rest van zn leven zijn handje hoog moeten houden voor een uitkering. Hij is dan ook niet gemotiveerd om weer te gaan werken.

Jan de rijke stinkerd woont inmiddels in Brasschaat(BE), hij had geen zin om voor de bovenstaande meneer te betalen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:48 schreef Muridae het volgende:

Jan modaal mag van de overheid niet meer goedkoop wonen. HIj is dus genoodzaakt om iets te zoeken in de vrije sector, of verplicht een te dure hypotheek te nemen wil hij een fatsoenlijke dak boven zn hoofd.

Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.

ik zou me kapot schamen om met mijn salaris en vermogen nog steeds als een bijstandsmoeder geld te vangen voor mijn woning. bah!

In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat lijkt me logisch. Het doel van sociale woningbouw is om te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, niet om te zorgen dat iedereen die zelf de huur of hypotheek kan opbrengen gesubsidiëerd wordt.

De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef McKillem het volgende:
In simpele termen, de keuze om niet te verhuizen en op een andere manier ruimer te gaan leven (meer op vakantie, minder werken, grotere TV, w / e) is dus een keuze die de PVDA je niet gunt.

Daarmee laat je wel een zeer relevant deel van het verhaal buiten beschouwing vind ik.

Maar dat het een halfbakken maatregel is... Eens.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 15:52 schreef dvr het volgende:

[..]

Omdat de rest van de samenleving de helft van de kosten moet ophoesten, terwijl jij prima in staat bent zelf je eigen woonlasten te dragen!

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de helft van de kosten door de samenleving betaald wordt. Bron?