NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onterechte subsidie is onterechte subsidie, dondert niet wie de ontvanger is.quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is toch waar het om gaat, onterechte subsidie? Maar zoals bij solidariteit gaat de opwinding daarover bij links maar één kant op, daar waar geld te halen is.
Je probeert het weer hè? De ene fout rechtvaardigen met een andere, die er feitelijk totaal niets mee van doen heeft. Blijf nou eens bij het onderwerp.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2010 20:15:28 ]
Inderdaadquote:Op woensdag 24 maart 2010 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus ook zij ontkennen de problemen in deze wijken niet.
Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, ga een fijne rapportage maken, over hoe het is om als homo te wonen in Slotervaart. Veel plezier, enne, ik hoop dat je het overleeft.
Dat ben ik met je eens. Alle toeslagen en aftrekposten afschaffen. Werk je niet, alleen een minimale uitkering die genoeg is voor eten, maar niet voor plasmaTV's, werk je wel, dan betaal je ook zelf je huis incl rente.quote:
[..]
Precies, daarom moeten deze mensen worden aangepakt
Blij in de bijstand
En mensen die werken en welvaart creëren ontzien worden
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:16 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Inderdaad
[..]
Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.
[..]
The End Times are wild
Goedzoquote:
Of als vrouw in een rok?quote:Terreur is nooit goed te praten, maar je hoeft ook niet te gaan lopen provoceren door in het roze te lopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Victim_blaming
Dus een enorme verkleining van de omverdelende overheid die zich overal mee bemoeit.quote:Dat ben ik met je eens. Alle toeslagen en aftrekposten afschaffen. Werk je niet, alleen een minimale uitkering die genoeg is voor eten, maar niet voor plasmaTV's, werk je wel, dan betaal je ook zelf je huis incl rente.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals ik al zei, victim blaiming, vrouwen in minirokjes vroegen er ook om verkracht te worden, die Neger had geen ook niet zo aan zijn blanke blonde vriendin moeten zitten, etc etc.quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.quote:
[..]
Daar ben ik het echt niet mee eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat mensen die al 30 jaar in die wijk wonen opeens geen roze meer mogen dragen omdat er elementen in die wijk zijn komen wonen die dat niet accepteren.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Daar is nooit een verkiezing over geweest. Maar goed, we hebben het laten gebeuren.quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:42 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.
Gelukkig ben ik geen Jood, homo of vrouw, dus wat mij betreft ga ik er in vrijheid niet op achteruit!
The End Times are wild
Ze wisten niet wat ze deden..quote:Op woensdag 24 maart 2010 20:42 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Face it, de samenleving is veranderd. We hebben daar zelf democratisch voor gekozen. We leveren een beetje vrijheid in, maar daar krijgen we cultuur voor terug.
Wie zei dat ook al weer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
HRA is ook een gedrocht inderdaad. Maar wellicht dat het afgeschaft wordt de komende regeringsperiode.quote:Op woensdag 24 maart 2010 16:59 schreef Muridae het volgende:
[..]
De HRA is bijna hetzelfde, ze duwen je alleen richting een dure lening.
Er is geen alternatiefquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Met een rendement van 5%(laag) ga je uit van een waarde van 80.000 á 100.000 euro. Lijkt me wat aan de lage kantquote:Op woensdag 24 maart 2010 19:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat we ook al huursubsidie hebben om dat verschil op te heffen. Je moet mensen zelf de vrijheid geven om te beslissen wat ze kopen voor hun geld. Ik hoef ook niet in een dure auto te rijden, gaan we dat dan scheefrijden noemen?
Wat mij betreft worden woningen gewoon verhuurd voor de kostprijs (en in ogenschouw nemende hoe groot de kapitaalbuffers van woningbouwstichtingen zijn en waarvoor deze woningen in de boeken staan kan dat best voor rond de 400 of 500 euro). Mensen die dan nog te weinig hiervoor verdienen krijgen huursubsidie.
Nóg beter is het natuurlijk helemaal geen subsidies te geven en desnoods de uitkeringen en belastingen zo in te richten dat mensen zichzelf kunnen bedruipen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op zaterdag 4 juli 2009 15:38 schreef Desunoto het volgende:
What the fuck... dat idee om beter verdienende mensen meer huur te laten betalen als ze in relatief goedkope (voor hun) huizen wonen is al te gek voor woorden gewoon. Zijn genoeg mensen die het heerlijk vinden in een bescheiden huisje te wonen en daardoor meer geld te besteden hebben aan andere leuke dingen. Bewuste keuze lijkt me zo... en dan moeten ze maar meer gaan betalen.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
En laten we wel zijn, de huizen waar we het over hebben zijn destijds voor een habbekrats gebouwd door de WBV.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk zelfs dat de meeste WBVn die huizen voor nóg veel minder in de boeken hebben staan.quote:Op woensdag 24 maart 2010 22:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Met een rendement van 5%(laag) ga je uit van een waarde van 80.000 á 100.000 euro. Lijkt me wat aan de lage kant
Meestal zijn ze voor zo'n 50.000 euro gebouwd en over 30 jaar afgeschreven.
The End Times are wild
Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk zelfs dat de meeste WBVn die huizen voor nóg veel minder in de boeken hebben staan.
Meestal zijn ze voor zo'n 50.000 euro gebouwd en over 30 jaar afgeschreven.
Dat is ook niet erg, aangezien de corporaties een sociale functie hebben en over het algemeen met stakeholders werken ipv shareholders. Maar mensen (vogelaar/bos) denken vaak ten onrechte dat er echt wat te halen valt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik denk er precies het tegengestelde van. In de praktijk maken veel woningbouwverenigingen verlies, omdat de opbrengsten van de huur onvoldoende zijn tov de kosten. Maar als ze hun woningvoorraad zouden herwaarderen (wat een normaal bedrijf ook doet), dan hadden ze juist dikke winsten. (in ieder geval tot 2007)quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.
Dat is ook niet erg, aangezien de corporaties een sociale functie hebben en over het algemeen met stakeholders werken ipv shareholders. Maar mensen (vogelaar/bos) denken vaak ten onrechte dat er echt wat te halen valt.
Stel:
Kosten 7000
Huur 6000
Waardestijging huis 1% = 2000
Dan maken ze dus 1000 euro winst, als ze die waardestijging meerekenen.
Een andere manier om winst te maken: stel een woning staat nog voor 20.000 euro op papier. Als ze zo'n huis dan voor 120.000 euro verkopen dan maken ze 100.000 euro winst. Daar kunnen ze heel wat onrendabele huisjes voor onderhouden!
The End Times are wild
Ze mogen nauwelijks wat verkopen, de vrije sector wordt bewust klein gehouden. Dit omdat er anders te weinig betaalbare woningen zijn. Daarnaast hebben WBV ook de plicht om flink te investeren in nieuwe projecten en in renovatie/herindeling van oude wijken. Dit is een erg kapitaalkrachtig proces dat - als het doel winst was - vele jaren nodig heeft om rendabel te worden.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk er precies het tegengestelde van. In de praktijk maken veel woningbouwverenigingen verlies, omdat de opbrengsten van de huur onvoldoende zijn tov de kosten. Maar als ze hun woningvoorraad zouden herwaarderen (wat een normaal bedrijf ook doet), dan hadden ze juist dikke winsten. (in ieder geval tot 2007)
Stel:
Kosten 7000
Huur 6000
Waardestijging huis 1% = 2000
Dan maken ze dus 1000 euro winst, als ze die waardestijging meerekenen.
Een andere manier om winst te maken: stel een woning staat nog voor 20.000 euro op papier. Als ze zo'n huis dan voor 120.000 euro verkopen dan maken ze 100.000 euro winst. Daar kunnen ze heel wat onrendabele huisjes voor onderhouden!
Plus als ze een woning verkopen verliezen ze aan aanbod. Om dan hun doelen weer te halen (aanbieden van een x aantal soort woningen) zal er weer voor veel geld gekocht moeten worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ze maken verlies op de huizen die ze decennia geleden voor een habbekrats hebben gebouwt en nu voor 400 a 500 euro in de maand verhuren?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Euh, dat valt vies tegen. De Nederlandse corporaties hebben in theorie vele miljarden op papier staan, maar in de praktijk wordt er op veel huizen per maand verlies gemaakt vanwege de te lage huur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jaquote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze maken verlies op de huizen die ze decennia geleden voor een habbekrats hebben gebouwt en nu voor 400 a 500 euro in de maand verhuren?
Hoeveel een woning nu op papier waard is, is niet relevant aangezien ze om eerder gestelde redenen nauwelijks te verkopen zijn. Toen de woningen voor een habbekrats gekocht werden, werden ze ook voor een habbekrats verhuurd. De kosten van het onderhoud stijgen elk jaar meer dan de de huurprijzen (mag maximaal stijgen met zo rond de 2%) dit terwijl oudere woningen veel onderhoud en investeringen nodig hebben om geschikt te blijven. Daarnaast kennen wbv een sterk dienstverlenend karakter. Behalve voor het innen van de huur worden ze ook ingezet om buurten en woonblokken leefbaar te houden, bepaalde voorzieningen mogelijk te maken etc. Daar komt nog eens bij dat van de grote coorporaties verwacht worden dat ze instaat zijn om - als dat nodig is - in een keer grote investeringen te doen in bepaalde wijken.
Hoewel dat qua rendement vrij klote is, zorgt het er wel voor dat zelfs onze 'ghetto's' nog bewoonbaar zijn. Een groot goed, waar we veel plezier van hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar als je de mensen de wijk uitjaagd die wat meer verdienen van het minimumloon, dan verpauperen die wijken in een ijltempo
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, in Nederland kennen we een sterke mening van woningen voor verschillende inkomensklassen. Pas als je met dat percentage gaat lopen kutten kan een wijk gaan verpauperen, maar het is gewoon niet de bedoeling dat mensen expres scheef gaan wonen in kunstmatig goedkoop gehouden huizen. Dan kan je net zo goed niet mengen, en gewoon overal marktwerking op tieven. Maar dat willen ze ook weer niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Die mensen gaan niet expres scheef wonen, die mensen krijgen na jaren wachten een huis waar ze met hun inkomen voldoen aan de eisen. Deze mensen maken er wat moois van, werken hard, hebben de tuin en huis op orde en wonen in een fijne buurt. Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:35 schreef Ryon het volgende:
Nee, in Nederland kennen we een sterke mening van woningen voor verschillende inkomensklassen. Pas als je met dat percentage gaat lopen kutten kan een wijk gaan verpauperen, maar het is gewoon niet de bedoeling dat mensen expres scheef gaan wonen in kunstmatig goedkoop gehouden huizen. Dan kan je net zo goed niet mengen, en gewoon overal marktwerking op tieven. Maar dat willen ze ook weer niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, tijd om of meer te gaan betalen zodat je geen misbruik meer maakt van de sociale voorzieningen of te verkassen naar een passender huis voor je inkomen. Het is ook de bedoeling dat je hard werkt en door de jaren heen meer gaat verdienen. Wat die 'hufters' doen is een goed huis onterecht bezet houden voor de startende generatie na hun. Dat is asociaal, parasieterig en je ontwricht er ook de woningmarkt mee. Tijd om dat aan te pakken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mensen gaan niet expres scheef wonen, die mensen krijgen na jaren wachten een huis waar ze met hun inkomen voldoen aan de eisen. Deze mensen maken er wat moois van, werken hard, hebben de tuin en huis op orde en wonen in een fijne buurt. Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het enige wat er hoeft te gebeuren is een jaarlijkse inkomenstoets om te bepalen of ze nog voor het vriendenprijsje van de WBV in aanmerking komen. Zoniet, dan kan die subsidie naar iemand die het nog wel nodig heeft, zodat zoveel mogelijk mensen betaalbaar kunnen wonen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ze krijgen een waardering van de baas voor hun harde werken en gaan meer verdienen en plotsklaps zijn het hufters die scheef wonen.
Die mensen zijn een zegen voor de buurt, als iedereen zo was als hen waren er veel minder problemen in Nederland en jij wilt ze uit hun huis zetten terwijl ze alles keurig doen. Sterker nog, Omdat ze goed bezig zijn.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, tijd om of meer te gaan betalen zodat je geen misbruik meer maakt van de sociale voorzieningen of te verkassen naar een passender huis voor je inkomen. Het is ook de bedoeling dat je hard werkt en door de jaren heen meer gaat verdienen. Wat die 'hufters' doen is een goed huis onterecht bezet houden voor de startende generatie na hun. Dat is asociaal, parasieterig en je ontwricht er ook de woningmarkt mee. Tijd om dat aan te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ryon heeft het zelfs over kreupel schoppen als ik me goed herinnerquote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:33 schreef k_man het volgende:
Niemand wil ze uit hun huis zetten. We willen ze alleen niet betalen om in dat huis te blijven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er staat gewoon in dat je naar loon moet betalen . Nu kan ik ook niet op een woning reageren onder de 425 euro of zo. Als je al in zo'n woning zit waar je 250 euro betaalt en je verdient nu goed dan mag je nu wel wat terug doen.
Contract is contract.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 22:02 schreef Chadi het volgende:
Er staat gewoon in dat je naar loon moet betalen . Nu kan ik ook niet op een woning reageren onder de 425 euro of zo. Als je al in zo'n woning zit waar je 250 euro betaalt en je verdient nu goed dan mag je nu wel wat terug doen.
Als zoiemand plotsklaps werkeloos wordt en geen geld heeft komt ie ook niet hup terug in zo een woning.
De WBV hebben huurcontracten afgesloten, en moeten zich daar gewoon aan houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar het gewoon om gaat is dat de overheid al decennialang zich overal mee bemoeit en alles en nog wat met wetgeving en maatregelen probeert de realiteit aan te sturen. Nu is er een kleine groep van keurige mensen die daar door omstandigheden ineens goed uitkomen. Dit moet dan gelijk aan de schandpaal en gestraft worden.
Niet de woonwagenbewoners die al jaren geen belasting betalen, niet de bijstandsmoeders die luxe leven op kosten van de belastingbetaler. Nee, laten we ons verschrikkelijk opwinden over mensen die alles goed deden.
Niet de woonwagenbewoners die al jaren geen belasting betalen, niet de bijstandsmoeders die luxe leven op kosten van de belastingbetaler. Nee, laten we ons verschrikkelijk opwinden over mensen die alles goed deden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien, op het moment dat jij naar de zin van de werkgever in een iets te dikke auto het parkeerterrein oprijdt gaan we je korten in salaris. Want blijkbaar heb je naast je vaste lasten (oa huur) genoeg centen over om een mooie auto te betalen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 22:02 schreef Chadi het volgende:
Er staat gewoon in dat je naar loon moet betalen . Nu kan ik ook niet op een woning reageren onder de 425 euro of zo. Als je al in zo'n woning zit waar je 250 euro betaalt en je verdient nu goed dan mag je nu wel wat terug doen.
Gek genoeg is zo een afgunstbelasting er al, als je een leasewagen rijdt mag je een forse bijtelling betalen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 22:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
We kunnen het natuurlijk ook omdraaien, op het moment dat jij naar de zin van de werkgever in een iets te dikke auto het parkeerterrein oprijdt gaan we je korten in salaris. Want blijkbaar heb je naast je vaste lasten (oa huur) genoeg centen over om een mooie auto te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Scheefwonen is ook weer zo'n ranzige socialistische/sociaal democratische term. Hoe komt het ooit in je botte kop op om te zeggen dat iemand te goedkoop zou wonen, het is walgelijk en laat ook zien wat voor debiele gedachtengangen dat soort mensen er op nahouden, normale mensen kunnen dit soort onzin niet bedenken. Maar nee, blijf vooral op die idioten, zoals Cohen, stemmen.
Mensen kunnen te goedkoop wonen doordat ze van vadertje staat hulp krijgen terwijl ze deze niet meer verdienen.. Hierdoor wonen ze met een hoog inkomen in een huis die kunstmatig goedkoop gehouden wordt. Daar zit dan ook het probleem. Het is prima om een uitkering te krijgen in de periode dat je deze nodig hebt. Maar als je 2x modaal verdient, en je krijgt nog steeds een uitkering, dan is dat gewoon fout.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Scheefwonen is ook weer zo'n ranzige socialistische/sociaal democratische term. Hoe komt het ooit in je botte kop op om te zeggen dat iemand te goedkoop zou wonen, het is walgelijk en laat ook zien wat voor debiele gedachtengangen dat soort mensen er op nahouden, normale mensen kunnen dit soort onzin niet bedenken. Maar nee, blijf vooral op die idioten, zoals Cohen, stemmen.
Niet toevallig dat het met name de rechtse partijen zijn geweest die zich hier tegen hebben verzet. Godzijdank heeft de pvda nu ook het 'licht' gezien.
Figuurlijk kreupel schoppen, niet letterlijk. Wat je daar allemaal precies onder kan verstaan mogen mensen zelf bedenken.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ryon heeft het zelfs over kreupel schoppen als ik me goed herinner
Het gaat niet om een kleine groep, maar om een groot (met name stedelijk) probleem. Niemand hoeft gestraft te worden, men hoeft alleen maar eerlijk te betalen voor wat het huis waard is. Ze betalen dus geen boetes! Ze verliezen alleen recht op een bepaalde sociale ondersteuning omdat zij die niet meer nodig hebben maar andere mensen weer wel. Het is toch ook normaal dat als iemand weer een goede baan vindt dat zijn voormalige uitkering stopgezet wordt?quote:Nu is er een kleine groep van keurige mensen die daar door omstandigheden ineens goed uitkomen. Dit moet dan gelijk aan de schandpaal en gestraft worden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Ryon op 27-03-2010 11:54:03 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als jij graag meebetaalt aan de woning van iemand die best z'n eigen woonlasten kan dragen, mag je wel m'n rekeningnummer hebben...quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Scheefwonen is ook weer zo'n ranzige socialistische/sociaal democratische term. Hoe komt het ooit in je botte kop op om te zeggen dat iemand te goedkoop zou wonen, het is walgelijk en laat ook zien wat voor debiele gedachtengangen dat soort mensen er op nahouden, normale mensen kunnen dit soort onzin niet bedenken. Maar nee, blijf vooral op die idioten, zoals Cohen, stemmen.
Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:48 schreef Ryon het volgende:
Niet toevallig dat het met name de rechtse partijen zijn geweest die zich hier tegen hebben verzet. Godzijdank heeft de pvda nu ook het 'licht' gezien.
Dan krijg je huursubsidie. Maar zodra het 2 richtingsverkeer moet zijn is het opeens niet goed?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Contract is contract.
Als zoiemand plotsklaps werkeloos wordt en geen geld heeft komt ie ook niet hup terug in zo een woning.
De WBV hebben huurcontracten afgesloten, en moeten zich daar gewoon aan houden.
Nee, dan zit je in een te duur huis om huursubsidie te krijgen, of met een hypotheek die je niet meer kan opbrengenquote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:55 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dan krijg je huursubsidie. Maar zodra het 2 richtingsverkeer moet zijn is het opeens niet goed?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, het gaat hier echt specifiek over de goedkope sociale huurwoningen die in bezit zijn van de WBV. De staat heeft weinig te zeggen over de woningen in de vrije sector qua wat ze goedkoop vinden, dat bepaalt de markt wel.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?
Inkomensgrens zit nu al gedeeltelijk in het huurcontract (bij aanvraag van een woning). Echter een huis is een bijzonder product, waarvan mensen vinden dat je daar niet zo maar mensen uit kan gooien. Hierdoor is er lange tijd verzet tegen maatregelen tegen het scheefwonen, hoewel zowel links als rechts wist wat de maatschappelijke gevolgen ervan was om het te 'gedogen'.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je zit met huur subsidie nooit in ene te duur huis. Hypotheek is andere koek en heeft niets met sociale woningen te maken waar je eerst wel gebruik van maakt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dan zit je in een te duur huis om huursubsidie te krijgen, of met een hypotheek die je niet meer kan opbrengen
Dat kan niet volgens het huidige huurrecht. Een bepaald inkomen kan nooit de reden zijn om een huurder de huur op te zeggen en de huur mag jaarlijks maximaal met een bepaald percentage verhoogd worden.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 11:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik lees nergens in de OP dat het om 'sociale woningbouw' gaat. Daarnaast, als het wel om sociale woningbouw gaat zie ik het probleem niet, je kunt toch gewoon een inkomensgrens in het huurcontract opnemen?
Waar men de PvdA uitschold omdat ze rijkere mensen in huurwoningen meer wilden laten betalen, gaat het nieuwe kabinet precies hetzelfde doen
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hoe weten ze precies wie scheef huurt? Hebben woningcorporaties tegenwoordig oook al inzicht in de belastinggegevens?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:35 schreef Zith het volgende:
Waar men de PvdA uitschold omdat ze rijkere mensen in huurwoningen meer wilden laten betalen, gaat het nieuwe kabinet precies hetzelfde doen
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ergens wel terecht!
Zitten schelden op uitvreters die gemeenschapsgeld opsouperen met hun uitkeringen en werkschuwe gedrag en ondertussen 'sociaal' wonen en een dikke BMW voor de deur hebben staan omdat je zo lekker goedkoop woont!
Zitten schelden op uitvreters die gemeenschapsgeld opsouperen met hun uitkeringen en werkschuwe gedrag en ondertussen 'sociaal' wonen en een dikke BMW voor de deur hebben staan omdat je zo lekker goedkoop woont!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
ja maar dat is dan toch een keuze? Of moet je dan per see in een duur huis gaan wonen omdat t anders zielig is voor minder bedeelden??
Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:25 schreef Tsunade het volgende:
ja maar dat is dan toch een keuze? Of moet je dan per see in een duur huis gaan wonen omdat t anders zielig is voor minder bedeelden??
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee, maar het punt van sociaal wonen (in het begin van dit topic ook al eens gezegd) is dat je mensen helpt/ financieel tegemoet komt die het anders niet kunnen betalen. Als je het lachend op kan brengen dan dien je ook geen sociale prijs meer te betalen. Je hebt dan het sociale gedeelte nergens voor nodig en je gebruikt een uitkering (in de vorm van een lage huur) waar die niet voor bedoelt is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:25 schreef Tsunade het volgende:
ja maar dat is dan toch een keuze? Of moet je dan per see in een duur huis gaan wonen omdat t anders zielig is voor minder bedeelden??
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.
Er is een garantiefonds waarmee woningcorporaties voor elkaars leningen garant staan, en de overheid staat weer voor dat garantiefonds garant. Dat is de enige financiële 'bijdrage' die de staat levert.
En overigens is die hele garantieregeling nog nooit in de praktijk gebruikt, hij dient alleen als risicobeperkende constructie zodat corporaties goedkoper geld kunnen lenen bij de bank.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 17:29:09 ]
Het is een valse voorstelling van zaken. De overheid vangt namelijk enorme bedragen voor de grond. Het huis zelf is helemaal niet zo duur. Het is de overheid die er voor gezorgd heeft dat wonen duur is.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sociale woningbouw is zo goedkoop omdat de staat een deel van de huur betaalt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maak de salarissen 3x zo hoog, dan wordt wonen vanzelf goedkoperquote:Op zaterdag 4 juli 2009 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Pak de HRA liever eens aan, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, dan juist niet. Dan stijgen de prijzen gewoon mee. Zodat er qua betaalbaarheid maar weinig verandert.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Maak de salarissen 3x zo hoog, dan wordt wonen vanzelf goedkoper
Maar de HRA maakt (investeren in) huurwoningen oninteressant, zorgt dus voor krapte en zet dus de betaalbaarheid onder druk.
Zie ook: Hoger inkomen? Hogere huur!quote:
Waar men de PvdA uitschold omdat ze rijkere mensen in huurwoningen meer wilden laten betalen, gaat het nieuwe kabinet precies hetzelfde doen
Na 4 jaar scheefwonen betaal je 20% (eigenlijk 1,05 tot de 4e) meer op de huurprijs, en waarschijnlijk 250% meer dan je buurman die huurtoeslag ontvangt
VVD
vanaf ¤43.000/j ben je als sociale huurder officieel scheefwoner. Dit lijkt een heel hoog bedrag, maar samen zit je er heel snel aan, ook al verdien je allebei het minimum. Toch is er een lichtpuntje: je hoeft niet te verhuizen, elke huurder krijgt het recht zijn huurwoning te kopen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dan juist niet. Dan stijgen de prijzen gewoon mee. Zodat er qua betaalbaarheid maar weinig verandert.
Maar de HRA maakt (investeren in) huurwoningen oninteressant, zorgt dus voor krapte en zet dus de betaalbaarheid onder druk.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
nee. dat zie je erg goed. elk huis dat gekocht is, is een micro-economie. elk huis dat gehuurd is van een gemeente/woningbouw is macro-economisch. macro pakt makkelijker micro. kan je niets tegen doen zolang je een gemeente hebt die zichzelf verrijkt met de verworven eigendommen van elk mens.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het moet dan ook samengaan met een hervorming van het huurbeleid. Want naast de HRA maakt ook het puntentellingsysteem het investeren in huurwoningen onrendabel.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die moet je even uitleggen. Als je de HRA afschaft zullen minder mensen een koopwoning willen en zullen er mensen hun huis uitmoeten, die moeten dan gaan huren, dat zet de huurmarkt toch nog veel verder onder druk of zie ik dat verkeerd..
En er is nog wel meer mis. Een heleboel eigenlijk. Maar ja, je moet toch ergens beginnen.
Maar wat mij betreft mogen ze alles wel op de schop gooien. Weg sociale woningbouw, weg puntentelling, weg HRA, weg overdrachtsbelasting. En breid dan de huurtoeslag uit naar koopwoningen om te garanderen dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan hebben, maar zelf kan kiezen hoe. Vrijheid blijheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 00:00:40 ]
|
|
